Справа № 1140/2391/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2391/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, суддя суду першої інстанції Петренко О.С., прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, повний текст судового рішення складено 29.10.2018 року, в адміністративній справі №1140/2391/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила:

1)визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12 червня 2017 року №266 в частині затвердження в переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області;

2)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене в листі від 09 липня 2018 року №Т-8612/0-4612/0/17-18, яким позивачу відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років для ведення фермерського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області;

3) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в оренду строком на 10 років громадянці ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач листом від 09.07.2018 року повідомив про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель категорії земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. Позивач наголошує, що зазначені дії відповідача є протиправними, оскільки суперечать нормам Земельного кодексу України, а тому просив суд зобов'язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо надання в оренду позивачу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) для ведення фермерського господарства на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 року №266 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах" у частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затверджені позивачу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства загальною площею 33,9998 га на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 09 липня 2018 року №Т-8612/0-4612/0/17-18.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 20.06.2017 року №Т-8612/0/16-18 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 33,9998 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач звернулась з апеляційною скаргою у даній справі та просить суд рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову, прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спосіб судового захисту порушених прав має бути ефективним, та таким, що не створюватиме в майбутньому додаткових підстав для звернення до суду з адміністративним позовом. Оскільки затвердження проекту землеустрою передбачає лише один варіант нормативної поведінки суб'єкта владних повноважень, вирішення питання щодо затвердження проекту землеустрою, на думку позивача. Не є дискреційними повноваження ГУ Держгеокдастру у Кіровоградській області, тому суд вправі зобов'язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу який обгрунтовно тим, що вимога про зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою є втручанням в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, тому, на думку відповідача, вона не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2011 року позивач звернулась до Новгородківської РДА Кіровоградської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у земельної ділянки загальною площею 33,9998 га.

Розпорядженням голови Новгородківської РДА Кіровоградської області №444-р від 30.12.2011 року позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 34,00 га, що перебувають у стадії меліоративного будівництва та відновлення родючості (колишній сад), на території Новомиколаївської сільської ради, в оренду строком на 10 років для ведення фермерського господарства (а.с.18).

17.02.2012 року позивачем замовлено в ПП "Земля Новгородківщини" виготовлення відповідного проекту землеустрою.

На виконання Розпорядження голови Новгородківської РДА Кіровоградської області №444-р від 30.12.2011 року на замовлення позивача виготовлено відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.11-71).

Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 19.07.2016 року за №981 зазначений проект землеустрою повернуто на доопрацювання.

17.02.2017 року позивачем усунуто зауваження по проекту, що підтверджується відміткою відповідача на висновку (а.с.50, зв.бік).

На підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, 03.09.2013 року сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку, з присвоєнням кадастрового номеру НОМЕР_1, площею 33,9998 га, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, цільове призначення для ведення фермерського господарства (а.с.68).

15.05.2017 року позивач звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про затвердження проекту землеустрою (а.с.72).

Листом від 31 травня 2017 року за вих. №Т-10286/0-7059/0/6-17 відповідач відмовив позивачу в затвердженні проекту землеустрою (а.с.64).

Позивач, після усунення зазначених зауважень, 26.06.2017 року повторно звернулась до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою (а.с.73).

Листом від 10.07.2017 року за вих.№ Т-13517/0-9241/0/6-17 відповідач повторно відмовив позивачу в затверджені проекту землеустрою, з зазначенням нових зауважень, які не були зазначені в попередньому листі (а.с.67).

Однак, позивач, виправивши вказані зауваження, 20.06.2018 року втретє звернулась до відповідача з заявою щодо затвердження проекту землеустрою.

До вказаної заяви позивачем додані: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копія агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки №0931 (а.с.74).

Листом від 09.07.2018 року за вих. №Т-8612/0-4612/0/17-18 відповідач відмовив позивачу у затверджені проекту землеустрою, в зв'язку з наступним:

- запропонована для передачі земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах, згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 року №266 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на земельних торгах";

- згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 20.06.2018 року, Управління з контролю за використанням та охороною земель встановлено використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та порушення ч.1 ст.116, ст.ст.125,126 Земельного кодексу України та окремих положень Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (а.с.75).

Позивач не погоджуючись з відмовою в затверджені проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 186 Земельного кодексу України встановлений порядок затвердження землевпорядної документації.

Відповідно до ч.6 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ч.13, 14 ст.123 Земельного кодексу України, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Правовий статус Головного управління визначено Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333 (далі - Положення № 333) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2016 року за № 1391/29521.

На підставі підпункту 13 пункту 4 Положення № 333 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 8 Положення № 333 визначено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Згідно з пунктом 84 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру, затвердженої наказом Держгеокадастру від 15 жовтня 2015 року № 600, накази видаються як рішення організаційно-розпорядчого характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, адміністративно-господарських, кадрових питань.

Пунктом 123 вказаної Інструкції визначено, що службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як: відповіді про виконання завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб; відповіді на запити, звернення; відповіді на виконання доручень установ вищого рівня; відповіді на запити інших установ; відповіді на звернення громадян; відповіді на запити на інформацію; ініціативні листи; супровідні листи.

Отже, положеннями вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань у межах повноважень територіального органу Держгеокадастру цей орган має видавати відповідний наказ. При цьому листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.

Таким чином, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні повинне оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в області.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу фактично відмовлено в затвердженні проекту землеустрою листом від 09.07.2018 року за вих. №Т-8612/0-4612/0/17-18 з підстав, що не відповідають вимогам Закону. При цьому, відповідачем не було прийнято відповідного Наказу про відмову в затвердженні проекту землеустрою, тобто, відповідачем було порушено порядок розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що констатуючи факт порушення відповідачем порядку розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу, та зобов'язувати прийняти його конкретне рішення по суті спірних відносин.

В даному випадку, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою із прийняттям рішення, з урахуванням висновків суду.

Приведені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, викладеним в постанові № 820/4219/17 від 28 листопада 2018 року.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку. Що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зімни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст.. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року в адміністративній справі 1140/2391/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 28.01.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай