Справа № ЗВД/320/2/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року № ЗВД/320/2/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Брагіної О.Є. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успот Лтд» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Успот Лтд» з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2018 № та від 08.08.2018 № .

Ухвалою суду від 22.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

28 січня 2019 року у судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Брагіній О.Є. Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою відводу є, на думку позивача, прихильне ставлення головуючого до відповідача внаслідок прийняття нею відзиву на позовну заяву, який був поданий з порушенням положень Кодексу адміністративного судочинства України. У той же час суддя Брагіна О.Є. відмовила у прийнятті клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта, що було подане через канцелярію суду, та повернуто його безпосередньо під час судового засідання представнику позивача, оскільки останній вручив такий висновок експерта відповідачеві не у спосіб, що визначений судом в ухвалі про відкриття провадження.

Представники відповідача проти заяви про відвід заперечували.

Ухвалою суду від 28.01.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та вирішено передати адміністративну справу до відділу документального забезпечення суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Панченко Н.Д. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 810/4339/18 по суті, суддя зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з цим, заявлений відвід не містить жодної мотивації в частині прояву будь-якої прихильності судді Брагіної О.Є. до відповідача - суб'єкта владних повноважень у вирішенні даної справи, а містить лише формальне посилання на положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють підстави для відводу судді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі № 810/4339/18 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Городецької А.Д. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є., - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.