Справа № 240/5886/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5886/18

категорія 11.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2, із зазначенням третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій. У вказаному позові позивач просить:

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді Жигановської Олени Станіславівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов'язати голову Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Жигановської Олени Станіславівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 щодо не подання звернення ОСОБА_1 на збори суддів Житомирського апеляційного суду;

- зобов'язати голову Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 подати звернення ОСОБА_1 для розгляду на зборах суддів Житомирського апеляційного суду, для чого такі збори організувати.

Також у змісті позовної заяви позивач, так як рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_3, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, клопоче про залучення останньої до участі у справі третьою стороною на стороні відповідача.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду зазначено, що позивачу необхідно визначитись із своїм правовим статусом у відповідності до ст. 46 КАС України (як фізична особа чи як представник громадської організації), враховуючи порушені права/інтереси, предмет спору, заявлені позовні вимоги та докази на їх обґрунтування, та наголошено, що у випадку звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 як голови громадської організації "Проти придурків та ідіотів", тобто в якості представника позивача - юридичної особи, то позовна заява повинна бути оформлена з дотриманням приписів ст.ст. 160-161 КАС України.

Судом звернуто увагу позивача на те, що позовна заява громадської організації "Проти придурків та ідіотів" оплачується судовим збором і обраховано ставку судового збору за подання до суду цього позову немайнового характеру, з урахуванням того, що в даній позовній заяві пред'явлено чотири позовні вимоги, дві з яких є похідними, і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Крім того, судом указано на те, що виклад у змісті позовної заяви клопотання про залучення до участі в справі третьої особи не узгоджується із вимогами ст. 160 КАС України.

З огляду на викладене в ухвалі суду позивачу встановлено усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням викладених в ухвалі суду положень КАС України, зокрема із доказом сплати судового збору в сумі 3524 грн, в 2-х примірниках;

- в разі необхідності клопотань, викладених окремим документом, про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та/або відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 січня 2019 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали від 20 грудня 2018 року, в якій ОСОБА_1 повідомив, що він звертається до суду в статусі фізичної особи, а не як представник громадської організації.

Що стосується необхідності надання окремого клопотання про залучення третьої особи у цій справі, ОСОБА_1 у своїй заяві процитував ч.2 ст.49 КАС України та вказав, що "Обгрунтування участі громадської організації "Проти придурків та ідіотів" як організації якій законом надано право звертатися до суду (в інтересах позивача) обґрунтовано нормами статті 55 Конституції України, за якою кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, ч.1 ст.20 ЦК, яка визначає, що право на захист особа здійснює на свій розсуд, та ч.3 ст.9 КАСУ, за якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд обґрунтовано позивачем в останньому абзаці стор. 5 - абз.3 стор.7 Позовної заяви. Тому вимога про подання окремої заяви про залучення третіх осіб - безпідставна."

Втім, наведені посилання ОСОБА_1 на статті нормативно-правових актів не мають жодного відношення до встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог щодо порядку і форми подання позовної заяви до суду адміністративної юрисдикції, які в повній мірі не були дотримані позивачем і на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2018.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.12.2018 в частині надання до суду клопотань про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - громадської організації "Проти придурків та ідіотів".

Суд зазначає, що клопотання про залучення ОСОБА_3 (без будь-якого обгрунтування) та необхідність участі у справі громадської організації "Проти придурків та ідіотів" викладено ОСОБА_1 як частина тексту позовної заяви, що не відповідає приписам ст.160 КАС України, якою чітко визначені складові позовної заяви.

За змістом частини 5 статті 161 КАС України клопотання про залучення до участі у справі третьої особи є документом, який додається до позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, у строк встановлений судом, не виконано її вимог, а отже не усунуто недоліки позовної заяви.

Пунктом першим частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко