Справа № 639/2563/18
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2563/18
Провадження № 2-адр/639/1/19
28 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Труханович В.В.
за участю секретаря Кричевської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 639/2563/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
21 вересня 2018 року заявник, в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 639/2563/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2019 року для розгляду даної адміністративної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.
Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі ч.7 ст. 33 ЦПК України, ч.9 ст. 31 КАС України, п.п. 2.3.3, 2.3.4., 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 6.2, 8.2, 8.3, 8.4, Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.
Положеннями ст. 18 КАС України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року для розгляду даної адміністративної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №639/2563/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.
Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, від представника заявника та представника відповідача надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. У відповідності до вимог ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по справі у відсутності сторін.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Приписами п.3 ч.1 ст. 252 КАС України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2018 року до Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій, зокрема, просив суд відшкодування судових витрат покласти на відповідача.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. (а.с. 92-98)

Як вбачається з тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року, судом не було вирішено долю судових витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щодо необхідності ухвалення додаткового рішення у цій частині.

В обґрунтування розміру судових витрат позивач посилався на те, що у звязку із оскарженням постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 964297 від 05.05.2018 р. ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № 23 НП від 17.05.2018 року. (а.с. 12-13)

На виконання вказаного договору між ОСОБА_1 та АО «Адвокати та медіатори України» було укладено Завдання № 1 до Договору № 23НП про надання правової допомоги від 17.05.2018 року. (а.с. 14)

Згідно кошторису наданих послуг від 17 травня 2018 року загальна вартість професійної правничої допомоги становить 5 000, 00 грн. (а.с. 15)

Як вбачається з Акту виконаних робіт № 1 до Договору № 23 НП про надання правової допомоги від 17.05.2018 року, АО «Адвокати та медіатори України» було надано правничу допомогу на загальну суму 3 375, 00 грн. (а.с. 16)

При цьому представник позивача зазначив, що всі наступні акти виконаних робіт, будуть надані пізніше у звязку з тим, що відсутня обєктивна можливість передбачити на майбутнє кількість виконаних робіт. (а.с.4-5)

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем, до його заяви про ухвалення додаткового рішення, було надано Додаткову угоду № 2, якої сторони погодили внести зміни до Додатку №2 до Договору №23 НП про надання правової допомоги від 17.05.2018 року, шляхом укладання цієї Додаткової угоди та пункт 9 Таблиці пункту 1 Додатку № 2 до Договору №23 НП про надання правової допомоги від 17.05.2018 року «Кошторис наданих послуг» викласти у редакції, яка зазначена у Додатковій угоді №2. (а.с. 138)

Також, 14.09.2018 року між ОСОБА_1 та АО «Адвокати та медіатори України» укладено Акт виконаних робіт №2 до Договору №23НП про надання правової допомоги від 17.05.2018 року.

Згідно даного Акту виконаних робіт, на підставі Завдання №1 до Договору №23НП про надання правової допомоги від 17.05.2018 року, ОСОБА_1 було надано правову допомогу у кількості 3,25 год. вартістю 1 625,00 грн. (а.с. 138-139)

Відповідно до ч.1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обовязок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на субєкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, оскільки позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог, то відсутні підстави для обтяження владного субєкта повноважень з відшкодуванням судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 639/2563/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу залишити за позивачем.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 28.01.2019 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 61093, АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейський роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2, адреса місцезнаходження : м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315 А.

Суддя В.В. Труханович