Справа № 231/2907/12
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. Справа231/2907/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про поновлення терміну оскарження постанови та оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 20 жовтня 2012 року поштою надійшов лист з ВДАІ в якому знаходилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 300 гривень. Тому з цих причин ним було пропущено строк на оскарження постанови. Так, дійсно, він 22 серпня 2012 року біля 13 години в м.Тульчин Вінницької області він керував автобусом БАЗ д.н.з. АВ04226АА та перевозив пасажирів з м.Ямпіль в м.Вінницю. Рухаючись по місту Тульчин він зупинився на автобусній зупинці для висадки пасажирів. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: порушив правила зупинки, стоянки під час посадки пасажирів здійснив висадку пасажирів ближче 10 метрів до перехрестя та пішохідного переходу. Перед самою зупинкою є знак, який безпосередньо вказує на наявність автобусної зупинки. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з грубим порушенням його законних прав та інтересів. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із дослідженої судом постанови серії АВ1 №157398 від 22 серпня 2012 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він 22 серпня 2012 року керуючи автобус БАЗ д.н.з. А04226АА в м.Тульчин по вулиці Незалежності під час посадки пасажирів порушив правила зупинки. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідно ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ1 №157398 від 22 серпня 2012 року, не вказано в чому полягає саме порушення, в чому саме полягає порушення правил зупинки ОСОБА_2, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не прив»язано місця вчинення правопорушення, із фотознімку неможливо встановити номерні знаки автобуса, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_3, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії АВ1 №157398 від 22 серпня 2012 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч.1 ст.122 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №157398 від 22 серпня 2012 року.

Визнати дії відповідача - ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову серії АВ1 №157398 від 22 серпня 2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 300 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин