Справа № 361/11754/13-а
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/361/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року до суду подана заява позивача у справі ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії в частині:

-Чи є одноразова винагорода за отриману гранично допустиму дозу радіаційного опромінення 500 крб. та добові 7 крб. (разом 507 крб.) невідємною складовою частиною фактично заробітної плати ОСОБА_1 за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м.Припять з 27 по 28 квітня 1986 року, з якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії;

-Чи повинно Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області здійснити з 30 липня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру його фактичної заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м.Припять з 27 по 28 квітня 1986 року, що вказана в довідці Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області № 54 від 11 серпня 2014 року 558 крб. 66 коп. (558,66:2 х 30) та виплатити йому недоотриману суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

Також просив розглядати заяву за його участі.

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному разі суд не вбачає необхідності розглянути питання рояснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому в судове засідання вони не викликались згідно вимог ч. 3 ст. 254 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

Як вбачається із матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, 05 лютого 2014 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволено частково, визнано дії Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області щодо надання ОСОБА_1 довідок про заробітну плату за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м.Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року за № 27 від 13 січня 2012 року та № 591 від 08 січня 2013 року без включення одноразової грошової допомоги в розмірі 500 крб., заробітної плати в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) і добових в розмірі 3 крб. 50 коп. протиправними.

Зобов'язано Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області включити у довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 27 по 28 квітня 1986 року на підставі розпорядження ОСОБА_2 Міністрів СРСР № 964-рс від 17 травня 1986 року, Постанови УРСР і ОСОБА_2 професійних союзів № 207-7 від 10 червня 1986 року за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) та добові в розмірі 3 крб. 50 коп. і надати довідку з урахуванням зазначених виплат.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) і добові в розмірі 3 крб. 50 коп. та здійснити відповідні виплати.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

30 липня 2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі Київської області залишено без задоволення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року без змін.

16 жовтня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовлено, оскільки судом встановлені обставини щодо виконання постанови суду про перерахунок пенсії ОСОБА_1, а також те, що на момент розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, вказана постанова суду фактично виконана, з 30 липня 2014 року - з часу набрання постановою суду законної сили і ОСОБА_1 виплачується пенсія в новому, перерахованому розмірі, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

26 червня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 361/11754/13-а провадження № 2-а/361/38/14 задоволена.

14 липня 2017 року виданий дублікат виконавчого листа.

15 серпня 2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, згідно заяви боржника від 08 серпня 2017 року № 8382/10 рішення суду боржником виконано фактично в повному обсязі, а тому виконавче провадження закінчено. На адресу суду повернута копія дублікату виконавчого листа по справі № 361/11754/13-а, провадження № 2-а/361/38/14, у якому зазначений строк предявлення до виконання 30 липня 2017 року, та проставлена відмітка про причини повернення, а саме п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження.

Таким чином, як вбачається із вищенаведеного судове рішення виконано та закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, згідно абз 7 п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України за № 7 Про практику рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі заяву про роз'яснення судового рішення суд ухвалою залишає без розгляду.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про залишення заяви про розяснення судового рішення без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.