Справа № 280/4237/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 січня 2019 року (16 год.35 хв.)Справа № 280/4237/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2, відповідача - Бакум Д.О.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТХІМТРЕЙД» до Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м.Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТХІМТРЕЙД» (далі - позивач або ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м.Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову просить: зобов'язати відповідача надати відомості щодо зазначеної земельної ділянки за держ актом НОМЕР_1 від 26.02.2003, виданого на підставі розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації від 23.04.2002 № 4/3 у вигляді витягу з Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 16.10.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

03.12.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.12.2018.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 15.01.2019.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Зокрема зазначили, що відповідно до Закону України «Про оренду землі» ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД» домовилось с громадянином України ОСОБА_4 - власником земельної ділянки (паю) за державним актом III-ЗП № 037194 від 26 лютого 2003 року, виданий на підставі розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації від 23 квітня 2002 року №4/3 про заключення договору на оренду вищевказаної ділянки для її подальшої обробки. Згідно з розділом 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» одною із істотних умов договору оренди землі є об'єкт оренди, а саме його кадастровий номер. В державному акті на вищевказану земельну ділянку не зазначений кадастровий номер. Для його одержання і подальших реєстраційних дій гр. ОСОБА_5 видав довіреність гр. ОСОБА_1 - директору ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД». Відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» товариство звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Міськрайонного управління в Запорізькій області із заявою вх. № 19- 1082/0/156-18 від 22 червня 2018 року щодо надання інформації про земельну ділянку гр. ОСОБА_4 за державним актом НОМЕР_1 від 26 лютого 2003 року. На цей запит відповідачем в особі начальника управління ОСОБА_6 надано відповідь вих. № 0-8-0.181-1255/177-18 від 21 червня 2018 року, якою належної відповіді на запитувану інформацію відповідачем не надано. Однак, майже через місяць позивачем отримано відповідь від відповідача в особі начальника Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області Міськрайонного управління в Запорізькій області ОСОБА_6 за вих. 0-8-0.181- 1501/117-18 від 19 липня 2018 року про те що, відомості про зазначену земельну ділянку не внесено до Державного земельного кадастру. Позивач вважає такі дії відповідача протиправною бездіяльністю, які посягають на права і свободи громадян. З посиланням на приписи ст. 79 Земельного кодексу України вважає, що інформація (відомості) щодо зазначеної земельної ділянки, повинна бути внесена до Державного земельного кадастру, а кадастровий номер присвоєно. Більше того, є логічним коли виданий на зазначену земельну ділянку Державний акт підтверджує своєю наявністю про те, що відомості на зазначену ділянку є внесеними до Державного реєстру земель, інакше яким чином і на основі якої інформації він був заповнений. Очевидно, що межі зазначеної ділянки були визначені і вказані на плані Державного акту, тому позивач вважає що відомості на зазначену земельну ділянку внесені до Державного реєстру земель, та повинні бути надані за вимогою. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 38265 від 26.11.2018). Зокрема зазначив, що на розгляді у Міськрайонному управлінні у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області перебувала заява ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД» від 22.06.2018 №1082/0/156-18 щодо надання інформації про земельну ділянку площею 6,80 га, яка розташована на території Миколай- Пільської сільської ради, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на землю НОМЕР_1 від 26.02.2003. Дану заяву подав гр. ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4. За результатами розгляду вищезазначеної заяви Міськрайонним управлінням надано відповідь від 21.06.2018 №0-8-0.181-1255/117-18. Також, листом від 19.07.2018 №0-8-0.181-1501/117-18 заявнику повідомлено, що відомості на зазначену земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру. Разом з цим відповідач зауважує, що земельна ділянка, щодо якої позивачем заявлено вимоги, належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю громадянину ОСОБА_4. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 28 від 23.02.2003. Дану реєстрацію здійснювала Запорізька державна районна адміністрація. Даний державний акт старого зразка, не містить кадастрового номеру. Відомості про зазначену земельну ділянку не включені до Державного реєстру земель і відповідно не можуть бути перенесені до Державного земельного кадастру. Зазначене обумовлено тим, що державний акт зареєстровано (23.02.2003) до запровадження Державного реєстру земель (02.07.2003). Виходячи з вище зазначеного, відповідач наголошує, що при реалізації своїх повноважень при наданні відповідей ОСОБА_2, Міськрайонним управлінням у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не вчинялося дій та не приймалося рішень спрямованих на порушення прав, свобод або законних інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТХІМТРЕЙД», визначених ст. 5 КАС України. В позовній заяві не вказано яке рішення, дії та бездіяльність Головного управління порушуються права, свободи та інтереси ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД». Разом з цим, зі змісту прохальної частини позову слідує, що позивач просить зобов'язати відповідача надати відомості щодо зазначеної земельної ділянки, однак суд не може приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №823/1581/17. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 15.01.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Земельна ділянка площею 6,80 га, яка розташована на території Миколай- Пільської сільської ради Запорізького району, належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 26.02.2003, громадянину ОСОБА_4 (а.с.23).

Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 28 від 23.02.2003. Дану реєстрацію здійснювала Запорізька державна районна адміністрація (розпорядження від 23.04.2002 № 4/30).

ОСОБА_4 видав довіреність від 14.03.2018 (реєст. № 06) на ім'я ОСОБА_1 - директора ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД», якою уповноважив останнього бути його представником з питань державної реєстрації права власності та іншого речового майна, договору оренди на земельні ділянки (паї), які розташовані на території Миколай- Пільської сільської ради Запорізького району, що належать ОСОБА_4 на праві власності (а.с.22).

22.06.2018 ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД» звернулось із заявою (вх. № 19-1082/0/156-18 від 22.06.2018) до відповідача щодо надання інформації чи внесені відомості про земельну земельну ділянку площею 6,80 га, яка розташована на території Миколай- Пільської сільської ради, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на землю НОМЕР_1 від 26.02.2003, до Державного реєстру земель (а.с.25).

Листом від від 21.06.2018 № 0-8-0.181-1255/117-18 відповідачем надано відповідь, за змістом якої відповідно до розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельні, ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності) (а.с.24).

Разом з цим, листом від 19.07.2018 № 0-8-0.181-1501/117-18 позивачу повідомлено, що відомості на зазначену земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру (а.с.26).

Позивач вважає такі дії відповідача протиправною бездіяльністю, які посягають на права і свободи громадян, оскільки відомості щодо зазначеної земельної ділянки повинні бути внесені до Державного земельного кадастру, а кадастровий номер присвоєно, оскільки Державний акт підтверджує своєю наявністю те, що відомості на зазначену земельну ділянку є внесеними до Державного реєстру земель та повинні бути надані за вимогою, у зв'язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позову у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача (на думку позивача) щодо ненадання запитуваної інформації на заяву ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД» від 22.06.2018 стосовно внесення відомостей про земельну ділянку площею 6,80 га, яка розташована на території Миколай- Пільської сільської ради на підставі за Державного акту НОМЕР_1 від 26.02.2003, виданого на підставі розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації від 23.04.2002 № 4/3 до Державного земельного кадастру, а предметом позову, відповідно є зобов'язання відповідача надати відомості щодо зазначеної земельної ділянки за Державним актом НОМЕР_1 від 26.02.2003, у вигляді витягу з Державного земельного кадастру.

Проте, власником земельної ділянки площею 6,80 га, яка розташована на території Миколай- Пільської сільської ради Запорізького району є громадянин ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 26.02.2003, який не виступає позивачем у справі (а.с.23).

В даному випадку жодні права позивача порушені не були.

Позивачем у позові та підчас судового розгляду справи не зазначено яким рішенням, дією чи бездіяльністю Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м.Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області порушено права, свободи чи інтереси саме: ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД».

При цьому, суд зазначає, що при реалізації своїх повноважень при наданні відповідей ОСОБА_2, Міськрайонним управлінням у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не вчинялося дій та не приймалося рішень спрямованих на порушення прав, свобод або законних інтересів позивача - ТОВ «БАЛТХІМТРЕЙД», визначених ст. 5 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушень норм чинного законодавства в діях відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частинами першою та другою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами частин першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на день розгляду справи по суті, враховуючи предмет і підстави позову по даній справі, публічно-правовий спір є вирішеним, права та інтереси позивача не є порушеними, а, отже, у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТХІМТРЕЙД» (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 40, кв. 35, ) до Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м.Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.50) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.01.2019.

Суддя Ю.В. Калашник