Справа № 628/3763/18
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3763/18
Провадження№2-а/628/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 в с. Циганське, дорога Київ-Харків-Довжанський 319 км склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП порушення п.12.4 ПДР. Позивач стверджує, що відразу після того, як його зупинили, відповідач представився, повідомив причину зупинки, та розяснив ОСОБА_1 які він має права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та запитав чи будуть в нього якісь клопотання до розгляду справи. На що ОСОБА_1 попрохав відповідача надати час для укладення угоди з адвокатом. Після цього прохання відповідач сів до службового автомобіля і приблизно через 5-10 хвилин, вийшовши з автомобіля та повідомив, що ним прийнято рішення про відмову в клопотанні позивача і винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 вважає, що відповідач порушив його право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України, відмовивши в клопотанні скористатися правовою допомогою адвоката. На зауваження, щодо незаконності його дій, відповідач не реагував. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, адже, на його думку, при винесенні постанови було порушено право позивача на захист.

Крім того позивач просив поновити строк на подачу адміністративного позову, оскільки ухвалою Купянського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року його адміністративний позов було повернуто, а дану ухвалу разом з оскаржуваними документами ним було отримано 30 листопада 2018 року, про що свідчить його підпис з датою в журналі працівника пошти.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, у своєму відзиві просив суд провести розгляд справи у його відсутності. Також у відзиві відповідач зазначив, що він просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог посилаючись на те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Також у відзиві відповідач повідомив суд, що під час несення служби в с. Циганське, Полтавського р-ну, Полтавської області 25 жовтня 2018 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCum LTI 20/20 (серійний номер ТС0008000) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER - номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 38 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу. Відповідач пояснив, що він підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, після чого попросив предявити документи. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №689585 від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. (а.с. 3-4).

У вищевказаній постанові зазначається, що ОСОБА_1, 25 жовтня 2018 року керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER AX95 рухався зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 38 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем T3 TRUCAM LTI серійний номер ТС000800 (а.с. 3-4).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11928 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року та чинного до 25 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 №ТС000800 є придатним до застосування, що підтверджується ксерокопією свідоцтва (а.с. 19).

Крім того, вимірювальний пристрій TRUCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-М1/1-2903- 2012 та експертний висновок №04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року, що підтверджується ксерокопіями сертифікату та експертного висновку з додатками (а.с. 21, 23-24).

З дослідженого відеозапису, який було надано відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні було встановлено, що відповідач запитав у позивача про наявність клопотань на що ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у справі захисника (адвоката) та просив відкласти розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на інший час для отримання можливості скористатися послугою адвоката на що відповідач відмовив позивачу та повідомив, що справа буде розглянута на місці. Тобто, з відеозапису чітко вбачається, що клопотання позивача про допуск до участі захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було задоволено.

З пояснень позивача вбачається, що він повністю не погоджується зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення та вважає її незаконною, адже йому не надали право скористатися послугами адвоката.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення з відмовою в отриманні права на захист, суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 ст. 258 КУпАП законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв'язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

За частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 38 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не зявився, а у своєму відзиві не довів правомірність відмови позивачу у задоволенні його клопотання про участь адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того в силу ч.1 п.5 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що позивач заявляв клопотання про долучення до участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката, однак у задоволенні клопотання було відмовлено, так з відеозапису чітко вбачається, що позивач наполягав на тому, щоб під час розгляду справи приймав участь його захисник, однак відповідач відхилив дане клопотання та розглянув питання про притягнення до адміністративної відповідальності без участі адвоката позивача. Тобто з викладеного вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив вимоги ч.1 п.5 ст.278 КУпАП, а саме: залишив без задоволення клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про участь адвоката, чим порушив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст.268 КУпАП та ч.1 п.5 ст.59 Конституції України.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Щодо поновлення строку на подачу адміністративного позову, то судом встановлено наступне.

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше звернувся з даним позовом до суду вчасно, однак ухвалою Купянського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року його адміністративний позов було повернуто, згідно витягу з реєстру за 30.11.2018 р. (а.с. 35), копію ухвали про повернення позову та матеріали позову, позивач отримав 30 листопада 2018 року. На підставі викладеного, суд вважає, що причина пропущеного строку звернення до суду з даним позовом є поважною, тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу адміністративного позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капрала поліції УПП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк на подачу адміністративного позову.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №689585 від 25 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.02.2019 р.

Суддя : Цендра Н.В.