Справа № 826/13953/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Київ

справа №826/13953/15

адміністративне провадження №К/9901/50609/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

при секретарі: Лисенко О.М.,

за участю представника позивача: Осикіної Л.І.,

представника відповідача: Кликова О.В., Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД», адвоката Осикіної Л.І. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №826/13953/15 за адміністративним позовом Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2018 призначено розгляд адміністративної справи № 826/13953/15 за адміністративним позовом Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до касаційного розгляду у судовому засіданні на 20.11.2018. Чергове судове засідання з розгляду даної справи призначено на 29.01.2019.

29.01.2019 в судовому засіданні представник позивача Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подала заяву про відвід колегії суддів у складі: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача Осикіна Л.І. посилається на те, що 29.01.2019 в ході судового розгляду нею було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на ненадання відповідачем витребуваної судом інформації щодо стану кримінального провадження стосовно контрагента позивача - ТОВ БК Гефест Альянс», на яке міститься посилання в акті перевірки, висновки якого оскаржуються. Натомість, Судом не було задоволено дане клопотання, що на думку представника позивача свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаючи таку заяву свідомим затягуванням справи.

Заслухавши думку учасників процесу, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи, наведені у заяві про відвід, Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваної судом інформації не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.

Зупинити провадження у справі № 826/13953/15.

Передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення судді, що не входить до складу суду, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду