Справа № 2-а-528/11
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-528/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Ямпільського РВ УВМС України у Вінницькій області про визнання противоправними та не чинними рішення субєкта владних повноважень, скасування ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 01.03.2011 року о 09 годині 10 хвилин в м.Ямпіль він, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області, які склали відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.31.4.7В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 чт.121 КУпАП, за те, що вітрове скло має тріщину більше 5 см. в зоні роботи склоочисника. На підставі даного Протоколу про адміністративне правопорушення 18.03.2011 року державним інспектором ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області було винесено ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №033104, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, прийнята з грубим порушенням норм КУпАП та ПДР України і тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати незаконними та нечинними рішення субєкта владних повноважень при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення, скасувати ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ДАІ Ямпільського РВ УВМС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із дослідженого судом Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №170243 від 01.03.2011 року встановлено, що позивач 01.03.2011 року о 09 годині 10 хвилин в м.Ямпіль керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, вітрове скло якого має тріщину більше 5 см. в зоні роботи склоочисника, чим порушив вимог п.31.4.7В Правил дорожнього руху.

Із дослідженої судом ОСОБА_2 серії АВ1 №033104 від 18.03.2011 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, а не тріщини на лобовому склі.

Відповідно до пункту 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження; в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами. Пункт 31.4.7.в Правил дорожнього руху передбачає заборону експлуатації транспортного засобу у якого встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Таким чином Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу у якого є тріщина лобового скла, а КУпАП не містить диспозиції противоправного діяння.

У ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №033104 від 18.03.2011 року, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не враховано пояснення позивача, відсутні інші докази вини позивача, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1, так як вона не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При винесені оскаржуваної ОСОБА_2 відповідачем порушено вимоги ст..268 КУпАП, так як справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Порушено норму ст.280 КУпАП, а саме не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність а також не зясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, обєктивності і неупередженості зясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка винесла оскаржувану ОСОБА_2, грубо порушено вимоги закону. ОСОБА_2 винесена упереджено, без будь-якого зясування обставин справи. ОСОБА_2 порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст.7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було взято до уваги обставини, щодо особи правопорушника (відсутність характеристик та інших матеріалів), враховуючи вище викладене, суд вважає, що дана ОСОБА_2 не може бути доказом вини ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що дана ОСОБА_2 винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП ОСОБА_2 АВ1 №033104 від 18.03.2011 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ Ямпільського РВ УВМС України у Вінницькій області про визнання противоправними та нечинними рішення субєкта владних повноважень, скасування ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №033104 від 18.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН