Справа № 336/4459/18(2-а/336/242/2018)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 336/4459/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року (головуючий суддя Жупанова І.Б.)

у справі № 336/4459/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненка Олександра Едуардовича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мартиненка Олександра Едуардовича, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 789866 від 03.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в діях позивача відсутнє порушення правил дорожнього руху, а саме: ненадання на вимогу інспектора посвідчення водія, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною й такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії старшого сержанта поліції роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Мартиненка Олександра Едуардовича. Скасовано постанову серії АР № 789866 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд першої інстанції виходив з того, що зупиняючи транспортний засіб позивача, відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, не повне з'ясування обставин, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що з наданих відповідачем до суду в якості доказів відеоматеріалів вбачається відмова на неодноразову вимогу надати документи, визначені в п. 2.1 ПДР України, позивачу роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Крім того, Департамент вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення вийшов за межі своїх повноважень та визнав протиправними дії відповідача, а саме: посадової особи Управління патрульної поліції.

Також Департамент патрульної поліції зазначає, що рішення суду в частині стягнення судових витрат є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах законодавства, в частині стягнення судового збору.

Відповідач та особа, що подала апеляційну скаргу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи означені особи повідомлені судом належним чином

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Спірним є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 03.08.2018 інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненком Олександром Едуардовичем винесено постанову серії АР № 789866 у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 03.08.2018 о 10-32 год. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Дмитра Яворницького, перебуваючи в автомобілі КIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив на вимогу інспектора для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», «б» ПДР України.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про не законність означеної постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 789866 від 03.08.2018.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В спірному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема,: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення (а.с.43а), яке досліджено в судовому засіданні.

З відеозапису вбачається, що позивач здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.11 «Смуга для рух маршрутних транспортних засобів», чим порушив дію знаку 5.11 та п. 17.1 ПДР України (на відеозапису видно розташування автомобіля на пр.. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі на крайній правій смузі, яка виділена саме для руху маршрутних транспортних засобів).

Існування наведених обставин саме і зумовило виникнення у відповідача законодавчо встановленого права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред'явлення ним відповідних документів.

Твердження позивача про те, що він не відмовлявся виконати вимогу щодо пред'явлення для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, спростовується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п. 2.1 ПДР України, що вказує на законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковими висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року у справі №336/4459/18 скасувати, прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко