Справа № 755/10994/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду Чех Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Астаховій О.О. у адміністративній справі № 755/10994/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Астаховій О.О. у адміністративній справі № 755/10994/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Декларації судді Астахової О.О., її чоловіком є ОСОБА_4, який займає посаду начальника Управління зв'язку та телекомунікацій Головного управління Національної поліції у місті Києві. У зв'язку з тим, що відповідачами по справі є співробітники поліції, враховуючи те що інший співробітник поліції на посаді начальника управління є чоловіком судді, що розглядає справу, існують підстави вважати неупередженість судді сумнівною, існують підстави вважати за наявний конфлікт інтересів між професійними обов'язками судді та її сімейними стосунками.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі передана на розгляд судді Чех Н.А.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

10.12.2018 року суддя Астахова О.О. при вирішенні питання про відвід постановила ухвалу, якою визнала заяву про відвід головуючого у справі необґрунтованою, та передала заяву для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 31 КАС України.

З тексту заяви про відвід вбачається, що заявник вважає, що наявні підстави вважати неупередженість судді сумнівною, що існують підстави вважати за наявний конфлікт інтересів між професійними обов'язками судді та її сімейними стосунками, оскільки чоловік головуючого є начальника управління, де працюють відповідачі по справі.

Вивчивши заяву про відвід головуючому, матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодного доказу про наявність упередженості судді та конфлікту інтересів. Заява ґрунтується лише на припущеннях.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Астахової О.О. слід відмовити.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Астахової О.О. у адміністративній справі № 755/10994/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи № 755/10994/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Колотигіна Д.П. та інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Номеровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: