Справа № 804/3225/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3225/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у справі № 804/3225/18
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання письмового обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені у апеляційній скарзі; документу про сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн..
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення для виконання. Проте, поштове відправлення із вказаною ухвалою повернулось до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Слід зазначити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи те, що адресат не отримав поштове відправлення з причин незалежних від суду, то слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.
Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем ані до встановленого судом строку, ані до цього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції) не виконано.
Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у справі № 804/3225/18 повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко