Справа № 420/194/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/194/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання належної відповіді, визнання протиправними дій щодо надання часткової відповіді, зобов'язання надати відповідь по суті

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання належної відповіді, визнання протиправними дій щодо надання часткової відповіді, зобов'язання надати відповідь по суті.

За результатом розгляду справи ОСОБА_2 просить суд: визнати протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурії О.В. щодо ненадання належної відповіді; визнати протиправними дії голови ПААС Джабурії О. В. щодо надання часткової відповіді; зобов'язати голову ПААС Джабурію О.В. надати відповідь по суті.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом: «зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивачки, повного ім'я відповідача, обґрунтування позовних вимог та зазначення яким чином, оскаржувані дії та бездіяльність відповідача порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_2, надання доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, надання копії адміністративного позову з додатками (за їх наявності) для відповідача, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн.» З огляду на зміст ухвали від 18.01.2019 року суддя зробив висновок, що клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору до задоволення не належить та зазначив про необхідність сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, тобто у розмірі 1536,80 грн.

Копію ухвали суду від 18.01.2019 року про залишення адміністративного позову без руху позивач отримала 21.01.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

24.01.2019 року від позивачки надійшла заява за вх. № 2732/19 про усунення недоліків, за результатом розгляду якої позивач просить: « 1. Визнати заяву прийнятною, недоліки усунутими. 2. Звільнити від сплати судового збору, надавши додатковий час для усунення недоліків (лише за умови звільнення від сплати суд збору). 3. Витребувати докази у відповідача. 4. Зважити на практику ВС КАС (№ 815/713/18).

В обґрунтування заяви, позивачка вказала, що суд не задовольнив заяву про звільнення від сплати судового збору. Незвільнення від сплати судового збору унеможливлює виправлення інших недоліків. Також, у вказаній заяві позивачка зазначила, що суддя Соколенко О.М. не звільнила її від сплати судового збору у справі № 815/6096/17 за її проханням, а відстрочила сплату судового збору. На думку ОСОБА_2 держава України в особі судді Соколенко О.М. позбавила її власності, права мирно і розсудливо володіти власністю.

Суддя зазначає, що з огляду на заяву про усунення недоліків від 24.01.2019 року № 2732/19, ОСОБА_2 знову просить суд звільнити її від сплати судового збору, проте, не наводить в обґрунтування заяви підстав для звільнення її від сплати судового збору та не надає жодного доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про її незадовільний майновий стан. В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі № 815/713/18, відповідно до якої позивачку звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги, вказано: «Позивач просила у касаційній скарзі звільнити її від сплати судового збору, врахувавши її майновий стан, на підтвердження чого надала відповідні докази.».

Вказані висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не можуть бути враховані у справі № 420/194/19, оскільки, як вище вказано суддею, в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, позивачка не надає жодного доказу, тоді як Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 815/713/18 звільнив позивачку від сплати судового збору, у зв'язку з її майновим станом, на підтвердження чого позивачка надала відповідні докази.

Таким чином, суддя робить висновок, що ОСОБА_2 не усунуто у встановлений судом строк недоліків адміністративного позову, клопотання про звільнення від сплати судового збору, що наведене в заяві за вх. № 2732/19 від 24.01.2019 року до задоволення не належить, а тому відсутні підстави для надання додаткового часу позивачу для усунення недоліків адміністративного позову, оскільки позивачка вказала у заяві, що усунення інших недоліків адміністративного позову можливе лише за умови звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв'язку із вищевикладеним суддя робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_2 має бути повернутий позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя, також, зазначає, що 24.01.2019 року від ОСОБА_2 за вх. № 2735/19 надійшла заява, з огляду на яку, 10.01.2019 року ОСОБА_2 отримала ухвалу судді Аракелян М.М. по справі №420/6602/18 від 09.01.2019 року, якою суддя ООАС Аракелян М.М. задовольнила самовідвід по справі № 420/6602/18 за адмінпозовом до голови ПААС Джабурії О.В. через нібито перебування судді Аракелян М.М. в дружніх стосунках з родиною голови ПААС Джабурії О.В. До ухвали на додано доказів, є лише посилання на Інтернет мережу Facebook. З огляду на вищевикладене ОСОБА_2 просить повідомити «про наявність обставин, в т.р. «дружніх відносин» з родиною голови ПААС Джабурія О.В., які вплинули на прийняття рішень по даній справі, однак не знайшли відображення і в судових рішеннях».

Суддя Бжассо Н.В. зазначає про відсутність підстав, визначених КАС України для заяви про самовідвід у справі № 420/194/19.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання належної відповіді, визнання протиправними дій щодо надання часткової відповіді, зобов'язання надати відповідь по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо