Справа № 640/1943/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1943/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Харкова, Харківської філії МВС України ДП «Інформ-ресурси» про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів, Інспектора патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Харкова, Харківської філії МВС України ДП «Інформ-ресурси» , в якому просить визнати дії відповідачів протиправними, скасувати постанову серії ЕАА № 224487.
Провадження у даній справі відкрито суддею Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., яка звільнилась у червні 2018р.
Протоколом повторного авторозподілу від 05.07.2018р. справа перерозподілена та визначено головуючого суддю Бородіну Н.М.
У звязку із неявкою позивача та постійними клопотаннями про відкладення розгляду справи, внаслідок чого неможливо було зясувати з-міст позовних вимог, ухвалою суду від 12.12.2018р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову шляхом надання безпосередньо до суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду та відповідача (ів) із зазначенням : змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного відповідача; а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтуванням, якими саме діями, рішенням чи бездіяльністю кожним відповідачем порушенні права, свобода, інтереси позивача .
На виконання ухвали суду позивачем поданий адміністративний позов від 10.01.2019р. відповідно до якого позивач лише виправив свої вимоги зазначивши дату оскаржуваної постанови, яка прийнята інспектором патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2, тому в цій частині позов підлягає прийняттю. Решта вимог які заявлені позивачем за своєю суттю є новими позовними вимогами стосовно яких, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 47 КАС України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З положення наведеної статті вбачається, що законодавцем встановлені граничні строки подання учасниками справи, зокрема - заяв про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Таким чином, позивач має право змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання.
Перше судове засідання за участю позивача відбулось 26.10.2018року, тоді як адміністративний позов в зміненій редакції де позивач заявляє нові вимоги датований позивачем 10.01.2019року та надійшов до суду 16.01.2019року, що є порушенням вимог наведеної статті, а тому підстав для прийняття решти позовних вимог відсутні.
Також позивачем до суду подана заява (названа як клопотання) про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання та дію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері безпеки руху.
За положенням ч.1 , ч.4 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна містити - повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Також до заяви додаються докази сплати судового збору.
Подана заява не відповідає ч.1, ч.2 ст. 152 КАС України.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про забезпечення не відповідає вимогам ч.1, ч.4 ст. 154 КАСУ Країни , суд вважає за необхідне повернути її позивача без розгляду.
Керуючись ст. ст. 47, 152, 154, 243, 248 КАС України,-
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 від 10.01.2019р. прийняти в частині скасування постанови серії ЕАА № 224487 від 01.12.2017р., відповідач - інспектор патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2 В решті відмовити в прийнятті до розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути її заявнику без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.