overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/170/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/170/19

30 січня 2019 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Приватного агропромислового підприємства "Поділля" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Приватного агропромислового підприємства "Поділля" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі на належний рахунок та подання до суду належні докази такої сплати у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Станом на 30 січня 2019 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Приватного агропромислового підприємства "Поділля" про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.
Справа № 822/470/17
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/470/17
УХВАЛА

30 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Дружне" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 822/470/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Дружне" про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/470/17 на 07.02.2019 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 500/134/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/134/19

30 січня 2019 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій.

Ухвалою від 14 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі на належний рахунок та подання до суду належні докази такої сплати у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Станом на 30 січня 2019 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.
Справа № 822/1089/17
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1089/17
УХВАЛА

30 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Дружне" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Старокостянтинівське ОУПФУ Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/1089/17 на 07.02.2019 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 814/1935/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 р. № 814/1935/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомЦентрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, вул. Нікольська, 68,Миколаїв,54001
до ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. адміністративний позов Центрального районного центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 684,39 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 29.09.2015 року судом видано виконавчий лист.

22.01.2019 від Миколаївського міського центру зайнятості надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №814/1935/15, а саме стягувача - Центральний районний центр зайнятості правонаступником Миколаївський міський центр зайнятості.

Відповідно до ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 04 лютого 2019 р. - 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/381/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 січня 2019 р. № 814/381/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Миколаївській області щодо не виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 11.11.15 №988 та від 07.11.07 №1294 із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, з 01.01.16 року.

Ухвалою суду від 14.02.18 відкрито провадження в адміністративній справі №814/381/18 за цим позовом.

14.02.2018 провадження у справі №814/381/18 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справи №802/2196/17-а.

Судом встановлено, що постановою Великої палати Верховного Суду від 12.12.2018 рішення Верховного суду від 12.03.18 по справі №802/2196/17-а залишено без змін.

Відтак обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, а тому провадження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/381/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 814/381/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Суд розгляне справу 20.02.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 18.02.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/3108/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2019 р.

№ 400/3108/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали позовної заяви

Управління Держпраці у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003

до

ПСП "Корпорація України",

вул. Садова, 106,Лукашівка,Первомайський район, Миколаївська область,55242

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати до суб'єкта господарювання ПСП "Корпорація України" (), захід реагування у сфері державного нагляду, шляхом повної заборони виконання робіт, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання належного документа про сплату судового збору у сумі 1762,00 гривень) у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 27.12.2018 року, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 340/227/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2019 року справа № 340/227/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 Джігада до Управління Державної Міграційної Служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні та зобов'язання розглянути заяву про її видачу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Також, позовна заява містить немайнову вимогу.

Положеннями частини 1 та 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнову вимогу у сумі 768,40 грн.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статей 160-161 КАС України.

Тому, заяву належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161 та 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 1140/3393/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року справа № 1140/3393/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування субсидії на житлово-комунальні послуги за жовтень - грудень 2017 року та за січень - квітень 2018 року.

Водночас, просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок субсидії за вказані періоди.

21 січня 2019 року позивач подала клопотання про проведення судового засідання о 11:30 годині 01 березня 2019 року в режимі відеоконференції у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, похилим віком і незадовільним станом здоров'я (а.с.35).

Того ж дня представник Управління подав клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.37-38).

Суд, ознайомившись з клопотаннями, зробив висновок про їх задоволення з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 195 КАС України встановлено право особи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання подані за 5 днів до проведення судового засідання, а тому їх належить задовільнити відповідно до приписів частини 2 статті 195 КАС України.

Тому, суд зобов'язаний провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення виконання ухвали покласти на Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 01 березня 2019 року.

Усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції, про що повідомити керівника Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Дати наступних судових засідань будуть визначатись самостійно цим судом з урахуванням технічних можливостей Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей