Справа № 317/526/17 (2-а/317/54/2017)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №317/526/17 (2-а/317/54/2017)

адміністративне провадження №К/9901/19972/18, К/9901/19970/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лишенка С.С.,

представника відповідача -Моісеєнка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 у справі касаційними скаргами Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області (далі - Комісія), в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила визнати неправомірними дії Комісії по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_1 та як наслідок по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Комісії від 19 грудня 2016 року №2 про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення Комісії від 19 грудня 2016 року №2 про припинення депутатської діяльності ОСОБА_1 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2017 року та від 1 листопада 2017 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

12 лютого 2018 року касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про передачу справи №317/526/17 за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Касаційного адміністративного суду перебуває декілька справ щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради за народною ініціативою на підставі рішень відповідних виборчих комісій.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій ухвалювали протилежні за змістом судові рішення, що оскаржуються в касаційному порядку, відносно одних й тих же спірних правовідносин. На думку представника позивача, вказане свідчить про неоднакове застосування судами при вирішенні подібних справ відповідного законодавства.

Крім того, в судах різних інстанцій перебуває значна кількість справ, пов'язаних з достроковим припиненням повноважень депутатів місцевої ради за народною ініціативою.

З урахуванням вказаних обставин, представник позивача вважає, що застосування приписів статей 37- 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», статей 2, 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» під час здійснення процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та прийняття рішення відповідною виборчою комісією становить виключну правову проблему.

Передача справи цієї на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Позивач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідача просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не вбачають підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Частинами першою та другою статті 347 КАС України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки Суд не вбачає в спірних правовідносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, які є чіткими та в повній мірі дозволяють вирішити спір.

Щодо формування єдиної правозастосовчої практики, то необхідно зазначити, що таке формування необхідне у разі наявності різної судової практики з одного й того ж питання, проте скаржником не було наведено рішень Верховного Суду, в яких було б по різному застосовано норми права до ідентичних правовідносин.

Положеннями статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд касаційної інстанції, яким відповідно до статті 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 327 КАС України є Верховний Суд, забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, до повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в адміністративних справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів. Реалізація таких повноважень пов'язана з наявністю правових проблем.

Отже, правовідносини в цій справі, що виникли на стадії касаційного розгляду, можуть бути вирішені Касаційним адміністративним судом як належним судом.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення на розгляд до Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 346, 347, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Плати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець