Справа № 826/13953/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа №826/13953/15

адміністративне провадження №Зі/9901/25/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД», адвоката Осикіної Л.І. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №826/13953/15 за позовом Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа №826/13953/15 за адміністративним позовом Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями судової справи №826/13953/15 за позовом Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, протоколом від 14 травня 2018 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.

Представником позивача Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД», адвокатом Осикіною Л.І. подано заяву про відвід суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №826/13953/15 за позовом Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заява обґрунтована тим, що Судом не було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, зважаючи на ненадання відповідачем витребуваної судом інформації щодо стану кримінального провадження стосовно контрагента позивача, що викликає сумніви щодо неупередженості або об'єктивності суддів.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 29 січня 2019 року передав зазначену заяву про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року заяву про відвід суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №826/13953/15 за позовом Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано для вирішення судді Хановій Р.Ф.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи зазначену заяву суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД», адвоката Осикіної Л.І. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №826/13953/15 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів, оскільки відмова в задоволенні клопотання, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді, як і про його заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №826/13953/15 не встановлено, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД», адвоката Осикіної Л.І. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №826/13953/15 за позовом Компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова