Справа № 1340/6197/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/6197/18
У Х В А Л А

з питань відводу

01 лютого 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І. від участі у адміністративній справі № 1340/6197/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1), із вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради у розгляді заяв ОСОБА_1 про надання у власність земельної ділянки площею 0,0036 га для обслуговування індивідуального гаражу на вул. Є.Поповича, 6-8 у м. Львові та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки;

- зобов'язати Львівську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні та прийняти рішення з питань надання у власність земельної ділянки площею 0,0036 га для обслуговування індивідуального гаражу на вул. Є.Поповича, 6-8 у м. Львові та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки, у відповідності до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 1340/6197/18 визначено суддю Сподарик Н.І.

29 січня 2019 року представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Сподарик Н.І. у справі № 1340/6197/18. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що головуючий суддя Сподарик Н.І. винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вказавши на незначні недоліки, які не могли перешкоджати розгляду справи. Вказані недоліки позовної заяви позивачем було усунуто, але як зазначає представник позивача, головуючим суддею заяву не розглянуто та не винесено судом ухвалу. Вважає головуючого суддю Сподарик Н.І. упередженою, заявляє про недовіру судді. Окрім того, представник позивача як на одну із підстав для відводу про відвід посилається на майновий стан сім'ї головуючого судді. За наведених обставин представник вважає, що належний, справедливий і неупереджений розгляд справи та забезпечення прав ОСОБА_1 за участю судді Сподарик Н.І. є неможливим, а тому просить суд задоволити заяву про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою. Вирішено вказану справу передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Сподарик Н.І. визначено суддю Карп'як О.О.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч.8 ст.40 КАС України.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначалося, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями суду та діями судді у даній адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв'язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність суду.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 1 жовтня 2018 р. в адміністративній справі № 9901/673/18 та 4 жовтня 2018 р. (провадження № 11-429сап18).

Враховуючи, що однією з підстав заявленого відводу є незгода представника позивача з процесуальними діями судді, які приймались у ході розгляду адміністративної справи № 1340/6197/18, суд дійшов висновку, що його твердження щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді є власним судженням позивача, які не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних та належних доказах, що не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що суддею Сподарик Н.І. при отриманні клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви від 16.01.2018 року у справі № 1340/6197/18 17 січня 2018 року винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі, тобто вчинено всіх дій, передбачених статтею ч. 8 ст. 171 КАС України.

Проаналізувавши вищенаведені аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді Сподарик Н.І., суд вважає, що доводи заявника по суті полягають у незгоді з процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без руху та мотивами цього судового рішення не можуть свідчити про упередженість та/або необ'єктивність судді і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді.

Крім того, слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього, необхідно зазначити також, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявляючи відвід, представником позивача також вказано, що згідно інформації про електронні декларації та розслідування правозахисників і журналістів, які перевіряли доброчесність судді Сподарик Н.І., вона та члени її сім'ї володіють мільйонними статками, елітною нерухомістю та коштовними автівками, вартість яких значно перевищує зарплату цих осіб. Тому вказує, що сподіватись на належний, справедливий і неупереджений розгляд справи та забезпечення прав позивача суддею Сподарик Н.І. неможливо. На підтвердження зазначеного, жодних доказів до заяви про відвід не подано.

Такі міркування заявника є його власним враженням, яке не ґрунтується на належних доказах, відтак не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І. в адміністративній справі №1340/6197/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна