Справа № 813/3623/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2920/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі: секретаря судових засідань Герман О.В.,

представника відповідачів Ярової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року з питань роз'яснення способу виконання судового рішення, постановлену під головуванням колегії суддів: головуючої судді Хоми О.П., суддів Брильовського Р.М., Сакалоша Р.М. в м. Львові з участю сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України), Головне управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) звернулися до суду з заявою про роз'яснення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 у справі №813/3623/16 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок реорганізації територіальних органів ДФС у Львівській області Сокальську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приєднано до Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, посада заступника начальника Сокальської ОДПІ в штатному розписі ГУ ДФС у Львівській області відсутня. Вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року відмовлено повністю у задоволенні заяви про роз'яснення способу виконання судового рішення у справі №813/3623/16 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області.

Не погодившись з постановленням такої ухвали, її оскаржила в апеляційному порядку Державна фіскальна служба України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз'яснити спосіб виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 у справі №813/3623/16 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим ж доводами, що і заяву про роз'яснення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 у даній справі.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДФС України, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої ухвали, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправними та скасовано накази відповідачів від 08.09.2016 №3113-о про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та від 19.09.2016 №325-о про оголошення наказу про звільнення, поновлено на посаді заступника начальника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з 20.09.2016 та стягнуто з ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Як встановлено матеріалами справи, 02 лютого 2017 року ДФС України та ГУ ДФС у Львівській області звернулися до суду в порядку статті 170 КАС України з заявою про роз'яснення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 у справі №813/3623/16 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції на час подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) роз'яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, здійснюється ухвалою суду без зміни при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом з тим, стаття 170 КАС України не передбачала роз'яснення способу виконання судового рішення.

Як на підставу звернення до суду з даною заявою контролюючий орган посилається на те, що відбулася реорганізація територіальних органів ДФС у Львівській області, зокрема приєднання Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та відсутність у штатному розписі ГУ ДФС у Львівській області посади заступника начальника Сокальської ОДПІ.

Вказані обставини, як стверджують відповідачі, ускладнюють виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав, що «ускладнення виконання» судового рішення не є тотожним поняттю «незрозумість» судового рішення. Тому обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не можуть бути підставою для роз'яснення такого рішення.

На думку колегії суддів, ухвалена у справі постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року є зрозумілою як в цілому, так і в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що судове рішення є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 14 листопада 2017 року ГУ ДФС України звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ВП №54856023 з виконання виконавчого листа №813/3623/16, виданого 27.12.2016 Львівським окружним адміністративним судом, з ГУ ДФС у Львівській області на Червоноградську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в частині стягнення в користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 13985,41 грн та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць з ГУ ДФС у Львівській області на Червоноградську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року замінено боржника у виконавчому провадженні №54856023 з ГУ ДФС у Львівської області на Червоноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівської області.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявникам, що вони мають процесуальну можливість звернутися до суду з заявою про заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України чи за правилами до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року з питань роз'яснення способу виконання судового рішення у справі № 813/3623/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 31.01.2019