Справа № 640/20650/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах економіки та комунальних послуг, про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах економіки та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, до пред'явлення адміністративного позову.

Просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії на реалізацію постанов від 04.12.2018 «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії» та «Про здійснення заходу держаного регулювання до ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2018 задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах економіки та комунальних послуг подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав скаргу та просив відмовити у забезпеченні позову.

Від позивача до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що у листопаді 2017 року НКРЕКП проведені планові виїзні перевірки ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» з питань дотримання останнім Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії (акт перевірки від 17.11.2017 №208); дотримання Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії (акт перевірки від 17.11.2017 №209).

04.12.2018 на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, були розглянуті акти планової виїзної перевірки від 17.11.2017 №208 щодо дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та №209 щодо дотримання Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії.

Згідно з вказаними актами, перевіркою встановлено, що ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» порушено:

- п. 3.1 Умов та правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 26.04.2006 №540 (далі - Ліцензійні умови з виробництва), щодо зобов'язання ліцензіата провадити ліцензовану діяльність відповідно до законодавства у сфері теплопостачання, у тому числі згідно з цими Ліцензійними умовами, іншими нормативно-правовими актами та нормативно-технічними документами,

- Умови та Правила здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 08.02.1996 №3.

За результатами проведення засідання Національною комісією також винесено постанови:

- «Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії", відповідно до якої зобов'язано Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики в межах здійснення заходу державного регулювання підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводиться у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на виробництво теплової енергії для ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» шляхом його зміни в бік зменшення на суму 96 913, 90 тис. грн. (без ПДВ), у т. ч.: на суму невикористаних коштів схваленої Інвестиційної програми 2014 року у розмірі 15 276,34 тис. грн (без ПДВ); на суму невикористаних коштів схваленої Інвестиційної програми 2015 року у розмірі 13 781,87 тис. грн (без ПДВ); на суму невикористаних коштів схваленої Інвестиційної програми 2016 року у розмірі 16 786,79 тис. грн (без ПДВ); на суму профінансованих, але неосвоєних коштів Інвестиційної програми 2014 року у розмірі 650,74 тис. грн (без ПДВ); на суму економії коштів, що склалась по статті витрат «Паливо» при здійснені діяльності з виробництва теплової енергії у перевіряємому періоді, у розмірі 27 039 тис. грн (без ПДВ); на суму економії коштів, що склалась у результаті недотримання структури витрат згідно зі статтями затвердженими у тарифі на виробництво теплової енергії у перевіряємому періоді, у розмірі 22 684,91 тис. грн (без ПДВ); на суму економії коштів, що склалась у результаті виконання заходів Інвестиційної програми 2015 року, у розмірі 296,26 тис. грн (без ПДВ); на суму економії коштів, що склалась у результаті виконання заходів Інвестиційної програми 2016 року, у розмірі 397,99 тис. грн (без ПДВ).

- «Про встановлення тарифів на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії ТОВ Фірма «ТЕХНОВА», відповідно до якої:

- встановлено ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» тариф на відпуск електричної енергії - 122,39 коп. за 1 кВт-год (без ПДВ);

- встановлено ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» тарифи на виробництво теплової енергії, що використовується: для виробництва та надання населенню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - 692,90 грн за 1 Гкал (без ПДВ); для виробництва та надання релігійним організаціям послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - 704,74 грн за 1 Гкал (без ПДВ); для виробництва та надання установам, які фінансуються за рахунок державного і місцевих бюджетів, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - 712,42 грн за 1 Гкал (без ПДВ); іншими споживачами - 713,97 грн за 1 Гкал (без ПДВ);

- встановлено ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» структуру тарифів на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії згідно з додатком 1.

- схвалено Інвестиційну програму ліцензіата з виробництва електричної та теплової енергії ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» на 2019 рік у сумі 13989,50 тис. грн (без ПДВ) та джерела її фінансування згідно з додатком 2;

- визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 28.12.2017 № 1504 «Про встановлення тарифів на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії ТОВ фірма «ТехНова» (Чернігівська ТЕЦ)».

Заявник посилається на те, що у Національної комісії були відсутні повноваження на застосування до ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» інших санкцій ніж, ті, що наведені у ч. 2 ст. 22 зазначеного Закону та прийняття постанови від 04.12.2018 про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» за результатами перевірки.

Зазначає, що постанови Національною комісією прийняті поза межами строків, визначених чинним законодавством для прийняття таких рішень і застосування санкцій за наслідками виявлених правопорушень.

Крім того, вказує, що не було враховано обставини понесення Товариством збитку від провадження діяльності з виробництва теплової енергії за підсумками 2014 року - 7 578, 00 тис. грн., 2015 року - 21 673, 6 тис. грн, хоча інформація про збиткову діяльність та недостатність фактичного наповнення джерел фінансування міститься в актах перевірки №208 та № 209 від 17.11.2017.

Як стверджує заявник, за результатами перевірок, здійснених Національною комісією, не було встановлено фактів використання ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» коштів на цілі або у розміри, які не передбачені інвестиційною програмою, та/або використання ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» коштів на цілі та у розмірах, які не передбачені структурою тарифу.

Можливість перегляду тарифу ліцензіату передбачена лише у разі наявності затвердженої структури тарифу. Однак, на думку заявника, НКРЕКП в порушення порядків встановлення тарифів не було затверджено структуру тарифів, що були предметом розгляду перевірки. Таким чином, відсутні законно встановлені юридичні механізми зміни тарифу в бік його зменшення, оскільки структура тарифів ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» у періоді, що перевірявся була відсутня взагалі.

Також посилається на те, що приймаючи постанови від 04.12.2018 Національна комісія керувалась повноваженнями наданими п. 15 Порядку розрахунку тарифів на електричну та теплову енергію, що виробляється на ТЕЦ, ТЕС, АЕС та на установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕУ від 12.10.2005 №869, яка втратила чинність з 29.09.2017 на підставі постанови НКРЕКП від 01.08.2017 № 99.

Відповідно до ч. 2 - 5 ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор розглядає питання відповідальності суб'єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб'єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб'єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Нормою ч. 6 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII встановлено, що рішення Регулятора про застосування санкцій за правопорушення, передбачені цією статтею, може бути прийнято протягом п'яти днів з дня виявлення правопорушення Регулятором.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку виконання оскаржуваний постанов НКРЕКП від 04.12.2018, Товариство у зв'язку з корегуванням тарифів на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії зазнає фінансових втрат, які неможливо буде компенсувати навіть у разі прийняття судового рішення на користь заявника.

Відповідно, не буде ефективного захисту (поновлення) порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а вжиття заходів забезпечення адміністративних позовів шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Апелянт вказує, що розглядаючи питання про забезпечення адміністративного позову суд вийшов за межі адміністративних правовідносин і прийняв рішення, яким втрутився у дискреційні повноваження державного органу.

Однак, твердження апелянта про втручання суду у дискреційні повноваження НКРЕКП щодо заборони вчинення дій, спростовуються нормами процесуального закону, який наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заборона вчинення дій є тимчасовим заходом, не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність суб'єкта владних повноважень, а можливість вжиття такого заходу прямо передбачена КАС України.

Щодо посилань апелянта про надання судом при прийнятті оскаржуваного рішення переваги корпоративним інтересам над загальнонаціональними, варто зазначити, що оспорювання суб'єктом господарювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також реалізація наданих чинним законодавством права, жодним чином не впливає на стан енергетичної безпеки України.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані разом із заявою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви та про наявність підстав для її задоволення, оскільки встановлено, та позивачем доведено, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах економіки та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах економіки та комунальних послуг, про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2019