Справа № 654/4618/18
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4618/18
Провадження №2-а/654/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Сіянко В.М.

за участю: секретаря - Петришак В.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати скасувати постанову поліцейського УПП в Херсонській області від 10.12.2018р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), яке він начебто допустив при наступних обставинах.

Так, 10.12.2018р. близько 09:00 год. на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kengoo» д.н. НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості (під час дощу) без увімкнених фар ближнього світла. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на його транспортному засобі були ввімкнені протитуманні фари, що допускається приміткою до п. 19.1 ПДР.

14.01.2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов відзив в якій представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а тому вважає, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 10.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 19.1 «а» ПДР України, оскільки 10.12.2018р. близько 09:00 год. на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, він керував транспортним засобом «Renault Kengoo» д.н. НОМЕР_1, та в умовах недостатньої видимості (під час дощу) не ввімкнув фари ближнього світла.

Згідно пп. «а» п. 19.1 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Проте, згідно примітки до вказаного пункту вбачається, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Крім цього, в пункті 19.5 ПДР зазначено, що протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Таким чином, вищевикладені положення нормативно-правового акту свідчать про те, що при наявності включених протитуманних фар в умовах лише недостатньої видимості порушення вимог п. 19.1 «а» не відбувається.

Саме на цю обставину, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилається позивач.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови. Однак, цей обов'язок виконаний не був, оскільки жодних доказів із переліку, зазначеного в ст. 251 КУпАП, відповідач до відзиву не долучив.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, суд звертає увагу, що в викладенні обставин вчиненого правопорушення вказано про не ввімкнені фари ближнього світла без зазначення про роботу чи не роботу протитуманних фар.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про включення ним на транспортному засобі протитуманних фар, в жодний спосіб відповідачем не спростовано.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним в зв'язку з чим, винесена відносно нього постанова серії НК № 435867 від 10.12.2018р. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 435867 винесену 10.12.2018р. поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Чванковим Віталієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко