overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/11370/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/200/22/18
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 200/11370/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.801768109.1 від 08.07.2017 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок за подачу позову до суду.

21 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був позивачем помилково сплачений за подачу позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п.44 вказаної Постанови питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

За п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.801768109.1 від 08.07.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 127/1817/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1817/19
Провадження № 2-а/127/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БУПП у Вінницькій області Христенчука Костянтина Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 353729 від 08.10.2018 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора БУПП у Вінницькій області Христенчука Костянтина Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 353729 від 08.10.2018 року та закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову інспектора БУПП у Вінницькій області Христенчука Костянтина Володимировича серії НК № 353729 від 08.10.2018 року - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 207/123/19
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/123/19
№ 2-а/207/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 старшого інспектору патрульної поліції Південного відділу поліції Камянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДПО18 № 940212 у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 старшого інспектору патрульної поліції Південного відділу поліції Камянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДПО18 № 940212 у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017р..

Вивчивши поданий позов суд дійшов висновку, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України, а саме:

- долучена постанова серії ДПО18 №940212 від 04.01.2019 року є нечитаною.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 старшого інспектору патрульної поліції Південного відділу поліції Камянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДПО18 № 940212 у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 р. підлягає залишенню без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.160, 161, 168, 169, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 старшого інспектору патрульної поліції Південного відділу поліції Камянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДПО18 № 940212 у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2017р., залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у межах пяти днів для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Тюлюнова
Справа № 200/11366/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/200/17/18
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 200/11366/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.801769111.1 від 08.07.2017 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок за подачу позову до суду.

21 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був позивачем помилково сплачений за подачу позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п.44 вказаної Постанови питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

За п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.801769111.1 від 08.07.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 200/11622/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/200/27/18
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 200/11622/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.801768866.1 від 08.07.2017 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок за подачу позову до суду.

21 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був позивачем помилково сплачений за подачу позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п.44 вказаної Постанови питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

За п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.801768866.1 від 08.07.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 127/2-а-1327/2006
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1327/2006
Провадження № 6-а/127/10/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Савоткіна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-1327-2006 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-1327-2006 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-642/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. Справа2-а-642/2010

Провадження6-а/153/26/19-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, на 08 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116, м. Ямпіль, Вінницької області).

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://yam.vn.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 2-а-1931/11
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. Справа2-а-1931/11

Провадження6-а/153/27/19-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 січня 2019 року звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне:

Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, як адміністративному суду.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.379 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі №2-а-1931/11 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду на 06 лютого 2019 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 477/74/19
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/74/19
Провадження № 2-а/477/5/19
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

31 січня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі частини 5 статті 169 КАС України залишений без руху. Позивачу у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, а саме: позивачу мав вказати в позовній заяві відповідача, подавши нову позовну заяву, зазначивши його місце знаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код, відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Форма і зміст позовної заяви має відповідати вимогами статті 160 КАС України.

Водночас, позивач 28 січня 2019 року направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив відповідачів та їх поштову контакти. При цьому, долучив до заяви позов первісної редакції, тобто без зазначення відповідачів.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2019 року, оскільки позов не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтею 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.ст.295, 297 КАС України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 140/2767/18
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2767/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Бурди В.П.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортагротех" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортагротех" (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А, офіс 39, ) до Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2019 року №, №, № відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 01 лютого 2019 року.

Суддя В.Д. Ковальчук