Справа № 640/18475/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2019 року № 640/18475/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Бадахова Ю.Н., третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Бадахова Ю.Н. в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у проведені державної реєстрації; зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника товариства, 24.10.2018р. на засіданні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» було прийнято рішення про примусове виключення зі складу учасника Товариства - ОСОБА_2. В подальшому, на виконання прийнятих рішень та приписів ч. 5 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» позивач звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Бадахова Юрія Назіровича для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Однак, повідомленням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Бадахова Юрія Назіровича вих. № 417/01-16 від 25.10.2018 року позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України - п. 5 ч. 1. ст.28 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадський формувань".

Відмовляючи у проведенні державної реєстрації, на думку позивача, відповідачем не було враховано те, що відповідно до Статуту ТОВ «АТМА-ТРЕЙД» та ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, про що ним було наголошено, зокрема, в поданому до суду відзиві на позовну заяву, з огляду на безпідставність позиції позивача. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2, надав до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Зазначив, що від виконання обов'язків учасника товариства не ухилявся. Більш того, на виконання обов'язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» та виданих позивачем наказів з 16 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року перебував у відрядженні у м. Мінськ Республіки Білорусь, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року перебував у м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, Турецької Республіки; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року представлятиме Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» у м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, Турецької Республіки.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД», , зареєстроване 01.08.2014 року та знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, будинок 12/10, нежиле приміщення 27-А. ТОВ «АТМА-ТРЕЙД» здійснює свою діяльність на підставі Статуту ТОВ «АТМА-ТРЕЙД», затвердженого протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ «АТМА-ТРЕЙД» від 20.05.2016р. № 7 (далі - Статут ТОВ «АТМА-ТРЕЙД»).

До складу учасників ТОВ «АТМА-ТРЕЙД» входять ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розмір часток яких становить по 50% від статутного капіталу товариства, а саме по 1 500 000 грн.

Відповідно до п. 9.2 Статуту ТОВ «АТМА-ТРЕЙД» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

24.10.2018 року було проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД», на яких було прийнято рішення про примусове виключення зі складу учасника Товариства - ОСОБА_2. Рішення загальних зборів учасників товариства про примусове виключення учасника з товариства, оформлене Протоколом № 24 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» від 24 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2018р. позивач звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Бадахова Юрія Назіровича для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Однак, повідомленням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Бадахова Юрія Назіровича вих. № 417/01-16 від 25.10.2018 року було відмовлено у державній реєстрації, оскільки подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України - п. 5 ч. 1. ст.28 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадський формувань", а саме а саме: протокол № 24 Загальних зборів учасників ТОВ «АТМА ТРЕЙД» від 24.10.2018 р. прийнято в супереч вимогам ч. 4. ст.34 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 9.5 Статуту Товариства, оскільки на зборах учасників Товариства, був присутній Учасник Товариства, що володіє у сукупності 50% від загальної кількості голосів Учасників.

Позивач вважає, що відмова у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу є незаконною, такою що порушує права та законні інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини по справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі Закон №755-IV).

Згідно термінів, які наводяться в ст. 1 цього Закону під державною реєстрацією юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) мається на увазі офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом; державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №755-IV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації, встановлено ст. 15 Закону №755-IV.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів, що суперечать вимогам Конституції та законів України.

Згідно ч. ч. 3-9 ст. 28 Закону №755-IV повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

Повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації розміщуються на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації.

Частиною 8 ст. 28 Закону №755-IV визначено, що у разі відмови у державній реєстрації документи, подані для державної реєстрації (крім документа про сплату адміністративного збору), повертаються (видаються, надсилаються поштовим відправленням) заявнику не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення. Після усунення причин, що були підставою для відмови у державній реєстрації, заявник може повторно подати документи для державної реєстрації.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем, на виконання ч. 5 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського округу Бадахову Юрію Назіровичу було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; документ про сплату адміністративного збору; рішення загальних зборів учасників товариства про примусове виключення учасника з товариства, оформлене Протоколом № 24 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39331508) від 24 жовтня 2018 року.

Розглянувши подані позивачем документи, 25.10.2018 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського округу Бадаховим Юрієм Назіровичем прийнято рішення про відмову у проведенні Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "АТМА ТРЕЙД", 39331508 па підставі того, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України - п. 5 ч. 1. ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». А саме: протокол № 24 Загальних зборів учасників ТОВ «АТМА ТРЕЙД» від 24.10.2018 р. прийнято в супереч вимогам ч. 4. Ст.34 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 9.5 Статуту Товариства, оскільки на зборах учасників Товариства, був присутній Учасник Товариства, що володіє у сукупності 50% від загальної кількості голосів Учасників.

При цьому приймаючи рішення про примусове виключення ОСОБА_2 з числа учасників ТОВ «АТМА-ТРЕЙД» позивач керувався ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Водночас, 17.06.2018р. набув чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого 2. Закон України «Про господарські товариства» визнано таким, що втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Разом з тим, Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не передбачає можливість виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з систематичним не виконанням або неналежним виконанням своїх обов'язків.

Суд звертає увагу, що позивачем не було враховано, що ОСОБА_2 не виконував свої зобов'язання перед товариством, не спряв у здійсненні товариством своєї статутної діяльності у зв'язку з перебуванням в службовому відрядженні.

Судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, постійно проживає в Україні, та на виконання обов'язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД», виданих Товариством наказів з 16 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року перебував у відрядженні у м. Мінськ Республіки Білорусь, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року перебував у м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, Турецької Республіки; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» у м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, Турецької Республіки.

Таким чином, судом також встановлено, що ОСОБА_2 в період з 16 січня 2015 року по 31 грудня 2019 року постійно проживав на території України, тимчасово виїжджаючи з постійного місця проживання для виконання службових обов'язків учасника товариства.

Зазначені обставини підтверджуються наступними наказами, виданими ТОВ «АТМА ТРЕЙД»:

Наказ (розпорядження) № Із від 12.01.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 16.01.2015р. по 31.01.2015р.;

Наказ (розпорядження) № 2з від 30.01.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.02.2015р. по 28.02.2015р.;

Наказ (розпорядження) № Зз від 27.02.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.03.2015р. по 31.03.2015р.;

Наказ (розпорядження) № 4з від 30.03.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.04.2015р. по 30.04.2015р.;

Наказ (розпорядження) № 5з від 30.04.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.05.2015р. по 31.05.2015р.;

Наказ (розпорядження) № 6з від 29.05.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.06.2015р. по 30.06.2015р.;

Наказ № 7з від 30.06.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.07.2015р. по 31.07.2015р.;

Наказ № 8з від 31.07.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.08.2015р. по 31.08.2015р.;

Наказ № 9з від 31.08.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.09.2015р. по 30.09.2015р.;

Наказ № 10з від 30.09.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.10.2015р. по 31.10.2015р.;

Наказ № 11з від 30.10.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.11.2015р. по 30.11.2015р.;

Наказ № 12з від 30.11.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.12.2015р. по 31.12.2015р.;

Наказ № 1Зз від 29.12.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.01.2016р. по 31.01.2016р.;

Наказ № 14з від 29.01.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.02.2016р. по 29.02.2016р.;

Наказ № 15з від 29.02.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.03.2016р. по 31.03.2016р.;

Наказ № 16з від 31.03.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.04.2016р. по 30.04.2016р.;

Наказ № 17з від 29.04.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.05.2016р. по 31.05.2016р.;

Наказ № 18з від 31.05.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.06.2016р. по 30.06.2016р.;

Наказ № 19з від 30.06.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.07.2016р. по 31.07.2016р.;

Наказ № 20з від 28.07.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.08.2016р. по 31.08.2016р.;

Наказ № 21з від 31,08.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.09.2016р. по 30.09.2016р.;

Наказ № 22з від 30.09.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.10.2016р. по 31.10.2016р.;

Наказ № 23з від 31.10.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.11.2016р. по 30.11.2016р.;

Наказ № 24з від 30.11.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.12.2016р. по 31.12.2016р.;

Наказ № 25з від 28.12.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.01.2017р. по 31.01.2017р.;

Наказ № 26з від 31.01.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.02.2017р. по 28.02.2017р.;

Наказ №27з від 28.02.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.03.2017р. по 31.03.2017р.;

Наказ № 28з від 31.03.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.04.2017р. по 30.04.2017р.;

Наказ № 29з від 28.04.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.05.2017р. по 31.05.2017р.;

Наказ № 30 з від 31.05.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.06.2017р. по 30.06.2017р.;

Наказ № 31 з від 30.06.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.07.2017р. по 31.07.2017р.;

Наказ № 32з від 31.07.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.08.2017р. по 31.08.2017р.;

Наказ № 33 з від 31.08.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.09.2017р. по 30.09.2017р.;

Наказ № 34з від 29.09.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.10.2017р. по 31.10.2017р.;

Наказ № 35з від 31.10.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.11.2017р. по 30.11.2017р.;

Наказ № 36з від 30.11.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Мінськ, Республіка Білорусь з 01.12.2017р. по 31.12.2017р.;

Наказ № 37з від 29.12.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.01.2018р. по 31.01.2018р.;

Наказ № 38з від 31.01.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.02.2018р. по 29.12.2018р.;

Наказ № 39з від 28.02.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.03.2018р. по 31.03.2018р.;

Наказ № 40з від 30.03.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.04.2018р. по 30.04.2018р.;

Наказ № 41з від 30.04.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.05.2018р. по 31.05.2018р.;

Наказ № 42з від 31.05.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.06.2018р. по 30.06.2018р.;

Наказ № 43з від 29.06.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.07.2018р. по 31.07.2018р.;

Наказ №44з від 31.07.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.08.2018р. по 31.08.2018р.;

Наказ № 45з від 31.08.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.09.2018р. по 30.09.2018р.;

Наказ № 46з від 28.09.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.10.2018р. по 31.10.2018р.;

Наказ № 47з від 31.10.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.11.2018р. по 30.11.2018р.;

Наказ № 48з від 30.11.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 відряджено до м. Черкезкьой в провінції Текірдаг, м. Стамбул та інші міста Турецької Республіки з 01.12.2018р. по 31.12.2018р.

Водночас, відповідно до наказу № 14 від 28.11.2018р. на ОСОБА_2 покладено обов'язки представництва ТОВ «АТМА ТРЕНД» у м. Черкезкьой в провінції Текірдаг Турецької Республіки в рамках Угоди про співпрацю Pro Oil Yag Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti від 29.12.2017р. на весь строк її дії, тобто до 31.12.2019р.

Подані третьої особою копії наказів про відрядження, посвідчень про відрядження та договори, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» та ОАО «Білоруська калійна компанія» 19.01.2016 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» та Pro Oil Yag Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti від 29.12.2017 р., підтверджують зв'язок таких відряджень з основною діяльністю підприємства, що підтверджує безпідставність доводів позивача щодо систематичного невиконання ОСОБА_2 обов'язків учасника товариства.

За результатами дослідження матеріалів справи також встановлено, що Статут ТОВ «АТМА-ТРЕЙД» не містить положень щодо виключення учасника товариства у зв'язку з систематичним не виконанням або неналежним виконанням своїх обов'язків, тому до даних правовідносин не застосовуються положення п. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого 2. Закон України «Про господарські товариства», згідно з якими протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Поряд з цим, п. 9.5 Статуту ТОВ «АТМА-ТРЕЙД» встановлено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Водночас, в Загальних Зборах учасників ТОВ «АТМА-ТРЕЙД», проведених 24.10.2018 року приймав участь лише один учасник - ОСОБА_3, який володіє лише 50 % голосів.

Між тим, посилання позивача на застосування до спірних правовідносин п. 9.6 Статуту ТОВ «АТМА-ТРЕЙД», відповідно до якого з питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту, у тому числі змін розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасника Товариства, є безпідставним, оскільки даний пункт врегульовує законність прийняття рішень по окресленому колу питань, однак не впливає на повноважність зборів в цілому.

Таким чином, протокол № 24 Загальних зборів учасників ТОВ «АТМА ТРЕЙД» від 24.10.2018 р. прийнято в супереч вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства, що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відмова державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Бадахова Юрія Назіровича, викладена у повідомленні вих. № 417/01-16 від 25.10.2018 року, є законною, обґрунтованою, при цьому відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Інші посилання позивача щодо протиправності відмови суд відхиляє, оскільки наведені обставини не спростовують правомірність оскаржуваної відмови у зв'язку подання позивачем документів, що суперечать вимогам Конституції та законів України та є підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації згідно п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV.

Суд також звертає увагу, що відповідачем в оскаржуваному рішенні роз'яснено ТОВ «АТМА-ТРЕЙД» положення частини дев'ятої статті 28 Закону №755-ІV стосовно можливості повторного подання документів для державної реєстрації після усунення причин, що стали підставою для відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень. Так, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваної відмови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, оскільки у межах спірних правовідносин не підтверджено протиправність відмови у здійсненні державної реєстрації, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Бадахова Юрія Назіровича від 25.10.2018 року про відмову у проведенні Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АТМА ТРЕЙД» (), а також зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «АТМА ТРЕЙД» відповідно до заяви ТОВ «АТМА ТРЕЙД» від 24.10.2018 р. про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

За таких обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА-ТРЕЙД» задоволенню не підлягає.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 194, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА-ТРЕЙД» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур