Справа № 280/4522/18
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 січня 2019 року Справа № 280/4522/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний» (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 155, ) до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул.. Центральна, буд 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний» (далі - позивач) до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 06.08.2018 винесену заступником голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (заступником голови Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області) Свіркіним Дмитром Олександровичем.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018.

У підготовчому засіданні 04.12.2018 оголошено перерву до 27.12.2018.

27.12.2018 закрито підготовче провадження, що підтверджується особистими заявами представників сторін. Також 27.12.2018 від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Також зазначив, постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 06.08.2018 винесена не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття, та є необґрунтованою. При її прийнятті не було дотримано принципу рівності перед законом, не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована постанова, що оскаржується. Вважає, що всі вимоги інспектора працівниками позивача в межах їх можливостей було виконано. Вивчення відеозапису відвідування свідчить, що в телефонній розмові з керівником позивача жодної вимоги про надання для ознайомлення будь-яких документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця висунуто не було. Перевіряючим було вказано керівнику позивача про відсутність необхідності бути присутнім на об'єкті відвідування.

Крім того, юридична та фактична адреса позивача - Запорізька область, Запорізькій район, смт.Кушугум, вул.Леваневського,буд.155. Саме за цією адресою знаходяться робочі місця посадових осіб позивача, зберігається бухгалтерська, податкова та інша документація, що стосується ведення господарської діяльності підприємства, у тому числі документація, що стосується додержання позивачем вимог законодавства про працю. Вказане місце знаходиться поза межами Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області. За адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Привітне, вул. Дубова, 15, де була проведена перевірка, розташована промислова база позивача. За вказаною адресою не знаходиться документація, що стосується дотримання посадовими особами позивача вимог законодавства про працю та не знаходяться робочі місця посадових осіб позивача. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позов (вх.№39547 від 04.12.2018). Вказує, що за результатами бесіди з мешканцями об'єднаної територіальної громади у позивача наявні випадки порушень фактичного допуску працівника до роботи без оформленого трудового договору, порушення умов неповного робочого дня, наявні порушення виплат заробітної плати. У зв'язку із викладеним було прийняте рішення про проведення інспекційного відвідування. Після проведення інспекційного відвідування та встановлення порушень, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 06.08.2018. Вважає оскаржувану постанову правомірною та прийнятою в межах чинного законодавста. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За таких обставин та керуючись частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

13.07.2018 згідно направлення Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області №01-48/2144 від 03.07.2018, виданого на підставі наказу №01-48/2143 від 09.07.2018 заступника голови Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Свіркіна Дмитра Олександровича, повідомної реєстрації головного управління Держпраці в Запорізькій області № 01-48/2142 від 03.07.2018 головний спеціаліст - інспектор з праці юридичного відділу Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Сергієнко Олександр Олексійович здійснив державний захід контролю на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, у формі інспекційного відвідування Рибогосподарське приватне підприємство «Рибний» за адресою: Запорізькій район, с.Привітне, вул.Дубова, 15.

13.07.2018 відповідно до п.17 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 на адресу Рибогосподарське ПП «Рибний» рекомендованим листом №544 від 13.07.2018 направлено два примірника акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 13.07.2018 для підпису. Станом на 17.07.2018 підписаний примірник акту від Рибогосподарське ПП «Рибний» до Широківської об'єднаної територіальної громади не надходив, що підтверджується актом про відмову від підпису № ЗП 1212/1068/НД від 17.07.2018.

06.08.2018 заступником голови Широківської сільської ради винесено постанову про накладення на Рибогосподарське приватне підприємство «Рибний» штрафу уповноваженими особами №ЗП 1212/1068/НД-ОМС у розмірі 372 300 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування протиправними та не погоджуючись із прийнятою постановою, 29.10.2018 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997, встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать, зокрема, здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295, Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п. 3 Порядку №295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295, Інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

Як свідчать матеріали справи, 13.07.2018 головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Сергієнко О.О., на підставі направлення від 03.07.2018 №01-48/2144, виданого відповідно до наказу №01-48/2143 від 09.07.2018, здійснено інспекційне відвідування з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Рибогосподарським приватним підприємством «Рибний», за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с.Привітне, вул.Дубова, 15

Відповідно до пункту 16 Порядку №295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За результатом проведеного заходу головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Сергієнко О.О. складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП 1212/1068-НД від 17.07.2018, в якому зазначено про створення перешкод у діяльності інспектора праці, у вигляді ненаданя інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, не надання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, не надали робочого місця з можливістю ведення конфеденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування, керівник та інші посадові особи Рибогосподарського ПП «Рибний» та його представники не надали усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю та категорично відмовились надати інформацію, що стосується об'єкту інспекційного відвідування

Пунктом 17 цього Порядку встановлено, що копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення, за наявності підстав для його проведення. Відповідачем складений Акт у зв'язку із створенням, на його думку, об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Разом із тим, щодо правомірності застосування до Рибогосподарського ПП «Рибний» штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідач стверджує, що саме на підставі наведеного вище та керуючись абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до Рибогосподарського ПП «Рибний» було застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 372 300 грн., шляхом винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 06.08.2018.

Проте, суд зазначає, що юридична та фактична адреса Рибогосподарського ПП «Рибний» - Запорізька область, Запорізькій район, смт.Кушугум, вул.Леваневського,буд.155, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.10.2018. Саме за цією адресою знаходяться робочі місця посадових осіб позивача, зберігається бухгалтерська, податкова та інша документація, що стосується ведення господарської діяльності підприємства, у тому числі документація, що стосується додержання позивачем вимог законодавства про працю. Вказане місце знаходиться поза межами Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області.

За адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Привітне, вул. Дубова, 15, де була проведена перевірка, розташована промислова база позивача.

Таким чином, головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області Сергієнко О.О. здійснено вихід на інспекційне відвідування за адресою, де фактично не знаходиться Рибогосподарське ПП «Рибний».

Судом здійснено дослідження відеодоказу, а саме, відео інспекційного відвідування, де особи зазначають, що в цих приміщеннях вони не мають можливості надати інспекторам всієї потрібної документації та вказують на те, що керівних знаходиться на воді та може через певний період з'явитись для надання пояснень. Перевіряючі в свою чергу відповіли про відсутність необхідності з'являтись керівнику.

Таким чином, суд вказує, що відомості, зазначені в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування, щодо про створення Рибогосподарським ПП «Рибний» перешкод у діяльності інспектора праці не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки інспектор прибув за адресою, де фактично відсутні працівники та керівництво Рибогосподарського ПП «Рибний».

Доказів зворотнього відповідачем суду не наданою

За таких обставин суд погоджується з позивачем, що не можливо вважати дії осіб, яка не має відношення до об'єкту відвідування (Рибогосподарського ПП «Рибний»), як створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Отже, відповідачем при прийняті спірної постанови не враховано та не дослідженні всі обставини, а відтак, оскаржувана постанова є такою, що підлягаю скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний» (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 155, ) до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул.. Центральна, буд 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1212/1068/НД-ОМС від 06.08.2018 винесену заступником голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (заступником голови Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області) Свіркіним Дмитром Олександровичем.

Стягнути на користь Рибогосподарського приватного підприємства «Рибний» (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 155, ) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.01.2019.

Суддя О.О.Артоуз