Справа № 1740/1925/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2620/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 1740/1925/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Разом з апеляційною скаргою Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області заявлено клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції у Господарському суді Рівненської області відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Положеннями частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (частина 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Cуд враховує, що скаржник є суб'єктом владних повноважень і ним не надано жодних доказів існування обставин, які унеможливлюють участь його уповноваженого представника в судовому засіданні в м. Львові у Восьмому апеляційному адміністративному суді. До того ж, участь в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України не є обов'язковою.

Крім того, відсутні підтвердження про те, що копії відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилалися іншим учасникам справи, як цього вимагає частина 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 243, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційної скаргою Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області у справі № 1740/1925/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3