Справа № 402/47/19
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/47/19
РІШЕННЯ

іменем України

"30" січня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 395399 від 03.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.01.2019 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 395399 від 03.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 03.01.2019 року о 21.25 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху М-12 Стрий-Знамянка 337 км., здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним. Зазначає, що за вказаних у постанові обставин не здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

Крім того, незаконність оскаржуваної постанови обґрунтовує тим, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем йому не були розяснені права, було відмовлено у праві скористатись юридичною допомогою, до справи не долучений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, не були зясовані усі обставини справи, не опитані свідки події. Вказує, що у оскаржуваній постанові неправильно вказана дата вчинення адміністративного правопорушення та дата винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення так, замість 2019 року там вказано 2018 рік.

Сторони, повідомлені про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, відповідач відзив на позов до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до таких висновків:

Судом встановлено, що 03.01.2019 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 395399 від 03.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови ОСОБА_1 03.01.2018 року о 21.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху М-12 Стрий-Знамянка 337 км., здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:

Суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу порушення права позивача на захист при притягненні його до адміністративної відповідальності, неправильного вказання у оскаржуваній постанові дати її складання та неправильного вказання у ній дати вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ч.2 та 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити: …дату розгляду справи;

Також постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:…дату … вчинення адміністративного правопорушення;

Всупереч вказаних вимог законодавства про адміністративні правопорушення у оскаржуваній постанові помилково вказаний рік вчинення адміністративного правопорушення 2018 та рік вчинення адміністративного правопорушення 2018.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не надано можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен був виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зокрема надати позивачеві можливість скористатись допомогою адвоката.

Вимогами ч.3 ст.286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимогами ст. 38 КпАП України визначено: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У звязку з цим суд вважає, що постанова підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної поліції в Вінницькій області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 395399 від 03.01.2019 року.

Відмовити ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 395399 від 03.01.2019 року.

Справу про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3