Справа № 723/122/19
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/122/19
Провадження № 2-а/723/547/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку письмового провадження термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 07.01.2019 року інспектором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ЕАВ № 843362 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..126 КУпАП в якій зазначено, що він керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР.

Позивач просив скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а зазначені у ній обставини не відповідають дійсності оскільки жодних доказів на їх підтвердження не існує, а вказаним автомобілем він не керував. Для підтвердження цього позивач просив витребувати відеозаписи того що він не керував автомобілем, а стояв біля автомобіля і забирав з багажника свої речі про що він і повідомив поліцейському та відмовився назвати особу яка керувала цим автомобілем. Крім цього позивач зазначив, що в с.Ропча відсутня вул. Головна.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року за позовною заявою було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 30 січня 2019 року. Інформація про постановлення ухвали суду була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду його позовної заяви, про що в справі є належні докази.

Відповідач, беззаперечно отримавши ухвалу суду та судову повістку, до суду не зявився і не повідомив причини неявки, а також не направив ні до суду, ні позивачу відзив на позов.

У відповідності до положень ст.268 КАС України, учасники справи є належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, а їх неприбуття, при таких умовах, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстенції.

Судом відмовлено у витребуванні зі Сторожинецького відділу поліції відеозапису з бодікамери інспектора Ігнатуша І.М. з огляду на неналежність такого запису, як доказу по справі щодо керування особою транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При цьому суд, керується також положеннями ст.. 9 та ч.2 ст.77 КАС України, згідно яких розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженими судом доказами встановлено, що 07.01.2019 року щодо позивача, відповідачем була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Пунктами 2.1. та 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і на вимогу працівника поліції предявити це посвідчення для перевірки.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами є адміністративним правопорушенням.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 843562 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого с. Ропча Сторожинецького району, Чернівецької області, вул. Сторожинецька, 17, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Bora номерний знак SV99UkR, 07.01.2019 року о 13 годині 21 хвилина, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 17.01.2019 року, в момент спілкування із поліцейськими він повідомив останніх що він не керував транспортними засобом але хто керував відмовився повідомити.

Така поведінка позивача не відповідає, на думку суду, правилам дорожнього руху, оскільки позивач не спростував ту обставину, що автомобіль марки VOLKSWAGEN Bora номерний знак SV99UkR, перебував в той момент в його володінні, а відповідно він зобовязаний був дати правдиві пояснення щодо цього автомобіля та у випадку передачі права керування іншій особі також і щодо цієї іншої особи, яка, згідно п.2.2. ПДР України зобовязана також мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Не виконавши зазначені вимоги, пояснення позивача, дані ним поліцейським які виконували свої обовязки в т.ч. і по забезпеченню безпеки дорожнього руху, оцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія.

Наявність цього посвідчення у позивача, а також факт передачі права керування автомобілем іншій особі, позивач не намагався довести також і перед судом, до якого він звернувся з адміністративним позовом, не довівши тим самим свої позовні вимоги, оскільки жодних обєктивних доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем іншою особою, а не позивачем, щодо якого винесено оскаржувану постанову до суду не надано.

Крім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови позивач її отримав та підписав без жодних зауважень чи заперечень.

Таким чином всі підстави позову, названі позивачем, на думку суду є необґрунтованими і надуманими, внаслідок чого винесена поліцейським постанова не може бути судом скасована по формальних підставах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 122, 242, 243, 246 КАС України та на підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст.33, 126 ч.1, 258, 283, КУпАП, суд,

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення, а постанову серії ЕАВ № 843362 від 07.01.2019 року, без змін.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: