Справа № 760/17100/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/45/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Середницької-Короп С.Ю.,

представника відповідача МОУ - Дорожинської А.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Міністерства оборони України Дорожинської А.Д. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 21.09.2018 представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в обґрунтування позову представником позивача зокрема зазначено, що з метою реалізації свого права ОСОБА_1 в 2012 році звернувся із заявою від 24.05.2012 №Г-523 про виплату одноразової грошової допомоги. Листами Київського МВК від 20.06.2012 №4908 та Департаменту фінансів МОУ від 08.06.2012 №248/3/6/1099 йому відмовлено у виплаті. В подальшому представник позивача вказує, що про наявність відмови позивачу стало відомо лише 13.06.2017, коли отримав копію відповіді Київського МВК від 20.06.2012 №4908.Виходячи з викладеного ОСОБА_1 звернувся із заявою у травні 2012 року. Про результати розгляду заяви, з його слів, йому стало відомо лише в червні 2017 року тобто більш ніж через п`ять років.
Представник відповідача посилався на те, що протягом п`яти років, маючи на меті отримати одноразову грошову допомогу, ОСОБА_1 не здійснював будь-яких дій по встановленню інформації щодо результатів розгляду своєї заяви. Не звертався з відповідними заявами ні до військомату, ні до Міністерства оборони України.
На переконання сторони відповідача, таке поводження ОСОБА_1 дає підстави стверджувати та доводить те, що він знав про результати розгляду своєї заяви та відповідно прийняте рішення, з яким погодився, що підтверджується листом Київського МВК від 20.06.2012 №4908, який був направлений на адресу ОСОБА_1 .
Сторона відповідача посилалася на те, що з відповідним позовом представник позивача звернувся лише в серпні 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.
Сторона відповідача вважає, що з позовних матеріалів не вбачається підстав, для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, що відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України є підставою для залишення адміністративного позову до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущено.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в 2012 році звернувся із заявою від 24.05.2012 №Г-523 про виплату одноразової грошової допомоги. Листами Київського МВК від 20.06.2012 №4908 та Департаменту фінансів МОУ від 08.06.2012 №248/3/6/1099 йому відмовлено у виплаті. З матеріалів справи вбачається, що копії вказаних листів позивачем було отримано 13.06.2017, а з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 04.09.2017.

Таким чином, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в межах шести місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на викладене, предмет позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративний позовом, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, зазначених представником відповідача у клопотанні, крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження, що листи Київського МВК від 20.06.2012 №4908 та Департаменту фінансів МОУ від 08.06.2012 №248/3/6/1099 отримувались позивачем у 2012 році.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 122-123 КАС України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І. А. Усатова