Справа № 807/533/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2019 рокум. Ужгород№ 807/533/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, представник - ОСОБА_1,

відповідачів: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, представник - не з'явився,

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, представник - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Виноградівського міжрайонного управління водного господарства до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 січня 2019 року.

Виноградівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправним дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №42433016 від 11.03.2014 року.

Представником відповідача 2 до суду було подане клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі, тому що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вищезгаданого клопотання заперечив, а також подав до суду письмове заперечення на клопотання про закриття провадження, згідно якого вважає що даний адміністративний позов повинен розглядатися в адміністративному суді, що узгоджується із положеннями статей 2,4 та 19 КАС України.

В судове засідання представник відповідача 1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. від 11.03.2014р. відкрито виконавче провадження №42433016 про примусове виконання рішення (а.с. 20), за виконавчим документом виданого Господарським судом Закарпатської області 19.11.2012р., яка є предметом оскарження у даній позовній заяві.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що позивачем оскаржується рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №42433016, яке відкрито на підставі виконавчого документа виданого Господарським судом Закарпатської області (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що чинним законодавством, за приписами ст. 287 КАС України та 74 Закону України «Про виконавче провадження», чітко врегульовано, що даний спір повинен розглядатися судом, який видав виконавчий лист.

В даному випадку таким судом є Господарський суду Закарпатської області, що виключає можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 296 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про закриття провадження - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Виноградівського міжрайонного управління водного господарства до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкиття виконавчого провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк