Справа № 587/2918/18
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2918/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського роти БУПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Холод Олександра Сергійовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти БУПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Холод О.С. та просив скасувати постанову серії НК № 783925 від 04 грудня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04 грудня 2018 року він керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на стоянці біля ресторану «Шкварка», що розташований на вул. Кузнечна в м. Суми. В цей час його автомобіль заблокував автомобіль патрульної поліції та до нього підійшов поліцейський роти БУПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Холод О.С., який запропонував пред'явити всі документи, потрібні для керування автомобілем. Позивач в свою чергу запропонував останньому відрекомендуватися, але поліцейський грубо порушуючи Закон України «Про поліції» не вчиняв жодних дій, а тому позивач відмовився надавати йому документи та викликав наряд поліції. Після з'ясування всіх обставин, коли вже наряд поліції покинув місце даної пригоди, відповідач все рівно склав постанову серії НК № 783925 від 04 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення за порушення начебто вимог п. 2.1. Правил дорожнього руху України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач не погодився з висновками відповідача і вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем без врахування його зауважень, з процесуальними порушеннями, а тому й звернувся до суду з вимогою про скасування зазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти БУПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Холод О.С. в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року поліцейським роти БУПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Холод О.С. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 783925 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 11).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2018 року близько 22 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Кузнечна, Сумського району, Сумської області керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на стоянці біля ресторану «Шкварка», та не надав поліцейському при перевірці документів поліс чим порушив п.п. 22.5 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 2.1.ґ Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено чи здійснювалася відео фіксація даного правопорушення, були присутні свідки, докази, які б ставили під сумнів викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що поліцейським роти БУПП в Сумській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Холодом О.С. не було надано жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а позивач чітко мотивував причини не надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та підтвердив, що даний поліс в нього є і строк його дії до 04.09.2019 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 10).

В зв'язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 783925 від 04 грудня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського роти БУПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Холод Олександра Сергійовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії НК № 783925, прийняту стосовно ОСОБА_1 04 грудня 2018 року поліцейським роти БУПП в Сумській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Холодом О.С. і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних