Справа № 213/4027/18
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд містаКривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4027/18
Номер провадження 2-а/213/5/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 січня 2019 року м.Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Князєвої Н.В.,
за участю секретарів судового засідання Ємельянцевої Т.С., Гусарової О.С.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови,
ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що, як водій, діяла відповідно до Правил дорожнього руху, тобто рухалася в темний час доби із ввімкненими фарами ближнього світла.
Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови задоволено.

Під час розгляду справи встановлені такі факти.

Допитаний в судовому засіданні, в залі № 12 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг вул. Груні Романової 6-а) 14 січня 2019 року в період часу з 14.34 години до 14.43 години свідок ОСОБА_4 суду показав, що знає ОСОБА_1, як автовласника. 30.11.18 йшов пішки по пр.Миру у напрямку 95 квартала, тобто назустріч руху позивача. Побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Впізнав її за одягом вона була, як завжди, у червоній куртці. За нею їхав поліцейській автомобіль. Коли вона зупинила своє авто, підійшли працівники поліції і вона вийшла з машини. Всі вони стояли попереду її автомобіля, на проїзній частині. Звернув увагу, що фари автомобіля ОСОБА_1 горіли в режимі ближнього світла сліпили його. Зупинятися не став, пішов далі.

Показання свідка ОСОБА_4 суд відхилив як доказ, оскільки піддав сумніву їх достовірність з таких підстав. Маловірогідним є наявність у перехожого можливості розглядіти в темну пору доби, за наявності опадів, з відстані 120-130 метрів, водія автомобіля, що рухається в потоці інших автомобілів, з огляду на те, що свідка відділяло від автомобіля ОСОБА_1 п,ять полос руху. Крім того, показання ОСОБА_4 протирічать як поясненням самої ОСОБА_1, так і переглянутим відеоматеріалам, із яких вбачається, що ОСОБА_1 в той вечір була одягнута в зелену куртку, відразу після зупинки із-за керма не виходила.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3) формально вбачаються ознаки злочину, передбачено ст.384 КК України - завідомо неправдиві показання свідка.

Керуючись ст.249, ст.256, ст.295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Про викладене довести до відома прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 для відповідного реагування.

Про прийняте за наслідками розгляду ухвали рішення повідомити суд в строк до 01 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва