Справа № 227/5352/18
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.01.2019 227/5352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом до сержанта ОСОБА_2, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №400074 від 28 листопада 2018 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. ніби то за керування автомобілем у якого не горіла лампа в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, та визнати протиправними дії сержанта поліції при винесенні оскаржуваної постанови. В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: сержант ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважує розглядати справи; відповідач позбавив позивача скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлени ст..ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Крім того пояснив, що працівник поліції безпідставно зупинив його, оскільки він їхав зі включеним ближнім світлом фар.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року поліцейським СРПП Добропілсьького ВП сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №400074, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 28 листопада 2018 року о 17 год. 45 хв. в м.Добропілля по вул.Першотравневій, 105 водій керував транспортним автомобілем НОМЕР_1 у якого не горіла лампа в режимі ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги 31.4.3 (в) ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.( а.с. 15).

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУкраїни від07.11.2015року №1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно ч. 1 ст.121КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5рп/15 роз'яснено положення частини першої статті 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення "за місцем його вчинення". Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Отже, словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Враховуючи приписи статті 222 КУпАП, сержант ОСОБА_2 є уповноваженим працівником Добропільського ВП, а відтак має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1221 КУпАП, які вчиняються на території міста Добропілля Донецької області. А тому надумане є посилання позивача, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу.

Разом з тим, відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо ) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як стверджує позивач, що він правил жорожнього руху не порушував, оскільки їхав в темну пору доби з включеним світлом фар. Крім того ствердив, що відповідач при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не розяснив йому процесуальні права.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача суду не надав, отже, відповідно до ч.2 ст.77КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП відповідачем не доведено. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 28 листопада 2018 року о 17 год. 45 хв. в м.Добропілля по вул.Першотравневій, 105 керував транспортним автомобілем НОМЕР_1 у якого не горіла лампа в режимі ближнього світла фар у темну пору доби.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Також відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримані вимоги ст. 280 КУпАП та не порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що в заначеній статті закріплений вичерпний перелік прав суду, якими суд наділений при розгляді зазначеної категорії справ. Правом на визнання протиправними дії субєкта владних повноважень суд не наділений.

А тому у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії сержанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №400074, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні решта позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

25.01.2019