Справа № 702/847/18
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/847/18
Провадження № 2-а/702/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідач, представники відповідача: не з»явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Підставами позову вважає, те що 24.10.2018 він отримав лист від відповідача з постановою серії ЕАВ №666130 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої він дізнався, що її винесено відносно нього 15.10.2018 року о 00 годин 50 хвилин інспектором УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за ч.1ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Суть скоєного правопорушення полягає в тому, що 15.10.2018 року о 00 годин 44 хвилин він керував транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY СА 2202 СВ по вул. Кульпарківська 133 А в м. Львів не предявив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль та страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а. ПДР України. Вважає постанову незаконною, з підстав: постанова винесена з порушенням ст. ст. 33, 268 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, на місці зупинки його транспортного засобу, в його присутності не розглядалась, будь-якого доказу його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення поліцейським не надано, в постанові відповідного посилання не зроблено, не складено протокол про адміністративне правопорушення, накладено штраф на місці зупинки його транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення та інші дані. За даними нагрудної відеокамери, яку працівники поліції не зазначили навмисно, чітко проглядається, що в момент зупинки його автомобіля поліцейським, він не перебував за кермом та не знаходився на місці водія. В цей час керувала автомобілем його знайома ОСОБА_6. Однак, з незрозумілих для нього причин чомусь його зазначено як водія і притягнено його до адміністративної відповідальності з підстав непредявлення документів. Просить скасувати постанову інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №666130 від 15.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

04.12.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого з позовними вимогами не погоджуються. Посилаються на те, що 15.10.2018 року за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 133а, приблизно о 00:50 год. інспектором роти №2 батальйону №2 ОСОБА_5 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб позивача Totoya Camry, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки у нього в темну пору доби не горіла ліва фара у режимі ближнього світла. На вимогу інспектора позивач не предявив документи, передбачені п.2.4 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВВНТЗ. Оскільки несправність лівої фари була усунута на місці зупинки, інспектором було прийнято рішення про не накладати стягнення за це правопорушення. Оскаржуваною постановою на позивача було накладено стягнення за порушення п.31.4.3.в ПДР - за непредявлення відповідних документів. Працівники патрульної поліції не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять на місці вчинення такого правопорушення постанову, тобто відбувається спрощене провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 258 КУпАП. Відповідно до пункту 2 Інструкції, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.1-3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124- 1, ст.125, 126, ч.1-3 ст. 127, ст.128, 129, ст. 132-1, ч.6 і 11 ст. 133-1, ч. 1-3 ст. 140 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з змін внесених до КУпАП від 14.07.2015, які набрали чинність 07.11.2015, та які не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова винесена відповідно до ст.ст.222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, тому немає підстав для її скасування. Інспектор діяла правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом. Просять відмовити повністю у задоволенні позову у зв»язку з безпідставністю такого.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Ухвалою суду від 30.10.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, які позивачем виправлено в строк установлений судом.

12.11.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано від ОСОБА_5 патрульної поліції у Львівській області копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії ЕАВ № 666130 від 15.10.2018, в тому числі матеріали фото та відеофіксації події про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що він, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ще одна знайома перебували в автомобілі, власником якого є він, та рухались по вул. Контрактівська в м. Львів. Водієм була ОСОБА_6, яка керувала автомобілем. Приблизно о 00:30 год їх зупинили працівники поліції. Він в автомобілі перебував на задньому сидінні як пасажир і в момент зупинки працівниками поліції він автомобілем не керував. Підійшовши до них, працівники поліції попросили надати їм посвідчення водія. Причиною зупинки було те, що в автомобілі не працювала фара. Після того як він разом з працівниками поліції перевірили фару та виявили, що вона працює. Водій почав шукати посвідчення, але вони звернулися до нього як до власника авто стосовно документів. Він не зрозумів запитання працівника поліції з приводу того хто саме водій транспортного засобу та вирішив, що до нього звертаються як до власника транспортного засобу. Намагався надати працівникам поліції посвідчення водія саме як власник транспортного засобу. В його присутності працівники поліції не зверталися до водія, щоб вона надала документи. В результаті відносно нього було складено постанову, притягнуто його до адміністративної відповідальності за те, що він не пред»явив посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що в нічний час, вона керувала автомобілем по вул. Кульпарківська м. Львів. Їх зупинила поліція та працівники поліції попросили відчинити вікно. Вона відчинила вікно. Працівники поліції не представилися, не зверталися до неї особисто щоб вона пред»явила посвідчення водія, а відразу почали звертатися до власника автомобіля, який сидів позаду. З нею працівники поліції не розмовляли. Вони пояснили їм, що в них не працює фара, але коли перевірили, то все працювало і вона особисто бачила, що фара працює. Потім працівники поліції складали якийсь протокол, але не відносно неї. Відносно неї протокол не складався і вона нічого не підписувала. З моменту зупинки і до того як їм дозволили їхати приблизно пройшла година. Після того як їм дозволили рухатись автомобілем, вона і далі керувала автомобілем, що бачили працівники поліції.

Відповідач інспектор 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській обласчті молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представники відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до поданого відзиву просять справу розглядати у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши позивача, покази свідка, дослідивши надані письмові докази, а також відеозаписи, який надав відповідач, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 666130 від 15.10.2018 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.3). Згідно змісту оскаржуваної постанови, 15.10.2018 00:44:41 м. Львів вул. Кульпарківська, 133 а водій керуючи т/з не пред»явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на автомобіль та страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з і чим порушив п. 2.4. а ПДР керування т/з особою, не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр. документ на т/з, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на т/з, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює посилання позивача в позовній заяві та в судовому засіданні на той факт, що він не керував транспортним засобом та вважає їх такими, що дані з метою ухилення від адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАВ № 666130 від 15.10.2018, відеофіксацією події.

Так зокрема під час дослідження відеозапису, який проводився 15.10.2018 на місці зупинки транспортного засобу Toyta Сamry, реєстраційний номер CА2202CВ та фіксації правопорушення 15.10.2018 (Файли , , , ) судом встановлено, що:

1.Файл : на перших секундах запису працівник поліції (жінка) констатує факт переміщення водія з водійського місця на заднє пасажирське сидіння, а особи жіночої статі - з заднього пасажирського сидіння на водійське, пропонує кожному з них повернутися на свої попередні місця. Особи переміщення не зробили, проте заперечень проти факту переміщення ніхто з них не висловив. На запитання працівника поліції (чоловіка) «Хто водій? ОСОБА_2, який обходив свій автомобіль спереду, повідомив: «Я водій», працівник поліції уточнив: «Ви водій?», ОСОБА_2 відповів: «Я» та підійшов до водійської дверки. Працівники поліції йому запропонували надати посвідчення водія, він звернувся до когось всередину автомобіля і попросив подати посвідчення, яке в «бардачку». Сів на переднє пасажирське сидіння і сам спробував дістати посвідчення водія з «бардачка», але пояснив, що не може відкрити «бардачок».

Тобто, позивач погодився на вимогу працівників поліції надати саме посвідчення водія, а не реєстраційні документи на автомобіль, як власник автомобіля, про що підтвердив і в судовому засіданні.

2.Файл : ОСОБА_2 повідомив, що для встановлення особи може надати паспорт, який є при ньому; що коли виїжджав фара горіла, не знав, що фара не горіла, якби він бачив, що не горіла, він би її замінив. Надасть документ, якщо поліцейські допоможуть відкрити «бардачок».

3.Файл : при з'ясуванні причини зупинки автомобіля Toyta Сamry реєстраційний номер CА2202CВ ОСОБА_2 включає, переключає, виключає освітлення фар та коментує свої дії . Фари світяться на різних позиціях.

4.Файл : Інспектор озвучив, що показав прилад «Драгер» свідкам та звернув увагу свідків, що трубка герметично упакована і запропонував водієві ОСОБА_2 пройти тест на місці на стан алкогольного сп'яніння на апараті «Драгер». ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження, але і не пройшов його, повідомив: «Давайте я зараз викличу адвоката, який буде їхати з Черкаської області з міста Монастирище». Працівник поліції відповів, що адвокат при огляді на стан алкогольного сп'яніння не залучається, він залучається при розгляді справи. ОСОБА_2 декілька разів задає працівникам поліції запитання про причину зупинки його автомобіля, на кожне з яких отримує відповідь.

За даними відеофіксації фара в автомобілі справна, світло горить, разом з тим позивач не надав працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль.

З огляду на викладене, суд вважає, що на місці зупинки транспортного засобу, позивач ОСОБА_2 та інші особи, які перебували в салоні автомобіля позивача, не заперечили факту зміни ними місць їх знаходження, позивач підтвердив працівникам поліції, що саме він є водієм автомобіля та саме він на місці зупинки транспортного засобу вчиняв дії для надання працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль, які згідно з нормами ПДР зобов»язаний надавати саме водій транспортного засобу, а не пасажир. При цьому будь-яких заперечень з приводу не надання вказаних документів через те, що він не водій позивач не виказував.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6, оскільки вона з огляду на близькі стосунки з позивачем, про, що особисто повідомляла і працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу позивача, є особою зацікавленою.

Позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП, оскільки позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, йому роз»яснювалися його права, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об'єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі.

Посилання представника позивача на те, що позивачу не було забезпечено право на адвоката не відповідає дійсності, оскільки згідно відеофіксації події працівник поліції повідомив позивача про те, що присутність адвоката не обов»язкова саме при огляді на стан алкогольного сп»яніння, що не є предметом розгляду даної справи.

Посилання позивача, як на підставу для задоволення позову на те, що у випадку незгоди водія з правопорушенням повинен бути складений протокол, не можуть бути підставою для задоволення позову виходячи з наступного.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення ( ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Посилання представника позивача на той факт, що не встановлено час вчинення правопорушення спростовується самою постановою, яка містить вказівку на час її винесення та відео фіксацією події.

Посилання позивача, як на підставу для задоволення позову на те, що працівник поліції неправомірно наклав на нього штраф саме на місці зупинки транспортного засобу не може бути підставою для задоволення позову та спростовується положеннями ст. 258 КУпАП, яку відповідно до ЗУ від 14.07.2015 №596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Не зазначення працівником поліції доказів в оспорюваній постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача, з урахуванням присутності позивача на місці складення постанови та обізнаність позивача про наявність відео фіксації порушення, надання даних доказів суду, не є достатньою підставою для визнання дій працівника поліції незаконними та скасування постанови, оскільки не спростовує даних викладених в самій постанові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідач, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, довів правомірність прийнятого рішення, в зв»язку з чим суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 666130 від 15.10.2018 відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи наявність у справі належних доказів того, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП є цілком законною та обґрунтованою, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі ст.ст. 2, 19, 77, 78, 79, 229, 241-246, 250, 286, 295, 296 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 419059 виданий Монастирищенським РС УДМС України в Черкаській області 06.05.2014, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: інспектор 2 батальйону 2 роти УПП у Львівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4, адреса: вул. Перфецького, 19 м. Львів 79053.

Відповідач: ОСОБА_5 патрульної поліції у Львівській області ДПП: вул. Перфецького, 19 м. Львів 79053.

Суддя: Н.В. Мазай