Справа № 808/6589/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИНЕСЕННІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 січня 2019 року Справа № 808/6589/13-а :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни від 17.04.2013 № 1725049 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області розглянути заяву позивачів від 02.04.2013 за реєстраційним № 674784 з урахуванням вимог постанови суду по даній справі. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 808/6589/13-а залишена без змін.

22.09.2015 року позивачам видано виконавчі листи у даній справі.

02 січня 2019 року до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення у даній справі.

В обгрунтування заяви позивачі посилаються на те, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Держави в особі Запорізької міської ради про стягнення грошової компенсації завданої протиправним рішенням державного реєстратора Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року (справа № 335/11927/16-ц) позов залишено без задоволення. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року. Рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій мотивовані тим, що вони не вважають рішення державного реєстратора Рощиної Д. О. від 17 квітня 2013 року протиправним, а позивачі повинні повторно доводити протиправність рішення державного реєстратора. З урахуванням наведеного просять суд постановити додаткове рішення, із аналізом обґрунтованості чи необґрунтованості рішення державного реєстратора від 17 квітня 2013 року.

Оскільки рішення у даній справі було ухвалене у відкритому судовому засіданні, ухвалою суду від 04.01.2019 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні та викликано сторін у справі.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Представник позивача клопотанням від 10.01.2019 просив суд розглянути питання про прийняття додаткового судового рішення без участі позивачів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших судових рішень. Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст. 252 КАС України.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача в постанові від 25.09.2013, було ухвалено рішення відносно всіх заявлених вимог, визначено спосіб захисту порушених прав позивача та розподілено судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття судом постанови у справі № 808/6589/13-а).

При цьому, представником позивачів заявлено клопотання про винесення додаткового судового рішення з підстав, які не передбачені ст. 252 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у даній справі. У зв'язку з чим, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіної Діни Олександрівни, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко