Справа № 0440/5815/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5815/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року (суддя Жукова Є. О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; відшкодування за рахунок держави матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; відшкодування за рахунок держави матеріальних збитків у розмірі один мільярд грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: додатків зазначених у позовній заяві відповідно до кількості відповідачів, документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорта позивача) та документа про сплату судового збору у розмірі 9 514,80 грн.

27.08.2018 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли додатки, зазначені у позовній заяві, документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності та заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, оскільки позивачем не було подано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 9 514,80 грн., недоліки позовної заяви не усунено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано приписи статті 8 Конституції України, які гарантують особі безперешкодне право звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представниками відповідача подано письмові клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції, повернувши позов ОСОБА_1 дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, а саме не надано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів критично оцінює такий висновок суду першої інстанції та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (частина 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України)

За приписами частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу викладеного вбачається, що до адміністративного позову додається: або документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або, як альтернатива, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху, позивачем до суду направлено додатки, зазначені у позовній заяві, документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності та заява про звільнення від сплати судового збору, до якої було дано: довідку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про отримання пенсії за 2017 рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. (а. с. 93,94)

Під час постановлення ухвали про повернення позову ОСОБА_1, судом першої інстанції не розглянуто заяву позивача про звільнення від сплати судового збору та не надано належної правової оцінки доказам, наданим позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору з урахуванням наявності підстав, для звільнення від його сплати, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з 31.01.2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко