Справа № 212/1884/18(2-а/212/77/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 212/1884/18(2-а/212/77/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщені суду м. Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Макарова Романа Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року (суддя Чорний І.Я., м. Кривий Ріг, повний текст рішення складено 08.11.2018 року) у справі № 212/1884/18 (2-а/212/77/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Макарова Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.03.2018 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Макарова Р.С. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати дії інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ЕАА № 325967, винесену інспектором, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Макаров Р.С., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Апелянт вказував, що інспектором було зафіксовано порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху, а саме, позивач керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи знака з відставні 20 метрів. Апелянт вказував, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати вимоги правил дорожнього руху, дотримуватись їх, дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що ним досліджено відеофайли на DVD-R диску, з означених відеофайлів неможливо встановити чи був засмічений номерний знак автомобіля, DVD-R диск пустий. Суд першої інстанції вказував, що інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Макаровим Р.С. неповністю було з'ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, про що свідчать надані відповідачем пояснення у його відзиві на адміністративний позов, у якому останній зазначає що, він не розуміє доводи позивача щодо того, що останній посилається на те що Fort Transit державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3 належить його знайомому, та зазначає що в нього не було законних підстав керувати транспортним засобом, далі відповідач пояснює посилаючись на норми закону що позивач мав право керувати зазначеним автомобілем, таким чином не зважаючи на ту обставину що позивач у своєму позові зазначає що, він в момент його зупинки, дійсно керував автомобілем Fort Transit державний реєстраційний номер якого НОМЕР_3, а в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено автомобілем FIAT SCUDO НОМЕР_2.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Макаровим Р.С. 15.03.2018 року стосовно ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАА № 325967, відповідно до якої ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 15.03.2018 року о 16 год. 25 хв. на вул. Вологодській, 1, м. Кривий Ріг, Покровський район, Дніпропетровська область, здійснював рух з закритим чи забрудненим номерним знаком транспортного засобу, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відставні 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 122 КУпАП. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_2 постанову підписав, отримав її копію.

Встановлено, що ОСОБА_2 заперечував проти того, що 15.03.2018 року він, керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, вказував, що як спереду автомобіля так і з заду автомобіля, номерні знаки видно.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого відповідачем, не підтверджується вчинення ОСОБА_2 порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом Fort Transit, номерний знак НОМЕР_3 з забрудненим номерним знаком. На відеозаписі, здійсненого відповідачем, зафіксовано лише процедуру складання постави про адміністративне правопорушення. З відеозапису не вбачається, що символи номерного знака не видно на відставні 20 метрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов'язок доказування покладається на суб'єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов'язкових норм КУпАП чи інших правил. Однак у даній справі адміністративне правопорушення належно не зафіксовано.

Окремо варто звернути увагу, що у оскаржуваній постанові інспектором невірно вказано марку автомобіля та модель, номерний знак, яким керував ОСОБА_2, у постанові вказано, що він керував FIAT SCUDO номер НОМЕР_2, замість дійсного. Помилка створює певні обмеження для встановлення адміністративної відповідальності. Тим більше, у постанові про накладання адміністративного стягнення такі реквізити як марка автомобіля та державний номер повинні бути вказані вірно та чітко, без помилок.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, чого відповідачем не здійснено.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Макарова Романа Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у справі № 212/1884/18 (2-а/212/77/18) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов