Справа № 826/16522/14
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним, зобов'язання вчинити д відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві при включенні до акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року ТОВ «Фірма Октан», залишкова вартість якого перевищує суму податкового боргу;

- скасовано акт опису майна № 4 від 11 квітня 2014 року, складений Державною податковою інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути питання щодо виключення з акту опису майна № 16 від 06 серпня 2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - ТОВ «Фірма Октан» податкового боргу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.10.218 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року (далі по тексту - клопотання).

Розглянувши матеріали вказаного клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

За змістом правових положень адміністративного судочинства правом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення наділені суди усіх інстанції, якщо вони приймають відповідне рішення в даній справі.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт - це право суду, яке реалізується під час прийняття рішення у справі, між тим, в даному випадку, під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції судовий контроль у своїй постанові від 18.04.2017 року встановлено не було, та не зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання зазначеного рішення.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини та чинні правові норми адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» про здійснення судового контролю за виконанням рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.