Справа № 287/29/18-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2019 року

Київ

справа №287/29/18-а

адміністративне провадження №К/9901/2608/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ковальського Євгена Романовича

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018

у справі № 287/29/18-а

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ковальського Євгена Романовича,

третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 у справі № 287/29/18-а позов задоволено. Визнано дії Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ковальського Євгена Романовича, які мали місце в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 315666 від 06.07.2018 відносно ОСОБА_3, за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірними. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 серії ВР за №315666 винесену патрульним роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ковальським Євгенієм Романовичем та закрито справу про адміністративне правопорушення, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ковальського Євгена Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23.10.2018. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ковальського Євгена Романовича на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ковальського Євгенія Романовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ВР № 31566 від 06.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 проголошено у відкритому судовому засіданні, відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Копію рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 відповідачем отримано 08.11.2018 року. З апеляційною скаргою відповідач звертається до суду апеляційної інстанції лише 20.11.2018, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності поважних причин, які перешкоджали відповідачу звернутись до суду з апеляційною скаргою у передбачені законом строки, суду апеляційної інстанції не надано.

За вказаних обставин, зважаючи на наявність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення у строк, передбачений частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ковальського Євгена Романовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі № 287/29/18-а.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа