Справа № 490/3608/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 490/3608/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Кулик Дар'ї Леонідівни на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Кулик Дар'ї Леонідівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_5.(надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 БУПП Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кулик Д.Л.(надалі - відповідач, поліцейський), в якому просив:

- скасувати постанову серії ВР №148023 від 23.04.2018 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП;

- закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування позову було зазначено, що поліцейський при винесенні рішення по адміністративній не врахував дійсних обставин справи, а тому оскаржувана постанова, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.09.2018 року позов задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за постановою серії ВР №148023 від 23.04.2018 року на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою ВР №148023 від 23.04.2018 року - закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до спірної постанови серії ВР №148023 від 23.04.2018 року, винесеної поліцейським, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425,00 грн..

У вказаній постанові зазначено, що 03.04.2018 року о 10 год.19 хв. позивач в м. Чернігові на перехресті вул. В.Чорновола та просп. Миру керуючи транспортним засобом марки «Богдан 011040», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» здійснив рух прямо зі смуги руху, яка призначена для повороту праворуч, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п.11.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним, а тому, на підставі ст.22 КУпАП, у суду є підстави звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи наведені норми, місцевий загальний суд як адміністративний має право лише змінити захід стягнення в межах санкцій передбачених ч.2 ст.122 КУпАП або взагалі звільнити від відповідальності за відсутністю складу правопорушення, шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Але, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції застосовує до спірних правовідносин положення ст.22 КУпАП та звільняє порушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені норми та висновки суду першої інстанції, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції не мав права застосовувати до спірних правовідносин положення ст.22 КУпАП, оскільки відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП такі рішення як накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП або звільнення порушника від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмеження усним зауваженням можуть приймати лише органи Національної поліції.

За таких підстав колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми процесуального права.

Що стосується вимог позивача, щодо скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», хоча і був встановлений, проте вказаний дорожній знак встановлено по напрямку руху міського тролейбуса, який погнув частину дорожнього знаку, яка вказувала напрямок руху за полосою, по якій їхав позивач.

При розгляді справи судом першої інстанції не було надано правової оцінки доказам, які надані сторонами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цієї статті закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

- попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

- забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності винесення спірної постанови відповідачем надано диск з відеофіксацією з місця вчинення правопорушення. На вказаному диску містяться відеозаписи на яких видно, що позивачем здійснено рух прямо з крайньої правої смуги, також відповідачем надано фото перехрестя проспекту Миру та вул.В.Чорновола, на якому чітко видно дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Вивчивши вказаний відеозапис та фото колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушені вимоги п.п.11.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови серії ВР №148023 від 23.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Кулик Дар'ї Леонідівни - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 вересня 2018 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.