Справа № 404/5940/17(2-а/404/590/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 404/5940/17(2-а/404/590/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
питання про прийняття додаткового рішення у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року
у справі №404/5940/17(2-а/404/590/17)
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету міської ради м.Кропивницький
про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-
25.09.2017 року ОСОБА_1 зверну до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету міської ради м.Кропивницький в якому просив про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 р. у справі № 404/5940/17(2-а/404/590/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради м.Кропивницький про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме визнано незаконною відмову Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради укласти договір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Кропивницького з позивачем за обєкт містобудування, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова (напроти школи № 35). В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1: Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 р. у справі №404/5940/17 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та позов в цій частині задоволено. Зобовязано Виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького укласти з позивачем договір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Кропивницького за обєкт містобудування, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова (навпроти школи № 35). В решті рішення суду залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №404/5940/17 щодо відшкодування судових витрат сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів доходить висновку про можливість часткового задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Частиною 1статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету міської ради м.Кропивницький підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 960 грн., сплачених згідно платіжного доручення №0.0.949647407.1від 25.01.2018 року (а.с.98).

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції позивачем надано детальний опис робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 12.03.2018 року, на загальну суму 10 000 грн.

З наданого документів вбачається, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (за подання відзиву на апеляційну скаргу, складання апеляційної скарги, підготовки до судового засідання, участь у судовому засіданні).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що всупереч ст. 134 КАСУ представником позивача до суду не надано договір про надання професійної правничої допомоги, платіжних документів, тощо.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Позивачем не надано розрахунку гонорару адвоката, а отже суд не має можливості встановити вартість години за певний вид послуги та час витрачений на виконання окремих послуг.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у звязку з відсутністю доказів співрозмірності понесених витрат та безпосередньо факту їх понесення.

Керуючись статтями 132, 139, 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі. у справі № 404/5940/17(2-а/404/590/17) задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 960 (девятсот шістдесят) грн.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко