Справа № 211/6086/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6086/18
Провадження № 2-а/211/35/19
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Кіровоградського РВП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 439386 від 01.12.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність доказів порушення ним вимог ПДР. В обґрунтування позову зазначив, що згідно вказаної постанови він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 , 01 грудня 2018 року о 06-10 годині на нерегульованому перехресті 714 кілометра ділянки автомобільної дороги Стрій-Знам'янка з автомобільною дорогою Н-14 Олександрівка-Миколаїв, здійснив рух на заборонений сигнал поєднання світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Однак вважає, що не порушував ПДР, оскільки в той день та час його дійсно зупинив відповідач та після перевірки документів зазначив про проїзд ним на заборонений сигнал світлофора. Його заперечення не були прийняті до уваги, прохання надати докази скоєння ним адміністративного правопорушення, проігноровано. Тому вважає, що висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджені належними доказами, інспектор позбавив його права надати пояснення, не розяснивши йому його ж права та обовязки, що спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі, тому просить задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Відзиву на позов до суду не надійшло.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 01 грудня 2018 року начальником СРПП № 3 Кіровоградського РВП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДПО18 № 439386 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 7 копія постанови).
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , 01 грудня 2018 року о 06-10 годині на нерегульованому перехресті 714 кілометра ділянки автомобільної дороги М-1 Стрій-Знам'янка з автомобільною дорогою Олександрівка-Миколаїв, здійснив рух на заборонений сигнал поєднання світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України, за що притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.
Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно абзацу 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Нормами частини 2 статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України пеередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.
На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень не надано ні відзиву на позов, ні відеозапису правопорушення, тобто відповідачем не доведено, що позивачем порушено вимоги п. 8.7.3 е) ПДР.
Відповідно до частини 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18 № 439386 від 01 грудня 2018 р. винесену начальником СРПП № 3 Кіровоградського РВП капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.
Суддя Д.М.Ніколенко