Справа № 320/5419/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 січня 2019 року № 320/5419/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- представник позивача: Проскурня Т.В., ордер серії КС №484274 від 12.10.2018,

- представник відповідача: Юрченко М.Ю., довіреність від 10.10.2018 №7826/1/10-70-19-47,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон Інвест" з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо самостійного визначення коду товару, який отриманий ТОВ "Авалон Інвест" за Договором від 03.06.2015 №06032015;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.05.2018 №КТ-UA-2018;

- зобов'язати Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Авалон Інвест" за Договором від 03.06.2015 №06032015, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 26.03.2018 №UA 125200/2018/683763.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5419/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2019, з'явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні 24.01.2019 судом поставлено на обговорення клопотання позивача, яке надійшло 24.01.2019 через канцелярію суду, щодо призначення у справі №320/5419/18 судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

- Якому коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідають надані на дослідження зразки товару Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 р. № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 p. № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 p. CMR №125200/18/655163 та пред'явлений для митного оформлення 26.03.2018 р. за митною декларацією № UA 125200/2018/683763?

- Чи відноситься товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 р. № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 p. № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 p. CMR №125200/18/655163 та пред'явлений для митного оформлення 26.03.2018 р. за митною декларацією № UA 125200/2018/683763, за своїми характеристиками та властивостями до товарної позиції 3214, код УКТ ЗЕД згідно з Законом України "Про митний тариф"?

- Чи може товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено TOB «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 р. № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 p. № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 p. CMR №125200/18/655163 та пред'явлений для митного оформлення 26.03.2018 р. за митною декларацією № UA 125200/2018/683763, застосовуватися в сфері будівництва?

- Чи належить товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено TOB «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 р. № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 p. № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 p. CMR №125200/18/655163 та пред'явлений для митного оформлення 26.03.2018 р. за митною декларацією № UA 125200/2018/683763, до сильнодіючих чи отруйних речовин?

У вказаному клопотанні позивач просить суд доручити проведення судової товарознавчої експертизи Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та призначити експерта Бугрову Надію Костянтинівну в якості експерта для проведення товарознавчої експертизи у справі №320/5419/18.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 24.01.2019 вказане клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Крім того, у пункті 1.2 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, роз'яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, пунктом 1.4 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, закріплено, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Об'єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 24.01.2019 представник відповідача щодо призначення судової товарознавчої експертизи у справі заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч.3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у товарознавчій галузі, а також у галузі біології та хімії.

Суд зазначає, що метою дослідження є встановлення складових компонентів та характеристик зразків товару Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі судової експертизи (товарознавчої), із поставленням на вирішення експерта переліку питань.

У той же час, судом встановлено, що слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201 КК України.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2018 було проведено обшук у межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження та вилучено майно, а саме:

- транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №СХМ 330946 марки «SCHMITZ», моделі «SPR», тип - загальний напівпричіп н/пр-бортовий-е, реєстраційний номер ВІ7244ХО;

- речовину у вигляді гранул коричневого кольору з написом на мішках «Antifungal granules RM» в 240 паперових багатошарових мішках;

- порошкоподібну речовину білого кольору з написом на мішках «Antifungal granules МХ» в 40 паперових багатошарових мішках;

- порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленових мішках, які знаходяться в діжках з картону зі зміцненими металевими ободами, з написом «Antifungal granules МХ» в 104 маленьких діжках;

- порошкоподібну речовину біло-жовтуватого кольору в поліетиленових мішках, які знаходяться в діжках з картону зі зміцненими металевими ободами з написом «Antifungal granules МХ» в 52 великих діжках.

Таким чином, суд звертає увагу, що товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який є об'єктом проведення експертизи у даній справі, вилучений Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та доступ до нього обмежений.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.4. розділу IV "Товарознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Київської митниці ДФС та Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області надати доступ експерту до товару, який було ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», а саме - Antifungal granules RM та Antifungal granules MX для взяття проб та зразків в присутності представника ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ».

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 24.01.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №320/5419/18 судову товарознавчу експертизу.

3. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Якому коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідають надані на дослідження зразки товару Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 р. № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 p. № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 p. CMR №125200/18/655163 та пред'явлений для митного оформлення 26.03.2018 р. за митною декларацією № UA 125200/2018/683763?

- Чи відноситься товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 р. № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 p. № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 p. CMR №125200/18/655163 та пред'явлений для митного оформлення 26.03.2018 р. за митною декларацією № UA 125200/2018/683763, за своїми характеристикам та властивостями до товарної позиції 3214, код УКТ ЗЕД згідно з Законом України "Про митний тариф"?

- Чи може товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено TOB «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 р. № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 p. № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 p. CMR №125200/18/655163 та пред'явлений для митного оформлення 26.03.2018 р. за митною декларацією № UA 125200/2018/683763, застосовуватися в сфері будівництва?

- Чи належить товар Antifungal granules RM та Antifungal granules MX, який було ввезено TOB «АВАЛОН ІНВЕСТ» згідно з договором від 03.06.2015 р. № 06032015, на підставі інвойсу від 26.01.2018 p. № MDC-20171204-YC-251, за транспортною накладною від 21.03.2018 p. CMR №125200/18/655163 та пред'явлений для митного оформлення 26.03.2018 р. за митною декларацією № UA 125200/2018/683763, до сильнодіючих чи отруйних речовин?

4. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м.Київ, вул. Плещеєва, 10), а саме судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні.

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

7. Зобов'язати Київську митницю ДФС та Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області невідкладно після отримання цієї ухвали суду надати доступ експерту до товару, який було ввезено ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», а саме - Antifungal granules RM та Antifungal granules MX для взяття проб та зразків в присутності представника ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ».

8. Ухвалу та матеріали справи № 320/5419/18 направити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м.Київ, вул. Плещеєва, 10). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

9. Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

10. Зупинити провадження у справі № 320/5419/18 до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

11. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та експертній установі - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписаний 29.01.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.