Справа № 532/1761/18
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Полтава, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Полтава, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 29.08.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 18 жовтня 2018 року.

18.10.2018 підготовче засідання не відбулося, в звязку з відпусткою головуючого судді у справі та перенесено на 03.12.2018.

03.12.2018 сторони в підготовче засідання не зявилися: представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтава; відповідач ОСОБА_4 надала суду відзив на позовну заяву, в якому прохала повністю відмовити в задоволенні вимог позивача та проводити розгляд справи за її відсутності; представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 03.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтава на 31 січня 2019 року.

Позивач вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав визнати дії інспектора Тертичної Л. А. протиправними та скасувати постанову серії НК № 371118 від 11 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

31.01.2019 в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав завлені вимоги ОСОБА_3 та прохав задовольнити, визнавши дії інспектора протиправними, скасувавши постанову та закривши у справі провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, вказавши, що зазначені в постанові про адміністративне правопорушення дії водія є безпідставними, оскільки жодним чином не підтверджуються доказами у справі, а також додав, що при зупинці транспорного засобу позивача, інспектор не повідомив йому його права та обов'язки, та не взяв до уваги, що ОСОБА_3 не згоден із пред'явленим йому порушення ПДР та повідомляв, що сів за кермо у м. Києві та відстань, яку він подолав становить менше 500 км.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак на минуле засідання надала суду відзив на позовну заяву, в якому прохала повністю відмовити в задоволенні вимог позивача та проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 складена з підстав висновків інспектора про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 121-2 КУпАП, а саме перевезення пасажирів на автобусному маршруті протяжністю понад пятсот кілометрів одним водієм, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.08.2018 серія НК № 371118 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП, а саме зазначено, що він 11.08.2018 о 15:50 год на 208 км а/ш Київ-Харків-Довжанський перевозив пасажирів на транспортному засобі MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_1 з маршрутом Полтава-Київ-Полтава, згідно подорожнього листа № 77 протяжністю понад 500 км одним водієм, чим порушив ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» ( а.с.28).

Згідно ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Наданий відповідачем суду як доказ відеозапис не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-2 КУпАП, а лише фіксує факт вручення під підпис йому постанови, складеної інспектором Тертичною Л. А., та засвідчує факт підпису позивача про те, що йому було розяснено його права та обовязки, однак сам процес їх розяснення інспектором не зафіксовано.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що водій автомобіля (позивач) у своєму позові зазначав, що сів за кермо лише в м. Київ та рухався за маршрутом в м. Полтава, а згідно з картографічними даними відстань між м. Київ та м. Полтава становить максимум 392 км.

Суд вважає, що посилання інспектора в постанові на подорожній лист № 77 не є належним та допустимим доказом у справі, яким може бути підтверджений факт перевезення ОСОБА_3 пасажирів на відстань більшу ніж 500 км.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що інспектором Тертичною Л. А. недотримано вимоги чинного законодавста та позбавлено ОСОБА_3 можливості скористатися своїми правами на захист.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В цьому випадку відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури, зокрема, яким саме чином позивачем було порушено вимоги ПДР в складеному документі.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "ОСОБА_1 де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, із зазначених обставин справи видно, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Тому, суд вважає за потрібне:

- визнати дії інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 протиправними у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 371118 від 11.08.2018;

- скасувати постанову відповідача субєкта владних повноважень інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії НК № 371118 у справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2018, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 195, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Полтава, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 протиправними у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 371118 від 11.08.2018.

Скасувати постанову відповідача субєкта владних повноважень інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії НК № 371118 у справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2018, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

31.01.2019 складено повне судове рішення.

Суддя