Справа № 718/2843/18
Суддя: Ничик Г. І.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/2843/18
Провадження № 2-а/342/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Красовського Миколи Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно Ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Красовського Миколи Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю на розгляд по суті до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. В позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАВ № 613109 від 21.09.2018 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., і закрити провадження у справі. Позов обґрунтований тим, що 21.09.2018 в селі Оршівці Кіцманського району Чернівецької області на 206 км під час керування транспортним засобом Volkswagen Рolo, н.з. НОМЕР_2, позивача було зупинено інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Красовським М.М., який повідомив, що позивач ніби-то здійснив обгін з порушенням ПДР. Відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ№613109, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому відповідач не роз'яснив права ОСОБА_1, в категоричній формі відмовився прийняти його пояснення та письмове прохання надати можливість скористатися послугами адвоката, відкласти розгляд справи про адмінправопорушення та надати хоча б якісь докази вчинення ним правопорушення.

Позивач вважає оскаржувану постанову інспектора Красовського М.М. такою, що підлягає до скасування, оскільки зазначеного в ній правопорушення не вчиняв, а сама постанова про адміністративне правопорушення ЕАВ №613109 від 21.09.2018 року є незаконною, та підлягає скасуванню виходячи з того, що ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення інспектор Красовський М.М. не надав. Посилання інспектора на візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Ухвалою Городенківського районного суду від 12.11.2018 року відкрито провадження в даній справі, вперше розгляд справи було призначено на 22.11.2018р. Про те, що відповідач отримав копію Ухвали, копію адміністративного позову з додатками 28.11.2018 р. свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 050.

20.12.2018р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, датований 11.12.2018 року, № 16852/41/29/03-2018. До відзиву доданий список згрупованих поштових відправлень, поданих відправником УПП в м. Чернівцях, де під порядковим номером 18 записаний ОСОБА_1 Однак, в поштовій адресі, на яку направлений відзив для відповідача, зазначена назва населеного пункту де живе позивач: «АДРЕСА_1», хоча згідно позовної заяви місцем проживання позивача є с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області.

У відзиві представник відповідача за довіреністю № 812/41/3/01/2018 від 24.01.2018 р. (№ 541 «11»12.2018 р.) просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, покликаючись на те, що 21.09.2018 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків інспектор роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Красовський М.М. виявив автомобіль Volkswagen Рolo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в с. Оршівці, 206 км 420 м, який здійснивши обгін, порушив вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху. Поліцейський представився позивачу та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП роз'яснив позивачу його права громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення 255 грн. Зазначає, що додатково положення статей 307 та 308 КУпАП надруковані в тексті постанови під пунктом № 9. Негайно після закінчення розгляду справи поліцейський відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову. Копія постанови була вручена під розписку позивачу. Покликається на те, що твердження, які позивач виклав в позовній заяві, спростовує відео з нагрудних камер поліцейських: на відео № 0962: 1) позивач визнає вину, що здійснив обгін; поліцейський опитує свідка вчинення правопорушення, який вказує, що позивач здійснив обгін його транспортного засобу, перетнувши горизонтальну розмітку 1.1, та зазначає що він рухався з швидкістю приблизно 50 км/год. 2) На відео поліцейський розглядає справу: інформує водія про порушення ним ПДР, роз'яснює його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №613109 від 21.09.2018 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Стверджує, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, процедура та порядок складання адміністративних матеріалів дотримана, Постанова серії ЕАВ №613109 від 21.09.2018р. обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ч.ч.1, 2 ст.268 КАС України. Згідно положень частини 3 згаданої статті, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового зсідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Красовським М.М. водія транспортного засобу - позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 613109 від 21.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Красовським М.М., о 12 год.09 хв. 21.09.2018 р. позивач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Рolo», номерний знак НОМЕР_2, в с. Оршівці, 206 км 420 м, перетнув дорожню розмітку 1.1, здійснюючи обгін в забороненому місці, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР. Відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Як слідує з п.34.1 ПДР України 1.1 вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надано достовірних доказів того, що його заява від 21.09.2018 року, адресована інспектору ІППР № 1 лейтенанту поліції Сливці Г.А. щодо надання доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та надання можливості скористатися послугами адвоката і відкладення розгляду справи, дійсно була отримана працівником поліції, який зафіксував порушення чи розглядав справу про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву від 11.12.2018р. відповідач зазначив, що до відзиву додає «Компакт-диск із відеозаписом від 21.09.2018 р.» (додаток № 2). Однак, доданий відповідачем диск СМDR 47G-CТМWM)2-2017 H503 не містить ніякої інформації (зайнято на диску 0 байт, доступно 4,38 ГБ), тому суд позбавлений можливості використати доданий відповідачем диск, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Хоча у відзиві відповідач зазначає, що на відео поліцейський опитує свідка вчинення правопорушення, який вказує, що позивач здійснив обгін його транспортного засобу, перетнувши горизонтальну розмітку 1.1, та зазначає що він рухався з швидкістю приблизно 50 км/год., однак відповідачем не надане суду пояснення свідка, відомості про особу свідка, яким транспортним засобом він керував. В Постанові про адмінправопорушення серії ЕАВ № 613109 від 21.09.2018 р. також відсутні відомості про те, обгін якого транспортного засобу здійснив позивач, порушивши вимоги дорожньої розмітки.

Таким чином, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії не відповідає принципу верховенства права і має ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. В частині притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Остання визначає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 220, 222, 251, 258,268, 280,283 КУпАП, керуючись ст.ст. 72, 77, 194, 205, 211, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 613109 від 21.09.2018 р., винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Красовським М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його складення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Красовського Миколи Михайловича - АДРЕСА_2

Рішення складене 29.01.2019 р.

Суддя: Ничик Г. І.