Справа № 640/20708/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30.01.19 №640/20708/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, Командира роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.11.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд визнати дії Командира роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 та Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 по зупинці транспортного засобу Хюндай Genesisе ДНЗ АХ1808НА, 27.10.2018 у 04:25 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова 148, під керуванням ОСОБА_2 протиправними; визнати дії командира роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205750 від 21.10.2018 відносно ОСОБА_2 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону, а протокол недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, Командира роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання дій протиправними.

13.12.2018 від представника Управління патрульної поліції до Київського районного суду надійшло клопотання, в якому він просив передати дану справу на розгляд до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 клопотання представника Управління патрульної поліції задоволено. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, Командира роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання дій протиправними передано за підсудністю на розгляд до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про прийняття адміністративної справи до розгляду, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання дій працівників патрульної поліції щодо зупинки транспортного засобу протиправними та визнання дій працівників патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а протокол недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що дії відповідачів щодо зупинки транспортного засобу позивача мали своїм наслідком дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого позивача може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто, всі ці ді у своїй сукупності є діями суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, що предметом даної справи є визнання дій відповідачів щодо зупинки транспортного засобу неправомірними, які мали результатом дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та визнання даного протоколу недійсним (враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не правовим актом індивідуальної дії), суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою з приводу дій суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, дана адміністративна справа у силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України може розглядатись виключно місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно ч. 1 ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З метою недопущення скасування рішення суду у даній справі з направленням справи на розгляд за встановленою Законом підсудністю відповідно до вищезазначеної норми, суд вважає за необхідне, в даному випадку, застосувати вимогу п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 5, 20, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу №640/20708/18-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, Командира роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання дій протиправними передати до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов