Справа № 0640/4132/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4132/18

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Антонюка Павла Георгійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Новоград-Волинської міської ради до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград - Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон", ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград - Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон", ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою направити адміністративний позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до незаконного винесення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Сторони своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу.

23 січня 2019 року до суду від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, неоспорені факти про те, що Новоград-Волинська міська рада 20 серпня 2018 року звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград - Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон", ОСОБА_5, в якому просила визнати незаконними дії реєстраторів та скасувати записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче провадження на 03 жовтня 2018 року.

03 жовтня 2018 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та третіх осіб в судове засідання, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 року, у зв'язку з клопотанням позивача, підготовче засідання було відкладено на 06 листопада 2018 року.

06 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача на 19 листопада 2018 року.

19 листопада 2018 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, Житомирським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що положеннями п.4 ч.1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.. Оскільки, позивач тричі підряд не з'явився в судове засідання, а доводи, які були викладені в заявах про відкладення, суд вважає неповажними, тому прийшов до висновку, що є всі підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною другою статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Як свідчать матеріали справи, позивач в судові засідання, які були призначені на 31.10.2018 року та 06 листопада 2018 не прибув, при цьому 30 жовтня 2018 року та 05 листопада 2018 року подав суду заяви про перенесення розгляду справи, надавши докази поважності підстав неможливості прибуття в судове засідання.

Разом з цим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оскільки позивач тричі не з'являвся в судові засідання, а тому є підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки відкладаючи судові засідання 31.10.2018 року та 06 листопада 2018 року суд тим самим визнав, що наведені в клопотаннях доводи неможливості прибуття в судові засідання були поважними.

Щодо неприбуття в судове засідання позивача 19 листопада 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на судове засідання, яке було призначено на 19 листопада 2018 року позивач мав намір прибути, що підтверджується розпорядженням міського голови Новоград - Волинської міської ради від 16.11.2018 року № 202 " Про відрядження" представника позивача Антонюка П.Г. на 1 день до Житомирського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні по справі № 0640/4132/18.

Крім того, встановлено, що позивачем 15 листопада 2018 року було направлено до суду першої інстанції відповідь на відзив від 13.11.2018 року, а також заяву від 13.11.2018 року № 82 з поясненнями щодо заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без розгляду, що на переконання суду апеляційної інстанції вказує на належне виконання своїх процесуальних прав представником позивача та не вказує на їх зловживання.

Проте, згідно відомостей, які були надані апелянтом, представник позивач не зміг прибути в судове засідання, оскільки 19 листопада 2018 року його було госпіталізовано до хірургічного відділення Новоград - Волинської лікарні, що підтверджується довідкою №558 (а.с.209).

Водночас, під час апеляційного розгляду справи представник позивача зазначив, що згідно штатного розпису у Новоград - Волинській міській раді є лише два юристи, яким надано повноваження представляти інтереси позивача, проте інший представник позивача не зміг прибути в судове засідання, оскільки в той же день брав участь у Рівненському апеляційному господарському суді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що Новоград - Волинська міська рада з поважних причин 19 листопада 2018 року не надала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності, а тому відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. В даному випадку суд апеляційної інстанції, на підставі наданих доказів апелянтом зазначає, що представник позивача не прибув в судове засідання до Житомирського окружного адміністративного суду 19 листопада 2018 року з поважних причин, які описані вище.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Щодо прохання позивача, викладеного в апеляційній скарзі, про стягнення з відповідача судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.

Аналізуючи положення вищезазначеної статті КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що відшкодування судового збору можливо після вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що в даному випадку спір по суті не вирішено, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції колегія суддів вважає, що прохання апелянта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Новоград-Волинської міської ради до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград - Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон", ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2019 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7