Справа № 522/17117/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/17117/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року адміністративний позов Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо надання відповіді на запит Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» №163/09/17 від 01.09.2017 року про доступ до публічної інформації в порядку ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов'язав Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надати на запит Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» №163/09/17 від 01.09.2017 року посадові інструкції усіх працівників Управління на 2017 рік в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Також судом апеляційної інстанції було вирішено питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення на користь Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» витрати на правничу правову допомогу у розмірі 10 600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі - Управління).

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

У січні 2019 року Управління звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, а саме: роз'яснити порядок її виконання, в частині сплати на користь Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» витрат на правничу правову допомогу у розмірі 10 600,00 грн.

В обґрунтування даної заяви Управління зазначило, що, на виконання вказаного судового рішення апеляційної інстанції, звернулось до ГО «Спілка юристів Одеської області» з пропозицією надати їх банківські реквізити для сплати витрат на правничу правову допомогу. Однак, станом на теперішній час ГО «Спілка юристів Одеської області» не надала необхідних для виконання судового рішення банківських реквізитів.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Управління про роз'яснення судового рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (ч.3 ст.254 КАС України).

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Відповідно до ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються:

- висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

- розподіл судових витрат;

- строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року відповідає ч.5 ст.246 КАС України.

КАС України не зобов'язує суд зазначати у судовому рішенні банківських реквізитів, на які перераховуються судові витрати, а лише зобов'язує зазначати розподіл судових витрат, що і було зроблено судом апеляційної інстанції.

За таких умов, враховуючи, що резолютивна частина рішення суду є зрозумілою заява Управління про його роз'яснення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 31.01.2019 року.