Справа № 317/142/18(ЗП/808/58/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 317/142/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя) у справі № 317/142/18

за позовом ОСОБА_2

до голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, секретаря Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рибак Світлани Олександрівни,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про визнання дій протиправними, -

встановив:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати, що скликання та проведення пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання відбулось з порушенням норм діючого законодавства та Регламенту роботи Долинської сільської ради;

- визнати дії голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича під час відкриття та проведення пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області протиправними;

- визнати дії секретаря Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рибак Світлани Олександрівни під час пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області протиправними та такими, що перевищують її повноваження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича щодо не повідомлення депутата ОСОБА_2 про час та місце проведення засідання дванадцятої позачергової сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, призначеної на 30.11.2017 р. після перерви.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що головою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчуком Б.М. порушено вимоги ст. 96 Регламенту роботи Долинської сільської ради сьомого скликання в частині повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення дванадцятої позачергової сесії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог, голова Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчук Б.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що позивач не оскаржував дії голови щодо оголошення повідомлення про час початку (відкриття) сесії після перерви. Позивачем оскаржувалися дії голови саме під час відкриття та проведення пленарного засідання, на якому позивач не був присутнім.

Отже, суд, приймаючи рішення, вийшов за межі позовних вимог.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції відсутні обґрунтування щодо виходу за межі позовних вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав доведеним факт неповідомлення позивача про час початку (відкриття) 12 позачергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (після перерви).

Але, такий висновок суду суперечить наявним у матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні доказам, а також не ґрунтується на нормах закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 6 Регламенту роботи Долинської сільської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням першої сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 08.09.2016 року № 13 "Про регламент роботи сільської ради" (далі - Регламент), сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій.

Сесії сільської ради скликаються сільським головою, як передбачено ч. 4 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 8 Регламенту.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 11 Регламенту розпорядженням голови про скликання та порядок денний сесії ради доводяться до відома депутатів і населення не пізніше як за 5 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за один день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається винести на розгляд сесії.

Відповідно до ст. 96 Регламенту сільський голова: скликає сесії ради, повідомляє депутатів і доводить до відома населення про час і місце проведення сесії ради, питання які передбачається винести на розгляд сесії, веде засідання ради; забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організовує контроль за її виконанням; надає депутатам допомогу у здійсненні ними своїх повноважень; підписує рішення ради, протоколи сесій; вирішує інші питання, доручені радою.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що процедура скликання та повідомлення депутатів та населення про проведення 12 позачергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області головою Долинської сільської ради дотримана.

Проте, у рішенні суду першої інстанції зазначено, що суд встановив, що головуючий (сільський голова Федчук Б.М.) повідомив депутатів про дату та час відкриття та проведення 12 позачергової сесії (після перерви) в коридорі, нібито не пересвідчившись у присутності усіх депутатів, які беруть участь у засіданні.

Такий висновок суду суперечить наявним у справі доказам.

Так, допитані в судовому засіданні свідки - депутати ОСОБА_8, ОСОБА_9 та староста ОСОБА_10 суду пояснили, що о 14:00 год. 30.11.2017 року для участі в 12 позачерговій сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області прибули та зареєструвалися 22 депутати (100%), в тому числі і позивач ОСОБА_2 та треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Даний факт підтверджується списком депутатів Долинської сільської ради сьомого скликання, які приймають участь у роботі дванадцятої позачергової сесії сьомого скликання 30.11.2017 року та не заперечується позивачем та третіми особами.

Свідки також пояснили, що сесію о 14:00 так і не змогли відкрити, оскільки між депутатами почалися суперечки з приводу того, що присутній у сесійній залі ОСОБА_7 вів відеозйомку. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійняли галас, почали кричати, ображати депутатів, у зв'язку з чим, головою було оголошено перерву. Коли всі вийшли з сесійної зали в коридор будинку культури, де мала відбутися сесія, за проханням депутатів було вирішено провести в цей день сесію пізніше. Голова оголосив, що сесія відбудеться в цей же день в цьому ж приміщенні о 16:30 год.

Свідки підтвердили, що під час здійснення головою оголошення часу відкриття сесії після перерви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були присутні в коридорі будинку культури разом з іншими депутатами і не могли не чути це оголошення.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні і сільський голова Федчук Б.М., секретар сільради ОСОБА_12, які є учасниками справи.

Проте, судом вказані докази залишені поза увагою. Мотивів їх неприйняття судом в рішенні не наведено.

Суд першої інстанції, не приймаючи до уваги покази свідків в частині присутності позивача під час оголошення про час початку сесії після перерви, не навів мотивів цього.

Позивачем не надано жодного належного доказу щодо тверджень, наведених ним в позовній заяві.

Перерву оголошено до 16:30 год. того ж дня - 30.11.2017 р. Після перерви для участі в роботі сесії прибули та зареєструвалися 18 депутатів (після перерви на сесію не з'явилися лише депутати: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4). Вказана обставина свідчить про те, що вказані особи свідомо проігнорували участь в роботі сесії.

Зазначає, що в жодному нормативному акті чітко не прописано процедуру повідомлення депутатів про час та місце проведення пленарного засідання після перерви.

Якій нормі закону суперечать дії голови, який повідомив про час початку сесії після перерви, судом в рішенні не зазначено.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що однією із позовних вимог позивача була вимога про визнання дій голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича під час відкриття та проведення пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області протиправними.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що під час проведення 12 позачергової сесії, яка відбулась 30.11.2017 року, голова Долинської сільської ради Федчук Б.М. оголосив перерву. Про дату і час проведення пленарного засідання після перерви Федчук Б.М. повідомив не у сесійній залі, а в коридорі. При цьому голова сільської ради не пересвідчився у присутності усіх депутатів, які беруть участь у засіданні. Вказані дії унеможливили присутність ОСОБА_2 та інших депутатів групи "Громадський контроль" на засіданні ради, що є порушенням їхніх прав, перешкодою для виконання їх обов'язків, як представників інтересів територіальної громади.

Показання свідків, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті як доказ виконання Федчуком Б.М. своїх посадових обов'язків та у якості підтвердження належного повідомлення усіх депутатів сільської ради про час та місце проведення пленарного засідання після оголошення перерви. У протоколі засідання дванадцятої позачергової сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області не зафіксований факт початку пленарного засідання після перерви о 16:30 30.11.2017 року, що ставить під сумнів твердження відповідача про те, що засідання розпочалось саме у цей час. Також протокол не містить даних про факт повідомлення депутатів про час та місце проведення засідання після оголошеної головою перерви.

Судом правильно встановлено, що під час проведення пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради Федчук Б.М. своїми діями порушив ст. 96 Регламенту та положення зазначених нормативно-правових актів в частині не повідомлення позивача про час і місце проведення дванадцятої позачергової сесії. Вказані дії відповідача порушують права ОСОБА_2, як депутата відповідної ради, бути обізнаним про дату, час та місце пленарного засідання, приймати участь у роботі сесії ради, приймати рішення у голосуваннях цієї ради тощо.

Просить суд апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідачів у судовому засіданні апеляційну скаргу Федчука Б.М. підтримав.

Позивач та його представник, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги Федчука Б.М. заперечували.

Третя особа ОСОБА_6, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 20.11.2017 головою Долинської сільської ради Федчуком Б.М. видано Розпорядження №11 "Про скликання дванадцятої позачергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області 30.11.2017 о 14:00 в приміщенні Долинської сільської ради" із зазначенням порядку денного.

Відповідно до протоколу засідання від 30.11.2017 на сесію прибуло 22 депутата. Головою Долинської сільської ради Федчуком Б.М. оголошено перерву. Після перерви 30.11.2017 р. відбулася повторна реєстрація, під час якої зареєстровано 18 депутатів.

Відповідно доводів позивача, про перерву у проведенні дванадцятої позачергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області його не було повідомлено, що призвело до порушення його права бути присутнім на позачергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області 30.11.2017.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з позовом.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки:

- позивач ані в позові, ані під час судового розгляду не навів суду аргументи на користь порушення відповідачами до відкриття пленарного засідання будь-яких прав позивача. Судом в ході розгляду даної справи не встановлено порушення зазначеними діями відповідачів будь-яких прав, свобод чи законних інтересів позивача, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині;

- дії відповідачів, які позивач вважає протиправними (заперечення Голови сільської ради проти присутності журналіста ОСОБА_7, перевищення секретарем Рибак С.О. своїх повноважень), вчинені відповідачами до моменту відкриття пленарного засідання;

- суд не прийняв аргументи позивача щодо несвоєчасного оприлюднення відповідачами протоколу пленарного засідання 12 позачергової сесії на офіційному веб-сайті, що є порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки доказів на підтвердження даного факту ОСОБА_11 не надано. Можливе несвоєчасне оприлюднення протоколу засідання не відноситься до предмету спору, а саме дослідження процедури скликання та проведення пленарного засідання та дій голови та секретаря сільської ради при цьому;

- відповідно до свідчень ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, головуючим повідомлено депутатів про дату та час проведення дванадцятої позачергової сесії Долинської сільської ради в коридорі, не пересвідчившись у присутності усіх депутатів, які беруть участь у засіданні. Жодних доказів, які б підтверджували зворотне, суду не надано. Вказані дії унеможливили присутність ОСОБА_2 на засіданні ради, що є порушенням його прав та перешкодою для виконання його обов'язків представника інтересів територіальної громади.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у п. 2 уточненого позову були заявлені вимоги щодо визнання протиправними дій голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича під час відкриття та проведення пленарного засідання 12 позачергової сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Судом першої інстанції позов задоволено в частині визнання протиправними дій голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича щодо не повідомлення депутата ОСОБА_2 про час та місце проведення засідання дванадцятої позачергової сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, призначеної на 30.11.2017 р. після перерви, тобто за своїм змістом частина задоволених вимог не виходить за межі п. 2 уточненого позову позивача.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Одним з основних принципів місцевого самоврядування є законність та гласність (ст. 4 Закону № 280/97-ВР).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання затвердження регламенту ради.

Відповідно до ст. 3 Регламенту засідання сільської ради проводиться гласно. У разі необхідності рада може прийняти рішення про проведення закритого засідання для розгляду конкретно визначених питань. Порядок проведення закритих засідань та коло осіб, що мають бути присутніми на них, крім депутатів, визначається радою.

Проведення сесій ради врегульовано ст. 46 Закону № 280/97-ВР, зокрема сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч. 1 ст. 46).

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (ч. 4 ст. 46).

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (ч. 10 ст. 46).

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради (ч. 11 ст. 46).

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч. 12 ст. 46).

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ч. 17 ст. 46).

Сільський голова відповідно до пп. 8, 20 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 4 ст. 49 Закону № 280/97-ВР передбачено, що депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Правовий статус депутата сільської ради визначається Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року №93-IV (далі - Закон №93-IV).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закону №93-IV встановлено обов'язок депутата місцевої ради брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону №93-IV депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Статтею 59 Закону № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59).

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч. 2 ст. 59).

Статтею 96 Регламенту встановлено, що сільський голова скликає сесії ради, повідомляє депутатів і доводить до відома населення про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається винести на розгляд сесії, веде засідання ради.

Головуючий на пленарному засіданні ради відкриває, закриває та веде засідання, оголошує перерви на засіданнях (ст. 23 Регламенту).

Ведення протоколу здійснює секретар сільської ради. Протокол засідання сільської ради підписує сільський голова, а в разі відсутності голови - головуючий.

У протоколі засідання сільської ради зазначається: дата проведення засідання, кількість депутатів, присутніх на засіданні, запрошені на сесію, питання порядку денного сесії, повні результати голосування і прийняті рішення (ст.52 Регламенту).

Отже, всі відомості про проведення сесії сільської ради підлягають відображенню в протоколі.

Таким чином, на думку колегії суддів, саме протокол засідання сільської ради є належним доказом, що може свідчити про оголошення перерви у проведенні сесії.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 30.11.2017 р. о 14:00 год. було зареєстровано 22 депутата, в тому числі і позивача. Під час проведення дванадцятої позачергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області було оголошено перерву. Після перерви позивач на сесію не прибув.

Відомості про час, коли оголошено перерву, та до якого часу оголошено перерву у протоколі засідання позачергової сесії від 30.11.2017 року не вказані, зазначено лише, що під час повторної реєстрації зареєстровано 18 депутатів.

Отже, належних та допустимих доказів, що свідчать про повідомлення позивача головою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчуком Богданом Михайловичем про інший час проведення позачергової сесії суду не надано.

Посилання скаржника на свідчення свідків колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці свідчення не можуть бути належним засобом доказування повідомлення позивача про час проведення позачергової сесії сьомого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області після перерви.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки скаржник діяв не на підставі та не у встановленому чинним законодавством порядку, та не довів суду правомірності своїх дій щодо не повідомлення позивача про час та місце проведення засідання дванадцятої позачергової сесії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, призначеної на 30.11.2017 р. після перерви.

В п. 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) Європейський суд з прав людини нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N303-A, параграф 29).

Колегія суддів вважає, що інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчука Богдана Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 317/142/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29.01.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко