Справа № 285/4461/18
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4461/18

провадження у справі № 2-а/0285/9/19

29 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил,

встановив:

28.11.2018 року в адресу суду надійшов адміністративний позов у якому ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення митних правил № 5603/20500/18 від 24.10.2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 19.06.2018 року дійсно він ввіз в Україну автомобіль у митному режимі «Транзит», для особисто користування та мав намір у межах до 10 днів його вивезти. Тобто, з 29.06.2018 року він перевищив строк транзитних перевезень. Але з цієї дати пройшло вже три місяці і вказане є підставою для закриття провадження по адміністративних справах відповідно до ст. 38 КУпАП. Крім того, зазначає, що відповідачем він не був повідомлений про складання відносно нього протоколу та про день, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

30.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз'яснено відповідачу право подачі відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, які просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю.

Заслухавши позивача по справі, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС № 5603/20500/18 від 24.10.2018 року як пропущеного з поважних причин, оскільки її копію ОСОБА_1 отримав поштою лише 23.11.2018 року та звернувся до суду 28.11.2018 року.

Встановлено, що 24.10.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 5603/20500/18, згідно з якою встановлено, що 19.06.2018 року ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб марки Хундай Терасан, р.н. (LT) НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в митному режимі «Транзит» та станом на 25.09.2018 року зазначений транспортний засіб не був вивезений з території України, чим порушено вимоги ст. 95 МК України. Відповідно позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд вважає необґрунтованими аргументи позивача у частині строків накладенні адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, передбачене ст.470 МК України, щодо невивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відтак, факт перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки даного транспортного засобу до митного органу виявлено лише 25.09.2018 року, про що складено відповідний протокол (а.с. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2018 року, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення позивачем правопорушення, відповідачем винесено постанову у справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України.

Положення ст. 38 КУпАП у вказаному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми ст. 470 МК України є спеціальними у вказаному випадку.

Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 464/2003/16-а у постанові від 25.06.2018 року.

Однак заслуговують на увагу заперечення відповідача, що він не був повідомлений про складений відносно нього протокол про порушення митних правил та про день, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач надав копії чеків про направлення ОСОБА_1 протоколу, повідомлення про розгляд справи, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Але згідно інформації з Укрпошти встановлено, що ОСОБА_1 не отримував всі вказані повідомлення від Волинської митниці ДФС.

Тому твердження позивача, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд сприймає як достовірні.

При розгляді даної категорії справ суди згідно ст. 2 КАС України перевіряють, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняті, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи ці обставини, судом встановлено порушення прав позивача, визначених ст. 498 МК України, на особисту участь при розгляді справи, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, врегулювати спір у добровільному порядку.

Відтак судом встановлені підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування, а також для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому слід позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 5603/20500/18 від 24.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення митних правил, винесену в.о. начальником Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного рішення - 29.01.2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська