Справа № 179/2234/17 (2-а/179/58/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 179/2234/17
провадження №2-а/179/1/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року (суддя Ковальчук Т.А., повний текст складено 03 вересня 2018 року) у справі №179/2234/17 (провадження №2-а/179/1/18) за ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати провести перевірку нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що з січня 2015 року працювала в Магдалинівському відділенні поштового зв'язку, листоношею. 13 грудня 2016 року близько 8 год. 49 хв., рухаючись пішки на закріпленій за нею дільниці при роздачі поштової кореспонденції, на вул. Набережній в смт. Магдалинівка, вона впала і отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки. 27 грудня 2016 року Дніпропетровською дирекцією УДППЗ був виданий акт, згідно якого нещасний випадок, що трапився з позивачем, був визнаний невиробничим. Із вказаним висновком УДППЗ позивач не погодилася та 21 лютого 2017 року звернулася до керівництва ПАТ «Укрпошта» з письмовою заявою про повторне розслідування факту виробничого травматизму. Однак комісія з додаткового розслідування нещасного випадку не створювалася, додаткового розслідування не проводилося, на подану заяву відповіді не отримано. З квітня 2017 року за висновком МСЕК, позивач була визнана інвалідом 2 групи. В травні 2017 року, позивач звернулася із заявою до відповідача провести перевірку і ухвалити рішення про наявність в неї виробничої травми та змусити Дніпропетровську дирекцію УДП поштового зв'язку скласти Акт форми Н-1. На подану заяву відповідач надав відповідь про необхідність звернення до ГУ Держпраці у Київській області, у зв'язку із територіальною підконтрольністю ПАТ «Укрпошта». Після звернення до ГУ Держпраці у Київській області, позивач отримала відповідь про необхідність звернення до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. Позивач вважала, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, своєю бездіяльністю порушує право позивача на об'єктивний розгляд заяви щодо факту виробничого травматизму.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року позов задоволено, а саме:

визнано незаконною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в ухиленні від розгляду заяви про проведення перевірки нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 13 грудня 2016 року близько 8 год. 49 хв. в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

зобов'язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області провести перевірку нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 13 грудня 2016 року близько 8 год. 49 хв. в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, і винести рішення про спонукання Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» скласти Акт форми Н-1.

Рішення суду фактично мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про необґрунтованість проведеного ПАТ «Укрпошта» розслідування за фактом нещасного випадку на виробництві з позивачем та допущеною відповідачем бездіяльності щодо невиконання повноважень по здійсненню державного нагляду за охороною праці.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки щодо нещасного випадку, який стався із позивачем 13 грудня 2016 року, оскільки вказані події сталися в неробочий час, у зв'язку із чим такий випадок вважається невиробничого характеру. Крім цього, відповідач вказує на те, що розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1, не відноситься до компетенції ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, оскільки позивач працює в ПАТ «Укрпшта», яке зареєстроване в м. Київ.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач з січня 2015 року працювала в Магдалинівському відділенні поштового зв'язку, листоношею.

13 грудня 2016 року близько 8 год. 49 хв. з позивачем стався нещасний випадок внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки.

27 грудня 2016 року Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» був складений акт, згідно якого нещасний випадок, що трапився з позивачем, був визнаний невиробничим. Згідно з висновок нещасний випадок стався по дорозі на роботу, причина - особиста необережність потерпілої (а. с. 6).

11.05.2017р. позивач звернулася до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з вимогою провести перевірку і ухвалити рішення про наявність в неї виробничої травми та зобов'язати Дніпропетровську дирекцію УДП поштового зв'язку скласти Акт форми Н-1.

Листом від 22.05.2017 року відповідач надав відповідь про необхідність звернення до ГУ Держпраці у Київській області, у зв'язку із територіальною підконтрольністю ПАТ «Укрпошта» (а. с. 4).

Після звернення до ГУ Держпраці у Київській області, позивач отримала відповідь від 26.06.2017 року про направлення її заяви до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за належністю (а. с. 5).

Не проведення відповідачем перевірки за її зверненням, стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Отже, вказаною нормою права визначено як обов'язок роботодавця провести розслідування нещасного випадку так і порядок врегулювання спору, у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою КМУ №1232 від 30.11.2011 р.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що розслідування та облік нещасних випадків, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовується в інтересах підприємства, проводяться згідно з порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

У свою чергу, Порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру затверджено постановою КМУ від 22.03.2001р. №270.

У спірному випадку роботодавцем проведено розслідування та складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру.

І з висновками цього акту та його змістом позивач не погоджувалась оскільки вважала, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та стався у робочий час.

Саме з цих підстав позивач зверталася із заявою про вирішення вказаного питання відповідачем як органом державного нагляду за охороною праці.

Отже, відповідач, в силу положень ст..22 Закону України «Про охорону праці», був зобов'язаний розглянути вказану заяву позивача та прийняти рішення, яке є обов'язковим для роботодавця.

При цьому, посилання відповідача на те, що нещасний випадок з позивачем стався під час прямування на роботу, а отже повинен розслідуватися відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою КМУ від 22.03.2001р. №270, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки положення ст..22 Закону України «Про охорону праці» не передбачають того, що спірні питання між роботодавцем та працівником орган державного нагляду за охороною праці розглядає лише за умови того, що нещасний випадок повинен бути випадком виробничого характеру.

Таким чином, враховуючи суть незгоди позивача із проведеним розслідуванням нещасного випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірному випадку відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з позицією відповідача про те, що повноваження ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не поширюються на спірний випадок, оскільки юридична особа, в якій працювала позивач, зареєстрована у м.Києві. Так, суд першої інстанції правильно вказав на те, що оскільки позивач працювала у відділенні поштового зв'язку в смт. Магдалинівка та нещасний випадок стався в цьому населеному пункті, тобто на території Дніпропетровської області, то у відповідача наявні підстави для проведення розслідування нещасного випадку за територіальною ознакою.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з Положенням про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017р. №75, яким визначено, що повноваження Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області поширюються на територію Дніпропетровської області.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є, у тому числі, прийняти рішення про спонукання Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» скласти Акт форми Н-1.

Так, Акт форми Н-1 складається у випадку, якщо нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом (Порядок №1232).

Таким чином, наслідком складення такого Акту є встановлення обставин, які б свідчили про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем, пов'язаний з виробництвом. У свою чергу, повноваженнями щодо встановлення таких обставин, у спірному випадку, наділений відповідач. Отже, зобов'язання відповідача прийняти саме таке рішення, без наявності результатів майбутньої перевірки, буде втручанням у дискреційні повноваження органу державного нагляду за охороною праці.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, в частині визначеного способу захисту права - зобов'язання відповідача прийняти рішення про спонукання Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» скласти Акт форми Н-1.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №179/2234/17 (провадження №2-а/179/1/18), в частині задоволених позовних вимог щодо зобов'язання Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області прийняти рішення про спонукання Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» скласти Акт форми Н-1 - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №179/2234/17 (провадження №2-а/179/1/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 29.01.2019р.

Повний текст постанови складено 30.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк