Справа № 265/6838/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6838/18
Провадження №2-а/265/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що він 04 серпня 2018 року приблизно о 01.00 годині керував автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1 в м.Сєвєродонецьк по вулиці Будівельній, 27 і на нього був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме: не працюють габарити задніх фар тягача, висота протектора шин на задній осі менше ніж 1 мм, чим порушив п.п.31.4.5 «а», «б», 31.4.3 ПДР України. Вказує, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його права та можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 04.08.2018 року серії ВР № 076161 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву по розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, на адресу суду направив відзив на позов, в якому вказав, що під час патрулювання 04 серпня 2018 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП рядовим поліції Рибалко А.І., разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом DAF, з державним номерним знаком НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме, з непрацюючими габаритними вогнями задніх фар тягача, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 31.4.3 а, також 31.4.5 (а,б) ПДРУкраїни, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, або технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

При зупинці водія, інспектор Рибалка А.І. здійснював виміри висоти малюнку протектора шини за допомогою спеціального приладу - штангенциркуля, та визначив остаточну висоту малюнку протектора, яка склала 0 мм, а отже малюнок знищено повністю. В деяких місцях було видно оголений корд, стирчали металеві нитки кордової тканини. На підтвердження правопорушення інспектор сфотографував колеса та шини транспортного засобу. Залишкова висота малюнка протектора встановлюється для забезпечення необхідного зчеплення коліс з дорогою та дотримання безпеки дорожнього руху. Механічні ушкодження шин можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками. Вимірювання проводились у відповідності до вимог чинного законодавства. Тому, відповідно до КУпАП, Інструкції, поліцейський правомірно вініс постанову за вчинення адміністративного правопорушення. Крім того правопорушення підтверджується відеозаписом, наданим до відзиву на позов. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВР № 076161 від 04.08.2018 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1

УПП в Миколаївській області ДПП рядовим поліції Рибалко А.І. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, встановлено, що 04.08.2018 року о 01-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, та прицепом до нього, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Будівельників, біля будинку 27 в м.Сєвєродонецьк, керував з технічними несправностями, а саме: з непрацюючими габаритними вогнями задніх фар тягача, місцеві пошкодження на причепи та висота протектора шини за задній осі менше 1 мм, чим порушив п.п.31.4.5 (а, б), 31.4.3 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Тож, складаючи оскаржувану постанову, відповідач як інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений діючим КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.5 «а», «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм; для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Щодо доводів позивача про скасування постанови через те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Таке твердження позивачем наведено на підставі рішення Конституційного суду від 26.05.2015 № 5- рп/2015 у справі за поданням Уповноваженого Верховної Ради щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП. Однак з таким висновком погодитись не можна.

Так, слід зазначити, що рішення Конституційного суду від 26.05.2015 № 5-рп/2015 було прийнято до змін внесених 14.07.2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема ст. 33, 222, 258, 276 КУпАП, які неодноразово викладались в постанові колегії судій апеляційного суду у попередній редакції.

Підняте Конституційним судом питання у рішенні від 26.05.2015 року, стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місці вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року.

Так статтю 258 КУпАП було доповнено другою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Частина 4 ст. 258 вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 2.3 рішення Конституційного суду від 26.05.2015 визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, наведений в ч. 1 ст. 221 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Отже, до повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладання адміністративних стягнень, які передбачені частинами 1, 2, 3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїх заперечення відповідач зазначає, що перевірка технічного стану транспортного засобу під керування ОСОБА_1 була здійснена на підставі вимог Наказу Держсповживчстандарту України від 28.12.2010 року.

Так, відповідно до порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року, зупинення і перевірка КТЗ здійснюється у випадку наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища. Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби». Під час здійснення контролю забороняється безпосередньо втручатися в роботу вузлів, агрегатів та механізмів КТЗ, які перевіряються, а саме частково або повністю розбирати, регулювати або замінювати.

Поліцейський, що здійснює перевірку технічного стану КТЗ має право застосовувати засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для фіксації доказів невідповідностей вимогам законодавства, які у подальшому використовувати, у разі оскарження особою (власником КТЗ) його дій під час контролю.

Справність складових частин КТЗ, перелічених в підпунктах a, c, d, e та f пункту 15 Акта перевірки визначається виключно за кількісними показами засобів вимірювальної техніки, які повинні відповідати встановленим законодавством нормативам.

У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 15 Акта перевірки, уповноважений працівник Національної поліції робить відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано акту технічного огляду КТЗ в порушення вимог порядку, а отже відсутні належні та допустимі докази в підтвердження факту адміністративного правопорушення.

До справи долучено відеодиск, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції, однак, на відеозапису відсутнє фіксування перевірки висоти малюнка протектора, та того, що непрацюють габаритні вогні задніх фар тягача, а лише зафіксовано момент зупинки транспортного засобу позивача та складання постанови, що наразі не є належним та достатнім доказом порушення правил дорожнього руху. Крім того, відсутне підтвердження складання Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, як і сам акт відсутній.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

При цьому, наданий представником відповідача диск з відеозаписом суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки оскаржувана постанова взагалі не містить зазначення про технічний засіб, яким здійснено відео фіксацію адміністративного правопорушення, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 року серії ВР №076161 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки в матеріалах справи та наданому відеозапису відсутні дані, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 076161 від 04 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст даного рішення складено 22 січня 2019 року.

Суддя Костромітіна О.О.