Справа № 826/1315/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1315/18 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року (повний текст складено 28 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати дії відповідачів протиправними, зобов'язати відповідачів надати запитувану інформацію стосовно діяльності ПАТ «Діамантбанк».

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О., що виразились у ненаданні відповіді на запити представника позивача від 29 листопада 2017 року та від 14 грудня 2017 року у повному обсязі, зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. надати запитувану інформацію стосовно діяльності ПАТ «Діамантбанк», що сформульована в запитах представника позивача від 29 листопада 2017 року та від 14 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. На думку апелянта, судом першої інстанції було ухвалено рішення без повного та всебічного з'ясування всіх обставин та з порушенням норм матеріального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом помилково застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки Фонд гарантування вкладів здійснює оприлюднення інформації в порядку спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено вичерпний перелік інформації, яка оприлюднюється фондом відносно неплатоспроможного банку і позивач може отримати відповідну інформацію, яка є загальнодоступною, та оприлюднена на офіційному сайті ПАТ «Діамантбанк».

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що запитувана у відповідачів інформація є відкритою, а надані відповідачами відповіді на адвокатські запити від 29 листопада 2017 року та від 14 грудня 2017 року є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації, оскільки у своїх листах відповідача або відмовляли у наданні інформації, або надавали відповідь не по суті запиту, або повідомляли про розміщення відповідної інформації на веб-сайті відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у ПАТ «Діамантбанк» відкрито рахунки, що підтверджується довідкою від 15 травня 2017 року №210/50.4/78та (а.с.8).

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22 червня 2017 року №394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2663 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

29 листопада 2017 року представником позивача, адвокатом ОСОБА_5 направлені адвокатські запити №29/11 (а.с.11) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та №29/11-2017-1 (а.с.9) до ліквідатора ПАТ «Діамантбанк» про надання інформації та копій документів, а саме:

- яка сума грошових коштів знаходилась на рахунках банку на дату запровадження тимчасової адміністрації до ПА Т «Діамантбанк»?

- яка сума грошових коштів знаходилась на рахунках банку на дату запровадження процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк»?

- яка сума грошових коштів знаходиться на рахунках банку на дату надання відповіді на цей запит?

- яка сума грошових коштів витрачена за період з дати запровадження тимчасової адміністрації до сьогоднішнього дня, за виключенням витрат на оплату праці та нарахувань на фонд оплати праці? На які цілі витрачені ці кошти? На підставі яких договорів? Прошу надати копії цих договорів (з додатками) та документи про фактичну оплату цих коштів?

- з якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення незалежної оцінки активів (наскільки мені відомо, перед укладенням Договору про передачу частини активів та зобов'язань неплатоспроможного ПАТ «Діамантбанк» на користь приймаючого банку - АТ «Таскомбанк» така оцінка вже проводилась)? З яким/якими суб'єктом/суб'єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб'єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення незалежної оцінки активів? Прошу надати копії цих договорів (з додатками) та документи про фактичну оплату цих коштів.

- з якою метою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладені договори на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? З яким/якими суб'єктом/суб'єктами господарювання укладені такі договори? Як здійснювався відбір такого чи таких суб'єктів господарювання? Яка вартість послуг на проведення рецензування звітів з незалежної оцінки активів? Прошу надати копії цих договорів (з додатками) та документи про фактичну оплату цих коштів.

- надати копію Договору про передачу частини активів та зобов'язань неплатоспроможного ПАТ «Діамантбанк» на користь приймаючого банку - АТ «Таскомбанк» (з усіма додатками).

- надати перелік всіх активів ПАТ «Діамантбанк», що залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- які активи ПАТ «Діамантбанк» залишилися в розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на теперішній час?

- повідомити суму, що планується до виплат в якості погашення вимог кредиторам третьої черги? З чого складається ця сума?

Листом від 07 грудня 2017 року №27-24718/17 (а.с.13) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив заявника про продовження строків розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації.

Листом від 12 грудня 2017 року №2422/25.1/ЗЛ (а.с.14) в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» повідомив, зокрема, що вся доступна інформація та копії документів розміщені на сайті ФГВФО та ПАТ «Діамантбанк», а також роз'яснено, що частина запитуваної інформації є конфіденційною. Разом з тим у наданому листі не дано конкретної відповіді щодо кожного пункту адвокатського запиту.

Листом від 27 грудня 2017 року №27-26509/17 (а.с.19) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що за наслідком розгляду адвокатського запиту №29/11 від 29 листопада 2017 року, встановлено, що на викладені у ньому питання надано відповідь листом ПАТ «Діамантбанк» від 12 грудня 2017 року №2422/25.1/ЗЛ.

14 грудня 2017 року представником позивача, адвокатом ОСОБА_5, були направлені запити №14/12/2 (а.с.18) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та №14/12 (а.с.17) до ліквідатора ПАТ «Діамантбанк» про надання інформації та копій документів, а саме:

- з яких причин, маючи реальні активи в касі банків понад 400000000 грн., було затверджено виплату грошових коштів четвертої черги кредиторів тільки 15 % від загальної суми вимог черги, чи планується виплата решти суми вимог та в який період;

- чому звіт про виплати та надходження ПАТ «Діамантбанк» не публікується на сайті щомісячно?

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 грудня 2017 року №27-26451/17 (а.с.16) повідомлено заявника про продовження строків розгляду адвокатського запиту до 20 днів у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації.

Листом від 29 грудня 2017 року №2667/01л (а.с.85) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» повідомила заявника, що сума грошових коштів в касі банку та накопичувальному рахунку зазначена в запиті не відповідає дійсності, а на розмір та пропорційність виплат грошових коштів кредиторам банку впливає сукупність відповідних обставин, а також повідомлено, що щоквартальний звіт про виплати та надходження ПАТ «Діамантбанк» станом на 01 жовтня 2017 року є загальнодоступним та розміщений на сайті Фонду.

Аналогічна інформація міститься у відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит позивача, що оформлена листом від 18 січня 2018 року №27-950/18 (а.с.58).

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, а надані відповіді неповними та такими, що являються протиправною відмовою у наданні запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що з аналізу відповідей, наданих відповідачами на адвокатські запити представника позивача від 29 листопада 2017 року та від 14 грудня 2017 року, вбачається їх неналежний розгляд та, як результат, ненадання відповіді на запитання поставленні у запиті адвоката позивача, що свідчить про протиправність дій відповідачів, та наявність підстав для зобов'язання відповідачів надати запитувану інформацію стосовно діяльності ПАТ «Діамантбанк», що сформульована в наведених адвокатських запитах.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законом України «Про доступ до публічної інформації», який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до ст.12 вказаного Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ст.19 вказаного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

За змістом ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 вказаного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

В силу ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Наведений висновок щодо застосування норм права, в тому числі положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», до спірних правовідносин, викладений у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/685/17, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вбачається з наданої в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» відповіді на адвокатський запит від 29 листопада 2017 року №29/11-2017-1, оформленої листом від 12 грудня 2017 року №2422/25.1/ЗЛ, у вказаній відповіді повідомлено заявника про початок процедури ліквідації ПАТ «Діамантбанк», наведено окремі положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначено, що частина запитуваної інформації є загальнодоступною та розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Діамантбанк», роз'яснено, що частина запитуваної інформації є конфіденційною, однак у наведеному листі не дано конкретної відповіді щодо кожного пункту адвокатського запиту.

На адвокатський запит від 14 грудня 2017 року №14/12 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» надала відповідь листом від 29 грудня 2017 року №2667/01л, яким повідомлено заявника, що сума грошових коштів в касі банку та накопичувальному рахунку зазначена в запиті не відповідає дійсності, а на розмір та пропорційність виплат грошових коштів кредиторам банку впливає сукупність відповідних обставин, а також повідомлено, що щоквартальний звіт про виплати та надходження ПАТ «Діамантбанк» станом на 01 жовтня 2017 року є загальнодоступним та розміщений на сайті Фонду.

В той же час, на адвокатський запит від 29 листопада 2017 року №29/11 адресований Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, останнім надано відповідь листом від 27 грудня 2017 року №27-26509/17 яким повідомлено, що на викладені у цьому адвокатському запиті питання надано відповідь листом ПАТ «Діамантбанк» від 12 грудня 2017 року №2422/25.1/ЗЛ (а.с.85-86).

У відповідь на адвокатський запит від 14 грудня 2017 року №14/12/2 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надана відповідь листом від 18 січня 2018 року №27-950/18, якою повідомлено заявника, що сума грошових коштів в касі банку та накопичувальному рахунку зазначена в запиті не відповідає дійсності, а на розмір та пропорційність виплат грошових коштів кредиторам банку впливає сукупність відповідних обставин, а також повідомлено, що щоквартальний звіт про виплати та надходження ПАТ «Діамантбанк» станом на 01 жовтня 2017 року є загальнодоступним та розміщений на сайті Фонду (а.с.58-59).

З аналізу наведених відповідей на адвокатські запити представника позивача вбачається, що відповідачами неправомірно відмовлено в наданні запитуваної інформації у розумінні ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційних скарг, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що відповідачами неправомірно відмовлено у наданні запитуваної в адвокатських запитах представника позивача інформації, в розумінні ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності таких дій відповідачів та наявності підстав для зобов'язання відповідачів надати запитувану інформацію щодо діяльності ПАТ «Діамантбанк».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що спірні правовідносини склались між сторонами в рамках здійснення відповідачами владних управлінських функцій в частині надання відповідей на адвокатські запити, що регулюються Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про доступ до публічної інформації», тобто наведений спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та до спірних правовідносин не підлягає застосуванню правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №598/1470/15-ц, за якою уповноважена особа Фонду та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є суб'єктами владних повноважень, з огляду на різний характер спірних правовідносин у даній справі та справі №598/1470/15-ц, що переглядалась Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма