Справа № 813/2760/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2057/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Львові заяву ТзОВ «МС Імперіал» про відвід судді Матковської З.М. за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 813/2760/18 за адміністративним позовом ТзОВ «МС Імперіал» до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» (далі позивач, ТОВ «МС Імперіал») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі відповідач, Галицький ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області), в якому просить суд (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 22.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56655704 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області від (далі Департамент ДАБІ у Львівській області) 16.01.2017 року № 1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення на ТОВ МС Імперіал штрафу в розмірі 1440000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 22.06.2018 року, винесену в межах ВП №56655704 про арешт майна;

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 03.07.2018 року, винесену в межах ВП №56655704 про арешт коштів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, його оскаржила ДАБІ України.

30.01.2019 року в ході розгляду апеляційної скарги на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Матковській З.М. відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суддів. Зокрема, на думку заявника, такі сумніви повязані з винесеним рядом судових рішень колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду при судді-доповідачу ОСОБА_1 щодо розгляду справ, стороною у яких була Державна архітектурно-будівельна інспекція України. У більшості цих справ судові рішення були винесені саме на користь ДАБІ України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що такий необхідно відхилити за безпідставністю, оскільки у справі відсутні підстави для відводу судді Матковської З.М. і немає підстав сумніватися в обєктивності та неупередженості цих суддів.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А згідно із частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

З огляду на матеріали справи, доводи заявника та приписи статей 36, 37 КАС України, підстави для відводу відсутні. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «МС Імперіал» про відвід судді Матковської З.М. визнати необґрунтованою.

Провадження по справі № 813/2760/18 за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 813/2760/18 за адміністративним позовом ТзОВ «МС Імперіал» до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними і скасування постанов - зупинити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_1