Справа № 1140/3387/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3387/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 8500 грн. за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем законодавства України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву або заяви про його визнання.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконання вимог секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на III квартал 2018 року, з метою дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції відповідно до наказу про здійснення планового заходу № 869 та направлення на проведення перевірки № 728 від 06.08.2018 року посадовим особам відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області було доручено здійснити плановий захід з документальної перевірки характеристик продукції - телефонних апаратів, електричного та електронного обладнання, що розповсюджуються суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: вул. Привокзальна, буд. 5, м. Знам'янка, Кіровоградська область, магазин "Кodak Mobil Market" (а.с.9-10).

Під час проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині "Кodak Mobil Market" посадовими особами органу державного нагляду (контролю) були виявлені порушення:

- введення в обіг продукції - Мульти - портативна акустична система з USB/TF портами та FМ - радіостанціями АС - 220 V - на апаратурі або на її табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам та на апаратурі не зазначено дані виробника та імпортера (найменування, торгівельна марка та адреса), що не відповідає вимогам пункту 45 Технічного регламенту з електричної сумісності обладнання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1077, п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067.

За результатами перевірки був складений акт перевірки характеристик продукції від 09.08.2018 р. № 40, протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 28.08.2018 № 28 та постановою про накладення штрафних санкцій від 10.09.2018 № 30 до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф в розмірі 8500 грн. за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". (а.с.11-18)

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Частиною 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами частини 5 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 8500,00 грн..

З аналізу викладених норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" чітко вбачається те, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таких витрат судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р 1002) штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Згідно пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько