Справа № 826/11947/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, у справі за апеляційними скаргами Народного депутата України ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_3 до Міністра фінансів України Данилюка Олександра Олександровича, Прем'єр Міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, треті особи: ОСОБА_2, Кабінет Міністрів України, Національне агентство України з питань державної служби про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Народний депутат України ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра фінансів України ОСОБА_4, Прем'єр Міністра України ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Кабінет Міністрів України, Національне агентство України з питань державної служби, про визнання наявності компетенції (повноважень) Міністра фінансів України на подання Прем'єр-Міністру України пропозицій про звільнення з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу»; визнання протиправною бездіяльність Міністра фінансів України щодо не подання Прем'єр-Міністру України пропозицій про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу»; визнання протиправною бездіяльність Прем'єр-Міністра України щодо не подання на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись таким судовим рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції шляхом виключення з описової частини певних висновків суду.

Також, з апеляційною скаргою звернувся і Народний депутат України ОСОБА_3, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року апеляційні скарги Народного депутата України ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 було призначено до апеляційного розгляду на 15.01.2019 року.

15.01.2019 року після надання пояснень учасниками справи, судом було запропоновано відкласти судовий розгляд на 24.01.2019 року із продовженням строку розгляду справи на 15 днів. Сторони у вказаному питанні поклались на розсуд суду.

24.01.2019 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року, заявлений представником ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнано необґрунтованим, справу №826/11947/17 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів представник ОСОБА_2 зазначив, що колегією суддів порушено строки розгляду апеляційної скарги передбачені ч. 1 ст. 309 КАС України, що викликає сумнів у неупередженості складу суду та на думку заявника є підставою для відводу колегії суддів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року та 09.11.2018 року було відкрито провадження

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та Народного депутата України ОСОБА_3, та надано строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив.

10.12.2018 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було призначено до апеляційного розгляду апеляційні скарги Народного депутата України ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 на 15.01.2019 року.

У судовому засіданні 15.01.2019 року, відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів та відкладено апеляційний розгляд справи на 24.01.2019 року.

Суд звертає увагу на те, що приписами ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 15.01.2019 року, судом апеляційної інстанції з об'єктивних причин продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено апеляційний розгляд справи на 24.01.2019 року, то визначений законом процесуальний строк розгляду справи судом апеляційної інстанції не порушено. А відтак, доводи заявника жодним чином не свідчать про порушення судом норм процесуального права, або наявність упередженості при розгляді зазначеної справи колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8 в адміністративній справі №826/11947/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку