Справа № 823/1944/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1944/18 Суддя першої інстанції: Гаврилюк В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Карпушової О.В. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити з 01 травня 2018 року перерахунок його пенсії з інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01 травня 2018 року до моменту здійснення перерахунку.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення у частині визначення кінцевої дати нарахування та виплати пенсії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 21 червня 2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Скаржник вказує на те, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вказують на те, що судове рішення є для нього незрозумілим.

Відзив на апеляційну скаргу позивача від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 21 червня 2018 року є чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_2 зазначає, що на виконання рішення суду від 21 червня 2018 року відповідач здійснив перерахунок пенсії за період з 01 травня по 20 вересня 2018 року, а в подальшому нараховує пенсію у розмірі, що існував до 01 травня 2018 року. У зв'язку з цим позивач просить роз'яснити чи є момент фактичного перерахунку пенсії кінцевою датою нарахування та виплати пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 21 червня 2018 року, колегія суддів прийшла до висновку, що воно є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Так, зазначене рішення у частині, яка підлягає примусовому виконанню, фактично складається з двох частин, для кожної з яких встановлений окремий період. Рішенням суду від 21 червня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області було зобов'язано:

- здійснити з 01 травня 2018 року перерахунок пенсії з інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

- виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01 травня 2018 року до моменту здійснення перерахунку.

Отже, вказаним судовим рішенням відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії з 01 травня 2018 року. Повторний перерахунок пенсії здійснюється у разі зміни обставин або виникнення підстав, визначених законом. У мотивувальній частині судового рішення відсутні посилання на те, що протягом періоду, який досліджувався судом під час розгляду справи, існували обставини, які б зумовлювали необхідність перерахунку пенсії певним періодом.

Також відповідача було зобов'язано виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за чітко визначений період - з 01 травня 2018 року до моменту здійснення перерахунку. В даному випадку визначення відповідного проміжку часу було необхідним, адже йшлося про виплату додаткових коштів за період, протягом якого позивачу нараховано та виплачено пенсію. Після проведення перерахунку пенсії у відповідача виникає обов'язок виплачувати пенсію в новому розмірі до моменту здійснення повторного перерахунку пенсії з визначених законом підстав.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_2

Доводи позивача про те, що рішення суду від 21 червня 2018 року є незрозумілим для відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими. Судове рішення підлягає роз'ясненню в тому випадку, якщо воно об'єктивно містить у собі положення, які допускають його різне розуміння. Натомість судом встановлено, що резолютивна частина рішення суду від 21 червня 2018 року викладено чітко та містить відомості про період, за який відповідачу необхідно вчинити кожну з дій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 21 червня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 10 грудня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року про відмову в роз'ясненні судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.В. Карпушова

В.В. Файдюк