Справа № 295/14986/18
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС, про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС, в якому просить:

- поновити строк на оскарження постанов Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №1520/10100/18 від 24.10.2018 року та №1521/10100/18 від 24.10.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №1520/10100/18 від 24.10.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №1521/10100/18 від 24.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем безпідставно винесені оскаржувані постанови у справах про порушення митних правил, оскільки у позивача був відсутній умисел на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.485 Митного кодексу України, а присвоєння кодів товарам при їх митному оформленні у режимі «імпорт» було проведено позивачем з дотриманням засобів обачності.

Ухвалою від 29.11.2018 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та справу призначено до слухання на 22.01.2019 року на 11-30.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 108-110), в якому просить у задоволені позову відмовити, вказує на обґрунтованість та правомірність винесених ним постанов, що оскаржуються позивачем.

В судове зсідання 22.01.2019 року сторони по справі не з'явились, подали клопотання про слухання справи без їх участі у судовому засіданні у письмовому провадженні. Одночасно, позивач зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, також надала додаткове пояснення щодо того, що нею не оспорюються присвоєні відповідачем коди товарів, але оспорюються винесені постанови саме у зв'язку з відсутністю її умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів. Представник відповідача Кондратюк А. зазначив, що позов не визнає та просить у його задоволені відмовити.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року позивачем як брокером ПП ВТФ «Пролісок» було подано до митного оформлення в режимі «імпорт» вантажно-митну декларацію UA101070/2018/018981 на товари та з наступними кодами за УКТ ЗЕД, що надійшли від фірми «TECHNIK-LOGISZTIK KFT» (Hungary) на адресу ТОВ «Житомиртепломаш»:

- №3 «Термопреривник серії SIT, артикул 0.974.402 - 2 700 штук, виробник - нема даних, країна виробництва EU; код товару за УКТ ЗЕД - , ставка мита 0%;

- №4 «Датчик температури капілярний (круглий) серії ІМІТ, артикул 0102332 - 2700 штук, виробник - нема даних, країна виробництва EU; код товару за УКТ ЗЕД - , ставка мита 0%.

Управлінням адміністрування митних платежів відповідача було прийняте рішення про визначення коду товару від 06.06.2018 року №КТ-UA-2018 та №КТ- UA-2018 на товари:

- №3 «Термопреривник серії SIT, артикул 0.974.402 - класифіковано за кодом 8536 41 10 90, ставка мита 5%;

- №4 «Датчик температури капілярний (круглий) серії ІМІТ, артикул 0102332 класифіковано за кодом 9032 10 89 00, ставка мита 10%.

На підставі вищевикладеного, відповідачем було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №1520/10100/18 від 24.10.2018 року, якою позивача було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та накладено адміністративне стягнення на суму 12150,63 гривен.

Одночасно, 06.06.2018 року позивачем як брокером ПП ВТФ «Пролісок» було подано до митного оформлення в режимі «імпорт» вантажно-митну декларацію UA101070/2018/018984 на товари та з наступними кодами за УКТ ЗЕД, що надійшли від фірми «TECHNIK-LOGISZTIK KFT» (Hungary) на адресу ТОВ «СП «АТЕМ-ФРАНК»:

- №3 «Термопреривник серії SIT, артикул 0.974.402 - 2 700 штук, виробник - нема даних, країна виробництва EU; код товару за УКТ ЗЕД - , ставка мита 0%;

- №4 «Датчик температури капілярний (круглий) серії ІМІТ, артикул 0102332 - 2700 штук, виробник - нема даних, країна виробництва EU; код товару за УКТ ЗЕД - , ставка мита 0%.

Управлінням адміністрування митних платежів відповідача було прийняте рішення про визначення коду товару від 06.06.2018 року №КТ-UA-2018 та №КТ- UA-2018 на товари:

- №3 «Термопреривник серії SIT, артикул 0.974.402 - класифіковано за кодом 8536 41 10 90, ставка мита 5%;

- №4 «Датчик температури капілярний (круглий) серії ІМІТ, артикул 0102332 класифіковано за кодом 9032 10 89 00, ставка мита 10%.

На підставі вищевикладеного, відповідачем було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №1521/10100/18 від 24.10.2018 року, якою позивача було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення на суму 11113,08 гривен.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У відповідності зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З аналізу даних норм, до складу адміністративного правопорушення (порушення митних правил), крім іншого, належить психічне ставлення особи до вчинених нею дій та у вигляді умислу або необережності.

У відповідності зі ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з аналізу ст.485 Митного кодексу України, суб'єктивна сторона визначеного цією статтею правопорушення виражається саме у формі умислу - заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно ст.10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а дміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В ході розгляду справи судом встановлено та відповідачем у відзиві підтверджено, що при визначені кодів товарів, позивачем було зазначено коди товарів згідно УКТЗЕД за аналогією з митними деклараціями (а.с. 108-110), які протягом 2017-2018 років оформлялись Харківською митницею ДФС на той же товар, від того ж відправника (TECHNIK-LOGISZTIK KFT), з тієї ж країни походження - Угорщина. Тобто, позивачем було вжито належних заходів обачності при визначені кодів товарів та присвоєно коди за аналогією до раніше поставлених ідентичних товарів та відправника, що спростовує наявність у ОСОБА_2 умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежі. Інших доказів на підтвердження умисного вчинення декларування товарів ОСОБА_2 за визначеними нею кодами саме з метою зменшення розміру митних платежів відповідачем не надано.

Відсутність усвідомленого сприйняття особою наслідків її дій як посягання на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України за умови, що за всіх обставин така особа не мала можливості оцінювати такі дії як протиправні, необхідно розцінювати як неповний склад, а відтак дія або бездіяльність не можуть визнаватись порушенням.

Оскільки позов до суду ОСОБА_2 подала як фізична особа, обов'язок доказування того, що нею допущено порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України, покладається на відповідача у даній адміністративній справі, а не на позивача. Таких доказів відповідачем суду не надано, відсутність умислу ОСОБА_2 при присвоєнні кодів товарам на зменшення митних платежів відповідачем не спростована.

Надаючи правову оцінку поясненням ОСОБА_2 щодо того, що нею не оспорюються присвоєні відповідачем коди, суд зазначає, що не оскарження позивачем Рішень про визначення коду товару від 06.06.2018 року №КТ-UA-2018 та №КТ-UA-2018, №КТ-UA-2018 та №КТ-UA-2018, означає її фактичну згоду з визначеними відповідачем кодами товарів. Разом з тим, визнання позивачем на момент винесення Рішень про визначення коду товару від 06.06.2018 року №КТ-UA-2018, №КТ-UA-2018, №КТ-UA-2018, №КТ-UA-2018 та оскаржуваних Постанов у справах про порушення митних правил від 24.10.2018 року №1520/10100/18, №1521/10100/18 присвоєних відповідачем кодів не є підтвердженням наявності в її діях умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів при присвоєнні нею кодів товарам за ВМД від 06.06.2018р. №UA101070/2018/018981 та UA101070/2018/018984. Тоді як лише наявність або відсутність умислу позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при присвоєнні кодів товарам мала б для відповідача вирішальне значення при винесені оскаржуваних постанов. Тому саме відсутність умислу у діях ОСОБА_2 як підстава для визнання протиправними Постанов у справах про порушення митних правил від 24.10.2018 року №1520/10100/18, №1521/10100/18, є предметом доказування по даній справі, навіть при не оскаржені нею Рішень відповідача про присвоєння ним інших кодів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а тому Постанова в справі про порушення митних правил №1521/10100/18 від 24.10.2018 року та Постанова в справі про порушення митних правил №1520/10100/18 від 24.10.2018 року підлягають скасуванню.

Підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, оскільки він не пропущений.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.12, 132, 139, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, 242-246, 250, 263, 295 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.458, 485, 529, 530, 533 Митного кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №1520/10100/18 від 24.10.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №1521/10100/18 від 24.10.2018 року.

Стягнути з Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2судовий збір у сумі 1409,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: Житомирська митниця Державної фіскальної служби України (юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25).

Суддя