Справа № 810/3351/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 січня 2019 року 810/3351/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., за участю секретаря судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНХАУЗ-2012" до Державного реєстратора ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІД ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання прортиправним та скасування рішення,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНХАУЗ-2012" (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.01.2019 у судовому засідання представник відповідача-2 підтримав раніше надіслане клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору є скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на машиномісце загальною площею 10,5 кв.м, розташоване за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, будинок 6, гараж 7, індексний номер: 22948891 від 17.07.2015, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РІД ЛТД», (далі- ТОВ «РІД ЛТД») отримало свідоцтво про право власності на зазначене машиномісце.

На думку відповідача-2, спір у цій справі за своєю правовою природою є спором, що стосується скасування права власності на нерухоме майно, так як скасування вказаного рішення державного реєстратора з проведення реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі якого ТОВ «РІД ЛТД» отримало свідоцтво про право власності, обовязково буде впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої цю реєстраційну дію буде скасовано.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, з огляду на наступне.

У своїй позовній заяві Позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна: підземного паркінгу загальною площею 1202,8 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, «м. Бориспіль, вулиця Бабкіна, будинок 6, приміщення б/н, на земельній ділянці з кадастровим номером: :07:002:0051, в який входить і паркомісце (машиномісце) №7 як невідємна частина паркінгу і стосовно якого оскаржуються рішення та дії Відповідача.

Право власності на указаний підземний паркінг було зареєстровано за позивачем відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18554973 від 12.01.2015 10:03:37, ОСОБА_3, державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, на підставі якого 12.01.2015 року видане свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: 32097758.

02 квітня 2018 року Господарським судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 911/2931/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІД ЛТД» до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНХАУЗ-2012», Бориспільської міської ради (в особі відокремленого підрозділу Реєстраційної служби Бориспільської міської ради). Яким встановлено, що державна реєстрація права приватної власності на підземний паркінг загальною площею 1202,8кв.м, адреса обєкта: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, будинок 6, приміщення б/н, за ОСББ «ГРІНХАУЗ-2012» було здійснена за відсутності документів, що підтверджують правомірність набуття ним у власність вказаного майна, які відповідно до частини першої статті 19 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент державної реєстрації права власності ОСББ «ГРІНХАУЗ-2012» на цей обєкт) є підставою для проведення державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що Державним реєстратором ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22948891 від 17.07.2015 14:20:08 про державну реєстрацію права власності на машиномісце загальною площею 10,5 кв. м., розташоване за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, будинок 6, гараж 7.

На підставі вказаного рішення державний реєстратор Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 видав свідоцтво про право власності від 17.07.2015, серія та номер: 40842785.

Не погодившись з вказаним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22948891 від 17.07.2015 позивач звернувся до суду та просить його скасувати.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як було встановлено судом, предметом спору є скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на машиномісце загальною площею 10,5 кв.м, розташоване за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, будинок 6, гараж 7, індексний номер: 22948891 від 17.07.2015, на підставі якого ТОВ «РІД ЛТД», отримало свідоцтво про право власності на зазначене машиномісце.

Попри оскарження рішень та дій державного реєстратора, фактично в даних правовідносинах виникає спір про право.

Спором про цивільне право у даному випадку вважатиметься конфлікт інтересів третьої особи ТОВ «РІД ЛТД» та Позивача - стосовно їх субєктивних прав, а саме права власності на обєкт нерухомості: машиномісце № 7.

Таким чином, спір у цій справі за своєю правовою природою є спором, що стосується скасування права власності на нерухоме майно, так як скасування вказаного рішення державного реєстратора з проведення реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі якого ТОВ «РІД ЛТД» отримало свідоцтво про право власності, обовязково буде впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої цю реєстраційну дію буде скасовано.

З вищезазначеного вбачається, що даний спір має цивільно-правовий характер, так як спір стосується не стільки правомірності дій та рішень державного реєстратора по реєстрації права власності, скільки безпосереднього самого права власності на обєкт нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Спори, що призведуть до визнання неправомірними свідоцтва про право власності є приватноправовими, тому не підлягають розгляду в адміністративних судах.

Отже, оспорювання правомірності набуття юридичною особою права власності на зазначене машиномісце має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказане підтверджується аналогічною правовою позицією, що знайшла своє відображення в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду у справі № 396/2550/17 від 14.03.2018 де зазначено:

«У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.»

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України у справі №815/6165/14 від 24.01.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що спір щодо права власності на паркінг та паркомісця в м.Борисполі, по вул. Бабкіна,6 вже вирішувався судами. А саме, Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2018 та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №911/2931/17 було скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності Позивача на вищезгаданий обєкт нерухомості та скасовано свідоцтво про право власності. Рішення суду набрало законної сили та проведення його виконання - шляхом внесення запису в реєстр речових прав.

Даний спір та спір господарський є тотожними, оскільки сторонами у спорі є ті самі особи. Окрім того, позовні вимоги ТОВ «РІД ЛТД» у господарській справі та ОСББ ГРІНХАУЗ-2012» у цьому спорі є подібними, а підставою позову є ті ж самі обставини.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства України та висновки викладені у постановах Верховного Суду, даний спір не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті статі 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРІНХАУЗ-2012" до Державного реєстратора ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІД ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прортиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали - 31.01.2019