Справа № 545/8/19
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/8/19
Провадження № 2-а/545/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП сержанта поліції Коробка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 20.12.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Вважає, що відповідач неправомірно виніс постанову, оскільки відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення ним ПДР.

Просив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, у якому проти позову заперечував. Зазначив, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав суду письмові пояснення на адміністративний позов. В обґрунтування посилався на те, що інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Коробка С.В. не порушено процедуру щодо винесення постави у справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні позову просив відмовити.

У судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2018 року інспектором 1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Коробка С.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №806100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlаnder д.н.з. НОМЕР_1, на 91 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було. Правомірність дій та правомірність прийняття ним оскаржуваної постанови не доведено.

Доказів того, що позивач на 91 км автомобільної дороги М-22 Полтава-Олександрія, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи ту обставину, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, відеозапис та будь-які інші докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова від 20.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП сержанта поліції Коробка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №806100 від 20.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк