Справа № 280/5057/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5057/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (суддя Бойченко Ю.П.) по справі №280/5057/18 за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення тридцять другої чергової сесії сьомого скликання від 01.10.2018 №21 «Про звільнення з посади директора Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1.».

Підставами позову визначено те, що оскарженим рішення відповідача протиправно звільнено позивача з посади директора Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області. Позивач, зокрема, вказувала на те, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відбулося з порушенням вимог ст..ст.40, 41, 43 Кодексу Законів України про працю

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.170 КАС України. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді суду вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі із поверненням адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. З цього приводу, позивач вказує на те, що єдиним можливим способом захисту порушеного права є скасування рішення відповідача, про звільнення із займаної посади, у судовому порядку. При цьому, за позицією позивача, оскільки спірне рішення прийнято органом місцевого самоврядування, то скасування такого рішення можливо лише за наслідками розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. З цих підстав позивач вказує на

те, що суд першої інстанції безпідставно послався на наявність справи, яка вирішується в порядку цивільного судочинства та яка стосується захисту трудових прав позивача. Крім цього, позивач вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував того, що у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, позивачем було змінено предмет позову, у зв'язку з чим правомірність рішення тридцять другої чергової сесії сьомого скликання від 01.10.2018 №21 «Про звільнення з посади директора Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1.» не розглядається у межах цивільної справи. Також позивач вказує на те, що судом першої інстанції зроблено і безпідставний висновок про наявність на розгляді суду адміністративної юрисдикції спору спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З цього приводу позивач вказує на те, що суд першої інстанції не досліджував предмет спору у вказаній справі та підстави заявленого позову, у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого висновку. Крім цього, позивач вказує на те, що провадження в адміністративній справі, на яку посилався суд першої інстанції, не було відкрито, оскільки судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вказана ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 24.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Розівської районної ради Запорізької області, в якому однією з позовних вимог є визнання недійсним рішення тридцять другої чергової сесії сьомого скликання Розівської районної ради Запорізької області «Про звільнення з посади директора Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1.» №21 від 01.10.2018.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №280/4477/18 та роз'яснено ОСОБА_1 її право на звернення із позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку та на час вирішення судом першої інстанції питання щодо відкриття провадження у цій справі, апеляційна скарга розглянута не була.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на розгляді суду вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аргументи позивача про те, що суд першої інстанції не досліджував предмет та підстави позову у справі №280/4477/18, у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про те, що на розгляді суду вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі №280/4477/18 вбачається, що у межах цієї справи ОСОБА_1 оскаржує рішення тридцять другої чергової сесії сьомого скликання Розівської районної ради Запорізької області «Про звільнення з посади директора Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1.» №21 від 01.10.2018. При цьому, підставами оскарження такого рішення органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 визначено саме неправомірність звільнення її із займаної посади.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на час вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі, на розгляді суду вже перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, суд першої інстанції також врахував те, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа №327/514/18, у межах якої ОСОБА_1 оскаржує неправомірність її звільнення з посади директора Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області.

Таким чином, аргументи позивача про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції фактично унеможливлює доступ до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, є безпідставними, оскільки право позивача на доступ до суду було реалізовано, як у справі №280/4477/18 так і у справі №327/514/18, предметом розгляду в яких позивачем визначено правомірність її звільнення із займаної посади.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про помилковість тверджень позивача про те, що рішення органу місцевого самоврядування може бути скасовано лише за наслідками розгляду справи саме в порядку адміністративного судочинства. Рішення органу місцевого самоврядування може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства лише у випадку вирішення судом публічно-правового спору. У спірному випадку позивачем порушено питання про захист її трудових прав і посада, з якої звільнено позивача, не відноситься до публічної служби, про що остання і визнає в апеляційній скарзі. Отже, позивач не позбавлена можливості, оскаржуючи своє звільнення у порядку цивільного судочинства, порушити питання і про скасування рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого її звільнено із займаної посади.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315 ст.3316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року по справі №280/5057/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк