Справа № 804/3569/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3569/18

головуючий суддя І інстанції - Жукова Є.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 26.07.2018 року у справі № 804/3569/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дмитрової Ірини Олександрівни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Запорожець Людмили Григорівни про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дмитрової Ірини Олександрівни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Запорожець Людмили Григорівни про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 26.07.2018 року було закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дмитрової Ірини Олександрівни, Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації бізнесу і нерухомості" Добропільської сільської ради Синельниківського району" Дніпропетровської області Запорожець Людмили Григорівни про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів з індексними номерами: 30368100, 30368219, 30367640, 30366995, 30367168, 30365866, 30366556, 39003913, 39003220, 39004525, 39006271, 39005815, 39005244, 39009853, 39010064 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, а саме оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що поданий нею на вирішення суду спір, відповідачами по якому виступають державні реєстратори прав на нерухоме майно, тобто визначені Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» посадові особи, які здійснюють публічно-владні управлінські функції з державної реєстрації прав на нерухоме майно, саме і виник у зв'язку із неналежним виконанням цими державними реєстраторами функцій, має визначені КАС України ознаки публічно-правового спору та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність:

- рішень державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дмитрової Ірини Олександрівни про реєстрацію на нерухоме майно, а саме: з індексними номерами 30368100, 30368219, 30371038, 30367640 на підставі яких 07.07.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення обтяжень №№ 12917759, 11548096, 13868654, 14903647, що виникли відносно квартири 168, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексними номерами 30366995, 30367168, 30365866, 30366556 на підставі яких 07.07.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення обтяжень №№ 12917973, 11548450, 13868549, 14904061, що виникли відносно квартири 169, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську);

- рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорожець Людмили Григорівни, а саме: з індексними номерами 39003913 і 39003220 на підставі яких 27.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення обтяжень №№ 15411193, 15864658, що виникли відносно квартири 168, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексним номером 39004525 на підставі якого 27.12.2017р. до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про припинення обтяження № 15412740, що виникло відносно квартири 168, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексними номерами 39006271 і 39005815 на підставі яких 27.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення обтяжень №№ 15411720, 15865350, що виникли відносно квартири 169, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексним номером 39005244, на підставі якого 27.12.2017 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про припинення обтяження №15413321, що виникло відносно квартири 169, розташованої в будинку 2 по вул. Глинки в. м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексним номером 39009853, на підставі якого 27.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 24202254 про виникнення у ТОВ "Сан Сіті ТК" права власності на квартиру 168, що розташована в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську); з індексним номером 39010064, на підставі якого 27.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 24202410 про виникнення у ТОВ "Сан Сіті ТК" права власності на квартиру 169, що розташована в будинку 2 по вул. Глинки в м. Дніпрі (Дніпропетровську).

В свою чергу, в адміністративному позові позивач, зокрема, зазначає, що оскаржувані рішення державних реєстраторів безпосередньо порушують її права і інтереси, оскільки вона є потерпілою в кримінальному проваджені № 0000872 та зацікавлена в тому, щоб викрадені в неї рейдерами квартири № 168 та № 169 перебували під арештом, який буде забезпечувати їх подальше відчуження та забезпечить їх повернення у законне володіння.

Отже, з зазначеного вбачається, що поданий ОСОБА_1 позов спрямований на захист та відновлення її цивільного права, оскільки останньою фактично оспорюється правомірність набуття та реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Сан Сіті ТК".

Необхідно відзначити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В даному випадку, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом цивільних прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право власності щодо того ж самого нерухомого майна.

Отже, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті державними реєстраторами оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав за ТОВ «Сан Сіті ТК».

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16 вказала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін, що враховується судом апеляційної інстанції на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому, що стосується посилань позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 16.05.2018 року по справі № 826/4460/17, як на підставу необхідності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, то суд апеляційної інстанції зазначає, що в постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16, яка була врахована судом апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вона відступає від висновків, викладених, зокрема, у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 26.07.2018 року у справі № 804/3569/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі на підставі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя В.Є. Чередниченко