Справа № 504/3308/17     
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (вул. Ветеранів, 5, с. Крижанівка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67562), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекстін» (вул. Фонтанська дор.,123, м. Одеса, 65016) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду Одеської області 26.09.2017 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому він просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача «Про погодження схеми розміщення тимчасової споруди» №69 та №70 від 28.03.2018 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.11.2017 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекстін».

Ухвалою суду від 02.05.2018 року справа передана до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 07.08.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року справа прийнята до провадження та з урахуванням того, що провадження по справі відкрито та здійснювалось за правилами КАСУ в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, судом вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 05.09.2018 року о 10:00 годин.

У судове засідання, призначене на 05.09.2018 року о 10:00 годин, позивач не з'явився про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини поважності неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 05.09.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, визнано неповажною неявку в судове засідання належним чином та своєчасно повідомленого позивача по справі.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішень Одеського окружного адміністративного суду по справам №504/3906/17, №504/3299/17, №504/3302/17, №504/3359/17.

Враховуючи набрання законної сили рішення суду від 29.08.2018 року по справі №504/3906/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа ТОВ «Форекстін», про визнання протиправними та скасувати рішеннь «Про погодження схеми розміщення тимчасової споруди» №69 та №70 від 28.03.2018 року, учасники справи були викликані у судове засідання на 29.01.2019 року.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинено.

До судового засідання, призначеного на 29.01.2019 року о 10.00 годин, позивач не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини поважності неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 29.01.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, визнано неповажною неявку в судове засідання належним чином та своєчасно повідомленого позивача по справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином та своєчасно повідомленого про місце, дату та час судового засідання позивача.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вказаного питання, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Сторони належать до складу учасників справи, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 44 КАС України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підпунктами 1,2 ч.5 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.2 ст. 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами, на думку суду є, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин. Зазначені дії призводять до затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 05.09.2018 року о 10:00 годин сторона позивача не з'явилась про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою від 14.08.2018 року (т.1 а.с.88). Позивач не повідомив суд про причини неявки в засідання. Судом визнано неповажною неявку в судове засідання позивача.

У судове засідання призначене на 29.01.2019 року о 10.00 годин, позивач не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на 29.01.2019 року, яка отримана позивачем 16.01.2019 року (т.2 а.с.5). Позивач не повідомив суд про причини неявки в засідання. Судом визнано неповажною неявку в судове засідання позивача.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що повторна неявка у судове засідання позивача, який був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи, та не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, а також жодних повідомлень про причини неприбуття, не надав жодних доказів поважності не прибуття у судові засідання, враховуючи, що йому достовірно відомо про розгляд вказаної справи, та призначення судових засідань, вказує на неповажність повторної неявки позивача до судового засідання та на затягування розгляду справи з боку позивача.

На підставі викладеного у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (вул. Ветеранів, 5, с. Крижанівка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67562, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекстін» (вул. Фонтанська дор., 123, м. Одеса, 65016, ) про визнання протиправними та скасування рішень

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва