Справа № 826/7672/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2019 року № 826/7672/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІХАБ-ЮЖНИЙ"
про застосування умовного арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІХАБ-ЮЖНИЙ", в якому просить застосувати умовний арешт коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наявності належним чином оформлених документів, що дають підстави для проведення та допуску перевіряючих до проведення перевірки відповідачем, перевіряючого до проведення перевірки не допущено, у зв'язку з чим складено акт від 15.05.2018 №418/26-15-14-07-02.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому викладено прохання відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що факт не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку унеможливлює право податкового органу на звернення до суду з позовом про накладення арешту на майно платника податків. Також відповідач посилався на те, що правовими підставами для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків є наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або якщо балансова вартість відповідного майна менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 у справі № 757/10691/18-к за результатами розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б., про призначення документальної позапланової перевірки ухвалено призначити комплексну позапланову документальну перевірку ТОВ «Агріхаб-Южний» (код ЄДРПОУ - 40767828) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2017 по 01.01.2018 та за необхідності надати для проведення перевірки матеріали кримінального провадження №0002424 від 27.07.2017.

04.05.2018 в.о. начальника Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 у справі №757/10691/18-к, що винесена по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002424 від 27.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України видано наказ № 7894, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агріхаб-Южний» (код 40767828) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2017 по 01.01.2018, тривалістю 5 робочих днів з 15.05.2018 по дату завершення перевірки.

15.05.2018 складено направлення на перевірку № 480/26-15-14-07-02-18 та № 481/26-15-14-07-02-18, пред'явлено тимчасово виконуючому обов'язки директора Типченко Віктору Григоровичу службові посвідчення та направлення та вручено копію наказу від 04.05.2018 № 7894.

Посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт від 15.05.2018 № 418/26-15-14-07-01 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмову у наданні первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) до перевірки ТОВ «Агріхаб-Южний» (код 40767828).

16.05.2018 начальником Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 22695 про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до якого вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІХАБ-ЮЖНИЙ", що перебуває у володіння останнього.

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з позовом про застосування умовного адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний». Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, положеннями податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

При цьому, не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об'єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов'язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв'язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

Законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме або наявність податкового боргу, у разі якщо у платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках товариства, відкритих в банківських установах.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі №820/3059/17 (адміністративне провадження № К/9901/46381/18).

Позивачем в позовній заяві про факт наявності у позивача податкового боргу, як і про факт того, що у позивача відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу зазначено не було, як і не було надано суду доказів на підтвердження відповідних фактів.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у суду відсутні докази на підтвердження того, що відповідач має податковий борг та у нього відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, у суду вісутні підстави для висновку наявність обставин, які зумовлюють можливість застосування умовного адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІХАБ-ЮЖНИЙ" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 72А, кв. (офіс) 22, ) про застосування умовного арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов