Справа № 380/93/19
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.01.2019 Провадження по справі № 2-а/380/4/19
Справа № 380/93/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Коваленка Руслана Павловичапро визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії начальника СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Коваленка Руслана Павловичапротиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 848966 від 06.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушеннями чинного законодавства України, а тому є незаконною.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач начальник СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Коваленко Р.П.в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2019 року начальником СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Коваленком Русланом Павловичем винесена постанова серії ДПО18 № 848966 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень за те, що він 06.01.2019 року о 2 годині 00 хвилин в с. Маслівка, по вул. Незалежності Миронівського району Київської області керувавтранспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без відповідного дозволу, чим порушив п.п. 31.3, 32.1 ПДР України (а.с.10).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, начальником СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області Коваленком Р.П. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, зокрема не підтверджено доказами те, що встановлене у вантажному відсіку автомобіля сидіння є таким переобладнанням транспортного засобу, що призвело до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, що відповідно ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» є забороненим без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права, надано право подати свої пояснення та докази.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність начальником СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАПє неправомірною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Коваленка Руслана Павловичапро визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Коваленка Руслана Павловичащодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову начальника СРПП № 1 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Коваленка Руслана Павловича серії ДПО18 № 848966 від 06.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко