Справа № 2-а-437/11
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-437/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ і РУ УМВС України в Київській області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вказав, що 24.02.2011 року, коли він керував власним автомобілем на автодорозі Київ-Чоп, його зупинив інспектор ДАІ, який склав стосовно нього ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, серія АІ1 №143324, мотивуючи тим, що він порушив ПДР України, а саме: перевищив встановлену швидкість на 25 км/год, рухаючись зі швидкістю 85 км/год. З таким твердженням позивач не був згідний і в даному ОСОБА_3 зазначив, що він не перевищував встановлену швидкість. На його пояснення інспектор не звернув уваги і одразу ж виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №126528 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень. На думку позивача ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення та Постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, так як він не порушував правил дорожнього руху і не перевищував швидкості. Позивач зазначив, що при складанні ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення ніяких свідків не було. На його пояснення інспектор не звертав уваги. Позивач вважає, що дана Постанова повинна бути скасована, як незаконна. Крім цього, позивач зазначає, що так як він перебував за межами області, тому не міг вчасно звернутися до суду з даним адміністративним позовом і просить суд поновити йому строк для оскарження даної Постанови.

Представник відповідача - УДАІ і РУ УМВС України в Київській області в судове засідання не зявився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Повідомлень про причини неприбуття його в суд та заяви про розгляд справи за його відсутності, не надійшло.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із наданих документів встановлено, що 24.02.2011 року було складено ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, серія АІ1 №143324 відносно позивача ОСОБА_2. Також 24.02.2011 року було винесено Постанову серії АІ1 №126528 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної Постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, так як в ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення правопорушення, відсутні пояснення свідків і свідки даної події не зазначені взагалі. Крім цього, відсутня план-схема дорожнього знаку на автошляху Київ-Чоп, а саме - обмеження швидкості, що не дає можливості встановити місце вчинення правопорушення і чи дійсно там діє знак обмеження швидкості. Також працівником ДАІ не наведено доказів про те, що на даній ділянці дороги діє дорожній знак про обмеження швидкості і ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 85 км/год, в результаті чого перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. А тому пояснення позивача та його докази суд вважає правдивими і бере їх до уваги.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому вона не може бути достатньою та обєктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Поскільки позивач перебував за межами області, у звязку з чим пропустив строк для оскарження даної Постанови і вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, тому у суда є підстави для продовження строку позивачеві на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ і РУ УМВС України в Київській області про оскарження неправомірних дій відповідача задоволити.

Продовжити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову серії АІ1 №126528 в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН