Справа № 1540/3430/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3430/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Великомихайлівської районної державної адміністрації щодо невиплати їй заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнути з Великомихайлівської районної державної адміністрації на її користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки при звільненні в сумі 3244,30 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи у розмірі 290395,55 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що вона перебувала у трудових відносинах з Великомихайлівською районною державною адміністрацією з 18 червня 2010 року по 15 червня 2016 року. Згідно розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації №27/К-2016 від 15.06.2016р. звільнена з займаної посади за угодою сторін. Позивач вважає, що згідно Закону України «Про державну службу», який вступив в силу 1 травня 2016 року, її заробітна плата за травень - червень повинна була складати 66 346,59 грн., однак згідно довідки №7 від 25.01.2017р. виплачена у розмірі 34 488,44грн. При цьому, позивач зазначала, що їй після звільнення зроблено перерахунок, однак, при здійсненні зазначеного перерахунку не проведено перерахунок виплати за стаж роботи, надбавки за ранг та компенсації за невикористані відпустки. Позивач зазначила, що відповідач затримав розрахунок при звільненні з нею на 654 дні, з 16.06.2016р. по 30.07.2018р., а тому ОСОБА_2 просить стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 290 393,55грн. Разом з тим, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню і моральна шкода у розмірі 100000,00 грн., оскільки відповідач порушив право на оплату праці, що в свою чергу призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, та втрати можливості вчасно пройти необхідне за станом здоров'я довготривале, медикаментозне лікування.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що на час звільнення ОСОБА_2 новий штатний розпис не був затверджений, а тому не біло підстав для нарахування їй заробітної плати відповідно до нового Закону України "Про державну службу". Після появи додаткового фінансування, для здійснення розрахунку з заробітної плати за травень - червень 2016 року, районна державна адміністрація направила звернення до позивача, для особистого надання нею до відділу фінансового забезпечення, реквізитів. Разом з тим, після перевірки Державною службою з питань праці за зверненням ОСОБА_2, до районної державної адміністрації надійшов припис від 27.03.2017р., в якому були вказані недоліки щодо перерахунку заробітної плати ОСОБА_2 Відповідні недоліки згідно припису районною державною адміністрацією усунені, здійснені відповідні перерахунки заробітної плати і станом на 02.08.2017р., вся заборгованість щодо перерахунку всіх коштів під час її звільнення, райдержадміністрацією виплачені.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Частково не погодившись із прийнятим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким частково задовольнити її позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо невиплати їй заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення цих сум. Разом з тим, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо своєчасного розрахунку під час звільнення та стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи та моральної шкоди. Судом першої інстанції не застосовано ст.117 КЗпП України та не надано належної оцінки діям відповідача, який прострочив строк виплати коштів при звільнені на 412 днів.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В ході судового розгляду, колегія суддів дійшла до висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно витребувати від Великомихайлівської районної державної адміністрації копію акту перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області від 23-27.03.2017 року №15-15/018/0310 та розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації від 06.07.2017 року №254/А-2017.

Крім того, витребувати від Головного управління Держпраці в Одеській області документи, які слугували підставою для проведення Головним управлінням Держпраці в Одеській області перевірки, за результатами якої складено акт від 23-27.03.2017 року№15-15/018/0310 (у разі їх наявності) та інформацію чи приймалось рішення про притягнення до відповідальності Великомихайлівської районної державної адміністрації за висновками цього акту (в разі наявності надати копії відповідних документів).

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 80, 248, 306, 311 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Великомихайлівської районної державної адміністрації копію розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації від 06.07.2017 року №254/А-2017.

Витребувати від Головного управління Держпраці в Одеській області копію акту перевірки Великомихайлівської районної державної адміністрації від 23-27.03.2017 року №15-15/018/0310.

Витребувати від Головного управління Держпраці в Одеській області документи, які слугували підставою для проведення перевірки Великомихайлівської районної державної адміністрації, за результатами якої складено акт від 23-27.03.2017 року№15-15/018/0310 (у разі їх наявності) та інформацію чи приймалось рішення про притягнення до відповідальності Великомихайлівської районної державної адміністрації за висновками цього акту (в разі наявності надати копії відповідних документів).

Роз'яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко