Справа № 190/1217/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 190/1217/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача та третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча

на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року, суддя суду першої інстанції В.М. Митошоп, прийняте у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки, в адміністративній справі №190/1217/18 за позовом ОСОБА_4 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча , третя особа: Дослідна станція помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії наук України про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча №325-ДК/0447По/08/01/-18 від 14 серпня 2018 року про закриття справи, закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач не вчиняв жодних порушень норм земельного законодавства, оскільки земельні ділянки, яку були предметом перевірки багато років використовуються Дослідною станцією помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії наук України з дозволу повноважних органів. Також, позивач зазначає, що порушення земельного законодавства, яке послугувало підставою для прийняття оскаржуваної постанови було виявлено відповідачем в квітні 2018 року, про що зазначено у раніше складеному протоколі від 03.05.2018 року. В протоколі від 30.07.2018 року відповідач вніс недостовірні данні щодо дати виявлення адміністративного правопорушення. Крім того позивач зазначає, що його не було своєчасно та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 14.08.2018 року позивач отримав лише 15.08.2018 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови, чим порушено його право на правову допомогу, надання пояснень та не забезпечено права позивача на особисту участь у розгляді справи.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча №325-ДК/0447По/08/01/-18 від 14 серпня 2018 року про закриття справи, в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні постанови №325-ДК/0447По/08/01/-18 від 14 серпня 2018 року про закриття справи відповідач діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом. Позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд справи призначений на 14 серпня 2018 року о 10:00 годині, було направлено позивачу на його поштову адресу, а також електронною поштою 10.08.2018 року. Також, відповідач зазначає, що перевірка, в рамках якої було складно протокол від 03.05.2018 року скасована, тому в липні 2018 року відповідачем було проведено іншу перевірку стану дотримання земельного законодавства, в рамках якої виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, на підставі чого складено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі приписів ст. 247 КУпАП та передачу матеріалів справи до прокуратури Черкаської області. Таким чином, в протоколі від 30.07.2018 року вірно вказано дату виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі доповідної записки в.о. начальника Управління контролю за використанням та охороною земель наказом Головного управління від 27.07.2018 року №325 доручено державному інспектору здійснити заходи державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій форм власності, родючості ґрунтів земель в адміністративних межах Городищенської міської ради Городищенського району.

30.07.2018 року проведено обстеження земельних ділянок площею 172.6257 га, про що складно акт №325-ДК/312/ОА/10/01-18, яким встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовними площами 90.90 га та 110.70 га використовуються Дослідною станцією помології ім.. Л.П. Симиренка Інституту садівництва НААН України без державної реєстрації прав.

30.07.2018 року відповідачем складено протокол про виявлення зазначених в акті правопорушень, що є порушенням ст.. 125, 126 ЗК України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.. 53- 1 КУпАП та п. б ст.. 121 ЗК України.

Також, Державним інспектором було розраховано розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок , який становить 230784 грн.

14.08.2018 року відповідачем прийнято постанову про закриття справи. Постанова обґрунтована тим, що від час розгляду справи зроблено висновок, що порушення має ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.. 197-1 КК України.

Вважаючи постанову про закриття справи протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що постанову про закриття справи прийнято відповідачем в порушення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який обраховується з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до норм чинного законодавства України, передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 53-1 КУпАП), а також кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику (ст. 197-1 КК України).

В свою чергу, пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, абз. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2017 року №6, якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів.

Постанова про закриття справи виноситься на підставі обставин, передбачених статтями 247 і 253 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він зобов'язаний передати матеріали до відповідного органу досудового слідства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку визначеному абз. 2 ст. 284 КУпАП, а також. п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, вирішення питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку визначеному абз. 2 ст. 284 КУпАП, а також. п. 1 ст. 247 КУпАП нерозривно пов'язано з фактом розгляду такої справи.

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно з копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні позивача, від 30.07.2018 року розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 13 серпня 2018 року, позивач від підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу відмовився.

З метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, на поштову адресу Дослідної станції помології ім.. Л.П. Симиренка Інституту садівництва НААН України було направлено адміністративні матеріали, а також повідомлення про розгляд адміністративної справи від 31.07.2018 року.

Як зазначає відповідач, позивачем зазначені документи отримані 06.08.2018 року, однак у зв'язку з неможливістю прибуття у визначену дату, позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

10.08.2018 року відповідачем було складено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.08.2018 року о 10:00 годині, в приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Як вказує відповідач, того ж дня повідомлення направлено на адресу позивача поштовим та електронним зв'язком. У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було проведено у його відсутність із прийняттям постанови від 14.08.2018 року про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи містяться докази того, що поштовим зв'язком повідомлення від 10.08.2018 року було направлено позивачу лише 13.08.2018 року. Як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем,повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем отримано 15 серпня 2018 року, тобто наступного дня після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем до матеріалів справи долучено роздруківку скрінфото екрану комп'ютера, яка відображає відомості щодо електронного відправлення в розділі поштової скриньки "Видалені" від ОСОБА_6 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 кому: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, із вказаної роздруківки скрінфото екрану комп'ютера не можливо встановити що саме було відправлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не можливо підтвердити сам факт дійсного відправлення повідомлення на електронну пошту позивача, оскільки звіту про відправку так само як і звіту про отримання повідомлення позивачем електронною поштовою до матеріалів справи не долучено.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 не є офіційною електронною адресою Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, з поданої позивачем роздруківки також незрозуміло чи є ОСОБА_6 посадовою особою ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, та чи уповноважена вона здійснювати офіційне сповіщення осіб про час та місце розгляду справи з неофіційної, приватної електронної адреси.

Таким чином, подана позивачем роздруківка скрінфото екрану комп'ютера не може бути прийнята судом як належний доказ своєчасного сповіщення особи, яка притягає до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не мав права здійснювати розгляд вказаної справи та приймати постанову про закриття справи.

Вищенаведене залишалось поза увагою суду першої інстанції, однак не призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції з посиланням на протокол від 03.05.2018 року зазначив, що відповідачем порушено визначений Законом строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на те, що згідно Доповідної записки в.о. начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Яковенко О.В., надісланої Начальнику ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Залозі О.В., під час складання протоколу від 03.05.2018 року державним інспектором було порушено строки його складання, та рішенням начальника ГУ Держгеокадастру у Черкаській області постанову у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності було скасовано, а справу закрито.

В свою чергу, протокол від 30.07.2018 року було складено на підставі акту перевірки від 30.07.2018 року, в якому зазначено про факти виявлення порушення земельного законодавства, зокрема самочинне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовними площами 90.90 га та 110.70 га.

Відтак, оскільки справа, в рамках якої було прийнято протокол від 03.05.2018 року закрита, постанова у справі про адміністративне правопорушення скасована, а 30.07.2018 року відповідачем було виявлено факт наявності на день проведення цієї перевірки самовільного зайняття земельної ділянки, достатніми були підстави для здійснення дій по складанні протоколу від 30.07.2018 року та проведенні інших дій щодо розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок розгляду справи для умов прийняття постанови про закриття справи на підставі ст.. 247 КУпАП для передачі справи до органу прокуратури, з огляду дискрецію суб'єкта владних повноважень на вирішення справ про адміністративне правопорушення та принцип належного урядування, не вбачає підстав для надання оцінки самому факту правопорушення, та не вирішує під час розгляду даної справи питання чи вчинялось позивачем правопорушення, передбачене 125, 126 ЗК України, оскільки це має бути здійснено органом уповноваженим на розгляд справи про порушення земельного законодавства, або відповідно під час проведення досудового розслідування.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скасування постанови про закриття справи №325-ДК/0447По/08/01/-18 від 14 серпня 2018 року створює підстави для повторного вирішення відповідачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, питання про закриття справи згідно ст. ст. 253 КУпАП, 247 КУпАП із дотриманням порядку визначеного КУпАП, зокрема щодо повідомлення особи, що притягається до відповідальності про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 243, ст.. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча - залишити без задоволення.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року в адміністративній справі №190/1217/18 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року в адміністративній справі №190/1217/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай