Справа № 191/1984/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1984/18
Провадження № 2-а/191/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухар Д. О.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що у четвер 17 травня 2018 року близько 12:30 він, ОСОБА_1, директор виконавчий Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС», на виконання розпоряджень свого керівника прибув, як представник Підприємства на виробничий об'єкт цього ж Підприємства, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Метою його прибуття у вищезазначене місце була зустріч представників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які прибули на виробничий об'єкт Підприємства з метою здійснення заходів планової перевірки Підприємства.

Прибувши у вищезазначене місце він зустрівся перед прохідною виробничого об'єкта Підприємства за адресою вул. Транспортна, 1а, с. Зайцеве, Синельниківський район, Дніпропетровська область, з двома представниками, які пред'явили йому власні службові посвідчення та один з них відрекомендувався державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничним Геннадієм Миколайовичем ( відповідач у справі), який надав йому на ознайомлення направлення на проведення планової перевірки вимог природоохоронного законодавства України вих. № 4- 2432-10-3 від 30.03.2018 року.

Після отримання позивачем копії вищезазначеного направлення він, як уповноважена керівником Підприємства особа, повідомив Відповідачу про відмову у допуску до здійснення заходів державного нагляду (контролю) на підставі абзацу п'ятого та десятого ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв'язку з перевищенням сумарної тривалості усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом 2018 календарного року щодо Підприємства.

Позивач повідомив Відповідачу, що за період 2018 року щодо Підприємства органами Державної фіскальної служби України вже вичерпано сумарно дозволену граничну тривалість заходів державного нагляду (контролю), яка у відповідності до абзацу 3 частини 5 ст.5 Закону не може перевищувати 30-ти календарних днів, та що у відповідності до абзаців 5 та 10 ст. 10 Закону Підприємство має право не допускати посадових осіб органу держнагляду (контролю) до здійснення відповідних заходів контролю з вищезазначених підстав, про що вручив Відповідачу письмове повідомлення Підприємства про не допуск до здійснення заходу державного нагляду (контролю) вих. № 72 від 14.05.2018 року, у якому зазначено законні підстави такого не допуску.

Відповідач не погодившись з зазначеними фактами, вручив йому під розписку лист Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 16.05.2018 року вих. № 4-4221-10-3, у змісті якого було зазначено вимогу про забезпечення в термін 17.05.2018 року Держінспекторам огляду територій промділянок та всіх структурних підрозділів Підприємства.

Ознайомившись з цим листом, позивач повторно відмовив Відповідачу у допуску до здійснення заходів держнагляду (контролю) з раніше зазначених ним підстав. Після повторної його відмови на підставі норм Закону у допуску до здійснення заходів планової перевірки Відповідач склав Акт про відмову в проведенні перевірки від 17.05.2018 року та не зважаючи на зазначені ним факти та надані докази в підтвердження правомірності своїх дій, безпідставно склав протокол № 02747 про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року.

У Протоколі Відповідач зафіксував нібито скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після складання Протоколу Відповідач надав йому його для ознайомлення. Ознайомившись зі складеним протоколом, позивач дізнався про місце та дату розгляду цієї адміністративної справи та зазначив у ньому свої заперечення щодо інкримінованого йому правопорушення.

На підставі складеного Протоколу в п'ятницю 18 травня 2018 року близько 10:10 за адресою: вул. Робоча, 82, м. Павлоград, Дніпропетровської області, у службовому приміщенні, яке є робочим місцем Відповідача, відбувся розгляд адміністративної справи під час якої позивачем були надані письмові пояснення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та в підтвердження зазначених у цих поясненнях фактів позивачем додатково Відповідачу надано докази, які підтверджують сумарну кількість календарних днів тривалості заходів держнагляду (контролю) здійснених щодо Підприємства в межах 2018 календарного року, а саме: Наказ головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року № 1558-п «Про проведення документальної планової перевірки НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС», що у відповідності до якого щодо Підприємства проведено відповідні заходи держнагляду «контролю) тривалістю 20 робочих днів, та Наказ головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 року № 2347-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС», у відповідності до якого заходи держнагляду (контролю) було продовжено додатково на 10 робочих днів. Таким чином, протягом одного планового періоду 2018 року сумарна тривалість заходів держнагляду (контролю) щодо Підприємства склала 30 календарних днів, що в свою чергу на підставі абзаців 5 та 10 ст. 10 Закону, надає Підприємству, як суб'єкту господарської діяльності, законне право не допуску органів дежнагляду (контролю) протягом відповідного планового періоду - 2018 календарного року до здійснення заходів дежнагляду (контролю).

Незважаючи на зазначені позивачем факти та надані докази, Відповідач безпідставно та необґрунтовано виніс щодо позивача Постанову про накладення адміністративного стягнення № 02747 від 18.05.2018 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510,00 грн. за нібито порушення ним ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною Постановою позивач категорично не згоден та вважає свої дії, як представника Підприємства, з не допуску Відповідача до здійснення заходів держнагляду (контролю) з підстави абзаців 5 та 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» законними та, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 02747 від 18 травня 2018 р. винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничним Геннадієм Миколайовичем щодо притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-5 КУпАП.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, але від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача Пшеничний Г.М. надіслав відзив на позовну заяву (а.с.35-98), в якому проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ст. 188-5 КУпАП, а оскаржувана постанова була винесена згідно норм чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії акту ДЕІ у Дніпропетровській області від 17.05.2018 року та протоколу ДЕІ у Дніпропетровській області № 02747 від 17.05.2018 року вбачається, відмова науково - виробничого підприємства «Компанія Маїс» в проведенні планової перевірки на підставі наказу Держекоінспекції у Дніпропетровській області від 30.03.2018 року № 237-П державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничному Г.М., не забезпечено надання інформації і документів, що розглядаються в ході перевірки, не виконання припис інспекції від 16.05.2018 року № 4-4221-10-3 ( а.с. 8, 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що Постановою про накладення адміністративного стягнення № 02747 від 18.05.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу 510,00 грн. В даній постанові зазначено, що під час здійснення виїзду з метою проведення планової перевірки НВФГ «Компанія Маїс» за адресою: АДРЕСА_2, допустив до невиконання законних приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не забезпечив виконання припису Держекоінспекції у Дніпропетровській області від 16.05.2018 року № 4-4221-10-3, щодо забезпечення державним інспекторам огляду територій структурних підрозділів НВФГ «Компанія Маїс» та надання в повному обсязі інформації та копій документів, які розглядаються під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( а.с. 15).

Письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать, про незгоду останнього з протоколом № 02747 від 17.05.2018 року про адміністративне правопорушення та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до чинного законодавства сумарно дозволену граничну тривалість заходів державного нагляду (контролю), яка не може перевищувати 30-ти календарних днів вичерпано ( а.с. 11).

Судом оглянуто: Наказ головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року № 1558-п «Про проведення документальної планової перевірки НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС», відповідності до якого, щодо останнього проведено відповідні заходи держнагляду (контролю) тривалістю 20 робочих днів ( а.с. 13), Наказ головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 року № 2347-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС», у відповідності до якого заходи держнагляду (контролю) було продовжено додатково на 10 робочих днів ( а.с. 14) та встановлено, що протягом одного планового періоду 2018 року сумарна тривалість заходів держнагляду (контролю) щодо Підприємства НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС», склала 30 календарних днів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно приписів ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається. Сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб'єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'ятнадцяти робочих днів.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства. Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, натомість позивачем надані докази недотримання відповідачем норм чинного законодавства, сумарна тривалість заходів держнагляду (контролю) щодо Підприємства НВФГ «КОМПАНІЯ МАЇС» перевищує граничну тривалість планового заходу державного нагляду ( контролю) встановлену законом, що вказує на протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а тому право останнього є порушеним, у зв'язку з чим воно підлягає захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2018 року підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,14,72-78,241-246,250,255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 02747 від 18 травня 2018 р. винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничним Геннадієм Миколайовичем щодо притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-5 КУпАП.

На підставі ст. 293 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-5 КУпАП - закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар