Справа № 826/4382/16
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4382/16 Головуючий у 1 інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нокад" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нокад" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань Державної архітектурно-будівельної інспекції Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчнити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нокад" звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань Державної архітектурно-будівельної інспекції Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:

- визнати неправомірними відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.01.2016 р. № 10/26-25/2001/07, від 05.02.2016 р. № 10/26-69/0502/07, від 22.02.2016 р. № 10/26-6/2202/07 у внесенні до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 10 липня 2012 року за № КВ 4 щодо зміни особи, яка здійснює технічний нагляд;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 10 липня 2012 року за № КВ 4, із реконструкції профілактично-оздоровчого табору "Задорний" під пансіонат відпочинку сімейного типу за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Юнкерова, 67-69 щодо зміни особи, яка здійснює технічний нагляд, а саме: ОСОБА_6 призначений наказом від 21.12.2015 р. № 2112-01, кваліфікаційний сертифікат серії АТ №003383;

- визнати недійсним та скасувати рішення від 16.02.2016 р. № 12, винесене головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Держархбудінспекції, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 10 липня 2012 року за № КВ 4 із реконструкції профілактично-оздоровчого табору "Задорний" під пансіонат відпочинку сімейного типу за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Юнкерова, 67-69.

- визнати неправомірною перевірку проведену 05.02.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Держархбудінспекції за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Юнкерова, 67-69, стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нокад".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нокад" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що об'єкт будується на земельній ділянці, що була відведена особі, яка здійснює будівництво та відведена саме для цієї мети; будується на підставі документу, який надавав право на виконання будівельних робіт (повідомлення), на підставі затвердженого в установленому порядку проекті, без істотних порушень норм і правил. Також, зазначає, що немає жодного рішення суду, стосовно того, що об'єкт є самочинним будівництвом.

18 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нокад", у січні 2016 року звернувся до відповідача з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 10 липня 2012 року за № КВ 4 щодо зміни особи, яка здійснює технічний нагляд.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 20.01.2016 р. № 10/26-25/2001/07 повідомила позивача, що Товариством невірно зазначено дату декларації, у яку вносяться зміни, а також форма повідомлення не відповідає законодавству, до вказаного повідомлення не додано наказу від 21.12.2015 р. № 2112-01, щодо зміни особи, яка здійснює технічний нагляд, а тому, подане повідомлення щодо зміни особи, яка здійснює технічний нагляд не може бути внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Також, на підставі звернення гр. ОСОБА_7 від 12.01.2016 р., у присутності директора Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Нокад" Манцевича Олександра Миколайовича посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція профілактично-оздоровчого табору "Задорний" під пансіонат відпочинку сімейного типу на вул. Юнкерова, 67-69 в Оболонському районі міста Києва".

За результатами перевірки встановлено, що Інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції профілактично-оздоровчого табору "Задорний" під пансіонат відпочинку сімейного типу від 10 липня 2012 року за № КВ 4.

Відповідно даних наведених у декларації № КВ4 від 10.07.2018 р. категорія складності зазначеного вище об'єкта - ІІІ.

Під час перевірки встановлено, що за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка вільна від забудови та огороджена парканом. Житлові та адміністративні корпуси пансіонату знесені. На земельній ділянці знаходиться два одноповерхові будівлі в аварійному стані, які підлягають знесенню відповідно до генерального плану будівництва. Отже, розроблений проект реконструкції профілактично-оздоровчого табору "Задорний" під пансіонат відпочинку сімейного типу фактично передбачає нове будівництво, а не перебудову (реконструкцію) введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка повинна передбачати збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій об'єктів, які реконструюються відповідно до п.3.2.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", в тому числі "Удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо), чим порушено ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, під час перевірки встановлено, що проект розроблено з порушенням вимог п. 1, п. 3, п. 7 та абз. 5 п. 5, п. 12 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме: проект фактично передбачає нове будівництво, а не реконструкцію, проект затверджено без отримання позитивного висновку Державної служби з питань національної культурної спадщини та без детального інженерного обстеження будівель, що передбачено реконструювати для врахування його результатів в проекті при реконструкції.

В зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт 10.07.2012 р. № КВ4 наведено недостовірні дані, оскільки проектна організація, яка зазначена у декларації не відповідає організації, яка розробила проект.

Вказані обставини, є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено акт від 05.02.2016 р., видано обов'язковий до виконання припис від 05.02.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із фіксуванням суті правопорушення.

Крім того, рішенням від 16.02.2016 р. № 12 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт реконструкції профілактично-оздоровчого табору "Задорний" під пансіонат відпочинку сімейного типу на вул. Юнкерова, 67-69 у Оболонському районі міста Києва від № КВ4 від 10.07.2018 р..

Зазначені документи направлені на адресу позивача, проте, повернулись на адресу відповідача із відміткою пошти "Адреса не розшукана".

В подальшому, позивач повторно звернувся з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт та вдруге отримав відмову від 05.02.2016 р.№ 10/26-69/0502/07.

У відмові відповідач вказав, що необхідно у відповідних пунктах повідомлення уточнити найменування замовника, а у наказі Товариства від 21.12.2015 р. № 2112-01 щодо особи, яка здійснює технічний нагляд найменування будівництва не відповідає найменуванню будівництва зазначеного у декларації.

Позивач втретє звернувся до відповідача з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт та отримав відмову від 22.02.2016 р. № 10/26-6/2202/07, з якої вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Держархбудінспекції прийнято рішення від 16.02.2016 р. № 12, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 10 липня 2012 року за № КВ 4 із реконструкції профілактично-оздоровчого табору "Задорний" під пансіонат відпочинку сімейного типу за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Юнкерова, 67-69, а тому відповідні відомості не можуть бути внесені до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В силу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Абзацом 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, відповідно до закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), на підставі звернення гр. ОСОБА_7 від 12.01.2016 р. у присутності директора Малого підприємства у вигляді ТОВ науково-виробничої фірми «НОКАД» Манцевича Олександра Миколайовича (наказ від 28.11.2005 № 2811-в), посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція профілактично-оздоровчого табору «Задорний» під пансіонат відпочинку сімейного типу на вул. Юнкерова, 67-69 у Оболонському районі міста Києва» (а.с. 52).

За результатами перевірки складено акт від 05.02.2016 р., видано обов'язковий до виконання припис від 05.02.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із фіксуванням суті правопорушення.

В акті перевірки міститься примітка про те, що представник підприємства від підпису акту перевірки та отримання його примірника відмовився.

За результатами перевірки встановлено, що Інспекцією зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт із реконструкції профілактично-оздоровчого табору «Задорний» під пансіонат відпочинку сімейного типу від 10.07.2012 р. № КВ 4.

Земельна ділянка загальною площею 2,4461 га. передана Малому підприємству у вигляді ТОВ науково-виробничій фірмі «НОКАД» рішенням Київської міської ради від 01.07.1999 р. № 323/424 та використовується на підставі договору на право тимчасового дострокового користування землею строком на 24 роки для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд профілактично-оздоровчого табору «Задорний» на вул. Юнкерова, 67-69 в Оболонському районі м. Києва від 6 листопада 2000 року б/н, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.11.2000 р. № 85-5-00052.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.11.2011 № 13053/0/18/009-11. Вказаними містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки по вул. Юнкерова, 67-69 у місті Києві, що надані позивачу Департаментом з питань Державної архітектурно-будівельної інспекції Виконавчого органу Київської міської ради наміри забудови передбачено реконструкцію профілактично-оздоровчого табору "Задорний" під пансіонат відпочинку сімейного типу, разом з тим порушуючи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки позивач має наміри здійснити нове будівництво за вказаною адресою (а.с 62-67).

Відповідно до даних наведених у декларації № КВ 4 від 10.07.2012 р., категорія складності зазначеного вище об'єкта - III.

Так, перевіряючими встановлено, що в зареєстрованій декларації про виконання будівельних робіт КВ 4 від 10.07.2012 р. наведені недостовірні дані, а саме: за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка вільна від забудови та огороджена парканом. Житлові та адміністративні корпуси пансіонату знесені. На земельній ділянці знаходяться дві одноповерхові будівлі в аварійному стані (схематично розташовані поблизу запроектованого житлового корпусу № 6), які підлягають знесенню відповідно до генерального плану будівництва (аркуш 1, 100921 -ГП). « Отже, розроблений проект реконструкції профілактично-оздоровчого табору «Задорний» під пансіонат відпочинку сімейного типу фактично передбачає нове будівництво, а не перебудову (реконструкцію) введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка повинна передбачати збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій об'єктів, які реконструюються відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в тому числі: удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо), чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:

-проект розроблено з порушенням вимог п. 1, п. З, п .7 (розділ «Загальні дані») та абз. 5 п. 5, п. 12 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме: проект фактично передбачає нове будівництво а не реконструкцію, проект затверджено без отримання позитивного висновку Державної служби з питань національної культурної спадщини та без детального інженерного обстеження будівель, що передбачено реконструювати для врахування його результатів в проекті при реконструкції, чим порушено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), абз. 1, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

-в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2012 р. № КВ4 наведено недостовірні дані, оскільки проектна організація, яка зазначена у декларації не відповідає організації, яка розробила проект (Т.1 стадії П), чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Як зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент проведення перевірки), проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної юкументації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних юрм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірними доводи відповідача про те, що замовниками будівництва не належно затверджений проект будівництва за вищезазначеною адресою, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, згідно ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 22 Порядку № 466 (в редакції чинній на момент проведення перевірки), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно- будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Таким чином, колегія суддів важає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відомості щодо внесення даних зазначених у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт не може бути внесено відповідачем до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що також стало підставою для вчинення відповідних дій та прийняття оскаржуваного рішення від 16.02.2016 р. № 12, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 10 липня 2012 року за № КВ 4 із реконструкції профілактично-оздоровчого табору "Задорний" під пансіонат відпочинку сімейного типу за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Юнкерова, 67-69.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення гр. ОСОБА_7 від 12.01.2016 р., за наслідками якого виявлено порушення, вчинене позивачем, вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності (а.с.52).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Доводи апелянта про фіктивність данного звернення не знайшли свого підтвердження належними доказами під час апеляційного розгляду справи.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не надано правову оцінку діям посадових осіб щодо проведення заходу контролю, колегія суддів зазначає, що, якщо апелянт вважає, що судом першої інстанції вирішено не всі позовні вимоги, він може звернутися до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нокад" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250,315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нокад" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В. .
Повний текст постанови виготовлено 28.01.2019 року.