Справа № 821/1110/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1110/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу №565 від 5.06.2018р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018р. ТОВ "Діском Юкрейн" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №565 від 5.06.2018р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з метою проведення позапланової документальної перевірки 8.06.2018р. працівники податкового органу прибули до ТОВ «Діском Юкрейн», однак їх не було допущено до перевірки, оскільки товариство вважає наказ ГУ ДФС за №565 від 5.06.2018р. про проведення документальної позапланової ТОВ «Діском Юкрейн» протиправним та неправомірним.

Позивач зазначив, що ним надавались на всі запити податкового органу обґрунтовані відповіді. Однією з підстав проведення перевірки зазначено реалізація пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального. ТОВ «Діском Юкрейн» не є платником цього податку, оскільки реалізує скретч-карти на різні види пального, емітовані різними мережами АЗС, та не проводить операції з фізичним отриманням та відпуском пального, не має власних АЗС, тому не реєструвалось платником акцизного податку, про що було повідомлено відповідача. Посилаючись на податкову консультацію, та з урахуванням надання відповідей на запити відповідача, наказ про проведення перевірки вважає протиправним і просить його скасувати.

Посилаючись на вказані обставини, просило позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що ДФС приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки товариства діяло в межах своїх повноважень та на підставі чинних норм законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно із даними Єдиного реєстру платників акцизного податку з реалізації пального ТОВ «Діском Юкрейн» (код 37464769) обліковувалось платником акцизного податку з 1.03.2016р. по 26.04.2017р. (номер запису в Реєстрі - 2180).

У квітні 2017р. ТОВ «Діском Юкрейн» подано заяву до податкового органу про виключення товариства із Єдиного реєстру платників акцизного податку з реалізації пального. В подальшому, ТОВ «Діском Юкрейн» було виключено з Єдиного реєстру платників акцизного податку з реалізації пального

У лютому 2017р. ТОВ «Діском Юкрейн» поновлено реєстрацію платником акцизного податку з реалізації пального.

В подальшому, ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі виявлено недостовірність даних, а саме: підприємство у період з 26.04.2017р. по 1.06.2017р. включно здійснювало операції з реалізації пального, що підтверджено складеними та зареєстрованими ТОВ «Діском Юкрейн» податковими накладними покупцям в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму з ПДВ 2 207 687грн..

За встановленим фактом здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку на адресу ТОВ «Діском Юкрейн» податковим органом направлено запит за №2255/10/21-22-40-31 від 12.06.2017р. про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень з вищезазначеного питання.

У липні 2017р. ТОВ «Діском Юкрейн» надало відповідь листом за №102 без надання документальних підтверджень по операціях з реалізації пального протягом квітня - червня 2017р..

Крім того, товариство у своїй відповіді на запит повідомило про здійснення фактичної реалізації скретч-карток, бланків-дозволів на різні види пального, емітовані різними мережами АЗС, та не проведення операцій з фізичним отриманням та відпуском пального (не має власних АЗС, місць зберігання пального тощо), тому не реєструвалось платником акцизного податку, при цьому не надало документальних підтверджень із зазначеного питання, а саме первинних документів.

У зв'язку із ненаданням ТОВ «Діском Юкрейн» документів на запит, ДФС 5.06.2018р. прийнято наказ за №565 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Діском Юкрейн».

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу ДФС, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує його протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів, що ТОВ «Діском Юкрейн» отримувало запит ДФС за №2255/10/21-22-40-31 від 16.06.2017р. про надання письмових пояснень та документальних підтверджень з питання реалізації пального в квітні-червні 2017р. після анулювання реєстрації товариства платником акцизного податку, та надавало відповіді 4.07.2017р. на цей запит, однак без надання відповідних документів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що надання відповіді ТОВ «Діском Юкрейн» за відсутності документів є підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки.

У відповідності до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Діском Юкрейн», оскільки податковий орган приймаючи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діском Юкрейн» діяв в межах своїх повноважень та на підставі податкового законодавства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв