Справа № 496/4117/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 496/4117/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 10 квітня 2014 року №440/ Р-XXXV-VI «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року було призначено земельно-технічну експертизу по справі № 496/4117/17 та поставлено перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає місце розташування земельної ділянки, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо якої надано ОСОБА_3 Рішенням Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №112/P-VIII-VI від 23 червня 2011 року (викопіювання з генерального плану міститься в проекті землеустрою, виконаному ДП «Одеська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», замовлення № 14/01-00003 від 10 січня 2014 року ) місцю розташування земельної ділянки, проект відведення якої розроблений ДП «Одеська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», замовлення №14/01-00003 від 10 січня 2014 року на замовлення ОСОБА_3 та якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1

2. Чи збігається повністю або частково земельна ділянка, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо якої надано ОСОБА_2 Рішенням Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 10 квітня 2014 року №440/ Р-XXXV-VI (викопіювання з генерального плану міститься в проекті землеустрою, виконаному ФОП Афанасова Н.М. Договір №242 від 24 лютого 2015 року ). із земельною ділянкою, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо якої надано ОСОБА_3 Рішенням Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 112/P-VIII-VI від 23 червня 2011 року (викопіювання з генерального плану міститься в проекті землеустрою, виконаному ДП «Одеська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру», замовлення № 14/01-00003 від 10 січня 2014 року ) та якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на позивача - ОСОБА_3. Також, суд зобов'язав учасників справи надати на вимогу експерта додаткові документи, необхідні для проведення експертизи та зупинив провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та винести постанову з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви ДФС і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Висновок суду першої інстанції.

Приймаючи спірну ухвалу та призначаючи проведення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення обставин щодо наявності/відсутності фактичного накладення (часткове накладення) земельних ділянок, на які були надані дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у 2011 та 2014 роках мають значення для даної справи.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 283 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Положеннями статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 103 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є правомірність рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 10 квітня 2014 року №440/ Р-XXXV-VI «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Також, в обґрунтування власної правової позиції ОСОБА_3 було зазначено (т.2 а.с.3), що рішенням Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №РВ-017 «Про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру», відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа (перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_1 (земельна ділянка ОСОБА_3.) площа співпадає на 39,5899 %) знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної мідянки або її частини.

З огляду на наведене позивач вважав, що спірним рішенням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на тому ж місці, де знаходиться ділянка, надана йому для розробки.

Крім того, в відзиві на позов (т.2 а.с.37) представником відповідача та ОСОБА_2 було зазначено, що спірним рішенням відповідача та рішенням Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 23 червня 2011 року №112Р-VIII-VI «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» (надано дозвіл на розробку проекту ОСОБА_3.) було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо різних земельних ділянок, які знаходяться в різних місцях с.Котовка Біляївського району Одеської області.

З аналізу наведеного вбачається, що розташування спірної земельної ділянки (ділянок), на яке, між іншим, посилається як позивач так відповідач, є однією з ключових обставин, яку необхідно встановити для повного та всебічного вирішення даних спірних правовідносин, тому, на думку колегії суддів, призначення проведення земельно-технічної експертизи з застосуванням необхідних спеціальних знань у цій сфері, є доцільним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.