Справа № 750/9360/18
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9360/18
Провадження № 2-а/750/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.

Справа №750/9360/18

Позивач ОСОБА_1

Відповідачі Департамент патрульної поліції України, інспектор роти №1 БУПП у Чернігівській області ДПП Удовик Артем Андрійович

Третя особа без самостійних вимог ДП «Пассервіс»

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №298949

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №298949

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який був уточнений, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Зазначає, що з діями інспектора не погоджується, вогнегасники були опломбовані і в працездатному стані.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано, надано письмові пояснення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні 20.12.2018 року позов не визнали, після оголошеної перерви в судове засідання 28.01.2019 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи позов підтримав.

Судом встановлено, що 27.08.2018 р. позивач о 13 год. 30 хв., керував транспортним засобом Рута А0483 з державним номером НОМЕР_2 по вул. І.Мазепи біля будинку 79, рухаючись за маршрутом автомобільного перевезення №160.

Відповідачем Удовик А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 298949 відносно позивача про порушення останнім вимог п.п. 31.4.7 «є», ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову винесено у зв'язку з «відсутністю працездатного вогнегаснику, а саме не опломбований один з двох вогнегасників».

З огляду на встановлені порушення на позивача накладено штраф у розмірі 680, 00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до підпункту «є» пункту 31.4.7 розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції: відсутні: працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з наданих матеріалів відео фіксації правопорушення, відповідачем інспектором Удовик А.А. досліджувався вогнегасник, який мав пломбу, яка виготовлена з поліетилену. Разом з тим, жодних ідентифікуючих даних ( тип, номер тощо) вогнегасника, який не був опломбований, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено.

Тобто, як встановлено з наданих матеріалів, вогнегасник був опломбований поліетиленовою пломбою.

Відповідно до листа-довідки №275 від 27.08.2018 року Чернігівського колективного підприємства «ПОЖТЕХНІКА» вогнегасники на Чернігівському колективному підприємстві «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України опломбовані згідно конструкторської документації. Деталь пломба виготовлена з поліетилену згідно кресленику ОПЗ 9.000.003...

З наданих позивачем доказів вбачається, що вогнегасники пройшли діагностування, технічне обслуговування в серпні 2018 року. Наступне технічне обслуговування серпень 2019 року.

У відповідності до пунктів 3.18, 3.19 Правил з пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, вогнегасники, які експлуатуються, повинні мати, в тому числі, пломби на пристроях ручного пуску.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працездатність вогнегасника підтверджується, в тому числі, наявною на ньому пломбою, яка може бути поліетиленовою.

Відповідачем не надано доказів того, що при опломбуванні вогнегасників не можна використовувати поліетиленові пломби.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, також підтвердили наявність в автомобілі двох вогнегасників, які опломбовані та знаходяться в придатному стані. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є напарником ОСОБА_1 та працює водієм на цьому ж автомобілі Рута А0483 з державним номером НОМЕР_2 і він особисто на початку серпня 2018 року возив вогнегасники на перезаправку до ДД ДП «Пожтехніка», де вони і були опломбовані поліетиленовою пломбою. Свідки також пояснили, що на час зупинки поліцейськими пломби були не пошкоджені.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем були порушені вимоги п.п. 31.4.7 «є», ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме відсутність працездатного вогнегасника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

В и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №298949 від 27.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух