Справа № 826/1983/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1983/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Київського міського голови ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року (повний текст рішення складено 22.10.2018, суддя Григорович П.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови ОСОБА_4, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача) просив стягнути солідарно з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського міського голови ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 та період з 06.08.2015 по дату фактичного поновлення ОСОБА_3 на посаді або дату винесення рішення в даній адміністративній справі (в залежності від того, що з цих 2-х подій станеться раніше) із розрахунку 480,79 грн. за один робочий день.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з Київського міського голови ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 за період з 06.08.2015 по 18.10.2018 в сумі 386 074,37 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят чотири гривні 37 копійок). В іншій частині відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні іншої частини позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, Київським міським головою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

10.01.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Київського міського голови ОСОБА_4, у якому позивач, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та законного висновку про те, що рішення суду про поновлення позивача не виконане Київським міським головою належним чином і саме через це виникла затримка у поновленні позивача на роботі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016, у справі № 826/5132/15 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови ОСОБА_4, за участю третьої особи - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, позовні вимоги було задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Київського міського голови ОСОБА_4 № 89 «Про звільнення ОСОБА_3.» від 25.02.2015; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Київського міського голови ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання зазначеного судового рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва 18.09.2015 було видано ОСОБА_3 виконавчий лист строком пред'явлення до виконання до 06.08.2016.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.01.2016 ВП № 49922886 позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомленням від 07.12.2017 № 35929-0-33-17/20-1/9 позивача було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ в частині стягнення заробітку не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2018 ВП № 56310779 за виконавчим листом № 826/5132/15 від 18.09.2015 було відкрито виконавче провадження та надано боржнику - Київському міському голові ОСОБА_4 строк (10 робочих днів) для добровільного виконання судового рішення.

Доказів добровільного виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 відповідачами суду не подано.

Вважаючи таку поведінку відповідачів протиправною бездіяльністю, що призвело до безпідставної затримки виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення саме з Київського міського голови ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) середньої заробітної плати за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 за період з 06.08.2015 по 18.10.2018, виходячи з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП), який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно зі статтею 236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому, стаття 236 КЗпП не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, у разі якщо працівник не вчинив додаткових дій, у тому числі не пред'явив рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Колегія суддів звертає увагу, що 11 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №2003610 про припинення юридичної особи Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), де був поновлений за рішенням суду позивач.

Відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.06.2015 №575 Про затвердження змін до Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Положення в новій редакції, згідно п. 1, 2 Положення Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству культури України. Департамент перейменовано з головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є правонаступником Управління у справах національностей та релігій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до рішення Київської міської ради від 15 березня 2012 року №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та правонаступником Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до рішення Київської міської ради від 25 грудня 2014 року №741/741 «Про упорядкування діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Відповідно до п. 14 Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду даної справи позивача не поновлено на посаді на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15.

Колегія суддів зазначає, що Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) це юридична особа, де мав бути поновлений позивач за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15, оскільки ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наразі є правонаступником Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тобто, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично є роботодавцем позивача, і саме з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має бути стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Разом з тим, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Аналогічні положення були закріплені у статтях 14, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції до 15.12.2017.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно виконується не з часу набуття ним законної сили (як це передбачено для переважної більшості судових рішень), а негайно з часу його проголошення (постановлення).

Аналогічна правова позиція визначена Верховним Судом в судовій практиці у подібних справах, зокрема, у постановах від 09.02.2018 у справі № П/811/218/14, від 16.02.2018 у справі № 807/2713/13-а.

В той же час, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15, у тому числі в частині поновлення на посаді, на момент розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанцій Київським міським головою ОСОБА_4 (відповідач у справі № 826/5132/15) не виконана всупереч наведених положень КЗпП та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 237 КЗпП суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відтак, колегія суддів зазначає, що оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Київського міського голови ОСОБА_4 № 89 «Про звільнення ОСОБА_3.» від 25.02.2015, та поновлено позивача на роботі, але Київським міським головою ОСОБА_4 на даний час таке судове рішення не виконано, тобто, не з вини Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), то Департамент таким чином не позбавлений можливості в порядку регресу звернутися з відповідним позовом до винної особи в такій затримці та невиконанні судового рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги Київського міського голови ОСОБА_4 про те, що Київським міським головою 17.07.2018 направлено позивачу проект угоди про примирення сторін у виконавчому провадженні №56310779 (однак, станом на момент винесення рішення суду першої інстанції позивачем так і не було отримано лист з угодою про примирення), а тому спроба відповідача достягти примирення на етапі виконавчого провадження є спробою добровільного виконання рішення суду, колегія суддів зазначає, що рішення суду, не дивлячись на такі доводи, станом на час перегляду справи судом апеляційної інстанції не виконано, позивача на посаді не поновлено, угоду про примирення не укладено, а тому, такі доводи не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з 06.08.2015 по день постановлення рішення (постанови) судом першої інстанції у даній справі.

При цьому, відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі також - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

З наявної в матеріалах справи довідки про середню заробітну плату, середньоденна заробітна плата позивача становить 480,79 грн.

Відповідно до визначених Міністерством соціальної політики України норм тривалості робочого часу у 2015-2018 роках, загальна кількість робочих днів за період з 06.08.2015 по 18.10.2018 склала 803 дні.

Виходячи з наведених величин, судом першої інстанції здійснено вірний розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15, розмір якого становить 386 074, 37 грн. (з 06.08.2015 по 18.10.2018), що підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Так, виконавчим листом № 826/5132/15, виданим на користь позивача Окружним адміністративним судом міста Києва 18.09.2015 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015, боржником визначено Київського міського голову ОСОБА_4

Однак, Київський міський голова ОСОБА_4 не є роботодавцем позивача, а тому середню заробітну плату на користь позивача за час невиконання судового рішення має бути стягнуто саме з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є окремою юридичною особою.

Таким чином, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 підлягає з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), а тому необґрунтованими є доводи апелянта (позивача) щодо солідарного стягнення з відповідачів середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відтак, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу міського голови ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) середню заробітну плату за затримку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 за період з 06.08.2015 по 18.10.2018 в сумі 386 074,37 грн. (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят чотири гривні 37 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко