Справа № 826/4777/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2019 року

Київ

справа №826/4777/16

адміністративне провадження №К/9901/66493/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №826/4777/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 направлені поштою 22.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме, для надання суду платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних підстав для цього та відповідними доказами.

Крім цього, судом відмовлено скаржнику у задоволенні її заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником безпідставно віднесено цю справу до категорії справ щодо захисту прав споживачів та нею не надано суду будь-яких доказів щодо свого незадовільного майнового стану та інвалідності.

На виконання вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, від скаржника до суду надійшла заява, у якій заявниця повторно просить звільнити її від сплати судового збору з аналогічних підстав, що були розглянуті судом при розгляді попередньої заяви про звільнення від сплати судового збору, при цьому також не надаючи будь-яких доказів щодо свого незадовільного майнового стану та інвалідності. Скаржник вважає, що вона має бути звільнена від сплати судового збору, оскільки звернулась до суду у справі щодо захисту прав споживача. Також у поданій заяві скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження не надаючи при цьому жодного доказу поважності причин пропуску цього строку, як про це просив суд.

Повторно розглянувши заяву скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано суду жодних доказів щодо встановлення заявнику інвалідності та його незадовільного матеріального становища. Також суд повторно зазначає про безпідставне віднесення цієї справи до категорії справ щодо захисту прав споживачів. Предметом захисту за порушеним спором у цій справі є не права позивача, як споживача, а право на отримання гарантованого державою відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Станом на цей день, строк встановлений судом для усунення недоліків закінчився, проте скаржником у повному обсязі не усунуто виявлені судом недоліки касаційної скарги - не надано документ про сплату судового збору, а також докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №826/4777/16 повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду