Справа № 817/1356/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1657/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Сеника Р.П.,
суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,
з участю секретаря судового засідання Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 817/1356/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій,-
суддя в 1-й інстанції - Друзенко Н.В.,
час ухвалення рішення - 21.06.2018 року, 12:29 год,
місце ухвалення рішення - м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення - 02.07.2018 року,
Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 03.04.2018 №627381/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №194 складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 20.06.2017, від 03.04.2018 №627393/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №229 складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 22.06.2017, від 03.04.2018 №627396/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №248 складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 23.06.2017, від 03.04.2018 №627398/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №293 складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 28.06.2017, від 03.04.2018 №627435/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №310 складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 29.06.2017, від 03.04.2018 №627471/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №333 складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 30.06.2017, а також про зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" від 20.06.2017 №194; від 22.06.2017 №229; від 23.06.2017 №248; від 28.06.2017 №293; від 29.06.2017 №310; від 30.06.2017 №333.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області - залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 817/1356/18 - залишено без змін.

22.12.2018 року на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

03.01.2018 року вказану заявою зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

28.01.2018 року надійшло заперечення, в якій Головне управління ДФС у Рівненській області просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, при цьому були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.

За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ст. 252 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України. Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи позивач у своєму відзиві від 12.12.2018, зареєстрованому у Восьмому апеляційному адміністративному суді 17.12.2018 за Вх.№К-3834/18 зазначив, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, докази понесення таких витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

На обґрунтування необхідності прийняття додаткового судового рішення позивач надав копію акту приймання-передачі наданих послуг №21/12-1 від 21.12.2018 року, копію рахунку №21/12-1 від 21.12.2018 року, копію витягу з ЄДРПОУ по Адвокатському об'єднанню «Прищепа і партнери», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №829 від 12.10.2011 року, копію додатку №2 від 24.10.2018 року до договору від 02.05.2018 року, копію платіжного доручення від 22.12.2018 року №11205, копію виписки по рахунку від 22.12.2018 року.

Відповідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2).

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає, за можливе усунути неповноту судового рішення, оскільки строк на виконання судового рішення не закінчений, а прийняття додаткової постанови не вплине на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.132,139,229, 252, 311, 313, 321,325,328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (м. Рівне, вул. Відінська,12, код ЄДРОПОУ 39394217) на користь Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" (Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна,30 А, ) витрати на правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 30.01.2019 року