Справа № 2-а-435/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-435/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 10.03.2011 року прийшовши у відділ ДВС Ямпільського РУЮ йому повідомили, що він зобовязаний оплатити штраф в розмірі 510 грн., згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 229412 від 07.11.2010 року. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 229412 від 07.11.2010 року є незаконною, такою, що прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. З оскаржуваної постанови видно, що він 07.11.2010 року в 8 год., 45 хв., в м. Ямполі на вул. Леніна керуючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 ПДР. При цьому, інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці у оскаржуваній постанові не конкретизував саму суть правопорушення. А саме зазначено, що він здійснив зупинку та стоянку в зоні пішохідного переходу, при цьому посилаючись на порушення ним п.п. 15.9 ПДР. Залишається все ж таки незрозумілим, то яку все ж таки норму ПДР ним було порушено, заборонену зупинку чи заборонену стоянку. Сам же п.п. 15.9 ПДР України містить безліч підпунктів порушень. Вважає, що постанова має містити, і це вимагає ст. 283 КУпАП, конкретизовану суть вчиненого мною правопорушення і не повинно розумітися двозначно. З даними твердженнями відповідача він не згідний, так як ніякого правопорушення він не вчиняв та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті правопорушення. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ДПС ДАІ м.Вінниця в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із дослідженої судом постанови серії АВ №229412 від 07 листопада 2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він 07.11.2010 року в 8 год., 45 хв., в м. Ямполі на вул. Леніна керуючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні пішохідного переходу. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ №229412 від 07 листопада 2010 року, не вказано де саме було скоєно правопорушення, не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху було порушено, відсутні пояснення свідків, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1, так як вона не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини позивача, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії АВ №229412 від 07 листопада 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АВ №229412 від 07 листопада 2010 року.

Визнати дії відповідача ДПС ДАІ м.Вінниця, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову серії АВ №229412 від 07 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин