Справа № 175/3582/18 (2-а/175/51/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпросправа №175/3582/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 в адміністративній справі №175/3582/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бакланової Вікторії Володимирівни,

третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови, -

встановив:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал довіреності або засвідчену у встановленому законом порядку копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_3

11 січня 2019 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника з копією засвідченої довіреності від 04.01.2018 р. №104/41/3/01-18, виданої начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 на представництво ОСОБА_3 інтересів скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КАС України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначену заяву підписано представником скаржника ОСОБА_3, проте, строк дії доданої до заяви довіреності закінчився 31.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Отже, зазначену заяву підписано особою, яка не мала право її підписувати в інтересах скаржника на час її подання, що позбавляє суд можливості її розглянути та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

В рішеннях у справах "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, на думку колегії суддів, встановлений ухвалою від 17 грудня 2018 року процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити та надати скаржнику додатковий строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 121, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Надати Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції додатковий строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 в адміністративній справі №175/3582/18, а саме:

- надати оригінал або засвідчену у встановленому законом порядку копію чинної довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов