Справа № 821/873/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №821/873/18

касаційне провадження №К/9901/1860/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №821/873/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» у травні 2018 року звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 27.04.2018 №UA508070/2018/000039/2.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, адміністративний позов задоволено.

Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 09.01.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №821/873/18 є вимога про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 27.04.2018 №UA508070/2018/000039/2.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з такого.

Так, фактичною підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів слугували висновки митного органу про те, що надані позивачем документи для здійснення митного оформлення товару (меблева фурнітура в асортименті) згідно з митною декларацією № UA 508070/2017/000494, а саме: пакувальний лист без номеру від 06.02.2018, рахунок-фактура (інвойс) №4 від 06.02.2018, коносамент № SXE18020156 від 07.02.2018, автотранспортну накладну № 242180/1 від 24.04.2018, декларація про походження товару № 4 від 06.02.018, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.02.2018, зовнішньоекономічний договір від 17.01.2018 № CH-UA-18/01/17, договір про надання послуг митного брокера від 01.02.2018 № 01/02/18, не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, внаслідок чого відповідачем на підставі частини 3 статті 53 МК України було запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково надано прайс-лист фірми «FOSHAN SHUNDE OBITA FURNITURE PRODUCTS CO LTD»; бізнес-пропозиція фірми "FOSHAN SHUNDE OBITA FURNITURE PRODUCTS CO LTD "; висновок Херсонської ТПП.

Однак, під час розгляду справи митним органом не було обґрунтовано підстав, за наявності яких поданих декларантом документів було недостатньо для визначення митної вартості за основним методом, тобто за ціною договору. Окрім іншого, судами попередніх інстанцій встановлено, що при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості відповідачем було порушено порядок (механізм) застосування методу визначення митної вартості, а саме - митний орган, застосовуючи резервний метод визначення митної вартості товару, посилався на інформацію, наявну у нього щодо тих товарів, які по суті є ідентичними або подібними тим, які імпортував позивач, що суперечить правовій позицій, зазначеній в спірному рішенні про коригування митної вартості (щодо неможливості застосування методу за подібними товарами у зв'язку з відсутністю відповідних даних та інформації).

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2018, у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №821/873/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк