Справа № 815/954/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №815/954/18

провадження №К/9901/3195/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

28 січня 2019 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/3195/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);

справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 11 грудня 2017 року №58 про накладення штрафу в розмірі 192 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки Головного управління Держпраці в Одеській області про порушення позивачем законодавства про працю, а саме статей 21, 24 Кодексу законів про працю України в частині не укладення трудових договорів з найманими працівниками та повідомлення місцевого органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, не відповідають дійсності та є необґрунтованими, постанова про накладення штрафу прийнята не у відповідності до чинного законодавства, що є безумовною підставою для її скасування.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (у тому числі праці) код 112040100 класифікатора категорій адміністративних справ, що вступив в дію з 01 січня 2019 року.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М. і Данилевич Н. А. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. про самовідвід.

Відвести суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 815/954/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРАСТА» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 815/954/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич