Справа № 440/4334/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4334/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пухлікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4334/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.07.2018 №ПЛ1262/1098/АН/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник вказує, що постанова про накладення штрафу за допущення працівника до роботи без укладення трудового договору винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки прийнята без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду питання про накладення штрафу, а обставини, які покладені в її основу, не відповідають дійсності. Присутня у магазині "Миргород" на час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_4 не перебувала ні у трудових, ні у будь-яких інших відносинах підпорядкування та не допускалася власником магазину ФОП ОСОБА_1 до роботи, який в цей день був взагалі відсутній в Україні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У письмовому відзиві на позов від 28.12.2018 відповідач вказує на факт відсутності порушень з боку уповноважених осіб під час проведення інспекційного відвідування та виявлений факт перебування сторонньої особи на робочому місці за прилавком магазину без оформлення трудових відносин. Про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований завчасно. Звертає увагу на письмові пояснення, надані ОСОБА_1 20.06.2018, відповідно до яких під час обстеження 04.05.2018 ОСОБА_4 проходила стажування без укладення трудової угоди (а.с. 45-51).

У запереченні на відзив від 09.01.2019 ОСОБА_1 пояснює, що надав письмові пояснення від 20.06.2018 на вказівку інспектора Білогуба А.Ф. без усвідомлення наслідків, хоча фактично до стажування ОСОБА_4 він не допускав, оскільки був відсутній в Україні. З приводу отримання повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу зауважив, що документ отримав лише 07.07.2018, тобто лише наступного дня після розгляду та прийняття рішення про накладення штрафу.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Суд із загальнодоступного джерела - сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) з'ясував, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 19.02.2004, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис від 22.12.2005 за № 2 000517. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

04.05.2018 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №359-р від 02.03.2010, на підставі розпорядження Кобеляцької районної державної адміністрації №118 від 19.04.2016 "Про районну робочу групу з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення" головним спеціалістом фінансово-економічного відділу Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Марченко З.В., головним державним інспектором Кобеляцького відділення Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Білоусько Я.Г., головним державним інспектором управління Держпраці у Полтавській області Білогуб А.Ф. було здійснено обстеження магазину "Миргород", що у селі Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, в якому здійснює діяльність суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1

Під час проведення обстеження робочих місць за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині "Миргород" у АДРЕСА_2 було встановлено, що розрахунки з покупцями здійснювали продавці ОСОБА_4 та ОСОБА_8 В ході обстеження надано трудовий договір від 11.04.2013, укладений між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_8 Документи, які б підтверджували наявність оформлених трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 для обстеження не надано.

В ході обстеження запитувалися пояснення від Комендантівського сільського голови Бабець А.А., за змістом яких в закладі торгівлі "Миргород" здійснюють торгівлю два продавці, які працюють позмінно ОСОБА_8, яка працює більше 3 років, та ОСОБА_4, яка працює два тижні (а.с. 56).

За наслідками обстеження була складена довідка від 04.05.2018 (а.с. 52).

Відомості про отримання від будь-кого пояснень та підписів у довідці відсутні.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (надалі - Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

У зв'язку з надходженням до Управління Держпраці у Полтавській області довідки від 04.05.2018, відповідач прийняв наказ №99П від 18.06.2018 "Про проведення заходів державного контролю", яким зобов'язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Білогуба А.Ф. провести невиїзні інспектування ФОП ОСОБА_1 щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням довідки-обстеження робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Кобеляцької РДА (а.с.53-54).

На підставі вказаного наказу було оформлено направлення від 18.06.2018 №996 на проведення заходу державного контролю (а.с. 55), в якому зазначено дату початку і дату закінчення заходу - з 20.06.2018 по 21.06.2018, яке позивач отримав 20.06.2018, про що свідчить його підпис.

20.06.2018 головним державним інспектором Білогубом А.Ф. у присутності ФОП ОСОБА_1 проведено невиїзне інспектування фізичної особи, яка використовує найману працю, за наслідками якого встановлено факт допущення працівника до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом або розпорядженням, чим порушено частину третю статті 24 КЗпП України (працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України).

У судовому засіданні позивач та його представник вказували, що проведення невиїзного інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Полтавській області з ОСОБА_1 всупереч чинному законодавству не було узгоджено.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

З аналізу наведеної норми слідує, що у разі проведення інспекційного відвідування з питання виявлення неоформлених трудових відносин повідомляти об'єкта відвідування або уповноважену ним посадову особу про проведення інспекційного відвідування є правом, а не обов'язком інспектора праці.

Тому зауваження позивача з цього приводу суд відкидає як безпідставні.

Відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з пунктом 27 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За результатами інспектування 20.06.2018 головним державним інспектором Білогубом А.Ф. був складений акт №ПЛ1262/1098/АН, припис №ПЛ1262/1098/АН/П та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП №ПЛ1262/1098/АН/П/ПТ (а.с. 18-30), примірники яких позивач отримав 20.06.2018 під розписку.

Відповідно до припису від 20.06.2018 №ПЛ1262/1098/АН/П, ФОП ОСОБА_1 зобов'язано до 20.07.2018 усунути порушення шляхом письмового повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об'єкта відвідування - частини третьої статті 24 КЗпП України щодо допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 №ПЛ1262/1098/АН/П/ПТ ОСОБА_1 надав пояснення про те, що ОСОБА_4 до роботи 04.05.2018 не допускав, оскільки в цей день знаходився на відпочинку за кордоном.

Цього ж дня, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких на час обстеження 04.05.2018 в АДРЕСА_2 проходила стажування ОСОБА_4 без трудової угоди, на даний час вказана особа не працює, оскільки не пройшла стажування (а.с. 57).

Також 20.06.2018 позивач отримав запрошення від 20.06.2018 №02-12/3059 на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП, яке відбудеться 27.06.2018 о 10 год. 10 хв. в Управлінні за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 (а.с. 58).

22.06.2018 позивач направив до Управління Держпраці у Полтавській області цінним листом заперечення на акт інспекційного відвідування та пояснення, в яких вказав, що громадянку ОСОБА_4 до виконання трудових обов'язків він не допускав, оскільки з 03.05.2018 по 11.05.2018 знаходився за межами України на відпочинку у Туреччині, на підтвердження чого надав копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Вказував, що 04.05.2018 відпуск товарів у магазині здійснювала лише продавець ОСОБА_8, з якою укладено трудовий договір від 11.04.2013, наданий нею для перевірки (а.с. 33-34).

26.06.2018 позивач надав Управлінню Держпраці у Полтавській області заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.06.2018 у зв'язку з неможливістю прибути до м. Полтава та бути присутнім при розгляді справи 27.06.2018 через хворобу (а.с. 36).

У зв'язку з цим розгляд справи був перенесений на 1100 06.07.2018, про що позивачу надіслано відповідне повідомлення (а.с. 59).

Проте, вказане повідомлення позивач отримав лише 07.07.2018, на підтвердження чого надав зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Незважаючи на це, лише на підставі акту інспектування від 20.06.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області 06.07.2018 було винесено постанову №ПЛ1262/1098/АН/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111 690,00 грн за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу (а.с. 16-17).

Не погоджуючись з означеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам сторін та фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) (пункт 3 Порядку №509).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (пункту 5 Порядку №509).

Відповідно до пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як встановлено вище, 20.06.2018 позивач отримав запрошення від 20.06.2018 №02-12/3059 на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, яке відбудеться 27.06.2018 (а.с. 58).

У зв'язку з неможливістю прибути до м. Полтава та бути присутнім при розгляді справи 27.06.2018 позивач 26.06.2018 надав до Управління Держпраці у Полтавській області заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 36).

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи перенесено на 06.07.2018 (а.с. 59).

Проте, запрошення на розгляд справи 06.07.2018 позивач отримав лише 07.07.2018, що підтверджується наявним у справі зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

За приписами пункту 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, всупереч положенням пункту 6 Порядку №509, про розгляд своєї справи 06.07.2018 ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим за п'ять днів.

Незважаючи на це, в порушення чинного законодавства, першим заступником начальника управління Держпраці у Полтавській області Масленком О.І. була прийнята постанова від 06.07.2018 №ПЛ1262/1098/АН/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111 690,00 грн.

Порушення процедури розгляду справи тягне за собою наслідки у вигляді протиправності прийнятих рішень в ході такої процедури.

За таких обставин постанова відповідача від 06.07.2018 №ПЛ1262/1098/АН/П/ПТ/ТД-ФС підлягає скасуванню, як протирпавна.

Окремо суд наголошує на тому, що комісійне обстеження об'єкту роздрібної торгівлі не передбачене законодавством як спосіб здійснення державного контролю за додержанням трудового законодавства.

З урахуванням підстав проведення інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, що передбачені підпунктом 5 пункту 5 Порядку № 295, довідка обстеження, складена комісійно, в т.ч. за участю інспектора Держпраці, можуть бути підставою для прийняття рішення про проведення такого інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування.

Саме на цій підставі рішення про проведення невиїзного інспектування й було прийнято у даному разі. Але довідка обстеження не може бути самостійним джерелом доказової інформації, як на це посилався відповідач. Докази порушення трудового законодавства мають бути здобуті саме у ході належної процедури - проведення інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування.

Відтак, суд розцінює комісійну довідку обстеження від 04.05.2018 як неналежний доказ.

Тож суд констатує, що збираючи докази на підтвердження обставин порушення трудового законодавства та приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв не в порядку, не на підставі та не у спосіб, встановлені законом.

З цього слідує висновок про протиправність такого рішення (оскаржуваної постанови).

Як зазначено у приписі, про порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України свідчить виявлений під час обстеження факт допуску гр. ОСОБА_4 до роботи без належного оформлення трудових відносин в магазині "Миргород", що належить ФОП ОСОБА_1

Перевіряючи аргументи сторін про наявність чи відсутність у діях ФОП ОСОБА_1 порушень трудового законодавства у вигляді допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, суд прийшов до наступних висновків.

Ознаки трудових відносин, які мають бути оформлені трудовим договором є такими: працівник виконує роботу за трудовою угодою; працівник приймається на роботу (посаду), як правило, включену до штатного розпису підприємства для виконання певної роботи (функції) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; висновок оформляється наказом роботодавця про прийняття працівника (за його заявою) на роботу; працівник підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку; роботодавець зобов'язується виплачувати працівникові зарплату і забезпечувати умови праці та соціальні гарантії необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Суд наголошує, що саме акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення уповноваженими органами відповідної перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

У даному ж випадку акт невиїзного інспектування від 20.06.2018 не містить жодної доказової інформації, крім посилань на довідку обстеження від 04.05.2018 та пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2018 щодо стажування гр. ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_4 вказала, що 04.05.2018 вона дійсно перебувала в магазині "Миргород" за адресою: АДРЕСА_2, однак функцій продавця не виконувала, а лише спостерігала за процесом продажу, оскільки бажала в майбутньому працевлаштуватися до цього магазину. Жодних документів інспектор Держпраці їй не вручав та остання відповідно їх не підписувала.

В судовому засіданні допитана як свідок Комендантівський сільський голова Бабець А.А., пояснила, що 04.05.2018 на вимогу інспектора Держпраці Білогуба А.Ф. написала письмові пояснення щодо факту роботи в магазині "Миргород" ОСОБА_8 та ОСОБА_4. При цьому вказала, що в цей день не відвідувала магазину, а тому не може підтвердити чи спростувати факт роботи ОСОБА_4. в магазині ФОП ОСОБА_1

Таким чином, наявність між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 ознак трудових відносин у даній справі не підтверджено, тоді як надані відповідачем докази визнані неналежними.

Надана представником позивача копія постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.09.2018 у справі №536/1091/18, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 138-139), будь-якої доказової сили не містить, оскільки питання по суті судом не розглядалося.

Відтак, даний доказ суд відкидає, як такий, що не має відношення до даної справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд констатує відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що доводять факт наявності у діях ФОП ОСОБА_1 ознак порушення вимог частини третьої статті 24 КзпП України.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ1262/1098/АН/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці у Полтавській області на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 111 690,00 грн підлягає скасуванню як протиправна.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 06.07.2018 №ПЛ1262/1098/АН/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 28.01.2019.

Суддя Є.Б. Супрун