Справа № 211/5207/18
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5207/18
Провадження № 2-а/211/37/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача Дяконова О.І.

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дяконова Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що постановою по адміністративний справі від 20.10.2018 року, серії ЕАВ № 679308, винесеною відповідачем, на неї за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови від 20.10.2018 р., серія ЕАВ № 679308, вона 20.10.2018 року о 15 год. 03 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, прямуючи по пр. Миру не подала сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті, чим порушила п. 9.2 б ПДР України.

Позивач вважає, що вона не порушувала ПДР, так як, рухаючись по вул. Гетьманській, доїхавши до пр. Миру, вона ввімкнула поворот згідно ПДР та почала повертати, при цьому у салоні автомобілю працював індикатор поворотника. Даний факт також підтрверджується написанням нею пояснення від 20.10.2018 року.

Тому позивач просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, відповідно до прохальної частини позову просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач Дяконов О.І. звернувся до суду з відзивом, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову, відповідно до наданого суду відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2018 року у вищевказаній справі відкрите загальне позовне провадження.

Судом встановлено, що згідно постанови від 20.10.2018 року, серії ЕАВ № 679308, 20.10.2018 року о 15 год. 03 хв. водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 10 не подала сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті, чим порушила п. 9.2 б ПДР України (а.с. 7 - копія постанови). Дії позивача кваліфіковано за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що вона порушила ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2. б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідачем суду було надано диск з відео-записами з бодікамер інспектора та з відео-регістратору з автомобілю патрульної поліції, які були переглянуті судом. Суд вважає даний диск належним доказом по справі, зауваження з цього приводу, наведені позивачем у відповіді на відзив, вважає необґрунтованими. Відповідно до відео-запису з відео-регістратору, автомобіль патрульної поліції стояв на вул. Гетьманській у м. Кривому Розі. Екіпаж патрульної поліції мав можливість прекрасно бачити всі автомобілі, які повертали вправо/вліво або їхали прямо з вул. Гетьманської на протилежному боці цієї вулиці на проспект Миру. На відео-запису видно, як автомобілі, які повертали та відповідно їхали попереду та після автомобіля позивача, подавали сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (направо) перед поворотом. Натомість позивач покажчик повороту відповідного напрямку перед поворотом не подала.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 90, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дяконова Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст судового рішення складений 04 лютого 2019 року.