Справа № 160/165/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2019 року Справа № 160/165/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод Інвест" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод Інвест" та просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 7 холодильних камер (фреон), кутер, тістоміси, склад спецій Товариствои з обмеженою відповідальністю "Агропрод Інвест", (місцезнаходження: вул. Фучика, буд. 24, кв. 1, м. Дніпро, 49000, ) до повного усунення порушення.

Одночасно із позовом позивач звертався з клопотання про звільнення його від сплати судового збору з урахуванням майнового стану позивача.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. у задоволенні вказаного клопотання позивачеві було відмовлено.

Також, ухвалою суду від 14.01.2019р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 28.01.2019р. подано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, а саме: платіжного доручення №774 від 26.12.2018р.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2019р. щодо сплати судового збору у розмірі встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме: платіжне доручення №774 від 26.12.2018р. (проведено банком 27.12.2018р.), суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019р. у справі №160/9049/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" про застосування заходів реагування, судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений за платіжним дорученням №774 від 27.12.2018р. було повернуто Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області та в даній ухвалі зазначено, що оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах адміністративної справи №160/9049/18.

Враховуючи викладене та те, що сплачений за платіжним дорученням №774 від 26.12.2018р. (проведено банком 27.12.2018р.) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. повернуто позивачеві ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019р. у справі №160/9049/18, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору за даним адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод Інвест" згідно вимог ухвали суду від 14.01.2019р. про залишення позову без руху.

Тобто, станом на 30.01.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 14.01.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом враховується і лист Державної судової адміністрації України №6-17517/18 від 14.09.2018р., за яким саме на суд покладено обов'язок здійснювати контроль за надходженням та поверненням судового збору.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод Інвест" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва