Справа № 815/2977/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2977/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, прийняте у відкритому судовому засіданні о 09:57 год за правилами спрощеного позовного провадження в м.Одесі, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, направлення на проведення перевірки, визнання протиправними дії та зобов'язання утриматись від дій,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2018 року та зобов'язати Головне управління Держпраці в Одеській області утриматися від здійснення будь яких дій, спрямованих на проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.06.2018р. № 734;

- визнати протиправним та скасувати направлення на проведення перевірки від 12.06.2018 року № 15/01-29-1264 Головного управління Держпраці в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 13.06.2018 р. до позивача звернулися посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області, зазначені в направленні на проведення перевірки від 12.06.2018р. № 15/01-29-1264, щодо допущення до проведення позапланової перевірки. Позивачем було отримано копію направлення на проведення перевірки для ознайомлення та вирішення питання щодо можливості допущення або недопущення до проведення перевірки. Ознайомившись з направленням на проведення перевірки від 12.06.2018р. № 15/01-29-1264 та доданими до нього документами, позивач 14.06.2018р. відмовив органу державного нагляду у проведенні позапланової перевірки, та надав лист вих. №28/11-595 від 13.06.18р із зазначенням підстав для недопущення до перевірки. Позивач вважає, що дії відповідача, спрямовані на проведення позапланової перевірки і прийняті ним на виконання владних управлінських функцій рішення (розпорядчі документи) є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2018 року. Визнано протиправним та скасовано направлення на проведення перевірки від 12.06.2018 року №15/01-29-1264 Головного управління Держпраці в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.06.2018р. № 734.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що наказ № 734 від 12.06.2018р. та направлення на перевірку № 15/01-29-1264 від 12.06.2018р. було видано на підставі та згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Складений за результатами перевірки відповідає вимогам. ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Щодо посилання на невідповідність заяви ОСОБА_1, яка стала підставою для проведення перевірки, апелянт зазначає, що чинним законодавством передбачено додавання документів, що підтверджують порушення щодо нього, лише у разі їх наявності, а зазначення часу та місця обставин, якими було спричинено шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави не є обов'язковим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що зміст заяви ОСОБА_1 не містить відомостей щодо спричинення шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоровію, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави в наслідок порушень, зазначених в заяві. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, звертає увагу на те, що у направленні на перевірку відсутній період перевірки, не зазначено підстави перевірки, в зазначеннях питань, які підлягають дослідженню.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 12.06.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято наказ № 734 «Про проведення планової перевірки», яким призначено проведення у період з 13.06.2018р. по 25.06.2018р. позапланової перевірки стосовно дотримання законодавства про працю у ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» (а.с. 29).

12.06.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено направлення на проведення перевірки № 15/01-29-1264 (а.с. 43-44).

ТОВ "Чорноморський рибний порт", вважаючи протиправними дії відповідача, спрямовані на проведення перевірки, протиправними не допустив посадових осіб останнього до проведення перевірки та листом від 13.06.2018р. (вих. № 28/11-595) повідомив, про наявність підстав для не допуску до проведення перевірки, передбачених ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 11).

25.06.2018р. (вих. № 15/01-33-5785) на вказаний лист Головним управлінням Держпраці в Одеській області повідомлено позивача, про дотримання ним вимог щодо проведення перевірки та зазначено про необхідність допуску до її проведення (а.с. 28).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що направлення на проведення перевірки від 12.06.2018р. № 15/01-29-1264 не відповідає приписам ст.6 Закону №877-V, враховуючи, що останнє не містить питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу. В направленні на проведення перевірки від 12.06.2018р. № 15/01-29-1264 також відсутня інформація про здійснення попереднього заходу і строк його проведення, як того вимагає ч.3 ст. 7 Закону №877-V

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту пп. 6 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом ст. 39 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За правилами ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стала заява гр.ОСОБА_1 від 15.05.2018 року, який звільнився з ТОВ "Чорноморський рибний порт" у 2011 році. У вказаній заяві йдеться про грубі порушення техніки безпеки та охорони праці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява гр..ОСОБА_1, не містить відомостей щодо спричинення шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави в наслідок порушень, зазначених в заяві, подана у 2018 році, тобто через 7 років після звільнення, а тому вірним є висновок суду про те, що відповідачем безпідставно призначено перевірку.

Крім того, заява ОСОБА_1 написана і надійшла до відповідача під час здійснення ним позапланової перевірки у період з 02.05.2018 року по 15.05.2018 року, під час якої зясовувались в тому числі і ті питання, які зазначені в заяві ОСОБА_1 і відповідно зазначені у додатку до погодження.

Судова колегія також зазначає, що згідно матеріалам справи, громадянин ОСОБА_1 з 2011 року не працює на підприємстві позивача та не має доступу до території, з якого відповідачем неодноразово здійснювались планові та позапланові заходи перевірки та встановлював жодного підтвердження наявності обставин викладених в заяві.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 6 Закону під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За таких обставин, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 не може бути підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до Закону, оскільки не відповідає критеріям, визначеним Законом такої підстави перевірки, як звернення фізичної особи, а саме: не містить відомостей, щодо спричинення шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави в наслідок порушень, зазначених в заяві ОСОБА_1

Разом з тим, наказом ГУ Держпраці в Одеській області про призначення перевірки від 12.06.20.18 року №734 та виданим на його підставі направлення на проведення перевірки від 12.06.2018 року №15/01-29-1264 передбачено проведення перевірки: «додержання законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці в ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», що передбачає перевірку необмеженого переліку питань стосовно всіх виробничих підрозділів підприємства».

Проте, суд зазначає, що згідно змісту погодження на проведення перевірки, наданого Міністерством соціальної політики України від 29.05.2018р. (вих. №10025/0/2-18/28) та погодження на проведення перевірки, наданого Державною службою з питань праці від 31.05.2018р. (вих. №2604/3/5зв-18), вказаними органами було погоджено проведення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.05.18р. в межах питань, зазначених у додатку до погодження Мінсоцполітики (критичний стан аміачних холодильних установок: не проводиться контроль витоку аміаку, не забезпечення роботодавцем працівників засобами індивідуального захисту, не створення санітарно-гігієнічних умов до виробничих приміщень, недостатнє освітлення цеху) (а.с. 36-38).

Вірним є висновок суду першої інстанції, що питання перевірки в погодженнях стосуються лише одного виробничого підрозділу підприємства - цеху аміачних холодильних установок, в якому до звільнення працював заявник.

Таким чином відповідач протиправно вийшов за межі зазначених погоджень, поширюючи перевірку на всі виробничі підрозділи і сфери господарської діяльності підприємства.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що направлення на проведення перевірки від 12.06.2018р. № 15/01-29-1264 не відповідає приписам ст.6 Закону №877-V, враховуючи, що останнє не містить питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу. В направленні на проведення перевірки від 12.06.2018р. № 15/01-29-1264 також відсутня інформація про здійснення попереднього заходу і строк його проведення, як того вимагає ч.3 ст. 7 Закону №877-V.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов