Справа № 357/12630/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Біла Церква, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов мотивовано тим, що відповідач 28.08.2018 року прийняв протиправну постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за те, що в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначена земельна ділянка, яка передана в оренду саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Будівельні роботи виконуються без вихідних даних.

Зазначене вказує на недостовірність даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.05.2018 р, чим порушено вимоги ст.1 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що останньою пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач звернувся до суду з даним позовом 26.10.2018 року та оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем та його представником не заперечується те, що саме 28.08.2018 року позивачу стало відомо про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтовано тим, що позивачем оскаржено дії відповідача та подачу скарги 30.08.2018 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Колегія суддів звертає увагу на матеріали справи в яких міститья лист - відповідь на скаргу ОСОБА_2 де зазначено, що Департамент не є органом, що уповноважений розглядати скаргу на постанову про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно - будівельного контролю. До органів державного архітектурно - будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконавчі органи з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3, п. 6 ч. 4 статті 41-1 «Державний архітектурно - будівельний нагляд» Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду, скасовують чи зупиняють дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

На підставі п.п. 2 п. З, п.п. 1 п. 4 та п. 35, п. 32 постанови КМ України від 19.08.2015 № 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду» основними завданнями нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду. З метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду. Головний інспектор будівельного нагляду розглядає справи про правопорушення відповідно до вимог закону та за результатами їх розгляду виносить постанови. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. N 671, яким затверджено Примірне положення про органи державного архітектурно - будівельного контролю, орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Держархбудінспекції. Рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 2571-55-УІІ від 30.08.2018р. про затвердження положень про структурні підрозділи міської ради затверджено положення відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, яке містить також таку норму.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова № А-2808/1 від 28.08.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була прийнята на підставі протоколу № 1-Л-A 1408/1 від 14.08.2018 р. про адміністративне порушення, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, акт № 1 від 14.08.2018 р. На підставі наказу відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради від 31.07.2018 р. № 57, направлення на проведення позапланового заходу № 1 від 31.07.2018 р. начальник відділу Дорогань B.Л. разом зі своїм спеціалістом провів позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) вх. № 1805/1069/1 від 18.05.2018 р. в період з 01.08.2018 р. по 14.08.2018 р.

Таким чином, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області є органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно - будівельного нагляду.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що у листі - відповіді № 10/10-48/0910/06/02 від 09.10.2018 р., за підписом заступника директора Департаменту, вказано що Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області відповідно до ст. 288 КУпАП не є органом, уповноваженим розглядати скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 4 стаття 41-1 «Державний архітектурно-будівельний нагляд» Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про скасовування, зупинення дії рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно інформації про скасовування, зупиняти дії рішень, прийнятих об'єктами нагляду (виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад), яка оприлюднена на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції, за період з 01.12.2017 р. по 31.03.2018 р. Департаменти Державної архітектурно - будівельної інспекції у областях скасовували постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесені відділами державного архітектурно - будівельного контролю відповідних рад (п.29 - 32) [Електронний ресурс] // «Офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України». - Режим доступу: http://www.dabi.gov.ua/wp-content/uploads/2018/06/Kopiva-NA-SAJT-lnformatsiva-na-sait-01.12.201731.03.2018-Novostvoreni- kopyya.xlsx.

Крім того, відповідно до ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно - будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення.

Згідно, ст. 288 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення була подана мною через відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, який прийняв постанову.

Скарга від 29.08.2018 року надійшла у відділ 03.09.2018р. (вх. № 17-05/24).

Від Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області надійшло повідомлення № 17-05/262 від 04.09.2018 р. про надсилання скарги до Департаменту за належністю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач вчинював активні дії щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Та зветає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 288 та 289 КУпАП ОСОБА_2 просив поновити строк для оскарження вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки пропуск зазначеного строку стався з поважних причин, які не залежали від нього.

Так, постанову № А-2808/1 від 28.08.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП України, ОСОБА_2 отримав 28.08.2018 р.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення була подана ним 30.08.2018 р. через Відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області у вищестоящий орган.

Проте не з вини відповідача розглянута не була.

Відповідно до пояснень позивача про зазначене дізнався тільки 19.10.2018 р.

Окрім зазначеного, до канцелярії суду апеляційної інстанції позивачем надано відповідь Департаменту ДАБІ у Київській області від 11.01.2019 року. Відповідно до якої позивача повідомлено, що за результатами перевірки прийнято рішення №1 від 17.12.2018 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28.08.2018 року відділом ДАБК Білоцерківської мр Київської області, відносно громадянина ОСОБА_4, який здійснено технічний нагляд.

На підтав іивще зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем виконувались активні дії щоо відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. (ст. 289 КУпАП).

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не було порушено строків на звернення до суду із зазначеним вище позовом.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про те, що позивач пропустив строки на звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів та вважає помилковим рішення суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.П. Мельничук,

О.Є. Пилипенко