Справа № 826/17778/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №826/17778/14

адміністративне провадження №Зі/9901/26/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. у справі №826/17778/14 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою від 28.01.2019 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. від розгляду справи №826/17778/14 на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У заяві представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду", а також на положення статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зазначив, що колегія суддів Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Заявник вказує, що в порушення вимог статті 342 КАС України касаційну скаргу не розглянуто у встановлені законом строки.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 КАС України постановив ухвалу від 31.01.2019, якою визнав необґрунтованою заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. та передав вказану заяву на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за заявою, та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. передано на розгляд судді Шарапі В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є "наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді".

Наявність в учасника справи сумніву у дотриманні процедури створення Верховного Суду не може бути підставою для висновку про наявність сумніву у неупередженості колегії суддів такого суду за об'єктивним критерієм.

Із посилання заявника на нерозгляд його касаційної скарги у встановлені законом строки не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. щодо позивача або обставин цієї справи, чи їх необ'єктивність при її розгляді, як і на заінтересованість цих суддів у результаті розгляду справи.

Розглянувши наведені у заяві представника позивача доводи про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. у справі №826/17778/14 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя В.М. Шарапа