Справа № 344/12802/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/248/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

адвоката Дяківа Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у м.Івано-Франківську Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Дубинської Оксана Миколаївни та Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №202167 від 07.08.2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в серпні 2018р. з позовом до поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у м.Івано-Франківську Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Дубинської Оксана Миколаївни та Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №202167 від 07.08.2018 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

Адвокат позивача Дяків Д.І. в судовому засіданні просив позов задоволити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав 24.09.2018р. відзив на позов, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката, письмові доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 07.08.2018 року о 11 год 30 хв ., в Івано-Франківській області, Коломийського району, автодорога Н-10 161км.+170м., керуючи ТЗ (ЗАЗ LANOSн.з. НОМЕР_1) здійснив обгін іншого ТЗ в зоні дії знаку 3.25 "Обгін заборонено", чим порушив п.8.4.(в) ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.7).

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дотримання норм відповідачем забезпечено.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що позивач рухаючись на автомобілі 07.08.2018 року о 11 год 30 хв., в Івано-Франківській області, Коломийського району, автодорога Н-10 161км.+170м., водій керуючи ТЗ (ЗАЗ LANOSн.з. НОМЕР_1) здійснив обгін іншого ТЗ в зоні дії знаку 3.25 " Обгін заборонено" та здійснив обгін на мості, чим порушив п.8.4.(в) ПДР України. Обставини (визнаються) позивачем, що вбачається на відеозаписі з нагрудної камери відповідача, долученого до відзиву, де і сам позивач просив дати йому надати попередження, а не штраф, і сказав, що надалі порушувати не буде, тим самим погоджуючись із вчиненими ним правопорушеннями.

Натомість, відповідач довів перед судом, що постанова прийнята законно та з дотриманням норм законодавства, а саме з врахуванням вимог п.8.4. (в) ПДР позивач порушив правила заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, що не спростовано його доводами.

Справу вірно розглянуто відповідачем на місці вчинення адмінправопорушення за ст.276 КУпАП, а тому доводи в цій частині є також необгрунтованими.

Отже, докази відповідача щодо зазначеного адмінправопорушення (відеозапис), який переглянуто в судовому засіданні, є належним та спростовує доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у м.Івано-Франківську Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Дубинської Оксана Миколаївни та Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №202167 від 07.08.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Польська М.В.