Справа № 820/2124/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2019 року

Київ

справа №820/2124/18

касаційне провадження №К/9901/2038/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №820/2124/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2018 року звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд:

- ухвалити рішення про визнання протиправною податкової вимоги ГУ ДФС в Харківській області від 20.02.2018 №24227-17 про стягнення податкового боргу в сумі 26423,76грн. та скасувати її;

- визнати протиправним повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області від 21.05.2018 №-2018 за 2015 рік на суму 2763,17грн. та скасувати його;

- визнати протиправним повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області від 21.05.2018 №-2018 за 2016 рік на суму 3959,62грн. та скасувати його;

- визнати протиправним повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області від 21.05.2018 №-2018 за 2017 рік на суму 4197,20грн. та скасувати його;

- визнати протиправним повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області від 21.05.2018 №-2018 за 2018 рік на суму 4197,20грн. та скасувати його;

- відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль строком у один місяць за виконанням ГУ ДФС в Харківській області судового рішення у адміністративних судах.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував податкову вимогу ГУ ДФС в Харківській області від 20.02.2018 №24227-17. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 27.11.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Харківській області від 21.05.2018: №-2018 за 2017 рік на суму 4197,20грн. та №-2018 за 2018 рік на суму 4197,20грн. Прийняв в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Харківській області, прийняті відносно ОСОБА_1, від 21.05.2018: №-2018 за 2017 рік на суму 4197,20грн. та №-2018 за 2018 рік на суму 4197,20грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 залишив без змін.

ОСОБА_1 11.01.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15.12.2017, передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В свою чергу, частиною першою статтею 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина друга статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

З 30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 1312.

У силу положень частини третьої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями частини четвертої статті 1312 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, з 1 січня 2017 року представництво іншої особи в суді касаційної інстанції (крім представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування) у справах, провадження в яких розпочато після 30.09.2016, здійснює виключно адвокат.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що 30.03.2018 Харківський окружний адміністративний суд ухвалою відкрив провадження, призначив та розглянув справу №820/2124/18 у порядку загального позовного провадження.

Отже, вказані обставини свідчать про те що, провадження у справі №820/2124/18 розпочате після 30.09.2016, а спір у справі №820/2124/18 не визначений малозначним.

Таким чином, право на представництво в суді касаційної інстанції у справі №820/2124/18 має лише адвокат.

Згідно з частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, таку скаргу підписано представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2 утім, доказів тому, що вказаний представник позивача є адвокатом, суду не надано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись пунктом 1 частиною п'ятою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №820/2124/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна