Справа № 565/84/19
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/84/19
Провадження № 2-а/565/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Яцушкевича Сергія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано в суд фізичною особою до суб'єкта владних повноважень - інспектора СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Яцушкевича С.І. (далі- інспектор) з вимогами: визнати незаконними дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, скасувати постанову серії ДПО18 №892052 від 08.12.2018 року (далі-постанова) про накладення на позивача штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі. Позов підписано представником позивача ОСОБА_2

Як вказано у позові інспектор незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він керував транспортним засобом будучи пристебнутим ременем безпеки. Доводи на спростування вимог позову повинен надати суб»єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову, проте жодним доказом вина позивача у вчиненні правопорушень не підтверджена.

Під час судового розгляду представник позивача підтвердила вимоги позову та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши позивача та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач 8.12.2018 року о 02 годині 54 хвилини в м.Вараш по м-ні Незалежності керував автомобілем «Тойота -прадо» (НОМЕР_1) не маючи поліса обов»язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів та з не пристебнутим ременем безпеки. Постанова позивачем на місці складення не отримана. Суд вважає, що позов подано в суд, в межах встановленого 10-го строку на оскарження постанови, що відображено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі

Згідно із ст.72 та ст.77 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключення з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести суб"єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач заперечень усних або письмових проти позову не висловив. Позивач, будь-яких доказів, які б підтверджували, що постанова винесена з порушенням вимог закону суду не надав. Саме по собі заперечення позивачем правомірності постанови, твердження про незаконність дій інспектора при винесенні постанови, не є доказами, які є підставою для скасування постанови, визнання дій інспектора незаконними і закриття провадження у справі.

Тому суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується належним і допустимим доказом - копією постанови. Отже у задоволенні позову слід відмовити, у зв»язку з необґрунтованістю.

Сторонами судові витрати по справі не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Яцушкевича Сергія Івановича.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий

Повне рішення суду виготовлене і підписане головуючим 31 січня 2019 року.