Справа № 802/2016/17-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2016/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 в межах даної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 в межах даної справи, до апеляційного розгляду на 08.02.2018.

05.02.2018 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судового рішення у справі Верховного Суду №802/1603/17.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №802/2016/17-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а.

12.03.2018 Верховний Суд прийняв рішення у зразковій справі №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

02.04.2018 ОСОБА_4 Верховного Суду відкрила провадження на рішення Верховного Суду від 12.03.2018 у зразковій справі №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

12 грудня 2018 року ОСОБА_4 палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), яка набрала законної сили з дати її прийняття.

Крім того, 28.12.2018 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, позивач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, відповідач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Разом з тим, третя особа надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1-3 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.5 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.6 ст.189 КАС України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ст.44, 47 КАС України позивач має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

Враховуючи зазначене вище, а також, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси позивача та інших учасників процесу, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства та відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, колегія суддів не вбачає перешкод для задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову та на підставі положень ст.314, п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визнає нечинним рішення суду першої інстанції та закриває провадження по справі.

Крім того, 16.01.2019 до суду надійшла заява від позивача, в якій він зазначив, що підтримує заяву про відмову від позову та просить вирішити питання судових витрат.

З огляду на вказане вище, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Також, Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного у рішенні від 12 березня 2018 року № Пз/9901/1/18 (зразкова справа №802/2196/17-а), залишеного без змін рішенням ОСОБА_4 палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, зазначено, що відповідно до абз.7 п.5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Враховуючи зазначене вище, а також, що відповідач не задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати понесенні позивачем, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №5 від 15.12.2017 на суму 704 грн. 00 коп. (а.с.131) та квитанції №16 від 17.01.2018 на суму 256 грн. 00 коп. (а.с.142), підлягає поверненню в розмірі 50%.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути судовий збір ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, Вінницька область, Крижопільський район, м.Голубече, вул.Джерельна, 25) через відповідний орган Державної казначейської служби України, відповідно до квитанції №5 від 15.12.2017 та квитанції №16 від 17.01.2018, у розмірі 480 грн. 00 коп. (чотириста вісімдесят гривень, 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6