Справа № 299/169/19
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/169/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В. при секретарі-Казимірська Н.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області Свищо Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області Свищо Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №534607 від 11 січня 2019 року, яку винесено начальником СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції Свищо Богданом Миколайовичем, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач з винесенням постанови не згідний, вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції не повно та не об'єктивно було з'ясовані фактичні дані по справі. Вважає, що інспектор притягнув його до відповідальності не маючи на те підстав. Позивач вказує, що інспектором покладено в основу постанови дані, які не відповідають дійсності. Позивач вказує, що постанова в його присутності не складалась, заповнено в салоні службового автомобіля поліцейських, а позивачу просто вручена копія.

Вказав, що жодного правопорушення не вчиняв, факт порушення ним правил дорожнього руху нічим не був зафіксований і не підтверджений. Таким чином вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З посиланням на викладене, просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 534607 від 11.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнит із підстав та мотивів викладених у позові. Заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату , час та місце розгляду справи судом був належним чином повідомлений, відзиву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши копію оскарженої постанови, суд прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №534607 від 11 січня 2019 року, яку винесено начальником СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції Свищо Б.М., до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 11.01.2019 року о 14 год. 15 хв. автодорозі між смт.Вилок та Тисобекень керував т/з без вімкненого ближнього світла фар і ходових вогнів чим скоїв правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

У ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз'яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП, відтак є неправомірними.

Прийнята постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а у викладі суті порушення не зазначено, яке з порушень, передбачених у диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, допущено.

Також, у вказаній постанові у графі 7 "прийнято по справі рішення: застосувати до....", не зазначено дані особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Дії начальника СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області майора поліції Свищо Богдана Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 534607 від 11.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2019 року.

ГоловуючийВ. В. Леньо