Справа № 746/12/19
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н. А.

при секретарі - Жмаці - Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Прядки Дмитра Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП № 4 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Прядкою Дмитром Леонідовичем 04 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором СРПП без врахування його зауважень, пояснень. Доказів правопорушення не надано. Незважаючи на відсутність події та складу правопорушення, відсутність доказів його вини, відповідач наклав на нього адміністративне стягнення.

04.01.2019 року, об 11 год. 40 хв. він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T 13110, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Незалежності в смт. Срібне, був змушений здійснити вимушену зупинку транспортного засобу у зв`язку з технічною несправністю автомобіля. Причиною несправності транспортного засобу виявилося перегорання запобіжника паливного насоса. Так як на даному відрізку дороги забороняється зупинка дорожнім знаком 3.34, а від`їхати транспортним засобом з місця зупинки в даний момент не було можливості, то діяв згідно п.п. 9.9а Правил дорожнього руху України, а саме: увімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі, адже в його випадку вимушена зупинка- це була несправність транспортного засобу. Після чого біля нього зупинився патрульний автомобіль і підійшов інспектор Прядка Дмитро Леонідович, який звинуватив його в тому, що він здійснив зупинку в недозволеному місці. Його пояснення щодо причини вимушеної зупинки інспектором до уваги не бралися. Потім він пред'явив посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для оформлення постанови. Склавши постанову і вручиши йому, іспектор покинув місце події. Після того він замінив запобіжник і продовжив рух.

Таким чином, дії інспектора СРПП №4 Срібнянського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Прядки Дмитра Леонідовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача на місці події та надання доказів- є протиправними. Оскільки, в постанові зазначено лише те, що він здіснив зупинку в недозволеному місці, але не вказані причини і наслідки даного випадку.

Просить суд визнати дії поліцейського СРПП №4 Прядки Д. Л. в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором СРПП №2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Прядкою Дмитром Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на підстави та обставини задоволення позову, викладені у позовній заяві. Пояснив, що 04.01.2019 року, об 11 год. 40 хв. під час складання інспектором Прядкою Д. Л. постанови у справі про адміністратвине правопорушення він заперечував факт вчинення правопорушення, пояснюючи, що причина зупинки викликана технічною несправністю автомобіля, проте поліцейський на його зауваження не відреагував, склав постанову та сказав, що ідіть у суд і розказуйте, що сталось з автомобілем.

Відповідач Прядка Д. Л. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 04.01.2019 року, об 11 год. 40 хв., під час патрулювання, проїжджаючи по вул. Незалежності смт. Срібне в зоні дії дорожнього знаку 3.34 помітив автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110 номерний знак НОМЕР_1, який стояв. Він з напарником ОСОБА_3 під'їхали до вказаного автомобіля з'ясувати обставини. Водій заперечував правопорушення, пояснивши, що автомобіль зламався. Так як причина технічної несправності водієм не була помічена шляхом виставлення дорожнього знака, аварійна сигналізація була вимкнена і було очевидно, що водій обманює, він виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Після цього водій завів двигун і поїхав. Відеофіксація правопорушення не проводилася, так як відеореєстратор в автомобілі не працював, вмикати нагрудну камеру для фіксації правопорушення не було потреби, тому що порушення не було злісне. Як доказ факту вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 надав фото, здійснене зі службового планшена, на якому відображено факт стоянки автомобіля в забороненому місці.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У постанові серії ДПО18 №886673 від 04.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2019 року, близько 11 год. 40 хв. в смт. Срібне по вулиці Незалежності, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T 13110, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34- зупинку, стоянку заборонено, порушив п. 8.4в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 8.4 ПДР передбачено поділ дорожніх знаків на групи. Зокрема, п. 8.4в ПДР України визначено заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП зазначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Тобто, якщо порушення правил зупинки, стоянки не було зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу та не має права притягати водія до адмінвідповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3.3 розділу III Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 нагрудна камера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: про оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, при поверхневому огляді, при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. А згідно п. 3.5 вказаного Наказу, після активації нагрудної камери (відеореєстратора) все спілкування повинне бути записане безперервно.

Фото, на якому відображено факт стоянки автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110, номерний знак НОМЕР_1, додане відповідачем Прядкою Д. Л. у судове засідання, як доказ правопорушення, не відображає, що автомобіль стояв саме у забороненому місці і що аварійна світлова сигналізація відповідно до п. 9.9а ПДР України, не була ввімкнена.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що відповідачем Прядкою Д. Л. не зібрано та не надано докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відображеного у постанові від 04.01.2019 року.

Крім того, твердження відповідача Прядки Д. Л. про обов'язок водія ОСОБА_1 відповідно до п. 9.10 ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, є помилковими, так як дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) скоєно не було та це не була вимушена зупинка в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Отже, враховуючи, що доказів порушення правил зупинки і стоянки транспортного засобу ОСОБА_1 не надано, як наслідок, він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Прилуцького відділу поліції Прядки Д. Л. неправомірними та визнання незаконною постанови від 04.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області інспектора поліції Прядки Дмитра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову, винесену інспектором СРПП № 4 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області інспектором Прядкою Дмитром Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень від 04.01.2019 року скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя