Справа № 802/1961/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1961/17-а

23 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо не оформлення паспорта громадянина України неповнолітній ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки.

Зобов'язано Ладижинський міський сектор Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки.

Стягнуто на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 1600 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

14 січня 2019 року Ладижинським міським сектором Державної міграційної служби України у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У вказаній заяві заявник просить суд роз'яснити порядок виконання постанови суду у справі №802/1961/17-а , оскільки за умови відсутності механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Верховною ОСОБА_5 України від 26.02.1992 №2503-ХІІ, оскільки на даний час втратив чинність наказ №320, яким затверджена форма та порядок реєстрації заяви щодо одержання паспорта громадянина України у формі паспортної книжки, процедура оформлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжки, дії працівників під час приймання документів для оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжки, перевірки та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи, які неможливо провести без обробки персональних даних є незрозумілими та потребують розяснення. При цьому, з судового рішення не вбачається порядку закупівлі бланків, не передбачених діючими законодавчими нормами.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву та роз'яснити рішення суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Колегія суддів, розглянувши заяву Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2018 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Крім того, у заяві про роз'яснення рішення суду заявник вказує на те, що у резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відповідача зобовязано видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки неповнолітній громадянці ОСОБА_6 в інтересах якої зверталася громадянка ОСОБА_7, тоді як до суду зверталась громадянка ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Проте, апеляційний суд звертає увагу відповідача на те, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року та 04 січня 2019 року виправлено допущену у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року описку та вказано найменування позивача у даній справі "ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4".

Таким чином, вказане твердження позивача є механічною опискою, яка станом на момент подання заяви про розяснення рішення виправлена апеляційним судом та не потребує розяснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9