Справа № 825/2843/15-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Справа № 825/2843/15-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Шепель О.Ю.,

представника відповідача Козака І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ічнянський Райагротехсервіс» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі:

за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби

у Чернігівській області

до відкритого акціонерного товариства

«Ічнянський Райагротехсервіс»,

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Ічнянський Райагротехсервіс» (далі - відповідач) про припинення юридичної особи - ВАТ «Ічнянський Райагротехсервіс».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

ВАТ «Ічнянський Райагротехсервіс» звернулося до суду з клопотанням про затвердження проміжного ліквідаційного балансу даного товариства.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. було відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням з тих підстав, що воно не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ВАТ «Ічнянський Райагротехсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ч. 8 ст. 111 ЦК України повноваження затверджувати проміжний ліквідаційний баланс надано суду, яким постановлено рішення про припинення юридичної особи, а також на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено, як повинен діяти суд та в якій процесуальній формі відбувається затвердження ліквідаційного балансу.

Також апелянт наголошує на тому, що у суду не було жодних правових підстав виносити ухвалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням товариства, оскільки КАС України взагалі не передбачає відкриття провадження за клопотанням.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розгляду поданого ним клопотання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, зазначаючи про необґрунтованість доводів товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено, що проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України регламентовано вичерпний перелік спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проаналізувавши наведені вище законодавчі норми у їх сукупності , колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, зокрема за клопотанням особи, процесуальним законодавством не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Доводи апелянта про те, що саме суд адміністративної юрисдикції, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи відповідача має затвердити проміжний ліквідаційний баланс цього підприємства, як це передбачено абз.2 ч. 8 ст. 111 ЦК України колегія суддів вважає не обґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки вказаною нормою визначені три окремі суб'єкти, уповноважені затверджувати проміжний ліквідаційний баланс: 1) учасники юридичної особи; 2) суд; 3) орган, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вирішення клопотання відповідача про затвердження проміжного ліквідаційного балансу не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, оскільки клопотання ВАТ «Ічнянський Райагротехсервіс» є очевидно безпідставним і необґрунтованим, то відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України наявні правові підстави для його повернення товариству без розгляду, а не для відмови у відкритті провадження, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Отже, правильно встановивши, що затвердження проміжного ліквідаційного балансу підприємства не відноситься до компетенції адміністративного судочинства, суд першої інстанції у порушення ст.ст. 167, 170 КАС України застосував неправильні юридичні наслідки, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ічнянський Райагротехсервіс» задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ічнянський Райагротехсервіс» - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року для продовження розгляду, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: