Справа № 823/2162/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2162/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про відвід суддів Земляної Г.В, Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. у справі №823/2162/18 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Дашуківські Бентоніти» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Держгеонадр України, оформленого шляхом підписання листа від 17.11.2017 про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області;

- визнати протиправними дії Держгеонадр України у поверненні заяви ПАТ «Дашуківські Бентоніти» з доданими документами щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області;

- зобов'язати Держгеонадр України шляхом видання наказу продовжити ПАТ «Дашуківські Бентоніти» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області, строком на 20 років з одночасним укладенням Державною службою геології та надр України з ПАТ «Дашуківські Бентоніти» угоди про умови користування надрами разом із програмою робіт, що оформлюється як додаток.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України від 17.11.2017 про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України у поверненні заяви ПАТ «Дашуківські Бентоніти» з доданими документами щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області. Зобов'язано Державну службу геології та надр України видати наказ, яким продовжити ПАТ «Дашуківські Бентоніти» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області, строком на 20 років з одночасним укладенням Державною службою геології та надр України з ПАТ «Дашуківські Бентоніти» угоди про умови користування надрами разом із програмою робіт, що оформлюється як додаток.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Держгеонадр України, акціонером та членом Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4 та ТОВ «Черкаські мінерали» подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки не в повному обсязі надано оцінку доводам відповідача, а також неповно з'ясовано всі обставин справи.

Крім того ПАТ «Дашуківські бентоніти» подано апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання.

28 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Земляна Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.

Заява мотивована тим, що судді Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., приймали участь в апеляційному провадженні у справі №826/14508/18 (ухвала від 17.12.2018), за результатами якої апеляційну скаргу було повернуто апелянту, а тому на думку заявника судді не можуть брати участі у розгляді даної справи.

Крім того заява мотивована тим, що судом необґрунтовано незадоволено клопотання про зупинення провадження у справі чим порушені вимоги кодексу, а також на думку заявника безпідставно перенесено засідання на 29.01.2019 з метою закриття апеляційного провадження.

Крім того зазначено, що апелянт звернувся до НАБУ, ДБР та Генеральної прокуратури про вчинення злочинів та тиску на суддів чи їх зацікавленості.

На думку позивача зазначені обставини свідчать про наявність підстав для відводу судді Земляній Г.В., Лічевецькому І.О., Ісаєнко Ю.А. та неможливість їх участі у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. визнано не обґрунтованою, зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст.40 КАС України та передано справу №823/2162/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про відвід суддів Земляної Г.В, Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Земляна Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О. мотивована тим, що судді Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., приймали участь в апеляційному провадженні у справі №826/14508/18 (ухвала від 17.12.2018), за результатами якої апеляційну скаргу було повернуто апелянту, а тому на думку заявника судді не можуть брати участі у розгляді даної справи; судом необґрунтовано незадоволено клопотання про зупинення провадження у справі чим порушені вимоги кодексу, а також на думку заявника безпідставно перенесено засідання на 29.01.2019 з метою закриття апеляційного провадження тим, що апелянт звернувся до НАБУ, ДБР та Генеральної прокуратури про вчинення злочинів та тиску на суддів чи їх зацікавленості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 4 указаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, ухвалення апеляційним судом за участі суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., судового рішення у справі №826/14508/18 про повернення апеляційної скарги не свідчить про упередженість суддів.

Щодо посилань заявника як на підставу відводу незадоволення його клопотання про зупинення провадження у справі та безпідставне перенесення засідання на 29.01.2019 з метою закриття апеляційного провадження, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи або оголошує перерву у справі у випадках, встановлених частиною 2 статті 205 цього Кодексу.

Крім того у відповідності до ст. 9, ст.76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином у разі необхідності та на підставах передбачених законом суд може, як з власної ініціативи, так і за клопотання учасників справи оголосити перерву чи відкласти розгляд справи.

Таким чином, посилання як на підставу для відводу на не розгляд клопотання про зупинення провадження, є безпідставним, необґрунтованим та передчасним, оскільки таке клопотання подано заявником одночасно з заявою про відвід 28.01.2019.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі головуючої судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» заяви про відвід суддів Земляної Г.В, Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А., передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів та не може бути підставою для відводу, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про відвід суддів Земляної Г.В, Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про відвід суддів Земляної Г.В, Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк