Справа № 761/41655/18
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/795/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві сержанта поліції Сівка Ігоря Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до поліцейського роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві сержанта поліції Сівка І.Ю. та просив суд: скасувати постанову про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності НК № 957461 від 10 травня 2018 року, а справу закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві сержанта поліції Сівка І.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: звертаючись до суду з вищезазначеним позовом ОСОБА_1, з заявою про поновлення пропущеного ним строку для звернення з адміністративним позовом до суду не звертався.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 03 січня 2019 року подав до суду адміністративний позов, який на його думку є усуненням недоліків, де зазначив, що перед зверненням до суду з вищезазначеним адміністративним позовом ним були вжиті заходи досудового врегулювання спору, шляхом написання скарги на ім'я начальника УПП у м. Києві. Подана скарга була залишена без задоволення, що змусило його звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Суд, заслухав пояснення позивача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що він скористався наданим йому правом досудового врегулювання, а в послідуючому звернувся до суду з вищезазначеним позовом; розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КпАП України).

Тобто, приписи статті 289 КпАП України, як і статті 286 КАС України, пов?язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через десять днів з дня її прийняття уповноваженим органом.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення постанови.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №210/3915/17.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 957461.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, 14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві зі скаргою, щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія НК № 957461.

Листом від 24 травня 2018 року начальник Управління патрульної поліції у м. Києві Зозуля Ю.Г., направив на адресу ОСОБА_1 рішення щодо залишення постанови про накладення адміністративного стягнення НК №957461 від 10 травня 2018 року, винесену інспектором 2 роти 4 батальйону полку №1 УПП у м. Києві сержантом поліції Сівко І.Ю. без змін, а скаргу без задоволення.

З заявою про поновлення строку для оскарження постанови НК №957461 від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 не звертався, лише посилався в адміністративному позові на те, що перед звернення до суду він скористався наданим йому правом досудового врегулювання спору.

Отже, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скористався альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об'єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду не надав, а тому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-244, 248, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві сержанта поліції Сівка Ігоря Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

Суддя: