Справа № 401/1923/18 (2-а/401/75/18)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2019 року

Київ

справа №401/1923/18 (2-а/401/75/18)

адміністративне провадження №К/9901/2772/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Соляник Вікторії Олександрівни

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018

у справі № 401/1923/18

за позовом ОСОБА_3

до Поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Соляник Вікторії Олександрівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 у справі № 401/1923/18 позов задоволено частково. Постанову поліцейського роти № 2 управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Соляник Вікторії Олександрівни від 20.06.2018 серії БР № 870879 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_3 за частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано. Справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито. В частині позовної вимоги про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 в задоволенні клопотання поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Соляник Вікторії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Соляник Вікторії Олександрівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 у справі № 401/1923/18 (2-а/401/75/18) відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 проголошено у відкритому судовому засіданні, відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати у його відсутності. З апеляційною скаргою відповідач звертається до суду апеляційної інстанції лише 07.11.2018, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, зважаючи на наявність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення у строк, передбачений частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Соляник Вікторії Олександрівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі № 401/1923/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа