Справа № 686/25284/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25284/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

25 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Чмир М.П. державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно зі ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, та провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та її виплату згідно зі ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 75% мінімальної пенсії для осіб, які втратили працездатність з урахуванням положень ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 27.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмиря М.П. про зміну способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну заперечив проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно зі ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, та провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та її виплату згідно зі ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 75% мінімальної пенсії для осіб, які втратили працездатність з урахуванням положень ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 27.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням проведених виплат.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2014 року залишено без змін.

27.02.2018 року на підставі заяви ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №55878119. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від Головного управління ПФУ у Хмельницькій області надійшло повідомлення за вих. № 6484/08 від 26.03.2018 року, згідно з яким встановлено, що рішення суду виконано частково, а саме в частині здійснення перерахунку пенсії в розмірі 13096,20 грн. Виплата донарахованої суми не проведена в зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на виконання рішення суду.

Станом на 05.10.2018 року рішення суду залишається невиконаним з причин незалежних від державного виконавця.

З урахуванням наведеного старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» регламентовано, що у разі якщо рішення суду, зазначені в ч. 1 цієї статті, не виконано протягом 2 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець зобов»язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Подібна норма містилася і у статті 263 КАС, у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

При сукупному аналізі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для невиконання постанови суду першої інстанції є відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

В обґрунтування апеляційного скарги позивач зазначає про те, що вказані обставини роблять неможливим виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року.

Водночас, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року можливе за умови передбачення відповідних коштів у бюджеті Пенсійного фонду України.

При цьому в постанові від 11 листопада 2014 року справі №21-394а14 Верховний Суд України виклав позицію щодо вирішення аналогічних спорів.

Так, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Верховний Суд в постанові від 04 вересня 2018 року у справі №1304/5584/12 зазначив про те, що зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, обраний Хмельницьким окружним адміністративним судом при винесенні постанови від 12.12.2014 року спосіб захисту порушеного права відповідає змісту спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмиря М.П. про зміну способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про відстрочення і розстрочення, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 25 січня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.