Справа № 182/6589/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6589/16-а
Провадження № 2-а/0182/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О. В.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співтовариство-Н» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, будучі повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно довідки про доставку SMS, повідомлення про виклик на судове засідання в справі на 21 листопада 2018 року о 09-00 годину по справі № 182/6589/16-а (2-а/0182/59/2018) сформоване 01 листопада 2018 року одержувачу - ОСОБА_1 на номер телефону- НОМЕР_1, зазначеного позивачем в позовній заяві (а.с. 130).

25 січня 2019 року позивач ОСОБА_1, повторно, будучі повідомленою належним чином за відомою суду адресою, не з'явилася. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 25 січня 2019 року о 12-00 годину, як не вручений, за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 140). У відповідності до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, судова повістка вважається доставленою.

Крім того, згідно довідки про доставку SMS , повідомлення про виклик на судове засідання в справі на 25 січня 2019 року о 12-00 годину по справі № 182/6589/16-а (2-а/0182/59/2018) сформоване 10 грудня 2018 року одержувачу - ОСОБА_1 на номер телефону- НОМЕР_1, зазначеного позивачем в позовній заяві (а.с. 138).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч.2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 3 ст. ст. 131 КАС України, положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення справи не надійшло.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.4 ст. 229 КАС України.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) чи залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивач повторно не з'явилася на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 240, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співтовариство-Н» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева