Справа № 756/13027/18
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/756/61/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань - Іванової І.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Лишеня Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2018, при виїзді з с. Довжок на автодорогу Н-03 Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, він був зупинений на вимогу співробітників поліції, які відразу ж звинуватили його у невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач не погодився із вказаним звинуваченням, оскільки вимогу зупинки виконав. Після цього він пройшов у службове приміщення, де передав співробітнику поліції для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також працівники поліції попросили його надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте позивач не виявив його у своєму портмоне, та пішов до автомобіля, де знайшов його у речовому ящику. Коли позивач повернувся до службового приміщення, йому було вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не взяв до уваги пояснення позивача та свідка, а своїх доказів, які б вказували на порушення ним ПДР України не надав. При цьому, позивач вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови у нього був наявний діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7709162, який був наданий на вимогу відповідача, а носити його при собі він не зобов'язаний.

Посилаючись на наведене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № АМ/7709162 від 30.09.2018, а провадження у справі закрити, а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Тітова М.Ю. від 10 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Від представника Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Лишеня В.М. надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача прийнята правомірно і є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.09.2018 інспектором роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП в Хмельницькій області Лишенєм В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № АМ/7709162, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що 30.09.2018 о 13 год. 46 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, на 288 км автодороги Житомир-Чернівці, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки та під час перевірки документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1. ґ Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як вбачається з оскаржуваної постанови та не спростовано позивачем, останній 30.09.2018 керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського позивач надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс не надав.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що не надав страховий поліс, оскільки такий знаходився у його автомобілі, тоді як з вимогою щодо його пред'явлення інспектор поліції звернувся до нього нібито в службовому приміщенні, а носити його при собі він не зобов'язаний. Однак, такі твердження позивача повністю спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного №0117, з якого вбачається, що позивач, перебуваючи у своєму транспортному засобі, на неодноразову вимогу поліцейського, страховий поліс не пред'явив, обґрунтувавши це тим, що при собі його немає, поліс підвезуть пізніше.

Отже, позивач керував транспортним засобом з порушенням вимог п. 2.1 ґ ПДР України, оскільки не мав при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, суд вважає, що дії поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджений належними доказами.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Лишеня Віталія Миколайовича (місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.Ю. Тітов