Справа № 2-а-401/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-401/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про поновлення строку оскарження постанови, про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови АВ №267929 від 10 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 01.03.2011 року поштовим листом він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2011 року та копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №267929 від 10.01.2011 року з якої вбачається, що 29.11.2010 року він керував авто НОМЕР_1 в м.Ямполі без посвідчення водія. Цією ж Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає, що оскаржувана Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №267929 від 10.01.2011 року є незаконною, оскільки прийнята з грубим порушенням його прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Однак, такі висновки відповідача є помилковими і не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб транспортний засіб, який приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін застосовується на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий обєм двигуна яких не перевищує 50 куб.см.), а також тролейбуси і транспортні засоби із електродвигуном мощністю більше 3 кВт., мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим обємом до 50 куб.см. 29 листопада 2010 року, коли його зупинили працівники ДАІ при перевірці документів повідомили, що він має право їздити на мопеді тільки, якщо у нього в посвідчені водія відкрита категорая А1, яка і дає право керувати мопедом і ще якщо у нього немає такої категорії, то йому винесуть попередження. В протоколі він вини не визнав, а працівникам ДАІ вказав, що в нас в області немає таких шкіл де б видавали посвідчення водія з категорією А1 і що це не передбачено ні одним законодавчим актом. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом постанови АВ №267929 від 10 січня 2011 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він керував авто НОМЕР_1 в м.Ямполі без посвідчення водія. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ №267929 від 10 січня 2011 року, не вказано де само було скоєно правопорушення, міста, вулиці, не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху було порушено, відсутні пояснення свідків, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини позивача, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.2 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії АВ №267929 від 10 січня 2011 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про поновлення строку оскарження постанови, про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови АВ №267929 від 10 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови АВ №267929 від 10 січня 2011 року.

Визнати дії відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову АВ №267929 від 10 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин