Справа № 725/6485/18
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6485/18
Номер провадження 2-а/725/234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до інспектора роти №3 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 ( м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 21.11.2018 року інспектором роти № 3 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК№ 429723 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до даної постанови, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з вул.. Прутської порушив вимоги дорожнього знаку та здійснив виїзд на вул. Гагаріна в м. Чернівці . Посилаючись на те, що він не виїжджав з вул. Прутської , а рухався по вул. Гагаріна знизу - вверх та на порушення відповідачем вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП , просив визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник не з»вилися . Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи без їх участі. У даній заяві також вказує, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх.

Представник відповідача також у судове засіданні не з»явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляду справи без його участі. Представником також поданий відзив на позовну заяву , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково , а до описаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповіднодо ст.3 КАС України - порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб «єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 21.11.2018 року інспектором роти № 3 БУПП в Чернівецькій області, капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК№ 429723 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень ( а.с. 13).

Відповідно до оскаржуваної постанови, 21.11.2018 року приблизно о 18 год. 20 год. поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2, під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля марки « Форд Транзіт» з д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернівці, вул. Гагаріна, 15 порушив вимоги наказового знаку 4.1, а саме здійснив поворот ліворуч у зоні дії знаку «Рух прямо», чим порушив пункт 8.4 «г» ОСОБА_4 дорожнього руху , якими визначено, що наказові знаки показують обов'язкові напрями руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїжджої частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Враховуючи даний факт , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач , як доказ по справі , надав відеозапис з нагрудних камер поліцейських , на якому зафіксовані обставини , описані вище.

Дослідивши наданий відеозапис , судом встановлено , що на ньому відсутній доказ керування позивачем автомобілем , при обставинах, викладених у оскаржуваній постанові.

Із даного відеозапису , вбачається , що на ньому зафіксовано тільки факт зупинки ОСОБА_5 по вул. Шкільній у м. Чернівці та процедуру самого складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зафіксоване порушення вимог ОСОБА_5 наказового знаку 4.1, а саме здійснення повороту ліворуч у зоні дії знаку «Рух прямо», чим він порушив пункт 8.4 «г» ОСОБА_4 дорожнього руху на даному відеозаписі відсутнє.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 розяснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_4 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_4, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці ОСОБА_4, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 31 Закону Украъни « Про національну поліцію»- поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону, встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Враховуючи , що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволеню частково , а саме слід скасувати постанову інспектора роти № 3 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 серія НК №429723 від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

Щодо решти позовних вимог , то згідно положень ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати оскаржувані постанови незаконними.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст 251,25, 278-280, КУпАП, ст.ст.77, 241-250 ,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 БУПП в Чернівецькій

області ОСОБА_2 серія НК №429723 від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський