Справа № 809/679/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2339/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (головуючий суддя Скільський І.І., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до комунального підприємства «Управління комунального майна» Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд першої інстанції з адміністративним позовом до комунального підприємства «Управління комунального майна» Долинської міської ради Івано-Франківської області в якому просили визнання протиправною відмову в прийнятті на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків про визнання нового управителя та зобов`язати відповідача прийняти на зберігання протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків про визнання нового управителя.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку, вважають, що рішення ухвалене судом на підставі неповного і не всебічного з'ясування обставин справи, прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просять скасувати таке рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначають, що у 2017 році, в місті Долина відбулося приведення системи відносин у сфері управління багатоквартирними будинками у відповідності до вимог оновленого законодавства,зокрема, у від повідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», згідно до положень якого, співвласники багатоквартирних житлових буди нків були зобов?язані визначитися з формою управління своїм будинком в один із способів, передбачених ст.9 цього Закону.

Основними формами такого управління законодавством встановлено ОСББ або залучення управителя. Щодо тих будинків, які з будь-яких причин у встановлений законодавством термін не визначились з формою управління і не подали відповідний протокол на зберігання до уповноваженого місцевого органу(що є КП «Управління комунального майна», визначений рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради,за №228. від 21.11.2016р.), Долинською міською радою було оголошено конкурс на вибір управителя, що і відбувалося у випадку конкретно вказаних будинків.

Конкурс на визначення управителя для їх та інших аналогічних будинків, Долинською міською радою було оголошено на підставі її рішення,за №516-18/2016,від 01 грудня 2016 року «Про Конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку, в яких не створено об?єднання співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком в м.Долина». Переможцем конкурсу було визначено ТзОВ «Нова Долина», яке було визначено на 1 (один)рік, починаючи з 01.06.2017р.,управителем для тих будинків, по яких станом на день проведення цього конкурсу не було створено ОСББ, або ж співвласники яких самостійно визначили управителя і подали на зберігання до КП «УКМ» відповідні протоколи.

Виходячи з цього, було підписано договір з управителем - переможцем конкурсу, сторонами якого є з одного боку управитель - ТзОВ «Нова Долина» (пе реможець конкурсу), а з іншого - співвласники будинків, від імені яких договір підписує уповноважена особа.

Враховую вказані обставини, для їх будинків було призначено управителя ТзОВ «Нова Долина» (переможець конкурсу), з яким від імені співвласників будинку було укладено Договори про управління багатоквартирними будинками,терміном на 1 рік.

Однак, за ініціативи співвласників їх будинків, було розпочато процедуру щодо розірвання Договору на управління із призначеним управителем по процедурі, передбаченої вказаним Законом України. А саме: було проведено збори співвласників з питання розірвання договорів з ТзОВ «Нова Долина» у зв'язку з тим, що даним управителем послуги фактично не надаються, а тарифи є значно завищеними,тобто якість послуг, що надається Управителем є неналежною. За результатами зборів, було прийнято рішення розірвати договори з управлінською компанією ТзОВ «Нова Долина» і визначено форму управління будинку через за лучення управлінської компанії ТзОВ «Долина-Сервіс». Про прийняті зборами рішень, було повідомлено призначеного управителя - ТзОВ «Но ва Долина» в термін за 2 місяці.

Відповідач КП «УКМ» відмовляється приймати на зберігання наші протоколи загальних зборів співвласників про визначення нового управителя. Такі дії суперечать вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та Постанови Кабінету Міністрів України за №109 від 24.02.2016р. «Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами», на підставі і з урахуванням яких Долинська міська рада (що суперечить самим діям, вказаних ви ще, як відповідача, так і органам місцевої влади), також 21.11.2016р. прийняла своє рішення за №228, яким затвердила свій Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку і розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами. Саме даний документ є обов?язковий для виконання не тільки співвласниками багатоквартирних будинків міста, а й для відповідача - КП «УКМ», який саме це рішення органу місцевої влади ігнорує, не виконує та свідомо і умисно ухиляється від прямих своїх обов?язківлцо, що свідчить про незаконність, протиправність його дій.

З огляду на вище викладене, відповідно до ч.9 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016р., за №109, відповідач - КП «УКМ» зобовя?заний був прийняти на зберіган ня протоколи загальних зборів власників багатоквартирних будинків.

КП «Управління комунального майна», відповідач по даній справі, як відповідальний за зберігання протоколів співвласників будинку, відмовляється приймати на зберігання протоколи загальних зборів співвласників про визнання нового управителя. В цих діях вбачається протиправність, так як підстави, на які відповідач посилається в обгрунтування відмови суперечать нормам чинного законодавства України, зокрема Постано ви Кабінету Міністрів України,за №109,від 24.02.2016р.«Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку і розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами», як і Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, ч.1 ст.651 ЦК України визначається взаємна згода сторін в якості підстави для зміни або розірвання будь-яких договорів. Протоколи зборів співвласників будинків, відповідно до зазначених законодавчих рамок, можна вважати ініціативою, намірами та достатніми даними співвласників будинків, як однією зі сторін Договору, спрямованою на його розірвання.

Однак, необгрунтованими є твердження органу місцевого са моврядування і відповідача КП «УКМ», про те, що для єдиних підстав прийняття вказаних вище протоколів співвласників багатоквартирних житлових будинків на зберіган ня, має бути(крім цих же протоколів) також і документ, що засвідчує аналогічне погодження щодо такої добровільної згоди з боку другої його сторони - управителя ТзОВ «Нова Долина»

Натомість, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги вище наведені доводи, норми закону.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 05.04.2017 №84 оголошено конкурс, результати якого затверджені рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 19.05.2017 №105 та згідно якого ТзОВ «Нова Долина» призначено управителем терміном на 1 рік з 01.06.2017 для тих будинків, по яких станом на дату проведення конкурсу не було створено ОСББ або ж співвласники яких самостійно не визначили управителя та не подали на зберігання до Комунального підприємства «Управління комунального майна» відповідні протоколи, а саме багатоквартирні будинки у АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7. 24.05.2017 між уповноваженим представником Долинської міської ради - ТзОВ «Нова Долина» і співвласниками багатоквартирних будинків у АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 було укладено договір №97 про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією.

Не погоджуючись з умовами вказаного договору, позивачами було проведено збори співвласників щодо розірвання договорів з ТзОВ «Нова Долина», на яких прийнято рішення про розірвання вказаних договорів і визначено форму управління будинку через залучення управлінської компанії ТзОВ «Долина-Сервіс». Також укладено договори з ТзОВ «Долина-Сервіс» про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Крім того, позивачі звертались до Комунального підприємства «Управління комунального майна» з вимогою прийняти на зберігання протоколи загальних зборів співвласників про визначення нового управителя.

На вказані звернення відповідачем надано відповіді, згідно яких протоколи зборів повернуто і роз`яснено, що Комунальне підприємство «Управління комунального майна» не уповноважене і не може розірвати договір із призначеним управителем. Крім того, вказано, що для розірвання договору із призначеним управителем ТзОВ «Нова Долина» позивачам, як співвласникам будинку відповідно до абз.4 ч.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», необхідно звернутися до управителя - ТзОВ «Нова Долина» та ініціювати розірвання договору на управління в спосіб, передбачений чинним законодавством України та/або умовами самого договору.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно вказав, що правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII від 14.05.2015.

Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 4 Закону передбачено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 6 зазначеного Закону передбачено, що співвласники мають право серед інших повноважень брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (ч.1 ст.9 Закону).

Згідно статті 10 цього ж Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов'язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

У даній справі судом першої інстанції з?ясовано, що на виконання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з метою забезпечення належного управління та утримання багатоквартирних житлових будинків в місті Долина, виконавчим комітетом Долинської міської ради прийнято Рішення за №228 від 21.11.2016, яким затверджено Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами .

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №109, зберіганню підлягають протоколи з питань: 1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Пунктом 6 Порядку передбачено, що після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1; 2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном. У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, на порядок денний було винесено питання щодо розірвання договору з управлінською компанією ТзОВ «Нова Долина», при цьому не вирішувалось питання про відкликання призначеного управителя. Відповідно відповідачем, усім співвласникам надано обґрунтовану відповідь якою надано роз'яснення з приводу порушеного питання і повернуто усі документи на доопрацювання та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства, що за своєю суттю не є рішенням про відмову у прийнятті поданих протоколів на зберігання.

Крім того судом з?ясовано, що опитування (анкетування) не проводилось у жодному з будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено обставин відмови відповідачем у прийнятті протоколів позивачів на зберігання, натомість встановлено надання обґрунтованої відповіді та повернення таких заявникам із зазначенням конкретних підстав для їх повернення та детальне роз'яснення щодо необхідності приведення таких у відповідність чинному законодавству, то суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку, що відповідач, надаючи відповіді на звернення позивачів щодо розірвання договорів з управителем ТзОВ «Нова Долина», діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, а, відтак, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року по справі № 809/679 /18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 31.01.19