Справа № 607/14036/18
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 Справа №607/14036/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Пастернак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а також зобов'язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 29.12.2015 року, близько 14:00 год., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, керуючи автобусом марки «Еталон», р.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 183 км. + 640 м., в напрямку Тереблече, з наявними 11-ма пасажирами та, будучи в межах населеного пункту с. Брищі Млинівського району Рівненської області, не переконався в безпечності свого руху, виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LТ-46» р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, який рухався в зустрічному напрямку в сторону Доманово. 29.12.2015 року було відкрито кримінальне провадження за №0000666. 10.08.2016 року, 24.11.2016 року старшим слідчим Придюк P.O. винесено постанови про закриття кримінального провадження. 14.12.2016 року т.в.о. начальника Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Гутюк Т.С. направив постанову про закриття кримінального провадження №0000666 від 29.12.2015 року начальнику Управління патрульної поліції в м. Тернопіль ДПП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності. 30.12.2016 року начальник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Тернопіль Струк В.Б. відповідно до ст.38 КУпАП направив до начальника Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області постанову про закриття кримінального провадження №0000666, без виконання. 27.11.2017 року начальник Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Євтушик М.М. повторно направив копію постанови про закриття кримінального провадження №0000666 від 29.12.2015 року начальнику Управління патрульної поліції в м. Тернопіль для вирішення питання про визначення вини ОСОБА_4 та притягнення його до адміністративної відповідальності. 12.12.2017 року ОСОБА_3 подала звернення до Управління патрульної поліції в м. Тернопіль та Тернопільської місцевої прокуратури з проханням вжити всіх необхідних заходів щодо направлення матеріалів справи до суду за фактом зазначеної ДТП. Із повідомлення Управління патрульної поліції в м. Тернопіль від 12.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 не реагує на запрошення його до Управління з метою складання протоколу. Також вказано, що ОСОБА_4 умисно уникає підписання протоколу. 06.02.2018 року ОСОБА_3 повторно направила до Управління патрульної поліції в м. Тернопіль відповідь, в якій зазначила, що працівниками Управління не вжито усіх необхідних, передбачених законом, заходів. В березні 2018 року ОСОБА_3 отримала повідомлення, яке свідчить про те, що матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, до суду для розгляду по суті не направлялися. Вважає, що відповідачем не вжито всіх заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: доставлення в поліцію ОСОБА_4 для складання протоколу або складання протоколу без підпису ОСОБА_4, в якому робиться про це запис. Бездіяльність Управління патрульної поліції в м. Тернопіль щодо ухилення від складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та направлення матеріалів справи до суду вважає протиправною.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судовому засіданні позовних вимог не визнала, у задоволенні позову просить відмовити, подавши суду відзив на адміністративний позов, згідно якого вказує на те, що під час проведення перевірки та встановлення винної особи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2015 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Брищі Млинівського району Рівенської області, на адресу проживання ОСОБА_4 службовими особами УПП неодноразово направлялись повідомлення про його запрошення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, однак останній ігнорував такі виклики. Також, працівниками УПП неодноразово здійснювались виїзди за адресою його проживання, однак встановити місце перебування громадянина ОСОБА_4 не представилось можливим. У процесі проведення перевірки на адресу УПП в Тернопільській області ДПП 22.12.2017 року поступило клопотання від адвоката Чернова С.В., щодо врахування при розгляді справи висновку експерта №17425/16-52 від 30.11.2016 року, та опитування свідків даної події. В процесі виконання клопотання було опитано свідків ОСОБА_10, та ОСОБА_11 направлено відношення в міськрайонні відділи поліції для опитування інших свідків вказаних в клопотанні адвоката. У постанові про закриття кримінального провадження не вказано хто з учасників пригоди порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, покази учасників ДТП та свідків суперечать одне одному. Також, з наявних матеріалів перевірки неможливо встановити координати місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги, під яким кутом розташовувались транспортні засоби учасників ДТП відносно один одного та елементів дороги на момент зіткнення, в якому місці відносно елементів дороги відбулось зіткнення, не представляється можливим встановити механізм даної ДТП, також враховуючи те, що покази учасників пригоди та свідків суперечать одне одному, вважає, що на даний час не можливо встановити чиї покази є технічно спроможні щодо механізму даної ДТП. Таким чином, вважає, що відповідачем вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, винної у ДТП, що мала місце 25 грудня 2015 року у с. Брищі Млинівського району Рівненської області, відтак звинувачення у бездіяльності вважають безпідставними. Щодо зобов'язання УПП в Тернопільській області ДПП скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_12 та направити матеріали справи до суду, вважають, що така вимога до суду є необгрунтованою та безпідставною, оскільки детальним аналізом постанови про закриття кримінального провадження №0000666 від 29 грудня 2015 року та копій матеріалів провадження за фактом ДТП, яка мала місце 29 грудня 2015 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в межах с. Брищі Млинівського району Рівненської області, додатково зібраних матеріалів, не представляється можливим виконати вимоги статті 252 КУпАП, а саме оцінити докази за внутрішнім переконанням, дотримавшись всебічності, повноти і об'єктивності дослідити всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та прийняти законне рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Подав суду відповідь на відзив, згідно якої вказує на те, що відповідач повинен згідно супровідного листа від 27.11.2017р. за №9090/210/01-2017 вирішити питання про встановлення та притягнення до адміністративної відповідальності визначеної КУпАП винної особи. Із пояснень відповідача та інформації викладеній у листах від 12.01.2018р., від 21.02.2018р. вбачається, що ОСОБА_4 в категоричній формі відмовляється прибути до поліції та умисно уникає підписання протоколу. Відтак, вважає, що відповідач не вживає всіх заходів, щоб припинити умисне зловживання своїми процесуальними правами. Відповідно до положень ст.259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію. Положення ч.3 ст.256 КУпАП регламентує, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.... Проте, відповідач не дотримався зазначених вимог Закону при проведенні перевірки та не вжив заходів щодо складання протоколу на винну особу.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

29 грудня 2015 року, близько 14:00 год., відбулась дорожньо-трансопртна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керував автобусом марки «Еталон», р.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 183 км. + 640 м., в напрямку Тереблече, з наявними 11-ма пасажирами, будучи в межах населеного пункту с. Брищі Млинівського району Рівненської області, а також водія ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «Volkswagen LТ-46» р.н. НОМЕР_2, та рухався в зустрічному напрямку в сторону Доманово.

29 грудня 2015 року відомості про зазначену подію внесено до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження №0000666 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

10 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку в подальшому скасовано прокурором Дубенської місцевою прокуратурою, з підстав непроведения слідчим всіх необхідних слідчих дій.

24 листопада 2016 року старшим слідчим Придюком P.O. повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, копія якої була направлена прокурору та начальнику Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про встановлення та притягнення винної особи до встановленої законом адміністративної відповідальності, визначеної статтею 124 КУпАП.

Зазначені матеріали дорожньо-транспортної пригоди 14 грудня 2016 року за №8878/210-2016 направлено начальникові Управління патрульної поліції в місті Тернополі для вирішення питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності, які за результати проведеної перевірки повернуто Млинівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівенській області.

27 грудня 2017 року зазначені матеріали повторно направлено до Управління патрульної поліції у м.Тернополі для вирішення питання про встановлення та притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної КУпАП ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що йому було доручено проведення перевірки та встановлення винних осіб за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди. Ним вживалось усі заходи щодо доставлення ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі шляхом його виклику, однак такі виклики останнім ігнорувались. Встановити винних осіб ним не представилось можливим у зв»язку із відсутністю повноважень в Управлінні патрульної поліції у місті Тернополі на призначення відповідних експертиз. У зв»язку із наведеним, зазначені матеріали дорожньо-трансопртної пригоди було повернуто у Млинівське відділення поліції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) ст.124 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо не вжиття, передбачених законом заходів направлених на встановлення особи, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, а також не складання службовими особами зазначеного Управління відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає, що слід зобов'язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції встановити особу, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2015 року близько 14 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребеляче 183 км.+640 м. за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та скласти стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд зазначає, що відповідачем не вжито заходів, наданих йому Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо встановлення винної особи у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що відповідачем вживались заходи направлені на встановлення винних осіб у даній дорожньо-транспортній пригоді, проте через не прибуття особи за викликом до органу поліції, а також відмова особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено винну особу, оскільки такі твердження суперечать вимогам ст..256 КУпАП, відповідно до якої, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також суд вважає, що відповідачем не вжито заходів, передбачених п.3, 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 2 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов»язаних із розглядом справи, належать витрати: сторін та їх представників, що пов»язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ч.1 ст.135 КАС України, витрати пов»язані із переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із наданих суду чеків, які підтверджують витрати на проїзд представника позивача до місцезнаходження суду, останнім за увесь період розгляду справи понесено витрати на проїзд на загальну суму 947, 76 грн., а тому в силу вимог ч.1 ст.139 КАС України, суд вважає, що вони підлягають стягненню із відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо не вжиття всіх передбачених законом заходів щодо встановлення особи, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2015 року близько 14 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребеляче 183 км.+640 м. за участю водіїв транспортних засобів марки «Вольксваген ЛТ-46» р.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_5 та автобуса марки «Еталон» р.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_4, а також нескладання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зобов'язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції встановити особу, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2015 року близько 14 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребеляче 183 км.+640 м. за участю водіїв транспортних засобів марки «Вольксваген ЛТ-46» р.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_5 та автобуса марки «Еталон» р.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_4 та скласти стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань, у користь ОСОБА_3 витрати її представника, що пов»язані із прибуттям до суду у розмірі 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі виготовлене 28 січня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан