Справа № 1005/11040/2012
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 10 червня 2016 року та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано розпорядження виконавчого комітету Дударківської сільської ради: № 44 від 28 листопада 2008 року «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи», № 60 від 02 грудня 2009 року про внесення змін до розпорядження № 44 від 28 листопада 2008 року, № 65 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до розпорядження № 52 від 19 грудня 2008 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради з 01 грудня 2008 року, а в разі відсутності даної вільної посади, за її згодою, на рівнозначну посаду. В разі відсутності рівнозначної посади зобов'язано сільського голову Дударківської сільської ради, або особу, яка його заміщує, забезпечити ОСОБА_1 гарантії, передбачені пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_1 67 665, 28 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2008 року по 22 січня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 січня 2010 року по 22 січня 2013 року скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року виправлено описку у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, - змінивши в абзаці 2 резолютивної частини повного тексту постанови слова з «в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити» на вірні слова - «позов в цій частині - залишити без розгляду», а також змінивши в тексті постанови дату її ухвалення з « 15 квітня 2013 року» на вірну дату - « 15 квітня 2014 року».

На виконання постанови від 15.04.2014 року в частині стягнення з Дударківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2008 року по 12.01.2010 року, Київським апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 10.06.2016 року №1005/11040/2012.

21.11.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення посилки у виконавчому листі від 10 червня 2016 року та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

23.10.2018 року згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було передано на розгляд судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В.

Матеріали справи №1005/11040/2012 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли лише 21.01.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено, в порядку встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.07.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, зокрема у зв'язку з тим, що у виконавчому листі зазначений неналежний боржник.

Матеріалами справи підтверджується, що у виконавчому листі Київського апеляційного адміністративного суду у справі №1005/11040/2012 виданому 10.06.2016 року, допущено описку, а саме, в графі "найменування або прізвище, ім'я, по-батькові боржника " вказано Виконавчий комітет Дударківської сільської ради Бориспільського району" тоді як вірним є "Дударківська сільська рада", а тому вказана описка підлягає виправленню.

Щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обов'язково обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази. Адже, метою наведеної норми процесуального права є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк з незалежних від нього причин.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення відповідних дій.

Лише у разі відповідності цим критеріям обставини, вказані у заяві можуть бути визнані судом поважними, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновленим судом.

Однак, в порушення вищевказаних положень, заявником не наведено обставин поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа.

Посилання ж позивача на те, що справа неодноразово ходила по інстанціям, що не дало вчасно отримати виконавчий лист та вчасно звернутися за примусовим виконанням, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджено, що з заявою про видачу виконавчого листа позивач звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду 09.09.2015 року (т.2, а.с.240), тоді як рішення Київського апеляційного адміністративного суду на підставі якого видавався виконавчий лист та яке не оскаржувалось до касаційної інстанції, прийнято 15.04.2014 року.

В справі ЄСПЛ «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем у заяві в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не наведено поважних підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 10 червня 2016 року та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Київським апеляційним адміністративним судом 10 червня 2016 року у справі №1005/11040/2012, зазначивши в графі "найменування або прізвище, ім'я, по-батькові боржника" боржника "Дударківська сільська рада".

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у тридцятиденний строк до Верховного Суду з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев