Справа № 166/1571/18
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1571/18
номер провадження 2-а/166/5/19
Рішення

іменем України

смт. Ратне 01 лютого 2019 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Вимоги мотивує тим, що 04.12.2018 року йому стало відомо із телефонної розмови знайомого,що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у ніч з 03.12.2018 року на 04.12.2018 року в Рівненській області.

10 грудня 2018 року рекомендованим листом за №447 отримав постанову серії НК № 998690 від 04.12.2018 року відносно нього за ч.1 ст.126,ч.6 ст.121 КУпАП.

З постанови слідує,що 04 грудня 2018 року в 00 год.58 хв. на автодорозі М 06 Київ- Чоп 312 км він, 04.10.1990 року народженя, керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії,чим порушив п.2.1 ПДР ,а також не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,чим порушив п.2.1б ПДР.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ,відповідач порушила його конституційне право на належний захист та правову допомогу, не зафіксувала факт правопорушення,не встановлено особу порушника.

Просить постанову визнати протиправною та скасувати .

Ухвалою суду від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі та поновлено строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1.

29.12.2018 року представник позивача звернувся із письмовими клопотаннями про витребування відео з нагрудних камер працівників роти, які були присутні під час складання адмінматеріалів відносно позивача ОСОБА_1, приєднати до матеріалів справи копію вироку Російської Федерації від 15.05.2018 року щодо ОСОБА_4 ,копію судової повістки у справі № 557/1045/18, копію постанови Ратнівського районного суду від 17.01.2018 у справі № 166/1411/17 та відкласти розгляд справи.

29 .12.2018 року відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 щодо якої не було відомостей про вручення повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

10.01.2019 року відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 щодо якої не було відомостей про вручення повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

У судовому засіданні позивач , його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 показала, у позивача, який є її чоловіком відсутні автомобілі на іноземній реєстрації. Крім того, ствердила, що в ніч з 03.12.2018 року на 04.12.2018 року ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання в смт. Ратне.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 04.12.2018 року керував автомобілем Мерседес на іноземній реєстрації на трасі Рівне - Київ та був зупинений працівниками поліції,яким повідомив правдиві дані щодо своєї особи. Про те, йому пред'явили фото позивача із соціальних мереж на планшеті і склали два протоколи про адміністративне правопорушення . Пояснення у нього та двох інших осіб ( товариша і знайомої жінки), що перебували в автомобілі не відібрали.Ствердив, що позивач не керував автомобілем , а знаходився у смт. Ратне. Повідомив, що раніше використовував паспорт позивача та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.Підтвердив, що в автомобілі не освітлювався номерний знак, не пред'явив працівникам поліції посвідчення водія при його зупинці 04.12.2018 року о 00 годині 58 хвилин . Разом з тим, надав технічний паспорт на автомобіль. Не пам'ятає чи проводилася працівниками поліції відеофіксація при його зупинці . Однак ,не перебував у стані алкогольного сп'яніння .

Відповідно до ст. 205 ч.1 КАСУ неявка в судове засідання будь-якого учасника справи ,за умови що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання ,не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні задоволено клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_5,ОСОБА_4 .

Крім цього, задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи копії вироку від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_4,постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, копію судової повістки.

Заслухавши позивача,його представника, свідків,дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК № 998690 від 04.12.2018 року, винесеною поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_3, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , 04 грудня 2018 року в 00 год.58 хв. на автодорозі М 06 Київ- Чоп 312 км він, 04.10.1990 року народженя керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії,чим порушив п.2.1 ПДР ,а також не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,чим порушив п.2.1б ПДР.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 126 КУпАП ,керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП,керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_6вказує на відсутність у його діях складу правопорушень, передбаченого ст. 121.ч.6, ст. 126 ч.1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

У судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 вбачається, що позивачем не вчинялися 04.12.2018 року адміністративні правопорушення . Крім того, свідок ОСОБА_4 ствердив, що адміністративні правопорушення за ст. 121.ч.6, ст. 126 ч.1 КУпАП вчинялися ним .

Разом з тим, відповідно до вироку Севського районного суду Брянської області Російської Федерації ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за використання паспорта України позивача .

Крім цього, зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано відеозапис на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, що вказано у постанові.

Отже, відповідач жодним чином не заперечив обставин, стверджених позивачем, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

У відповідності до ч. 3 п.3 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що постанову від 04 грудня 2018 року, поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., слід визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що дане судове рішення підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 211, 229, 241, 242, 245, 246, 250, 257-263, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 287, ст. ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У ХВАЛИВ;

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 998690 від 04.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126,ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7