Справа № 2-а-363/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-363/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА Вінницької області про стягнення одноразової компенсації, за шкоду здоров»ю, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до суду. Суду зазначив, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії А № 423855 виданого Вінницькою обласною адміністрацією 01 грудня 2004 року та інвалідом війни 3-ї групи по захворюванням, пов'язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням серії Є № 087718, виданого управлінням праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області 26 грудня 2007 року (безтермінове). 07 лютого 2011 року він звернувся із заявою до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про виплату одноразової компенсації за шкоду здоров»ю, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи, на що отримав відповідь, що йому вже виплачено вказану допомогу, з даною відмовою він не згідний. Третю групу інвалідності по захворюванням зв'язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС йому встановлено з 2007 року. Він знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ямпільського району Вінницької області. Мінімальна заробітна плата на дату встановлення третьої групи інвалідності становить 400 грн. 00 коп. на місяць. Відповідно зазначеного відповідач повинен був виплатити одноразову допомогу, яка мала бути нарахована та виплачена у повному обсязі.

Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій зазначив, що перед позивачем не має заборгованості по вищезазначеним виплатам. Управління вважає ці вимоги неправомірними. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивач знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ямпільської райдержадміністрації, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків, є інвалідом 2 групи 1 категорії учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

Стаття 63 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " закріплює норму, якою встановлюється, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Виконання цього Закону залежить від фінансових ресурсів доходної частини Державного бюджету України.

Із досліджених письмових доказів - встановлено, що дійсно Дев»ятий В.О. перебуває на обліку як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії та інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачено Конституцією України.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України про здійснені правосуддя»№9 від 01.11.1996 року судам необхідно виходити з того що нормативно правові акти державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав скасуванню не відповідає чи суперечить законові, суд зобовязаний скасувати закон, який регулює ці правовідносини.

Відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи" (796-12), позивачу гарантовано одноразову компенсацію "учасникам ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою", зазначена одноразова допомога виплачується в слідуючих розмірах:

інвалідам 3 групи 30 мінімальних заробітних плат;

інвалідам 2 групи 45 мінімальних заробітних плат.

Для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та членам їх сімей пільги, компенсації і гарантії, право на які передбачено чинним законодавством, є додатком до основних джерел існування, необхідною складовою конституційного права на забезпечення достатнього життєвого рівня (стаття 48 Конституції України, який принаймні не може бути нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом "частина третя статті 46 Конституції України"), то звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається. Конституційний Суд України, неодноразово розглядав питання щодо неконституційності положень законів України про державний бюджет України в частині обмеження пільг, компенсацій і гарантій, на які відповідно до чинного законодавства мають право окремі категорії громадян. "Голова Верховної Ради України у письмовому поясненні Конституційному Суду України зазначив, що положення статті 44 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" суперечить нормам Конституції України про визнання України соціальною державою (стаття 1) і недопустимість звуження змісту та обсягуіснуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів (частина третя ст. 22), оскільки зменшують розмір щорічної разової допомоги ветеранам війни, яка їм надається згідно з Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (3551-12), тому їх можна визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). (ч.6 п.3 Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2004 від 01.12.2004 року)."Президент України неодноразово в листах звертаючись до Конституційного Суду України звертав увагу на те, що поставлені народними депутатами України питання необхідно розглядати як у контексті конституційної заборони звуження змісту та обсягу існуючих прав при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних, так і з урахуванням особливостей правового статусу кожної з категорій осіб, зазначених у відповідних законах" (п.З Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2005 від 11 жовтня 2005 року). "Зупинення дії законів є способом тимчасового припинення їх дії в часі та/або за колом осіб і має здійснюватися відповідно до вимог Конституції України (254к/96-ВР). Цяюридична процедура знаходиться в органічному зв'язку із скасуванням законів, внесенням до них змін та доповнень. Отже, у такому випадку законом про Державний бюджет України припиняється на певний строк правове регулювання відносин у сфері соціального захисту, зупиняється дія механізму реалізації конституційних соціально-економічних прав громадян, що призводить до обмеження права на соціальний захист. Систематичне зупинення законами про Державний бюджет України дії чинних законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій фактично скасовуєїхдію".(ч.3 Рішення Конституційного Суду України № б-рп/2007 від 09 липня 2007 року). Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 06 липня 2007 року, по справі № 1-29/2007) було визнано неконституційними норми деяких статей Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в яких обмежені права і пільги окремих категорій громадян. Відповідачем не виплачується мені вказана одноразова допомога, пояснюючи відсутністю коштів у бюджеті. Тим самим відповідач підтверджує, що не виконав вимог статей 8.22,46 Конституції України та статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12). Здійснення бюджетного процесу, на яке також спирається відповідач, не повинно суперечити нормам Конституції України. (254к/96-ВР).

Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»до змін внесених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»встановлено одноразова компенсація учасникам ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: інвалідам ІІІ групи 30 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що управлінням праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області не у повній мірі виплачено одноразову компенсацію учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо виплати одноразової компенсації учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на відсутність бюджетних видатків на такі виплати, не може бути підставою для позбавлення позивача права на їх отримання.

Бюджетні фінансові зобовязання щодо виплат компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законодавством мають право відповідні категорії громадян, компенсуються органами Державного казначейства незалежно від визначених на цю межу призначень і бюджетних асигнувань (абз. 3. п.2.13 Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного Казначейства України. Затвердженого наказом Державного Казначейства України від 09.08.2004 року №136).

З врахуванням викладеного, суд вважає встановленим, що позивачеві ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не виплачено у повному обсязі одноразову компенсацію учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС як інваліду ІІІ групи, чим порушено його право, передбачене Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 22, 46, частиною 1 статті 55 Конституції України (254к/96-ВР); частини 1 пункту 1 Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2004 від 01.12.2004 року; частини 1 пункту 1 Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2ОО7 від 06 липня 2007 року; статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12); ст.ст. 6, 18, 19, 104-108 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА Вінницької області про стягнення одноразової компенсації, за шкоду здоров»ю, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволити.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Ямпільського району у Вінницькій в частині не донарахування та недоплати ОСОБА_2 одноразової допомоги за шкоду, причинену здоров'ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними.

Зобов»язати управління праці та соціального захисту населення Ямпільського району у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену одноразову допомогу за шкоду, причинену здоров'ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи, як інваліду ІІІ групи.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий М.М.Дзерин