Справа № 802/1623/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №802/1623/16-а

провадження №К/9901/44497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі судді Граб Л.С. від 24 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю. П., а з 05.09.2016 Волкова О. Ю. щодо невнесення даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за вкладами, розміщеними згідно з Договором банківського рахунку Заява (оферта) №200369481 Депозит "Національний від 28.10.2015 та згідно Договору Заяви (оферти) вклад №200437299 від 22.01.2016; зобов'язати включити дані щодо рахунків, які були відкриті ОСОБА_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" відповідно до Договору банківського рахунку Заяви (оферти) №200369481 Депозит "Національний від 28.10.2015 та згідно Договору Заяви (оферти) вклад №200437299 від 22.01.2016 до додаткового переліку рахунків, за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. 25.11.2016 позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову, в якій просив: закрити провадження в адміністративній справі №802/1623/16-а, у зв'язку із відмовою позивача від позову; стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 1102,42 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2610 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року заяву позивача про відмову від адміністративного позову задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102,42 грн, сплачений за звернення до адміністративного суду, відповідно до квитанції від 07.10.2016 №0.0.629701399.1, за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 2610 грн за рахунок бюджетних асигнувань фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року заяву позивача про відмову від адміністративного позову задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102,42 грн, сплачений за звернення до адміністративного суду, відповідно до квитанції від 07.10.2016 року № 0.0.629701399.1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 2610 грн за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у задоволенні заяви фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, вказані підстави для поновлення цього строку є неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.03.2017 в порядку письмового провадження судом першої інстанції винесено ухвалу про закриття провадження за заявою позивача про відмову від адміністративного позову.

24.03.2017 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано повний текст ухвали суду від 15.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, апеляційна скарга подана до суду лише 05.04.2017, що підтверджується відбитком поштового штампу, тобто з пропуском встановленого п'ятиденного строку апеляційного оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, фонд зазначив, що останній несе величезне навантаження у юридичному супроводженні судових справ та з об'єктивних підстав позбавлений можливості вчасно процесуально реагувати в усіх судових справах.

В ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року суд зазначив, що не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження даного факту. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила останнього можливості направити апеляційну скаргу у встановлені КАС України строки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обґрунтована тим, що підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

10. ОСОБА_2 заперечень на касаційну скаргу не надав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

12. За змістом частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

13. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

14. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії". Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. З урахуванням норм чинного законодавства, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

16. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

17. Водночас, жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, третя особа до суду не надала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Водночас, навантаження у юридичному супроводженні судових справ, про які зазначено третьою особою як на причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, не відноситься до таких обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

М.І.Гриців