Справа № 0440/5832/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5832/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року (головуючий суддя Кальник В.В., судді Голобутовський Р.З., Горбалінський В.В., повний текст складено 10.09.2018р.) у справі №0440/5832/18 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1, Політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні строку проведення перевірки та прийняття одного з рішень, передбачених частиною п'ятою та частиною шостою статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», за наслідками розгляду поданих позивачем підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою;

зобов'язати відповідача прийняти одне з рішень, передбачених частиною п'ятою та частиною шостою статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», за наслідками розгляду поданих позивачем підписних листів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач протягом часу з 18.10.2017 року по 16.01.2018 року не розглянув подані позивачем матеріали щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, посилаючись на дію ухвали Дніпропетровського районного суду від 23.06.2017 року про забезпечення позову у справі №175/2165/17-ц; після скасування 16.01.2018 року вказаної ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та по дату подання цього адміністративного позову подані матеріали також не розглянуті, перевірка матеріалів щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1 відповідачем не проведена, відповідне рішення за наслідками перевірки не прийняте, що є, на думку позивача, порушенням вимог статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що свідчить про допущення відповідачем триваючої бездіяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської виборчої комісії

Дніпропетровської області відносно проведення перевірки матеріалів щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

зобов'язано Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області організувати та здійснити перевірку матеріалів щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про допущену відповідачем протиправну бездіяльність під час розгляду питання щодо відкликання депутата міської ради. Такі висновки суд обґрунтував тим, що порівнюючи перелік заходів, передбачених ч.2 ст.41 Закону №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», які слід вчинити комісії з метою перевірки отриманих матеріалів, з заходами, що вчинені відповідачем на час розгляду справи, встановлено, що комісією допущена протиправна бездіяльність в частині заходів щодо перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені ст.40 Закону №93-IV.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивач фактично оскаржує дії виборчої комісії, які вже були предметом перевірки під час розгляду справи №904/176/18, за наслідками розгляду якої судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову. З цього приводу скаржник вказує на те, що вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції не звернув уваги на обставини, які встановлені судовим рішенням у справі №904/176/18 та які, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, мають преюдиційне значення для цієї справи. Також скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені у цій справі обставини свідчать про допущену відповідачем протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах. З цього приводу скаржник вказує те, що відповідачем було виконано ті дії, які невиконаними визнав суд першої інстанції. В той же час, як зазначає скаржник, остаточне рішення виборчої комісії не було прийнято на час розгляду справи не через допущену виборчою комісією бездіяльність, а у зв'язку з не проведення відповідних перевірок іншими органами, яких Закон уповноважує вчинити такі дії.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.09.2017 року були проведені збори виборців, на яких прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою та утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, про що 26.09.2017 року було повідомлено Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області.

17.10.2017 року в порядку, передбаченому статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», вказані матеріали надані до Дніпровської міської виборчої комісії.

18.10.2017 року Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області було відкрито засідання, до порядку денного якого, в тому числі, було включене питання щодо відкликання депутата ОСОБА_1

У вищезазначене засідання прибув головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який на виконання ухвали від 23.06.2017 року по справі № 175/2165/17-ц, виданої Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області зачитав комісії резолютивну частину ухвали, про що було складено акт державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року по справі № 175/2165/17-ц заборонено Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області:

скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог статті 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 за народною ініціативою;

узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу;

приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ», щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1.

У грудні 2017 року позивач звернувся із запитом до відповідача, в якому просив надати інформацію щодо перевірки Дніпровською міською виборчою комісією матеріалів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1.

В листі від 22.12.2017 року Дніпровська міська виборча комісія повідомила позивача, що не здійснює перевірку поданих документів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1, посилаючись на ухвалу Дніпропетровського районного суду від 23.06.2017 про забезпечення позову у справі №175/2165/17-ц.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року у справі №175/2165/17.

04.01.2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яка полягає у порушенні строку проведення перевірки, передбаченої ч.2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; зобов'язати Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою (справа №804/176/18).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року по справі №804/176/18 було відкрито провадження.

16.04.2018 року позивачем було подано заяву про зміну предмета позову, яка ухвалою суду від 24.04.2018 року була задоволена.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №804/176/18 позов було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №804/176/18 були задоволені апеляційні скарги відповідача та ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції було скасоване, в задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, мотивовано тим, що отримавши 18.10.2017 ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 від 23.06.2017 року №175/2165/17-ц, Дніпровська міська виборча комісія з незалежних від неї обставин була позбавлена можливості здійснити перевірку поданих документів про відкликання депутата ОСОБА_1

Підставами звернення з позовом до суду у цій справі позивачем визначено те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у проміжок часу після закінчення 20-денного строку від дня скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року у справі №175/2165/17, тобто з 06.02.2018 року по дату подання адміністративного позову - 31.07.2018 року.

Вирішуючи спірні правовідносини та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, як зазначено вище, дійшов висновку про те, що відповідачем у спірних правовідносинах допущено протиправну бездіяльність, що виразилося у не проведені заходів щодо перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені ст.40 Закону №93-IV.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Закону України №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії. Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38 - 40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки:

1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів;

2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів;

3) у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

З огляду на вказану норму права, суд першої інстанції правильно виходи з того, що на виконання вимог частини другої статті 41 Закону №93-IV Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області повинна була перевірити:

- дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою;

- правильність оформлення підписних листів;

- кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) протягом двадцяти днів з дня отримання відповідних матеріалів.

Судом першої інстанції також було встановлено, що на виконання положень статті 41 Закону №93-IV та після скасування ухвали суду від 23.06.2017 року, Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області вжито наступних заходів:

- 30.01.2018 року прийнято постанову №348 «Про залучення органу ведення Державного реєстру виборців до здійснення перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою»;

- 30.01.2018 року прийнято постанову №349 «Про залучення правоохоронних органів до здійснення вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою»;

- 31.01.2018 року направлено листи до Відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті Дніпрі ради та Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

- 12.02.2018 року (вх. №1493) отримано відповідь від відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті ради листом від 01.02.2018 року №28/26-1, відповідно до якого правові підстави для використання персональних даних Державного реєстру виборців органами ведення Реєстру під час їх залучення територіальною виборчою комісією до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписаних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, відсутні;

- 23.02.2018 року (вх. №1499) отримано відповідь від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області листом №45.7/1-802 від 07.02.2018 року, у якій останнє просило надати для перевірки достовірності оригіналів підписів, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1;

- 23.02.2018 року направлено підписні листи до Шевченківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Порівнюючи перелік заходів, передбачених ч.2 ст.41 Закону №93-IV, які слід вчинити комісії з метою перевірки отриманих матеріалів, із заходами, що вчинені відповідачем на час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що комісією допущена протиправна бездіяльність в частині заходів щодо перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені ст.40 Закону №93-IV.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на те, що такі висновки суду жодними доказами не підтвердженні, а саме під час розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідачем не виконано вимог ч.2 ст.41 Закону №93-IV, в частині заходів щодо перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені ст.40 Закону №93-IV.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності до ч.4 ст.41 Закону №93-IV за результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Отже, узагальнення результатів перевірки, процедура якої визначена ст..41 Закону №93-IV, відображається в одному протоколі, в якому, зокрема, і повинно бути відображено результати здійснених заходів щодо перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені ст.40 Закону №93-IV.

Іншої процедури оформлення результатів здійснених заходів щодо перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені ст.40 Закону №93-IV, Закон №93-IV не визначає.

Оскільки перевірка на час розгляду справи у повному обсязі проведена не була, у зв'язку з відсутністю у відповідача інформації від уповноважених органів - органу ведення Реєстру виборців, органів Національної поліції, то у відповідача не існувало підстав для складення протоколу у відповідності до ч.4 ст.41 Закону №93-IV.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені обставини у цій справі не дають підстав для висновку, який зроблено судом першої інстанції, про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині заходів щодо перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені ст.40 Закону №93-IV.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість аргументів, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року по справі №0440/5832/18, в частині задоволених позовних вимог - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року по справі №0440/5832/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст.328 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частина проголошення 31.01.2019р.

Повний текст постанови складено 01.02.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк