Справа № 826/8279/16
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8279/16 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "КАГАРЛИК РЕСУРС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "КАГАРЛИК РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Кагарлик Ресурс» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.05.2016 року № 62/26-55-12-06.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2016 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Кагарлик Ресурс" задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 року №62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/8279/16.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016 року - скасовано, у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідач у заяві, не є нововиявленими.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі було рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 року №62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "АП "Кагарлик Ресурс".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року, яка набрала законної сили на момент звернення позивача до суду із заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами, адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.

20.09.2017 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві, як на нововиявлену обставину, відповідач посилався на те, що після ухвалення рішення у даній справі, особу, що зазначено керівником ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" у період винесення рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, визнано винною у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України. Крім того, вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 не здійснював підприємницьку діяльність, а ТОВ "АП "Кагарлик Ресурс" створено без його відому та з метою отримання незаконної податкової вимоги для третіх осіб.

Судова колегія встановила, що задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року сторонам та суду не були і не могли буті відомі відомості про наявність Вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 року у справі №753/10258/16-к, а тому зазначені обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими у розумінні КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічна норма була закріплена в п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України у редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, поняття «нововиявлені обставини» необхідно чітко відмежовувати від поняття «нові докази», які виникли після постановлення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими у розумінні КАС України та не надають достатніх правових підстав для перегляду остаточного рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "КАГАРЛИК РЕСУРС" підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року - скасуванню, а заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.7.2016 року - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "КАГАРЛИК РЕСУРС" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2019 року.