Справа № 160/7887/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року Справа № 160/7887/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Чорній М.В.
за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача Макарової Т.П. представника відповідача-1 Грановського М.О. представника відповідача-2 Пісоцького А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області /відповідача-1/, Полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області /відповідача-2/ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які виразилися в порушенні порядку службового розслідування нещасних випадків, які трапились з ним в ніч з 13 на 14 вересня 2017 року на території Донецької області с.Мар`їнка та поранення (контузії) 18 та 20 січня 2015 року на території Донецької області с.Піски під час його участі в АТО у складі взводу №1 полку патрульної служби поліції особистого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- зобов`язати відповідачів провести повне, всебічне, законне та обґрунтоване службове розслідування у відповідності до порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 року №1346 за фактом отримання ним поранень (контузій, травм) в період проходження служби під час виконання службових обов`язків в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей у складі ППСПОП Дніпро-1, а саме: контузії, отриманої з 18 по 20 січня 2015 року під час артилерійсько-мінометного обстрілу в с.Піски Донецької області та травми хребта у поперековому відділу, отриманої під час патрулювання в ніч з 13 на 14 вересня 2017 року в с.Мар`янка Донецької області, з урахуванням опитування потерпілого, свідків, командирів, направлення потерпілого до судового медичного експерта та військово-лікарської комісії з метою встановлення причинного зв`язку між отриманими пораненнями (контузіями, травмами) з урахуванням всіх медичних документів та висновків експертів, за результатами проведення службового розслідування скласти акт за формою Н-5 та акт формою Н-1.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за заявою потерпілого щодо нещасного випадку та поранення (контузії), відповідачі зобов`язані були протягом місяця провести службове розслідування та скласти Акт за формою Н-5 (акт розслідування нещасного випадку), до якого також долучити один із актів або Акт Н-1 або Акт НТ, обов`язково повідомити про це потерпілого. До розслідування обов`язково опитати та долучити письмові пояснення потерпілого та свідків. Долучити до розслідування всі медичні документи, які свідчать про діагнози травми. Тому відповідачами допущені протиправні дії, які виразились у порушенні встановленого порядку розслідування нещасних випадків в органах МВС України та результатів його оформлення, що призвело до порушення його прав.
В судовому засіданні позивачта його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до наказу ГУНП від 15.01.2010 р. № 12 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського взводу № 1 роти № 1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП з 15.01.2018 року. На підставі наказів ГУНП від 14.11.2017 р. № 22 та від 10.07.2018 р. № 3056 комісією ГУНП розпочато розслідування щодо обставин отримання тілесних ушкоджень під час участі в АТО. Висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень під час участі в АТО позивачем затверджено 02.08.2018 р. Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області службове розслідування за фактом травмування ОСОБА_2 проведено в межах строку встановленого Інструкцією від 12.03.2013 р. № 230. Комісією ГУНП під час проведення службового розслідування було прийнято одне з допустимих рішень передбачених Порядком від 27.12.2002 р. № 1346.
Крім того, необґрунтованими є твердження позивача, щодо не направлення на судово-медичну експертизу, оскільки норми Інструкції 12.03.2013 р. № 230 та Порядку від 27.12.2002 р. № 1346 не передбачають направлення на проходження СМЕ поліцейського (колишнього поліцейського). За таких обставин, можна дійти висновку, що комісія ГУНП не уповноважена на отримання матеріалів та висновків із подальшим направленням на судово-медичну експертизу. Незрозумілим є також твердження позивача, щодо нездійснення опитування свідків та посилання начебто на їх відмову, оскільки у висновку службового розслідування, зазначено про відібрання пояснень у сержанта поліції ОСОБА_3 , на покази якого посилається сам ОСОБА_2 . Тому представник відповідача-1 під час судового засідання просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги також не визнав та зазначив, що про факти травмування яке зі слів позивача, відбулося 13 та 20 січня 2017 року на території Донецької області м.Мар`їнка та поранення (контузії) 18 та 20 січня 2015 року на території Донецької області с. Піски під час його участі в АТО у складі взводу № 1 Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 повідомив ГУНП лише 24.01.2018 року. Враховуючи, що зі слів позивача нещасний випадок стався з ним 13 та 20 січня 2017 року на території Донецької області м.Мар`їнка та поранення (контузії) 18 та 20 січня 2015 року на території Донецької області с. Піски під час його участі в АТО, а також що з дня отримання, зі слів ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень (20.01.2015 р. по 24.01.2018 р. та з 20.01.2017 р. по 24.01.2018 р.) минуло три та відповідно один рік, а тому ГУНП були встановлені всі наявні обставини подій, які мали місце з позивачем.
Як видно з висновку службового розслідування при проходженні ВЛК 22.12.2017, ОСОБА_2 інформацію про отримання контузій та травм не надавав, медична документація з цього приводу відсутня. Відповідно до п.28 розділу VIII Положення 03.04.2017 р. № 285 покази свідків не є підставою для встановлення у поліцейських, військовослужбовців та колишніх поліцейських і військовослужбовців, осіб рядового чи начальницького складу факту перенесеного захворювання, поранення (контузії, травми каліцтва. Згідно з п.21 Положення 03.04.2017 р. № 285 у разі незгоди особи, що проходила медичний огляд, із постановою штатної ВЛК, вона може оскаржити її у Центральній військово-лікарській комісії, яка визначає за необхідності порядок додаткового обстеження та повторної лікарської (військово-лікарської) експертизи. Таким чином, представник відповідача-2 просив суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення свідка, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, ветераном війни, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.08.2015 р., виданого ГУМВС України в Дніпропетровській області.Позивач проходив службу в Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУ НП в Дніпропетровській області, який є окремим підрозділом ГУНП в Дніпропетровській області.
Про відрядженняпозивача до зони проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей для виконання завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом», наказами ГУМВС України в Дніпропетровській області свідчить довідка від 27.11.2017 р. №18/7-Т-65, видана ГУНП в Дніпропетровській області.
Позивач був звільнений на підставі наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 15.01.2018 р. №12 о/с через непридатність до служби в поліції в зв`язку із захворюваннями, що пов`язані з проходженням служби в поліції, що підтверджується свідоцтвом про хворобу №393 від 22.12.2017 р. Після звільнення, 24.01.2018 р. (реєстраційні номери №Т-456 та №Т-455) позивач звернувся із відповідними заявами щодо призначення розслідування по фактам отримання ним контузії та травми до ГУНП в Дніпропетровській області.
Не погоджуючись з висновком за результатами службового розслідування щодо встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень під час участі в АТО колишнім співробітником ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП ОСОБА_2 від 02.08.2018 р., позивач 13 вересня 2018 року звернувся із скаргою до Національної поліції України, ГУ НП в Дніпропетровській області та ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП.
ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП листом від 10.10.2018 р. №1371 повідомлено про відмову у задоволенні скарги.
Позивач вважає, що причинний зв`язок захворювання (поранення, травми, контузії, каліцтва) визначений військово-лікарською комісією без врахування отриманими пораненнями (контузії, травми) в період проходження служби під час виконання службових обов`язків в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей у складі ППСПОП «Дніпро-1», а саме: контузій, отриманих 18 та 20 січня 2015 року під час мінометно-артилерійського обстрілу в с.Піски Донецькій області та травми хребта у поперековому відділі, отриманої під час патрулювання в ніч з 13 на 14 вересня 2017 року в с.Мар`їнка Донецької області.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Єдиний порядок організації охорони праці в Україні встановлений Законом України «Про охорону праці». Цим Законом визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участь відповідних органів державної влади відносин між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища.
Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» визначено поняття охорони праці - як система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України є Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. №1346 (далі по тексту - Порядок №1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.
Згідно з пунктами 1.2 та 1.3 дія цього Порядку поширюється на з`єднання та військові частини Національної гвардії України, органи і підрозділи внутрішніх справ, навчальні заклади системи МВС України (далі - підрозділи). Розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, проводиться з урахуванням цього Порядку.
Відповідно до пункту 3.5 Порядку №1346, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків за смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) -також спеціаліст СЕС.
Відповідно до п.2.1 Порядку №1346, розслідуванню, зокрема, підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.
Пунктом 2.2 Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Відповідно до п.2.4. Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.
Згідно з п.3.9 Порядку №1346, Комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок
трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він трапився в період проходження
служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.
Згідно з п.3.12 Порядку №1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 долучається: акт за формою Н-1, пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події, стан технічних засобів, діагноз травми, медичний висновок, щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку, а в разі необхідності також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
Так, в своїх відзивах відповідачі посилається на норми та положення, які встановлені нормативними документами: Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. №230 та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. №1346.
Відповідачами не заперечувався факт отримання позивачем травми в період його знаходження в зоні АТО, а саме: тілесні ушкодження у вигляді травми хребта у поперековому відділі хребта, отримані з 13.09.2017 р. та 14.09.2017 року, на території м.Мар`їнка Донецької області, а також контузії отриманої 18 та 20 січня 2015 року на території с.Піски Донецької області.
Проте не визнає вказані події нещасними випадками та на складає Акти форми Н-1 та НП у зв`язку з відсутністю необхідних медичних довідок, довідок про стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на момент отримання травми, відсутності днів втрати працездатності.
Так, суд звертає увагу, що відповідно до листа від 23.11.2018 року №39/1481 у відповідь на адвокатський запит №15-11/Т-1 від 15.11.2018 року повідомлено, що у складі ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області лікарі до зони проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей не відряджалися та за штатним розписом не значилися.
В судовому засіданні також було встановлено, що під час обстрілів 18 та 20 січня 2015 року зони де розташоване с.Піски Донецької області, що підтверджено листом в/ч МО України від 23.11.2018 року №313/7458 де перебував позивач, та отримав контузію, було відсутнє керівництво, яке мало направити позивача для проходження комісій та виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, а у позивача були відсутні права самовільно залишати місце служби. Дані факти підтвердив допитаний в якості свідка під час судового засідання ОСОБА_4 .
Згідно з п.1 розділу III Наказу МВС «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії» від 03.04.2017 р. №285 (далі по тексту - Наказ №285), направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи за формою (додаток 4) здійснюють відповідні підрозділи кадрового забезпечення Національної поліції України, командири частин НГУ.
У направленні зазначаються мета і питання, які підлягають вирішенню ВЛК, у тому числі надається така інформація, зокрема: щодо осіб, що звільняються зі служби, зазначаються вислуга років і мотиви звільнення, термін проходження служби в поліції, НГУ, Збройних Силах, СБУ, інших військових формуваннях, утворених відповідно до законодавства України (далі - військові формування), в органах внутрішніх справ, участь у бойових діях, антитерористичних операціях, інших заходах в умовах особливого періоду, воєнних конфліктах.
Відповідно до п.3 розділу III Наказу №285, якщо в направленні не зазначені всі необхідні відомості для вирішення експертного питання, ВЛК має право не допустити таку особу до проходження лікарської чи військово-лікарської експертизи.
Згідно з Наказом №285, за наявності у поліцейського поранення, травми (їх наслідків) підрозділ кадрового забезпечення надає ВЛК акт про нещасний випадок, складений за встановленою формою відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27 грудня 2002 року № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за № 83/7404 (зі змінами) (далі - Акт про нещасний випадок), а в необхідних випадках - висновок службового розслідування.
Пунктом 13 Наказу №285, встановлено, що колишні поліцейські або колишні особи рядового й начальницького складу можуть ініціювати питання щодо визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань, травм (поранень). У такому випадку вони звертаються до підрозділу кадрового забезпечення за місцем колишньої служби для отримання направлення на проведення лікарської (військово-карської) експертизи до ВЛК за місцем проживання. Перегляд раніше прийнятої постанови ЛК проводиться за заявою колишнього поліцейського, колишньої особи рядового чи начальницького складу.
Пункт 14 Наказу №285 вказує, що особи, зазначені в пункті 13 цього розділу, надають до ЛК медичну документацію, складену в період проходження служби, у випадку отримання травми (поранення) під час служби - надають відповідний Акт про нещасний випадок та документацію, складену за результатами надання первинної медичної допомоги з цього приводу.
Так, після звільнення, 24.01.2018 р. (реєстраційні номери №Т-456 та №Т-455) позивач звернувся з відповідними заявами щодо призначення розслідування по фактам отримання контузії та травми до ГУНП в Дніпропетровській області. У висновку від 02.08.2018 року відповідачем вказано, що під час проходження ВЛК 22.12.2017 року позивач інформацію про отримання контузій та травм не надав. Медична документація з цього приводу відсутня,. За даними результатів обстежень: МРТ головного мозку, МРТ поперекового відділу хребта ознак перенесених травматичних ушкоджень виявлено не було.
Натомість, відповідно до свідоцтва про хворобу №939 від 22.12.2017 року встановлено, що позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.05.2017 р. по 29.05.2017 р. в КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» та з 06.10.2017 р. по 16.10.2017 р. у неврологічному відділенні лікарні ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області». У вказаному свідоцтві вказано, що захворювання позивача перешкоджають йому в проходженні військової служби та вони пов`язані з проходженням служби в поліції.
Таким чином, під час складання висновку про результати службового розслідування від 02.08.2018 року, відповідачі посилаються на формальну відсутність довідок, які мали бути винесені на момент отримання травм, проте останні не беруть до уваги фактичні обставини справи, та відсутність можливості отримання вказаних довідок під час перебування позивача в зоні проведення антитерористичної операції.
Виходячи з того, що наявність контузії та травми хребта підтверджені медичнимидокументами, які були додані до медичної картита того факту, що відповідачами не заперечується час та місце отримання вказаних пошкоджень, суд вважає що службове розслідування щодо встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень під час участі в АТО колишнім співробітником ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП ОСОБА_2 проведено без урахування усіх фактичних обставин та без дослідження усіх необхідних доказів.
За таких обставин, відповідачами було порушено порядок службового розслідування нещасних випадків, які трапились з ОСОБА_2 в ніч з 13 на 14 вересня 2017 року на території Донецької області с.Мар`їнка та поранення (контузії) 18 та 20 січня 2015 року на території Донецької області с.Піски під час його участі в АТО у складі взводу №1 Полку патрульної служби поліції особистого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе визнати протиправними дії відповідачів, які виразилися в порушенні порядку службового розслідування нещасних випадків, які трапились з позивачем в ніч з 13 на 14 вересня 2017 року на території Донецької області с.Мар`їнка та поранення (контузії) 18 та 20 січня 2015 року на території Донецької області с.Піски під час його участі в АТО у складі взводу №1 Полку патрульної служби поліції особистого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та лише зобов`язати відповідачів провести повне службове розслідування відповідно до порядку розслідування та обігу нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 року №1346.
У задоволенні решти позову,суд вважає, що слід відмовити позивачу, оскільки достатніми заходами для поновлення його прав є зобов`язання відповідачів провести повне службове розслідування відповідно до порядку розслідування та обігу нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 року №1346.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132,139, 241 - 246, 250 КАС України,-

Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які виразилися в порушенні порядку службового розслідування нещасних випадків, які трапились з ОСОБА_2 в ніч з 13 на 14 вересня 2017 року на території Донецької області с.Мар`їнка та поранення (контузії) 18 та 20 січня 2015 року на території Донецької області с.Піски під час його участі в АТО у складі взводу №1 Полку патрульної служби поліції особистого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Полк патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести повне службове розслідування відповідно до порядку розслідування та обігу нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 року №1346.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 29.12.2018 року.

Суддя Кучма К.С.