Справа № 140/216/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/216/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11 червня 2018 року ВП№54008357 про стягнення виконавчого збору в сумі 249 677,15 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як установлено частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

З позовної заяви слідує, що позивач заявляє вимогу про скасування постанови від 11 червня 2018 року ВП №54008357 про стягнення виконавчого збору у розмірі 249 677,15 грн., що є майновою, (вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача) відтак повинна бути оплачена судовим збором у сумі 2 496,77 грн. (249 677,15 грн. x 1%).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частини другої статті 4, частини третьої статті 6 Закону, до позовної заяви долучено платіжне доручення від 30 січня 2019 року №5296 про сплату судового збору в сумі 768,40 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж визначено законодавством. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1 727,75 грн. (2 496,77 грн. 768,40 грн.).

Також, згідно з пунктом 11 частини пятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте в порушення зазначених вимог позивач не подала такого письмового підтвердження.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені ВП№54008357 від 11 червня 2018 року, проте позов подано до Волинського окружного адміністративного суду лише 30 січня 2019 року. Однак у тексті позовної заяви зазначено, що лише 29 січня 2019 року її представником, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП№54008357 стало відомо про дану постанову, при цьому не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, коли саме позивачу - ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову (чи докази не направлення виконавцем постанови позивачу), а тому слід вважати, що позовна поява подана до суду поза межами десятиденного строку звернення до суду.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду окремо із заявою про поновлення десятиденного строку звернення до суду, у якій чітко вказати підстави для поновлення строку, додавши докази поважності причин його пропуску (зокрема, докази одержання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 11 червня 2018 року чи обізнаності про її винесення).

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені вище недоліки шляхом: сплати судового збору в сумі 1 727,75 грн. та подання до суду оригіналу платіжного документу, а також шляхом подання до суду:

власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав), разом з її копією;

заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши у ній підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський