Справа № 826/5545/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №826/5545/16

адміністративне провадження №К/9901/12185/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової Світлани Сергіївни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової Світлани Сергіївни (далі - нотаріус, відповідач), у якому просила скасувати рішення держаного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер 24037096 від 31 серпня 2015 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0905 га, кадастровий номер НОМЕР_1, запис про право власності: № 10984080 від 31 серпня 2015 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24;

- індексний номер 24044256 від 31 серпня 2015 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на домоволодіння, загальною площею 399,3 кв. м., житловою площею 124, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, запис про право власності № 10987060 від 31 серпня 2015 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 24.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що відповідач, як нотаріус не вчиняв безпосередньо з предметом іпотеки жодної нотаріальної дії, а отже і не мав законного права та підстав здійснювати державну реєстрацію права власності на нього.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, провадження у справі було закрито.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір у даній справі випливає із цивільних правовідносин, а тому він не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга подана 05 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/5545/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової Світлани Сергіївни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Учасники справи письмових клопотань не заявляли.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що у даній справі вирішується виключно питання правомірності дій приватного нотаріуса, як суб'єкта владних повноважень, а не порушення цивільно-правових зобов'язань. Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію, тобто у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача.

ТОВ «Кей Колект» подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому зазначається, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки за позовом ОСОБА_2 до ПН КМНО Цукурової С.С., вище визначені рішення про реєстрацію права власності вже були скасовані рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року. Тобто станом на дату подання заперечень, ТОВ «Кей Колект» позбавлено права власності на вищезазначені об'єкти, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовані в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини шостої статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової Світлани Сергіївни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко