Справа № 569/17863/18
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

справа № 569/17863/18, провадження № 2-а/569/696/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,

представник позивача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в Рівненський міський суд Рівненської області із позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправиними дій.

Просить суд визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2, що виразились у розпочатому провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП та визнати протиправним та скасувати рішення у формі Постанови №7 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена 11.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1М закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вважає, що відповідачем порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол від 03.09.2018 для підписання ОСОБА_1 не лише не був наданий, а й навіть їй не роз"яснено її права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Лише на адресу відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА надійшов лист з долученим протокол від 03.09.2018 в якому містяться відомості про те, що від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась. Вказана обставина підтверджена ОСОБА_5, який також приймав участь у проведенні перевірки.

Окрім того, зазначає, що відповідно до потоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 складеного головним інспектором Цимбалюком О.В., записано адміністративне правопорушення, яке закінчилось 28.03.2018 відповідно до Додатку Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Затвердженого Постановою КМ України від 23 травня 2011 р. № 553, та 30.04.2018 відповідно до припису №1 від 28.02.2018. Тобто, достеменно знаючи що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тим паче на час розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення №7 від 11.09.2018 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, навмисно, безпідставно та протиправно розпочав провадження у справі про адміністративне правопорушення, а й свідомо виніс 11.09.2018 оскаржувану постанову.

23 жовтня 2018 року за вх.№54127/18 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого зазначають, що відповідно до Акту №18 від 03.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації. Було виявлено зокрема, такі порушення ч.2 ст. 19 , п.3 ч.4 ст.19, абзацу 2 ч.2 ст. 24, п.2 ч.3 ст.29, п.3 ч.4 ст.29, п.7 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.1.3, п.2.4 та п. 2.10 "Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки" затвердженого наказом Мінрегіонбуду №103 від 05.07.2011, п. 3.5 Державних санітарних правил та норм. Гігієнічні вимоги щодо облаштування та утримання кладовищ в населених пунктах України ДСанПІН 2.2.2.028-99, п.5.1.5 ДБН Б.1.1-14:2012 Склад та зміст детального плану території, вимог абзацу 3 п.3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Відповідно до Закону, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об"єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема притягати посадових осіб об"єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об"єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Вважають, що ОСОБА_1 правомірно визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Також зазначають, що оскаржувані дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 здійснювались відповідно до наданих нормативно-правових актів щодо права на проведення перевірок, складання приписів, а також складання та розгляд протоколів про адміністративне правопорушення. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року призначено судове засідання по справі на 01 листопада 2018 року у зв"язку із не надходженням відзиву на адміністративний позов. В судове засідання викликано сторін (а.с. 52).

В судових засіданнях неодноразово були оголошені перерви.

В судове засідання 30 січня 2019 року представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засіданні 30 січня 2019 року не з"явився, через канцелярію суду за вх.№5453/19 від 31.01.2019 подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв"язку з тим, що перебуватиме на позаплановій перевірці в ОСОБА_6 будівництва та інфраструктури, надзвичайних ситуацій та ЖКГ Володимирецької РДА з 21.01.2019 по 15.02.2019 відповідно до наказу Держархбудінспекції від 22.12.2018 №1640.

Крім того, 10 січня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засіданні 10 січня 2019 року не з"явився, через канцелярію суду за вх.№1183/19 від 10.01.2019 подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв"язку з тим, що перебуватиме на позаплановій перевірці в ОСОБА_6 містобудування та архітектури ВК РМР з 09.01.2019 по 29.01.2019 відповідно до наказу Держархбудінспекції від 19.12.2018 №1621, у зв"язку з чим було оголошено перерву до 31 січня 2019 року. Аналогічне клопотання відповідачем було подано 30.10.2018 за вх.№55647/18 від 30.10.2018 (а.с. 67).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та розцінює дане клопотання як затягування розгляду справи зі сторони відповідача. Крім того, відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву (а.с. 53-57), в якому висловлена позиція відповідача щодо позовних вимог, а тому є всі підстави для продовження розгляду справи.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, оскільки вважає його належним відповідачем по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

03 вересня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_4 за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

11 вересня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 за розглядом матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної, будівельних норм, державних стандартів і правил №18 від 03.09.2018 складений за результатами позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 складеного за ч.3 ст.188-42 КУпАП, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2018 №6, клопотання про винесення постанови про закриття справи (в порядку ст.284 КУпАП) начальника відділу ОСОБА_1 вхідний від 11.09.2018 №1017-2837, заперечення на Акт перевірки подане начальником відділу ОСОБА_1 вхідний від 11.09.2018 №1017-2834, заперечення на протокол подане начальником відділу ОСОБА_1 вхідний від 11.09.2018 №1017-2835, заперечення на Припис про усунення подане начальником відділу ОСОБА_1 вхідний від 11.09.2018 №1017-2836, винесено Постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2635 грн..

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено ч.2, ст.19, п.3 ч.4 ст.19, абз.2 ч.2 ст.24, п.2 ч.3 ст.29, п.3 ч.4 ст.29, п.7 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.1.3, п.2.4 та п.2.10 "Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки" затвердженого наказом Мінрегіонбуду №103 від 05.07.2011, п.3.5 Державних санітарних правил та норм. Гігієнічні вимоги щодо облаштування та утримання кладовищ в населених пунктах України ДСанПІН 2.2.028-99, п.5.1.5 ДБН Б.1.1-14:2012 Склад та зміст детального плану території, вимог абз.3 п.3.25* ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції вазаної норми КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за наступні окремі дії, а саме за невиконання законної вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Згідно із змісту протоколу складеного 03.09.2018 головним інспектором Цимбалюком О.В., суть зафіксованого порушення, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, при чому у змісті протоколу не зазначено якої саме вимоги (припису), який було надано головним інспектором будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, та в чому полягає саме невиконання будь-якого припису, оскільки відповідно до диспозиці ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, саме вказані відомості і становлять суть адміністративного правопорушення.

Як вказує позивач, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 було винесено припис №6 від 28.02.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено ряд встановлених під час перевірок порушень, на основі яких висунуто вимогу привести будівельні паспорти та містобудівні умови та обмеження для проектування об"єкта будівництва до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН 360-92, "Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки" у строк до 30.04.2018. Вказаний припис зазначений також у спірній постанові (а.с. 18).

Однак, під час винесення оскаржуваної постанови № 7 від 11 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримані строки, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки приписом відповідача від 28.02.2018 зобов"язано ОСОБА_1 усунути виявлені під час перевірки порушення містобудівного законодавства до 30.04.2018 і у строк зазначений в приписі позивач не виконав покладеного на неї приписом обов"язку, то про обставини щодо вчиненого правопорушення відповідач та ОСОБА_6 були обізнані з 01 травня 2018 року. Відтак, саме з вказаної дати розпочався перебіг строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №7 від 11 вересня 2018 року винесена в порушення строку, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано клопотання про винесення постанови про закриття справи, що також не заперечується відповідачем, проте вказане клопотання останнім не було взято до уваги.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено зі змісту протоколу про адмінстративне правопорушення від 03.09.2018, позивач під час його складання присутня не була, а тому суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, не зазначенні у протоколі часу вчинення правопорушення, не роз"ясненні їй прав та обов"язків, позбавлення її надати пояснення та зауваження. Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача, що не заперечується останнім та було зафіксовано в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз"яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом"якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов"язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач притягнута до адміністративної відповідальності поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною та визнання дій відповідача незаконними, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2018 року по справі про адміністратвине правопорушення №7, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні дміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2635 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , м. Рівне вул. Студентська 2/50, , РНОКПП НОМЕР_1,

відповідач: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 , м.Рівне, вул.16 Липня, 38.

Повне судове рішення складене 31 січня 2019 року.

Суддя -