Справа № 355/1892/18
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1892/18
Провадження № 2-а/355/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області третя особа на стороні відповідача поліцейського Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваля Романа Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 28.12.2018 року звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 20 грудня 2018 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN LT28, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. Київський шлях у м. Бориспіль, Київської області, де був зупинений поліцейським Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваль Романом Олексійовичем з метою перевірки дотримання вимог безпеки дорожнього руху, який після ознайомлення з документами, наданими для перевірки виніс відносно позивача постанову серії ДП018 №240590 за порушення позивачем ч.2 ст.122 КпАП України.

Вказану постанову поліцейський Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваль Р.О. мотивував тим, що позивач здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив пп.8.7.3(е) ПДР.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки при винесені постанови було допущено ряд вимог діючого законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач по справі Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та третя особа поліцейський Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваль Р.О. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Жодних заперечень чи відгуків на позовну заяву від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20 грудня 2018 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN LT28, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. Київський шлях у м. Бориспіль, Київської області, де був зупинений поліцейським Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваль Романом Олексійовичем з метою перевірки дотримання вимог безпеки дорожнього руху, який після ознайомлення з документами, наданими для перевірки виніс відносно позивача постанову серії ДП018 №240590 за порушення позивачем ч.2 ст.122 КпАП України. Вказану постанову поліцейський Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваль Р.О. мотивував тим, що позивач здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив пп.8.7.3(е) ПДР.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що розпочав рух через перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора (що не заборонено Правилами дорожнього руху), який в подальшому змінився на жовтий. Через завантаженість автошляху транспортом в той день дорожній рух було ускладнено, в зв'язку з чим проїзд перехрестя позивач закінчив на жовтий в поєднанні з червоним сигнал світлофора.

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що постанова дійсно складена з порушенням вимог діючого законодавства, які є незначними та не тягнуть за собою незаконності постанови. Разом з тим при накладені адміністративного стягнення поліцейський Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваль Р.О. не залучив до фіксації правопорушення свідків, та не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення(фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків).

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не були залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз'ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані конституцією та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Разом з тим вимога позивача про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення, оскільки закрити провадження по справі може лише орган, на який законом покладено обов'язок розгляду відповідної категорії справ. Відповідно до ст.222 КпАП України розгляд справ за ч.1,2,3 та 5 ст.122 КпАП України віднесено до компетенції органів Національної Поліції.

Керуючись ст.ст.77,205, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області третя особа на стороні відповідача поліцейського Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваля Романа Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20.12.2018 року Серії ДП018 №240590, винесено поліцейським Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коваль Романом Олексійовичм, про накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення ОСОБА_1 вимог безпеки дорожнього руху.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 00 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко