Справа № 804/815/884/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/815/884/18
головуючий суддя І інстанції - Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Компанії Хан Інтернешнл Корп. на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року по справі № 804/815/884/18 за позовом Компанії Хан Інтернешнл Корп. до державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних записів та відновлення реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія Хан Інтернешнл Корп. звернулась до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича () індексний номер рішення: 37325462 від 28.09.2017 р., яким була припинена іпотека (номер запису про іпотеку 1631191 зареєстрованого 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р.);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича () індексний номер рішення: 37326037 від 28.09.2017 р., яким було припинено обтяження (номер запису обтяження 1631243 зареєстрованого 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р.);

- скасувати реєстраційні записи, вчинені 27.09.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, якими були припинені іпотека (номер запису про іпотеку 1631191) та обтяження (номер запису обтяження 1631243), внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- відновити реєстраційні записи в розділі актуальної інформації щодо іпотеки під № 1631191 та про обтяження нерухомого майна під № 1631243, які були зареєстровані 30.03.2011 року приватним нотаріусом Шевченко Валерією Марківною Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1067 виданий 30.03.2011 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року провадження в адміністративній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Компанія Хан Інтернешнл Корп. звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що в даній справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який діє як суб'єкт владних повноважень.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність рішень державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича та внесених ним реєстраційних записів.

В свою чергу, позивач обґрунтовує протиправність прийняття вказаного рішення посиланням на відсутність правових підстав для реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 та як наслідок необгрунтованості їх відображення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, з зазначеного вбачається, що поданий позивачем позов спрямований на захист та відновлення його цивільного права, оскільки ним фактично оспорюється правомірність набуття та реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4.

Необхідно відзначити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В даному випадку, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом цивільних прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право власності щодо того ж самого нерухомого майна.

Отже, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте державним реєстратором оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16 вказала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому, що стосується посилань апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 10.04.2018 року по справі № 808/8972/15, то суд апеляційної інстанції зауважує, що у постанові по справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження по справі підлягало закриттю.

При цьому, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що встановивши вказані обставини, суд першої інстанції визначив необхідність розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Однак, виходячи з суб'єктного складу спірних правовідносин та його характеру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови. В решті, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Хан Інтернешнл Корп.- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року по справі № 804/815/884/18 - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко