Справа № 127/1154/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1154/19
Провадження № 2-а/127/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Дячука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Дячука Олександра Михайловича про скасування постанови серії ДПО18 № 432132 від 05.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Дячука Олександра Михайловича про скасування постанови серії ДПО18 № 432132 від 05.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 05.01.2019 року інспектором СРПП № 3 Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Дочук О.М. за адресою мого проживання було вручено постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.Відповідно до зазначеної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП та застосовано вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.

Позивач зазначає, що зі змісту постанови вбачається, що 03.08.2018 року о 12.10 год. на дорозі М.12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка 401 км + 120 м ОСОБА_1 керував скутером Konuni, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки мало місце порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачу невідомо з яких підстав працівник поліції вручив йому вказану постанову, адже останній жодним чином не залучав його до здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не проведено своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позивачу не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим він не міг належним чином реалізувати своє право на ознайомленняз доказами у справі, не міг подати власні докази на спростування обставин правопорушення, не міг скористатися правом надати пояснення тощо. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без позивача, чим, на думку позивача, грубо порушено його право на захист. Лише 05.01.2019 року інспектор поліції, приїхавши до мене додому, вручив мені копію постанови.

В позовній заяві зазначено, що у постанові належним чином не відображено транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; порядок сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження (чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП); у постанові зазначено, що позивач керував скутером, який не було зареєстровано у встановленому законом порядку протягом 10 днів у Державтоінспекції; зі змісту постанови не вбачається якими саме доказами обґрунтовано прийняте рішення. Крім того, позивач вказує, що згідно фабули правопорушення вчинено 03.08.2018 року, а притягнуто позивача до відповідальності 05.01.2019 року, що вважає порушенням, оскільки минув двомісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.08.2018 о 12.10 годин на автодорозі сполученням Стрій- Кропивницький-Знам'янка, 401 км+120м поблизу с. Щітки, Вінницького району, водій скутера «Каnuni» чорного кольору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2 який в свою чергу рухався в напрямку м. Вінниця. В наслідок ДТП ОСОБА_1 доставлено в МКЛ ТІІМД м. Вінниця з діагнозом політравма, після огляду лікарів відпущений за місцем проживання.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Степанюк О.А. від 06.12.2018 року Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 03.08.2018 року, закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вилучені транспортні засоби а саме: автомобіль НОМЕР_1 постановлено повернути водію ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та скутера «Капипі» чорного кольору повернути водію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після скасування арешту на майно, на безоплатній основі у зв'язку із тим, що вказані транспортні засоби являлись речовими доказами по кримінальному провадження.Копію постанови та копії матеріалів направити до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Мечникова, 7 м. Вінниця) для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в межах санкції відповідної статті.

Згідно постанови серії ДПО 18 № 432132 від 05.01.2019 року ОСОБА_1 03.08.2018 о 12 год. 10 хв. на а/д М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» на 401 км+120 м, керував скутером «Каnuni», який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року (у редакції постанови КМУ від 23.12.2009 року № 1371) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

В поданій до суду позовній заяві позивач та його представник не обґрунтували доказами вимоги, зазначені у позові, що позивач не вчинив порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме те, що скутер «Каnuni» був зареєстрований належним чином станом на 03.08.2018 року.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором СРПП №3 Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Дячуком Олександром Михайловичем 05.01.2019 року було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 6 статті 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора СРПП №3 Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Дячука Олександра Михайловича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Дячука Олександра Михайловича про скасування постанови серії ДПО18 № 432132 від 05.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: