Справа № 334/8483/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.01.2019
Справа № 334/8483/17
Провадження № 2-а/334/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 06.12.2017 р. поліцейським було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення позивачем п. 31.4.3 ПДР України, а саме рух в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла та з неосвітленим номерним знаком. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки перед початком руху він перевірив справність освітлювальних пристроїв та на момент його зупинки ліва фара і номерний знак працювали в нормальному режимі, а обвинувачення поліцейського були упереджені та не підтверджені жодними доказами, тому позивач просить скасувати постанову інспектора поліції ОСОБА_2 як необґрунтовану.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.

Поліцейський роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП Національної поліції України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року о 17-49 год. поліцейський роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП Національної поліції України ОСОБА_2 склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №229039 від 06.12.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла та з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.31.4.3 ПДР України «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Також, у постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото-відео зйомка.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, та на місці зупинки продемонстрував інспектору справність світлових приладів автомобіля, а інспектором не було надано замірів невідповідності освітлення номерного знаку автомобіля встановленим стандартам будь-яким спеціальним приладом, а також не здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 серія ЕАА №229039 від 06.12.2017 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.