Справа № 400/2658/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 р. № 400/2658/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65107 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування Листа-Вимоги від 02.10.2018 № 15-14-05-14-14/3270,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (надалі - позивач, ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль") звернулося до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (надалі - відповідач 1, Офіс) та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (надалі - відповідач 2, Управління) про визнання протиправною та скасування листа - вимоги № 15-14-05-14-14/3270 від 02.10.2018 року Щодо усунення порушень законодавства.

Позов обгрунтовано тим, що в період, який відповідачем перевірявся - з 01.02.2015 по 31.05.2018 року позивачем не було допущення порушень чинного законодавства, тому вимогу необхідно скасувати, як протиправну.

Ухвалою від 02.11.2018 року суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач 1 проти позову заперечував, зазначив, що спірна вимога є засобом коригування діяльності підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, у звязку із чим така вимога не може бути скасована.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.2.3.1 Плану роботи Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2018 року посадовими особами відповідача у період з 26.06.2018 року по 28.08.2018 року проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" за період з 01.02.2015 по 31.05.2018.

Актом ревізії від 29.08.2018 року № 15-14-11/17 встановлені порушення законодавства, які в ході перевірки не усунуті.

З метою коригування роботи та приведення її у відповідність з вимогами чинного законодавства відповідач прийняв вимогу щодо усунення порушень законодавства № 15-14-05-14-14/3270 від 02.10.2018 року, а саме встанорвлено:

- порушення норм ст. 97 КЗпП, ст. 15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95 ВР та п.3.14 розділу ІІІ "Оплата праці" Колективного договору на 2016-2018 року за листопад 2016 року, листопад 2017 року та травень 2018 року безпідставно нараховано премію в розмірі854 582, 01 грн. та зайво нараховано і сплачено єдиного соціального внеску на загальну суму 184 009, 05 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 1 038 591, 06 грн. (2016 - 534 616, 55 грн., 2017 - 367 195, 55 грн., 2018 - 136 778, 96 грн.);

- порушення вимог п. 4.4 "Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 завищено вартість проектних робіт на загальну суму 310 992, 08 грн. з ПДВ (2015 - 104 416, 21 грн., 2016 - 206 575, 87 грн.), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, а саме по наступним договорам: від 13.10.2015 № 710 з ТОВ "НВК "Укргазтех" - 48 014,46 грн., від 27.05.2015 № 258 з ПП "Югтепломер-Сервіс" - 56 401, 75 грн., від 23.03.2016 № 78 з ПП "Югтепломер-Сервіс" - 206 575, 87 грн.;

- порушення п.п.6.2.7.4 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та п.п .5.4.2, 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруд інші витрати у вартості будівництва" до акту приймання виконаних робіт за грудень 2015 року підрядником ТОВ "Укртрансзв'язок" внесено кошти на відрядження в сумі 2 970, 93 грн., які не підтвердженні даними бухгалтерського обліку та оплачені замовником, внаслідок чого ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;

- порушення частини 1,5 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський обіу та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIVта Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, у бухгалтерському обліку ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" не відображено штрафні санкції до ТОВ "Компанія Мегастар", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ДП "Суднобудівний зпавод імені 61 Комунар", ТОВ "ЕКСПОМИКОЛАЇВ", які визнані рішеннями Господарського суду Миколаївської області, що призвело до заниження обліку доходів ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" в 2018 році на загальну суму 162 951, 59 грн.

Південний офіс Держаудитслужби вимагав усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, відповідач предявив вимогу позивачу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи, яким є позивач у справі, про скасування вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постановах від 15.04.2014 року, 13.05.2014 року.

З огляду на наведену правову позицію Верховного Суду України і враховуючи те, що у спірній Вимозі йде мова виключно про збитки, виявлені під час ревізії позивача, і по сутні вимагається вжити заходів для відшкодування цих збитків, його доводи по суті порушень не можуть бути перевірені в межах предмету доказування в даній справі - такі доводи можуть розглядатись виключно у справі за позовом органу фінансового контролю про стягнення збитків.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 30083966) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65107, ідентифікаційний код 40477150) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41168670) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Устинов