Справа № 200/3446/17(2-а/200/531/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 200/3446/17(2-а/200/531/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_3В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Днгіпропетровську про зобов'язання поновити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року скасовано, позов ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобовязання поновити виплату пенсії задоволено частково. Зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 27 грудня 2016 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Позовні вимоги за період з 07.10.2009 до 27.12.2016 року залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, а саме замість Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську вказати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську реорганізовано шляхом злиття до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Позивач з приводу затвердження відповідача про його реорганізацію і зміну найменування не заперечувала. Проте, у рішенні суду помилково зазначено найменування відповідача до його реорганізації, що стало підставою для звернення представника позивача до суду з заявою про виправлення помилки.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року скасовано, позов ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобовязання поновити виплату пенсії задоволено частково. Зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 27 грудня 2016 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Позовні вимоги за період з 07.10.2009 до 27.12.2016 року залишено без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції не ухвалювалось рішення про заміну в порядку процесуального правонаступництва Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, отже відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні ухваленому за результатами розгляду справи.

При цьому, в порядку виконання рішення суду законодавчо передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, відсутні підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в адміністративній справі №200/3446/17/18 (2-а/200/531/17) - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 30 січня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров