Справа № 520/11581/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 лютого 2019 р. Справа № 520/11581/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.06.2015 р. №147-17, про нарахування грошового зобов'язання за платежем Транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Від представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області через канцелярію суду надійшов відзив на позов. Зі змісту зазначеного відзиву вбачається, що представником відповідача, зокрема, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що після прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення останнє було направлено на адресу позивача засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштова кореспонденція 15.08.2015 року була повернута контролюючому органу з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання «, що відповідно до положень ст. 58 Податкового кодексу України вважається належним врученням. Отже, як вказано представника відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом із пропуском встановленого законодавством строку, тобто 1095 днів, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року замінено відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Дарвіна, 1, м. Харків, 61000).

Суд також зазначає, що позивачем у адміністративному позові заявлено клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову з підстав, зазначених у позові. При цьому, зі змісту позову вбачається, що в якості обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що 20 червня 2018 р. він отримав від Головного управління ДФС у Харківської області лист № 6322/я/20-40-13-08-23 від 26.12.2017 р. та завірену копію податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. № 147-17, винесеного ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів. Після отримання вказаних документів позивач дійшов висновків про неправомірність дій відповідача. Отже, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення позивачем не було отримано одразу після його прийняття відповідачем, а тільки 20.06.2018 року наявні підстави для поновлення строку на подачу адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлені сторонами клопотання, зазначає наступне.

Згідно положень частини 1 та частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, зі зміст зазначених норм, для оскарження податкового повідомлення-рішення Податковим кодексом України встановлено строк позовної давності 1095 днів.

При цьому, відповідно до положень п. 58.3 ст.58 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Як встановлено судом, представник відповідача, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду, надав суду копію конверту із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», з якої вбачається, що відправлення повернуте 14.09.2015 року, однак із зазначеної копії неможливо встановити кому саме було направлено конверт та що ним було направлено.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано до суду достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного вручення позивачу спірного податкового повідомлення-рішення.

Водночас, враховуючи, що копію податкового повідомлення-рішення позивачем було отримано разом із листом Головного управління ДФС у Харківській області, то доводи представника відповідача у даному випадку не можуть вважатися належними.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача не надано до суду доказів належного повідомлення позивача у 2015 році про прийняте стосовно нього податкове повідомлення-рішення .

Отже, враховуючи обставини того, що позивачем спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення було отримано разом із листом контролюючого органу від 26.12.2017 року, то наявні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подачу позову.

Водночас, враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу адміністративного позову задовольнити.

Вважати причини пропуску строку на звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення поважними.

У задоволенні клопотання представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мельников Р.В.