Справа № 826/9675/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Справа № 826/9675/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на здійснення ліквідації

публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій і бездіяльності протиправними,

визнання протиправним та скасування наказу

і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни (відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними банківських операцій по зарахуванню 15.06.2016 р. коштів у розмірі 198 510,00 грн. на рахунок позивача № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355;

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 р. № 237-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо перерахування на рахунок позивача № НОМЕР_1 коштів у розмірі 198 510,00 грн. з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО»;

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів у розмірі 198 510,00 грн., які 15.06.2016 р. були зараховані на рахунок позивача № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355.

- зобов'язання Уповноваженої особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 198 510,00 грн., які 15.06.2016 були зараховані на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є вкладником банку в розумінні чинного законодавства, а кошти, які надійшли на його рахунок - вкладом, і в даному випадку відсутні правові підстави для визнання таких операцій нікчемними та не включення його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Уповноважена особа подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволені позову, посилаючись на те, що станом на день надходження коштів на рахунок позивача ПАТ «Євробанк» був визнаний проблемним, що при перевірці правочинів встановлено наявність підстав, передбачених п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для застосування наслідків нікчемності правочинів, що такі правочини судом дійсними не визнавалися і позивач не є вкладником банку в розумінні чинного законодавства.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наполягає на необґрунтованості і безпідставності доводів апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.06.2016 р. між ПАТ комерційний банк «Євробанк» та позивачем було укладено договір № 2620.3.33573.0001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування, за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті та надає можливість у порядку та на умовах, визначених в договорі та правилах отримувати визначені послуги щодо своїх рахунків та здійснювати в порядку і на умовах, передбачених цим договором та правилами операції за своїми рахунками, з урахування обмежень, передбачених договором, правилами та чинним законодавством.

У цей же день, 15.06.2016 р., на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_1 від ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА» було перераховано грошові кошти у розмірі 198 500,00 грн. з наступним призначенням платежу «Оплата робіт та послуг згідно з РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО».

Рахунок-фактура від 10.06.2016 р. № 1 був сплачений ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА» на підставі наданих транспортних послуг згідно з договором від 01.05.2016 р. № 01/05, який укладено між позивачем і ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА».

17.06.2016 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

21.06.2016 р. Уповноваженою особою прийнято наказ № 26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», відповідно до якого вирішено здійснити перевірку договорів, укладених ПАТ КБ «Євробанк» за період з 17.06.2014 р. по 17.06.2016 р., на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», утворивши для цього відповідну комісію, а комісії здійснити таку перевірку до 07.07.2016 р. та надати відповідні пропозиції Уповноваженій особі.

16.08.2016 р. Правлінням Національного банку України прийнято рішення від № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк».

На підставі зазначеного рішення НБУ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 р. № 1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 р. до 16.08.2018 р. включно, призначено Уповноважену особу та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 р. до 16.08.2018 р. включно.

25.08.2016 р. позивач звернувся до ПАТ КБ «Євробанк» із заявою про видачу вище вказаних коштів.

Листом від 30.08.2016 р. № 01-24/3449 у відповідь на зазначене звернення позивача було повідомлено, про запровадження в ПАТ КБ «Євробанк» тимчасової адміністрації строком на два місяці з 17.06.2016 р. по 16.08.2016 р. відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2016 р. № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», з урахуванням рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.07.2016 р. № 1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк», а також про те, що в результаті проведеної Комісією перевірки 10.08.2016 р. було прийнято рішення на тимчасове обмеження здійснення ПАТ КБ «Євробанк» банківських операцій щодо виплати коштів позивачу, а отже, інформація щодо виплати коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня в АТ «ТАСКОМБАНК».

12.12.2016 р. відповідачем-1 прийнято наказ № 237-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», яким, у зв'язку з виявлення комісією правочинів, укладених ПАТ КБ «Євробанк», що мають ознаки нікчемності відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вирішено визнати нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особам, перелік яких зазначено у додатку № 1 та № 2 до цього наказу.

З витягу з додатку № 2 до такого наказу, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що до вказаної операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_1 у розмірі 198 500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата робіт та послуг зг РФ № 1 від 10.06.2016, без ПДВ, без ПДФО», застосовано наслідки нікчемності.

31.07.2017 р. на запит адвоката позивачу надано відповідь від відповідача-1 щодо нікчемності правочину та повідомлення про нікчемність правочину № 01-6/625БТ від 25.07.2016 р.

Відповідно до вказаного повідомлення про нікчемність правочину з розміщення коштів на власному поточному/картковому рахунку № 01-6/625БТ від 25.07.2016, переказ коштів в сумі 198 500,00 грн. щодо оплати робіт та послуг за РФ № 1 від 10.06.2016р. від ТОВ «ТЕЛЕ ПАПА», містить ознаки нікчемності, визначені ч.3 ст.38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».

02.08.2017 р. позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними операцій по його рахунку, протиправним наказ від 12.12.2016 р. та бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення його до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за їх вкладами, звернувся до суду з цим позовом.

Суд перш інстанції вирішив такий спір по суті виниклих правовідносин, виходячи з того, що позивач дізнався про порушення свого права в липні 2017 року і строк звернення до суду ним не пропущений.

Однак, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом належним чином не перевірено дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні строки звернення до суду з адміністративним позовом було передбачено ст. 99 КАС України у редакції, чинній станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 р. по справі «МШ «Голуб» проти України»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Колегія суддів встановила, 17.06.2016 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

16.08.2016 р. Правлінням Національного банку України прийнято рішення від № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк».

На підставі зазначеного рішення НБУ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 р. № 1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Зазначені рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Правління НБУ та інформація щодо запровадження в ПАТ КБ «Євробанк» тимчасової адміністрації, а в наступному щодо початку процедури його ліквідації перебували у загальному доступі.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 р. по справі № 826/281/16.

25.08.2016 р. позивач звернувся до Банку щодо виплати коштів з його рахунку і вже з листа Уповноваженої особи від 30.08.2016 р. № 01-24/3449, яким особисто позивача у відповідь на його запит щодо виплати коштів з його рахунку особисто було повідомлено про запровадження тимчасової адміністрації банку, про те, що за результатами перевірки, проведеної Комісією встановлено, що операції по зарахуванню на його рахунок коштів мають ознаки операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (ознаки «дроблення»), а тому його рахунок підлягає обмеженню до виплати коштів вкладникам.

Отже, вже з цієї дати позивачу було достаменно відомо про порушення його права на включення до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за їх вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, 06.01.2017 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Євробанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому також стверджував про порушення його прав на отримання коштів за вкладом.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду лише 02.08.2017 р. (відтиск штампу на поштовому конверті, в якому надійшов позов), тобто зі спливом шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він дізнався про порушення свого права та, зокрема нікчемність правочину, лише 21.07.2017 р., коли зателефонував до відділенні ПАТ КБ «Євробанк» та при отриманні 31.07.2017 р. відповіді на адвокатський запит, оскільки адміністративне процесуальне законодавством, чинне як станом на момент звернення позивача до суду, так і на теперішній час пов'язує відлік даного процесуального строку, зокрема з датою, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, судова колегія ще раз наголошує, що інформація стосовно запровадження тимчасової адміністрації банку та його ліквідації була офіційно оприлюднена, перебувала в загальному доступі і позивач мав реальну можливість з нею ознайомитися та бути обізнаним щодо фактичної реалізації його права на отримання гарантованого відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, слід відзначити, що статтями 27, 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено стислі строки, протягом яких уповноваженою особою Фонду здійснюється формування переліку вкладників, що мають право на отримання гарантованого відшкодування, а саме - 15 днів робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку ринку, та розпочинається Фондом виплата відшкодування коштів - 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку ринку.

Тобто, вже зі спливом вказаних законодавчих строків позивач міг та повинен був дізнатися про порушення його прав.

Разом з тим, реалізація особою наданого їй права залежить від її власного волевиявлення.

Також, у сукупності із зазначеним, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання позивача на те, що він не проживає за адресою його місця реєстрації та не отримував листа від Уповноваженої особи не підтверджуються жодними доказами і не можуть бути покладені в основу судового рішення, яке у відповідності до ч. 1 ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим, тож у жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Таким чином, повно та всебічно перевіривши всі доводи позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні поважні причини, які б об'єктивно унеможливили своєчасне подання ним позовної заяви у межах шестимісячного строку на виконання вимог КАС України, а тому така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року - скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій і бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: