Справа № 191/1954/18
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1954/18
Провадження № 2-а/191/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Єгоріна Єгора Володимировича Управління патрульної поліції, 4 батальйону, 3 роти про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора лейтенанта поліції Єгоріна Єгора Володимировича Управління патрульної поліції, 4 батальйону, 3 роти про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.05.2018 року об 11.04 годині на вул. Зоопаркова, 96 м. Дніпро посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а саме інспектором лейтенантом поліції Єгоріним Єгором Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА № 407376 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо нього.

Як вказано в постанові, 19.05.2018 року о 8.48 годині, при з'їзді з Самарського моста не надав переваги в русі автомобілю з увімкненими спецсигналами червоного та синього кольору, що здійснював супровід колони транспорту, чим порушив п.3.5 ПДР «Поруш. дій водія відносно транспортного засобу, що наближається з увімкненим спец, світловими або звуковими сигнальними пристроями».

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше: в постанові вказано, що правопорушення скоєне о 08.48 годині, але він в цей час знаходився на вул. Боброва м. Дніпро у свого колеги по роботі ОСОБА_3, який може підтвердити вказаний факт. Крім того звертає увагу суду від місця начебто скоєного правопорушення (з'їзд із Самарського мосту) до вул. Зоопаркової 96, м. Дніпро, де винесено постанову, їзди приблизно 5 хвилин, а постанова винесена об 11.04 годині, тобто через 1 годину 15 хвилин. Тобто час скоєння адміністративного правопорушення в постанові вказаний невірно.

По друге: відповідач виклавши об'єктивну сторону правопорушення вказує, що він не надав переваги в русі автомобілю з увімкненими спец сигналами красного та синього кольору, що здійснював супровід колони транспорту, чим порушив п. 3.5 ПДР (Порушення дій водія відносно транспортного засобу, що наближається з увімкненими спеціальними світловим або звуковим сигнальними пристроями), при цьому в постанові не вказано в якому напрямку рухався його автомобіль і в якому напрямку рухався автомобіль з увімкненими спец сигналами красного та синього кольору, що здійснював супровід колони транспорту, також не вказано рухалася колона із супроводжувальним автомобілем чи стояла на обочині чи на дорозі.

Насправді п. 3.5 ПДР передбачає: «Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника». Він виконав всі вимоги вказаного пункту ПДР, знизив швидкість до 40 км/год., забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), регулювальник був відсутній. Крім того на вказаній дорозі мається розділювальна смуга, а відповідно п. 3.2 ПДР на дорозі з розділювальною смугою вимогу про зупинку біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, він же рухався у зустрічному напрямку.

На вищевказані факти при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху він вказав інспектору УПП в Дніпропетровській області, але останнім його зауваження були проігноровані.

Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена з грубими порушеннями, є незаконною і підлягає скасуванню. Він правил дорожнього руху не порушував.

Просить зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА № 407376 від 19.05.2018 року визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з постановою серії ЕАА № 407376 від 19.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як зазначено в постанові, яка винесена 19.05.2018 року о 11.04 год., ОСОБА_1 19.05.2018 о 08.48 год. в м.Дніпро на вул.. Зоопаркова, 96, керуючи автомобілем Skoda superb НОМЕР_1, при з'їзді з Самарського моста не надав переваги в русі автомобілю з увімкненими спец сигналами червоного та синього кольору, що здійснював супроводження колони транспорту, чим порушив п.3,5 ПДР України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Навпаки, дані зазначені в постанові спростовуються показаннями позивача.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає визнанню незаконною, скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 407376 від 19.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.- скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко