Справа № 428/11559/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/34/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області, про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області, про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 17.08.2018 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №300032, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність на автомобілі заднього державного номерного знаку та відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач не розяснив йому права та обовязки, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю отримати правову допомогу; оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Він придбав автомобіль 16.08.2018 року і не встиг прикріпити номерний знак прямо в сервісному центрі. Крім того, у відповідача не було підстав перевіряти поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки протокол про порушення правил дорожнього руху не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлялись. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №300032 від 17.08.2018 року, поновити строк на звернення до суду та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду відеозапис з місця правопорушення та просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Луганській області в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

17.08.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №300032, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 17.08.2018 року о 20-10 год., керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, номерний знак ВВ8206CХ, у якого був відсутній задній державний номерний знак та при перевірці документів був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9(в) та п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 (ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідачем суду був наданий відеозапис з місця подій, який був переглянутий судом.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції через відсутність заднього номерного знаку на автомобілі. Номерний знак знаходився під заднім склом. Позивач пояснює, що вчора придбав машину і не встиг прикріпити номерний знак. Відповідач поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у якого не було при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та пояснює, що притягувати до відповідальності за відсутність номерного знаку він не буде. Також на відео зафіксовано, що відповідач розяснює права позивачу та вручає йому копію постанови.

Таким чином, дані відеозапису не спростовують доводи позивача ОСОБА_1 щодо того, що відповідач порушив його права та не відклав розгляд справи через необхідність отримати правову допомогу.

Вимоги до постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності закріплені у ст. 283 КУпАП, якою передбачено, що у постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належними і допустимими, повними та достатніми для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відеозапис, тоді як в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис.

На відеозаписі зафіксовано, що коли відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, який керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, номерний знак ВВ8206CХ, на якому був відсутній задній державний номерний знак, відповідач повідомляє ОСОБА_1 про те, що його не буде притягнуто до відповідальності за це правопорушення.

При цьому з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач все-таки був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом, на якому був відсутній задній державний номерний знак, що на думку суду свідчить про порушення встановленого порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності і має наслідком скасування постанови серії ВР №300032 від 17.08.2018 року та закриття справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідач поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 відповідно до приписів ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у випадку виявлення, на його думку, декількох адміністративних правопорушень, він повинен прийняти рішення відповідно до приписів КУпАП, тобто притягнути винну особу до адміністративної відповідальності або з урахуванням обставин справи звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судом встановлено, що 16.08.2018 року позивач зареєстрував право власності на автомобіль DAEWOO NUBIRA, номерний знак ВВ8206CХ, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХІ 036087.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було притягнуто 17.08.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому наявність зазначеного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7099587 не спростовує зазначених висновків суду, оскільки за цим полісом застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, а не позивача ОСОБА_1

Проте судом було встановлено, що відповідач порушив право позивача користуватись правовою допомогою адвоката, що на думку суду свідчить про порушення встановленого порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності і має наслідком скасування постанови серії ВР №300032 від 17.08.2018 року та закриття справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду, суд відзначає, що такі підстави відсутні, оскільки позивач зазначений строк не пропустив і відповідно до приписів ст. 265 КАС України звернувся до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії постанови.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР №300032 від 17.08.2018 року та закрити справу

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова