Справа № 0540/5288/18-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

25 січня 2019 р. Справа №0540/5288/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ Укрпромбудмонтаж до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю СМУ Укрпромбудмотаж звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення рішення від 18 квітня 2018 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення на суму 193 498 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2018 року № 000311406 про донарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 349 514 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ Укрпромбудмонтаж до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

15 січня 2019 року представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду звернувся з клопотанням про стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ СМУ Укрпромбудмотаж витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 100,00 грн.

Відповідно до приписів ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що позивачем 06.06.2018 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1, згідно доручення до договору від 06.06.2018 року про надання правової допомоги вартість послуг адвоката визначена в розмірі 7000,00 грн. 13.11.2018 року позивачем було сплачено послуги адвоката в розмірі 1500,00 грн., про що видано прибутковий касовий ордер та 11.07.2018 року, сплачено 2600,00 грн. платіжне доручення від 11.07.2018 року № 130. Просив стягнути з державного бюджету на користь ТОВ СМУ Укрпромбудмонтаж витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу, до суду надано:

- договір про надання правової допомоги від 06.06.2018 року № 2018/06/06;

- доручення № 1 від 06.06.2018 року до договір про надання правової допомоги від 06.06.2018 року № 2018/06/06;

- прибутковий касовий ордер № 12/2018 від 13.11.2018 року на суму 1500,00 грн.;

- платіжне доручення № 130 від 11.07.2018 на суму 2600,00 грн.;

- довідка про сплату послуги № 2019/01/03 (без дати), де зазначено, що ТОВ СМУ Укрпромбудмонтаж сплатив за послуги адвокату ОСОБА_2 4100,00 грн.;

Суд зауважує, що надані позивачем документи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, в тому числі, кількість часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) або будь-якого іншого розрахунку понесених витрат.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені документи мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до доручення № 1 від 06.06.2018 року до про надання правової допомоги від 06.06.2018 року № 2018/06/06, розмір винагороди (гонорар) адвоката за виконання зазначеного доручення становить 7000,00 грн., та має бути сплачений у безготівковій формі на зазначений в договорі рахунок, у строк до 30.06.2018 року.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача надано довідку № 2019/01/03 (без дати), підписану адвокатом ОСОБА_2 про те, що ТОВ СМУ Укрпромбудмонтаж сплачений гонорар у розмірі 4100,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги № 2018/06/06 від 06.06.2018 року, про що в книзі обліку доходів зроблений відповідний запис. Проте суду не надано засвічену копію витягу з Книги обліку доходів та витрат.

Окрім того, до суду надано копію прибуткового касового ордеру № 12/2018 від 13.11.2018 року на суму 1500,00 грн., яка не є засвідченою належним чином.

Частиною 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи, що представником позивача не надане належне документальне підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн., в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4100,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ Укрпромбудмонтаж про стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ СМУ Укрпромбудмотаж витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 100,00 грн., у справі №0540/5288/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ Укрпромбудмонтаж до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.