Справа № 336/2114/18
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/2114/18
пр. № 2-а/336/8/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, вказавши, що 04.04.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за непредявлення посвідчення водія та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності працівнику патрульної поліції. Посилаючись, що він не керував автомобілем, оскільки був у нетверезому стані, а автомобілем керувала його дружина, а також на інші підстави, зазначені у позовній заяві, позивач просив скасувати постанову від 04.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, не сповістивши суду про причини своєї неявки, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщався в установленому порядку, причин неявки не повідомив.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 04.04.2018 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 04.04.2018 року на вул. Юності, 70 у м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та не предявив для перевірки посвідчення водія та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування посилань щодо незаконності постанови позивач вказував, що при винесенні працівником патрульної поліції оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не було забезпечено можливість реалізації своїх прав, як то знайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою тощо, що справу було розглянуто, а постанову було винесено за його відсутності, що сам ОСОБА_1 автомобілем не керував, а протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову субєктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Позивачем суду не надано жодного доказу, який би спростовував факт скоєння ним правопорушення, ненадання інспектором патрульної поліції можливості реалізації його прав, а рівно і того, що він не керував транспортним засобом.

Посилання позивача про те, що постанову було винесено за його відсутності спростовуються зазначенням у постанові про те, що він відмовився від її отримання, а також поясненнями позивача про те, що на момент зупинки та складення постанови він був присутній, але в якості пасажира через перебування у нетверезому стані, а за кермом автомобілю перебувала дружина позивача.

Щодо посилань позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався як на підставу скасування постанови від 04.04.2018 року, то суд не погоджується з цим, адже статтею 258 ч. 3 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 126 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Санкцією статті передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову субєктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Фактично всі посилання позивача є формальними твердженнями про порушення його прав та не підтверджені будь-якими доказами, стягнення призначене у відповідності до санкції статті, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк