Справа № 826/1765/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа № 826/1765/18

провадження № К/9901/915/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, в якому просив:

визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» щодо навмисного приховування та знищення з набору відкритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unba.org.ua, публічної інформації щодо позивача, як адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30 червня 2016 року серія НОМЕР_1);

зобов'язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України, зокрема шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-сайту Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (www.unba.org.ua).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, позов задовольнив частково:

визнав протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_2 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/);

зобов'язав Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/);

у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відповідач оскаржив ці судові рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2019 року:

відкрив касаційне провадження за скаргою Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у згаданій адміністративній справі;

відмовив у задоволенні клопотання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року;

витребував указану справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

28 січня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_2, в якому автор просить установити судовий контроль за виконанням судового рішення, ухваленого Окружним адміністративним судом міста Києва від 18 квітня 2018 року у цій справі та зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що правом установити судовий контроль за виконанням судового рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд касаційної інстанції наділений виключно у випадку ухвалення у справі нового судового рішення (стаття 351 КАС України).

Натомість у випадку, що розглядається, Верховний Суд не розглянув касаційну скаргу, справа на виконання ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження із суду першої інстанції не надійшла. Більше того, судове рішення, за виконанням якого позивач просить установити судовий контроль, і є предметом касаційного оскарження.

Отже, підстави для розгляду поданого ОСОБА_2 клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні.

За правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід повернути без розгляду як очевидно безпідставне.

Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі № 826/1765/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя М. І. Смокович