Справа № 807/711/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3285/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Плехановою З. Б. о 16 год 27 хв. у м. Ужгороді, у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу від 25 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56084780 за невиконання судового рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції порушив правила підсудності, визначені нормами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», так як позивачем оскаржуються дії та рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, яке віднесено до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ. Крім цього, зазначає що судом першої інстанції не встановлено посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гадьмаші В. Р. від 30 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56084780 з примусового виконання виконавчого листа № 299/3838/17, виданого 15 березня 2018 року Виноградівський районним судом, про зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату призначеної позивачу ОСОБА_2 пенсії відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988).

Листом від 04 квітня 2018 року № 4591/08 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про те, що 23 березня 2018 року в добровільному порядку було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до рішення Виноградівського районного суду від 29 січня 2018 року у справі № 299/3838/17 та положень Постанови № 988. 25 березня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам» (далі - Постанова № 103) стягувачу проведено доплату різниці суми перерахованої пенсії та з 01 квітня 2018 року виплата такої проводиться в перерахованому розмірі.

20 квітня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гадьмаші В. Р. на підставі пункту 9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 299/3838/17, виданого 15 березня 2018 року Виноградівський районним судом.

24 квітня 2018 року начальником відділу примусового виконання рішень управління Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В. М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 299/3838/17, виданого 15 березня 2018 року Виноградівський районним судом, винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 квітня 2018 року у зв'язку з передчасністю її винесення, оскільки рішення суду виконано не в повному обсязі.

24 квітня 2018 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області старшим державним виконавцем була надіслана вимога щодо виконання рішення в повному обсязі та проведення перерахунку та виплати призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпеченим поліцейських Національної Поліції».

На виконання вказаної вимоги державного виконавця Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області листами від 02 травня 2018 року № 5943/08 та від 30 травня 2018 року № 7304/08 проінформувало відповідача про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 01 січня 2016 року проведено на підставі довідки про грошове забезпечення від 15 травня 2017 року № . Виплата пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року буде проводитись відповідно до Постанови № 103, яка передбачає, що суми перерахованих платежів для виплати за вказаний період обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету.

25 червня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гадьмаші В. Р. винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання рішення Виноградівського районного суду від 15 березня 2018 року без поважних причин на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржувана постанова є протиправною з огляду на помилковість доводів відповідача щодо невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення суду без поважних причин.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано статтею 63 вищевказаного Закону, згідно з якою за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд звертає увагу на те, що Постановою № 103 врегульовано порядок проведення виплати перерахованих сум пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зокрема, пункт 3 вказаної постанови передбачає, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

- з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року;

- з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Постанова № 103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

Як видно з матеріалів справи, на виконання рішення Виноградівського районного суду від 29 січня 2018 року у справі № 299/3838/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, однак таку не було виплачено в повному обсязі, оскільки кошти з Державного бюджету згідно з Постановою № 103 на виплату перерахованих сум пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 у 2018 році не виділялись.

Так, відповідно до статтей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на викладене, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного суду від 24 січня 2018 по справі 405/3663/13-а, від 13 червня 2018 року по справі №757/29541/14-а.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Виноградівського районного суду від 29 січня 2018 року в справі №299/3838/17 з поважних причин, що свідчить про протиправність застосування відповідачем до нього штрафу оскаржуваною постановою та наявність підстав для її скасування.

Щодо посилання відповідача на те, що вказаний спір підсудний Виноградівському районному суду Закарпатської області, як суду, який видав виконавчий лист, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною другою вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про те, що при вирішенні питання щодо підсудності справи суд першої інстанції повинен керуватись нормами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає безпідставними, оскільки предметом спору у даній справі є оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, а відтак, з урахуванням змісту частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний спір підлягає розгляду адміністративним судом.

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи відповідача щодо невстановлення судом першої інстанції посадової особи відповідача, яка винесла оскаржувану постанову, оскільки вказана обставина не дає підстав визнавати оскаржувану постанову протиправною.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в справі № 807/711/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич