Справа № 821/1189/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1189/18

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводськ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЙСЕР-СОФТ" про скасування запису та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ДФС) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати реєстраційну дію, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем І.В., від 15.02.2018 року за №2037097, зміна місцезнаходження, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників. Зобов'язати державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії від 15.02.2018 року за №2037097 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Крейсер-софт» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ДФС подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно ідентифікаційних даних ТОВ «Крейсер-Софт» 15.02.2018 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем Ігорем Віталійовичем, щодо зміни місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників. Так, згідно витягу з ЄДРПОУ № від 11.05.2018р. змінено місцезнаходження товариства з м. Києва на АДРЕСА_1. Крім того, було проведено зміну переліку засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім'я, по батькові, місце знаходження, якщо засновників - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа, змінено засновника та керівника товариства з ОСОБА_3, місто Миколаїв на ОСОБА_4, м. Київ. Також внесено зміни щодо інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Вважаючи, що державна реєстрація відповідних змін проведена з порушенням вимог законодавства України, оскільки здійснена на підставі неправдивих відомостей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що дані позовні вимоги позивача не узгоджується з приписами пункту 67.2 статті 67 ПК України, а тому у позивача відсутні законні підстави на звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та ПК України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Як вже було зазначено згідно ідентифікаційних даних ТОВ «Крейсер-Софт» 15.02.2018 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем Ігорем Віталійовичем, щодо зміни місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників. Так, згідно витягу з ЄДРПОУ № від 11.05.2018р. змінено місцезнаходження товариства з м. Києва на АДРЕСА_1. Крім того, було проведено зміну переліку засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім'я, по батькові, місце знаходження, якщо засновників - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа, змінено засновника та керівника товариства з ОСОБА_3, місто Миколаїв на ОСОБА_4, м. Київ. Також внесено зміни щодо інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Відповідно до службової записки начальника оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області в ході відпрацювання особи, яка рахується директором вказаних СГД, встановлено, що 10.01.2014 ОСОБА_4 перетинав державний кордон у пункті пропуску «Ягодин» у напрямку виїзду з країни. Інформації щодо в'їзду вказаної особи на територію України з 2014 року по теперішній час відсутня.

Здійснено вихід за податковою адресою підприємства, проте ознак здійснення фінансово-господарської діяльності не виявлено. Встановлено, що власником нерухомості за даною адресою є Херсонський державний будинок художньої творчості та ОСОБА_5. Згідно відповіді ХД БХТ договірні відносини з даним підприємством відсутні. У своєму позові позивач вказує на те, що договори оренди не укладалися, та підприємство фінансово-господарської діяльності за зазначеною адресою не здійснює.

Серед іншого позивач вказує на те, що ОСОБА_4 виїхавши за межі України з 2014 року фактично не міг прийняти рішення про перереєстрацію місцезнаходження ТОВ «Крейсер-Софт», а згідно інформації з Єдиного реєстру довіреностей він не надавав довіреностей на представництво іншим особам.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що внесені відповідачем відомості щодо зміни місцезнаходження, додаткову інформацію, керівника, склад або інформацію про засновників, склад підписантів Товариства є недостовірними та підлягають скасуванню.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пунктом 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі Закон) зі змінами та доповненнями, визначено поняття державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яке полягає у засвідченні факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 14 вказаного Закону передбачений порядок передачі реєстраційних справ, який здійснюються у разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, а також у разі утворення, зміни меж або ліквідації адміністративно - територіальної одиниці. Державний реєстратор протягом десяти робочих днів з дати державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця зобов'язаний передати за описом реєстраційну справу державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи або за новим місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які поданні для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

За змістом статті 27 Закону вбачається, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема, невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній карті на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які визначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 8 Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем було проведено внесення змін до установчих документів та здійснена державна реєстрація підприємства, за адресою, що не відповідає дійсності та є порушенням Цивільного кодексу України і Закону.

Колегія суддів зазначає, що ДФС позбавлено можливості виконати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства, контрольно-перевірочної роботи, оскільки відомостей про фактичну адресу підприємством до контролюючих органів не надавалось.

Також, слід додати, що Закон не передбачає такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за її юридичною адресою. Це дає підстави стверджувати про відсутність порушень із боку державного реєстратора при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів підприємства, водночас, державний реєстратор вніс до Державного реєстру запис, який фактично не відповідає дійсності, а тому відповідно до положень статті 16 Закону відомості, що містяться в державному реєстрі, є недостовірними

Відповідно до підпункту 19-1.1.45 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи звергаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 67.2 статті 67 ПК України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Наведені норми чинного законодавства, на думку колегії суддів, спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності у ДФС, в даному випадку, права звернення до суду з даним позовом.

Так, положеннями статті 57 ГК України передбачено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

З аналізу наведених норм вбачається, що спірна реєстраційна дія по даній справі про внесення змін до відомостей про юридичну особу пов'язана зі змінами в установчих документах, водночас, як було зазначено позивачем, саме формулювання позовних вимог як - «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» було зазначено ДФС в тому вигляді, в якому воно передбачено в самому державному реєстрі, що водночас, не позбавляє позивача права на звернення з позовом, оскільки контролюючі органи мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, які в даних спірних правовідносинах мали місце.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ДФС про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування реєстраційної дії, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем І.В., від 15.02.2018 року за №2037097, зміна місцезнаходження, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників

Водночас, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В. внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії від 15.02.2018 року за №2037097 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Крейсер-софт» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань належить залишити без задоволення з огляду на ту обставину, що положення статті 31 Закону вже визначено порядок дій, зокрема, державним реєстратором при скасуванні реєстраційної дії.

Так, стаття 31 Закону закріплює, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - задовольнити частково, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводськ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЙСЕР-СОФТ" про скасування запису та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати реєстраційну дію, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем І.В., від 15.02.2018 року за №2037097, зміна місцезнаходження, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.