Справа № 263/12561/18
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/264/33/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними та скасування постанови від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ №576993 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що він 04.09.2018 року о 09 год. 18 хв. рухаючись по вул. Шевченка, 152 в м. Маріуполі на автомобілі HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки він змушений був, порушуючи правила дорожнього руху, виїхати на трамвайну колію зустрічного напрямку щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. При цьому він переконався, що трамвайна колія зустрічного руху вільна та увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, збавляючи швидкість, він виїхав на трамвайну колію, тобто в конкретній ситуації він діяв у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України в умовах крайньої необхідності, яка виключає адміністративну відповідальність. В оскаржуваній постанові не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не забезпечено його право користуватись юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо. Таким чином, поліцейський при складанні постанови вийшов за межі своєї компетенції, постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. На підставі зазначеного просив визнати дії інспектора патрульної поліції незаконними та скасувати від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ №576993 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою від 17.09.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недодержанням при її подання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду відзив на позов, в якому просила справу розглянути за її відсутністю, зазначила що під час патрулювання 04.09.2018 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області Пилипенко С.І. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Шевченка, 152 було помічено транспортний засіб HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор, виявивши правопорушення, підійшла до водія автомобіля, представилася належним чином, довела водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях поліцейському водій не заперечував факту того, що він дійсно проїхав по трамвайній колії зустрічного напрямку. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, зробленим нагрудним реєстратором патрульного. За результатами розгляду адміністративної справи відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, без складання протоколу, у скороченому провадженні, згідно з вимогами ст. 258 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У зв'язку з тим, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог закону, відсутні підстави для її скасування, а тому у задоволенні позову просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №576993 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 04.09.2018 року о 09 год. 18 хв. рухаючись по вул. Шевченка, 152 в м. Маріуполі на автомобілі HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу..

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, до суду наданий диск з відеозаписом від 04.09.2018 року з нагрудного реєстратора патрульного, з якого лише вбачається факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_1

Будь-яких інших доказів, які б указували на реальний факт допущення ОСОБА_1 порушення п.11.9 ПДР України матеріали справи не містять. Не спростовано відповідачем і факт того, що позивач у конкретній дорожній обстановці, що мала місце 04.09.2018 року в м. Маріуполі по вул. Шевченка, 152, з метою уникнення ДТП змушений був діяти в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність. Хоча, як вбачається з відеозапису, позивач з самого початку заявив про такі обставини, які залишилися поза увагою поліцейського.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на імперативний обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, такі достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та відеофайли спілкування працівника поліції з ОСОБА_1, оскільки з них не вбачається беззаперечного факту порушення п. 11.9 ПДР України.

Отже, відповідач правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача.

На думку суду, відповідач не довів у передбаченому законом порядку наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.9 ПДР України.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ №576993 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений нормами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576993 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ № 40108646, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16.

Суддя С.В.Кулик