Справа № 199/7454/17(2-а/199/32/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 199/7454/17(2-а/199/32/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 у справі № 199/7454/17-ц(2-а/199/32/18)
за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1,
до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.02.2018.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 у справі № 199/7454/17-ц(2-а/199/32/18) залишено без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
На виконання вимог ухвали від 14.01.2019 представником відповідача-1 подана заява, в якій зазначено про помилковість врахування судом апеляційної інстанції обов'язку в обізнаності оскаржуваного рішення через Єдиний державний реєстр судових рішень, оскільки повний текст рішення від 08.02.2018 скаржник отримав 10.12.2018 виключно за його письмовою заявою у зв'язку із не направленням цього рішення на адресу Управління.
З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Факт видачі 10.12.2018 судом першої інстанції за заявою відповіда-1 рішення суду від 08.02.2018 для відома не може бути врахований в якості підстави для поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що відповідач був повідомлений про дату розгляду справи і просив розглянути справу без участі його представника, наведені відповідачем обставини не спростовують обізнаності відповідача про прийняття судом рішення у даній справі 08.02.2018, в тому числі, з моменту його офіційного оприлюднення 30.03.2018.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 299, 325, 329 КАС України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 у справі № 199/7454/17-ц(2-а/199/32/18).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко