Справа № 806/1555/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1555/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

29 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року (ухвалене у м. Житомирі 30 липня 2018 року о 12:44, повний текст якого виготовлено 20 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу, актів розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС в Житомирській області від 16.01.2018 №1 "Про призначення комісії та проведення розслідування нещасного випадку" про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_2;

- визнати протиправними та скасувати акти розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_2;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області затвердити висновок та прийняти рішення про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" з урахуванням актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1* від 24.09.2009 та Н-5* від 19.09.2009.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 №1 "Про призначення комісії та проведення розслідування нещасного випадку". Визнано протиправним та скасовано Акт форми НТ* № 01/01 від 17.01.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стосується ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано Акт форми Н-5* від 17 січня 2018 року розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.08.2008 з оперуповноваженим відділення міліції смт. Новогуйвинськ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в порядку, передбаченому чинним законодавством, з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем до документів для призначення одноразової грошової допомоги не додано висновок службового розслідування, в той час як відповідно до п.5 розділу III наказу МВС України від 11.01.2016 №4 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського", а наявність саме цього документу є обов'язковою. 17.01.2018 від Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області до Головного управління Національної поліції в Житомирській обласні надійшли акт форми НТ* № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру та акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем та висновок службового розслідування УМВС України в Житомирській області від 22.12.2017, згідно яких комісією УМВС України в Житомирській області з розслідування нещасного випадку було визнано, що нещасний випадок з позивачем стався у період проходження ним служби і не пов'язаний з виконанням останнім службових обов'язків. За таких умов, у відповідності до частини 2 п. 3.11, пункту п.3.29 наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 "Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах та підрозділах системи МВС України", акти Н-1 та Н-5 від 19.09.2009 підлягали обов'язковому скасуванню, що і було здійснено на підставі п. 4 наказу УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 №1.

З огляду на зазначене УМВС України в Житомирській області вважає, що винесення наказу від 16.01.2018 №1 та складення актів за формою Н-1 та НТ від 17.01.2018 здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 розгляд справи призначено на 24.01.2019 о 14:00.

21.01.2019 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи без його участі у порядку письмового провадження.

Решта учасників справи в судове засідання 24.01.2019 повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд згідно ухвали від 24.01.2019 вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 15.12.2005 по 06.11.2015 ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а в період з 07.11.2015 по 15.03.2016 в органах Національної поліції України.

03.12.2008, під час проходження позивачем служби в Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області, з ним стався нещасний випадок, а саме струс головного мозку. За результатами розслідування вищезазначеного нещасного випадку, комісією, яка була призначена на підставі наказу начальника Житомирського РВ УМВС України від 18.09.2009 № 207, було складено акт від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та акт про нещасний випадок № 5 від 24.09.2009.

Згідно з актом розслідування нещасного випадку від 19.09.2009 (за формою Н-5*), комісією було зроблено висновок, що лейтенант міліції ОСОБА_2 перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділення міліції смт.Новогуйвинськ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку під час проходження ним служби та при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

В акті №5 від 24.09.2009 комісією зафіксовано, що нещасний випадок стався з ОСОБА_2 в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Згідно із свідоцтвом про хворобу від 03.02.2016 року №8/8 ОСОБА_2 визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час. Крім цього військово-лікарською комісією, на підставі акту про розслідування нещасного випадку від 19.09.2009 року (форма Н-5*) та акту про нещасний випадок № 5 від 24.09.2009 року (форма Н-1*) встановлено, що травма ОСОБА_2 пов'язана з виконанням службових обов'язків, а його захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 15.03.2016 № 46 (по особовому складу) майора міліції, старшого оперуповноваженого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 було звільнено з органів поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

Згідно з виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 18.04.2016 серії 12 ААА № 514295 позивачу з 18.03.2016 було встановлено третю групу інвалідності у зв'язку з травмою, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 99 ЗУ "Про Національну поліцію" та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 "Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

Комісією Головного управління Національної поліції в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського складено протокол № 1759/29 від 10.11.2017, яким комісія ухвалила ініціювати перед ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області щодо проведення службового розслідування по факту отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 30.11.2017 №37 призначено додаткове службове розслідування за фактом отримання 03.12.2008 ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В результаті додаткового службового розслідування складено висновок від 22.12.2017, згідно з яким комісія встановила, що тілесні ушкодження оперуповноваженого відділення міліції смт. Новогуйвинськ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови отримані в період проходження служби і не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Наказом УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 №1 за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем 03.08.2008, повторно призначено розслідування та створено для його проведення комісію. Крім того, пунктом 4 цього наказу скасовано акти розслідування нещасного випадку за формами Н-1* та Н-5* від 19.09.2009.

17.01.2018 комісією розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 03.08.2008 форми Н-5* та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*.

В акті форми Н-5* від 17.01.2018 комісією зафіксовано, що нещасний випадок (у тому числі поранення) сталися з ОСОБА_2 в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків. У зв'язку з цим складається акт форми Н-Т*.

Відповідно до змісту акту від 17.01.2018 № 01/01 комісія дійшла висновку, що організаційною причиною нещасного випадку є незастосування засобів індивідуального захисту, активної оборони, зброї, порушення службової дисципліни. Крім того, в акті зазначено, що відповідно до висновку службової перевірки від 22.12.2017, отримані тілесні ушкодження лейтенантом міліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 визнано такими, що стали можливими унаслідок неузгоджених дій працівників міліції, порушення ними ст. ст. 3, 5, п.п. 15, 16 ст. 11, ст. ст. 12 Закону України "Про міліцію" , ст.ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, а також відсутності в них спеціальних засобів, засобів індивідуального захисту та активної оборони, невміння діяти у екстремальних ситуаціях, нехтування заходами особистої безпеки.

На підставі вищезазначених актів від 17.01.2018 форми Н-5* від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* комісія Головного управління Національної поліції в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського відмовила ОСОБА_2 у призначенні одноразової грошової допомоги, про що складено протокол № 89/29 від 19.01.2018. В якості підстави для відмови зазначено скасування актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1 та Н-5 від 19.09.2009 (наказ УМВС України в Житомирській області від 16.01.2018 № 1).

Позивач не погодився із вказаним наказом від 16.01.2018 №1 та висновками, які викладені в актах від 17.01.2018, вважає протиправною відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги, а тому звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що нормами Порядку № 4 не передбачено права комісії вимагати для розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги висновок службового розслідування, тому ініціювання та проведення такого розслідування є протиправним. Відповідачами не дотримано порядку скасування актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1* та Н-5* від 19.09.2009. Тому, наказ від 30.11.2017 №37 є неправомірним та підлягає скасуванню, як наслідок, акт розслідування нещасного випадку від 17.01.2018 форми Н-5* та акт від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, прийнятті за результатами дій, вчинених на виконання цього наказу, є неправомірними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині зобов'язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області затвердити висновок та прийняти рішення про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядком №4 з урахуванням актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1* від 24.09.2009 та Н-5* від 19.09.2009. Суд зазначив, що повноваження щодо вирішення питання про затвердження висновку та прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги в даному випадку належать до дискреційних повноважень комісії з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Головного управління Національної поліції в Житомирській області, суд не може втручатись до дискреційних повноважень відповідача. Тому, належним способом захисту порушеного права позивача суд вважає, зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з питання призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у разі встановлення третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в порядку, передбаченому чинним законодавством, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст. 97 Закону України від 31.08.2018 № 2462-VIII "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога (ОГД) в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Пункт 5 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (Порядок №4), визначає вичерпний перелік документів, які подає поліцейський для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Також суд апеляційної інстанції враховує, що питання, пов'язані із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, врегульовані Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим Наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (Порядок №1346).

Відповідно до пунктів 2.2, 2.4 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Таким чином, після нещасного випадку проводиться розслідування, за результатами якого складається акт про нещасний випадок, який стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (за формою Н-1*) або акт про нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків за формою НТ*. При цьому, не передбачено проведення службового розслідування за фактом травмування та складання за його наслідками висновку службової перевірки.

Отже, передбачений п.5 Порядку №4 перелік не містить такого документу як висновок службового розслідування, а Порядок №4 не надає комісії права на витребування інших документів, окрім зазначених в пункті 5 Порядку №4. При цьому, проведення службового розслідування за фактом травмування та складання за його наслідками висновку службової перевірки не передбачено.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що комісія ГУНП в Житомирській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги незаконно ініціювала перед ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області питання щодо проведення службового розслідування по факту отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з метою отримання висновку службового розслідування для його подальшого врахування при розгляді заяви позивача про призначення ОГД. Водночас, проведення такого службового розслідування не можна вважати законним, що нівелює його наслідки.

Також суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про недотримання відповідачами порядку скасування актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1* та Н-5* від 19.09.2009.

Відповідно до п.3.29 Порядку №1346 контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень. Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов'язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

Відповідачі зазначають, що відомості протоколу засідання комісії ГУНП в Житомирській області від 10.11.2017 №1759/29 свідчать про те, що до складу комісії входить працівник служби державного нагляду за охороною праці ГУНП ОСОБА_4, саме за безпосередньої участі вказаного працівника було ухвалено рішення про ініціювання перед ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області проведення службового розслідування за фактом отримання травми позивачем.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що посадовою особою державного нагляду за охороною праці системи МВС України було встановлено порушення вимог Порядку №1346 чи інших нормативно-правових актів про охорону праці при складені акту від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та акту про нещасний випадок № 5 від 24.09.2009 (за формою Н-1*) або що висновок комісії з розслідування нещасного випадку, викладений у вищезазначених актах, не відповідає обставинам події. Відповідачами не підтверджено, що саме службою державного нагляду за охороною праці системи МВС було ініційовано скасування та перегляд актів від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та № 5 від 24.09.2009 (за формою Н-1*).

До того ж, оскільки за наслідками службового розслідування було прийнято висновок від 22.12.2017, а не акт розслідування нещасного випадку, як це передбачає Порядок №1346, таке розслідування не можна вважати розслідуванням нещасного випадку в розумінні Порядку №1346.

Отже, скасування актів від 19.09.2009 (за формою Н-5*) та №5 від 24.09.2009 (за формою Н-1*) відбулося фактично з власної ініціативи Ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області, шляхом видання наказу від 16.01.2018 №1. Тому, Ліквідаційною комісією УМВС в Житомирській області при виданні наказу від 16.01.2018 №1 порушено п.3.29. Порядку №1346, а тому даний наказ є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3.9 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби, зокрема під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили.

Згідно з п. 3.10. Порядку № 1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок, зокрема, безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

За приписами п. 3.11. Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Згідно акту розслідування нещасного випадку від 17.01.2018 форми Н-5* та акту від 17.01.2018 № 01/01, комісія під час їх складання врахувала висновок службової перевірки за фактом травмування від 22.12.2017, в якому зазначено, що отримані тілесні ушкодження лейтенантом міліції ОСОБА_2 визнано такими, що стали можливими унаслідок порушення ст. ст. 3, 5, п.п.15,16 ст. 11, ст. ст. 12 Закону України "Про міліцію", ст.ст.1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Більш того, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Під час судового розгляду справи було безспірно встановлено, що службового розслідування по факту вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, яким би було встановлено порушення останнім службової дисципліни, не проводилось, наказу про притягнення його до відповідальності не видавалося.

З огляду на це суд погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність факту отримання позивачем 03.12.2008 тілесних ушкоджень внаслідок порушення ним службової дисципліни. Тому, викладений в актах розслідування нещасного випадку від 17.01.2018 форми Н-5* та від 17.01.2018 № 01/01 висновок комісії, що нещасний випадок стався з ОСОБА_2 в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків - не відповідає п. 3.9 та п. 3.10 Порядку № 1346.

Враховуючи наведені обставини суд апеляційної інстанції вважає, що вказані дії відповідачів та наказ від 16.01.2018 №1 призвели до порушення права позивача на належний розгляд його документів для призначення ОГД. При цьому, повноваження щодо вирішення питання про затвердження висновку та прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги належать до дискреційних повноважень комісії з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Головного управління Національної поліції в Житомирській області, суд не може втручатись до дискреційних повноважень відповідача.

Отже є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права позивача суд вважає, зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з питання призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у разі встановлення третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в порядку, передбаченому чинним законодавством, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування актів розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* та задоволення позову в цій частині.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Необхідно враховувати, що акт розслідування нещасного випадку - службовий документ, який підтверджує факт розслідування нещасного випадку і є носієм доказової інформації про виявлені обставини такого нещасного випадку.

Акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів такого розслідування.

Стаття 5 КАС України закріплює право особи на оскарження індивідуального акта чи окремих його положень, а пункт 19 статті 4 КАС України визначає індивідуальний акт як акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Обов'язковою ознакою рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті розслідування нещасного випадку, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Проте такі висновки викладені в акті розслідування нещасного випадку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність дій суб'єкта владних повноважень при складання акту або законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта розслідування нещасного випадку.

Таким чином, акти розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та від 17.01.2018 № 01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ* не є актами індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу (ч.1 ст.319 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та від 17.01.2018 №01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_2. Провадження у справі в цій частині необхідно закрити з огляду на викладені обставини та вимоги п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 17.01.2018 та від 17.01.2018 №01/01 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ*, що стосується ОСОБА_2. В цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.