Справа № 442/343/19
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/343/19
Провадження №2-а/442/22/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

за участю представників:

від позивача: не зявилися

від відповідача: не зявилися

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 із позовом про про скасування постанови поліцейського СРПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 серії НК № 942351 від 05.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 05.01.2019, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 Спринтер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач проїжджав перехрестя вулиць В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м. Дрогобичі, після проїзду якого був зупинений поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, який виніс щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 942351 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що суть порушення згідно постанови полягає в тому, що позивач 05.01.2018 о 07 год. 05 хв., тобто один рік тому назад в м. Дрогобичі по вул. П. Орлика, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 Спринтер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з наступних підстав.Вказує, що дійсно 05.01.2019 він на вказаному транспортному засобі проїжджав перехрестя вулиць В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м. Дрогобичі, яке обладнане світлофором. Наголошує, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки позивач їхав по вул. В. Великого зі сторони вул. Сагайдачного в м. Дрогобичі та, наближаючись до перехрестя з вул. ОСОБА_5, повернув направо, після чого був зупинений поліцейським Дрогобицького відділу поліції, який пояснив йому, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, проте вказує, що пояснення інспектора не відповідає дійсності, оскільки він, почавши маневр на зелений сигнал світлофора, змушений був зупинитись на перехресті вже на жовте світло світлофора, після чого згідно правил дорожнього руху пропустив автомобілі, які рухались по вул. П.Орлика, після чого закінчив маневр та повернув праворуч і закінчив маневр уже на червоний сигнал світлофора, що і міг побачити поліцейський.Таким чином, позивач вважає, що дану постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, за відсутності будь-якого складу адміністративного правопорушення, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, заперечення проти позову не подавав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 05.01.2019 поліцейським Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 виявлено, що 05.01.2018 о 07 год. 05 хв. водій автомобіля марки ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, керуючи т.з., проїхав перехрестя вулиць В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м. Дрогобичі, на заборонений червоний знак світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 942351 від 05.01.2019 з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зЙясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст.77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху України.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху України, суд доходить до висновку, що постанову серії НК № 942351 від 05.01.2019, винесену поліцейського СРПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області ст. сержанта поліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн слід скасувати, а справу направити на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 942351 від 05.01.2019, винесену поліцейським СРПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до поліцейського Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області ст. сержанта поліції ОСОБА_2.

У іншій частині адміністративного позову відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Кучаковський