Справа № 712/464/19
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/464/19
Провадження № 2-а/712/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 01.01.2019 року близько 23 год 19 хв він рухався по вул.. Надпільній в напрямку вул.. Небесної Сотні в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Після проїзду світлофора на перехресті з вул. Надпільна та здійснення повороту на ліво, він був зупинений нарядом поліції біля будинку 119 по вул. Небесна Сотня та на вимогу поліцейського передав йому свої документи для перевірки. Його повідомили, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Був складений протокол за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.8.7.3 ПДР та накладено штраф в сумі 425 грн. З винесеною постановою позивач не погоджується оскільки вона складена при відсутності будь-яких доказів, так як він їхав на зелений сигнал та перетинав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи та з грубим порушенням положень норм КУпАП. Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду відзив в якому позовні вимоги позивача не визнає та зазначає, що факт порушення проїзду позивача на заборонений жовтий сигнал світлофора зафіксовано на відеореєстраторі. Позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора перехрестя. Патрульний при складані протоколу роз»яснив позивачу права та обов»язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 01.01.2019 року о о 23 год.19 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NISSAN QASHAQ д.н.з. СА 1666 СІздійснив проїзд перехрестя вул. Надпільна - Небесної Сотні в м. Черкаси на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

В той же час ОСОБА_2 в своєму позові зазначає, що він дійсно їхав на автомобілі NISSAN QASHAQ д.н.з. СА 1666 СІздійснив проїзд на мигаючий жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду надано відеозапис на якому зафіксовано факт проїзду позивача на мигаючий сигнал світлофора. Тобто, посилання позивача на неправомірні дії поліцейського при складанні ним протоколу судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що позивач дійсно здійснив проїзд перехрестя на мигаючий сигнал світлофора та закінчив маневр на червоний сигнал світлофора, суд приходить до висновку про наявність порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2

При накладенні штрафу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан особи, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи погодні умови та наявність дорожнього покриття які були в день складання протоколу, суд вважає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в вигляд штрафу та застосувати до позивача вид адміністративного стягнення в виді попередження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 831861 від 01.01.2019 року, складену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн., та застосувати адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінченя строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апляційного провадження або прийняття постанови судом апляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2019 року.