Справа № 540/2122/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2122/18
11 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Табакара В.С.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП "Проект Комплект" в особі Куц Віталія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП "Проект Комплект" в особі Куц Віталія Петровича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_3 будівельних робіт з реконструкції об'єкту будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати відповідача провести позапланову перевірку на відповідність зазначеної у деклараціях інформації щодо двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 - відповідності проектній документації, відповідності зазначеного об'єкта нормам ДБН та чи є забудова реконструкцією або новою будівлею;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.11.2015 року № ХС 25 "Реконструкція житлового будинку: АДРЕСА_1";

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22.12.2015 року № ХС 07 "Реконструкція житлового будинку: АДРЕСА_1".

Ухвалою від 16.10.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15.11.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданих строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 13.12.2018 року о 09:00 год.

Ухвалою від 12.12.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

13.12.2018 року у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання розгляд справи відкладений на 14.01.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою від 15.01.2019 року провадження у справі закрите в частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації від 10.11.2015 року № ХС 25 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлового будинку: АДРЕСА_1" та скасування реєстрації декларації від 22.12.2015 року № ХС 07 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція житлового будинку: АДРЕСА_1".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що позивач на праві власності з 03.06.2015 року володіє житловим будинком АДРЕСА_2 по вулиці Молодогвардійській у м. Херсоні. З ділянкою позивача межує ділянка третьої особи - ОСОБА_3 з будинком АДРЕСА_1 На межі земельних ділянок ОСОБА_3 встановлено паркан із залізобетонних стовпчиків, максимальна висота якого складає 2,03 м, а відстань від житлового будинку АДРЕСА_1 до межі ділянок складає 0,78-0,82 м, що менше мінімальнодопустимої відстані - 1 м та порушує п. 3.25 ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Вказане порушення зафіксоване висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2017 року № 65. Крім того, у висновку встановлено порушення п. 3.1.3 ДБН 360-92**, а саме: не дотримано гранично допустимої відстані між будівлями. Разом з тим, експертом не встановлено відповідність виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації, оскільки остання не була надана експерту, що ставить під сумнів її існування та відповідність реконструкції будинку АДРЕСА_1 проектній документації. 12.04.2018 року з метою перевірки вказаної інформації та з'ясування питання про законність реконструкції об'єкта або ж будівництва нового об'єкта та відповідності проектній документації вказаної будівлі позивач звернувся до Управління з питань ДБК Херсонської міської ради із заявою про проведення позапланової перевірки на відповідність зазначених у деклараціях інформації щодо двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 відповідності проектній документації, а також чи відповідає зазначений об'єкт нормам ДБН, та в разі невідповідності - з вимогою про скасуванням декларацій № ХС 8 від 25.05.2012 року, № ХС 25 від 10.11.2015 року та № ХС 07. Управління з питань ДБК Херсонської міської ради листом від 19.04.2018 року відмовило у проведенні перевірки, зазначивши, що проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомлені про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації проводиться протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, що в даному випадку неможливе. Крім того, 17.04.2018 року зареєстроване право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна- житловий будинок, загальною площею - 223 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Аналіз положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-УІ та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" свідчить, що підставою для скасування декларації визначені, зокрема, випадки виявлення органом ДАБК недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації. 19.04.2018 року відповідач розглянув звернення позивача від 12.04.2018 року, щодо скасування декларацій ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та відмовив у проведенні позапланової перевірки на підставі абз. 2 ч. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а саме: проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Власником вищезазначеного об'єкта нерухомого майна є ОСОБА_3, яка зареєструвала право власності 30.12.2015 року, відтак об'єкт будівництва не може вважатися об'єктом самочинного будівництва, а право приватної власності набуте у встановленому порядку є непорушним відповідно до ст. 41 Конституції України. Незгода ОСОБА_5 з реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації не може вважатися підставою для скасування реєстрації декларацій та не може вважатися порушенням його прав з боку Управління ДАБК Херсонської міської ради. Відповідач також відмітив, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, яке приймалося у відношенні фізичної особи - ОСОБА_3, однак згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснивши, що право власності позивача на домоволодіння АДРЕСА_2 та на земельну ділянку виникло на підставі договору дарування від 27.03.2014 року. Натомість ОСОБА_3 набула право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, тобто раніше за позивача. Маючи намір здійснити будівництво нового житлового будинку ОСОБА_8 отримала письмову згоду попереднього власника домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_9 на проведення реконструкції належного їй житлового будинку, а саме: будівництво двоповерхового житлового будинку з прибудованим гаражем та господарськими спорудами на відстані 80 см від межі на місці старого будинку та господарських споруд. Згода оформлена у вигляді довідки від 22.11.2012 року № 105 та засвідчена головою квартального комітету № 5. ОСОБА_3 в установленому законом порядку розпочала будівництво належного їй житлового будинку у 2012 році, ще до того як ОСОБА_5 придбав та розпочав будівництво власного будинку, що підтверджується повідомлення про початок будівельних робіт від 25.05.2012 року, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Херсонській області. Твердження позивача про те, що порушуються його права в частині завдання останньому незручностей та затінення його будинку є безпідставними, оскільки будівництво ним житлового будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 не погоджувалося, що підтверджує відсутність порушених прав та встановлення правил добросусідства між сторонами. Разом з тим, представник третьої особи зазначив, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з метою усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього правила є виявлення факту самочинного будівництва, відтак позапланові перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту. Однак стверджувати, що належне ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 є самочинним будівництво не можливо, оскільки право власності на будинок зареєстроване у встановленому законом порядку на підставі свідоцтва про право власності від 14.01.2016 року. Просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Треті особи - ОСОБА_6, ПП "Проект Комплект" в особі Куц В.П., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відправлені судом повістки про виклик у судове засідання разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернені до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

За таких обставин суд розглядає дану справу за відсутності належним чином повідомлених третіх осіб - ОСОБА_6, ПП "Проект Комплект" в особі Куц В.П.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2014 року № 19653972 за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 27.03.2014 року № 722 зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий № :19:001:0034 площею 0,0541 га, за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_2.

03.06.2015 року за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на нерухоме майно - житловий будинок з вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа - 175,9 кв. м (житлова - 84,8 кв. м).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.01.2016 року № 51608091 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2016 року № 51607391, за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 223 кв. м (житлова - 65,6 кв. м).

12.04.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Управління ДАБК Херсонської міської ради із заявою про проведення позапланової перевірки на відповідність зазначеної у деклараціях інформації щодо двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 по вул. Молодогвардійська у м. Херсоні проектній документації, та відповідність зазначеного об'єкту нормам ДБН, а також скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Двоповерховий житловий будинок: м. Херсон, вул. Молодогвардійська, АДРЕСА_1" від 25.05.2012 року № ХС 8; повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція двоповерхового житлового будинку: м. Херсон, вул. Молодогвардійська 11" від 10.11.2015 року № ХС 25"; декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ХС 07 "Реконструкція житлового будинку: Херсонська область, м. Херсон, вул. Молодогвардійська, АДРЕСА_1".

До заяви від 12.04.2018 року ОСОБА_5 додав необхідні документи, в тому числі копію висновку судово будівельно-технічної експертиза № 65 з питань відповідності житлового будинку АДРЕСА_1 по вул. Молодогвардійській в м. Херсоні вимогам ДБН.

19.04.2018 року відповідач надав відповідь на звернення позивача від 12.04.2018 року, зазначивши, що відповідно до абз. 2 ч. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2011 року № 553 проведення позапланової перевірки достовірності даних , наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснюється протягом трьох місяців з дня подання вказаних документів. Однак право власності на зазначене у заяві майно зареєстроване ОСОБА_3Ф 30.11.2015 року.

Не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо не проведення позапланового заходу контролю, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_5 щодо наявності підстав для перевірки, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль-це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та на об'єктах будівництва шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Із аналізу положень статті 41 Закону № 3038-VI та п. 7 Порядку № 553 слідує, що позапланові перевірки з питань дотримання суб'єктами будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності можуть здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт, зокрема, з питань перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації - протягом трьох місяців з дня подання дозвільних документів.

Отже, за загальним правилом контролюючий орган вправі проводити перевірки об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього правила є виявлення факту самочинного будівництва.

Водночас, після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення. Відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, які оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 року у справі № 465/1461/16-а.

Так, суд зауважує, що реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації проведена у 2015 році, у той час, як 14.01.2016 року ОСОБА_3 зареєстровала право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином можливість віднесення об'єкту будівництва до категорії самочинних виключена, відтак відсутні підстави для проведення позапланової перевірки з питання достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації після спливу трьохмісячного строку з дня подання зазначених дозвільних документів.

Втім, позивач у своєму зверненні щодо проведення перевірки зазначив не тільки про необхідність проведення перевірки щодо достовірності даних, наведених у деклараціях, а й просив провести перевірку відповідності об'єкту будівництва державним будівельним нормам.

Як зазначено вище, підставою для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва в частині відповідності ДБН згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI та п. 7 Порядку № 553 є звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Варто відмітити, що до заяви від 12.04.2018 року позивач додав копію висновку судово будівельно-технічної експертиза № 65, за висновками якої розташування житлового будинку АДРЕСА_1 не відповідає вимогам п.п. 3.25, 3.13 ДБН 360-92 "Планування та забудова міських та сільських поселень".

Дана обставина залишена поза увагою відповідача.

Беручи до уваги ту обставину, що звернення позивача від 12.04.2018 року містило підстави, передбачені з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI та п. 7 Порядку № 553 для проведення позаплавного заходу контролю, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Молодогвардійська, буд. 11 з питань дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Управління ДАБК Херсонської міської ради провести позапланову перевірку на відповідність зазначеної у деклараціях інформації щодо будинку АДРЕСА_1 та відповідність ДБН, суд відмічає, що оскільки підстави для призначення позапланової перевірки чітко визначені ч. 1 ст. 41 Законом України "Про державне регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, серед яких відсутня така підстава як рішення суду, а проведення такого заходу контролю належить до повноважень відповідача, підстави для зобов'язання відповідача провести такий захід контролю відсутні.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами не довів відсутність підстав для проведення позапланової перевірки щодо відповідності об'єкту будівництва державним будівельним нормам, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та задовольняє позов у цій частині.

Статтею 139 КАС України передбачено, що у разі часткового задоволення позовних вимог судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні ОСОБА_3 будівельних робіт з реконструкції об'єкту будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 січня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 109010000