Справа № 814/938/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №814/938/17

адміністративне провадження №К/9901/1791/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Управління поліції) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Марича Є.В. від 21 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Лук'янчук О.В. (головуючий), суддів Градовського Ю.М., Кравченка К.В. від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції від 3 травня 2017 року № 95 о/с у частині звільнення з поліції підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинністю, пов'язаною з торгівлею людьми управління кримінальної поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) - у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

1.2 поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинністю, пов'язаною з торгівлею людьми управління кримінальної поліції;

1.3 стягнути з Управління поліції на користь позивача заробітну плату час вимушеного прогулу.

2. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 21 липня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Управління поліції від 3 травня 2017 року №95 о/с у частині звільнення з поліції підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинністю, пов'язаною з торгівлею людьми управління кримінальної поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), поновив на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинністю, пов'язаною з торгівлею людьми управління кримінальної поліції, стягнув з Управління поліції на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8525,78 грн. та заробітну плату за один місяць в сумі 6292,84 грн.

3. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2017 року змінив постанову суду першої інстанції в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу виклавши абзац четвертий резолютивної частини: стягнути з Управління поліції на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4229,48 гривень з відрахуванням обов'язкових платежів, податків та зборів.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено:

4.1 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ до 6 листопада 2015 року, на час звільнення мав спеціальне звання підполковника міліції.

4.2 Наказом начальника Управління поліції №3 о/с "По особовому складу" від 7 листопада 2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону № 580-VIII позивач був призначений на посаду старшого оперуповноваженого кримінальної поліції з присвоєнням звання підполковника поліції.

4.3 Відповідно до наказу №53 о/с від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність).

4.4 Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 7 лютого 2017 року скасував наказ про звільнення та поновив позивача на посаді в поліції.

4.5 6 березня 2017 року позивачу під підпис вручено попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції в зв'язку із скороченням займаної посади.

4.6 3 травня 2017 року відповідно до наказу Управління поліції позивач був звільнений з посади старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинністю, пов'язаною з торгівлею людьми управління кримінальної поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у зв'язку із скороченням штатів.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій Управління поліції звернулося з касаційною скаргою.

5.1 Аргументи скаржника полягають у тому, що звільнення зі служби в поліції врегульовано спеціальним законодавством, а не нормами Кодексу законів про працю України. Зазначає, що спеціальне законодавство вимагає від керівника органу поліції дотримання певної процедури, а саме: попередження про можливе скорочення, врахування керівником досвіду роботи та ставлення до виконання службових обов'язків, що було враховано при вирішенні питання про працевлаштування позивача. При цьому посилається на те, що був врахований висновок атестаційної комісії про службову невідповідність ОСОБА_1

6. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

7. Конституція України

7.1 Частина друга статті 19

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7.2 Стаття 43

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

8. Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ "Про національну поліцію"

8.1 Пункт 4 частини першої статті 77

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

8.2 Частини перша-третя, п'ята, восьма статті 68

У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Поліцейському, посада якого скорочена, грошове забезпечення виплачується включно до дня призначення на іншу посаду або до дня звільнення зі служби в поліції в розмірі, визначеному за останньою штатною посадою, яку він займав на момент її скорочення. Розмір щомісячної премії встановлюється рішенням керівника органу (закладу, установи) поліції.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

9. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

11. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

12. Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на поліцейських та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільняються не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені.

13. Водночас, у випадку скорочення тимчасового штату з одночасним введенням постійного штату, звільнення зі служби в поліції, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності штатних одиниць у новому штаті. При цьому, саме по собі скорочення чисельності штатних одиниць у новому штаті не є підставою для звільнення зі служби в поліції чи зміни істотних умов її проходження, якщо у новому штаті зберігається посада, яку поліцейський обіймав у попередньому штаті, у тому числі тимчасовому штаті.

14. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів до і після реорганізації.

15. Разом із тим, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем не доведено факту скорочення штатів та саме посади позивача.

16. При цьому, суди встановили, що посаду позивача - старшого оперуповноваженого кримінальної поліції, яка є рівноцінною посаді, яку займав позивач до звільнення, було збережено, що підтверджується звітом про добір на службу та рух кадрів в Управлінні поліції.

17. Таким чином, наведене свідчить, що в структурі Управління поліції штат Управління поліції не скоротився, посаду, яку обіймав позивач, не скорочено.

18. Встановлена законодавством можливість зміни штатного розпису територіального органу поліції з одночасним затвердженням іншого, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню поліцейських на посади за новим штатним розписом. Це зобов'язання Управління поліції не виконало, трудові гарантії позивача як працівника були порушені.

19. Відповідно до частин другої, третьої статті 68 Закону №580-VIII, поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

20. Згідно з пунктом 4 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

21. Пунктом 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення), визначено, що дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться у зв'язку із скороченням штатів у разі відсутності можливості використання на службі.

22. Таким чином, нормами спеціального законодавства, а саме статтею 68 Закону №580-VIII та Положенням передбачено, що призначення поліцейського, посада якого скорочується, на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції здійснюється за умови можливості його подальшого використання на службі та з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків. Лише відмова особи від запропонованої посади дає підстави для звільнення поліцейського у зв'язку зі скороченням штатів.

23. Зазначений висновок обумовлюється тим, що формою волевиявлення поліцейського на призначення на іншу посаду є надання згоди. При цьому, наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків, тобто ініціатива керівництва. Отже, особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом надання згоди на ініціативу керівництва щодо іншої посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад виникають підстави для застосування пункту 4 частини першої статті 77 Закону №580-VIII щодо звільнення поліцейського зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

24. Як було встановлено судами попередніх інстанцій ОСОБА_1 не було запропоновано жодних посад.

25. За таких обставин і правового регулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 3 травня 2017 року № 95 о/с в частині звільнення з поліції підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинністю, пов'язаною з торгівлею людьми управління кримінальної поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII - у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів та поновлення останнього на службі в поліції.

26. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судових рішень при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій у справі, якими доводи скаржника відхилено.

27. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що підстави для зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29. Касаційну скаргу головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

30. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

31. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду