Справа № 822/1377/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/1377/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

01 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Водночас позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що виконуючи вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 10.12.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ним було подано заяву адміністрації ДУ "Замкова виправна колонія (№58)" про перерахунок необхідної суми коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги з його особистого рахунку на рахунок Сьомого апеляційного адміністративного суду. Разом з тим, бухгалтерією ДУ "Замкова виправна колонія (№58)" вказані кошти помилково були перераховані на рахунок Вінницького міського суду і на даний час на рахунок апелянта не повернуті. Враховуючи, що залишок коштів на рахунку апелянта не дозволяє повторно перерахувати необхідну суму коштів для сплати судового збору, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені приписами Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначенні приписами ст. 8 вказаного Закону.

Зокрема частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суду надано право зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

А саме:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) якщо позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

В даному випадку судовою колегією жодної обставини, яка б відповідала критеріям, наведеним у вищевказаній статті а ні з матеріалів справи, а ні з матеріалів апеляційної скарги не виявлено, внаслідок чого підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не встановлено.

Водночас, суд враховує положення ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Крім того, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що листом від 08.01.2019 року №91 в.о. начальника ДУ "Замкова виправна колонія (№58)" звернувся до голови Вінницького міського суду з проханням подати до УДКСУ у м.Вінниця за ККДБ 22030101 подання про повернення помилково перерахованих на рахунок міського суду коштів в сумі 704,00 грн. На даний час інформація стосовно стану виконання вказаного листа відсутня, а відповідно до довідки №7 від 10.01.2019 року, виданої бухгалтерією ДУ "Замкова виправна колонія (№58)", на особистому рахунку ОСОБА_2 станом на 01.01.2019 року залишок коштів становить 134,26 грн.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного та вимог ст. 8 КАС України, якою визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та вирішення вказаного питання при прийнятті рішення по суті.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 704,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року до ухвалення рішення по справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи в строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4