Справа № 826/15883/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Аліменко В.О.

за участю секретаря: Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та рішень, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної регуляторної служби України, в якому просило суд:

1) визнати протиправним Погодження Державної регуляторної служби України від 08.06.2018 №5471 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»;

2) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2018 №1517 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому останній просить зупинити дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2018 №1517 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

Вказана заява обґрунтована тим, що очевидними є ознаки протиправності розпорядження, оскільки таке розпорядження не дає можливості позивачу провадити свою господарську діяльність, відповідно до зазначених в Статуті цілей і напрямків та носить характер втручання в підприємницьку діяльність позивача, що створює очевидну небезпеку заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно докласти зазначених зусиль та витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2018 №1517 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грівінг Стейт».

Зокрема, апелянт вказує на те, що ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження є очевидними, вказане розпорядження не дає можливості позивачу без ліцензії проводити свою господарську діяльність, паралізує підприємницьку діяльність, яка пов'язана з ринком фінансових послуг, що створює очевидну небезпеку заподіяння правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не скористалась своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Державною регуляторною службою України до суду апеляційної інстанції подано пояснення, в якому зазначено, що згідно частини дев'ятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» якщо ліцензіат протягом строку набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії, встановленого частиною восьмою цієї статті, подає скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування за результатами розгляду апеляції Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування.

Так, до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування позивачем подано скаргу на Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2018 №1517 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», та розпорядженням Державної регуляторної служби України від 09.11.2018 №122 зобов'язано відділ забезпечення діяльності експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Департаменту ліцензування та дозвільної системи Державної регуляторної служби підготувати матеріали за вказаною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» після надання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг або вказаним товариством матеріалів, а саме: відповідного рішення суду у справі №826/15883/18, що набрало законної сили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування обставин, наведених у статті 150 КАС України, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З вказаної норми слідує, що метою забезпечення позову є ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2018 №1517 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грівінг Стейт».

Однак, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Інших доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення позивачем надано до суду не було.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Протиправність оскаржуваного розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2018 №1517 не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Колегія суддів також враховує, що позивачем до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування подано скаргу на вказане Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.08.2018 №1517, та розпорядженням Державної регуляторної служби України від 09.11.2018 №122 зобов'язано відділ забезпечення діяльності експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Департаменту ліцензування та дозвільної системи Державної регуляторної служби підготувати матеріали за вказаною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» після надання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг або вказаним товариством матеріалів, а саме: відповідного рішення суду у справі №826/15883/18, що набрало законної сили.

При цьому, у відповідності до частини дев'ятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» якщо ліцензіат протягом строку набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії, встановленого частиною восьмою цієї статті, подає скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування за результатами розгляду апеляції Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, наведених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі до ухвалення рішення в даній адміністративній справі створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому, в апеляційній скарзі позивач також не навів підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна