Справа № 818/306/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №818/306/17

адміністративне провадження №К/9901/17877/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/306/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та поновлення на посаді, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду (прийняту у складі: головуючого судді - Осіпової О.О.) від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С., Бондара В.О.) від 10 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 03.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення його атестації;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.07.2016 р., зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно нього;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11 серпня 2016 року №217 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, начальника сектору Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Головного управління Національної поліції в Сумській області, зі служби в поліції та поновити на службі в поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію", для проведення атестування позивача. Висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без врахування критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Позивач вважає своє звільнення протиправним, оскільки висновки про його службову невідповідність є безпідставними та необґрунтованими.

3. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі №818/306/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та поновлення на посаді.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. 19 квітня 2017 року Сумський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.07.2016 р., зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11 серпня 2016 року №217 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, начальника сектору Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Головного управління Національної поліції в Сумській області,зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 25308грн.44коп. (двадцять п'ять тисяч триста вісім грн. сорок чотири коп.).

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування ОСОБА_1 було проведено за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без врахування усіх критеріїв, зазначених у пункті 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Звільнення позивача за наслідками проведеної атестації є незаконним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 10 жовтня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі №818/306/17 залишити без змін.

7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 13 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Сумській області.

9. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

11. 07 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

12. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції при визнанні поважною причину пропуску строку не надано оцінки усім запереченням відповідача по справі та не враховано ті обставини, які спростовують наявність об'єктивно непереборних обставин, що дійсно перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом у строк, передбачений чинним законодавством. Також скаржник вказує, що в апеляційній скарзі окремо викладені заперечення стосовно ухвали суду першої інстанції про визнання поважною причину пропуску строку, проте апеляційним судом не надано правової оцінки вказаному питанню.

IІI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

15. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі №818/306/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та поновлення на посаді.

16. Вказана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що амбулаторне лікування, хоча і не пов'язане з поміщенням до лікарні на постійній основі, передбачає застосування до хворого комплексу заходів медичного характеру та дотримання пацієнтом відповідного режиму в домашніх умовах, що, зокрема, може виключати наявність у такої особи фізичної можливості на підготовку відповідного адміністративного позову чи пошуку юриста, який би надав відповідну правову допомогу. Суд прийняв до уваги тяжкий тривалий стан здоров'я позивача, що підтверджується відповідною медичною документацією, систематичний та прогресуючий характер його захворювання, а також неодноразове перебування позивача на амбулаторному лікуванні у Краснопільській центральній районній лікарні. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів пропущено з поважних причин.

17. Оскільки вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, відповідач виклав свої заперечення проти такої ухвали суду першої інстанції в апеляційній скарзі на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р.

18. В свою чергу, суд апеляційної інстанції в ході апеляційного перегляду справи не досліджував та не переглядав питання правомірності поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

19. Таким чином, судом апеляційної інстанції не виконано обов'язку щодо повноти встановлення обставин справи та не надано належної правової оцінки доводам апелянта стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та винесення Верховним Судом нового рішення у справі.

20. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

21. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, під час якого суду апеляційної інстанції з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, слід дослідити поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №818/306/17 - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх