Справа № 704/1407/18
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1407/18 Номер провадження:2-а/704/8/19

21.01.2019 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участі секретаря - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Уманського РВП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Уманський РВП в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №072538 від 11.11.2018 року. В обґрунтування позову зазначив, що 11.11.2018 року постановою поліцейського СРПП №4 Уманського РВП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що в постанові серії ДП18 №072538 від 11.11.2018 року вказано, що він 11.11.2018 року приблизно о 12:20 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Стрий-Рогатин-Бережани-Тернопіль-Хмельницький-Вінниця-Кропивницький-Знамянка, який проходить через Уманський район Черкаської області, на 552 км автодороги, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР. Позивач зазначає, що інспектор поліції не розяснив йому права і обовязки визначені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, а також відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою, копія постанови надана неякісна, в якій неможна прочитати найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, опис обставин та інші відомості. Крім того, постанова містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу але відбиток нечіткий, відсутній порядок сплати штрафу. Також, інспектором після зупинки транспортного засобу, було повідомлено про те, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар. Поліцейським не були взяті до уваги пояснення надані ОСОБА_2 під час винесення постанови, не враховані помякшуючі обставини, ступінь вини та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, тому позивач просить скасувати постанову про накладення на його адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №072538 від 11.11.2018 року.

Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст. 268 КАС України, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 11.11.2018 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ДП18 №072538 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що 11.11. 2018 року о 12 год. 20 хв. на 592 км. а/д С.Т.К.З керував автомобілем НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (зі змінами),під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №072538 від 11.11.2018 року - відео з нагрудної камери інспектора або іншого відеозапису вчинення правопорушення суду не надано. Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення позивачем п. 9.8 Правил дорожнього руху та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Уманського РВП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Уманський РВП в Черкаській області задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №072538 від 11.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 11.11.2018 рокузакрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л. Фролов