Справа № 686/733/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/733/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

поліцейського 5 роти 1 батальйону УПП в м. Києві Деревянка О.В.

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії НК № 705749 від 27 грудня 2018 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 та частини 1 ст. 126 КУПАП, в якій зазначено про те, що він 27.12.2018 року о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Volvo FH 500», державний номерний знак НОМЕР_1 на кільцевій дорозі м. Києва в районі будинку № 28 що по вул. Зодчих порушив вимогу дорожнього знаку 3.16 табл. 4.1 здійснив розворот в зоні дії даного знаку. При перевірці документів відмовився пред'явити їх для ознайомлення.

Вважає винесену постанову незаконною, а дії поліцейського неправомірними та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив визнати дії поліцейського неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну. Суду пояснив, що надав поліцейському необхідні документи для перевірки та взагалі розвороту керованим ним транспортним засобом не здійснював, а рухався по прямій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав та відеозапис події з бодікамери № 339, на яку посилався, як на доказ порушення Правил дорожнього руху позивачем, у оскаржуваній постанові суду не надав.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 27 грудня 2018 року постановою серії НК № 705749 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 27 грудня 2018 року о

13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Volvo FH 500», державний номерний знак НОМЕР_1 на кільцевій дорозі м. Києва в районі будинку № 28 що по вул. Зодчих порушив вимогу дорожнього знаку 3.16 табл. 4.1 здійснив розворот в зоні дії даного знаку, при перевірці документів відмовився пред'явити їх інспектору для перевірки.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує, що у визначений у постанові час і дату дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, проте Правил дорожнього руху не порушував.

Аналізуючи винесену постанову суд вважає, що оскільки норма ст. 126 КУпАП є бланкетною, то у постанові органу владних повноважень обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку на Правила дорожнього руху України. Такої норми Правил дорожнього руху (зокрема п. 2.4 Правил), котру порушив на думку інспектора поліції ОСОБА_1 винесена постанова не містить.

Порушення вимог дорожнього знаку 3.16 таблиці 4.1 Правил дорожнього руху України, порушення котрого ставиться у вину позивачеві, щодо здійснення ним розвороту транспортним засобом у забороненому місці, взагалі не стосується цього знаку, оскільки дорожнім знаком 3.16 заборонено рух транспортних засобів навантаження на вісь яких перевищує 5 тонн.

Диспозицією частини 2 статті 122 КУПАП не передбачена адміністративна відповідальність за порушення дорожнього знаку 3.16.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії НК № 705749 від 27.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч .1 ст. 126 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.

Вказана постанова не містить пунктів Правил дорожнього руху, які вважав поліцейський порушеними. Вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського 5 роти 1 батальйону УПП в м. Києві Деревянка О.В. протиправними.

Постанову серії НК № 705749 від 27 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП та частини 1 ст. 126 КУПАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: