Справа № 541/2482/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2482/18
Провадження № 2-а/541/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання- Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Дємєнтова Артура Володимировича,

установив:

31 жовтня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся позивач з зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 30.08.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з рухом з вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що відповідач неправомірно виніс постанову, оскільки його дії повинні були б кваліфікуватися за ст. 125 КУпАП, адже ч.2 ст. 122 КУпАП не встановлює адміністративну відповідальність за рух на механічному транспортному засобі поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар в період з 1 жовтня по 1 травня. Прохав суд визнати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною, та скасувати її.

Ухвалою судді Миргородського районного суду Полтавської області від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі (а.с.7).

Відповідач скористався правом подання відзиву, в якому зазначив, що позов є безпідставним. Вважає, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення ним були дотримані всі вимоги чинного законодавства України. До відзиву долучив копію відеозапису з нагрудної камери.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2018 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Дємєнтовим В.Ю. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК №497390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI HD65, державний номерний знак НОМЕР_1, на 208 км автодороги Київ-Харків- Довжанський М-03, поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє (дальнє) світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням ним вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 30.10.2018 позивач, керуючи транспортним засобом, поза межами населеного пункту рухався із вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла.

Частиною 1 статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, яким підтверджується те, що дійсно позивач керував транспортним засобом HYUNDAI HD65, державний номерний знак НОМЕР_1, поза межами населеного пункту. без ввімкнутого світла фар. Дана обставина визнається на відеозаписі особою котра притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9.8. розділу 9 ПДР передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Суд зазначає, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, передбаченим п. 9.1 розділу 9 Попереджувальні сигнали Правил дорожнього руху, відповідно до якого попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до пункту 9.2 розділу 9 Попереджувальні сигнали Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, тобто у разі порушення п. 9.2 ПДР, чого у даному випадку встановлено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме: порушення позивачем вимог п. 9.8 ПДР - рух поза населеним пунктом вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії НК №497390 від 30.10.2018 підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 497390 від 30 жовтня 2018 року винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Дємєнтовим Артуром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 455 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2019 р.

Суддя О. А. Городівський