Справа № 815/1773/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача (Гладченко В.Ю. за довіреністю) про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДФАРМ-СЕРВИС», в якому позивач просить:

прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «МЕДФАРМ-СЕРВИС» () згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 02.03.2017 року у зв'язку із недопуском до проведення перевірки.

28.03.2017 року відкрито провадження по справі.

20.04.2017 року, за клопотанням представника позивача та представника відповідача, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №815/1306/17, предметом розгляду якої є оскарження наказу податкового органу про проведення перевірки.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року розгляд справи поновлено у зв'язку із набранням законної сили рішенням суду у справі №815/1306/17 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні.

21.01.2018 року за вхід. № 2201/19 через канцелярію суду представником позивача Головного управління ДФС в Одеській області (Гладченко В. Ю. за довіреністю) надано клопотання про закриття провадження у зв'язку із ліквідацією ТОВ «МЕДФАРМ-СЕРВИС».

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача (Головного управління ДФС в Одеській області (Гладченко В.Ю. за довіреністю) в клопотанні про закриття провадження по справі зазначила про ліквідацію ТОВ «МЕДФАРМ-СЕРВИС», , у зв'язку з чим подальший розгляд справи неможливий.

Відповідно до приписів ст. 238 КАСУ, суд закриває провадження по справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Крім того, суд зазначає, що відповідно довідки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 19042722 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНС - ПРАЙМ 1» (ТОВ «БІЗНС - ПРАЙМ 1»).

ТОВ «БІЗНС - ПРАЙМ 1» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: 61072, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок 27, офіс 37, керівник Демиденко Іван Петрович, основний вид економічної діяльності - 47.73 (код за КВЕД) Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Як вбачається з Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.03.2017 року, ТОВ «МЕДФАРМ-СЕРВИС», , знаходиться за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 8-В (а/с. 8).

У довіреності ТОВ «МЕДФАРМ-СЕРВИС» від 04.05.2016 року, виданої на ім'я ОСОБА_4 зазначено, що ТОВ «МЕДФАРМ-СЕРВИС», діє в особі директора ОСОБА_5 (а/с. 27).

Також, відповідна інформація щодо місця розташування юридичної особи, коду ЄДРПОУ, засобів зв'язку зазначена у клопотанні від 14.04.2017 року вх. №11258/17 (а/с. 28).

Ухвала суду від 06.12.2018 року про поновлення провадження у справі, направлена на адресу ТОВ «МЕДФАРМ-СЕРВИС» повернулась на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання» відповідно до повідомлення за трек-номером 364.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх («Лобо Мачадо проти Португалії» і «Фермьойлєн проти Бельгії», та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії»)

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №815/1773/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись 238, 241, 246, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (Гладченко В.Ю. за довіреністю) про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДФАРМ-СЕРВИС» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.