Справа № 815/521/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р. м.ОдесаСправа № 815/521/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Кравченка К.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся із вказаним адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дії Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Подільське ОУПФУ Одеської області), листом від 10 січня 2018 року за №1/Б-2, ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2011 року по справі №2-а- 526/1539/11, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язання Подільського ОУПФУ Одеської області здійснити позивачу, за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, перерахунок пенсії, на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що листом Подільського ОУПФУ Одеської області за вих. № 62/Б-2 від 04 грудня 2017 року, позивачу було надано копію протоколу від 4 липня 2014 року, за яким останньому було проведено перерахунок пенсії на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11. Ознайомившись із протоколом про перерахунок пенсії від 4 липня 2014 року, позивач дійшов висновку про наявність помилок у названому протоколі, а тому звернувся до відповідача із заявою, якою просив, з метою належного і повного виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11, додатково до раніше здійсненного перерахунку пенсії, провести перерахунок пенсії за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим. Листом від 10 січня 2018 року за №1/Б-2, Подільське ОУПФУ Одеської області позивачу відмовлено у задоволенні відповідної заяви. На думку позивача така відмова є протиправною.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Подільське ОУПФУ Одеської області правомірно відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2011 року за заявою позивача від 26 грудня 2017 року, оскільки в даному випадку відповідний перерахунок був вже предметом судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому позивач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом першої інстанції повністю проігноровано ту обставину, що в період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року діючий на той період законодавством не було встановлено обмежень щодо застосування статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» при встановлені розмірів та виплати основної і додаткової пенсії особам, на яких розповсюджується дія зазначеного Закону.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що Подільським ОУПФУ Одеської області листом за вих. № 62/Б-2 від 4 грудня 2017 року позивачу надано копію протоколу від 4 липня 2014 року, згідно якого останньому проведено перерахунок пенсії на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11.

Не погоджуючись з названим вище протоколом, позивач у січні 2018 року, звернувся до відповідача із заявою, в якій просив, з метою належного і повного виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від

2 червня 2011 року по справі №2-а-526/1539/11, додатково до раніше здійсненного перерахунку пенсії, провести перерахунок пенсії за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Листом від 10 січня 2018 року за №1/Б-2, Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовило позивачу у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Матеріалами справи встановлено, що 2 червня 2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області прийнято постанову по справі № 2-а-526/1539/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Котовську Одеської області, якою зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 зазначеного закону із врахуванням уже проведених виплат за період з 01 вересня 2010 року.

На думку позивача, що оскільки вказане рішення суду про зобов'язання здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії не містить кінцевої дати здійснення такого нарахування то позивач має право на перерахунок своєї пенсії на підставі постанови Котовського міськрайонним судом Одеської області від 2 червня 2011 року за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 зазанчає, що у відповідності із пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», норми і положення статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підлягали застосуванню у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012-2013 роки.

Матеріалами справи також встановлено, що на виконання названої вище постанови суду 4 липня 2014 року позивачу було здійснено відповідний індивідуальний перерахунок пенсії (а. с. 14).

Зазначена обставина позивачем не заперечується.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, постанова Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2011 року виконана відповідачем та здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача, що відсутність в постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2011 року кінцевої дати, є підставою для нового перерахунку своєї пенсії за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, оскільки зазначене питання вже було предметом судового розгляду, якому надана правова оцінка.

З урахуванням названого вище, Подільським ОУПФУ Одеської області листом від 10 січня 2018 року за №1/Б-2, правомірно відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 червня 2011 року за заявою позивача від 26 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, є правильним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Кравченко К.В.