Справа № 822/76/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

30 січня 2019 року

м. Київ

справа №822/76/16

адміністративне провадження №К/9901/48464/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватної фірми "А і Є"

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 (суддя Варченко В.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 (колегія суддів у складі Строчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В.)

у справі №822/76/16

за позовом ОСОБА_5

до Державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової Ольги Іванівни

за участю третіх осіб - Приватної фірми "А і Є", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про визнання протиправними та скасування внесених змін.

УСТАНОВИВ:

1. В січні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової О.І., треті особи на стороні відповідача - Приватна фірма "А і Є", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просила визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Фольварковою О.І. 15.01.2016 № 1002 191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни відомостей про підписантів.

2. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що засновником приватної фірми "А і Є" був її чоловік - ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_10 його спадкоємці ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/4 частці майнових прав приватної фірми "А і Є". Троє спадкоємців ПП "А і Є" прийняли рішення від 14.01.2016 про внесення змін до Єдиного державного реєстру. На підставі цього рішення державний реєстратор Фольваркова О.І. внесла зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає, що це рішення не є рішенням уповноваженого органу ПП "А і Є", оскільки на момент його прийняття останні не були учасниками (засновниками) даного підприємства, що підтверджується статутом ПП"А і Є" та відомостями з Єдиного державного реєстру. Зміни в статут щодо складу учасників (засновників) мають бути погоджені усіма чотирма спадкоємцями засновника ПП "А і Є".

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2017, залишеним без змін позов задоволено.

4. 20.04.2018 третя особа Приватна фірма "А і Є" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Просить їх скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, справу розглядати за його участю.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 відкрито касаційне провадження у даній справі.

6. 14.05.2018 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу та клопотання від 03.12.2018 про пришвидшення розгляду справи.

7. Одним із доводів касаційної скарги Приватна фірма "А і Є" є порушення судами норм процесуального права, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

8. На думку, скаржника, якщо реєстраційні дії здійснено на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне в межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з державною реєстрацією, то такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, в даній справі, суди дійшли помилкового висновку про те, що державний реєстратор повинен був перевірити рішення засновників від 14.01.2014 на відповідність чинному законодавству.

9. Колегією суддів встановлено, що скаржник у касаційній скарзі оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно зі ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

12. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч.ч.1-4 ст.346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. На підставі викладеного, зважаючи, що позивач оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №1240/1981/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 346, 347 КАС України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №822/76/16 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової Ольги Іванівни, за участю третіх осіб - Приватної фірми "А і Є", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування внесених змін - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб