Справа № 0840/3273/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3273/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Приморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Лазаренко М.С.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_2 до Приморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду за адміністративним позовом в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, що оформлене листом від 20.07.2018 за №5026/04 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII;

зобов'язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років з дня звернення, тобто з 11.07.2018, відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 60% від середньомісячного заробітку, без обмеження граничного розміру, з наступним проведенням перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність відмови відповідача в призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", викладеної в листі № 5026/04 від 20.07.2018, оскільки станом на 10.07.2018 вона мала достатньо стажу роботи на прокурорських посадах, а саме: 19 років 11 місяців 21 день, про що свідчать відповідні записи у трудовій книжці та дані довідки ОК-5. Позивач зазначила, що відповідач повинен був зарахувати час роботи на прокурорських посадах, зокрема, помічника прокурора, старшого помічника прокурора, половину строку у вищому юридичному навчальному закладі до вислуги, однак протиправно відмовив у цьому.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року адміністративним позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано рішення Приморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що оформлене листом від 20.07.2018 за №5026/04 щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Зобов'язано Приморське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з дня звернення, тобто з 11.07.2018, відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 60% від середньомісячного заробітку, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугою років без обмеження граничного розміру, з наступним проведенням перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури - в задоволенні відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не має достатнього стажу роботи на посаді прокурора, оскільки її стаж становить 11 років 5 місяців 11 днів, при необхідному стажі роботи, визначеному ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» - 13 років 6 місяців. Таким чином, на думку відповідача, позивач не має права на призначення пенсії відповідно до ЗУ «про прокуратуру».

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано доводами адміністративного позову. У відзові позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляяційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також відзову на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.09.1991 по 30.06.1996 позивач навчалась у Запорізькому державному університеті на юридичному факультеті.

20.07.1998 позивач була прийнята на роботу в органи прокуратури стажистом на вакантну посаду помічника прокурора Бердянського району тимчасово на період відпустки по вагітності і пологах іншого працівника.

21.05.1999 призначена на посаду помічника прокурора Бердянського району на період відпустки по вагітності і пологах іншого працівника.

06.09.2000 звільнена з органів прокуратури Запорізької області у зв'язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною.

04.05.2001 прийнята на роботу та призначена на посаду помічника прокурора м. Бердянська.

14.03.2003 призначена на посаду старшого помічника прокурора м. Бердянська.

30.01.2007 призначена Бердянським міжрайонним прокурором

31.01.2012 призначена Бердянським міжрайонним природоохоронним прокурором

31.08.2012 призначена Бердянським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

14.01.2015 звільнена із займаної посади у порядку переведення за її згодою на іншу роботу в органи прокуратури Запорізької області.

16.01.2015 призначена на посаду заступника Бердянського міжрайонного прокурора.

15.12.2015 призначена на посаду заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури.

11.07.2018 позивач звернулась до відповідача з заявою та документами, необхідними для призначення пенсії за вислугу років, у відповідності до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" у зв'язку з наявністю на день звернення 23 років 6 місяців 9 днів вислуги років, у тому числі на посадах слідчих прокуратури та прокурорів більше 13 років 6 місяців, а саме 19 років 11 місяців 21 день.

20.07.2018 відповідачем за результатами розгляду заяви позивача було відмовлено в призначенні пенсії № 5026/06. Вказане рішення обґрунтоване тим, що стаж роботи позивача на посадах прокурорів складає 11 років 5 місяців 11 днів. Враховано стаж роботи на посадах Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора, Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Заступника Бердянського міжрайонного прокурора та заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури. З огляду на таке, у позивача недостатньо стажу роботи на посадах прокурорів, а тому відсутні підстави для призначення пенсії на час звернення із заявою від 11.07.2018.

Не погоджуючись із відмовою відповідача в призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років мала достатньо стажу для призначення відповідної пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Частиною 6 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії позивачу має зараховуватись як час роботи безпосередньо на прокурорських посадах так і стаж роботи на посадах стажиста, помічника прокурора, старшого помічника прокурора, а також половина строку навчання у вищому навчальному закладі на юридичному факультеті на денній формі навчання.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач з 01.09.1991 по 30.06.1996 навчалась у Запорізькому державному університеті на юридичному факультеті, половина строку навчання має бути зарахована до стажу роботи.

20.07.1998 позивач була прийнята на роботу в органи прокуратури стажистом на вакантну посаду помічника прокурора Бердянського району тимчасово на період відпустки по вагітності і пологах іншого працівника. 21.05.1999 призначена на посаду помічника прокурора Бердянського району на період відпустки по вагітності і пологах іншого працівника. 06.09.2000 звільнена з органів прокуратури Запорізької області у зв'язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною. 04.05.2001 прийнята на роботу та призначена на посаду помічника прокурора м. Бердянська. 14.03.2003 призначена на посаду старшого помічника прокурора м. Бердянська.

Зазначений період роботи в повному обсязі підлягає зарахуванню до роботи, що дає право на призначення прокурорської пенсії в силу приписів ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», поряд із періодом роботи позивача безпосередньо на посаді прокурора.

З довідки Прокуратури Запорізької області від 10.07.2018 № 11-747вих.-18 вбачається, що стаж роботи ОСОБА_2 складає 23 роки 6 місяців 9 днів, з яких 19 років 11 місяців 21 день на прокурорських посадах.

Таким чином, станом на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, позивач мала достатньо як спеціального так і загального стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, відповідач в листі від 20.07.2017 року, не зазначає який саме стаж та з яких саме причин не зараховано позивачу до стажу роботи на прокурорських посадах, а вказує лише на недостатність у позивача спеціального стажу. У відзові на адміністративний позов, так само як і в апеляційній скарзі відповідач не наводить суду обґрунтованих підстав які свідчили б про неможливість врахування частини стажу позивача, а також половину строку її навчання на денній формі навчання в університеті, до стажу роботи на прокурорських посадах для умов призначення пенсії на підставі ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру».

З огляду на те, що відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірності прийнятого ним рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, а під час розгляду справи судом встановлено, що позивач має достатньо стажу для умов призначення пенсії за ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним рішення відповідача про відмову в призначення пенсії, а також зобов'язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року в адміністративній справі №0840/3273/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 28.01.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай