Справа № 826/1241/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2019 року № 826/1241/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вест Поінт Білдінг»
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2017 №77/17/073-11375

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Поінт Білдінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило визнати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2017 №77/17/073-11375 про накладення на ТОВ «Вест Поінт Білдінг» штрафу на суму 158 580,00 грн. протиправною та скасувати її.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем здійснено захід контролю на об'єкті будівництва «Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії ПАТ «Київгаз» по вул. Петра Вершигори у Дніпровському районі м. Києва», при цьому, в порушення чинного законодавства, не повідомивши позивача про такий захід. Про проведену перевірку позивачу стало відомо із супровідного листа від 07.12.2017 №073-11375, до якого відповідачем була додана оскаржувана постанова. Окрім того, постанова від 07.12.2017 №77/17/073-11375 про накладення на ТОВ «Вест Поінт Білдінг» штрафу на суму 158 580,00 грн. підписана Кузьменком Володимиром Володимировичем, який не є керівником Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що, в свою чергу, є порушенням частини другої статті 3 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог зауважив, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення фізичної особи ОСОБА_3 від 11.08.2017 №073/Н-1425 про вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю з приводу дотримання забудовником вимог містобудівного законодавства. У відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553) Департаментом проведено позапланову перевірку суб'єкта містобудування ТОВ «Вест Поінт Білдінг», ПАТ «Київгаз», ТОВ «Енергомонтаж» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Вершигори, Дніпровський район, м. Київ, про що складено відповідний акт від 29.11.2017. За результатами перевірки окрім акту, стосовно ТОВ «Вест Поінт Білдінг» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2017 з вимогою в термін до 29.12.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який видано директору ТОВ «Вест Поінт Білдінг». 29.11.2017 відповідачем направлено листа на адресу позивача разом із матеріалами перевірки від 29.11.2017, в якому зазначено було про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується фіскальним чеком (р 460). 07.12.2017 відповідачем розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову №77/17/073-11375 про накладення на ТОВ «Вест Поінт Білдінг» штрафу на суму 158 580,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI).

Відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 4 Закону №3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно частини другої статті 4 Закону №3038-VI cуб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За приписами частини першої статті 41 Закону №3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки, відповідно до абзацу шостого частини першої цієї ж статті Закону №3038-VI є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічне положення знайшло своє відображення й у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (надалі - Порядок №553).

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI, положення якої також кореспондуються з пунктом 11 Порядку №553, зокрема, передбачено право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

В свою чергу, у відповідності до пункту 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

-вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

-перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

-бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

-подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пунктів 16, 17, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.08.2017 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням надати роз'яснення стосовно проведення будівельних робіт навпроти будинку 14-А по проспекту Ватутіна, зі сторони вулиці Вершигори, біля парковки.

В.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Кузьменко В. 17.08.2017 видано наказ №541 «Про проведення перевірки», згідно п. 1.1 якого санкціоновано здійснити проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Поінт Білдінг» (, 03049, м. Київ, вул. Курська, 10), публічного акціонерного товариства «Київгаз» (, 01103, м. Київ, вул. Бойчука, 4-Б), на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії ПАТ «Київгаз» по вул. П. Вершигори у Дніпровському районі м. Києва».

Для здійснення позапланової перевірки на будівництві: «Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії ПАТ «Київгаз» по вул. П. Вершигори у Дніпровському районі м. Києва» на підставі наказу від 17.08.2017 №541 головному державному інспектору інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Каташинському О.К. 28.11.2017 видано направлення б/н для проведення планового (позапланового) заходу.

Матеріали справи містять Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт б/н від 29.11.2017, в якому зазначено, зокрема, про осіб, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), у тому числі зазначено «Інженер-проектувальник ТОВ «Вест Поінт Білдінг» Скорук Леонід Миколайович». При цьому, в Акті б/н від 29.11.2017 застережено, що вказана особа від підпису Акту відмовилась.

Аналогічне міститься і у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017, складеному стосовно ТОВ «Вест Поінт Білдінг».

Позивач в судовому засіданні стверджував, що жодних повідомлень про проведення позапланової перевірки не отримував та при проведенні перевірки уповноважені особи ТОВ

«Вест Поінт Білдінг» присутні не були.

Водночас, представник відповідача також не надав доказів повідомлення у будь-який спосіб ТОВ «Вест Поінт Білдінг» про здійснення 29.11.2017 позапланового заходу, незважаючи на те, що наказ на проведення перевірки датований ще 17.08.2017.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 року №К/800/49912/13 (справа №367/2992/13-а) здійснення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у відсутність позивача та не ознайомлення її з результатами проведення такої перевірки є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року №К/800/9647/13, Порядок №553 не містить норм про заборону проведення перевірки при не встановленні або відсутності суб'єкта містобудування або його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ (пункт 9 Порядку).

Таким чином, право на проведення перевірки відповідачем кореспондується з обов'язком надання копії направлення для проведення позапланового заходу, а також з пред'явленням його уповноваженими особами службового посвідчення, як того вимагають положення Порядку №553 та згідно яких суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення такого контролю.

Водночас, проведення перевірки за відсутності суб'єкта містобудування або його уповноваженого представника можливе, згідно абзацу другого пункту 9 Порядку №553, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

З викладеного убачається, що відповідачем було допущено порушення прав позивача, як суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, які унеможливили скористатись правами, передбаченими пунктом 13 Порядку №553, а саме права вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також виконати обов'язок, встановлений пунктом 14 даного Порядку - надати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Окрім того, відповідно до пункту 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку).

Відповідно до пункту 17 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735 (далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017, складеному стосовно ТОВ «Вест Поінт Білдінг», зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 07.12.2017 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З матеріалів справи вбачається, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.11.2017 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017 надіслані позивачу рекомендованим поштовим відправленням та отримані останнім 11.12.2017, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01 0.

Таким чином, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 11 год. 00 хв. 07.12.2017 відбувся без завчасного повідомлення позивача та, відповідно, порушення права позивача надати відповідні обгрунтування, пояснення чи докази.

До того ж, у судовому засіданні позивач стверджував, що ним при розробці проектної документації ніяким чином не порушені вимоги законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки технічні умови на приєднання об'єкту до міських інженерних мереж були в наявності.

В додаток зазначеному надано позивачем Технічні умови на каналізування об'єкта №12949 від 17.10.2017, Технічні умови на водопостачання об'єкта №12969 від 17.10.2017, Додаток 1 до Договору про приєднання Технічні умови №с3-381-17 на стандартне приєднання об'єкта до електричних мереж від 02.06.2017 №Деп ТП030/43/1-23/381/81117, Технічні умови приєднання до газорозподільної системи на №SW012451117 від 01.11.2017, Схема розміщення ділянки і газопроводу, Опитувальний лист для підготовки технічних умов ПАТ «Київгаз» на приєднання до газорозподільних систем промислових та комунально-побутових підприємств.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як наслідок, наведені вище порушення відповідачем вимог Порядку №553 щодо здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва за відсутності позивача або його уповноваженого представника дає підстави суду вважати, що оскаржувана у даній справі постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 07.12.2017 №77/17/073-11375 про накладення на ТОВ «Вест Поінт Білдінг» штрафу на суму 158 580,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на порушення прав позивача у зв'язку з невиконанням відповідачем процедурних вимог, встановлених Порядком №553. Вказані порушення мають безпосередній вплив на винесену відповідачем постанову.

Щодо тверджень позивача, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянута не належною особою, то суд вважає їх помилковими, оскільки виконуючий обов'язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Кузьменко Володимир Володимирович є уповноваженою на те особою у розумінні частини другої статті 3 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та пункту 17 Порядку №244 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність винесеної ним постанови від 07.12.2017 №77/17/073-11375 про накладення на ТОВ «Вест Поінт Білдінг» штрафу на суму 158 580,00 грн.

Підсумовуючи все вище викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Поінт Білдінг» є обгрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Поінт Білдінг» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2017 №77/17/073-11375 про накладення на ТОВ «Вест Поінт Білдінг» штрафу на суму 158 580,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Поінт Білдінг» (код за , адреса: 03049, м. Київ, вул. Курська, 10) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) судові витрати у сумі 2378,70 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко