Справа № 210/5357/17(2-а/210/79/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 210/5357/17(2-а/210/79/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року у справі №210/5357/17(2-а/210/79/18) (суддя Скотар Р.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ.АЙ.ГРУП», про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни №19-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 25 травня 2017 року.

В обґрунтування позову позивач вказував на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого абз. 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та не зазначення відповідачем у спірній постанові категорії складності об'єкта перевірки, від чого залежить розмір штрафу.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: мікрорайон Сонячний, 7т, м. Кривий Ріг розміщено магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 35,4 кв.м, у складі приміщення торгового залу площею 28,5 кв.м та туалет 1,1 кв.м, що експлуатується як магазин «Булочна №1», та приміщення площею 26,64 кв.м та туалетом 0,98 кв.м, який експлуатується як магазин «Бонус Маркет». За результатами обстеження об'єкта та аналізу наданих документів було виявлено та зафіксовано в акті перевірки ряд порушень, допущених замовником - ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», підрядником - ТОВ «БУДВЕСТ» та проектувальником - ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП». Встановлено, що декларація про готовність об'єкта в експлуатацію, яка подана позивачем не відповідає дійсності, оскільки роботи на об'єкті виконані із порушенням проектних рішень та будівельних норм. Акт перевірки, припис, протокол

підписані без зауважень та отримані особисто уповноваженим представником Овчаренко С.О. Позивач не був позбавлений права приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, подавати свої пояснення та докази. Проте, представник позивача для участі у розгляді справи не з'явився. Відповідач вважає, що з боку Відділу всі дії вчинено відповідно до норм чинного законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що підстави, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засідання представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та пояснив суду, що на момент подачі ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» декларації про готовність об'єкта до експлуатації, цей об'єкт повністю відповідав проектно-технічній документації. В подальшому, об'єкт нерухомості було передано в оренду ФОП ОСОБА_6. Орендар без дозволу орендодавця здійснив реконструкцію шляхом перенесення вхідного отвору, тому ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не може нести відповідальність за порушення, які він не вчиняв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ.АЙ.ГРУП», належним чином повідомлене про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направило, про причини неприбуття не повідомило.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» є власником об'єкту нерухомого майна будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, 7т на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 24 квітня 2014 року. Реконструкція існуючої будівлі магазину проводилася на підставі робочого проекту, розробленого ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП» на підставі договору № 12/2016 від 21.11.2016 року.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі наказу №37 від 18.04.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланової перевірки від 18 квітня 2017 року №59 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, 7т».

За результатами обстеження об'єкту виявлено порушення допущені замовником-ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», підрядником ТОВ «БУДІНВЕСТ», проектувальником ТОВ "ВІ.АЙ.ГРУП" та складено акт від 10 травня 2017 року щодо виявлених порушень. Зокрема,

порушення позивача виявилися в тому, що на земельній ділянці за адресою: м-н Сонячний, 7т розмішена будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 35,4 кв.м, у складі приміщення торгового залу площею 28,5 кв.м , та туалет 1,1 кв.м експлуатується як магазин «Булочна №1», та приміщення площею 26,64 кв.м та туалет 0,98 кв.м, який експлуатується як магазин «Бонус Маркет». ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» внесено недостовірні дані до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 13.03.2017 року № ДП 14 в частині виконання будівельних робіт, які передбачені проектною документацією та згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, у тому числі, щодо доступності для маломобільних груп населення, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, абз.4 ст.27, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідачем винесено припис №24 від 10.05.2017 року щодо усунення виявлених порушень, яким зобов'язано терміном до 30 липня 2017 року усунути виявлені порушення відповідно до вимог законодавства, містобудівної документації вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом перебудови і приведенню у відповідність до робочого проекту; забезпечити коригування робочого проекту «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр-н Сонячний, 7т» у відповідність до п.4.8, 7.14, 8.4.3, 8.4.3.1, 8.4.3.4, 8.8, 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного будівництва»; провести перебудову об'єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр-н Сонячний, 7 т» відповідно до відкоригованого проекту.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 року щодо ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» щодо виявлених порушень, відповідальність за які передбачена абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол отримано довіреною особою Овчаренко С.О. 12 травня 2017 року.

Постановою відповідача №19-ЮР від 25 травня 2017 року ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» визнано винним у здійсненні будівництва об'єкта з порушенням затверджених проектних рішень та вимог п.4.8.,7.14,8.4.3.,8.4.3.1,8.4.3.4,8.8,8.9ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч.10ст.39ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 ч. 1 ст. 27, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» , за що передбачена відповідальність згідно з абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 75780,00 грн. Представник ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не з'явився, примірник постанови надіслано Укрпоштою УПЗ №2 №102 від 26.05.2017 р. Представник позивача ОСОБА_5 отримав примірник постанови 20 листопада 2017 року.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини позивача ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» у вчиненні виявлених в ході перевірки порушень, оскільки з припису щодо усунення виявлених порушень вбачається, що відповідачем зобов'язано позивача забезпечити коригування робочого проекту у відповідність до ДБН та провести перебудову об'єкту відповідно до відкоригованого проекту, тобто усунення порушень слід виконати розробнику проекту. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно робочого проекту, виконаного проектною організацією ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП», дверний отвір повинен бути розміщений між осями 3 та 4 на 2,5 м2 від контуру будівлі. На час готовності об'єкта до експлуатації, саме ці дані були зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Разом з тим, на час проведення перевірки відповідачем зазначена будівля магазину знаходилась в оренді у фізичної особи- підприємця ОСОБА_6. (юридична адреса: АДРЕСА_2), що підтверджується договорами оренди майна, актами приймання-передачі майна. В порушення вимог п.7.1. Договору, яким орендар зобов'язався не здійснювати без письмової згоди перебудову, добудування й перепланування орендованого майна - ФОП ОСОБА_6. самовільно, не отримуючи згоди орендодавця, здійснила перепланування будівлі магазину в частині переносу дверей, не повідомивши про це орендодавця. У зв'язку з цим порушенням, про яке ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», дізнався з акту проведення перевірки, на адресу ФОП ОСОБА_6. направлена претензія з вимогою здійснити необхідні дії по переносу дверного отвору, згідно вимог проектної документації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», передбачена відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, об'єктів II категорії складності.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Абзацом 4 частини 1 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», встановлено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно статті 9 даного Закону, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Так, за результатами проведеної перевірки були складені акт від 10 травня 2017 року щодо виявлених порушень, припис №24 від 10.05.2017 року щодо усунення виявлених порушень, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 року, які підписані без зауважень та отримані особисто Овчаренко С.О.

Колегія суддів вважає, що при притягненні позивача до відповідальності відповідачем спірною постановою відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства; права позивача, як особи, щодо якої розглядалась справа про порушення у сфері містобудівної діяльності, допущені не були.

Позивачем, натомість, суду не було надано доказів того, що всі будівельні роботи з виконані відповідно до проекту. Посилання суду першої інстанції на те, що ФОП ОСОБА_6. самовільно, не отримуючи згоди орендодавця, здійснила перепланування будівлі магазину в частині переносу дверей, не повідомивши про це орендодавця, також не підтверджені належними та допустимими доказами, у тому числі, направлення на адресу ФОП ОСОБА_6. претензії з вимогою здійснити необхідні дії по переносу дверного отвору, згідно вимог проектної документації. Колегія суддів також враховує, що адміністративний позов, поданий до суду 01 грудня 2017 року, взагалі не містив інформації про передачу об'єкту нерухомості ФОП ОСОБА_6, як і, нібито, вчинення нею дій по самовільній реконструкції. Копія договору оренди та відповідні обгрунтування необхідності врахування його в якості доказів були подані позивачем до суду лише 05 вересня 2018 року, тобто через дев'ять місяців після відкриття провадження у справі (а.с.76). Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що позивач мав можливість, але не надавав зазначений договір під час перевірки та розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, виявлені під час перевірки стосуються не лише невідповідності дверного отвору проектній документації, але й ще двох порушень: відсутність збудованого пандусу для маломобільних груп населення, невідповідністю висоти покрівлі проектній документації (а.с.10). Доказів на спростування цих порушень позивачем суду не надано, натомість повідомлено, що припис № 24, який прийнято на підставі Акту перевірки, позивачем не оскаржено.

Щодо доводів позивача, викладених у позовній заяві, про не зазначення у спірній постанові категорії складності об'єкта, що впливає на розмір штрафу.

У відзиві на позовну заяву, який наявний у матеріалах справи, відповідач надав відповідні пояснення та зазначив, що об'єкт, який був підданий перевірці, відноситься до ІІ категорії складності, тому штраф спірною постановою застосовано у розмірі 45 прожиткових мінімумов для працездатних осіб, як це передбачено абз. 3 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції надав невірну оцінку доказам у справі. Крім того, суд навів зміст Припису № 24, проте як в матеріалах справи наявна ксерокопія першого аркушу Припису, яка не містить вимог, що в ньому викладені і відтворені у судовому рішенні (а.с.8).

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови, які викладені в оскарженому рішенні, не відповідають обставинам справи та є підставою для скасування судового рішення відповідно до пункту 3 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року у справі №210/5357/17(2-а/210/79/18) - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» - відмовити.

Постанова набирає законної сили 22 січня 2019 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук