Справа № 516/7/19
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/7/19
Провадження № 2-а/516/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сіроштан Артема Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №590255, від 08.01.2019р., складену лейтенантом поліції 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сіроштан А.В. щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за проїзд на заборонний сигнал світлофору, а також закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що під час винесення вказаної постанови йому було відмовлено у наданні пояснень щодо обставин справи, дана постанова була винесена із порушенням вимог чинного законодавства, як наслідок порушення його прав. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні позов підтвердив та просив його задовольнити. Також пояснив, що перетинати світлофор на вул.Тираспольське шосе в м. Одесі він почав на миготливий зелений сигнал, а закінчив його проїзд на жовтий сигнал світлофору, що не заборонено згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Крім того, вказав, що погодні умови були погані: сніг, ожеледиця, тому, рухаючись зі швидкістю близько 45 км/год, перед світлофором почавши гальмувати, його автомобіль почало заносити та, аби уникнути цього, він, відпустивши педаль гальм, закінчив проїзд світлофору на жовтий сигнал світлофору. Оскільки поліцейський не хотів чути його пояснення з приводу проїзду світлофору за вказаних обставин при складанні постанови щодо нього, він зазначив свої пояснення щодо цього в тексті постанови. Також в судовому засіданні заперечував проти письмових пояснень третьої особи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову про відмову в його задоволенні, мотивовані тим, що інспектор Сіроштан А.В., знаходячись на службі під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, виявив порушення ПДР водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем Тойота Рав 4, державний номер НОМЕР_1, який 08.01.2019р. приблизно о 18.45 годин в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе здійснив проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 'г' ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також зазначено, що у відповідності до п. 8.7.3 'г' ПДР жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. При цьому зауважує, що у відповідності до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки» режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1-3 і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 сек. безпосередньо перед вимкненням; частота миготіння - 1 сек. Таким чином до моменту ввімкнення жовтого забороняючого сигналу світлофора, ще 3 сек. горів миготливий зелений. Тому, рухаючись із допустимою правилами дорожнього руху швидкістю, водій після ввімкнення жовтого сигналу світлофору, режимна робота якого триває біля трьох секунд, міг вчинити дії для безпечної зупинки задля уникнення проїзду на заборонний жовтий сигнал світлофору. Крім того, з посиланням на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.04.2018р. у справі №523/6540/16-а про обов»язок позивача подати обґрунтовані доводи про неможливість здійснення зупинки на зелений миготливий сигнал світлофору, вказав, що позивач не надав доказів, які б спростовували факт порушення ним вимог п. 8.7.3 'г' ПДР.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №590255, винесеної 08.01.2019р. інспектором Сіроштан А.В. відносно ОСОБА_1, 08.01.2019р. о 18 годині 45 хвилин в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе водій керував транспортним засобом Тойота Рав 4, державний номер НОМЕР_1, та здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 'г' ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також в постанові зазначено позивачем, що: «не згоден в зв»язку з поганою ситуацією на дорозі, сніг, ожеледиця, дорога не чищена; на світлофорі на гальма, машину понесло і я здійснив проїзд».

Позивачем надано до позовної заяви три фотознімки від 08.01.2019р. близько 19.00 години, зроблених ним на свій мобільний телефон щодо стану автомобільної дороги в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе в районі світлофору, де був він зупинений працівниками патрульної поліції, з яких вбачається, що дорога вкрита снігом.

Відповідно до п.8.7.3 'в','г' Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.10 ПДР передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як визначено у ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У даному випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

За постановою Верховного Суду від 04.04.2018р. у справі №523/6540/16-а, на яку є посилання третьої особи у своїх письмових поясненнях щодо позову, зроблено висновок про те, що позивач має подати обґрунтовані доводи про неможливість зупинитися на миготливий зелений сигнал світлофору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки ті обставини, на які позивач посилається у позові, зазначаючи, що він рухався зі швидкістю близько 45 км/год та перед світлофором, побачивши миготливий зелений сигнал світлофору, почав гальмувати, при цьому його автомобіль почало заносити та, аби уникнути цього, він, відпустивши педаль гальм, закінчив проїзд світлофору на жовтий сигнал світлофору, суд вважає спроможними та такими, що підтверджуються наданими ним фотознімками щодо стану автомобільної дороги в той час коли був зупинений позивач працівниками патрульної поліції. Про вказані обставини він також зазначив в оскаржуваній постанові. При цьому суд також вважає доречними посилання третьої особи в своїх письмових поясненнях на висновок Верховного Суду від 04.04.2019р. в справі №523/6540/16-а, однак також суд зазначає, що в даній справі позивач ОСОБА_1 навів суду обґрунтовані доводи про неможливість, враховуючи погодні умови та стан автомобільної дороги, зупинитись на миготливий зелений сигнал світлофору. В зв»язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.8.7.3, 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., ч.2 ст.122, ст.ст. 222, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 257, 262, 271, 272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сіроштан Артема Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №590255, від 08.01.2019р., складену лейтенантом поліції 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Сіроштан А.В. щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 'г' Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 'г' Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П»ятого апеляційного адміністративного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/7/19.

Суддя