Справа № 400/2/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 січня 2019 р. справа № 400/2/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54034

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та нечинним рішення від 21.12.2000 № 26/1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.01.2019 р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21.12.2000 р. №26/1, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вищезазначеною ухвалою позивачу надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до суду.

11.01.2019 року позивач подав до суду заяву на виконання ухвали без руху від 04.01.2018 р. У даній заяві позивач надав пояснення, що вважає строк звернення до суду з цим позовом не пропущеним, оскільки по-перше, в цій позовній заяві він просить визнати не чинним оскаржуване рішення з інших підстав ніж, у поданому ним позові у 2017 році, а по-друге, про те, що оскаржуване рішення є підробленим йому стало відомо лише 25.09.2018 року з листа Миколаївської місцевої прокуратури №1, яким йому про це і повідомлено.

Суд ознайомився із вищезазначеною заявою позивача та дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі від 04.01.2019 року судом було зазначено строк з якого позивач мав дізнатись про оскаржуване рішення суду, а саме у грудні 2000 року. Тобто, позивач мав дізнатись про оскаржуване рішення з дня опублікування його у газетах «Вечірній Миколаїв» від 23.12.2000 року та «Південна правда» від 26.12.2000 року у контексті інформації про XXVI сесію міської ради 23 скликання.

У своїй заяві позивач взагалі не зазначив причини пропуску строку звернення до суду, а навпаки вказав, що вважає строк не пропущеним.

При цьому, суд вже звертав увагу позивача в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2019 року на те, що судом встановлено, що позивач вже звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, у якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20" (справа № 490/2300/17) постановою якого позов задоволено.

18.04.2018 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 скасовано, а позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000, залишено без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Тобто, судом вже розглядалось питання про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду із вимогами про оскарження спірного рішення і при розгляді цього питання також, було встановлено строк з якого позивач мав дізнатись про спірне рішення і цей строк - грудень 2000 року.

Таким чином, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд визнає не поважними, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 123, 240, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21.12.2000 № 26/1, залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз