Справа № 821/3743/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/3743/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

встановив:

28.11.2017 року ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/3743/15-а.

У зв'язку з тим, що до 20.12.2018 року справа № 821/3743/15-а перебувала в суді касаційної інстанції, а після 20.12.2018 року - у провадженні судді Варняка С.О. з розгляду заяв в порядку виконання, розгляд заяви про роз'яснення рішення здійснюється після надходження справи до судді Кисильової О.Й. - 31.01.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином суд розглядає заяву про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року у справі № 821/3743/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.11.2018 року позовні ОСОБА_1 до ГУ НП в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015 р.№ 428 о/с в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_1 /М-182787/ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського РВМУ УМВС України в Херсонській області. Зобов'язано УМВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 з 06.11.2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського РВ МУ УМВС України в Херсонській області та внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 Зобов'язано ГУНП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському ВП (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ. Стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року до 01.04.2016 року в сумі 20347,89 грн. Стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та виплати ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.07.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом видані три виконавчі листи, у тому числі про виконавчий лист № 821/3743/15-а про зобов'язання ГУНП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському ВП (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

10.12.2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 51925714 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, 31.01.2019 року ГУ ДКСУ у Херсонській області надіслано до суду повідомлення про повернення до суду виконавчих листів у справі № 821/3743/15-а про стягнення з УМВС в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20347,89 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. у звязку з їх повним виконанням.

Звернувшись до суду із заявою про роз'яснення постанови від 01.04.2016 року у справі № 821/3743/15-а, ОСОБА_1 зазначає, що сторонам виконавчого провадження незрозуміле вказане рішення. Так, рішення суду винесене з врахуванням законодавства та правил, які існували на момент звільнення позивача з посади 06.11.2015 року, тобто за умови відсутності Типового порядку проведення конкурсу на службу в поліцію та/або зайняття вакантної посади від 25.12.2015 року. Відтак, призначення ОСОБА_1 до лав поліції повинно здійснюватися на підставі наказу керівництва, а подальше прийняття вказаного Порядку не може створювати перешкоди для виконання рішення суду, яке прийняте на підставі законодавства, що діяло на час звільнення. Тобто заявник зазначає, що незрозумілість рішення суду полягає у неоднозначності трактування п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України (редакція на час винесення судового рішення). Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Заявником не зазначено, що саме їй незрозуміло у рішенні суду. Натомість, у заяві про розяснення постанови, ОСОБА_1 просить розяснити питання, які виникають при виконанні рішення суду.

Також суд звертає увагу, що на момент розгляду заяви про розяснення судового рішення, виконавче провадження № 51925714 - закінчене.

Таким чином, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року у справі № 821/3743/15-а є зрозумілою, а інших обставин для роз'яснення рішення суду не наведено, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для розяснення вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 821/3743/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.