Справа № 825/1581/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1581/18
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника прокурора Чернігівської області про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області Балєва Юрія Олександровича до Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення плати за проїзд, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області - скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року та закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 року задоволено заяву заступника прокурора Чернігівської області про повернення судового збору та повернуто прокуратурі Чернігівської області сплачений судовий збір.

На адресу суду 14.01.2019 року надійшла заява заступника прокурора Чернігівської області про виправлення описки, в якій останній просив описку у резолютивній частині ухвали, а саме - усунути невідповідність щодо розміру належної до повернення суми судового збору між сумою, зазначеною цифрами (2 463), та сумою, вказаною прописом (дві тисячі шістсот сорок три).

На виконання запиту від 14.01.2019 року №825/1581/18/174/2019 справа №825/1581/18 надійшла до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року питання про виправлення описки призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

При постановленні судом апеляційної інстанції ухвали від 14.11.2018 року в абзаці другому резолютивної частини останньої допущено описку у цифровому написанні суми належного до повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 22.06.2018 року №1475, а саме - вказано «…2 463...» замість «…2 643…». Крім того, судовою колегією вбачається, що аналогічну за змістом описку допущено в абзаці п'ятому описової частини даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне допущені в ухвалі від 14.11.2018 року описки виправити, вказавши в усьому тексті останньої правильний розмір судового збору, сплачений згідно платіжного доручення від 22.06.2018 року №1475 та який підлягає поверненню - «…2 643…» замість «…2 463…».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву заступника прокурора Чернігівської області про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області Балєва Юрія Олександровича до Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення плати за проїзд - задовольнити.

Допущені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року описки виправити.

Зазначити в усьому тексті ухвали суду від 14 листопада 2018 року правильний розмір судового збору, сплачений згідно платіжного доручення від 22 червня 2018 року №1475 та який підлягає поверненню - «…2 643…» замість «…2 463…»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель