Справа № 0840/3624/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3624/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, (суддя суду першої інстанції Садовий І.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжя, повний текст судового рішення складений 06.11.2018 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

03.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача в частині застосування двоскладової формули при перерахунку пенсії позивача згідно з Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі № 316/2092/17 (ЗП/808/66/18);

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу відповідно до Рішення суду від 12.03.2018 у справі № 316/2092/17 (ЗП/808/66/18) без застосування двоскладової формули з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років пенсія повинна збільшуватися на 1 відсоток розміру пенсії.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі № 316/2092/17 (ЗП/808/66/18), яке набрало законної сили зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.27, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.12.2017 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років. Проте, листом від 16.08.2018 № 5258/01 відповідач повідомив, що перерахунок пенсії згідно з рішенням суду від 12.03.2018 проводиться по двоскладовій формулі і з урахуванням того, що доплата за понаднормативний стаж нараховується навіть з урахуванням рішення суду за кожен повний рік страхового стажу понад 15 років, обчислений відповідно до статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в результаті чого розмір пенсії зменшується, до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії, а тому виконання рішення суду для позивача є недоцільним. З такими діями відповідача позивач не погоджується, оскільки застосування відповідачем двоскладової формули при перерахунку пенсії згідно з рішенням суду суперечить чинному законодавству та рішенню суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі № 316/2092/17 (ЗП/808/66/18), та здійснено перерахунок розміру пенсії позивача із збільшенням на 1% за кожен рік страхового стажу понад 15 років. У зв'язку з тим, що при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення суду розмір пенсії зменшився, позивачу залишено попередній розмір пенсії. Також, відповідач зазначає, що порядок обчислення розміру пенсії не визначає такого поняття як «двоскладова формула», тому відповідно жодних посилань чи дій щодо застосування «двоскладової» формули відповідачем при проведенні перерахунку на виконання рішення суду не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є особою яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 04.04.2008 та має статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.9), перебуває на обліку в Енергодарському об'єднаному УПФУ в Запорізькій області та з листопада 2009 року отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як особа яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі № 316/2092/17 (ЗП/808/66/18), яке набрало законної сили 17.05.2018 визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.ст.27, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.12.2017 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років (а.с.10-11).

Листом від 16.08.2018 № 5258/01 відповідач повідомив, що перерахунок пенсії згідно з рішенням суду від 12.03.2018 проведений відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Враховуючи, що розмір пенсії за перерахунком на виконання рішення суду зменшується, до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії (а.с.12).

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в разі якщо позивач не погоджується з діями відповідача при виконанні рішення суду, вона має право звернутись до суду із заявою про визнання протиправними дій чи рішень суб'єкта владних повноважень при виконанні рішення суду в рамках судового контролю відповідно до ст. 383 КАС України, неналежне, на думку позивача виконання рішення суду на його користь не може бути підставою для нового позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язковою умовою для захисту в судовому порядку прав та інтересів особи є наявність факту порушення вказаних прав, свобод та інтересів суб'єктом владних повноважень.

Як вже зазначалось Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі № 316/2092/17 (ЗП/808/66/18) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком відповідно до ст.ст.27, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.12.2017 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 15 років.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду було проведено перерахунку пенсії позивача, шляхом збільшення на 1% заробітку за кожен повний рік роботи понад 15 років, а саме на 6%, з 55 % на 61 % заробітку, про що свідчить розпорядження відповідача 122649 від 16.08.2018 року, розмір пенсії позивача становить 1701.47 грн..

Позивач вважає, що відповідачем при виконанні рішення суду було неправомірно застосовано «двоскладову» формулу для перерахунку пенсії, такий перерахунок не відповідає вимогам законодавства та самому рішенню суду.

Тобто, як слідує з позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з правомірністю виконання відповідачем рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Таким чином, оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі № 316/2092/17 (ЗП/808/66/18), то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року в адміністративній справі №0840/3624/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 січня 2019 року є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч.5 ст.328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 30.01.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай