Справа № 160/7645/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Справа № 160/7645/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши адміністративну справу № 160/7645/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (просп. Аношкіна, 80/1, кв. 24, 41, 42, м. Камянське, 51934, ) до Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС в зміні статусу податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017 року № , від 30.11.2017 року № , від 28.11.2017 року № , від 28.11.2017 року № , від 28.11.2017 року № , від 27.11.2017 року № , від 27.11.2017 року № в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи;

- зобов'язати Офіс великих платників податків ДФС відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи факт судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017 року № , від 30.11.2017 року № , від 28.11.2017 року № , від 28.11.2017 року № , від 28.11.2017 року № , від 27.11.2017 року № , від 27.11.2017 року № .

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача в зміні статусу податкових повідомлень-рішень в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.11.2018 року.

У судове засідання призначене на 06.11.2018 року представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи, судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 20.11.2018 року.

У судове засідання призначене на 20.11.2018 року представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений, надав клопотання про відкладення розгляду справи, судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.12.2018 року.

Судове засідання 04.12.2018 року не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, справу було перенесено на 11.12.2018 року.

У судове засідання призначене на 11.12.2018 року представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений, клопотань не надав, судом було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та оголосив перерву до 27.12.2018 року.

Судове засідання 27.12.2018 року не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, справу було перенесено на 15.01.2019 року.

У судове засідання призначене на 15.01.2019 року представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений, клопотань не надав, судом було ухвалено закрити підготовче засідання та призначено судове засідання для розгляду позовної заяви по суті на 29.01.2019 року.

У судове засідання 29.01.2019 року представник позивача вкотре не з'явився, належним чином повідомлений, клопотань не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судові засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а сплачений позивачем судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський