Справа № 274/4559/18
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 274/4559/18
н/п 2-а/0274/22/19 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Київ ДПП старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 566722, складену 29.08.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Київ ДПП старшого лейтенанта поліції Голинщаком П.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.08.2018 року близько 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті Стоянка не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Жодних доказів відповідач йому не надав, права не роз"яснив та не дотримався процедури розгляду справи. Також відповідач не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3. Доказом його невинуватості є відеозапис спілкування з поліцією на камеру телефону.
На підставі викладеного, просить в позові відмовити.
Вказана справа підлягає розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.
До матеріалів справи долучено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Його неявка відповідно до ч. 3 ст. 268 КАСУ не перешкоджає розгляду справи.
Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 566722 від 29.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.08.2018 року близько 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті Стоянка не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 5).
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Більш того, ст. 73 КАС України, передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
З копії постанови від 29.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з постановою не згоден.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, працівники поліції на місці зупинки ніяких доказів провини водія Ханта не надали, його пояснення як свідка не вислуховували.
Крім того, відповідач жодних доказів на підтвердження постанови не надав.
Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інспектором в постанові не підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення правил дорожнього руху України.
Таким чином оскаржувана постанова не може бути визнана правомірною.
Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з виказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, тобто позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 247, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії серії ЕАВ № 566722, складену 29.08.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Київ ДПП старшим лейтенантом поліції Голинщаком Петром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Замега