Справа № 420/5716/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 420/5716/18

Категорія: 5.2

Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест, ЛТД" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, прийняту в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест, ЛТД" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС № UA100110/2017/000626/1 від 11.08.2017; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС № UA100110/2017/00683 від 11.08.2017.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 р. адміністративний позов було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

16 листопада 2018 року від позивача надійшов лист на виконання ухвали без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. позовну заяву повернуто позивачу, оскільки розглянувши лист, судом встановлено, що ухвала про залишення позову без руху не виконана у повному обсязі, оскільки позивачем не було надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду. .

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову і направити справу для продовження розгляду Одеським окружним адміністративним судом. Доводами апеляційної скарги зазначено, що на виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху позивачем було надано докази сплати судового збору та надані додаткові пояснення щодо звернення позивачем до суду в межах строку, встановленого на оскарження рішень контролюючих органів. Проте, судом першої інстанції вказані пояснення позивача не було прийнято до уваги та ухвалою суду від 21.11.2018 р. позовну заяву було повернуто ТОВ "Укрінвест, ЛТД". Предметом спірних правовідносин є оскарження рішень про коригування митної вартості та карток відмов, які є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а саме органу доходів і зборів. Отже, на думку позивача, відносини позивача, як платника податків з Київською міською митницею ДФС, що виникають у сфері адміністрування митних платежів, а також права позивача, зокрема, на оскарження до суду рішень відповідача, у т.ч. про визначення митної вартості, урегульовані Податковим кодексом України, а тому строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що Київська міська митниця ДФС вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, незаконною, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст. 99 КАС України (норма, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), встановлюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду. Відповідач вважає, що оскільки дата прийняття рішення співпадає з датою ознайомлення, товариство звернулось до суду з пропуском строку звернення, передбаченого КАС України. В адміністративному позові до спірних правовідносин Товариство використовує норми Податкового кодексу України , що регламентують строки давності тривалістю 1095 днів. Проте, відповідач, такі висновки позивача вважає необґрунтованими та помилковими. Київська міська митниця ДФС вважає, що до спірних правовідносин не може бути застосовано норми ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки спірні правовідносини, що є предметом данного позову, стосуються прав та обов`язків юридичної особи, що декларує митну вартість товару, тому в даному випадку відносини регулюються Митним кодексом України. На думку відповідача, з 01.01.2014 р. і по сьогоднішній день до рішень про коригування митної вартості товарів застосовувались строки оскарження, передбаченні КАС України 6 місяців, жодних змін в норми митного та податкового законодавства з того часу внесено не було. З огляду на зазначене, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2018 року ухвалою суду даний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. 16 листопада 2018 року від представника позивача надійшов лист на виконання ухвали без руху. Розглянувши вказаний лист, судом встановлено, що ухвала про залишення позову без руху не виконана у повному обсязі, оскільки позивачем не було надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано недоліки, які були визначені судом ухвалою від 16 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху,

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року адміністративний позов ТОВ «Укрінвест, ЛТД» було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не повністю сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову, у зв’язку з чим суд зазначив, що позивачу необхідно доплатити судовий збір. Також суд зазначив, що позивач оскаржує рішення та картку відмови від 11.08.2017 року. Суд вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України. Суд першої інстанції вважав помилковим посилання позивача на норми податкового кодексу України, оскільки зазначені в позові правовідносини регулюються Митним кодексом України та строки повинні обчислюватись у відповідності до МК України та КАС України, яким встановлено шестимісячний строк звернення до суду. Таким чином, суд вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим зазначив, що позивачу необхідно надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем по справі оскаржуються рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС № UA100110/2017/000626/1 від 11.08.2017 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС № UA100110/2017/00683 від 11.08.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.2 ст.1 Митного кодексу України відносини, пов’язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст.1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень п.п.14.1.113 п. 14.1 ст. 14 ПК України митні платежі це податки, що відповідно до цього Кодексу або митного законодавства справляються під час переміщення або у зв'язку з переміщенням товарів через митний кордон України та контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень п.41.1 ст.41 ПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Таким чином, у розумінні положень ПК України митний орган є контролюючим органом, який здійснює контроль, щодо правильності справляння митних платежів, в тому числі шляхом прийняття рішень про їх донарахування платникам у п.30 рішень про корегування митної вартості товарів.

Спеціальним законом Митним кодексом України не передбачені строки щодо оскарження такого роду рішень митного органу.

Згідно загальної норми Податкового кодексу України, а саме п.56.18 ст.56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів.

З огляду на зазначене, якщо припустити, що позивач отримав оскаржуване рішення Київської міської митниці ДФС від 11.08.2017 року у день його прийняття, то строк на його оскарження та на оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації відповідно до ст.. 102 ПК України спливає лише 11.08.2020 року.

Адміністративний позов подано до суду першої інстанції, згідно штампу канцелярії суду 05.11.2018 року (а.с.6), тобто в межах строку звернення до суду, встановленого спеціальним законом п.56.18 ст.56 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, а тому у суду відсутні підстави для повернення позивачу позовної заяви.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 815/2541/17.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест, ЛТД" – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов