Справа № 816/1769/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року

Київ

справа №816/1769/16

адміністративне провадження №К/9901/17396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року (суддя Удовіченко С.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Сіренко О.І., суддів - Дюкарєвої С.В., Спаскіна О.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області) про визнання протиправним і скасування рішення Атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Полтавській області (далі - атестаційна комісія) від 18 серпня 2016 року, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Полтавській області, яке оформлене протоколом № 15.00025205.0062582 від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ГУ НП в Полтавській області просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На думку скаржника, атестування позивача проведене в межах повноважень атестаційної комісії, на підставі та у спосіб, що передбачені законом. Крім того, судами не взято до уваги ту обставину, що позивач сам виявив бажання пройти тестування. Також, на обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді атестаційна комісія керувалася результатами тестування позивача, згідно з якими його рівень знань є недостатнім, а показники службової діяльності - низькими. Зауважує, що рішення атестаційної комісії про службову відповідність чи невідповідність поліцейського є дискреційним правом комісії, а суди, надаючи оцінку такому рішенню, фактично втрутилися в реалізацію повноважень колегіального органу та прийняли нове рішення про відповідність позивача займаній посаді.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ГУ НП в Полтавській області від 7 листопада 2015 року № 7 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1 призначено в порядку переатестування на посаду старшого інспектора Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ. У березні 2016 року позивач призначений на посаду старшого інспектора відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Поряд з цим, 11 лютого 2016 року ГУ НП в Полтавській області прийнято наказ № 69, відповідно до якого вирішено провести атестування поліцейських ГУ НП в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП».

18 липня 2016 року ГУ НП в Полтавській області прийнято наказ № 495 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУ НП в Полтавській області з атестування поліцейських третьої атестаційної групи».

Згідно з даними атестаційного листа, складеного на позивача начальником, ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. За результатами тестування на застосування загальних навичок та професійне тестування, набрав сумарну кількість балів - 53 (тестування загальних навичок - 29 балів, професійне тестування - 24 бала).

Проте, атестаційною комісією № 1 ГУ НП в Полтавській області 18 серпня 2016 року прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставами прийняття такого рішення зазначено незадовільні показники результатів службової діяльності позивача, низький рівень теоретичних знань, професійних якостей та результатів тестування, низькі оцінки з професійної та фізичної підготовки.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з незаконності спірного рішення, оскільки проведення атестування позивача було здійснене з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII.

Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції, а також обмеження, пов'язані зі службою в поліції, визначені у статтях 49, 61 Закону №580-VIII. До таких вимог належать, зокрема: досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Натомість, завданням атестування, згідно з частиною першою статті 57 Закону №580-VIII, є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною другою статті 57 Закону №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належать: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині другій статті 57 Закону №580-VIII, суперечить частині другій статті 19 Конституції України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VІІІ, жодних застережень про тимчасовість його призначення на службу до ГУ НП в Полтавській області суди не встановили. Тобто, питання відповідності позивача вимогам до поліцейських було вирішене на момент видання наказу про прийняття на службу.

Суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до вимог законодавства передумовою винесення наказу про призначення особи на посаду поліцейського є вирішення питання щодо його відповідності вимогам, які передбачені Законом України №580-VІІІ. Саме під час вирішення питання про прийняття позивача на службу до поліції відповідач мав право оцінити ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційній рівень, фізичну підготовку та прийняти рішення про прийняття його на роботу або відмову у прийнятті на роботу.

Отже, з'ясування відповідності особи вимогам до поліцейського, визначеним у статтях 49, 61 Закону №580-VIII, повинно встановлюватися до прийняття такої особи на службу, а не після. Призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на службу в поліції безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є неправомірним.

Так, згідно з рішенням атестаційної комісії від 18 серпня 2016 року, комісія дійшла висновку, що позивач не відповідає займаній посаді. Натомість, в атестаційному листі позивач охарактеризований безпосереднім керівником професійно грамотним та ініціативним співробітником, таким, що сумлінно виконує функціональні обов'язки, володіє доброю спеціальною підготовкою та має значний досвід роботи.

Посилання скаржника на незадовільні результати тестування як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, Суд відхиляє, оскільки саме по собі проведення атестування щодо позивача відбулося без наявності на те законних підстав.

Крім того, досліджуючи протокол засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, суди встановили, що у ньому відсутні обґрунтування та мотиви, з яких виходила комісія під час його прийняття.

Доводи касаційної скарги щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України (в редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачав, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тому суди в наведеній категорії справ мають право і зобов'язані перевіряти обґрунтованість оскаржуваного рішення атестаційної комісії.

Стосовно посилань скаржника на те, що позивач зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, а тому вважається таким, що пройшов атестацію в добровільному порядку, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки статтею 57 Закону №580-VІІІ не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження в добровільному порядку.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване рішення атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Полтавській області від 18 серпня 2016 року, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Рішення судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив :

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець