Справа № 160/875/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2019 р. Справа № 160/875/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача 1 ОСОБА_1 та позивача 2 ОСОБА_2 до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2: Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області, відповідача 3: Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Глущенко Радмили Анатоліївни про визнання недійсними рішення органу владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача 1 ОСОБА_1 та позивача 2 ОСОБА_2 до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2: Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області, відповідача 3: Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Глущенко Радмили Анатоліївни, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 4-3576/15-15-СГ виданий 06.06.2018 року Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області додаток до акту без номера виданий 12.09.2018 року та Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області, рішення Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області серії та номер 18-41/VII від 26.09.2018 року в частині передачі (прийняття) у комунальну власність Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області земельної ділянки площею 44,2 га кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться на території Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Глущенко Радмили Анатоліївни по проведенню державної реєстрації речового права комунальної власності за Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області земельної ділянки площею 44,2 га кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться на території Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області;

- скасувати державну реєстрацію речового права комунальної власності за Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області на земельну ділянку площею 44,2 га кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться на території Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області, шляхом скасування запису індексний номер 29102551 від 21.11.2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності за Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області на земельну ділянку площею 44,2 га кадастровий номер НОМЕР_3.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та додані до нього документи, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зазначений вище адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 наведеного Кодексу, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

За приписами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, при цьому, вимоги щодо реєстраційних дій можуть бути похідними від спору щодо права власності на таке майно.

Так, як свідчить зміст позовних вимог цього адміністративного позову, позивачем оспорюється право власності за Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області на земельну ділянку площею 44,2 га кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться на території Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Таким чином, даний спір стосується права власності на земельну ділянку площею 44,2 га кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться на території Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області за Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області та за своєю суттю і змістом є цивільно-правовим спором, а заявлені позовні вимоги можуть бути похідними від спору про право власності на спірне майно.

Відтак, предметом спору у даній справі є спір про право, який виник внаслідок державної реєстрації речового права комунальної власності за Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області на земельну ділянку площею 44,2 га кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться на території Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області, а отже вищевказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог до Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Глущенко Радмили Анатоліївни.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту прав, свобод та інтересів позивача щодо права власності на домоволодіння, тобто, даний спір стосується прав, інтересів та свобод позивача у цивільних правовідносинах сторін.

Тобто, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції таких спорів викладена і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №802/1792/17а, від 04.04.2018 року у справі №817/567/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, слід зазначити про те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2016р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04, №29465/04) зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, суд приходить до висновку, що даний позов не містить ознак публічно-правового спору, а витікає з цивільних правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем 2 щодо права власності на земельну ділянку, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, слід роз'яснити позивачеві, що даний спір є цивільно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Щодо позовних вимог позивачів про визнання протиправним та скасування наказу № 4-3576/15-15-СГ виданий 06.06.2018 року Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області додаток до акту без номера виданий 12.09.2018 року та Божедарівською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області, рішення Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області серії та номер 18-41/VII від 26.09.2018 року в частині передачі (прийняття) у комунальну власність Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області земельної ділянки площею 44,2 га кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться на території Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області, слід зазначити про те, що вказані вимоги є похідними від позовних вимог до Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Глущенко Радмили Анатоліївни.

З урахуванням вищевикладеного, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід відмовити позивачам у відкритті провадження у цій адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/875/19 за позовом позивача 1 ОСОБА_1 та позивача 2 ОСОБА_2 до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2: Божедарівської селищної (сільської) ради Криничанського району Дніпропетровської області, відповідача 3: Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Глущенко Радмили Анатоліївни про визнання недійсними рішення органу владних повноважень.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Позивач 1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Позивач 2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ОКПП НОМЕР_2).

Відповідач 1: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ).

Відповідач 2: Божедарівська селищна (сільська) рада Криничанського району Дніпропетровської області (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Чкалова, 17а, ).

Відповідач 3: Державний реєстратор Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Глущенко Радмила Анатоліївна (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Центральна, 13).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков