Справа № 280/351/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25 січня 2019 рокуСправа № 280/351/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Приватного Архітектурного Ател'є "С.Васіл'єв" (69035, м.Запоріжжя, пров.Котельний, буд.2; )

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.6; )

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного Архітектурного Ател'є "С.Васіл'єв" (надалі - позивач) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) скасувати арешт, накладений Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.12.2010 на все майно, що належить Приватному Архітектурному Ател'є «С.Васіл'єв», в межах виконавчого провадження №23189990 по примусовому виконанню Наказу №8/312д/09-18/17д/10, виданого 01.11.2010 Господарським судом Запорізької області; 2) скасувати арешт, накладений Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.12.2010 на кошти Приватного Архітектурного Ател'є «С.Васіл'єв», що знаходиться на всіх розрахункових рахунках в: Донецька обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», м.Донецьк, МФО 334011, в межах суми боргу за виконавчим провадженням по виконанню Наказу №8/312д/09-18/17д/10, виданого 01.11.2010 Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Згідно з ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено у ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли при виконанні Наказу №8/312д/09-18/17д/10, виданого 01.11.2010 Господарським судом Запорізької області.

Згідно з ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як зазначено у ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги "листом-відмовою" відповідача від 04.01.2019 за №119/7.

Наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Тобто, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №826/2464/16 (К/9901/6768/18) (яке набрало законної сили 05.12.2018) та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №0440/5814/18 (яке набрало законної сили 06.11.2018).

При цьому, на момент повернення 30.12.2011 виконавчого документа стягувачу, не діяла редакція ч.2 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", на яку в позові посилається позивач.

Отже, спірні правовідносини не пов'язані з публічними, а виникли під час виконання судового рішення, прийнятого Господарським судом Запорізької області і підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України у Господарському суді Запорізької області.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі слід відмовити.

З викладеного слідує, що позивач має право звернутись із скаргою до Господарського суду Запорізької області за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного Архітектурного Ател'є "С.Васіл'єв" до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти.

Роз'яснити позивачу про необхідність розгляду скарги за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, у Господарському суді Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов