Справа № 821/761/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/761/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. час і місце ухвалення: 13:21, м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського сільського голови Нововоронцовського району Херсонської області Вансовича Олександра Володимировича, Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.01.2018 року № 04-К, стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановиВ:

Позивач, звернулась до суду з позовом до Біляївського сільського голови Нововоронцовського району Херсонської області Вансовича Олександра Володимировича (відповідач-1) та Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (відповідач-2), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.05.2018 просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Біляївського сільського голови Нововоронцовського району Херсонської області від 16.01.2018 № 04-к "Про попередження спеціаліста з земельних відносин про зняття з неї обов'язку працівника військового обліку та соціального працівника",

- визнати протиправним та скасувати рішення 22 сесії Біляївської сільської ради сьомого скликання від 24.04.2018 № 195 про внесення змін до структури та штатної чисельності апарату, виконавчого комітету Біляївської сільської ради з 01.04.2018,

- стягнути з відповідачів на користь позивача не донараховану та не виплачену в повному обсязі заробітну плату з 01.04.2018 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в січні 2018 року Біляївський сільський голова Вансович О.В. ознайомив її зі своїм розпорядженням від 16.01.2018 № 04-К "Про попередження спеціаліста з земельних відносин ОСОБА_2 про зняття з неї обов'язків працівника військового обліку та соціального працівника". Згідно цього розпорядження з ОСОБА_2 були зняті обов'язки працівника військового обліку та соціального працівника з 01.04.2018 року та переведено на 0,5 окладу спеціаліста з земельних відносин, а головному бухгалтеру було доручено внести зміни до штатного розпису з 01.04.2018 року. На виконання розпорядження головним бухгалтером Біляївської сільської ради внесено зміни до штатного розпису з 01.04.2018 року, з цього ж час позивачу нараховується заробітна плата у розмірі 0,5 окладу спеціаліста з земельних відносин. При цьому позивач зазначає, що ні загальна кількість землі на території сільської ради, ні кількість землекористувачів не змінились. Також не змінився обсяг роботи, яку позивач виконує саме за посадою спеціаліста з земельних відносин, тому підстав для зміни умов оплати праці не було. Позивач стверджує, що питання оплати праці є виключною компетенцією сільської ради та має вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідної ради (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні). Приймаючи оскаржуване розпорядження, Біляївський сільський голова Вансович О.В. вийшов за межі наданих йому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень, розглянув питання, яке відноситься до компетенції Біляївської сільської ради, самостійно переглянув питання щодо структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, змінивши відповідно до типових штатів, а також самостійно змінив призначення використання бюджетних коштів (зменшуючи заробітну плату ОСОБА_2.), всупереч затвердженого радою кошторису.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Біляївського сільського голови Нововоронцовського району Херсонської області від 16.01.2018 № 04-к "Про попередження спеціаліста з земельних відносин про зняття з неї обов'язку працівника військового обліку та соціального працівника". Визнано протиправним та скасовано п. 4 рішення 22 сесії Біляївської сільської ради сьомого скликання від 24.04.2018 № 195 "Про внесення змін до структури та штатної чисельності апарату, виконавчого комітету Біляївської сільської ради з 01 квітня 2018 року". Зобов'язано Біляївську сільську раду Нововоронцовського району нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату з 01 квітня 2018 року у відповідності до повного посадового окладу спеціаліста з земельних відносин. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Біляївська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, починаючи з 17.03.2005, працювала на посаді спеціаліста виконкому з питань земельних відносин на повну ставку. Розпорядженням сільського голови від 27.02.2017 №07-к (арк. справи 72) покладено обов'язки з ведення військового обліку та соціального працівника на ОСОБА_2, за виконання цих обов'язків посадовий оклад не підвищувався, в розпорядженні є посилання на завантаженість спеціаліста з земельних відносин на 0,5 окладу.

Рішенням XIX сесії Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області сьомого скликання від 20.12.2017 року № 170 "Про оплату праці і структуру та загальну чисельність апарату виконавчого комітету та заклад культури сільської ради" був затверджений штатний розпис на 2018 рік, структуру ради, загальна чисельність апарату ради та виконавчого комітету; затверджено посадові оклади службовців місцевого самоврядування та додатки до штатного розпису, з урахуванням мінімальної зарплати 3723 грн., затвердженої з 01.01.2018 згідно чинного законодавства, відповідно до кваліфікації працівників, відповідальності роботи, складності роботи, навантаження та розширення обов'язків працівників; доручено сільському голові відкоригувати премією оклади працівників сільської ради відповідно до їх кваліфікації, відповідальності за роботу, розширення і покладання на них обов'язків іншого працівника, за якість і своєчасність виконання доручень і розпоряджень сільського голови. Штатним розписом була передбачена посада спеціаліста з земельних відносин ІІ категорії з окладом 2200 грн.

16 січня 2018 року Біляївський сільський голова Вансович О.В. прийняв розпорядження № 04-К "Про попередження спеціаліста з земельних відносин ОСОБА_2 про зняття з неї обов'язків працівника військового обліку та соціального працівника" , згідно з п. 1 розпорядження передбачено: "Зняти з спеціаліста з земельних відносин ОСОБА_2 обов'язки працівника військового обліку та соціального працівника з 01.04.2018 та перевести на 0,5 оклада спеціаліста з земельних відносин", а п. 2 розпорядження передбачено: "Головному бухгалтеру внести зміни до штатного розпису з 01.04.2018".

Головним бухгалтером Біляївської сільської ради внесено зміни до штатного розпису з 01.04.2018 року, з цього ж часу позивачу нараховується заробітна плата у розмірі 0,5 оклада спеціаліста з земельних відносин.

22 сесія Біляївської сільради сьомого скликання прийняла рішення від 24.04.2018 № 195 "Про внесення змін до структури та штатної чисельності апарату, виконавчого комітету з 01.04.2018", яким затверджено штатний розпис з 01.04.2018, структуру ради, загальну чисельність апарату ради та виконавчого комітету; вирішено залишити в штаті сільської ради спеціаліста з земельних відносин II категорії на 0,5 окладу, ввести в штатний розпис з 01.04.2018 посади спеціаліста з військового обліку на 0,25 окладу, спеціаліста з соціального захисту населення на 0,25 окладу. В п. 4 рішення № 195 вказано: "З 01.04.2018 в штаті сільської ради залишити спеціаліста з земельних відносин ІІ категорії на 0.5 окладу, враховуючи розпорядження сільського голови від 16.01.2018 №04-К про попередження та зняття з спеціаліста з земельних відносин ОСОБА_2 обов'язків працівника військового обліку та соціального працівника і переведення на 0,5 окладу спеціаліста з земельних відносин". Пунктом 5 рішення доручено головному бухгалтеру внести зміни до штатного розпису з 01.04.2018 .

Не погодившись із зміною умов праці, позивач звернулась в відповідним позовом до суду, оскільки вважає що був порушений порядок та відсутні підстави переведення її на 0,5 окладу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позов задоволено частково.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. За приписом ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування, її посада спеціаліста виконкому з питань земельних відносин прирівняна до держслужбовця, на правовідносини між нею та сільською радою та головою сільської ради розповсюджуються дія Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон "Про державну службу"), Закону України "По місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР. Дія норм законодавства про працю (зокрема, Кодексу законів про працю України) поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом України "Про державну службу".

Згідно ч.1,3,4,5 ст. 43 Закону "Про державну службу" підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов'язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби. У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що питання щодо неповного завантаження спеціаліста ОСОБА_2 роботою виникало ще в 2017 році, що вказано було в розпорядженні сільського голови № 07-к від 27.02.2017 про покладення на ОСОБА_2 обов'язку щодо ведення військовозобов'язаних та призовників, обов'язків соціального працівника. Разом з тим, позивач працювала на повну ставку спеціаліста із земельних відносин з 2005 року, а за виконання обов'язків ведення військовозобов'язаних та призовників, обов'язки соціального працівника доплату не отримувала. Згідно штатного розпису станом на 01.01.2018 таких посад в сільській раді не передбачалось (арк. справи 69).

Штатний розпис це локальний нормативно-правовий акт, тобто документ, яким у разі його затвердження зобов'язане керуватися підприємство, організація, установа у своїй діяльності. Обов'язок щодо складання ними штатних розписів визначений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ". В органах місцевого самоврядування штатний розпис розробляється на підставі структури і загальної чисельності їх виконавчих органів та апарату. Органи місцевого самоврядування мають право розробляти та затверджувати свої штати виходячи з місцевих умов і можливостей.

Відповідачі стверджують, що при скороченні на 0,5 штатної одиниці землевпорядника, керувались Методичними рекомендаціями щодо визначення критеріїв встановлення кількості посад спеціалістів-землевпорядників у штатах сільських та селищних рад, які розроблено Держкомземом України відповідно до підпункту "д" пункту 4 Розділу IХ "Прикінцеві положення" Земельного кодексу України та підпункту 4 пункту 3 протоколу № 1 від 22 травня 2002 року Міжвідомчої комісії з питань місцевого самоврядування при Кабінеті Міністрів України. Методичними рекомендаціями передбачено, що для виконання власних (самоврядних) та делегованих повноважень у сфері регулювання земельних відносин сільськими та селищними радами у склад їх виконавчих органів можуть вводиться посади спеціалістів-землевпорядників. Основними критеріями під час прийняття рішення сільською та селищною радою про введення до виконавчого органу посад спеціалістів-землевпорядників та встановлення їх кількості є: - площа земель відповідної сільської та селищної ради згідно з проектом формування території і встановлення меж сільської (селищної) ради; - кількість землевласників та землекористувачів згідно з даними статистичної звітності "Звіт з кількісного обліку земель України". Цими рекомендаціями пропонується визначати кількість спеціалістів-землевпорядників за розрахунковою кількістю та передбачено, що при кількості землевласників до 1500 передбачено 0,5 штатної одиниці спеціаліста-землевпорядника.

Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що внесення протягом року в будь-який час змін до штатного розпису, є правом сільської ради, яке не потребує додаткового доведення, і суд не може вимагати обґрунтування доцільності таких дій.

Але питання щодо визначення штатної чисельності спеціалістів-землевпорядників згідно із підпунктом 3 пункту 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пунктом 1 частини 1 статті 88 Бюджетного кодексу України вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської та селищної ради шляхом прийняття відповідного рішення і складанням протоколу.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, тобто коло питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідних рад. Так, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті виключно на пленарних засіданнях відповідних рад розглядається питання про затвердження за пропозицією відповідного голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання. Згідно з пунктом 23 частини 1 цієї статті виключно на пленарних засіданнях відповідних рад розглядається питання про затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Стаття 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. . Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови, серед інших повноважень частиною 4 передбачено, що голова: пункт 6 - вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; пункт 8 - скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради , пункт 13 - є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; пункт 20 - видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно ч.2 ст. 32 Кодексу законів про працю України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

А відповідно до ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Алгоритм скорочення ставки спеціаліста із земельних відносин до 0,5 окладу мав бути таким, що спочатку на пленарному засіданні сільської ради було б прийнято рішення про внесення змін до структури та штатної чисельності апарату, встановивши півставки для спеціаліста із земельних відносин, а вже на підставі такого рішення мали право персонально попередити позивача, як працівника істотні умови якого підлягали зміні, про дату таких змін не пізніше ніж за два місяці до змін. Попередження - це письмова пропозиція працівникові продовжити роботу після того, як роботодавець з дотриманням установленого законодавством двомісячного строку змінить істотні умови праці . Позивач або прийняв цю пропозицію та продовжував роботу при змінених істотних умовах праці або ж відмовився від неї. Двомісячний строк попередження передбачено для того, щоб працівник міг знайти собі іншу роботу, якщо його не влаштовує зміна істотних умов праці. При цьому працівник має право будь-коли змінити своє рішення.

Змінювати істотні умови праці позивача сільська рада та голова сільської ради були вправі тільки при наявності змін в організації праці, а це можливо тільки після прийняття сесією змін до штатного розпису. Якщо немає змін в організації праці, то роботодавець не має права змінювати істотні умови праці, в тому числі встановлювати неповний робочий час для конкретного працівника. Із змісту ст. 32 КЗпП вбачається, що зміна істотних умов праці, зокрема зменшення заробітної плати, тривалості робочого часу, може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці, а не лише повідомлення працівника в установлений законом строк.

Фактично сільський голова прийняв розпорядження № 04-К від 16.01.2018 про те, що ОСОБА_2 попереджається про переведення її на 0,5 окладу спеціаліста із земельних відносин, не маючи станом на 16 січня 2018 року на це правових підстав, а саме - відповідного рішення сесії сільської ради про зміну штатного розпису та змін до структури апарату, керуючись тільки власними припущеннями щодо можливого в майбутньому позитивного голосування депутатів за зміну штатного розпису та структури ради. Доводи відповідача-2 про те, що дане розпорядження сільського голови було затверджено на 21 сесії сільської ради сьомого скликання рішенням від 19.02.2018 № 193, суд не приймає до уваги через ту обставину, що таке затвердження ніяким чином не наділяє сільського голову повноваженнями, які не передбачені законодавством, та не спростовує факту відсутності підстав для такого попередження станом на дату його прийняття.

Так, на момент прийняття сільським головою розпорядження від 16.01.2018 № 04-К про попередження ОСОБА_2 про переведення її на 0,5 окладу спеціаліста з земельних відносин, у сільської ради не відбулось змін в організації праці, оскільки на той час діяв штатний розпис, який передбачав повну ставку такого спеціаліста із земельних відносин. Про дану обставину знала і ОСОБА_2, про що вона зазначає в позовній заяві та заяві про поновлення строку для звернення до суду. Тому, на думку суду, можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що розпорядження № 04-К від 16.01.2018 вона не прийняла за справжнє, оскільки була обізнана з рішеннями сільської ради та порядком зміни штатного розпису. Як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні , в січні 2018 року сільський голова попросив її звільнитися, вона відмовилась, тому її перевели в неопалене приміщення, де вона працювала у верхньому одязі, внаслідок чого захворіла. Розписавшись у розпорядженні № 04-К від 16.01.2018 ОСОБА_2 не усвідомила, який документ підписала і просила неодноразово сільського голову надати їй копію даного розпорядження, що отримувала відмови. Фактично копію розпорядження отримала тільки 1 квітня 2018 року.

Крім того, неможливо встановити точну дату ознайомлення позивача з даним розпорядженням, оскільки на ньому є тільки підпис ОСОБА_2, але не проставлена дата ознайомлення. Якщо працівник відмовляється вказувати дату ознайомлення , то сільському голові необхідно було скласти відповідний комісійний акт для доведення точної дати ознайомлення ОСОБА_2 з оспорюваним розпорядженням.

Зі змісту самого попередження вбачається, що не конкретизовані підстави зміни умов праці, а некоректний текст попередження дає підстави тлумачити його двояко. Суд тлумачить зміст даного попередження на користь позивача, як найбільш слабкої сторони у трудових правовідносинах. Тому суд вважає заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження голови сільської ради від 16.01.2018 № 04-К такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов до висновку, що приймаючи розпорядження № 04-К від 16.01.2018 Біляївський сільський голова Вансович О.В. вийшов за межі наданих йому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень, розглянув питання, яке відносилось до компетенції Біляївської сільської ради, здійснив попередження про зміну істотних умов праці при відсутності таких змін в організації виробництва і праці.

24.04.2018 року відбулась 22 сесія Біляївської сільської ради сьомого скликання Нововоронцовського району Херсонської області сьомого скликання, на якій було розглянуто, в тому числі і питання "Про внесення змін до структури та штатної чисельності апарату, виконавчого комітету Біляївської сільської ради з 01 квітня 2018 року". Відповідно до рішення № 195 з цього питання було: затверджено штатний розпис з 01.04.2018 року, структуру ради, загальну чисельність апарату ради та виконавчого комітету; серед іншого вирішено залишити в штаті сільської ради спеціаліста з земельних відносин II категорії на 0,5 окладу, враховуючи розпорядження сільського голови від року № 04-К про попередження та зняття з спеціаліста з земельних відносин ОСОБА_2 обов'язків працівника військового обліку та соціального працівника і переведення на 0,5 окладу спеціаліста з земельних відносин; а також вирішено головному бухгалтеру внести зміни до штатного розпису з 01.04.2018 року.

Сторони не заперечують, що на сесії були присутні 6 депутатів сільської ради з 12 обраних, що підтверджується протоколом сесії та протоколом про результати поіменного голосування 22 сесії Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області сьомого скликання від 24.04.2018. На сесії приймав участь голова сільської ради, який голосував за прийняття рішення № 195, тому за дане рішення проголосувало 7 осіб. Доводи голови сільської ради про те, що фактично кількість депутатів складає 11 осіб внаслідок складення повноважень депутата ОСОБА_5, не підтверджені жодним доказом.

Частинами 11, 12 ст. 46 Закону "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських голів поширюються повноваження депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад. Частина перша статті 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлює, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради. Кожний депутат місцевої ради у раді має один голос. Частина друга статті 59 Закону України передбачає, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Тому голос сільського голови зараховується так само, як і голос депутата міської ради.

Отже, у разі участі сільського голови на пленарному засіданні загальний склад ради збільшується на одиницю. Оскільки на пленарному засіданні 22 сесії сьомого скликання при голосуванні за рішення №195 брало участь шість депутатів та сільський голова при загальній кількості депутатів 12 осіб, то рішення прийнято належним складом сільської ради.

При розгляді справи судом першої інстанції виявлені розбіжності у наданих сторонами копіях документів - в копії протоколу 22 сесії сільської ради 7 скликання від 24.04.2018 та копії протоколу лічильної комісії (результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради). В документах, які надав позивач , зазначено, що за прийняття рішення №195 проголосувало 5 депутатів "за", один депутат ОСОБА_6 утримався (арк. справи 26-29). Разом з тим, вказано, що рішення прийнято. Копії цих документів завірені ОСОБА_2 Джерело їх походження позивач пояснює таким чином, що вона попросила зняти копії з оригіналів протоколів у ОСОБА_6, яка є секретарем сільської ради, в той момент, коли ОСОБА_6 передавала другий примірник протоколів до Нововоронцовської районої ради.

В копії цього ж протоколу лічильної комісії, яка надано представником сільської ради, вказано, що проголосувало "за" рішення № 195 шість депутатів. Такі ж відомості вказані в протоколі 22-ї сесії сільської ради сьомого скликання (арк. справи 93,94, 119).

Суд першої інстанції запропонував сторонам надати оригінали протоколу сесії та протоколу лічильної комісії щодо рішення № 195 від 24.04.2018 в судове засідання на огляд.

Оглянувши оригінали протоколу лічильної комісії щодо рішення № 195 від 24.04.2018 та протоколу 22 сесії сільської ради 7 скликання від 24.04.2018, судом першої інстанції встановлено, що копії документів, які надано представником сільської ради, повністю відповідають змісту оригіналів цих документів.

Відповідачем-2 надану суду пояснювальна записка ОСОБА_6 від 22.05.2018, в якій вона вказує на те, що голосувала "за" по питанню прийняття рішення № 195, та не надавала позивачу ніяких протоколів поіменного голосування.

Для усунення розбіжностей в наданих сторонами доказах судом першої інстанції допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6, яка пояснила, що працює секретарем сільської ради, 24.04.2018 вона проголосувала шляхом підняття руки за прийняття рішення, але в останній момент утрималась від голосування по рішенню № 195, що і засвідчила своїм підписом у протоколі лічильної комісії. Також свідок підтвердила передачу ОСОБА_2 другого примірника протоколів засідання сесії від 24.04.2018, для того щоб остання передала в районну раду. Але після отримання сільської радою копії позовної заяви ОСОБА_2, протоколи сесії були переписані і вона підписалась про те, що голосувала "за" прийняття рішення № 195, піддавшись проханню сільського голови Вансовича О.В. та для того, щоб зберегти своє місце роботи. Протокол засідання сесії друкувала ОСОБА_6, в подальшому також внесла зміни до першого питання порядку денного щодо прийняття рішення № 195. Свідок пояснила, що заяву від 22.08.2018 написала під тиском голови сільської ради, який попереджав про висловлення їй недовіри депутатським корпусом.

Суд апеляційної інстанції як і суд першої інстанції оцінює показання свідка критично, оскільки вона суперечить в наданих свідченнях сама собі, і встановити де саме цей свідок каже правду, суд не має об'єктивної можливості.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка працює головним бухгалтером сільської ради, повідомила суд першої інстанції про те, що розпорядження сільського голови від 16.01.2018 готувала вона, вранці 17.01.2018 віддала сільському голові, він в той же день ознайомив позивача. Свідок вважає, що голова сільської ради має повноваження вносити зміни до штатного розпису шляхом прийняття розпорядження в поза сесійний період з подальшим затвердженням сесію ради цих розпоряджень. Тому на підставі розпорядження голови від 16.01.2018 № 04-к вона, як головний бухгалтер, починаючи з 01.04.2018 нараховувала позивачу 0,5 окладу спеціаліста з земельних відносин. Свідок повідомила, що була присутня на сесії 24.04.2018, підтвердила, що рішення № 195 було проголосоване одноголосно.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомила, що є депутатом сільської ради та була головою лічильної комісії при голосуванні на 22 сесії сільської ради сьомого скликання, рішення по питанню зміни штатного розпису депутати прийняти одноголосно, та підтвердили в кінці сесії своїми власними підписами в протоколі лічильної комісії. ОСОБА_8 заперечує факт будь-яких переписувань або переробки протоколу лічильної комісії.

Суд першої інстанції витребував інформацію про наявність другого примірнику протоколів чи належним чином завірених копій у Нововоронцовської районної ради Хероснської області та Нововоронцовської РДА, на що отримані відповіді про те, що оригінали протоколів не передавались ні до районної ради, ні до державної районної адміністрації.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач не зверталась до сільської ради із запитом про офіційне надання копій протоколу сесії та протоколу лічильної комісії.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що належними доказами є оригінали протоколів, наданих представником відповідача-2 в судове засідання, які підтверджують факт прийняття рішення № 195 від 24.04.2018 правомочним складом сільської ради (шістьма депутатами та головою ради), а не копії цих же документів, які надала позивач, оскільки джерело походження цих доказів невідоме.

Суд враховує приписи частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Позивач ні в адміністративному позові, ні в судовому засіданні суду першої інстанції жодним чином не обґрунтували, які саме права та інтереси позивача порушені у зв'язку із прийняттям сесією сільської ради пунктів 1, 2, 3, 5, 6 рішення № 195 від 24.04.2018, які стосуються затвердження нового штатного розпису сільської ради. Виходячи зі змісту протоколу засідання сесії, депутати не вирішували питання про зміну істотних умов конкретно працівника ОСОБА_2, а приймали рішення щодо зміни штатного розпису та визначали дату введення його в дію. Безпосередньо позивача стосується тільки п. 4 даного рішення, оскільки саме в п. 4 передбачено зміну істотних умов спеціаліста з земельних відносин з 01.04.2018.

Оскільки до штатного розпису сільської ради внесені зміни щодо виведення з штатного розпису 0,5 посади спеціаліста з земельних відносин тільки рішенням сесії сільської ради від 24.04.2018, то саме від цієї дати сільська рада, як роботодавець, згідно зі ст. 43 Закону "Про державну службу" та ч.3 статті 32 КЗпП, має право попередити позивача про зміну істотних умов праці через 60 днів. Протягом строку попередження працівника продовжує діяти попередній штатний розпис, який передбачав повну ставку.

Тому застосовувати у відношенні до ОСОБА_2 оновлений штатний розпис відповідач-2 мав лише після дати закінчення двомісячного строку попередження про зміну істотних умов праці.

На підставі рішення 22 сесії сьомого скликання від 24.04.2018 № 195 сільський голова має видати розпорядження, в якому визначити нові істотні умови служби позивача, а також ознайомити працівника із новими умовами , оскільки проходження служби на 0,5 окладу передбачає зменшення тривалості щоденної роботи, або кількості робочих днів протягом тижня, тому в розпорядженні необхідно чітко визначити кількість годин або робочих днів персонально щодо позивача.

З урахуванням викладеного, п.4 рішення № 195 від 24.04.2018 року 22 сесії сього скликання Біляївської сільської ради є неправомірним, оскільки дата переведення спеціаліста із земельних відносин на 0,5 окладу з 01.04.2018 року є передчасною та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства. У задоволені вимог про скасування інших пунктів оспорюваного рішення сільської ради суд першої інстанції цілком правомірно відмовив, оскільки прав та інтересів позивача вони не стосуються.

Суд також вважає розпорядження сільського голови від 16.01.2018 № 04-К таким, що прийнято протиправно, без наявності на час прийняття даного розпорядження відповідних правових підстав, тому воно підлягає скасуванню.

Оскільки судом визнаний протиправним та скасований п. 4 рішення № 195 від 24.04.2018 року, то даний висновок суду має наслідком відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, тому вимоги позивача про зобов'язання Біляївську сільську раду Нововоронцовського району нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату з 01 квітня 2018 року у відповідності до повного посадового окладу спеціаліста з земельних відносин також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.05.2018 просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача не донараховану та не виплачену в повному обсязі заробітну плату з 01.04.2018 року, а Рішенням суду першої інстанції зобов'язано Біляївську сільську раду Нововоронцовського району нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату з 01 квітня 2018 року у відповідності до повного посадового окладу спеціаліста з земельних відносин, не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, або неправильне застосування останнім норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Вказане питання може бути вирішено шляхом роз'яснення судового рішення та не потребує його скасування чи зміни в цій частині.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Крім того, в ч.2 ст.77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року по справі № 821/761/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.