Справа № 607/25362/18
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Справа №607/25362/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представника відповідача головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, надалі відповідач, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018р. №27, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. і провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов ОСОБА_1 з підстав, що наведенні у адміністративному позові. В його обґрунтування посилається на ті обставини, що перевіряючими не встановлено часу вчинення порушення, відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких інспектор прийшов до висновку про здійснення будівельних робіт з будівництва гаражу і хто таке будівництво здійснював. Не вказано і не досліджено наявності у ОСОБА_1 будівельного паспорту про дату початку ним будівельних робіт та необхідну дату подання декларації. Інкриміноване позивачу правопорушення не є триваючим, а тому відповідачем накладено стягнення поза строками, визначеними положеннями КУпАП. Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує і просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що інспекторами під час проведеної перевірки встановлено здійснення ОСОБА_1 будівництва гаражу без дозвільних документів. Видача ОСОБА_1 дозвільних документів в даному випадку на будівництво гаражу не потрібно, однак, ОСОБА_1 перед початком здійснення будівництва зобовязаний був подати до Відділу повідомлення про початок виконання робіт, як це вимагає вимога ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а вже потім проводити будівельні роботи. Подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт надає ОСОБА_1 право на початок їх проведення, що свого роду є дозвільним документом. Проте, вказана вимога Закону ОСОБА_1 не дотримана, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та як наслідок постанова по справі про адміністративне правопорушення. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, а тому адміністративне стягнення накладено протягом встановленого ст. 38 КУпАП строку з моменту його виявлення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 листопада 2018 року головними спеціалістами інспекторами Рудковською Т.Я. та Рудик О.В. Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради була проведена перевірка дотримання субєктами містобудування вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил на обєкті вул. Дівоча,24, в м. Тернополі, за результатами якої був складений Акт перевірки №118-213.

В Акті перевірки зафіксовано порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 5 «Порядку виконання підготовчих робіт», а саме під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проведені будівельні роботи з будівництва гаражу по вул. Дівоча,24, в м. Тернополі без отримання в органі архітектурно будівельного контролю дозвільних документів.

Головними спеціалістами інспекторами Рудковською Т.Я. та Рудиком О.В. 16 листопада 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно встановлених результатів позапланової перевірки по вул. Дівоча,24, в м. Тернополі, за порушення ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 1 ч. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме проведення ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва гаража по вул. Дівоча,24, м. Тернопіль без отриманих в органі архітектурно будівельного контролю дозвільних документів, встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

20 листопада 2018 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ОСОБА_4 винесена постанова №27 по справі по адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 1 ч. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», саме проведення ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва гаража по вул. Дівоча,24, м. Тернопіль без отриманих в органі архітектурно будівельного контролю дозвільних документів, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, матеріали по справі про адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 і які складенні інспекторами Відділу державного архітектуро-будівельного контролю Тернопільської міської ради є неповними. Посадовими особами Відділу не зібрані достатні докази, які б підтверджували факт здійснення саме ОСОБА_1 будівельних робіт, не вказано на підставі яких доказів перевіряючі зробили такий висновок, що відображений в Акті перевірки і в подальшому вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього суд вважає, що при винесенні постанови від 20.11.2018р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., фабула правопорушення, яка викладена у постанові від 20.11.2018р., а саме «проведення ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва гаража по вул. Дівоча,24, м. Тернопіль без отриманих в органі архітектурно будівельного контролю дозвільних документів»не відповідає диспозиції частини 4 статті 96 КУпАП, порушення якої інкримінують ОСОБА_1, оскільки за ч. 4 ст. 96 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2018р., постанові у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018р. інспектором не зазначено дати і часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме як зазначено у постанові здійснення будівельних робіт з будівництва гаража.

Твердження позивача, викладені у позові та підтримані в судовому засіданні представником позивача про закінчення на дату прийняття інспектором постанови від 20.11.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачених ст. 38 КУпАП строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності не беруться судом до уваги, оскільки, на думку суду, враховуючи пояснення представника відповідача, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід віднести до триваючих, а тому термін, протягом якого особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення за приписами ч. 1 ст. 38 КУпАП слід рахувати від дати виявлення такого правопорушення.

За таких обставини суд вважає, що наявні у постанові від 20.11.2018р. №27 по справі про адміністративне правопорушення недоліки, а також недостатність і не повнота зібраних відповідачем матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі, унеможливлюють суд на підставі наявних доказів і матеріалів справи, які зібрані Відділом державного архітектурно-будівельного контролю ТМР підтвердити правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови чи спростувати викладенні у ній обставини в користь позивача, шляхом скасування постанови із закриттям справи. Зазначене неможливо усунути і встановити додатково на судовому розгляді, щоб не порушувалися принципи змагальності сторін і диспозитивності, а відтак і прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства.

При вказаних обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне в даному випадку скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2.Скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018р. №27 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Дівоча,24/1, код НОМЕР_1.

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, вул. Шевченка,1, м. Тернопіль,

Рішення суду складено 28 січня 2019 року.

Суддя Дзюбановський Ю.І.