Справа № 460/3063/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
30 січня 2019 року м. Рівне №460/3063/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд"
до Управління Держпраці у Рівненській області
прозабезпечення позову,
Приватне мале підприємство фірма "Спецрембуд" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.11.2018 №РВ430/949/000482/ТД-ФС у розмірі 893520,00 грн.
29.01.2019 через ВДЗ (канцелярію) суду за вх. №1578/19, позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі №460/3063/18, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №РВ 430/949/000482/ТД-ФС від 15.11.2018, що здійснюється за постановою про відкриття виконавчого провадження №58207937.
На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що після подання позовної заяви позивачем про оскарження постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 15.11.2018 №РВ430/949/000482/ТД-ФС, було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2019 №ВП58207937 про стягнення з Приватного малого підприємства "Спецрембуд" на користь держави штрафу в сумі 893520, 00 грн. Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова про накладення штрафу від 15.11.2018 №РВК430/949/000482/ТД-ФС у розмірі 893520,00 грн., є недоведеною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам законодавства і порушує права підприємства, а отже є очевидно протиправною. Тому, на думку позивача, державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні вчинятимуться дії, направлені на стягнення з позивача суми штрафу та накладання арешту на майно та розрахункові рахунки. Виходячи з наведеного, та враховуючи те, що фірма здійснює діяльність, повязану зі створенням обєктів архітектури, тобто з виконанням договірних зобовязань, позивач вважає, що арешт майна та накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства, може призвести до негативних наслідків та в подальшому до пред'явлення претензій із сторони замовників будівництва, де виконавцем робіт є позивач. Крім того вважає, що така ситуація вплине на виплату заробітної плати працівникам підприємства та унеможливить сплату обовязкових податків та платежів. За таких обставин вважає, що виникла необхідність забезпечення позову з підстав, передбачених ст.150 КАС України, а тому просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачем у період з 23.10.2018 по 24.10.2018 проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами чого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 24.10.2018 №РВ430/949/АВ.
За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування Управління Держпраці у Рівненській області 15.11.2018 прийняло постанову №РВ430/949/000482/ТД-ФС про накладення на Приватне мале підприємство фірма "Спецрембуд" штрафу у розмірі 893520,00 грн.
25.01.2019 заступником начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, при примусовому виконанні постанови від 15.11.2018 №РВ430/949/000482/ТД-ФС, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5820737.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Ухвалою суду від 17.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2019 о 09:15 год.
Ухвалою суду від 21.01.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 18.02.2019 о 09:15 год.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Фактично, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.
Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 15.11.2018 №РВ430/949/000482/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII).
Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.
Таким чином, запропонований позивачем захід забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на наведене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 150, пункту 1 частини першої статті 151 КАС України суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 15.11.2018 №РВ430/949/000482/ТД-ФС.
Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.
Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зокрема зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 150-157, 256 КАС України, суд
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 15.11.2018 № РВ 430/949/000482/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням у справі №460/3063/18 законної сили.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Рівненському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 30.01.2019

Суддя Борискін С.А.