Справа № 815/300/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/300/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, яка викладена в листі ГУ ПФУ від 10 січня 2018 року № 25 П/П-11, протиправною; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) пенсії, та виплачувати таку пенсію в подальшому з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення , матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських" на період з 27 грудня 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 з урахуванням індексації і виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців з дня подання до ГУ ПФУ Довідки №14/1-1624 від 05 грудня 2017 року, починаючи з 27 грудня 2016 року; без обмеження максимального розміру пенсії на підставі рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 "У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", та із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2011 році в розмірі 76 відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплата її пенсії здійснюється без врахування до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні. Відтак, отримавши довідки ліквідаційної комісії УМВС в Одеській області № 14/1-1624 від 05 грудня 2017 року про нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, ОСОБА_2 27 грудня 2017 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, однак отримала відмову. На думку позивача, зазначена відмова є протиправною та суперечить вимогам ст.ст. 1, 2, 12, ч.2 ст. 51, ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", п.7 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" №393 від 17.07.1992 р. Крім того, позивач вважає, що наявні підстави для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплачувати таку пенсію в подальшому з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських на період з 27 грудня 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, яка викладена в листі Головного управління Пенсійного фонду України від 10.01.2018 року (вих.№2511/П-11); зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти довідку та провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії з 27 грудня 2016 року в розмірі, який обчислено з урахуванням складових грошового забезпечення, зазначених в довідці Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 05 грудня 2017 року з урахуванням індексації та з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час з 27 грудня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 проходила службу в органах внутрішніх справ. Згідно наказу Головного управління МВС України в Одеській області № 657 о/с від 31 грудня 2010 року ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ. Вислуга років на день звільнення позивача з органів внутрішніх справ складала 27 роки 09 місяців 00 днів у календарному обчисленні, що підтверджується копією грошового атестату №51 виданого Іллічівським МВ ГУ МВС України в Одеській області від 26.01.2011 року.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію, призначену за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

30 листопада 2017р. ОСОБА_2 звернувся до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просила надати довідки про розмір грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, які нею фактично отримано протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення та з яких утримано єдиний соціальний внесок.

05 грудня 2017р. ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Одеській області позивачу надано довідку про нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні за період 2009-2010р.р., зі змісту якої вбачається, що розмір виплаченої ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення становить 3233,00 грн. (у квітні 2009р. - 1077,00 грн., у лютому 2010р. - 1078,00 грн., у липні 2010р. - 1078,00 грн.). У травні 2011 р. позивачу виплачена одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 16978,50 грн., в березні 2014р. - 43659,00 грн. При цьому вказано, що на зазначені у довідці виплати нараховано єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

27 грудня 2017р. ОСОБА_2 подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву про перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку з поданням додаткового документа, а саме довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області від 05.12.2017р.

10 січня 2018р. за результатами розгляду звернення позивача та доданих до нього документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу позивача надано відповідь, в якій зазначено, що згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 3-1 від 30.01.2007р., документи про призначення та проведення перерахунку пенсії подаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами міністерств та інших державних органів. Також зазначено, що на даний час органи Пенсійного фонду України не мають можливості та відповідних повноважень щодо перевірки правильності оформлення та відповідності чинному законодавству вищезазначених довідок.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, з розміру якого обчислюється пенсія. Водночас, за період з 2009-2010рр. позивачу нараховано та виплачено лише матеріальну допомогу на оздоровлення, тоді як не нараховувалась та не виплачувалась матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, зокрема матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Також, було зазначено, що одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України при їх звільненні з ОВС.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції станом на час звільнення позивача зі служби) загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які проходять строкову військову службу у Збройних Силах України, Службі безпеки України, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, а також в органах Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною 2 статті 20 вищевказаного Закону передбачено, що обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених, зокрема, статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особи, які проходять службу в органах Міністерства внутрішніх справ України підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, а тому мають сплачувати страхові внески та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з суми сукупного оподатковуваного доходу, обчисленого відповідно до законодавства України.

Водночас, частина 3 статті 43 Закону не містить положень про включення до грошового забезпечення такої виплати, як одноразова грошова допомога при звільненні. Правові підстави для її виплати встановлені статтею 9 Закону, які пов'язані зі звільненням особи зі служби.

Таким чином, хоча вказана виплата й підпадає під ознаки одноразової допомоги, але має інше правове призначення.

Тобто, одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема осіб, що працюють в органах Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що одноразова допомога при звільненні не пов'язана з виконанням позивачем своїх службових обов'язків та отриманням за це грошової допомоги, оскільки пов'язана саме з фактом звільнення зі служби, а тому не повинна враховуватись під час призначення пенсії.

Наведені висновки узгоджуються також з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22 листопада 2018 року справа №344/10953/17.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу відсутності правових підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, оскільки ані довідка від 05 грудня 2017 року №14/1-1624, на яку позивачка також посилається в апеляційній скарзі, ні інші матеріали справи, не свідчать про сам факт виплати позивачці в 2009-2010 роках матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, що, саме по собі, унеможливлює врахування вказаної допомоги при призначенні пенсії.

Крім того, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про проведення перерахунку пенсії саме без обмеження максимального розміру пенсії та із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2011 році в розмірі 76 відсотків, є необґрунтованими, оскільки розмір пенсії (у відсотковому відношенні) як такий, не був спірним питанням, яке передувало зверненню ОСОБА_2 з даним позовом до суду.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Доводи апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.