Справа № 801/11071/13-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Справа № 801/11071/13-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі

за позовом Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

в Автономній Республіці Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат «Тропіки»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 801/11071/13-а за позовом Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим до товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» про стягнення коштів з рахунків платника податків.

Зазначена заява вмотивована тим, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» дана справа підсудна Київському ОАС та мала бути передана з Окружного адміністративного суду АРК саме до цього суду, але як вбачається з відповіді Київського ОАС, до даного суду вона не надходила та є втраченою, що фактично унеможливлює реалізацію ТОВ «Пансіонат «Тропіки» наданого йому права на оскарження судового рішення у цій справі, ухваленого ОАС АРК.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року заявнику було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по даній справі у зв'язку з тим, що надані ним фотокопії документів є неякісними та непридатними до читання, що унеможливлює встановлення судом змісту втраченого судового провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Пансіонат «Тропіки» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відновити втрачене провадження, посилаючись на те, що судом порушено ст. 389 КАС України і що ним, як заявником, було надано наявні в нього фотокопії документів, які суд не дослідив.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У ст.ст. 385, 386 КАС України закріплено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 3, 4, 5 статті 387 КАС України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначено чітку процедуру відновлення втраченого судового провадження, яка націлена, у першу чергу, на забезпечення можливості учасникам відповідної справи реалізувати своє право на захист.

Разом з тим, законодавцем визначено, які саме процесуальні питання повинен вирішити суд, перш ніж дійти висновку щодо наявності підстав для відновлення втраченого провадження, та при цьому ч.ч. 1, 2 ст. 389 КАС України суду надано відповідні інструменти для відновлення обставин справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання ч. 3 ст. 387 КАС України до заяви про відновлення втраченого судового провадження у даній справі ТОВ «Пансіонат «Тропіки» надало ряд копій наявних у нього документів.

При цьому, вказаною нормою законодавства допускається подання заявником копій документів, що не посвідчені в установленому порядку, і це не може бути підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження.

Водночас, колегія суддів зазначає, що надані заявником фотокопії придатні до читання /Т.1 а.с.5-242/.

Крім того, як зазначалося вище, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 389 КАС України, законодавцем передбачено широкий перелік способів, які може та повинен використати суд для відновлення втраченого судового провадження та забезпечення реалізації права відповідного учасника справи на судовий захист, що також безпосередньо пов'язано з реалізацією принципу юридичної визначеності і сталості правовідносин.

Однак, судом першої інстанції зазначені вимоги процесуального законодавства не виконані, а також не перевірено дотримання заявником всіх вимог ст. 387 КАС України при зверненні з даною заявою, зокрема щодо строку її подання.

Зазначені обставини у їх сукупності вказують на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, зокрема для правильного вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 386 КАС України, відновлення втраченого провадження належить до компетенції того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто у даному випадку, згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на це, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції, але при цьому безпідставними вимоги щодо відновлення втраченого провадження у даній справі апеляційним судом.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» задовольнити частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 30 січня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: