Справа № 6/14-НМ
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/14-НМ

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року (суддя Панкеєва В.А.) у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Фермерського господарства "Пантера", третя особа - Державний агроекологічний університет про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року в задоволенні заяви Північного офісу Держаудитслужби про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27 серпня 2018 року, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неповноти встановлення обставин справи та неналежної оцінки судом першої інстанції обставин, які мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким заяву щодо видачі дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №6/14-НМ задовольнити.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою господарського суду Житомирської області 07.06.2007 позов по справі 6/14-НМ задоволено. Визнано неправомірними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Селянського (фермерського) господарства "Пантера" щодо надання Селянському (фермерському) господарству "Пантера" та отримання останнім безповоротної фінансової підтримки на компенсацію витрат, пов'язаних з розширення наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу в загальній сумі 327206,40 грн.. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Пантера" до Державного бюджету незаконно отримані бюджетні кошти в сумі 327206,40 грн.. Вказане рішення, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009 залишено без змін.

Господарським судом Житомирської області 25.03.2009 видано виконавчий лист по адміністративній справі №6/14-НМ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2012 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Пантера" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 07.06.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 6/14-НМ від 25.03.2009 суду не надано, у зв'язку з чим не має підстав вважати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, під час апеляційного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, також прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Північного офісу Держаудитслужби про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не доведено та не надано доказів, що свідчили б про закінчення виконавчого провадження, про повернення виконавчого листа або про втрату такого виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

За змістом наведених положень закону вбачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 22 Закону №606-ХІV (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Як встановлено зі змісту заяви, до управління надходив лист від Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області від 25.04.2018 року №608. Заявник стверджує, що по тексту листа його повідомлено про закінчення виконавчого провадження 28.03.2017, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, з урахуванням того, що в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу його дубліката.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Північний офіс Держаудитслужби подав заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який у заявника фактично відсутній. Крім того, заявник жодним чином не навів обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

З огляду на наведені вище доводи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Північного офісу Держаудитслужби про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист у даній справі виданий судом 25 березня 2009 року. Як зазначив сам заявник, відповідно до листа Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області від 25.04.2018 року №608 закінчено виконавче провадження 28.03.2017, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції належним чином не дослідив і повно не з'ясував обставини втрати виконавчого документа, не применшують законність та обґрунтованість оскарженого рішення, оскільки не містять аргументів, що спростовують факт подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа з пропуском встановленого законом строку, впродовж якого може бути виданий дублікат цього документа.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.