Справа № 160/9669/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Справа № 160/9669/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати перерахованої пенсії у сумі 45861,98 грн., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 45861,98 грн. без урахування норм постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року в частині виплати сум перерахованої пенсії з 01.01.2016 по 31.12.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 160/9669/18 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

24.01.2019 позивачем до канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 надано уточнений адміністративний позов.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.12.2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оскільки в наданому уточненому позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, проте вказане клопотання жодним чином не обгрунтовано.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх участників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 грудня 2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона