Справа № 455/135/17, 2-а/455/19/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа №455/135/17

провадження №К/9901/15478/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017

у справі №455/135/17

за позовом ОСОБА_2

до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання перерахувати пенсію.

2. Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.02.2017 позов задоволено повністю.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо відмови ОСОБА_2 провести перерахунок раніше призначеної пенсії без врахування отриманих всіх сум виплат, з яких були фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії;

- зобов'язано Старосамбірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області провести ОСОБА_2, перерахунок раніше призначеної пенсії в розмірі 85% відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги та індексації, з яких були фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 07.08.2016;

- адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання перерахувати пенсію з 26.10.2010 по 06.08.2016 включно залишено без розгляду.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 26.10.2010 перебуває на обліку в Старосамбірському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Львівської області та отримує пенсію по інвалідності державного службовця.

6. 10.01.2017 позивач звернулась до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що при виході на пенсію в розрахунок не були включені інші виплати: матеріальні допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, на які були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідки від 04.01.2017 №15.2/4, виданої Головним управлінням статистики у Львівській області.

7. Листом від 12.01.2017 №261/04-43 Старосамбірським ОУПФУ Львівської області відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії, оскільки законодавством не передбачено врахування до заробітної плати виплат, крім тих, які визначені як складові заробітної плати відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу», то і підстав для врахування їх до заробітної плати при обчисленні пенсії немає.

8. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суми матеріальної допомоги, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права, проте зазначив, що з урахуванням вимог ст. 100 КАС України (у редакції до 15.12.2017), частину позовних вимог слід залишити без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком (ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Оскільки позивачем судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується лише в частині, якою позов залишено без розгляду, колегія суддів не переглядає Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 в частині, якою позов задоволено.

14. Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції до 15.12.2017) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15. За змістом 100 КАС України (у редакції до 15.12.2017), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

16. Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 07.02.2017.

17. За таких обставин, враховуючи відсутність встановлених судами попередніх інстанцій поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 по 06.08.2016 включно.

18. Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм ст. 99, 100 КАС України (у редакції до 15.12.2017) у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 19.09.2018 (справа №404/221/17) та від 02.05.2018 (справа №344/16515/16).

19. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

20. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №455/135/17

- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб