Справа № 348/1604/16-а
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1604/16-а

31 січня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі акту перевірки від 15.08.2016 р., протоколу від 15.08.2016 р. та припису від 15.08.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 196/1009/02-43/2016 від 22.08.2016 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 ОСОБА_8 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Суть порушення полягає в тому, що ним будівельні роботи проведені з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині розташування індивідуального житлового будинку до межі земельної ділянки (відстань до межі земельної ділянки становить 0,40 метрів, а запроектовано 1 метр) (висота по факту становить 11,9 м., а запроектована 10,74 м.) (загальна площа об'єкта перевищує 300 метрів квадратних) з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельний паспорт № 02-14/439 від 26.11.2015 р.).

Його не було повідомлено про день та час розгляду адміністративної справи у передбаченому законом порядку. Вважає, щопостанова не відповідає нормам ОСОБА_8 та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Так, він є власником земельних ділянок площею 0,100 га, 0,0565 га та житлового будинку по вул. Котляревського 15 у м. Надвірна Івано-Франківської області. У вказаному будинку проживає з дружиною та чотирма неповнолітніми дітьми з 2002 року.

На підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ 55 від 01.12.2015 р., ним розпочато реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Котляревського 15 у м. Надвірна Івано-Франківської області. Всі роботи здійснювались з дотриманням будівельних норм.

Його межівник, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,288 га по вул. Котляревського 17 у м. Надвірна. В травні 2016 року вона розпочала будівництво житлового будинку довжиною близько 100 метрів. Однак вказане будівництво розпочато з порушенням будівельних норм, оскільки відстань від його житлового будинку до будівництва сусіда складає приблизно 1,2 метра, що є порушенням ДБН 360-92**. В подальшому це призведе до руйнації його будинку, а суцільні стіни сусідської будівлі будуть повністю закривати вікна його будинку.

Він неодноразово звертався до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності з будівництва житлового будинку по вул. Котляревського 17 у м. Надвірна. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у своїх відповідях зазначало, що будівельні роботи по будівництву індивідуального житлового будинку та господарської будівлі по вул. Котляревського 17 у м. Надвірна проводяться з порушенням будівельних норм, державних стандартів, а саме ширина зазначена в будівельному паспорті за № 02-14/81 від 11.04.2016 р. 8,5 м., а по факту 9,25 м.; також, що об'єкт розташований від сусіднього будинку на відстані 1 метра, така відстань зазначена в будівельних паспортах, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про основи містобудування". Однак Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області будь-яких дій по забороні незаконного будівництва, знесення незаконного будівництва не вчинило, в зв'язку з чим він звернувся Надвірнянський районний суд, в якому на даний час слухається справа за його позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та житловим будинком.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 032643 ширина його земельної ділянки становить 12,55 м., а в наявності у нього на даний час 11,4 м. Згідно кадастрового плану, ширина земельної ділянки його сусідки ОСОБА_6 становить 15 м., а в наявності у неї на даний час 16 м. Отже з цього вбачається, що його сусідка ОСОБА_6 самовільно захопила частину його ділянки (приблизно 1 м.), тому відстань становить 0,4 м. Про даний факт він повідомив інспектору Бойко В.Д. та відобразив у протоколі про адміністративне порушення від 15.08.2016 р. Однак інспектор в порушення вимог чинного законодавства даний факт навіть не перевірив. Загальна площа об'єкта не перевищує 300 метрів квадратних, невідомо чим користувався інспектор обраховуючи площу.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки відповідачем не надані докази скоєння ним правопорушень, в оскаржуваній постанові не надана оцінка його доводам, та взагалі вказані заперечення залишені поза увагою.

Вище наведене вказує на необґрунтованість та не відповідність оскаржуваної постанови вимогам Закону.

Зазначає, що станом на проведення перевірки будівельні роботи не виконувались. Більше того, його будинок введений в експлуатацію, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом.

Крім того, головний інспектор Бойко В. Д. взагалі не наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення відповідних стягнень, оскільки згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважає, що перевірка здійснювалась відповідачем на замовлення його сусідки ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просили суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 196/1009/02-43/2016 від 22.08.2016 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 ОСОБА_8, у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Крім того, представник позивача зазначила, що інспектором ДАБІ ОСОБА_7 було допущено процесуальні порушення під час винесення постанови у справі та проведення позапланової перевірки незавершеного будівництва, розташованого за адресою м. Надвірна, вул. Котляревського 15, Івано-Франківської області.

Так, в порушення п 8 постанови від 23.05.11 р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю не надала ОСОБА_1 копію направлення для проведення позапланової перевірки, докази вручення копії направлення відповідач суду не надав, отже процедура проведення перевірки була порушена ще до її початку. Постанова також не містить посилання на наявність направлення на проведення позапланової перевірки, яка повинна бути невід'ємною частиною матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Реконструкція індивідуального житлового будинку була у відповідності до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.12.15 року, та будівельні роботи були призупинені весною 2016 року через суперечку з ОСОБА_9, яка здійснювала будівництво на суміжній земельній ділянці по вул. Котляревського 17 в м. Надвірна. Не дивлячись на те, що позапланова перевірка проводилась 15.08.2016 року, тобто через майже 5 місяців після призупинення будівельних робіт, та ОСОБА_1 був не згідний з її результатами, оскільки заміри головним інспектором проводились «на око», без використання спеціального, повіреного обладнання, ним було виконано вимоги припису в частині припинення будівельних робіт, оскільки вони фактично і так не здійснювались на час проведення перевірки.

Відсутність порушень норм ДБН зі сторони ОСОБА_1 підтверджується крім іншого і висновком будівельно-технічної експертизи, в ході проведення якої було встановлено, що власником житлового будинку готовністю 68% по вул. Котляревського 15 в м. Надвірна, Івано-Франківської області, являється ОСОБА_1. Реконструкція індивідуального житлового будинку розпочата на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІФ55 згідно будівельного паспорту 02-14/439, виданого ВАМК ЖКГ Надвірнянської РДА від 26.11.2015 року. Даний будівельний паспорт виданий згідно вимог щодо забудови земельної ділянки стосовно гранично допустимої висоти будівлі - 10,74 м. та інших відстаней, при чому обємно-планувальні рішення об'єкту реконструкції (площі, об'єми, поверховість, тощо) в паспорті не зазначені. Також відповідно до технічного паспорту на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 68%, висота реконструйованого житлового будинку становить 9,20 м., а його площа 193,7 м.кв, що відповідає вище зазначеному будівельному паспорту, тобто відомості, викладені у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо загальної площі та висоти будинку спростовано висновком судового експерта.

Одночасно, за результатами обстеження встановлено, що житловий будинок відповідає вимогам обємно-планувального рішення згідно ДБН В.2.2.-15-2005 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт.

Зазначає, що всупереч положенням ст. 96 ОСОБА_8 у постанові не зазначено конкретної частини диспозиції тієї чи іншої частини статті кодексу, а також відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 96 ОСОБА_8 по собі акт перевірки від 15.08.2016 р., протокол від 15.08.2016 р. та припис від 15.08.2016 р., які склав і в подальшому розглядав адміністративну справу інспектор Бойко В.Д., - не є доказом вини ОСОБА_1, оскільки вони не підтверджуються об'єктивними доказами, наприклад висновками спеціалістів, чи висновком судової експертизи.

Крім того, беручи до уваги те, що реконструкцію житлового будинку було розпочато у 2015 році, а роботи призупинено весною 2016 року, а інше інспектором не встановлено та не висвітлено в постанові, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 96 ОСОБА_8 винесена лише в серпні 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 38 ОСОБА_8, то очевидним є висновок про протиправність складеної постанови та обґрунтованість позовних вимог щодо її скасування.Тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили проти задоволення позову. Вважають позов необгрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час проведення реконструкції житлового будинку по вул. Котляревського 15 в м. Надвірна, Івано-Франківської області, а саме з відхиленням від проектної документації, чим забудовником порушено п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.08.2016 р. зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення у двохмісячний термін. Окрім того, позивача постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 р. притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 96 ОСОБА_8.

Щодо посилання позивача на повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ5 від 01.12.2015 р. зазначають, що на підставі обставин, встановлених в ході перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області підготовлено службову записку, згідно якої встановлено «...будівельні роботи із реконструкції житлового будинку по вул. Котляревського 15 в м. Надвірна проводяться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил в частині розташування індивідуального житлового будинку до межі земельної ділянки (відстань до межі - 0,40 м., проектовано 1 м.), висота будівлі (по факту - 11,9 м., запроектовано - 10,74 м.), загальна площа перевищує 300 кв.м. Як наслідок встановлено відхилення від затвердженого будівельного паспорта № 02-14/439 від 26.11.2015 р.).

В звязку з цим повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ5 від 01.12.2015 р. було скасовано на підставі наказу № 57 від 05.09.2016 р. Отже будь-які посилання на законність проведення реконструкції є безпідставними.

Вважають, що позивач не надав доказів на підтвердження своєї позиції чи спростування позиції Управління, отже знехтував своїми правами особисто.

З приводу позиції позивача, що він не повідомлявся про день та час розгляду справи та не ознайомлювався із матеріалами позапланової перевірки зазначають, що ОСОБА_1 особисто брав участь у позаплановій перевірці, та від пояснень відмовився. При цьому позивач долучив до позовної заяви копії матеріалів перевірки та постанову, отже ця обставина вказує на те, що особа була присутня при її винесені, проте відмовилась від отримання, як наслідок Управлінням направлено примірники матеріалів перевірки поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Тому просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила проти задоволення позову. Зазначила, що її довірителька, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,288 га по вул. Котляревського 17 у м. Надвірна, Івано-Франківської області, та межівником ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2015 р. ОСОБА_1 розпочав реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Котляревського 15 у м. Надвірна Івано-Франківської області. В травні 2016 року ОСОБА_6 розпочала будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці. Однак під час будівництва нею встановлено, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію власного житлового будинку з порушенням будівельних норм, а саме відстань його будинку до межі становить 0.40 м., хоча згідно документів має становити 1 м.

З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_6 звернулась з листом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та 15.08.2016 р. працівниками Управління ДАБІ в Івано-Франківській області позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за результати якої встановлено, що будівельні роботи ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині розташування індивідуального житлового будинку до межі земельної ділянки (відстань до межі земельної ділянки становить 0.40 м., запроектовано 1 м., висота по факту становить 11.90 м., а запроектована 10.74 м., загальна площа перевищує 300 м.кв.) з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельний паспорт № 02-14/439 від 26.11.2015 р.), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування».

За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 ОСОБА_8.

Також заперечує стосовно посилання представника позивача на те, що обставини, встановлені в постанові про адміністративне правопорушення, спростовуються висновком експерта, згідно якого будівля, розташована за адресою: вул. Котляревського 15 в м. Надвірна відповідає будівельному паспорту, технічному паспорту на об'єкт незавершеного будівництва, повідомленню про початок виконання будівельних робіт, та нормам і стандартам ДБН з питань об'ємно-планувальних та конструктивних рішень, та інженерного обладнання, оскільки висновок експертом складено в порушення вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127. Зокрема експертом в порушення вказаної інструкції при визначенні загальної площі індивідуального будинку не врахована площа мансардного приміщення та не визначено висоту будинку.Тому вважає даний висновок експерта недопустимим доказом по справі.

На підставі наведеного просить в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 пояснив, що ним відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі листа ОСОБА_6 15.08.2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 розпочато реконструкцію індивідуального житлового будинку, розташованого в м. Надвірна по вул. Котляревського 15, Івано-Франківської області, на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ 55 від 01.12.2015 р.

Будівельні роботи проведено з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині розташування індивідуального житлового будинку до межі земельної ділянки (відстань до межі земельної ділянки становить 0.40 м., запроектовано 1 м., висота по факту становить 11.90 м., а запроектована 10.74 м., загальна площа перевищує 300 м.кв.) з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельний паспорт № 02-14/439 від 26.11.2015 р.), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування».

Після проведення перевірки ним 15.08.2016 р. було складено акт перевірки, в якому зазначено виявлені порушення. З даним актом 15.08.2016 р. було ознайомлено ОСОБА_1, про що він розписався в акті, та вручено йому копію акту.

За результатами встановлених порушень ним 15.08.2016 р. винесено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 ОСОБА_8, а також припис про зупинення підготовчих будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам. ОСОБА_1 також було під розписку ознайомлено із вказаними документи, та вручено йому їх копії.

Зазначає, що при складанні даних документів ОСОБА_1 жодних претензій щодо порушення процедури проведення перевірки не мав.

22.08.2018 р ним було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 ОСОБА_8.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 72-74 КАС України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, прийшов до наступного висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 КAC України gровадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон № 3038) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

-усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

-зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, згідно із п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: в тому числі - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень стосовно будівного законодавства.

Під час судового розгляду встановлено, що до Управління держархбудінспекції в Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_6, як власник сусідньої земельної ділянки по вул. Котляревського 17 в м. Надвірна, на якій також здійснює будівництво, про проведення перевірки дотримання та можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 при забудові земельної ділянки на вул. Котляревського 15 в м. Надвірна.

15.08.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінння державної архітектурно-будівельного інспекції в івано-Франківській області ОСОБА_7 у присутності забудовника ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 на підставі аб. 8 п. 7 лист від ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, об'єкт будівництва індивідуальний житловий будинок на вул. Котляревського 15 в м. Надвірна Івано-Франківської області (а.с. 8).

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 р. №5 53, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

За результатами перевірки встановлено: розпочато реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Котляревського 15 в м. Надвірна Івано-Франківської області, на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ 55 від 01.12.2015 р. Будівельні роботи проведені з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині розташування індивідуального житлового будинку до межі земельнї ділянки (відстань до межі земельної ділянки становить 0,40 метрів, а запроектовано 1 - метр) (висота по факту становить 11.90 м., а запроектовано 10.74 м.) загальна площа об'єкта перевищує 300 метрів квадратних) з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельний паспорт № 02-14/439 від 26.11.2015 р.), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудуванння».

При цьому позивач був присутній під час перевірки, про що засвічив особистим підписом, також позивач зазначив в акту перевірки, що не згідний з даним порушенням, однак будь яких зауважень щодо особи інспектора та з приводу відсутності підстав для проведення перевірки ним не зазначено. Крім того особистим підписом засвідчив отримання примірнику акту (а.с. 8).

За результатами перевірки відповідачем в присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято приписи. При складанні протоколу відібрано у ОСОБА_1 нього пояснення, згідно яких останній повідомив те, що його сусід захопив частину його земельної ділянки, тому відстань становить 40 см. Також особа повідомлена про час і місце розгляду адміністративного протоколу з роз'ясненням прав, передбачених ст. 268 ОСОБА_8. Таким чином позивач не заперечив порушення розташування індивідуального житлового будинку до межі земельної ділянки 0,40 м., ніж запроектовано - 1м.

Згідно ст. 96 ОСОБА_8 порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22.08.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінння державної архітектурно-будівельного інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову № 196/1009/02-43/2016, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 ОСОБА_8 України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Також встановлено, що внаслідок встановлених перевіркою порушень повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ5 від 01.12.2015 р. було скасовано на підставі наказу № 57 від 05.09.2016 р. (а.с 31).

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем надано належні докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови, які жодним доказом не спростовані позивачем.

Отже відповідач правомірно, на підставі зібраних доказів, у спосіб визначений законом та у межах наданих йому повноважень виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 20.12.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта від 14.08.2017 р. № № 4.4-15/16 будівля, розташована за адресою вул. Кортляревського 15 в м. Надвірна відповідає будівельному паспорту 02-14/439, що виданий ВАМК ЖКГ Надвірнянської РДА від 26.11.2015 р., технічному пасмпоту на об'єкт незавершенного будівництва готовністю 68 %, який виготовлений станом на 19.08.20216 р., та повідомленню на початок виконанння будівекльних робіт ІФ 55. В цілому щодо відповідності будівлі нормам можливо надати після завершення будівництва, поданння декларації про готовність об'єкта до експлуатації та виготовленння технічного паспорта. Будівля, розташована за адресою вул. Котляревського 15 в м. Надвірна відповідає нормам та стандартоам ДБН з питань об'ємно планувальних та конструктивних рішень та інжернерного обладнанння.

Допитаний в судловому засіданнні судовий експерт ОСОБА_10 підтримав висновок від 14.08.2017 р. № 4.4.-15/16. В своїх поясненнях зазначив, що він не враховував площу мансардного приміщення та не міг визначити висоту житлового будинку, оскільки не покладено бруківки.

Разом з тим суд, оцінюючи в сукупності докази, не бере до уваги вказаний висновок, оскльки експертом не надано відповіді на всі питанння, а також суд вбачає порушення експертом інструкції про порядок проведенння технічної інвентаризації об'єктів нерухмого майна, зареєстрованої в мінюсті 10.07.2001 р. за № 582/5573, згідно якої до загальної площі індивідуальних житлових будинків включаются площі всіх поверхів, враховуючи мансардний. Крім того, висновок експерта не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимол будівелдьного законодавства.

Суд не приймає заперечень представника позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки, невідповідності викладених у складених матеріалах обставин дійсності, оскільки надані відповідачем докази доводять те, що перевірка здійснена у встановленому законом порядку, а зібрані під час перевірки докази свідчать про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дослідженими доказами, перевіреними в судовому засіданні, підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, а тому відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що виключає підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 96 ОСОБА_8, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 196/1009/02-43/2016 від 22.08.2016 р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 31.01.2019 року.