Справа № 210/4949/17(2-а/210/255/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 210/4949/17(2-а/210/255/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі справу за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2018 року (суддя Літвіненко Н. А.) за позовом Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Криворізька агенція регіонального розвитку» звернулась до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати Постанову № 56-ЮР від 25.07.2017 року, що видав Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про накладення штрафу у розмірі 60 624,00 за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, яке відкрито на виконання постанови № 56-ЮР від 25.07.2017 року, що видав Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 60 624 гривень, позивач дізнався про прийняття спірної постанови. Вказана постанова винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, перевірка була проведена без належного повідомлення та за відсутності позивача, що свідчить про порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову № 56-ЮР від 25.07.2017 року, що видав Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про накладення адміністративного штрафу Громадській організації «Криворізька агенція регіонального розвитку», у розмірі 60624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири) гривень за вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 07.06.2017 року № 69,

направлення для проведення позапланової перевірки від 27.06.2017 року № 144, відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку на об'єкті «Будівництво універсального спортивного майданчика за адресою: вул.. Адмірала Головка, будинок 9, біля школи № 117 та дитячого садка № 176 в Тернівському районі». Позапланова перевірка проводилась у період з 27.06.2017 по 11.07.2017.

За результатом проведеної перевірки були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 69 від 11.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 відносно керівника Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку».

Під час проведення перевірки була присутня керівник позивача - ОСОБА_1, про що зазначено в акті перевірки. У відповідності до вимог абз. 11 п. 7 Порядку № 553 їй було надано копію направлення на проведення перевірки, що підтверджується підписом на зворотньому боці направлення. Проте, ОСОБА_1 відмовилась від отримання та підписання документів, складених за результатами перевірки, про що у них зроблено відповідну відмітку, після чого направлено поштою рекомендованими листами від 14.07.2017 № 04 на адресу Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» та від 14.07.2017 № 010 н7а адресу позивача.

Зазначає, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Акт перевірки, протокол та припис було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням від 14.07.2017,що підтверджено квитанцією про оплату послуг поштового зв'зку № 044, копія якої міститься у матеріалах справи, що відповідно до п. 3 Порядку № 244 є належним підтвердженням факту надіслання цих документів. Відповідно до інформації про відстеження поштових відправлень з сайту ПАТ «Укрпошта» зазначений лист позивач отримав 19.07.2017 року.

Відповідач виконав вимогу щодо вручення/надіслання примірнику постанови позивачу. При цьому неотримання позивачем рекомендованого листа не може бути підставою для скасування постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі листа Прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 року № 17/25-11/80 вих.-17, наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 07.06.2017 року № 69, направлення для проведення позапланової перевірки від 27.06.2017 року № 144, відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку на об'єкті «Будівництво універсального спортивного майданчика за адресою: вул.. Адмірала Головка, будинок 9, біля школи № 117 та дитячого садка № 176 в Тернівському районі». Позапланова перевірка проводилась у період з 27.06.2017 по 11.07.2017. (а. с. 51-52, 53)

З направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 27.06.2017 року Директор Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» ознайомлена 11.07.2017 року (а. с. 53 зв. бік)

За результатом проведеної перевірки були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 7, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 69 від 11.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 відносно керівника Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку», в яких зазначено, що керівник суб'єкта господарювання відмовився від підпису.(а. с. 54-66)

25.07.2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігорем Петровичем винесено постанову № 56-ЮР, якою визнано Громадську організацію «Криворізька агенція регіонального розвитку» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2. п.4 ч.2 ст.2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 624 гривень.(а. с. 8-9)

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244.

Відповідно до п.10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 244 у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначається, зокрема, пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. (пункт 13 Порядку №244).

Згідно з пунктом 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Частиною 2 пункту 17 Порядку № 244 встановлено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Підпункт 3 пункту 20 Порядку № 244 передбачає, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.21 Порядку № 244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.(пункт 16 Порядку № 553)

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.( пункт 17 Порядку № 553)

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення. (пункт 18 Порядку № 553)

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. (пункт 19 Порядку № 553)

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (пункт 20 Порядку № 553)

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. (пункт 21 Порядку № 553)

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф. (пункт 22 Порядку № 553)

Матеріалами справи підтверджено, що з направленням про проведення перевірки директор Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» ОСОБА_1 була ознайомлена 11.07.2017 року, в останній день перевірки. (а. с. 53 зв. бік)

У акті перевірки, приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, протоколі про адміністративне правопорушення містяться записи про відмову директора позивача від їх підпису.

Крім того, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року відсутня відмітка про направлення його на адресу позивача.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначив, що на виконання вимог Порядку № 553, Порядку № 244 ним було направлено акт, припис, протокол на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копією розрахункового документу відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг.

Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи відповідача, оскільки з копій вказаних квитанцій неможливо встановити вкладення, які були направлені на адресу позивача, що підтверджує висновок суду першої інстанції щодо допущення посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради під час проведення перевірки процедури, передбаченої Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань архітектурно-державного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 30.01.2019 є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.01.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров