Справа № 569/322/19
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/322/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Інспектор 5 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до інспектора 5 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №755020 від 26 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазнаяає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №755020 від 26 грудня 2018 року його було незаконно притягнутго до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.123 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Про даний факт його було сповіщено рекомендованим листом №546 від 28 грудня 2018 року, який він отримав на поштовому відділенні №3 у м.Рівне лише 03 січня 2019 року. Відповідно до спірної постанови, 23 грудня 2018 року о 11 год. 39 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.Ковельській. 117 у м.Сарни Рівненської області, не дотримався пункту 20.2 ПДР України, а саме порушив правила проїзду через залізничний переїзд. Вказує, що інспектором було порушено його права, а саме не вд/зято до уваги клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою, позбавив права користуватися допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Крім того, інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

18 січня 2019 року за вх.№2891/19 через канцелярію суду позивачем подана заява на виконання ухвали суду та усунуто недоліки вказані в ухвалі.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 31 січня 2019 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Позивач в судовому засіданні обгрунтування позовних вимог та позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позов не подав. Його неявка не перешкодажає розгляду справи, тому суд ухвалив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши виступ позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26 грудня 2019 року інспектором 5 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №755020 від 26 грудня 2018 року, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 23.12.2018 о 11 год. 39 хв. на вул.Ковельська, 117, м.Сарни, водій керуючи ТЗ порушив правила проїзду залізничних переїздів, наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а саме здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 "Стоп-лінія", чим порушив вимоги п. 20.2 ПДР України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.п. 8.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно Додатку 1 ПДР передбачені дорожні знаки пріоритету, зокрема знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Відповідно до п.п. 20.2 ПДР України підїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобовязаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Частиною 1 статті 123 КУпАП встановлено порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Відповідачем в справі не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, працівниками поліції було порушено право на захист позивача, при розгляді питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, не надано право на залучення захисника, не опитано свідків або очевидців події. Також не надано відеозапису події зазначеної в постанові серії НК №755020 від 26 грудня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 20.2 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 123 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором 5 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №755020 від 26 грудня 2018 року слід скасувати.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №755020 від 26 грудня 2018 року винесену інспектором 5 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1, адреса: м.Рівне, вул.Ак.Грушевського. буд.5а, кв.53, РНОКПП НОМЕР_2,

відповідач: Інспектор 5 роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2, місцезнаходження м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Повне судове рішення складене 31 січня 2019 року.

Суддя -