Справа № 212/3750/18 (2-а/212/107/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 212/3750/18 (2-а/212/107/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Сметаннікової Яни Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 р. в адміністративній справі №212/3750/18 (2-а/212/107/18) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Сметаннікової Яни Олександрівни про визнання протиправним дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг, капрала поліції Сметаннікової Яни Олександрівни, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 234285, винесену 30 травня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг, капралом поліції Сметанніковою Яною Олександрівною про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 р. адміністративний позов задоволений.

Визнано дії інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг, капрала поліції Сметаннікової Яни Олександрівни, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі: серії ВР № 234285 від 30 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що факт скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності підтверджується належними та допустимими доказами.

30.01.2019 року, на електрону поштову адресу суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.05.2018 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Сметанніковою Я.О. було винесено постанову серії ВР № 234285 від 30.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за зупинку транспортного засобу на відстані, менше ніж 10 м. від місця виїзду з прилеглої території, що є порушенням п. 15.9 ПДР.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, дійшов висновку про відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, оскільки наданий відповідачем відеозапис не вдалося оглянути з технічних причин - через ушкодження носія, а інших доказів зупинки позивача на відстані менше 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, відповідних замірів місця зупинки транспортного засобу для визначення відстані зупинки та ін. відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за порушення правил зупинки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до матеріалів справи, разом з відзивом в суді першої інстанції та з апеляційною скаргою, в суді апеляційної інстанції долучено відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Так, суд апеляційної інстанцій, досліджуючи відеозапис, наданий суду першої інстанції, встановив, що носій не пошкоджений та містить відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог підпункту «и» пункту 15.9 ПДР України. Наданий відеозапис до суду апеляційної інстанції є ідентичним.

Крім того, жодних доказів (акту за підписом відповідних спеціалістів) на підтвердження неможливості з технічних причин - через ушкодження носія, переглянути судом першої інстанції наданий відповідачем доказ, матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо витребування у відповідача судом першої інстанції, з огляду на вказані обставини, інших доказів.

Тому, висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Також, суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів суду першої інстанції щодо не надання замірів, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається перебування в зупиненому стані автомобіля, зі сплячим позивачем за кермом, безпосередньо на виїзді з прилеглої дороги на перехресті з вул. мкрн 5 Зарічний,15.

Аргументи позивача, викладені у наданому апеляційному суду відзиві, які є аналогічними доводам, викладеним в позовній заяві, щодо перебування позивача в автомобілі, який стояв в заїзному «кармані», до якого підійшли поліцейські і з невідомих причин попросили пред'явити документи, є безпідставними та спростовуються вказаним вище відеозаписом.

Доводи позивача, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки зі змісту статті 258 КУпАП вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує на безпідставність доводів позивача з приводу неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно і доводи про порушення відповідачем вимог ст.276 КУпАП є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Сметаннікової Яни Олександрівни - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 р. по справі №212/3750/18 (2-а/212/107/18) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко