Справа № 573/1169/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р.Справа № 573/1169/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Тацій Л.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Кліщ Олена Володимирівна, вул. Шевченка, 17, м. Білопілля, Сумська, 41800 по справі № 573/1169/18

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти №3 батальону Управління патрульної поліції у Сумській області капрала поліції Соляника Сергія Олександровича , інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича , інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івка Руслана Фуркатовича , інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Повіренного Дмитра Олександровича , інспектора роти №2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запоріжській області рядового поліції Разумова Олександра Вадимовича третя особи- Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону 2 УПП в Запоріжській області рядового поліції Разумова Олександра Вадимовича, інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Повіренного Дмитра Олександровича, інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івко Руслана Фуркатовича, інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Сумській області капрала поліції Соляник Сергія Олександровича, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі:

-серії АР № 579272 від 08 липня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області рядовим поліції Разумовим Олександром Вадимовичем;

-серії ЕАА № 474353 від 08 липня 2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Повіренним Дмитром Олександровичем;

-серії ЕАА № 474432 від 08 липня 2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івко Русланом Фуркатовичем;

-серії ЕАА № 474511 від 08 липня 2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ніконовим Іваном Володимировичем;

-серії НК № 772661 від 09 липня 2018 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Сумській області капралом поліції Соляник Сергієм Олександровичем.

Закрити провадження у вищезазначених справах про адміністративні правопорушення.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 09.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції не встановив в повній мірі обставини справи, не надав належної правової оцінки поясненням сторін та матеріалам справи, допустив невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою інспектора роти № 3 батальйону 2 УПП в Запоріжській області лейтенантом поліції Разумового О.В. серії ЕАА № 579272 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 08.07.2018 об 11 год.55 хв. на 263 км автодороги М-18 Запоріжської області здійснював перевезення великогабаритного вантажу шириною 3.50 м. та не мав дозвільних документів, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України.

Постановою інспектора роти № 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Повіренного Д.О. серії ЕАА № 474353 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 08.07.2018 об 13 год.21 хв. здійснював рух з негабарітним вантажем без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івко Р.Ф. серії ЕАА № 474432 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 08.07.2018 об 14 год.40 хв. здійснював перевезення негабаритного вантажу без дозвільних документів, чим порушив вимоги п.22 ПДР України.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ніконова І.В. серії ЕАА № 474511 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 08.07.2018 об 15 год.41 хв. в м. Новомосковськ на трасі М29 км порушив ПДР проїзду великогаборитів автомобільними дорогами.

Постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Сумській області капрала поліції Соляника С.О. серії НК № 772661 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 09.07.2018 об 05 год. 30 хв. в м. Тростянець по вул. Горького, 34 здійснював рух з негабаритним вантажем, а саме перевозив комбайн, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі при прийнятті оскаржуваних постанов діяли не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.22.5 ПДР України затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваних позивачем постановах та не підтверджується жодними іншими доказами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржувані постанови не містять даних про характер, розмір та вагу переміщуваного вантажу.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що належність транспортного засобу до великогабаритного визначається саме за результатами габаритно вагового контролю.

Єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, викладені в Правилах проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі по тексту - Правила № 30).

У відповідності до п.2 Правил № 30 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п.4 Правил № 30).

За визначенням пп.4 п.2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів , вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року (далі по тексту - Порядок здійснення габаритно-вагового контролю) габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку № 879).

Згідно з п.20 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

У відповідності до п.п.12, 13 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Відповідно до п. 18 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю за результатами точного габаритно-вагового контролю водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія - міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Отже, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється виключно у встановленому законом порядку Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції, за результатами якого водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця.

У даному випадку, твердження відповідачів про перевищення транспортним засобом МАЗ 6303, номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив великогабаритний вантаж габаритних показників не підтверджені належним чином у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б достовірно підтверджували факт перевищення транспортним засобом під керуванням позивача габаритів, установлених законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем п.22.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 132-1 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Одночасно, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині неможливості притягнення позивача до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, проте зазначає, що вказані обставини не вплинули на законність прийнятого рішення, оскільки задовольняючи позовні вимоги, крім зазначених мотивів суд першої інстанції виходив з того, що габаритно ваговий контроль транспортного засобу, яким керував позивач відповідачем здійснено не було, докази, які б фіксували габаритно вагові параметри транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, заходи щодо припинення даного правопорушення відповідачами вжито не було.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в частині скасування постанови серії АР № 579272 від 08 липня 2018 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області рядовим поліції Разумовим Олександром Вадимовичем, постанови серії НК № 772661 від 09 липня 2018 року, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Сумській області капралом поліції Соляник Сергієм Олександровичем колегія суддів до уваги не приймає та зазначає, що в даній частині рішення суду жодним чином не порушує права, свободи або законні інтереси скаржника, оскільки територіальна юрисдикція УПП в Дніпропетровській області ДПП не розповсюджується Сумську та Запорізьку області.

В апеляційному порядку вказані постанови відповідачами оскаржені не були.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, однак суд першої інстанції лише скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09.11.2018 року по справі № 573/1169/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Л.В. Тацій І.М. Ральченко