Справа № 160/983/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2019 р. Справа № 160/983/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандес Опт» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року об 11:57 годині до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандес Опт» (далі ТОВ «Грандес Опт», відповідач) про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України, в якій заявник просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандес Опт» ().

В обґрунтування своєї заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначило, що відповідач в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України не допустив посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки на підставі наказу № 529-п від 29.01.2019 року. При цьому, заявник посилається на положення ст. 94 Податкового кодексу України, ст. 283 КАС України та вказує на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає податковому органу здійснювати податковий контроль. Тому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року було залишено без руху заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та надано заявнику строк для усунення недоліків до 11:57 години 01.02.2019 року.

У встановлений судом строк об 11:16 годині 01.02.2019 року заявник усунув недоліки заяви, надавши суду належним чином завірених копій додатків до заяви, що стосуються відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандес Опт» та належним чином оформленої заяви зі скріпленням печаткою підпису уповноваженої особи субєкта владних повноважень заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Крім того, суд зазначає, що 01.02.2019 року електронною поштою на адресу суду надійшло заперечення відповідача проти заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Грандес Опт» разом з доказами на підтвердження звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 529-п від 29.01.2019 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Грандес Опт» ().

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також наявні у матеріалах справи письмові докази, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення заявника до суду із заявою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна стало рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12:00 години 30.01.2019 року. Зазначене рішення було прийняте заявником після відмови відповідача допустити 29.01.2019 службових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, яка повинна була здійснюватися на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.01.2019 року № 529-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Грандес Опт» ().

У відповідності до пп. 20.1.31, 20.1.32, 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи у разі перешкоджання платником податків у виконанні податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У свою чергу, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів встановлені положеннями ст. 283 КАС України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В силу вимог частини другої цієї статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи субєкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Суд зазначає, що спір про право, в контексті зазначеної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку ст. 283 КАС України.

Відтак, з урахуванням наданих представником відповідача 01.02.2019 року письмових доказів на підтвердження його звернення до суду з адміністративним позовом від 31.01.2019 року про оскарження наказу, що був підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Грандес Опт» (), суд вбачає наявність між сторонами спору про право. А це, у свою чергу, виключає можливість судового провадження за заявою в порядку ст. 283 КАС України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою органу ДФС стосовно підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись ст. ст. 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандес Опт» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Розяснити заявнику, що за правилами ч. 5 ст. 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за правилами ст. 283 КАС України набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2