Справа № 592/17569/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/24/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40020, АДРЕСА_1) до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 серія НК №780140 від 12.11.2018 року на неї ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки на автомобілі Citroen Berlingo бризговики не передбачені заводом-виробником, а додаються як додатковий аксесуар і може встановлюватися за бажанням водія. Крім того, відповідач при зупинці транспортного засобу не предявив свого посвідчення, не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду автомобіля, не розяснив їй права та обовязки, передбачені Конституцією України та КУпАП, не зясував всіх обставин справи, а також не надав можливості скористатися юридичною допомогою адвоката. До того ж, поліцейський не ознайомив її ОСОБА_1 з доказами, які підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення. Тому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №780140 від 12.11.2018 року у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач поліцейський роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, в обґрунтування своїх заперечень вказав, що 12.11.2018 року, близько 11:50 год., було виявлено автомобіль НОМЕР_1, у якого, в порушення вимог п. 31.4.7(е) ПДР України, був відсутній передбачений конструкцією бризговик, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався з дотриманням всіх вимог процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що відповідно до п. 6.8.13 ДСТУ КЗТ, транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 серія НК №780140 від 12.11.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за порушення вимог п. 31.4.7(е) ПДР України, тобто за керування транспортним засобом за відсутності задніх захисних бризговиків, передбачених конструкцією транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1. ЗУ «Про Правила дорожнього руху», технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.7(е) вказаного Закону, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно вимог п. 5.1. ДСТУ 3649:2010, технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища.

Відповідно до п. 6.8.13 ДСТУ, колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було надано лист ТОВ «Пежо Сітроен Україна» №341/9 від 03.12.2018 року, з якого вбачається, що автомобіль Сітроен Берлінго постачається з заводу виробника без укомплектування бризговиками в базовій комплектації, однак даний лист не містить відомостей щодо передбачення конструкцією відсутності бризговиків на вказаному транспортному засобі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко