Справа № 569/19123/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

справа №569/19123/17

адміністративне провадження №К/9901/2337/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник, позивач) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року.

До касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 17 грудня 2018 року, що підтверджується копією конверту, яким вказане судове рішення було надіслано, доданою до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області поновити позивачеві виплату пенсії за вислугу років з 07 жовтня 2009 року шляхом її призначення знову відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі не меншому прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувані ним судові рішення не відповідають правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постановах від 11 червня 2012 року у справі № 21-39а12, від 19 травня 2015 року у справі № 21-168а15 та від 08 грудня 2015 року у справі № 645/2730/15-а.

З урахуванням обставин справи № 569/19123/17 та з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд судових рішень у зазначеній справі.

Касаційна скарга подана в порядку, передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 569/19123/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання до вчинення дій.

3. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 569/19123/17.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 20 лютого 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко