Справа № 1140/2314/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/2314/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03жовтня 2018 року (головуючий суддя Петренко О.С.)

у справі № 1140/2314/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенс»,

до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенс» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №1162 від 10.08.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності з 01.01.2014 по 31.07.2016 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011 по 31.07.2016 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства. Єдиною підставою для проведення перевірки контролюючим органом визначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 у справі №757/36777/16-к про призначення у кримінальному провадженні проведення позапланової документальної перевірки товариства на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за період 2014 року – 7 місяців 2016 року. Однак, в порушення зазначених вимог, оскаржуваний наказ визначає період перевірки з 01.01.2011 по 31.07.2016 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що є порушенням прав позивача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 адміністративний позов задоволено. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 обов'язок з організації проведення перевірки покладено на співробітників Державної фіскальної служби України, прийняття оскаржуваного наказу Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області здійснено із порушенням його компетенції, яка в даному випадку при здійсненні перевірки на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначається з врахуванням умов, встановлених відповідною ухвалою слідчого судді. Суб'єкт владних повноважень, на якого слідчим суддею покладено обов'язок з проведення перевірки, ні за Кримінальним процесуальним кодексом України, ні за Податковим кодексом України не уповноважений самостійно передавати повноваження щодо здійснення перевірки іншому суб'єкту владних повноважень, а в протилежному випадку він перебирає на себе повноваження слідчого судді, чим виходить за межі свої компетенції.

Також судом першої інстанції погодився з позицією позивача, що на момент прийняття спірного наказу у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки, визначені пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді від 05.08.2016 у справі №757/36777/16-к чітко зазначено «призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Агенс» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати всіх, передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово – господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства, виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження за період 2014 – 7 місяців 2016 року», при цьому період з 01.01.2011 по 31.07.2016 в ухвалі слідчого судді не зазначений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Відповідач зазначає, що перевірку позивача призначено у відповідності до пп.78.1.11 ПК України, враховуючи вимоги ухвали слідчого щодо проведення позапланової документальної перевірки, в тому числі, на предмет дотримання валютного та іншого законодавства, що включає перевірку правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2019.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205, п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва постановлено ухвалу від 05.08.2016 у справі № 757/36777/16-к (а.с.9), якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного звинувачення Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000717 та призначено у вказаному кримінальному провадженні позапланову документальну перевірку ТОВ «Агенс» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово - господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства, виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження за період 2014 - 7 місяців 2016 року.

Проведення позапланової документальної перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

10.08.2018 на підставі означеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградської області з посиланням на пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ № 1162 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агенс» (а. с.8).

За змістом цього наказу вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агенс» за період діяльності з 01.01.2014 по 31.07.2016 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011по 31.07.2016 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка контролюючим органом не проведена, до позапланової виїзної перевірки посадових осіб ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградської області позивач не допустив, вважаючи наказ № 1162 від 10.08.2018 незаконним.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки та порядок проведення таких перевірок визначається у статті 78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з ч.ч.1. 2 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу, і за положеннями ст.129-1 Конституції України є обов’язковим до виконання.

При цьому органи ДФС не наділені повноваженнями перевіряти на відповідність закону отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

У відповідності до абз.1 п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, з отриманням судового рішення слідчого судді у вигляді ухвали у органу ДФС виникає законодавчо встановлений обов’язок призначити документальну позапланову перевірку платника податків з визначених у такому судовому рішенні питань шляхом прийняття відповідного наказу.

Як зазначено вище, спірний наказ містить посилання на пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, що визначає обставини, за яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, і наявність підстав для призначення такої перевірки підтверджена матеріалами справи – ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2016 у справі № 757/36777/16-к, доказів скасування якої на момент призначення відповідачем перевірки матеріали справи не містять.

Тобто, враховуючи приписи абз.1 п.78.2 ст.78 і п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідач, отримавши вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016, виконав обов’язок з призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агенс» шляхом винесення наказу №1162 від 10.08.2018.

Висновок суду першої інстанції про прийняття оскаржуваного наказу Головним управлінням Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області з порушенням його компетенції апеляційний суд вважає помилковим.

Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 обов’язок з організації проведення перевірки покладено на співробітників Державної фіскальної служби України, крім того, послався на правову позицію з цього приводу, висловлену Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 (справа № 820/4482/17).

Втім з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 05.08.2016 співробітникам Державної фіскальної служби України доручено проведення позапланової документальної перевірки, а не організація проведення перевірки, крім того, це не означає, що відповідні повноваження мають бути реалізовані безпосередньо Державною фіскальною службою України.

Відповідно до п.7 Положення «Про Державну фіскальну службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21.05.2014, ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Голова ДФС призначає на посаду за погодженням з Міністром фінансів і головами відповідних обласних та Київської міської держадміністрацій та звільняє з посади керівників територіальних органів ДФС в областях та м. Києві; призначає на посаду за погодженням з головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади керівників інших територіальних органів ДФС (пп.15 п.11 Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління ДФС в Кіровоградській області, затвердженого наказом ДФС України від 27.03.2017 № 202, Головне управління ДФС в Кіровоградській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС. Головне управління ДФС в Кіровоградській області є органом доходів і зборів. ГУ ДФС забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Кіровоградській області.

Отже, видання наказу Головним управлінням ДФС в Кіровоградській області за підписом в.о.начальника Головного управління як посадової особи Державної фіскальної служби України, про проведення перевірки на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України не може вважатися таким, що здійснено поза межами його компетенції.

Стосовно посилання суду першої інстанції на висновки, що містяться в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 820/4482/17, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, втім фактично суд першої інстанції застосував висновки Верховного Суду за результатами дослідження ним певних обставин у справи про спір між іншими сторонами.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що приймаючи наказ від 10.08.2018 № 1162 про проведення перевірки ТОВ «Агенс», відповідач відступив від вимог ухвали слідчого судді від 05.08.2018 призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Агенс» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати всіх, передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства, виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження за період 2014 – 7 місяців 2016 року, і призначив перевірку, окрім того, з питань і періоду, які не охоплювалися вказаною ухвалою слідчого судді від 05.08.2016.

Виходячи з аналізу наведених вище положень ст.78 ПК України, наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.08.2016, виникла необхідність перевірити ТОВ «Агенс» на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період 2014 – 7 місяців 2016 року з огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 0000717 за фактами незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів (палива, нафтопродуктів), введення в обіг небезпечної продукції (палива, нафтопродуктів), без отримання відповідних дозволів та сплати ПДВ, податку на прибуток, акцизного податку.

Питання про дотримання підприємством вимог іншого законодавства, зокрема, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010, стосовно правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в ухвалі слідчого судді від 05.08.2016 не ставилось.

Отже, незважаючи на те, що на відповідача як орган доходів і зборів покладено повноваження здійснення контролю за дотриманням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в спірному випадку такі повноваження не можуть бути реалізовані в межах перевірки на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10.08.2018 № 11628 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агенс»» є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, в частині проведення перевірки за період діяльності з 01.01.2011 по 31.07.2016 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 1140/2314/18 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №1162 від 10.08.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агенс» в частині проведення перевірки за період діяльності з 01.01.2011 по 31.07.2016 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко