Справа № 285/4599/18
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4599/18

провадження у справі №2-а/0285/11/19

24 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Закарпатської області Веждел Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

7.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Закарпатської області Веждел Василя Васильовича № 386785 від 24.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 24.08.2018 року відносно нього відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням вимог ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 грн. Відповідачем у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку8.41 (Стоп Контроль) чим порушив п. 8.4.в ПДР. Він дійсно 24.08.2018 року керував транспортним засобом та був зупинений на вимогу працівника поліції. Як причину зупинки поліцейський назвав невиконання вимог дорожнього знаку «Стоп Контроль». ОСОБА_1 було надано пояснення, що йому було створено перешкоду іншим учасником дорожнього руху, який порушив ПДР, тому він не помітив знак (Стоп Контроль), але пояснення до уваги взяті не були. Працівник поліції повідомив, що буде виносити відносно нього постанову про порушення правил ПДР. Копія постанови йому вручена не була та у подальшому по пошті він її не отримав. 28.11.2018 року у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС він отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем було відмовлено йому у праві заявляти клопотання, порушено порядок розгляду справи. Також відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 ознайомлений з оспорюванню постановою лише 28.11.2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України. ОСОБА_1 просить поновити строку на звернення до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він оскаржувану постанову отримав лише 28.11.2018 року. Оскільки підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду із зазначеним позовом є поважними та підтверджуються належними доказами, тому клопотання позивача про поновлення зазначеного строку, відповідно до ст. 123 КАС України, підлягає задоволенню.

Ухвалою суді від 24 січня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із зазначеним позовом та відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Заслухавши думку позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 386785 від 24.08.2018 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 24.08.2018 року на автодорозі Київ-Чоп керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 8.41 (Стоп Контроль), чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.п. 8.4 Правил дорожнього руху знак 3.41 «Стоп Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні в матеріалах докази та встановлені судом обставини свідчать про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач не заперечував що ним не було виконано вимоги дорожнього знаку «Стоп Конторль».

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Листом Міністерства юстиції України від 06.03.2018 №8887/4408-33-18/11.2.2 роз'яснено, що чинними нормами КУпАП не визначено поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак враховуючи особу порушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, а тому слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до частини 1 статті 284 КпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1; про закриття справи. Частиною 2 цієї статті передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження. Отже, при застосуванні звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння необхідно дотримуватися вимог частини 2 статті 284 КпАП про обов'язковість прийняття рішення про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 386785 від 24 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено у повному обсязі та підписане 29 січня 2019 року

Суддя Т.Б. Сташків