Справа № 826/16754/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. у справі за розглядом апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування подання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» (далі- позивач, ТОВ «Болонья Компані») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2018 року про забезпечення адміністративного позову клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

29.01.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.

Клопотання про відвід мотивоване тим, що вказана колегія суддів викликає сумніви у їх неупередженості та об'єктивності, оскільки скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2018 року про забезпечення позову була розглянута 12.12.2018 року та постановлена ухвала з цього приводу, про відмову у її задоволені.

На думку позивача зазначені обставини свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. та неможливість їх участі у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. мотивована тим, що вказана колегія суддів викликає сумніви у їх неупередженості та об'єктивності, оскільки скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2018 року про забезпечення позову була розглянута 12.12.2018 року та постановлена ухвала з цього приводу, про відмову у її задоволені.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Щодо посилань заявника як на підставу відводу оскільки скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2018 року про забезпечення позову призначена до розгляду не в межах строку, колегія судів зазначає наступне.

Так, апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції відповідно до вхідного штампу 20.11.2018 року, до суду апеляційної інстанцій надійшла 27.11.2018 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року визначено склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя - Ганечко О.М., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В. та передана на наступний день для вирішення питання щодо відкриття та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 18 грудня 2018 року на 13 год 15 хв.

Згідно ч.1 ст.309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі зазначеного вище, судом апеляційної інстанції не порушено троки розгляду апеляційної скарги.Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів та не може бути підставою для відводу, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк