Справа № 215/5427/18(2-а/215/223/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 215/5427/18(2-а/215/223/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року (суддя Науменко Я.О.)

у справі № 215/5427/18

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 листопада 2018 року звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив: притягнути до адміністративної відповідальності Державу Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України за протиправну бездіяльність за незастосовану належну правову процедуру відповідно до заяви за вх. № 59/1-221-18 від 29.10.2018; зобов'язати Державу Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права особи на інформацію ст. 34 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 29.10.2018; визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича, яка виявилася у застосування неналежної правової процедури відповідно до заяви від 29.10.2018 згідно порядку ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 34 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності передано, на підставі статті 29 КАС України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, позов направити до суду за територіальною підсудністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з частиною 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в адміністративній справі № 215/5427/18 є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича, яка унеможливила реалізацію позивачем, права на отримання інформації, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів, права викривати недоліки в роботі відповідача тощо.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що даний спір за предметною юрисдикцією підсудний окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що процесуальний закон не містить норми щодо порядку передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду у разі подання адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, суд першої інстанції вірно застосував аналогію закону та передав адміністративну справу № 215/5427/18 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість посилання скаржника на положення ст. 25 КАС України, оскільки нормами вказаної статті регулюється питання територіальної підсудності адміністративних справ, тоді як першочерговим для судів є встановлення саме предметної підсудності адміністративної справи, після чого досліджується питання територіальної юрисдикції судів.

Необґрунтованими є також доводи скаржника, що позовні вимоги містять питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, а тому адміністративна справа, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, предметно підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на помилковий аналіз позивачем вказаної норми права, адже останньою визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачає наявність справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та оскарження такого рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вчинених у межах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у справі № 215/5427/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у справі № 215/5427/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко