Справа № 240/5364/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №240/5364/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Житомирській області ДПП м.Житомира Прищепи Олега Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №721766 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП В Житомирській області лейтенантом поліції Прищепою Олегом Володимировичем від 10.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що інспектор поліції Прищепа О.В. зупинив ОСОБА_1 10.11.2018 року об 11:32 год. за адресою проспект Незалежності 55В, м. Житомир, та звинуватив його в тому, що ОСОБА_1 нібито здійснив переїзд перехрестя проспекту Незалежності і вулиця Східна на заборонений сигнал світлофора. 10.11.2018 року об 11:37 год., за тією ж адресою (проспект Незалежності 55В, м. Житомир) інспектор Прищепа О.В. виніс постанову ЕАВ N9721766 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП без вивчення доказів, урахування свідчень свідків події та розгляду пояснень водія у відповідності до ст. 283 КУпАП, яка зобов'язує співробітника поліції спочатку розглянути адміністративну справу (вивчити докази, свідчення свідків, розглянути пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката) і тільки після цього винести постанову. Позивач зазначив, що його процесуальні права під час розгляду справи було грубо порушено, оскільки законність стадій адміністративного провадження (складання протоколу і винесення постанови) не була дотримана, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Прищепа О. В. суттєво порушив права позивача. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Позивач пояснив, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючи транспортним засобом позивач здійснив переїзд перехрестя просп. Незалежності і вулиця Східна на миготливий зелений сигнал світлофора. Однак, інспектор Прищепа О.В., який знаходився у патрульному автомобілі н/з 3645, що на той час перебував з протилежного боку перехрестя та рухався паралельно у зустрічному мені напрямку, звинуватив у порушенні ПДР, базуючись на власних припущеннях та записі відеореєстратора, що відображав сигнал світлофора у напрямку руху патрульного авто, тобто з іншого боку перехрестя та у протилежному напрямку руху відносно його транспортного засобу і без урахування можливості асинхронної роботи світлофорів у обох напрямках руху.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2018 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

23.01.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву де представник просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю. При цьому, у відзиві зазначено, що поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України. Після зупинки транспортного засобу позивача інспектор представився та озвучив причину зупинки, роз'яснив права та повідомив про час та місце розгляду справи. Позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних клопотань не заявляв. Наведене відповідач підтверджує записом відеофайлу.

Від третьої особи пояснень не надходило.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором 1 батальйону 3-ї роти УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Прищепою О.В. 10.11.2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №721766, якою ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя проспект Незалежності та вул. Східної на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху (а.с. 8).

Частина друга ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження доводів відзиву відповідачем надано диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Судом досліджено вказаний відеозапис подій 10.11.2018 року, та встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема, здійснення руху на заборонений сигнал світлофора.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе задовольнити їх частково, а саме скасувати постанову серії ЕАВ №721766 від 10.11.2018 року.

Разом з тим, частина третя ст. 286 КАС України визначає обсяг повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає можливості визнання судом дій відповідача протиправними, а тому позовна заява у цій частині до задоволення не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача щодо порушення його процесуальних прав шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці вчинення, а не за місцем знаходженням органу поліції не заслуговують на увагу, виходячи наступного.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122 (ст. 222 КУпАП).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розгляд справи за місцем вчинення правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Житомирській області ДПП м. Житомира Прищепи Олега Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 10.11.2018 року серії ЕАВ №721766 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальйону 3-ї роти УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Прищепою О.В. та якою ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман