Справа № 401/3394/18
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3394/18
Провадження № 2-а/401/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Паркова, 101) до поліцейського Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (місце знаходження: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.. В.Куцевича, 8) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову серії ДПО18 № 541691 від 25 листопада 2018 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позову обґрунтовані наступним.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700, номерний знак ВН 2834АН, з причепом, мав непрацюючі на причепі сигнали гальмування та сигнали показника повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що зазначені несправності виникли в ході руху транспортного засобу і він їх усунув на місці, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, відповідач усно повідомив, що на позивача буде накладено штраф. При цьому розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалося, копії постанови на місці вручено не було. Вказав, що відповідачем зазначено у постанові про те, що мало місце порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак відповідальність за керування транспортними засобами з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів може наставати за ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с.12-14)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. (а.с. 9-10)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. (а.с. 20-21)

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка в силу дії ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 25 листопада 2018 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 541691 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 25 листопада 2018 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи у м. Світловодську по вул. Новогеоргіївській автомобілем ВАЗ 210700, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, мав непрацюючі на причепі сигнали гальмування та сигнали покажчиків повороту.

При вирішення спору по суті суд враховує таке.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З пояснень позивача вбачається, що несправності освітлювальних приладів ним були усунуті на місці.

Крім того, у оскаржуваній постанові відповідач кваліфікував дії водія за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що суперечить диспозиції даної норми Закону, оскільки нею передбачено відповідальності за керування транспортними засобами з несправними зовнішніми світловими приладами.

Доказів, які б спростовували пояснення позивача і встановлені судом обставини матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 № 541691 від 25 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки є незаконною.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 541691 від 25 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л.Волошина