Справа № 392/1165/18
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1165/18
Провадження № 2-а/392/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.08.2018 року відносно нього інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 836937 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень за порушення ч.3 ст.133-1 КУпАП. Вважає дану постанову упередженою, необ'єктивною та постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить скасувати її, а провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №836937, 09.08.2018 року о 20 год. 40 хв. на 596 км. а/д М-12 Стрий-Кропивницький-Знам'янка, гр.ОСОБА_1, здійснюючи рейс за маршрутом Смоліно-Київ, відхилився від вказаного маршрутного руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.133-1 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Відповідно до ч.3 ст. 133-1 КУпАП, відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, незаїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до ст.40 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій автобуса при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом зобов'язаний дотримуватися визначеного маршруту та розкладу руху автобуса, а також водію автобуса забороняється змінювати маршрут та розклад руху автобуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Крім того, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП.

Для підтвердження порушення позивачем ч.3 ст.133-1 КУпАП відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події тощо.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 серії БР №836937 від 09.08.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 133-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №788469, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: смт.Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, вул.Слави, 19.

Суддя Т.В. Кавун