overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 478/2087/18
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/2087/18 пров. №2-а/478/2/2019
У х в а л а
про повернення позовної заяви
31 січня 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського ІСРПП Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, буд. №196) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №893011 від 30 листопада 2018 року,
В с т а н о в и л а:
10.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії поліцейського ІСРПП Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову поліцейського ІСРПП Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ДПО18 №893011 від 30.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 12 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.п.5, 9 ч.5 ст.160 КАС України.
Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського ІСРПП Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, буд. №196) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №893011 від 30 листопада 2018 року, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення ухвали - 31.01.2019 року.
Суддя
Справа № 489/7369/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/7369/18
провадження №2-а/489/6/19
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач просив замінити вказаного відповідач на належного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5, яким складно оспорювану постанову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що залучення до участі у справі вказаної особи не тягне зміну підсудності адміністративної справи, суд на підставі ч.1 ст. 48 КАС України приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Керуючись частиною 1 статті 48 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 на належного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5.

Позивачу надати до суду уточнену позовну заяву та докази направлення належному відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2019 року 14:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Відповідачу в п'ятиденний строк з дня повідомлення про залучення його до участі у справі подати суду відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Розяснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 373/113/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/113/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 № 410363 від 29 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою від 22 січня 2019 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 13 год. 30 хв. 01.02.2019.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2О позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач до суду не зявився. Про день та час розгляду прави повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 173 КАС України проведені дії, передбачені ст. 180 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача ОСОБА_2;

- відповідача поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
Справа № 357/13658/17
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 2-а/376/3/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституції України, Закону України «Про оплату праці», ст.9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про державну службу» суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ідентифікаційний номер (ЄДРПОУ) 04363018 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 9157,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 378/180/19
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/180/19
Провадження № 2-а/378/2/19
УХВАЛА

01.02.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до капрала поліції І роти ІV батальйону ДПС м. Одеса ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, та просить суд визнати протиправними дії поліцейського роти ДПС ОСОБА_2 щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 22.01.2019 року на автодорозі Київ-Одеса та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 025583 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, з наступних підстав.

Не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) відповідача.

До позовної заяви не додано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції І роти ІV батальйону ДПС Одеса ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 378/183/19
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/183/19
Провадження № 2-а/378/4/19
УХВАЛА

01.02.2019 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядового поліції Кваш Альони Миколаївни про скасування постанови в справ про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 290612 від 11 січня 2019 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядового поліції Кваш А.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Головуюча по справі суддя Марущак Н.М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивачем по даній справі є її чоловік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н.М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядового поліції Кваш Альони Миколаївни про скасування постанови в справ про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 378/181/19
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/181/19
Провадження № 2-а/378/3/19
УХВАЛА

01.02.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Капрала поліції І роти IV батальйону ДПС Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 025571.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, з наступних підстав.

Не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- повне прізвище, імя та по батькові відповідача.

До позовної заяви не додано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції І роти IV батальйону ДПС Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 490/6112/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/6112/18
н/п 2-а/490/340/2018
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів циільного стану Головного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів циільного стану Головного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що ч. 1 ст.20 КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено предметну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, і серед вказаного переліку немає даної категорії справ.

Відповідно ч. 2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті 29 КАС України, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 29, 248.256. 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів циільного стану Головного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені ст. 255-256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 1423/2919/2011
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1423/2919/2011
У Х В А Л А

18 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою від 29.11.2017 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак станом на 18.01.2019 року вимоги ухвали судді від 29.11.2017 року не виконані.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 490/9171/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/9171/17
н/п 2-а/490/169/2018
У Х В А Л А

18 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою від 20.10.2017 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається що позивачем було утримано дану ухвалу 12.06.2018 року.

Однак станом на 18.01.2019 року вимоги ухвали судді від 20.10.2017 року не виконані.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя