Справа № 404/3235/18(2-а/404/521/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 404/3235/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В.
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року (суддя Панфілова А.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1
третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці
про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року в адміністративній справі № 404/3235/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити строк на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час проголошення судового рішення присутнім не був, одразу після отримання його копії 05.12.2018 було подано апеляційну скаргу. Крім того, апелянт зазначає, що у справах передбачених статтею 286 КАС України, положення ч.2 ст. 295 КАС України можуть бути застосовані у взаємозвязку, тобто скаржник має безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів після отримання копії рішення суду.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.
Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обовязок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою щодо порядку розгляду справ певної категорії, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не зявився, про результати розгляду справи не дізнавався, що свідчить про неналежне користування останнім процесуальними правами та не дотримання процесуальних обовязків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року в адміністративній справі № 404/3235/18.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 31 січня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова