Справа № 295/9599/17
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

28 січня 2019 року м. Житомир справа № 295/9599/17

категорія 112050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна установа "Житомирська установа виконання покарань (№8) звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду. В обгрунтування зазначає, що даний адміністративний позов відповідно до вимог ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України не належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністратвиного суду.

Житомирський окружний адміністративний суд, вирішуючи питання про можливість прийняття справи до свого провадження дійшов висновку, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції із 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що після відкриття провадження у справі, подальший її розгляд з урахуванням зазначених вище норм повинен здійснюватись у місцевому загальному суді як адміністративному, незважаючи на те, що норми ст. 20 в новій редакції КАС України, визначили підсудність даної категорії справ за окружними адміністративними судами, а відтак адміністративна справа підлягає передачі до Богунського районного суду м. Житомира.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст.29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративна справа підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Богунського районного суду м. Житомир.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 295/9599/17 за позовом Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради , треті особи: ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії на розгляд Богунського районного суду м. Житомир, як адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук