Справа № 607/10559/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №607/10559/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15810/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Стародуб О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року (головуючий суддя - Сташків Н.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (головуючий суддя - Кузьмич С. М., судді: Гулида Р.М., Улицький В.З.) у адміністративній справі № 607/10559/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - Головне управління ПФУ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ щодо відмови в перерахунку його пенсії та зобов'язати здійснити йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови від 11 листопада 2015 року № 988 Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру, а також стягнути з Головного управління ПФУ моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких осіб» та у зв'язку із змінами діючого законодавства виникла необхідність у перерахунку пенсії, однак вчинити такі дії відповідач відмовився.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління ПФУ оформлене листом № 505/Г-11 від 31 серпня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов'язано Головне управління ПФУ здійснити з 20 березня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 1 січня 2016 року по 19 березня 2016 року залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 686 грн. 33 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 686 грн. 33 коп. та ухвалено в цій частині нову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що органи Пенсійного Фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення. Відтак, висновки судів є передчасними з огляду на відсутність доказів наявності у Головного управління ПФУ відповідної довідки та порушення саме відповідачем процедури, передбаченої для перерахунку пенсії Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи позов суди виходили з того, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

У червні 2016 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ з заявою про перерахунок раніше призначеної йому пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв'язку підвищенням грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Листом від 31 серпня 2016 року № 505/Г-11 Головне управління ПФУ відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з посиланням на те, що перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», проводиться в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, відповідно до якої уповноважені структурні підрозділи повідомляють Пенсійний фонд України про підстави для перерахунку пенсії. Оскільки повідомлення про перерахунок пенсії від Національної поліції України до Пенсійного фонду України не надходило, підстав для перерахунку пенсії немає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268».

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції, однак вказав на помилковість висновку суду в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 686 грн. 33 коп., оскільки на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано копію квитанції до прибуткового касового ордера до договору від 1 вересня 2016 року про оплату 8500 грн., оскільки цей документ не відповідає вимогам, встановленим пунктом 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року № 40/10320, відповідно до вимог якого, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Оскільки надана копія квитанції не скріплена печаткою, то відповідно є неналежним доказом на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №2262-XIII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених для поліцейських.

Статтю 63 Закону №2262-XII доповнено вказаною частиною згідно із Законом №900-VIII, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 29 грудня 2015 року).

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до абзацу другого розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Постановою КМУ № 988 та постановою КМУ № 947 встановлено розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Відтак, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичне складовим грошового забезпечення колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок) встановлено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Згідно пункту 2 Порядку № 45 на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний Фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Таким чином, Порядком №45 передбачено, що МВС повідомляє Пенсійний Фонд України про підстави перерахунку пенсій. В свою чергу, Пенсійний Фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.

Матеріали справи не містять доказів про те, що Головне управління ПФУ повідомлялось уповноваженими органами про підстави перерахунку пенсії позивачу, так само, й відсутні докази про отримання необхідної для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення.

Отже, без повідомлення МВС та отримання відповідної довідки у Головного управління ПФУ були відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу, а відтак, оспорювані дії відповідача, в розумінні положень статті 2 КАС України, не можна вважати такими, що вчинені не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що позивач безумовно має право на перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року відповідно до постанови № 988, однак невірно обрав спосіб захисту свого права, а тому його позов не може бути задоволений.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки у справі, яка розглядається суди попередніх інстанції неправильно застосували норми Порядку № 45, то на думку колегії суддів їх рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

Враховуючи, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, то підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду