Справа № 826/11369/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик України» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 адмністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києва повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

12 листопада 2018 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому невідповідність приписам статті 295 КАС України полягала у тому, що апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено тридцятиденний строк оскарження рішення суду першої інстанції, та статті 296 КАС України - не додано документ про сплату судового збору.

14 грудня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду за допомогою засобів поштового зв'язку від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків з метою надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження строків на усунення недоліків задоволено. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 відповідачем отримано 19.01.2019.

28 січня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшло повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що для сплати судового збору необхідний додатковий час.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що оскільки у даному клопотанні апелянтом не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів неможливості виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в повній мірі, при цьому апелянту надавався достатній строк на усунення недоліків, натомість останнім обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків надано не було, тому клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Станом на 30 січня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, апелянтом не усунуті у повному обсязі, а саме: не подано документу про сплату судового збору у розмірі 2400 грн та не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано докази поважності його пропуску.

Відповідно до частини третьої ст. 298 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Так, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

До того ж, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

До того ж, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та документу про сплату судового збору, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик України» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна