Справа № 540/2408/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2408/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджету - 11010500), отримувач: УК у м. Херсоні / м. Херсон / 11010500, код отримувача - 37959779, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 10002 до зведеного бюджету в сумі 372374,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 372374,03 грн., який виник починаючи з 29.07.2016 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, які нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 09.03.2016 № , прийнятого на підставі акту перевірки від 05.11.2015 № 845/21-03-17-03/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2014 по 31.12.2014". Також, згідно Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 650,47 грн. З урахуванням часткової сплати в сумі 4102,05 грн., залишок непогашеного податкового боргу становить 372374,03 грн. Позивачем зазначено, що до боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України. Боржнику також було направлено податкову вимогу від 22.12.2017 № 11271-17.

Вищезгадана сума податкового боргу відповідачем самостійно не сплачена, у зв'язку з чим у позивача виникла підстава для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 19.12.2018. Також, ухвалою суду від 30.11.2018 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

У зв'язку із неприбуттям відповідача до суду, виниклою необхідністю створення запиту на інформацію щодо його місцязнаходження та задля витребування у позивача додаткових документів, судом ухвалою від 19.12.2018 відкладено розгляд справи на 23.01.2019.

Крім того, судом надіслано запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради з проханням надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи, яка перебуває в процесуальному статусі відповідача по справі. Листом № 16-21/9193 від 28.12.2018 суд повідомлено про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Отже ухвали про відкриття провадження від 30.11.2018 та від 19.12.2018 було надіслано відповідачу за належною адресою та він вважається повідомленим про розгляд даної справи.

17.01.2019 на адресу суду від позивача надійшли витребувані судом ухвалою від 19.12.2018 документи.

23.01.2019 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги зазначив, що підтримують.

На підставі ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Херсонський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, встановивши наступні обставини.

Позивач - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючи органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, має залишок непогашеного податкового боргу у розмірі 372374,03 грн. В кінці жовтня 2015 року фахівцем Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області була проведена перевірка відповідача з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, яка встановила не включення ОСОБА_1 до загального річного оподатковуваного доходу і не декларування суми доходу у вигляді додаткового блага у сумі 1784986 грн. 43 коп., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 300524 грн. 49 коп.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.03.2016 за податковими зобов'язаннями на суму 300524 грн. 49 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 75301 грн. 12 коп.

Крім того, з наданої, на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2018, представником позивача копії листа АТ "Дельта Банк" від 06.05.2018 за № 1603 вбачається, що в першому кварталі 2014 року банком було анульовано фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) частину кредитної заборгованості у розмірі 1784986,43 грн. та відповідно відображено в податковому розрахунку № 1ДФ. При цьому, в листі зазначено, що між банком та фізичною особою платником податку було укладено додатковий договір №3 від 17.03.2014.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу, податкове повідомлення-рішення не оскаржено.

Боржнику також було направлено податкову вимогу від 22.12.2017 № 11271-17.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов'язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно приписів статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджету - 11010500), отримувач: УК у м. Херсоні / м. Херсон / 11010500, код отримувача - 37959779, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 10002, до зведеного бюджету в сумі 372374,03 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 28.01.2019.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3