Справа № 2-а-196/11
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-196/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вказав, що 20.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Вінниця винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №281373 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень за те, що він 20.01.2011 року об 11 годині 10 хвилин в м.Вінниці по вул.Соборній, керуючи автомобілем ВАЗ н.з. АВ1148ВА, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що викладені в Постанові обставини не відповідають дійсності. Крім цього, позивач зазначає, що згідно даної Постанови він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив ПДР України. Однак, з даним твердженням він не погоджується, так як жодного з пунктів вимог дорожнього знаку він не порушував. Позивач зазначає, що він не памятає, щоб він рухався автомобілем по вулиці м.Вінниці, де рух заборонено. Коли його було зупинено працівником ДПС ВДАІ, то попереду його автомобіля і позаду рухались інші автомобілі, тому рух не було заборонено. Про даний факт позивач пояснював інспектору ДПС ВДАІ, однак він не звертав на це уваги. Тому позивач вважає дану постанову незаконною, так як вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, поскільки ніякого правопорушення він не вчиняв. Тому просив суд його адміністративний позов задоволити в повному об'ємі.

Представник відповідача ДПС ВДАІ м.Вінниця в судове засідання не зявився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Повідомлень про причини неприбуття його в суд та заяви про розгляд справи за його відсутності, не надійшло.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із наданих документів встановлено, що 20.01.2011 року було винесено Постанову серії АВ №281373 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, так як відсутня план-схема дорожнього знаку «Рух заборонено», що не дає можливості встановити місце вчинення правопорушення і чи дійсно позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», відсутні будь-які інші докази того, що позивач порушив ПДР України. Також працівником ДПС ВДАІ не наведено доказів про те, що ОСОБА_2 Васильовичрухався автомобілем в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено». А тому пояснення позивача та його докази суд вважає правдивими і бере їх до уваги.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому вона не може бути достатньою та обєктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,258,288,289,292,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача задоволити.

Визнати дії відповідача - ДПС ВДАІ м.Вінниця щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову серії АВ №281373 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН