Справа № 160/981/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року Справа № 160/981/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
представника заявника представника відповідача Чохелі Т.Р. Задніпряного А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка Торг" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка Торг" (далі - ТОВ "Ромашка Торг"), в якій просить:
Ухвалою суду від 31.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи видно, що на підставі наказу від 28.01.2019 №514-п та направлень на перевірку від 28.01.2019 №636 та №637 розпочато фактичну перевірку платника з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, пального.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, 29.01.2019 представнику ТОВ "Ромашка Торг" Кучеренко О.О. о 18:01 год. вручено наказ від 28.01.2019 №514-п та направлення на перевірку від 28.01.2019 №636 та №637.
Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 30.01.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.
Відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта (п.81.2 ст. 81 ПК України).
Враховуючи відмову ТОВ "Ромашка Торг" у допуску посадових осіб до проведення перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.01.2019 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Ромашка Торг", яке невідкладно направлено ТОВ "Ромашка Торг".
Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Пунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Положеннями пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, який відповідно до п.94.5 цієї статті може бути повним або умовним.
Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Разом з тим, суд зазначає, що оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, а отже не є спором про право.
Більше того, суд звертає увагу, що під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи те, що платник податків, відмовився від допуску працівника ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки, суд робить висновок, що відповідач фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового контролю.
Тому, рішення відповідача від 30.01.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Ромашка Торг" є обґрунтованим.
Керуючись статтями 241-243, 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 лютого 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський