Справа № 280/1077/18
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1077/18
Провадження № 2-а/280/3/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

зі секретарем - Бех І.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Андрущенка Володимира Володимировича, третя особа ГУНП в Житомирській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

03.07.2018 року інспектором СРПП № 4 Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції Андрущенком В.В. винесено постанову серії НК № 255424 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, оскільки вона ніби то 02.07.2018 року о 23.00 год в м. Коростишів, по вул. Потєхіна, керувала транспортним засобом скутером Хонда Дио, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, чим порушила п. 2.1.а та п.2.1.б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУаАП. Тому на неї накладене адміністративне стягнення - штраф у сумі 510 грн. Однак, постанова містить неправдиві дані, так 03.07.2018 року позивач виявила відсутність скутера у її гаражі, у зв'язку з чим викликала поліцію, однак працівники поліції склали вищевказану постанову про притягнення її до відповідальності. Позивач, вказує, що вона 02.07.2013 року о 23.00 год. перебувала у себе в квартирі, а не керувала скутером, як написано в постанові.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2018 року за вказаною позовною заяву було відкрите провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відзив від відповідача станом на день розгляду справи до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 03.07.2018 складено постанову відповідно до якої, остання 02.07.2018 року о 23 год. 00 хв. керувала транспортним засобом - скутером Хонда-Дио, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та без посвідчення водія, чим порушила п.2.1.а та п.2.1.б ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП ,ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При винесенні оскаржуваної постанови не з'ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Однак, відповідач не дав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими вказаною статтею.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року за ч.1 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа-закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251, 286, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора СРПП №4 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Андрущенка Володимира Володимировича, третя особа ГУНП в Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії НК № 255424 від 03.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч. 6 ст. 121 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне рішення складено 30.01.2019 р.

Суддя Василенко Р.О.