Справа № 751/292/19
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/292/19
Провадження №2-а/751/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_1) до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Козлова Євгена Анатолійовича (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Козлова Євгена Анатолійовича про скасування постанови серія НК № 284632 від 05.01.2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що, згідно спірної постанови, 05.01.2019 року в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також, при цьому не виконав вимоги 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», та був зупинений інспекторами поліції, оскільки, на думку останніх, порушив вимоги п.п. 31.4.3.1. та Розділу 33 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні адвокат позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив ПДР.

Свідок ОСОБА_6 по справі в судовому засіданні показав, що саме він керував транспортним засобом NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1, під час зупинки автомобіля.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Козлов Є.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 05.01.2019 року відносно ОСОБА_5 інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Козловим Є.А. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 284632, в якій зазначено, що водій ОСОБА_7 05.01.2019 року в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8, керував транспортним засобом NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також, при цьому не виконав вимоги 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», та був зупинений інспекторами поліції, оскільки, на думку останніх, порушив вимоги п.п. 31.4.3.1. та Розділу 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

В супереч вимог ст. 283 КУпАП, спірна постанова не містить часу вчинення адміністративного правопорушення. Самі по собі відомості про технічний засіб, яким здійснено відповідний відеозапис, на думку суду, не може самостійно розцінюватися судом доказом часу вчинення вказаної події адміністративного правопорушення, оскільки це не є компетенцією суду. Більш того, дана постанова не містить доказів наявності індивідуально визначених ознак його носіїв, які можуть ідентифікувати дійсний час події адміністративного правопорушення.

Крім того, у справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення п.2 ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова серії НК № 284632 підлягає скасуванню і направленням справи на новий розгляд до БУПП в Чернігівській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 284632, винесену інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Козловим Євгеном Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд до БУПП в Чернігівській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач