Справа № 337/1085/18(2-а/337/40/2018)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Дніпросправа № 337/1085/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Запорізької митниці-начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року (головуючий суддя Кучерук І.Г.)

у справі № 337/1085/18

за позовом ОСОБА_2

до Запорізька митниця ДФС, в.о. заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1,

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС, в.о. заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1, в якому просив поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18 від 01.03.2018 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки ним було виконано вимоги законодавства щодо повідомлення митного органу у встановлений законом строк, а не вивезення транспортного засобу відбулося через обставини, що не залежали від його волі. Вказує, що справа розглянута необ'єктивно, так як неодноразово позивач просив здійснити обстеження транспортного засобу та брав на себе зобов'язання забезпечити можливість співробітникам митниці його оглянути. Крім того, відповідачем порушено право на захист, що є прямим обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18 від 01.03.2018 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України. Зобов'язано Запорізьку митницю ДФС повторно розглянути протокол про порушення митних правил № 0044/11200/18 від 16.02.2018 відносно ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку, що відповідачем по справі, на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, як передумови забезпечення обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - 2 - в.о. заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позов відмовити.

Відповідач -2 зазначає, що по-перше, десятиденний строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил сплинув 11.03.2018, проте позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 27.03.2018. Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не зазначено. Доводи позивача про те, що він дізнався про вказану постанову лише після отримання поштового листа Запорізької митниці ДФС не заслуговують на увагу, так як завчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, громадянин ОСОБА_2 01.03.2018 прибув в Запорізьку митницю ДФС і був присутнім при розгляді Запорізькою митницею ДФС справи про порушення митних правил № 0044/11200/18. Постанова у справі про порушення митних правил № 0044/11200/18 оголошена негайно після закінчення розгляду справи. Таким чином, враховуючи той факт, що позивач був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, а також брав участь під час розгляду справи про порушення митних правил №0044/11200/18, а постанова у справі про порушення митних правил винесена Запорізькою митницею ДФС 01.03.2018, десятиденний строк для оскарження постанови сплинув 11.03.2018 року. Позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з неповажних підстав, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Справа про ПМП № 0044/11200/18 розглянута уповноваженою особою - виконуючим обов'язки заступника начальника митниці Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1, який діяв відповідно до своєї посадової інструкції.

ОСОБА_2 повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України в строк до 24 год. 00 хв. 05.09.2017 проте, станом на 16.02.2018 (дата складання протоколу про порушення митних правил), згідно даних наявних в модулі «Перетин кордону транспортним засобом» АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «MAZDA PREMACY» (VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації PL - Республіка Польща), що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, в інший митний режим не поміщено. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а тому Запорізькою митницею ДФС на законних підставах 01.03.2018 винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18. Станом на 11.06.2018 транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, чим ОСОБА_2 продовжує свою протиправну поведінку.

Позивач (його представник), представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час там місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до поданої заяви відповідачу-1 надана можливість ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення. Відповідачем-1 не наведені жодні підстави для відкладення розгляду справи, неможливості явки його представника в судове засідання.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що апеляційний суд не визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, їх неявка у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Стосовно строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом апеляційним судом встановлено, що згідно з пояснень представника відповідача позивачу оголошувалась резолютивна частина постанови. Копія постанови направлена на адресу позивача поштою, отримана ним 19.03.2018, що підтверджено копією поштового конверту, витягом з відправлень Укрпошти.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, виходячи з якої до справ, визначених ст.286 КАС України, не розповсюджується норма про неможливість поновлення строків подання позовних заяв і апеляційних скарг.

Також відповідно до ч.4 ст.59 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Приймаючи до уваги, що з повним текстом постанови № 0044/11200/18 від 01.03.2018 позивач ознайомлений лише 19.03.2018, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поновлення строку звернення до суду.

По суті прийнятого судом першої інстанції рішення апеляційний суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 26.08.2017 ОСОБА_2 на митну територію України через пункт пропуску по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою «особисте користування» ввезений транспортний засіб - автомобіль марки «MAZDA PREMACY» (VIN-код, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації PL - Республіка Польща).

Згідно витягу з модуля «Перетин кордону транспортним засобом» АСМО «Інспектор» в графі «Примітки» зазначено, що ОСОБА_2 «З умовами митного режиму «транзит» ознайомлений» (а.с.79).

28.08.2017 ОСОБА_2 подав до Запорізької митниці ДФС заяву про продовження строку перебування в Україні транспортного засобу у зв'язку з його несправністю (а.с.40), на підтвердження чого позивачем надано довідку від 28.08.2017 станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та заказ наряд №1/29/08 (а.с. 41, 42).

Відповідно до заказу-наряду №1/29/08 за результатами діагностики автомобіля встановлена несправність - вихід із строю блока управління двигуна.

31.08.2017 Інспектором м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС складено акт № 258 про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи.

Актом встановлено перебування транспортного засобу автомобіля MAZDA PREMACY №VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, на території СТО за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45-47).

15.02.2018, відповідно до доповідної записки головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, при виїзді на СТО (АДРЕСА_1) факт знаходження транспортного засобу «MAZDA PREMACY», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, на території вказаного СТО не вдалося встановити, оскільки за вказаною адресою знаходиться приватний будинок, огороджений високим парканом, і на спроби покликати мешканців через кам'яний паркан ніхто не вийшов (а.с.56).

16.02.2018 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Запорізької митниці ДФС складений протокол про порушення митних правил № 0044/11200/18, яким зафіксовано факт перевищення ОСОБА_2 встановленого ст..95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення зазначеного транспортного засобу більше ніж за десять діб, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

У цьому протоколі вказано, сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 примірник протоколу отримав 16.02.2018, з протоколом не згоден. Також в протоколі встановлено дату і час розгляду справи - 01.03.2018 о 15-30 годин (а.с. 15).

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.02.2018, що після перевірки автомобіля спеціалістами виявлено поломку процесора двигуна, очікується доставка запчастин, орієнтовний час доставки визначити неможливо (а.с.16).

Матеріали справи про порушення митних правил від 16.02.2018 № 0044/11200/18 направлені для подальшого провадження.

19.02.2018 заступником начальника управління - начальником відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_5 направлений запит листом № 16/14/08-70-20-38 з вимогою надання документів та інформації про перебування і підстав перебування транспортного засобу «MAZDA PREMACY», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 та щодо можливості експлуатації вказаного транспортного засобу за результатами заказу-наряду № 1/29/08 на автошляхах України (а.с.58, 59).

21.02.2018 ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС подано заяву про готовність надання автомобіля для огляду і забезпечення (організації) вільного доступу співробітника митниці до транспортного засобу. Одночасно повідомлено, що автомобіль «MAZDA PREMACY», НОМЕР_3, дійсно знаходиться за вказаною адресою і не пересувається «своїм ходом», через те, що знаходиться в несправному стані (а.с.60).

Листом від 28.02.2018 № 199/15/08-70-20-38 (направлений на адресу позивача 01.03.2018 - а.с.61) відповідач-2 повідомив, що 26.02.2018 співробітником митниці для встановлення перебування на ремонті транспортного засобу «MAZDA PREMACY», НОМЕР_3, здійснено виїзд на адресу (АДРЕСА_1), встановлено, що станом на 11:00 год. 26.02.2018 транспортний засіб був відсутній (а.с.61)

Повісткою, направленою на адресу позивача 20.02.2018 (а.с.65), ОСОБА_2 викликався на 26.02.2018 до Запорізької митниці ДФС для з'ясування обставин вчинення порушень митних правил (а.с.64). Даних про отримання ОСОБА_2 повістки, суду не надано.

01.03.2018 відбувся розгляд справи по порушення митних правил, за результатами розгляду якої в.о. заступника начальника Запорізької митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1, винесено постанову в справі про порушення митних правил від 01.03.20118 № 0044/11200/18, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а.с. 73-78). Копія постанови направлена на адресу позивача разом з супроводжувальним листом від 03.03.2018 № 228/15/08-70-20-38.

01.03.2018 ОСОБА_2 подано до відповідача клопотання (вх.№ 46/12-26) про відкладення розгляду справи і готовності позивача забезпечити доступ співробітника митниці до транспортного засобу. При цьому позивав вказує, що нездійснення огляду відбулось не через дії відповідача, а фактично через небажання співробітника митниці здійснити такий огляд, оскільки з дати подання позивачем заяви від 21.02.2018 ніхто з представників митниці позивачу не телефонував (а.с. 67).

Одночасно 01.03.2018 ОСОБА_2 подано до відповідача заяву про бажання скористатися послугами адвоката і зв'язку з чим відкласти розгляду справи, так як співробітники митниці не бажають відкласти справу для огляду транспортного засобу (а.с. 70).

Означена заява від 01.03.2018 залишена відповідачем без задоволення з тих підстав, що ця заява подана після розгляду справи та оголошення постанови і позивач мав можливість заздалегідь забезпечити участь захисника у справі, крім того, відкладення розгляду призведе до порушення строку, встановленого ч.1 ст. 467 Митного кодексу України (а.с. 68).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, не погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Статтею 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, визначено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно положення п.2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення позивачем митних правил, а саме: перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з встановленого факту недотримання відповідачем вимог, зокрема, ст.489 МК України, а саме: відповідачем не з'ясовано обставин, що зумовили порушення позивачем встановленого ст.95 МК України строку, а також ст.498 МК України в частині надання права на юридичну допомогу. При цьому суд визнав безпідставним посилання представника відповідача, що заяви про відкладення розгляду справи позивач надав вже після розгляду справи та оголошення постанови, оскільки у тексті постанови в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18 від 01.03.2018 при описі обставин, установлених під час розгляду справи, вказано, що ОСОБА_2, після розгляду справи та оголошення постанови у справі, повідомив, що бажає відкласти розгляд для огляду транспортного засобу та пошуку адвоката. Також текст постанови містить посилання на відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання (№46/12-26) про відкладення розгляду справи для огляду транспортного засобу і заява (№47/12-26) про бажання скористатися послугами адвоката, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи, не могли бути подані після закінчення розгляду справи і оголошення постанови.

Крім того, посилаючись на ст. 523 МК України, суд першої інстанції встановив, що постанову у справі про порушення митних правил винесено в.о. заступника начальника Запорізької митниці, втім суду не надано доказів, що дана посадова особа уповноважена на розгляд справи, відповідно до посадових інструкцій або положення.

За правилами ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В спірному випадку справу про порушення митних правил розглянуто і винесено постанову у справі № 0044/11200/18 від 01.03.2018 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України, в.о. заступника начальника Запорізької митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1

Повноваження ОСОБА_1 виконувати обов'язки заступника начальника Запорізької митниці під час розгляду справи підтверджені наказом Запорізької митниці, виданим начальником митниці, від 23.03.2018 № 45-о, тому, з урахуванням приписів ч.4 ст.9 КАС України, висновок суду першої інстанції про винесення спірної постанови особою, повноваження якої на розгляд справи про порушення митних правил не доведені, є помилковим.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч.2 ст.526 МК України).

Права та обов'язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб визначені статтею 498 МК України.

Так, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В спірному випадку, як встановлено вище, не спростовано сторонами, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил позивач був повідомлений під час вручення йому копії протоколу про порушення митних правил 16.02.2018, справа про порушення митних правил розглянута в присутності позивача.

Ані до початку розгляду відповідачем справи про порушення митних правил, ані в ході її розгляду позивачем не подано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав, що виключають відповідальність відповідно до ч.1 ст.460 МК України. Відповідачем під час проведення передбачених ст.508 МК України процесуальних дій також не встановлено таких доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких документальних доказів на підтвердження неможливості позивача в об'єктивних, незалежних від нього причин, виконати вимоги ст..95 Митного кодексу України стосовно строку транзитного перевезення зазначеного вище транспортного засобу, апеляційний суд погоджується з відповідачем про наявність в діях позивача порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.270 МК України.

Відмова в задоволенні заявлених під час розгляду справи клопотань за встановлених обставин справи не є підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0044/11200/18 від 01.03.2018.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Запорізької митниці-начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року у справі № 337/1085/18 скасувати, прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко