Справа № 821/1218/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1218/18

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про накладення штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи - Фермерського господарства "Відродження Хутора - 1" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

23 червня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - позивачі) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Відродження Хутора - 1" (далі - третя особа, ФГ "Відродження Хутора-1") про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства "Відродження Хутора - 1" земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), що розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_6 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №135, загальною площею 50,0 га;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю), із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_6 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №135, загальною площею 50,0 га.

Рішенням суду від 02 серпня 2018 року позов задоволено. Також, відповідно до статті 382 КАС України, суд зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року накладено штраф на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_7 за неподання до суду звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року по справі № 821/1218/18, у розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду від 19 листопада 2018 року про накладення штрафу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням суду від 02 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства "Відродження Хутора - 1" земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), що розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_6 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №135, загальною площею 50,0 га.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю), із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_6 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №135, загальною площею 50,0 га.

Відповідно до статті 382 КАС України зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.08.2018 року.

Копія рішення отримана ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 13.08.2018 року.

Протягом передбаченого ст. 295 КАС України тридцяти денного строку до суду апеляційної інстанції рішення оскаржено не було. У зв'язку з чим, 07.09.2018 року рішення суду у справі № 821/1218/18 набрало законної сили.

17.09.2018 року судом на адресу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області було направлено копію зазначеного рішення з відміткою про набрання ним законної сили (вихідний номер поштового відправлення: 16873/18 (р)), яке було отримано відповідачем 18.09.2018 року.

З огляду на те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року набрало законної сили 07.09. 2018 року, останнім днем подачі до суду звіту про виконання судового рішення є 08.10.2018 року.

Натомість, звіт про виконання рішення № 9-21-0.62-5983/2-18 надійшов до суду лише 09.11.2018 року та тільки після того, як ухвалою суду від 22.10.2018 року відповідача повторно зобов'язано подати звіт про виконання рішення суду та пояснити причини невиконання (та навіть у цьому разі відповідачем порушено встановлений в ухвалі строк виконання зобов'язання - "до 30.10.2018 року").

Окрім того суд зазначає, що в звіті про виконання рішення суду, відповідач фактично повідомляє про виконання рішення суду тільки відносно одного з позивачів - ОСОБА_6 З наступної процесуальної заяви - про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що виконувати рішення суду в частині, що стосується інших позивачів, ГУ Держгеокадастру наміру не має, вважає, що питання відносно них залишається спірним, незважаючи на існування рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 19 листопада 2018 року накладено штраф на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - ОСОБА_7 за не подання звіту до суду про виконання судового рішення.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

У спірних правовідносинах судом було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк для подання звіту про виконання рішення суду судове рішення відповідачем.

09.11.2018 року ГУ Держгеокадастру в Херсонській області подано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому відповідач повідомляє, що Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області 08.11.2018 року одному з позивачів у справі № 821/1218/18 - ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як засновнику та члену фермерського господарства "Відродження Хутора-1" земельної ділянки, права інших позивачів (як це вбачається з клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду) у справі на отримання відповідного дозволу заявник вважає спірним, у зв'язку з чим ним 23.10.2018 року подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 821/1218/18 разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається із поданого звіту про виконання рішення суду, відповідач фактично повідомляє про виконання рішення суду тільки відносно одного з позивачів - ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника відповідача за неподання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року по даній справі.

Згідно з інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (http://khersonska.land.gov.ua/info/biohrafichna-dovidka-halytskoho-i-o/) та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 18.09.2018 року та № станом на 19.11.2018 року виконуючим обов'язки начальника - керівником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 05.09.2018 року (рішення суду набрало законної сили 07.09.2018 року) є ОСОБА_7.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були правові підстави для застосування ч. 2 ст. 382 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про накладення штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення по справі № 821/1218/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.