Справа № 160/8911/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Справа № 160/8911/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на хибних висновках податкового органу про заниження суми акцизного податку у перевіряємий період, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 6 678 567, 97 грн. Також позивач вважає, що оскільки податкове повідомлення - рішення приймається на підставі порушень, що повинні бути встановлені посадовими особами органів ДФС в ході перевірки та бути відображені в акті такої перевірки, то визнання протиправним і скасування в судовому порядку наказу про проведення такої перевірки, а також визнання неправомірними дій посадових осіб органів ДФС щодо проведення перевірки та складання акту перевірки - автоматично нівелює правове значення прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 03.12.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті було залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 04.12.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, надав письмовий відзив. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначив, що за результатами перевірки підприємства позивача встановлено занижено суми акцизного податку , який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 6 678 567, 97 грн., у тому числі за березень 2016 року на суму 1249766, 20 грн., за квітень 2016 року на суму 5 428 807, 77 грн. Представник відповідача зазначив, що за результатами проведення фактичної перевірки позивачем не підтверджено відображення інвентаризаційних залишків пального станом на 01.03.2016, встановлено перевищення обсягів реалізованого пального над обсягами обчислених відповідно до п.232.3 ст.232 Податкового кодексу без реєстрації відповідних заявок поповнення обсягу залишку пального СЕАРП. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що податкове повідомлення - рішення прийняте правомірно та не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 09.07.2018 року №59/2810-46-14-30536344 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті з питань відємного значення ліміту обсягу пального в системі електронного адміністрування реалізації пального у звязку з внесенням даних акту перевірки даних акту інвентаризації обсягів залишку пального», яким встановлено порушення п.п.213.1.12 п.213.1 ст.213, п.216.1 ст.2016, п.222.1.1 п.222.1 ст.222, п.232. ст. 232 Податкового кодексу України, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 6 678 567, 97 грн. у тому числі: за березень 2016року на суму 1 249 766, 20 грн, за квітень 2016 року на суму 5 428 801, 77 грн.
Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті звернулося до суду з цим адміністративним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодексу України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
При цьому пунктом 78.4. ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Таким чином право на проведення позапланової документальної перевірки, виїзної чи не виїзної, надається лише у випадку вручення платникові податків наказу на проведення такої перевірки, а не лише факт направлення такого засобами поштового направлення.
Судом встановлено, що не погодившись із Наказом №1186 від 22.06.2018 року, на підставі якого була проведена вказана перевірка, та діями співробітників Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі №0440/5193/18 набрало законної сили 20.09.2018 року.

Акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, оскільки податкове-повідомлення рішення приймається на підставі порушень, що повинні бути встановлені посадовими особами органів ДФС в ході перевірки та бути відображені в акті такої перевірки, то визнання протиправним і скасування в судовому порядку наказу про проведення такої перевірки, а також визнання неправомірними дій посадових осіб органів ДФС щодо проведення перевірки та складання акту перевірки - автоматично нівелює правове значення прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи визнання незаконним наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 1186 від 22.06.2016 р., на підставі якого було проведено перевірку позивача та винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення, така перевірка є незаконною та не породжує правових наслідків. А, отже, оспорюване в даній справі податкове повідомлення-рішення№ від 25.07.2018 року, яке винесено за результатами проведеної перевірки, також підлягає скасуванню у зв'язку з незаконністю перевірки.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені також у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/442/13-а, від 12.06.2018 №821/597/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», визнати протиправними та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2018 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 125 223,15 грн. (оригінал квитанції №ПН2827 від 03.12.2018 року), судові витрати позивача, який не є субєктом владних повноважень, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті (51934, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, буд. 80/1, кв.24,41,42) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2018 року №, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті () судовий збір у сумі 125223,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4