Справа № 639/7332/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань прийняття до розгляду справи

31 січня 2019 року справа № 639/7332/18 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у приміщенні суду в м.Харкові матеріали адміністративної справи №639/7332/18, котра надійшла та зареєстрована Жовтневим районним судом м.Харкова за клопотанням ОСОБА_1 про скасування рішення дисциплінарної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить суд переглянути рішення комісії ХВК-18 про сувору догану та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.12.2018 року матеріали адміністративної справи №639/7332/18 за клопотанням ОСОБА_1 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Передаючи матеріали справи Жовтневий районний суд м.Харкова посилався на те, що ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення дисциплінарної комісії ХВК-№18 щодо оголошення йому суворої догани у зв'язку з палінням в не відведеному для цього місці, що не є рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів п.2 ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з положеннями ч.1 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, зокрема, про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Частиною 9 статті 539 КПК зазначено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, канцелярією районного суду вірно визначено та зареєстровано клопотання ОСОБА_3 як адміністративну справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі 2Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Окремо слід зазначити, що наслідком порушення юрисдикції (підсудності) є скасування рішення суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю згідно вимогам ч. 1 ст. 318 КАС України.

За правилами ч.6 та 8 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Отже, справа №639/7332/18 безпідставно передана на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду та повинна бути розглянута Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №639/7332/18 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування рішення дисциплінарної комісії передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко