Справа № 592/16926/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Хроленко Юлії Миколаївни (місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області Хроленко Ю.М. серія НК №385706 від 31.10.2018 року на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він жодним чином не порушував вимог ПДР України, а працівником поліції не було дотримано вимог законодавства України. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1, під час керування автомобілем та після його зупинки працівниками патрульної поліції, відмовлявся передати посвідчення водія або не мав його при собі. Крім того, відповідачем, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому позивач просить суд скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №385706 від 31.10.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідач інспектор роти №4 БУПП в Сумській області Хроленко Ю.М., повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду письмовий відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складена правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства. Додано відеозапис вчиненого правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 БУПП в Сумській області Хроленко Юлії Миколаївни серія НК №385706 від 31.10.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 2.1(а) ПДР України, тобто за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія (а.с.10).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис зі службового відеореєстратора, наданий інспектором роти №4 БУПП в Сумській області Хроленко Ю.М., з якого вбачається, що в процесі розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, останній, намагаючись втекти з місця правопорушення, сів за кермо транспортного засобу Audi, д.н.з. НОМЕР_1, та різко почав рух, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, які в цей час були вилучені та знаходилися у співробітника патрульної поліції, що оформлював матеріали про адміністративне правопорушення. В подальшому, після переслідування на службовому автомобілі, гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками патрульної поліції та доставлений до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Хроленко Юлії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Хроленко Юлії Миколаївни, серія НК №385706 від 31.10.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко