Справа № 219/14592/18
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/46/2019
У Х В А Л А

30 січня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Костянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, серії НК № 203530 від 17.07.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді від 20.12.2018р. зазначений адміністративний позов був залишений без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 20.12.2018р. позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з дійсним позовом та уточнена позовна заява , відповідно до якої позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ПК № 203530 від 17.07.2018 року, складену інспектором СРПП № 2 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, серії НК № 203530 від 17.07.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; зобов'язати відповідача повернути позивачу неправомірно отримані грошові кошти, які стягнуті держвиконавцем Бахмутського міськрайонний ВДВС за Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК № 203530 від 17.07.2018 року.

Між тим, уточнений адміністративний позов не повністю відповідає вимогам ст.169 КАС України.

Так, з уточненої адміністративної позовної заяви вбачається, що відповідачем одночасно зазначено: Головне управління Національної поліції в Донецькій області ; Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області; інспектор СРПП № 2 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, і що є незрозумілим щодо визначення відповідачів , без зазначення місцезнаходження відповідача - Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та місцеперебування відповідача -інспектора СРПП № 2 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2; і що підлягає уточненню, у т.ч. щодо визначення кола відповідачів.

В порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України, за яким у разі подання позову до декількох відповідачів, викладається зміст позовних щодо кожного з відповідачів, між тим, вимоги не викладені до кожного з відповідачів, і що, також, підлягає уточненню .

При цьому, необхідно уточнити та обгрунтувати вимоги щодо зобов,язання відповідача повернути позивачеві неправомірно отримані грошові кошти, які стягнуті держвиконавцем Бахмутського міськрайонний ВДВС за Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК № 203530 від 17.07.2018 року, оскільки, такі вимоги викладені не конкретно , не містять обґрунтування та не містять відповідача, до якого заявлені.

Враховуючи зазначених у позові 3 х відповідачів , до позову не додані його копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів , що передбачено ст.161 ч.1 КАС України ( додана лише одна копія позову), і що , також, підлягає уточненню.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 160,169, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, та роз,яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко