Справа № 372/4009/18
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 лютого 2019 року м. Київ № 372/4009/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Обухівської міської ради

третя особа Гаражний кооператив «Припять»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Обухівської міської ради, третя особа - Гаражний кооператив «Припять», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії сьомого скликання Обухівської міської ради Київської області, що стосується затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в оренді Гаражного кооперативу «Припять» згідно договору оренди земельної ділянки від 02.02.2004, що стосується передачі безоплатно у власність Гаражному кооперативу «Припять» земельної ділянки, площею 1,378 га кадастровий номер :01:003:0256, для колективного гаражного будівництва, за адресою: вул. Виноградна, 9, м. Обухів, Київська область.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2018 зазначену справу передано за юрисдикцією (підсудністю) до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи;

В пункті 7 частини 1 зазначеної статті визначено, що субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій (крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії сьомого скликання Обухівської міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та передачу у власність гаражному кооперативу «Припять» земельної ділянки площею 1,378 га, за адресою: м. Обухів, вул. Виноградна, 9, Київська область», яким:

1. затверджено розроблену ТОВ «Виробничий центр ДЗК», технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в оренді ГК «Припять» згідно договору оренди земельної ділянки від 02.02.2004 № 288;

2. припинено договір оренди земельної ділянки ГК «Припять» від 02.02.2004 № 228 та укладено з ГК «Припять» угоду про розірвання договору оренди;

3. передано безоплатно у власність ГК «Припять» земельну ділянку площею 1,378 га, кадастровий номер :01:003:0256, для колективного гаражного будівництва, за адресою: м. Обухів, вул. Виноградна, 9, Київська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не є членом ГК «Припять», однак земельна ділянка, на якій розміщено його гараж № 187 в м. Обухів, вул. Виноградна, 9, Київська область, накладається на земельну ділянку ГК «Припять» з кадастровим номером :01:003:0256 площею 1,378 га для колективного гаражного будівництва, що перебуває у приватній власності ГК «Припять». Державна реєстрація речового права на нерухоме майно здійснена 07.11.2017.

З огляду на викладене позивач зазначає. що він не може користуватися, розпоряджатися своєю власністю, а саме гаражом № 187, який знаходиться на території ГК «Припять» по вул. Виноградна, 9, м. Обухів, Київська область, а також не може приватизувати земельну ділянку площею 23,1 га, на якій знаходиться гараж і користуватися підїзною дорогою до гаража.

Таким чином, предявлений позов жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень Обухівської міської ради.

Спір за предявленим позовом має очевидний цивільно-правовий характер, оскільки виник з приводу права власності ГК «Припять» на земельну ділянку площею 1,378 га, кадастровий номер :01:003:0256, для колективного гаражного будівництва, за адресою: м. Обухів, вул. Виноградна, 9, Київська область.

Суд зазначає, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. У кожному конкретному випадку зясуванню підлягає характер спірних правовідносин (причини, з яких виник спір) та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, або ж ці наслідки мають майновий характер, або пов'язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів інших осіб, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №810/6956/15.

Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 11.11.2014 у справі №21-493а14, від 24.02.2015 у справі №21-34а15 та від 13.09.2017 у справі №21-2465а16, підтриману Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №2а-3100/11/2170 (К/9901/4856/18), відповідно до якої у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу обєкта нерухомого майна у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою обєкта нерухомого майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка законності рішення 27 сесії сьомого скликання Обухівської міської ради Київської області, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та передано у власність гаражному кооперативу «Припять» земельну ділянку площею 1,378 га, за адресою: м. Обухів, вул. Виноградна, 9, Київська область», не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що цей спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту прав чи інтересів позивача, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, третя особа - Гаражний кооператив «Припять» про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії сьомого скликання Обухівської міської ради Київської області, що стосується затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в оренді Гаражного кооперативу «Припять» згідно договору оренди земельної ділянки від 02.02.2004, що стосується передачі безоплатно у власність Гаражному кооперативу «Припять» земельної ділянки, площею 1,378 га кадастровий номер :01:003:0256, для колективного гаражного будівництва, за адресою: вул. Виноградна, 9, м. Обухів, Київська область.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.