Справа № 640/1420/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Київ № 640/1420/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс»
доАнтимонопольного комітету України
третя особа проДержавне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» визнання протиправним та скасування рішення від 17.01.2019 року № 545-р/пк-пз,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 545-р/пк-пз від 17.01.2019 р. в частині не зобов'язання Замовника торгів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» усунути порушення процедури закупівлі наступним шляхом:

Ш скасування рішення Тендерного комітету Державного підприємства «Національна атомна компанія «ЕНЕРГОАТОМ» від 18.12.2018 (Протокол розгляду тендерних пропозицій учасників на закупівлю ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Комплект сильфонних компенсаторів для ВП ХАЕС) №5970 від 18.12.2018) щодо недопущення до аукціону ТОВ «УКРАТОМ СЕРВІС» та відхилення його тендерної пропозиції;

Ш скасування рішення Тендерного комітету Державного підприємства «Національна атомна компанія «ЕНЕРГОАТОМ» від 18.12.2018 (Протокол розгляду тендерних пропозицій учасників на закупівлю ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Комплект сильфонних компенсаторів для ВП ХАЕС) № 5970 від 18.12.2018) щодо допущення до аукціону учасників торгів SIA «Zodiak Plus», ТОВ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВІС».

- зобов'язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» UA-2018-10-10-001589-а.аЗ від 23.12.2018. в частині зобов'язання Замовника торгів: Державного підприємства «Наці атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», усунути порушення процедури закупівлі наступним шляхом:

Ш скасування рішення Тендерного комітету Державного підприємства «Національна атомна компанія «ЕНЕРГОАТОМ» від 18.12.2018 (Протокол розгляду тендерних пропозицій учасників на закупівлю ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Комплект сильфонних компенсаторів для ВП ХАЕС) №5970 від 18.12.2018) щодо недопущення до аукціону ТОВ «УКРАТОМ СЕРВІС» та відхилення його тендерної пропозиції;

Ш скасування рішення Тендерного комітету Державного підприємства «Національна атомна компанія «ЕНЕРГОАТОМ» від 18.12.2018 (Протокол розгляду тендерних пропозицій учасників на закупівлю ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Комплект сильфонних компенсаторів для ВП ХАЕС) № 5970 від 18.12.2018) щодо допущення до аукціону учасників торгів SIA «Zodiak Plus», ТОВ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВІС».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 545-р/пк-пз від 17.01.2019;

- заборони тендерному комітету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти будь-які дії щодо закупівлі «ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Комплект сильфонних компенсаторів для ВП ХАЕС)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-10-10-001589-а.

Вказана заява обґрунтована необхідністю застосування забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 545-р/пк-пз від 17.01.2019 р., оскільки вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а його виконання значним чином порушить законні права ТОВ «Укратом Сервіс» щодо участі в аукціоні щодо закупівлі «ДК 021:00-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Комплект сильфон них компенсаторів для ВП ХАЕС)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та призведе до незаконної розтрати бюджетних коштів.

Також, на думку заявника, є необхідність заборони комітету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти будь-які дії щодо закупівлі «ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби. Обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Комплект сильфонних компенсаторів для ВП ХАЕС) оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-10-10-001589-а, оскільки не вчинення такої заборони призведе до порушення Закону України «Про публічні закупівлі» унеможливить участь законного учасника у вищевказаній процедурі закупівлі та поставить під питання законність проведення усієї процедури закупівлі та витрачання на неї державних коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як було зазначено, представник позивача, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного рішення та встановити заборону іншим особам, а саме комітету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти дії щодо закупівлі «ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Комплект сильфон них компенсаторів для ВП ХАЕС)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-10-10-001589-а.

Предметом оскарження є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в частині не задоволення скарги позивача в повному обсязі.

У той же суд в заявленому клопотанні позивач не наводить жодних обставин, які б свідчили про складність чи неможливість, у випадку задоволення позову, виконання рішення суду в частині повторного розгляду скарги відповідачем без вжиття зазначених заявником способів забезпечення позову або неможливості поновлення його прав та ефективного їх захисту.

Також заявником не зазначено жодних ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим існувала б необхідність вжиття таких заходів.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих доказів існування обставин, на які він посилається, та які свідчать про існування підстав, визначених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко