Справа № 2340/2922/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2019 року

Київ

справа №2340/2922/18

касаційне провадження №К/9901/999/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №2340/2922/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у липні 2018 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 №-2313, яким згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України позивачу визначено грошове зобов'язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 54 703,41 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДФС у Черкаській області 02.01.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №2340/2922/18 є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2018 №-2313, яким згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України позивачу визначено грошове зобов'язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 54 703,41 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивач є власником 17 земельних ділянок загальною площею 31,7665 га ріллі для ведення особистого селянського господарства, які відповідно до статтей 265, 270 Податкового кодексу України є обєктом оподаткування земельним податком. Рішенням сесії Шабельниківської сільської ради від 09.02.2018 №14-3/V11 внесено зміни до рішення сесії сільської ради від 20.07.2017 №11-5/V1 «Про встановлення плати за землю на земельні ділянки, що розташовані в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Шабельниківської сільської ради». Так, підпунктом 1.1.2 пункту 4 вказаного рішення передбачено, що ставка земельного податку на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва складає 1 відсоток від нормативної грошової оцінки для всіх категорій земельних ділянок, крім тих, які перебувають у користуванні (на праві постійного); підпунктом 2.2 пункту 4 передбачено, що ставка земельного податку на землі сільськогосподарського призначення складає 5% від середньообласної вартості 1 га ріллі. Судом установлено, що відповідач при визначенні грошового зобов'язання застосував ставку земельного податку, передбачену підпунктом 2.2 пункту 4 рішення сесії Шабельниківської сільської ради від 20.07.2017 №11-5/V1 «Про встановлення плати за землю на земельні ділянки, що розташовані в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Шабельниківської сільської ради» зі змінами, внесеними рішенням ради від 09.02.2018 №14-3/V11, який передбачає ставки земельного податку за земельні ділянки грошова оцінка яких не проведена. Разом з цим, за замовленням позивача розроблено технічну документацію з нормативної грошової оцінки належних позивачу земельних ділянок, згідно з якою нормативна грошова оцінка 1 га ріллі становить 25497,49 грн., втім вказана технічна документація Золотоніською районною радою не затверджена. У свою чергу, підставою для відмови у затвердженні технічної документації може бути лише її невідповідність вимогам законодавства. У разі якщо у місячний строк з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідна сільська, селищна, міська рада не прийняла рішення про затвердження або відмову у затвердженні технічної документації, технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок вважається затвердженою. Наразі, рішення про затвердження або відмову у затвердженні технічної документації радою не прийнято. Відтак, бездіяльність органу місцевого самоврядування не перешкоджає застосуванню до цих правовідносин принципу «мовчазної згоди». Таким чином, при визначенні грошового зобов'язанні зі сплати земельного податку застосуванню підлягає ставка земельного податку 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивача, передбачена підпунктом 1.1.2 пункту 4 4 рішення сесії Шабельниківської сільської ради від 20.07.2017 №11-5/V1 «Про встановлення плати за землю на земельні ділянки, що розташовані в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Шабельниківської сільської ради» зі змінами, внесеними рішенням ради від 09.02.2018 №14-3/V11.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Черкаській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №2340/2922/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Васильєва