Справа № 810/4450/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2019 року м. Київ № 810/4450/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.12.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Як слідує з відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 790, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представнику позивача вручено 28.12.2018.

Зі змісту ухвали суду від 07.12.2018 про залишення позовної заяви без руху слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду була невідповідність позовної заяви вимогам, зокрема, ст.ст. 160,161 КАС України, тобто, позивачу необхідно було надати суду другого примірника позовної заяви з додатками до позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу та належним чином оформлені документи на підтвердження права ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені позивача.

На виконання ухвали суду від 07.12.2018, до суду 11.01.2019 надійшло клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

На обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2018 представником за довіреністю отримано 28.12.2018. Внаслідок того, що ухвала прийшла в останній момент перед святковими днями, в той час, коли в офісі "ОСОБА_2 Юридичний офіс (Ізраїль-Україна)" здавалися звіти, працівниками офісу внаслідок халатності та неуважності поштові надходження від 28.12.2018 не було зареєстровані в установленому порядку, тому не була доведена до відома представників ОСОБА_1 та до самої позивачки. Стверджує, що про дану помилку представники ОСОБА_1 дізналися лише 03.01.2019 і відразу ж направили заяву з усіма виправленими недоліками до суду. У зв'язку з чим, просить суд поновити позивачу строк на подачу заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Розглядаючи дане клопотання, суд зазначає наступне. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У той же час, здача звітності, халатність та неуважність працівників офісу при надходженні та реєстрації даної ухвали в установленому порядку, у зв'язку з чим вона не була доведена до відома представників ОСОБА_1 та до самого позивача, не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, суд не погоджується з твердження представника позивача, що після того, як представники позивача дізналися про помилку щодо реєстрації ухвали про залишення позову без руху, відразу ж направили заяву з усіма виправленими недоліками до суду, оскільки воно суперечить поданими представником позивача документам, так як станом на дату винесення даної ухвали (16.01.2019) представником позивача подано тільки клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з додатками, а саме: конверт з яким надійшла ухвала та сама копія ухвали від 07.12.2018. Копії позовної заяви для учасників справи та належним чином оформлені документи на підтвердження права ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені позивача, які вимагались ухвалою суду від 07.12.2018 до суду надано не було. Також суд погоджується з твердженням представника позивача, що відповідно до п.6 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Проте, відповідно до вимог чинного законодавства, вимоги до позовної заяви та перелік документів які додаються до позовної заяви визначено в ст. 160,161 КАС України.

Разом з тим, ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суддя при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху самостійно визначає строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви. Суддя наголошує, що саме даною частиною та статтею законодавець самостійно визначив, що саме з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у позивача починається перебіг строку для усунення недоліків.

Отже суд вважає, що вказані у клопотанні представника позивача підстави для поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків не є поважними.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки доказів поважності підстав поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків позовної заяви ні позивачем, ні його представником не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 243 КАС України суддя,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.