Справа № 219/7923/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року справа №219/7923/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Казначеєва Е.Г.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: не з'явився

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шпетного Павла Олеговича на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (суддя - Хомченко Л.І.) від 06 грудня 2018 року (повний текст рішення складений 06 грудня 2018 року) у справі №219/7923/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шпетного Павла Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шпетного Павла Олеговича про скасування постанови серії НК №994905 від 12.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року позов задоволено, скасовано постанову серії НК №994905 від 12.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки було встановлено порушення останнім вимог п. 31.4.5 б ПДР України. Висновок суду першої інстанції про те, що спірна постанова прийнята з порушенням права позивача на захист відповідач вважає безпідставним та спростовується матеріалами відеофіксації. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №994905 від 12.07.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог п. 31.4.5 (б) ПДР України, а саме: позивач керуючи транспортним засобом «MAN TGA 18» державний номер НОМЕР_1, 12.07.2018 року о 16 год 38 хв. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», 396 км з напівпричепом KRONE SDP 27 державний номер НОМЕР_2, на якому було встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила №1306), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно було складено спірну постанову безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки зазначене Рішення прийняте до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 04 квітня 2018 року у справі №523/6540/16-а.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, відповідачем надано відеозапис, який був долучений до спірної постанови.

Судом апеляційної інстанції був оглянутий наведений відеозапис, з якого чітко вбачається порушення позивачем вимог п.31.4.5 (б) Правил №1306, а саме експлуатація вантажного автомобіля державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом KRONE SDP 27 державний номер НОМЕР_2, на якому було встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора. З відеозапису також вбачається, що позивачеві було повідомлено про причину зупинки автомобіля, а саме порушення Правил дорожнього руху.

У п.1.3, п.1.4, п. 1.5 Правил №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, підтверджено належними доказами, а тому відповідачем правомірно було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки які мали місце при зазначенні у спірній постанові серії водійського посвідчення, неповного номеру виду автомобіля та міста проживання позивача, на які посилається апелянт, не є істотними, носять формальний характер і не спростовують сам факт порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним судом у постанові від 28 листопада 2018 року по справі №537/1214/17.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, доводиться дотримання відповідачем наведених вимог при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

На відеозаписі №2 о 16 год. 52 хв. 52 сек. після роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на запитання інспектора чи будуть якісь заяви чи клопотання, позивач відповідає «ні». На відеозаписах №3,4 відбувається повний та всебічний розгляд справи, інспектор разом з водієм здійснює огляд шин на предмет пошкоджень під час якого останній не заперечував факту наявності пошкоджень, що оголюють корд, а також позивач надає пояснення в усній формі, жодних клопотань чи заяв від позивача не надходило. На відеозаписі №5 о 17 год. 02 хв. 22сек. інспектор ще раз запитує водія чи будуть в нього заяви чи клопотання, на що водій повідомляє, що він «все сказав» та просить позивача зачекати на прийняте рішення по справі. На відеозаписі №6 о 17 год. 37 хв. 27 сек. інспектор зачитує позивачу винесену постанову і тільки о 17 год. 37 хв. 27 с. вже після того як розгляд справи був проведений у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП та прийнято рішення по справі, позивач повідомляє, що хоче скористатися правовою допомогою адвоката.

Тобто, наведеним підтверджується, що при розгляді справи позивачеві надавалась можливість користуватися юридичною допомогою адвоката, якою останній не скористався. Клопотання щодо можливості скористатися допомогою адвоката було заявлено позивачем вже після закінчення розгляду справи та прийняття спірної постанови.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з істотним порушенням права на захист, колегія суддів вважає помилковим.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

За приписами п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шпетного Павла Олеговича на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року у справі №219/7923/18 - задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року у справі №219/7923/18 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шпетного Павла Олеговича про скасування постанови серії НК №994905 від 12.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - відмовити.

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв