Справа № 826/27734/15
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-1), Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж", ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому, з урахуванням заяви б/н від 05.02.2016 "Про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог", просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1, індексний номер 23862387 від 21 серпня 2015 року, а саме по скасуванню обтяження № 6133197 (спеціальний розділ); вид обтяження: арешт нерухомого майна, торгівельний комплекс, адреса: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 5; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, , адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20; особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; предмет обтяження: будівля літ. "А", загальною площею 3420 кв.м., будівля літ. "Б", загальною площею 2850 кв.м, будівля літ. "В", загальною площею 900 кв.м, будівля літ. "Г" (другий поверх), загальною площею 136,10 кв.м, будівля літ. "Д", загальною площею 12,8 кв.м, будівля літ. "Е", загальною площею 120 кв.м, будівля літ. "Ж", загальною площею 12,9 кв.м, будівля літ "З", загальною площею 230 кв.м. (нижче - обтяження);

- визнати незаконними та скасувати дії відповідача-1 із внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі альтернативно - Державний реєстр прав) інформації про скасування державної реєстрації обтяження;

- зобов'язати відповідача-2 скасувати у Державному реєстрі прав запис про припинення обтяження;

- зобов'язати відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав інформацію про припинення обтяження;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора відповідача-2 ОСОБА_7, індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності НОМЕР_3, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", , форма власності: приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень №5 - підвал; №1, 2, 3, 4) за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора відповідача-2 ОСОБА_7, індексний номер 24029471 від 31 серпня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); номер запису про право власності НОМЕР_4, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", , форма власності: приватна, розмір частки 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) за адресою: м. Київ, вулиця Малишка Андрія, будинок 5;

- зобов'язати відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: АДРЕСА_2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2 - запис про право власності НОМЕР_3, дата, час державної реєстрації 05 серпня 2015 року 13:39:13; державний реєстратор ОСОБА_7, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_6, виданий 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор ОСОБА_7; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24028654 від 31 серпня 2015 року 12:46:54, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", ;

- зобов'язати відповідача-2 виключити у Державному реєстрі прав у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) за адресою: м. Київ, вулиця Малишка Андрія, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5 - запис про право власності НОМЕР_4, дата, час державної реєстрації 05 серпня 2015 року 13:17:53; державний реєстратор ОСОБА_7, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 43027319, виданий 31 серпня 2015 року, видавник: державний реєстратор ОСОБА_7; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер 24029471 від 31 серпня 2015 року 13:03:58, форма власності: приватна, розмір частки 1, власник: ТОВ "Дитячий пасаж", .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року закрито провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, помилковим є застосування положень статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, оскарження рішення відповідача-1, що як було вірно зазначено судом першої інстанції, відбувається в контексті матеріально-правового питання реєстрації державним реєстратором відповідача-2 ОСОБА_7 права приватної власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж", про що ОСОБА_7 були вчинені відповідні записи та оформлені свідоцтва про право власності, а саме: індексний номер 43027319 (нежитлові приміщення в літ "А" (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) за адресою: м. Київ, вулиця Малишка Андрія, будинок 5), індексний номер НОМЕР_6 (нежитлові приміщення в літ "Б" (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) адреса: АДРЕСА_2). Тобто даний спір фактично стосується позбавлення права власності особи на нерухоме майно, у зв'язку із чим дії реєстратора порушують саме право приватної власності на нерухоме майно, що відповідно вказує на наявність приватно-правового спору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися «судом, встановлений законом».

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Зважаючи на те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані саме із реєстрацією майнових прав (права власності на нерухоме майно), даний спір, на думку судової колегії, не є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, доводи апеляційних скарг

не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.