Справа № 340/234/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/234/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в банку АТ "УКРСОЦБАНК", мфо банку 300023, номери рахунків 0574, 0601.

В обґрунтування заяви зазначено, що при наявності усіх необхідних документів стосовно перевірки відповідача він відмовився від отримання наказу на перевірку та направлень і не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення перевірки відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням наслідків недопуску до проведення перевірки, та наявного рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, заявник просить зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 28.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд заяви призначено у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 283 КАС України, на 29.01.2019 о 15.00 хв. (а.с.1).

Відповідачем подано до суду заяву від 29.01.2019 щодо відмови та повернення заяви заявнику, оскільки наявний спір про право, згідно поданої позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до заявника (а.с. 35-36).

В ході розгляду справи, в судовому засіданні 29.01.2019 о 15. год. 04 хв., судом усною ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання (а.с.42), відмовлено задоволенні зазначеної заяви відповідача, оскільки останнім, в обґрунтування заяви, не подано докази звернення до суду з позовом щодо оскарження наказу на перевірку ГУ ДФС України у Кіровоградській області.

Посилання відповідача у письмових поясненнях від 30.01.2019 (а.с.54-55), що при відмові у задоволенні заяви від 29.01.2019 судом не перевірено факт подання позову до суду відповідно до "електронних реєстрів", спростовуються письмовими доказами доданими відповідачем до письмових пояснень (а.с.56).

Так, згідно наданих відповідачем роздруківок з Інтернет - сайту "Судова влада" вбачається, що автоматизований розподіл адміністративної справі № 340/254/19 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обв'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно визнання протиправним наказу про призначення фактичної перевірки від 28 листопада 2018 року, було здійснено 29.01.2019 о 16.42:40 (а.с.56)

Як зазначалось вище, в задоволенні заяви відповідача від 29.01.2019, в зв'язку з ненаданням відповідних доказів, на підтвердження обставин зазначених у заяві, суд обґрунтовано відмовив 29.01.2019 о 15. год. 04 хв., тобто до здіснення реєстрації позовної заяви в "електронних реєстрах".

В судовому засіданні 29.01.2019 судом задоволено клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні до 30.01.2019 о 16 год. 00 хв. для залучення захисника та надання доказів звернення з позовом до суду щодо оскарження наказу ГУ ДФС України в Кіровоградській області.

29.01.2019 відповідача ознайомлено з матеріалами справи(а.с.46).

Представник заявника, 30.01.2019 подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з врахуванням постанови Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14 (а.с. 51, 47-50).

Відповідачем 30.01.2019 подана заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено про відсутність майна за адресами вказаними позивачем, а також про наявний спір про право, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви позивача (а.с.52-53).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.01.2019 №120 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1А.» було призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, з 25.01.2019 тривалістю 5 робочих днів, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів та контролю за період діяльності з 01.11.2016 по 29.01.2019 у господарських обєктах буфетах розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійське шосе, будинок 1 (а.с. 10).

Згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.01.2019 року №120 та направлень на перевірку, виданих ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.01.2019 №88, №89, 90, №91, 25 січня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб та проведення перевірок відомостей у деклараціях субєктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3, старшим державним ревізор - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб та проведення перевірок відомостей у деклараціях субєктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області, головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4, головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснено виїзд за податковою адресою ФОП ОСОБА_1: м. Кропивницький, вул. Олександрійське шосеД. (а.с. 10, 12-20).

Посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області ФОП ОСОБА_1 були пред'явлені направлення від 24.01.2019 №88, №89, №90, №91 та копія наказу від 24.01.2019 року №120. ФОП ОСОБА_1 від підпису направлень на проведення перевірки та отримання копії наказу відмовився, про що складено акти від 25.01.2019 року № 24/11-28-13-03/НОМЕР_1 та від 25.01.2019 року №26/11-28-13-03/НОМЕР_1 (а.с. 17-18).

25.01.2019 ФОП ОСОБА_1 відмовив посадовим особам ГУ ДФС в Кіровоградській області у допуску до перевірки, що підтверджується записом відповідачу про відмову від допуску до перевірки на копії наказу від 24.01.2019 року № 120 (а.с. 10).

Пояснення щодо причини відмови у допуску до перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано.

25.01.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області складено акт про відмову в допуску до проведення/ відмову від проведення фактичної перевірки № 25/11-28-13-03/НОМЕР_1, який отриманий ФОП ОСОБА_1 (а.с. 16).

28.01.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено рішення № 526/ФОП/11-28-13-03-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, що перебуває в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шосе,1 та в м. Кропивницькому по вул. Садова, зупинка біля в'їзду на територію парку "Перемоги" (а.с. 7).

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України (в подальшому - ПК України) допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно абз. 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 20.1.33. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

У відповідності до приписів п. 91.4. ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

З огляду на викладене, обраний спосіб захисту по зверненню контролюючого органу до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не охоплюється підставами, визначеними у статті 94 ПК України, зокрема відмовою платника податку в проведенні фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2018 року справа №П/811/1723/17 (адміністративне провадження №К/9901/48105/18).

Таким чином, у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків необхідно відмовити.

Стосовно посилання представника заявника на постанову Верховного суду від 28.08.2018 по справі № 804/19780/14, згідно якої у вказаній категорії справ відсутній спір про право, то суд зазначає, що підставою для відмови в задоволенні заяви є те, що обраний спосіб захисту по зверненню контролюючого органу до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не охоплюється підставами, визначеними у статті 94 ПК України, а не у зв'язку з наявністю або відсутністю спору про право.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача, відповідно до ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243-246, 283 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, ) до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25015, РНОКПП НОМЕР_1) про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтею 283 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6