Справа № 461/8548/18
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8548/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Львської митниці Державної фіскальної служби України про звільнення від адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2018 року Львівською митницею ДФС щодо ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення митних правил у справі № 5224/20900/18. Позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладено стягнення - 85000 грн. штрафу. Порушення полягало у тому, що 05 квітня 2018 року нею на митну територію України з ОСОБА_3 був ввезений автомобіль «BMW 320», р.н. НОМЕР_2, номер кузова VIN-код НОМЕР_1. Станом на 26 серпня 2018 року автомобіль з території України вивезений не був.

З постановою митниці позивач не погоджуються та вважає її протиправною у зв'язку з наступним. З 12 квітня 2018 року ввезений транспортний засіб у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою перебував на ремонті, про що позивач повідомила Львівську митницю ДФС.

Просить суд скасувати постанову про порушення митних правил та звільнити її від відповідальності у зв'язку з відсутністю вини та малозначністю діяння.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Суду пояснив, що відповідачем розгляд справи проведено в односторонньому порядку та при винесенні постанови не взято до уваги повідомлення про поважні причини пропуску строку доставки автомобіля та докази перебування такого на ремонті.

Львівська митниця ДФС свого представника до суду не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

В ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 05 квітня 2018 року, близько 20 год. 50 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 ввезла на митну територію України автомобіль марки «BMW 320», р.н. НОМЕР_2, номер кузова VIN-код НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Станом на 26 серпня 2018 року інформація в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля відсутня.

25 вересня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову у справі № 5224/20900/18, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. за перевищення більше, ніж на 10 діб встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 320», р.н. НОМЕР_2, номер кузова VIN-код НОМЕР_1.

Позивач в обгрунтування позову покликається на те, що у зв'язку з ремонтом автомобіля марки «BMW 320», р.н. НОМЕР_2, 12 квітня 2018 року, у межах строку передбаченого ст.95 Митного кодексу України, вона звернулася із заявою на ім'я начальника Львівської митниці ДФС, тобто повідомила найближчий орган доходів і зборів про обставини події - ремонт автомобіля.

Факт перебування автомобіля позивача на ремонті з 12 квітня 2018 року по 10 жовтня 2018 року підтвердила довідкою № 320, виданою ТзОВ "Фортуна авто" 10.10.2018 року про перебування автомобіля в ремонті у зв'язку з аварією на СТО "Фенікс", актом прийону-передачі транспортного засобу на ремонт від 12 квітня 2018 року; рахунком на оплату № 595 від 13.09.2018 року за ремонт електропроводки, актом надання послуг № 554 від 10.10.2018 р., товарним чеком про оплату послуг, та випискою і витягом, що визначають статус суб'єкта господарювання ТзОВ "Фортуна авто".

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 95 МК України (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір) для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів) (частина 2 цієї статті).

Згідно з ч.1 ст.192 Митного кодексу України, у випадку якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 657 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дано визначення наступним поняттям: обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з пунктом 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, дані норми визначають умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачене ст. 470 МК України. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, при цьому обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу неможливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України в терміни, передбачені митним законодавством, а саме перебування на ремонті, не відносяться до переліку визначених законом обставин, які настали внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Такі факти як: вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем у судовому процесі надано не було.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 26 грудня 2018 року (справа №464/6899/16-а, провадження №К/9901/16959/18), від 31 жовтня 2018 року (справа №569/4632/16-а, провадження №К/9901/13179/18), від 06 червня 2018 року (справа №339/198/16-а, провадження №К/9901/35021/18).

Подані позивачем документи не є належними та допустимими доказами того, що транспортний засіб марки «BMW 320», р.н. НОМЕР_2,дійсно перебував на станції технічного обслуговування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили. Окрім того строк перебування автомобіля на ремонті з 12 квітня 2018 року по 10 жовтня 2018 р. перевищує граничні терміни.

Покликання позивача на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в страхову компанію суд не бере до уваги, оскільки сам факт скерування повідомлення не є підтвердженням факту ДТП з пошкодженням транспортного засобу та підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивачем у судовому процесі не було доведено наявності обставин, наведених вказаних нормах ст. 460 МК.

Доводи позивача про те, що розгляд справи відбувся без її участі суд вважає безпідставним, зі змісту постанови вбачається, що листом від 10.08.2018 року №6739/10/13-70-73/22 Львівською митницею ДФС було запрошено ОСОБА_2 для надання пояснень щодо факту невивезення у встановлений законодавством строк автомобіля марки «BMW 320», р.н. НОМЕР_2, однак до органу доходів та зборів позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена.

Таким чином, на переконання суду, митний орган правильно вважав, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 470 МК України, у зв'язку з чим правомірно притягнув ОСОБА_2 до відповідальності.

Крім того, позивач просила застосувати до неї статтю 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Розглядаючи дану вимогу позивача, суд зазначає, що у адміністративного суду, який переглядає постанову в справі про адміністративне правопорушення, відсутні повноважень на застосування до особи, що його скоїла, положень статті 22 КУпАП, яка, в свою чергу, надає органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, право звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, а також на закриття в зв'язку з цим справи про адміністративне правопорушення (стаття 284 КУпАП), оскільки юрисдикцію, повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає саме КАС України, який таких повноважень адміністративного суду не передбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №455/415/16-а, провадження №К/9901/43010/18).

Відповідно до ст.73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про скасування постанови у справі про порушення митних правил, так як відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, із якою ці повноваження надані та діяв обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львської митниці Державної фіскальної служби України про звільнення від адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 28 січня 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення складений 01 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова