Справа № 2040/5936/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р.Справа № 2040/5936/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Шишлова О.М.

представника відповідача Кудіна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., за адресою: майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.11.18 року по справі № 2040/5936/18

за позовом Приватного підприємства "Технобазіс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року, позивач, Приватне підприємство "Технобазіс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки ПП "Технобазіс" від 18.07.2018 року №5132;

- визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення документальної позапланової перевірки ПП "Технобазіс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року по справі № 752/21240/17, провадження № 1-кс/752/707/18, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Руденка І.Ю. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Технобазіс" задоволено, призначено позапланову документальну виїзну перевірку на предмет дотримання вимог податкового законодавства, проведення перевірки у встановлені ПК України строки доручити співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД, надано співробітникам ГУ ДФС у Xарківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД можливість використати матеріали кримінального провадження № 0008451 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки. ПП "Технобазіс" 31.05.2018 року подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року по справі № 752/21240/17 та станом на час подачі цього позову відповідна апеляційна скарга призначена до розгляду у Апеляційному суді м. Києва.

Окрім того у позові позивач зазначив, що на момент винесення наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 5132 від 18.07.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Технобазіс" (код за ) вищезазначена ухвала не набрала законної сили, а отже у відповідності до ч.3 ст. 532 КПК України у відповідача не має законних підстав для прийняття оскаржуваного наказу, а відтак просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки ПП "Технобазіс" від 18.07.2018 року №5132.

В іншій частині вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ПП "Технобазіс" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у харківській області () судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням ДФС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Технобазіс" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник зазначає, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2018 року заявнику ПП "Технобазіс" відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року, тобто зазначена ухвала, яка на момент винесення оскаржуваного наказу набрала законної сили, що стало фактичною підставою для призначення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області відмовити, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ПП "Технобазіс" відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що Приватне підприємство "Технобазіс" зареєстроване в порядку, визначеному чинним законодавством як юридична особа та перебуває на податковому обліку як платник податків.

Керівником ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 5132 від 18.07.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Технобазіс" (код за ) відповідно до якого та на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п.61.1,п.61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п. 75.І.2 п.75.1 ст. 75, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року за справою № 752/21240/17, в рамках кримінального провадження № 0008451 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Технобазіс" (код за , за адресою: вул. Перемоги, буд. 1, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) з 23.07.2018 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент винесення відповідачем спірного наказу від 18.07.2018 № 5132, ухвала слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі № 752/21250 була такою, що не набрала законної сили, а відтак оскаржуваний наказ не відповідачє положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі №752/21240/17, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Руденка І.Ю. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки задоволено, призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Технобазіс" на предмет дотримання вимог податкового законодавства, проведення перевірки у встановлені ПК України строки доручити співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебуває на обліку покупці вищезазначених СГД, надано співробітникам ГУ ДФС у Xарківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД можливість використати матеріали кримінального провадження № 0008451 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

В наявній в матеріалах справи копії, мається відмітка суду про те, що вказана ухвала набрала законної сили (а.с.38-43).

При цьому, колегія суддів зазначає, що на вказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі № 752/21240/17 позивачем подано апеляційну скаргу. На підтвердження подачі вказаної апеляційної скарги до матеріалів справи надано копію вказаної апеляційної скарги, на якій міститься штамп канцелярії Апеляційного суду м. Києва про прийняття апеляційної скарги 31.05.2018 року (а.с.8).

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Апеляційного суду м. Києва, копія якої долучена до матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді було призначено на 07.06.2018 року. Надалі судове засідання було неодноразово перенесено, а саме на 26.06.2018 року, 19.07.2018 року, 07.08.2018 року, 03.10.2018 року 11.10.2018 року та на 20.11.2018 року (а.с. 66-67).

Матеріалами справи встановлено, що ухвала Апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП "Технобазіс" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року по справі № 752/21240/17 (судове провадження № 1-кс/752/707/18) на яку посилається відповідач, датується 06.04.2018 року, проте апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі № 752/21240/17 ПП "Технобазіс" подана до Апеляційного суду м. Києва, відповідно до якої відкрито апеляційне провадження (реєстраційний номер судової справи 11-сс824/42/2018) та на яку посилається у позові позивач подана 31.05.2018 року, тобто ухвала Апеляційного суду м. Києва на яку посилається відповідач не є результатом розгляду апеляційної скарги на яку посилається у позові позивач.

У відповідності до ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, виходячи зі змісту положень ст. 532 КПК України, з часу подачі апеляційної скарги ухвала слідчого судді, є такою, що не набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на момент винесення відповідачем спірного наказу від 18.07.2018 року № 5132, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі №752/21240/17 була такою, що не набрала законної сили.

Вказана позиція повністю узгоджується з висновками Верховго Суду, викладеними в постанові від 23.05.2018 по справі № 243/6674/17-к (Пр 13-16сво18).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач протиправно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки від 18.07.2018 № 5132, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та оскаржуваний наказ не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субє'ктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки підстава для винесення наказу від 18.07.2018 року № 5132 є ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 по справі №752/21240/17 на момент винесення наказу не набрала законної сили, такий наказ порушив права позивача, а відтак належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними та скасування наказу від 18.07.2018 р. №5132.

Отже, колегія суддів колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування наказу від 18.07.2018 р. №5132.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведення документальної позапланової перевірки ПП "Технобазіс", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки суб'єктом владних повноважень наразі не реалізовано своїх повноважень щодо проведення перевірки ПП "Технобазіс", перевірка підприємства не проведена, то прав та законних інтересів позивача не порушено, а відтак вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. .

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 2040/5936/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 01.02.2019 року