Справа № 0840/2683/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2683/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Губорєва К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Калашник Ю.В.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, в справі №0840/2683/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віра 2», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року клопотання ТОВ «Віра 2» про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем подано до адміністративного суду позов про визнання протиправним рішення про відмову у вчиненні реєстраційних дій, про покладення обов'язку вчинити певні дії. Позивач зазначає, що в заявленому ним позові не йдеться про вирішення майнового спору із ТОВ «Віра 2», до складу учасників якого він раніше входив, та ТОВ «Енергомашкомплекс». Зміст позову свідчить, що спір виник у позивача із державним реєстратором у сфері публічно - правових відносин, щодо конкретних рішень, ухвалених державним реєстратором та відмови вчинити певні дії. Отже, як зазначає позивач, заявлений ним спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому він зазначає, що спірні відносини, що є предметом спору у даній справі виникли з приватно-правових відносин, фактично позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх майнових прав, тому суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи, дійшов правомірного висновку про достатність підстав для закриття провадження у справі.

Від ТОВ «Віра 2» на адресу суду також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа зазначає, що у позовній заяві позивач аргументує власну зацікавленість у вирішення даного спору тим, що ТОВ «Віра 2» зобов'язано сплатити грошові кошти на користь позивача, однак майно на балансі товариства відсутнє, що унеможливлює виконання рішення суду. Вказане, на думку третьої особи, безумовно свідчить на користь того, що позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, відтак даний спір не є публічно-правовим та не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними рішення відповідача 1 № 40302655 від 26.03.2018 та № 40302124 від 26.03.2018 про відмову у прийнятті відповідних рішень та вчинення реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 від 26.03.2018;

зобов'язати відповідача 2 прийняти відповідні рішення та здійснити реєстраційні дії, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 26.03.2018 p., а саме:

до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об'єкта - АДРЕСА_1, приміщення 205; номер об'єкта в РПВН: 15879869;

до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об'єкта - АДРЕСА_1, приміщення 206; номер об'єкта в РПВН: 15879910;

в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об'єкта - загальна площа 49,0 м2; адреса об'єкта - АДРЕСА_2; номер об'єкта в РПВН: 12063211, назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус Сенченко К.В.;

до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об'єкта - АДРЕСА_1, приміщення 204; номер об'єкта в РПВН: 15918925;

в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об'єкта - загальна площа 296,4 м2; адреса об'єкта - АДРЕСА_1; номер об'єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624716; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус Сенченко К.В.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що згідно наказу №908/881/13-г від 11.05.2016 року господарського суду Запорізької області ТОВ «Віра 2» зобов'язано сплатити позивачу грошові кошти в сумі 25 248.66 грн. Згідно наказу №908/881/13-г від 29.08.2016 року господарського суду Запорізької області ТОВ «Віра 2» зобов'язане сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 446 170.00 грн.. Згідно наказу №908/1152 від 30.10.2017 року господарського суду Запорізької області ТОВ «Віра 2» зобов'язане сплатити позивачу грошові кошти в сумі 456 860.66 грн. При виконанні вищезазначених наказів головний державний виконавець не виявив майна ТОВ «Віра 2». Позивач вважає, що ТОВ «Віра 2» має нерухоме майно, яке зараз незаконно зареєстровано за ТОВ «Енергомашкомплекс», оскільки у зв'язку зі скасуванням рішень судів, якими було виділено майно в натурі та на підставі яких проведено реєстраційні дії про скасування яких подано позов, перестали існувати і об'єкти нерухомого майна, та підстави для їх реєстрації.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини у справі є приватно-правовими, такими, що виникли не з підстав здійснення відповідачем публічних управлінських функцій, а з приводу майнових прав між позивачем, ТОВ «Віра 2» та ТОВ «Енергомашкомплекс», тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в порядку КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, про що свідчить і зміст позовної заяви, позивач фактично звернувся до суду за захистом своїх майнових прав щодо отримання коштів на виконання рішень судів, як колишній учасник ТОВ «Віра 2». Позивач вважає, що його права порушені, зокрема, тим, що право власності на майно, яке належало ТОВ «Віра 2» та за рахунок якого було б можливо виконати судові рішення на користь позивача було незаконно зареєстровано за іншою особою, а саме ТОВ «Енергомашкомплекс».

Таким чином, зміст адміністративного позову та доданих до нього доказів свідчать, що позивач у цій справі намагається вирішити майновий спір із ТОВ "Віра-2", до складу учасників якого входив позивач, та ТОВ "Енергомашкомпекс" шляхом подання позову до державного реєстратора в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п.13 ч.1 ст.20 Господарського-процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

Частиною 3 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З урахуванням викладеного, не зважаючи на те, що позивачем пред'явлено адміністративний позов до органу, який здійснив державну реєстрацію прав на нерухоме майно, фактично спірні правовідносини не є публічно-правовими, а виникли з приводу захисту майнових прав, тому, з огляду на суб'єктий склад дійсних спірних відносин даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 243,ст. 311, ст. 312, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі №0840/2683/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 01.02.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай