Справа № 420/52/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса (вул. Ільфа і Петрова,4-а, м. Одеса, 65121) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (площа Б. Деревянко, 1, м. Одеса, 65072) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с. 4-6, 39) звернулось Центаральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі Центаральне ОУПФ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Управління ДВС), у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 13.12.2018 року ВП№57912091 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00грн.

Також позивач просив стягнути судовий збір з відповідача.

Позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до ОУПФ про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язано управління, зокрема, перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, виходячи з суддівської винагороди розміром 27200 грн., відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, починаючи з 28.06.2018 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року апеляційну скаргу Центарального ОУПФ повернуто. Ухвала надійшла до управління 14.12.2018 року.

Оскільки рішення суду І інстанції набрало чинності, Центаральним ОУПФ прийнято рішення про його добровільне виконання, про це свідчать резолюції управління на супровідному листі до рішення ІІ інстанції.

Розпорядженням управління від 19.12.2018 року здійснено виконання рішення суду першої інстанції. Борг по перерахунку з 28.06.2018 по 31.07.2018 року склав 2393,61 грн та буде виплачо згідно з постановою Кабінету Міністрів України від «Питання погашення заборгованості за рішенням суду».

Проте 20.12.2018 року до ОУПФ надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 ВП № 57912091, у якій зазначалось, що вищезазначене рішення суду необхідно виконати протягом 10 робочих днів та постанова про стягнення виконавчого збору від 13.12.2018 ВП №57912091.

Листом від 26.12.2018 року Центаральним ОУПФ надано до ДВС довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду з усіма документами, які підтверджують виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно ло ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Стаття 10 Закону визначає заходи примусового виконання рішень.

На думку позивача системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: - фактичне виконання судового рішення;- вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.Тобто за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призведи до виконання рішення суду.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі № 1540/4297/18 є рішенням немайнового характеру, оскільки боржника зобов'язано вчинити певні дії. Порядок виконання таких рішень передбачений розділом VIII Закону.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону за рішеннями немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Таким чином, під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходи примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

На думку позивача положення Закону України «Про виконавче провадження», що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.26-28).

Ухвалою суду від 23.01.2019 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Судове засідання призначене на 29.01.2019 року.

Відповідачем не надав відзив на позов.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року задоволений позов ОСОБА_2 Зобов'язано Центральне ОУПФ зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає право на щомісячне грошове утримання судді у відставці, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Одеського державного університету імені І.І.Мечнікова за період з 1 вересня 1983 року по 01 липня 1988 року, що становить 2 роки 5 місяців, період роботи на посаді судді Жовтневого та Приморського районних суддів м. Одеси у період з 20 квітня 1995 року по 27 червня 2018 року, період проходження строкової військової служби з 11 травня 1981 року по 18 травня 1983 року, як особі, яка має стаж роботи станом на 27 червня 2018 року 27 років 7 місяців, 14 днів., встановивши розмір посадового окладу, з якого необхідно обчислювати довічне грошове утримання судді у відставці 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень, в тому числі: оклад судді; доплата за вислугу років за наявності стажу роботи більше 20 років; 10% за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Зобовязано управління перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, виходячи з суддівської винагороди розміром 27200 грн., відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, починаючи з 28.06.2018 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року апеляційну скаргу ОУПФ повернуто.

Ухвала надійшла до Центрального ОУПФ 14.12.2018 року .

Розпорядженням управління від 19.12.2018 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року, яке набрало законної сили, здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2

13.12.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - виконавчого листа №1540/4297/18 виданого 11.12.2018 року Одеським окружним адміністративним судом, а також постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00грн. (а.с.43).

Супровідним листом від 13.12.2018 року вказані постанови направлені на адресу позивача та отримані ним 20.12.2018 року (а.с.42).

На адресу Управління ДВС позивачем 26.12.2018 року направлена довідка про здійснення перерахунку на виконання рішення суду

Позивач, який не згодний з постановою про стягнення виконавчого збору, оскаржив вказану постанову.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов'язки і права виконавців. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, аналіз ч.6 ст.26 та ч.1 ст. 28 Закону свідчить про те, що встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання рішення суду повинен обчислюватися з дня отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року -20.12.2018 року.

Таким чином, 10 робочих днів для добровільного виконання рішення закінчується 04.01.2019 року (10-й робочий день).

Між тим, судом встановлено, що позивач виконав вказане рішення до отримання постанов державного виконавця, а саме 19.10.2018 року, прийнявши на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року розпорядження про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у ст.63 Закону України №1404-VIII

Так, згідно ч. 1 ст.63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Судом встановлено, що позивачем рішення суду по справі №1540/4297/18 виконано добровільно ОУПФ у встановлений 10-дений строк, про що повидомів Управління ДВС. Крім того, особливості виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлені ст.63 Закону України №1404-VIII, відповідно до яких державний виконавець повинен дійснити перевірку виконання рішення боржником наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст.26 цього Закону.

Крім того, частиною 5 ст.27 Закону України №1404-VIII встановлені обставини, за якими виконавчий збір не стягується. Відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема, про стягнення періодичних платежів.

Щомісячне довічне грошове утримання є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а тому суд вважає, що стягнення виконавчого збору з ОУПФ суперечить ст.27 Закону України №1404-VIII та є неправомірним.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Клопотання позивача про стягнення судового збору з відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ст.139 КАС України встановлює у разі задоволення позову суб'єкта владних повноважень можливість стягнення лише судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса (вул. Ільфа і Петрова,4-а, м. Одеса, 65121, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (площа Б. Деревянко, 1, м. Одеса, 65072, ) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постановупро стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн за виконавчим провадженням №57912091 від 13.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.