Справа № 127/2090/19
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2090/19
Провадження № 2-а/127/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанов адміністративної комісії №1330 та №1332 від 28.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради. Свої вимоги мотивував тим, що 21.11.2018 року та 22.11.2018 року на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, за якими він не вжив заходів щодо належного санітарного утримання контейнерних майданчиків для збору сміття, які розташовані відповідно по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, а саме: не прибрано випадкове, побутове сміття та гілля. За наслідками розгляду цих протоколів Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 28.12.2018 року винесено постанови №1330 та №1332, відповідно до яких на позивача накладено штраф в розмірі по 1360,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП. Позивач зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.01.2009 року №170 зі змінами від 27.11.2014 року №2616 він є виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, про що з ним укладений договір. Прибирання контейнерних майданчиків не передбачено умовами договорів, це є обов'язок відповідної управляючої компанії, що утримує прибудинкову територію. Відповідачем не в повному обсязі були досліджені докази та не дано оцінку всім обставинам справи, а тому підстав для винесення оскаржуваних постанов не було. За наведеного просить скасувати постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 28.12.2018 року №1330 та №1332.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, при ухвалені рішення покладається на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до такого.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємцеь ОСОБА_1 є виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів. Вказана обставина не заперечується сторонами.

21.11.2018 року головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» Вишневським Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 0000557 відносно ФОП ОСОБА_1, за порушення п. 6.9.28 Правил благоустрою території м. Вінниця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначено: «ФОП ОСОБА_1, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно станом на 21.11.2018 року не вжив організаційних заходів щодо належного санітарного утримання контейнерного майданчика для збору сміття, який розташований по АДРЕСА_3, а саме: не прибрано випадкове, побутове сміття та гілля.

Також 22.11.2018 року головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» Грамою О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 0000573 відносно ФОП ОСОБА_1, за порушення п. 6.9.28 Правил благоустрою території м.Вінниця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП. По суті правопорушення зазначено: «ФОП ОСОБА_1, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно станом на 22.11.2018 року не вжив організаційних заходів щодо належного санітарного утримання контейнерного майданчика для збору сміття, який розташований по АДРЕСА_2, а саме: не прибрано випадкове, побутове сміття та гілля.

28.12.2018 року ці протоколи розглянуті на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради та за результатами розгляду яких прийняті постанови №1330 та №1332. Як зазначено в постановах, як в №1330, так і в №1332, ФОП ОСОБА_1 не вжив організаційних заходів щодо належного санітарного утримання контейнерних майданчиків для збору сміття, які розташовані відповідно по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, а саме: не прибрано випадкове, побутове сміття та гілля, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. п. 6.9.28 Правил благоустрою м. Вінниця» і посягнув на встановлений громадський порядок. Комісія постановила накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно 1360 грн. та 1360 грн. (а. с. 11,18).

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пунктів 6.9, 6.9.28 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, обов'язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, вчинення протиожеледних заходів місць встановлення сміттєзбірників та території на відстані 5 м навколо них,- покладається на підприємство, яке утримує зазначену територію.

Згідно ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи оскаржувані позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд перевірив їх на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення повинен підлягати оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

Суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП лише на підставі протоколів від 21.11.2018 року та 22.11.2018 року з фотофіксаціями.

При цьому, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, комісією не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи умови договору на вивезення твердих побутових відходів, укладеного з ФОП ОСОБА_1, містять умов щодо утримання ним території контейнерного майданчика, на кого покладено обов'язок по утриманню цієї території, яким чином закріплена територія місця розташування контейнерів та за якою особою, чи включена вартість послуг по утриманню контейнерних майданчиків до тарифів на послуги з вивезення побутових відходів.

Матеріали адміністративних справ про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять ні договору на вивезення твердих побутових відходів, ні умов конкурсу визначення виконавця вивезення побутових відходів, ні підтвердження, що контейнерні майданчики закріплені за позивачем у справі.

Не доведено це відповідачем і в судовому засіданні, хоча обов'язок щодо доведення відповідно до ст.77 КАС України лежить на відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України , у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено вище вказані обставини не були предметом дослідження Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради при розгляді вище вказаних протоколів.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до п.3 Порядку надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року №1070, власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Договір про надання послуг укладається відповідно до типового договору, наведеного у додатку. Відповідно до п.21 Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів виконавець має право вимагати від споживача обладнати контейнерні майданчики та забезпечувати утримання у належному санітарно-технічному стані контейнерів, контейнерних майданчиків та вигрібних ям, що перебувають у власності споживача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи, що договори на вивезення твердих побутових відходів, умови конкурсу визначення виконавця вивезення побутових відходів, докази закріплення за особами контейнерних майданчиків, складові тарифів не були предметом дослідження адміністративною комісією, в суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне надіслати адміністративні справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 96, ст. 268 КУпАП, статтями 72,77,139,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради в справах про адміністативне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн: №1330 від 28.12.2018 року та №1332 від 28.12.2018 року, а справи надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, 21001, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 85, .

Суддя: