Справа № 761/45176/17
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/33/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №57/17 щодо ОСОБА_3, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96, ч. 1 ст. 96 КУпАП;

провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 96, ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2017 року відповідачем складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №57/17 щодо ОСОБА_1, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, ст.. 96, ч. 1 ст. 96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Зазначену постанову винесено на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 03.11.2017 року №б/н та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року. Позивач вважає, що встановлені в ході перевірки порушення - відсутні, а постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що твердження та висновки, які викладені в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи, є хибними та не доведені.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позивач навів недостовірні дані у повідомленні про початок виконанні будівельних робіт щодо об'єктів. Встановлено, що ОСОБА_1 затверджена проектна документація, яка не пройшла експертизу в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд та розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень і без урахування вимог технічних умов. Твердження позивача не підтверджені належними доказами, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. При виконанні своїх повноважень Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

03.11.2017 року головним державним інспектором інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Євдокименком Андрієм Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, відповідно до якого, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва Будівництво зблокованого житлового (садибного) будинку за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення, що ОСОБА_1 побудовано чотирьох поверховий будинок без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 на земельній ділянці на вул. АДРЕСА_1 побудоваа одноповерхова цегляна споруда на фундаменті безпосередньо на межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2 без дотримання відстані до межі сусідньої ділянки для догляду за будівлею і здійснення її поточного ремонту, чим порушено пункт 3,25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Чотирьох поверховий будинок побудований без дотримання протипожежного розриву від споруди (гараж), яка розташована на сусідній земельній ділянці АДРЕСА_2, чим порушено пункт 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». ОСОБА_1 навів недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво зблокованого житлового (садибного) будинку за адресою: АДРЕСА_1» від 28.09.2017 №КВ 50, в частині проведення експертизи проекту будівництва, чим порушено частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, замовником - ОСОБА_1 затверджена проектна документація, яка не пройшла експертизу в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд та розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень і без урахування вимог технічних умов, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність». Як вбачається з вказаного протоколу, правопорушник з його змістом ознайомився, що підтверджується підписом останньої.

Постановою в.о. Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича про накладення адміністративного стягнення №57/17 від 30.11.2017 р. було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, порушення ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пункт 3.25 ДЮН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ч. 8 ст. 36, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», вчинивши правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96, ч. 1 ст. 96 КУпАП із застосування ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова № 57/17 від 30.11.2017 року винесена уповноваженим органом та підписана уповноваженою особою з повним та всебічним встановленням обставин справи, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому є обґрунтованою та законною.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення № 57/17 від 30.11.2017 року є незаконною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 57/17 від 30.11.2017 року винесена відносно позивача уповноваженим органом, підписана уповноваженою особою та відповідає вимогам закону, при цьому, факт порушення вимог закону позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 22, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя