Справа № 826/10977/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фермерського господарство «Нива 2013», Приватного аграрно орендного підприємства «Зоря» та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фермерського господарство «Нива 2013» до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне аграрно орендне підприємство «Зоря», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області Шевченко Ольга Вікторівна про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Фермерське господарство «Нива 2013» звернулись з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне аграрно орендне підприємство «Зоря», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області Шевченко Ольга Вікторівна в якому просили суд:

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5 прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства «ЗОРЯ» зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року;

Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення скасованих реєстраційних дій та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень що була скасована наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства «ЗОРЯ» зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року: від 25 квітня 2017 року №№34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 936771; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року №№ 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008,34855453, 348550037, 34853890.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5 прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства «ЗОРЯ» зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачами, Міністерством юстиції України та третьою особою Приватним аграрним орендним підприємством «Зоря» подано апеляційні скарги, в яких останні просять суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянтів, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі наголошує, що ними було в повному обсязі дотримано порядок розгляду скарг, зокрема: встановлено, що заявником дотримано строк звернення із скаргою; належним чином повідомлено всіх сторін про дату, час та місце розгляду скарги. Вказані обставини, на переконання Мін'юсту, спростовують висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі, Приватне аграрне орендне підприємство «Зоря» також зазначає про дотримання процедури розгляду скарг Міністерством юстиції України, та звертають увагу суду на те, що звернення із скаргою до Мін'юсту було в межах шести десятиденного строку, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, до якого згодом із відповідною заявою приєдналось Фермерське господарство «Нива 2013». На переконання вказаних осіб, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, та як наслідок, прийнято невірне рішення щодо часткового задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 червня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Приватного аграрно-орендного підприємства «ЗОРЯ» (надалі - Скаржник) від 29 травня 2017 р. № 193, з вимогами: скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольгою Вікторівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 25 квітня 2017 року №№34935709, 34935565, 34935360, 34929310, 34928686, 34925162, 34919909, 34916398, 34914842, 34935936, 34936718, 34936634,34936557, 34936496, 34936682, 34936771; від 24 квітня 2017 року №№ 34913738, 34913655, 34913511, 34913433; від 21 квітня 2017 року №№ 34877914, 34877436, 34876920, 34876233, 34875206, 34872543, 34871722; від 14 квітня 2017 року №№ 34796125, 34794203, 34793332, 34789977, 34787877, 34789502, 34789037; від 24 березня 2017 року №№ 34436420, 34440039, 34438419, 34440702, 34438956, 34441026,34441445; від 28 березня 2017 року № 34487877; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 349427866, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року №№ 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008, 34855453, 34855037, 34853890, на підставі яких державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію іншого речового права (оренди) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фермерського господарства «НИВА 2013» щодо земельних ділянок сільськогосподарського -призначення, що розташовані на території Станиченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, з кадастровими №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_4, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_61, НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_71.

Міністерством юстиції України 02.08.2017 р. прийнято Наказ про задоволення частково скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «ЗОРЯ» (надалі - Скаржник) від 29 травня 2017 р. № 193, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольгою Вікторівною: від 25 квітня 2017 року №№ 34935709, 34935565, 34935360, 34929310, 34928686, 34925162, 34919909, 34916398, 34914842, 34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 34936682, 34936771; від 24 квітня 2017 року №№ 34913738, 34913655, 34913511, 34913433; від 21 квітня 2017 року №№ 34877914, 34877436, 34876920, 34876233, 34875206, 34872543, 34871722; від 14 квітня 2017 року №№ 34796125, 34794203, 34793332, 34789977, 34789502; від 28 березня 2017 року № 34487877; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року № 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 348671, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451,34856645, 34856008, 34855453, 34855037, 34853890. В іншій частині відмовити.

Позивачі не погоджуючись з спірним Наказом Відповідача звернулися до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Комісією порушено порядку розгляду скарги в частині встановлення факту дотримання скаржником строку подання скарги. Крім того, судом зазначено, що Позивача не було повідомлено за два дні до проведення засідання Комісії про розгляд скарги Скаржника, оскільки поштова кореспонденція в разі направлення її 21.07.2017 р. надійшла на адресу Позивача 2 лише 27.07.2017 р., тобто не за два дні до проведення засідання Комісією. В частині позовних вимог щодо зобов'язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення скасованих реєстраційних дій та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень що була скасована наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства «ЗОРЯ» зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року: від 25 квітня 2017 року №№34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 936771; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року №№ 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008,34855453, 348550037, 34853890, суд вважає їх передчасними, оскільки Позивачами не доведено, що саме на підставі спірного Наказу, Відповідачем вчинено реєстраційні дії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, 02.01.2019 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фермерського господарство «Нива 2013» надійшло клопотання про часткову відмову та закриття провадження в частині апеляційних вимог щодо поновлення скасованих реєстраційних дій та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що була скасована наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 24665. прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства "ЗОРЯ" зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року: від 14 квітня 2017 року №,№ 34796125, 34794203, 34789502; від 20 квітня 2017 року, №34867440, 34867365, 34866512, 34857451, 34856645, 34855453; від 21 квітня 2017 року №,№ 34877914, 34876920, 34876233, 34872543, 34871722; від 24 квітня 2017 року № 34913433; від 25 квітня 2017 року, №34936718, 34936634, 34936682, 34936771, 34935709, 34935565, 34928686, 34925162, 34916398, 34914842; від 26 квітня 2017 року № 34944015.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на даний час відпала необхідність в поновлені скасованих реєстраційних дій та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що була скасована наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства «ЗОРЯ» зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи необхідність вирішення цього питання у судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження в частині апеляційних вимог на підставі заявленого клопотання.

Присутні у судовому засіданні сторони проти задоволення клопотання не заперечували, та поклались на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що присутні сторони проти заявленого клопотання не заперечують, а подане клопотання відповідає вимогам КАС України, судова колегія дійшла висновку про його задоволення.

Щодо розгляду решти вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб'єкти державної реєстрації.

До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, у тому числі, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, у тому числі, про скасування реєстраційної дії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Приписами частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини дев'ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно із пунктами 2, 3, 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з ч. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, зазначена норма встановлює, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора може бути подана протягом 60 календарних днів з дня або прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Тобто, для висновку щодо дотримання чи порушення зазначеного строку необхідно виходити не лише з дати оскаржуваного рішення, також слід встановити наявність факту порушених прав оскаржуваними діями та дати коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення такими діями її прав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Приватне аграрне орендне підприємство «Зоря» в поданій до Мін'юсту скарзі зазначило, що про порушення свого права дізналося 15 та 17 травня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №87064689 від 15.05.2017 року та №87270052 від 17.05.2017 року.

Викладені обставини спростовують висновки суду першої інстанції щодо порушення шести десятиденного строку звернення Приватного аграрно орендного підприємства «Зоря» до Міністерства юстиції України із скаргою.

Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставою для визнання правомірним Наказу Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено ряд інших порушень.

Так, відповідно до п.п. 9, 10 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

В силу положень пунктів 12 та 13 Порядку №1128 встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що передумовою для прийняття рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав, повинні бути запрошені заінтересовані особи.

Як слідує з матеріалів справи та зазначено представником Міністерства юстиції України в судовому засіданні, на виконання пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про дату та час розгляду скарги (роздруківка з офіційного сайту додається). Також були направлені копії скарг на встановлені адреси усім зацікавленим особам та зокрема Позивачу та ФОП ОСОБА_3 листами від 21.07.2017 (арк. 242 матеріалів). Окрім того, повідомлення про засідання Комісії було направлено ФОП ОСОБА_3 на електронну пошту (арк. 243 матеріалів) та при цьому останнім було направлено заперечення проти скарги, а отже він був повідомлений та ознайомлений зі скаргою. Виходячи з вищевказаних розрахунків, лист-повідомлення про час і місце розгляду скарги був направлений Позивачу у передбачений законом строк. Тобто Відповідачем були застосовані усі можливі способи повідомлення суб'єктів оскарження та інших сторін.».

Надаючи оцінку наведеним твердженням представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в наявних в матеріалах справи повідомленнях зазначено наступне: «Міністерство юстиції України у зв'язку зі скаргою приватного аграрного орендного підприємства «ЗОРЯ» від 29 травня 2017 року, зареєстрованою 01 червня 2017 року за № 16264-0-33-17 на виконання пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, направляє копію зазначеної скарги. Повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://miniust.gov.ua/ddr.) за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https://miniust.gov.ua/).».

Суд першої інстанції звернув увагу, що в даних повідомленнях не зазначено дату, час, місце проведення засідання комісії, а міститься зазначення про те, що дата буде розміщена на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Проте, в матеріалах справи взагалі відсутні докази про направлення вищезазначених повідомлень з додатками на адресу Позивачів. Посилання апелянта на те, що фізична особа- підприємець ОСОБА_3 направив пояснення на скаргу, не спростовують тих даних, що інші учасники справи отримали копію скарги.

Крім того, судом надана оцінку тому, що відповідачем надано роздруківку з сайту Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що Оголошення про засідання комісії 28.07.2017 р. розміщено саме в день проведення даного засідання Комісією, а тому вказане визнав грубим порушенням вимог законодавства, в частині повідомлення всіх учасників про проведення засідання.

Розділом II наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» встановлені такі Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3.

Суд в своєму рішенні правильно надав оцінку, що «... з матеріалів справи вбачаться, що Відповідач знаходиться в місті Києві, Позивач 1 в м. Харкові, а Позивач 2 та Треті особи - знаходяться в Харківській область, які є сторонами по скарзі Скаржника, отже в даному випадку пересилання поштової кореспонденції займає від 3-5 днів (Д (День відправлення) + 3, 4 дні пересилання).

Тобто, судом правильно встановлена обставина, що сторони, які повинні були приймати участь в розгляді скарги не були повідомленні належним чином про розгляд скарги по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що не повідомлення позивачів про подання та розгляд скарги безпосередньо має вплив на їх права та інтереси, адже за результатами розгляду скарг зроблено висновок про необхідність скасування спірних рішень про державну реєстрацію прав т їх обтяжень.

Щодо посилання на постанову Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі №804/2296/17, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в п.п. 1, 37, 38 вказаної Постанови зазначено, що спірний наказ був прийнятий 04.04.2017 року, водночас повідомлення сторін на офіційному сайті Мін'юсту мало місце 03.04.2017 року, тобто за один день до засідання Комісії, в матеріалах справи були присутні підтвердження, що скаржником іншим сторонам були направлені листи, в яких останніх було повідомлено, що дата засідання буде опублікована на сайті Мін'юсту. Більше того, на засіданні Комісії були присутні представники сторін.

Тобто, висновки в Постанові Верховного суду від 06.06.2018 року по справі №804/2296/11, на переконання колегії суддів, не можуть бути застосовані під час розгляду даної справи.

Крім того, судом правильно надана оцінка, тій обставині, що в разі якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії. Саме на підставі висновку комісії Мін'юстом приймається рішення за результатам розгляду скарг в формі наказу.

Отже, оцінивши докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що не запрошення всіх учасників до розгляду скарги та не витребування всіх доказів, призвело до того, що Відповідачем не було належним чином встановлені всі обставини справи та прийнято передчасне рішення про скасування реєстраційних дій, а отже висновок суду першої інстанції про скасування про скасування оскаржуваного наказу є правомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Приватного аграрно орендного підприємства «Зоря» та Міністерства юстиції України не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для їх задоволення.

Що стосується апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Нива 2013» в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення скасованих реєстраційних дій та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень що була скасована наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства «ЗОРЯ» зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року: від 25 квітня 2017 року №№34936718, 34936634, 34936557, 34936496, 936771; від 26 квітня 2017 року №№ 34945731, 34945015, 34944015, 34943275, 34942786, 34942357, 34941790, 34940859, 34938658, 34938415, 34937900, 34937587; від 20 квітня 2017 року №№ 34867662, 34867531, 34867440, 34867365, 34867291, 34867063, 34866512, 34861400, 34860006, 34859002, 34858519, 34857451, 34856645, 34856008,34855453, 348550037, 34853890, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо їх передчасності, оскільки Позивачами дійсно не доведено жодним чином, що саме на підставі спірного Наказу Відповідачем вчинено реєстраційні дії.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 порушено питання про стягнення з Міністерства юстиції України судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Розглядаючи дане питання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).

На виконання вказаних вимог, адвокатом ОСОБА_5 надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 08.11.2018 року ; Копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 08.11.2018 року; Копію рахунку-фактури №08/11/18 від 08.11.2018 року, копію квитанції про перерахування коштів на рахунок адвокатського бюро від 14.11.2018 року.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_5 не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), що позбавляє суд встановити дійсний розмір проведених робіт адвокатом.

З аналізу наявних в матеріалах справи документів, які підкріплені підписом адвоката ОСОБА_5, зокрема це: апеляційна скарга, клопотання про приєднання до апеляційної скарги, клопотання щодо відмови від частини апеляційних вимог, та виступи у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, колегі суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Положеннями ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 303, 305, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відмову від частини апеляційних вимог - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та Фермерського господарства «Нива 2013» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року в частині апеляційних вимог щодо поновлення скасованих реєстраційних дій та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що була скасована наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2466 5. прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.07.2017 року, складеного за наслідками розгляду скарги приватного аграрно-орендного підприємства "ЗОРЯ" зареєстрованої за №16264-0-33-16 від 01.06.2017 року: від 14 квітня 2017 року №,№ 34796125, 34794203, 34789502; від 20 квітня 2017 року, №34867440, 34867365, 34866512, 34857451, 34856645, 34855453; від 21 квітня 2017 року №,№ 34877914, 34876920, 34876233, 34872543, 34871722; від 24 квітня 2017 року № 34913433; від 25 квітня 2017 року, №34936718, 34936634, 34936682, 34936771, 34935709, 34935565, 34928686, 34925162, 34916398, 34914842; від 26 квітня 2017 року № 34944015 - закрити.

Роз'яснити Апелянтам, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, в даному випадку від частини апеляційних вимог, не допускається.

Апеляційні скарги Приватного аграрно орендного підприємства «Зоря», Міністерства юстиції України, Фізичної особи-підприємя ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Нива 2013» - залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року - без змін.

Стягнути з Міністерства юстиції України () за рахунок державних асигнувань на користь Фізичної особи підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма