Справа № 554/8913/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.01.2019 Справа № 554/8913/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП Нацполіції України Купрієнко Інни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ПРОЦЕДУРА

1. 05.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №692485 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2018 року за заявами представників сторін первісного відповідача УПП в м. Києві ДПП Нацполіції України замінено належним відповідачем - інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП Нацполіції України Купрієнко Інною Василівною.

3. Сторони в судове засіданні не з'явились та не клопотали про відкритий розгляд справи.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послалася на те, що правопорушення, яке ставиться їй у провину не вчиняла, зокрема, не говорила по мобільному телефону під час керування автомобілем 26.10.2018 року у м. Києві по вул. Попудренка, 57. Водночас, зазначила, що її автомобіль Lexus RX 200 T обладнаний функцією «HANDS-FREE» в заводській комплектації, яка дозволяє говорити і керувати телефоном без допомоги рук.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАВ №692485 від 26.10.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вона 26.10.2018 року о 12.07 год. у м. Києві по вул. Попудренка, 57 під час руху транспортного засобу користувалася засобом зв'язку, тримаючи його в руках, чим порушила п.2.9 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

7. Докази правопорушення суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

8. Виходячи з вимог ч. 2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

16. Водночас, п.2.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

17. За наслідками розгляду справи суд вправі скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КК України).

МОТИВИ СУДУ

18. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

19. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ЕАВ №692485 від 26.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко