Справа № 163/2333/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2333/18
Провадження № 2-а/163/30/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 21.01.2019 року до початку зясування обставин справи представник відповідача подав клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з передбачених п.7 ч.1 ст.240, ч.ч.1,2 ст.123 КАС України підстав.

Клопотання обґрунтоване недотриманням позивачем вимог ч.6 ст.161 КАС України, зокрема, неподанням до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також неподанням доказів поважності причин пропуску цього строку. Позивач у позові не зазначив дати, коли йому стало відомо про існування постанови. Оскаржувана постанова 20.12.2017 року надсилалась позивачу на адресу місця проживання (вулиця Арцеулова 20/62 місто Луцьк), а із врахуванням затверджених наказом Мінфіну України від 28.11.2013 року № 958 нормативних строків пересилання поштових відправлень з дати відправлення постанови по дату подання позову пройшло 308 днів. ОСОБА_3 знав, що відносно нього проводиться перевірка законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товарів, оскільки до моменту запровадження справи направлявся лист за місцем його народження (селище Колки Маневицького району Волинської області) для надання пояснень щодо складення протоколу, який був отриманий. 29.08.2017 року направлявся виклик до Волинської митниці ДФС, котрий було вручено за довіреністю 01.09.2017 року, а копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які були надіслані ОСОБА_3 за місцем його проживання вручені не були під час доставки. Вважає, що дії позивача обумовленні уникненням від відповідальності за вчинене порушення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник позивача висловив позицію про безпідставність заявленого клопотання і просив відмовити у його задоволенні.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено таке.

Оскаржувана постанова посадової особою Волинської митниці ДФС винесена 20.12.2017 року без участі позивача ОСОБА_3

Згідно супровідного листа митниці від 20.12.2017 року №2571/20/03-70-20-03 її примірник був надісланий позивачу на адресу, аналогічну що зазначена ним у позові (вулиця Арцеулова 20/62 місто Луцьк).

Із позовом ОСОБА_3 звернувся в суд засобами поштового звязку 23.11.2018 року, що згідно підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти. Позов надійшов до суду і зареєстрований в канцелярії 26.11.2018 року.

У позовній заяві позивач поряд з основними вимогами по суті оскаржуваної постанови просив поновити строк на її оскарження, оскільки примірник постанови він не отримував, а про її існування дізнався лише 13.11.2018 року. Лише 21.11.2018 року його представник отримав копію оскаржуваної постанови, що вважав поважною причиною.

З урахуванням таких доводів ухвалою суду від 29.11.2018 року за позовом відкрито провадження, а питання про дотримання строку звернення до суду постановлено для вирішення в судовому засіданні.

Із супровідного листа управління ДВС ГТУЮ у Волинській області вбачається про отримання представником позивача копії постанови 21.11.2018 року.

У клопотанні представник відповідача зазначає про дати направлення, отримання позивачем супровідних листів, однак отримання ним саме копії оскаржуваної постанови не вказано. Розгляд протоколу проводився за відсутності ОСОБА_3, тобто його твердження про дізнання існування оскаржуваної постанови 13.11.2018 року дослідженими матеріалами справи і представником відповідача в судовому засіданні не спростовано.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представник відповідача, ставлячи під сумнів вказану позивачем дату отримання інформації про існування оскаржуваної постанови та її отримання, всупереч наведеній нормі закону не надав суду доказів отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови в межах відведеного строку на її оскарження. Тому саме по собі посилання на нормативи пересилання поштових відправлень не може слугувати належним і достатнім доказом для доведення чи спростування факту отримання кореспонденції у конкретну дату.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначалось вище, питання про поновлення строку, як і його обґрунтування, позивачем було сформульовано у самому адміністративному позові. Відсутність окремо оформленої заяви з цього питання не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки жодною нормою КАС України не передбачено заборони виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України у вчинений позивачем спосіб.

Таким чином, враховуючи вищенаведені процесуальні обставини і законодавчі приписи, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 з наведених представником відповідача мотивів, а з огляду на встановлені обставини щодо дати отримання позивачем копії постанови суд вважає наявними підстави вважати причини пропуску 10-денного строку для звернення до суду поважними.

Отже, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.123, 204, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДВС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4329/20500/17 від 20.12.2017 року відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4329/20500/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій