Справа № 265/3328/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року справа №265/3328/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника позивача - адвоката - Мельникова І.М., представника позивача - Топузова В.І., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року у справі № 265/3328/18 (головуючий суддя І інстанції Шиян В.В.), складене в повному обсязі 24 липня 2018 року в м. Маріуполь Донецької області за позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора з охорони природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції Шеленги Вадима Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого державного інспектора з охорони природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції Шеленги Вадима Васильовича про:

- визнання протиправними дії відповідача при винесені постанови № 65/013570 від 11 квітня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП;

- скасування постанови про адміністративне правопорушення № 65/013570 винесену 11 квітня 2018 року відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-5).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року відмовлено у задоволені позовних вимог позивача (а.с. 88-91).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач є неналежним контролюючим органом та відповідачем порушено порядок призначення перевірки на підставі звернення фізичної особи, а саме відсутнє погодження на проведення перевірки центрального орану виконавчої влади, а саме Державної екологічної інспекції України. Апелянт зазначає, що своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст..ст. 278,279 КУпАП (а.с. 96-102).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 805/2838/18-а (а.с. 178).

05 грудня 2018 року Першим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 805/2838/18-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 30 січня 2019 року.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили суд рішення суду першої інстанції скасувати, та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Одночасно просив справу розглянути у його відсутність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною Азовською Морською Екологічною інспекцією Державної екологічної інспекції України, 05 квітня 2018 року видано наказ № 86 «Про проведення позапланової перевірки».

Цим наказом утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря Приватним акціонерним товариством «Азовелектросталь» та наказано провести таку перевірку у період з 10 квітня 2018 року по 23 квітня 2018 року (а.с.22).

05 квітня 2018 року Державної Азовською морською екологічною інспекцією видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря Приватним акціонерним товариством «Азовелектросталь» (а.с.24-25).

Директор Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» ОСОБА_3, відмовився від допуску інспекторів для проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим його Державною Азовською морською екологічною інспекцією притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

Державної Азовською морською екологічною інспекцією, а саме відповідачем Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Шеленгою В.В. складено 10 квітня 2018 року протокол та постанову про накладення вищевказаного адміністративного стягнення від 11 квітня 2018 року № 65/013570 (а.с. 18-19), яка є спірним питанням даної справи.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт скоєння позивачем правопорушення та правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правомірність призначення перевірки до якої позивач не допустив посадових осіб Державної Азовської морської екологічної інспекції та яка призначена на підставі наказу відповідача від 05 квітня 2018 року № 86 «Про проведення позапланової перевірки» була предметом розгляду іншої справи № 805/2838/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання незаконним та скасування наказу № 86 від 05.04.2018 року.

05 грудня 2018 року Першим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 805/2838/18-а якою, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ № 86 від 05 квітня 2018 року, виданий Державною Азовською морською екологічною інспекцією про проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря. Зазначена постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Суд апеляційної інстанції ,при постановлені рішення від 05 .12.2018 року,прийшов до висновку щодо правомірності дій позивача щодо не допуску представників відповідача до здійснення позапланового заходу.

Враховуючи скасування вищевказаного наказу, сама позапланова перевірка є незаконною, відтак, позивач правомірно не допустив посадових осіб відповідача до її проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за недопущення посадових осіб іспекції до перевірки, наказ про проведенні якої скасовано у судовому порядку, відповідно і притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Враховуючи вищевказану норму Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що а ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на визнання дій відповідачів протиправними у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року у справі № 265/3328/18 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2018 року у справі № 265/3328/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора з охорони природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції Шеленги Вадима Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної Азовської морської екологічної інспекції про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2018 року № 65/013570 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції проголошена у судовому засіданні 30 січня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць