Справа № 642/439/19
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.01.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
28 січня 2019 року Справа № 642/439/19;
Провадження № 2-а/642/18/19
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальону Прохватілова Д.Г., інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Соляник А.С., командира роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Куденко Я.М. про визнання дій незаконними, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальону Прохватілова Д.Г., інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Соляник А.С., командира роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Куденко Я.М. про визнання дій незаконними.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв`язку з наступним.
Так, згідно із ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутня.
Також позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, тобто що саме він оскаржує: дії співробітників поліції щодо зупинки транспортного засобу або дії співробітників поліції щодо ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості визначитися з підсудністю даного адміністративного позову.
Зазначене дає підстави для залишення позову без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальону Прохватілова Д.Г., інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Соляник А.С., командира роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Куденко Я.М. про визнання дій незаконними - залишити без руху.
Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Євтіфієв