Справа № 163/1983/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1983/18
Провадження № 2-а/163/15/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4599/20500/18 від 12.09.2018 року за ознаками ст.485 МК України.

Заперечує обвинувачення в заявленні в митній декларації на автомобіль "Опель Зафіра" неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо відправника транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення предявив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не зясував, чим допустив неповноту і необєктивність під час розгляду справи і винесення постанови.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Викладені в позові твердження вважає такими, що не відповідають дійсності. ОСОБА_3, оформляючи на себе експортну декларацію у Литовській Республіці, був зобовязаний завершити режим експорту і для підтвердження цього зобовязався надати відправнику компанії UAB "VILRETA" копію технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу на території України, копія якого була додана до документів отриманих від митних органів Литовської Республіки. Вважає, що позивач був обізнаний з дійсною вартістю автомобіля, яка є значно вищою, та наявністю у повіреного ОСОБА_4 під час перетину митного кордону іншого пакету документів на автомобіль, що свідчить про наявність прямого умислу ОСОБА_3 на вчинення правопорушення з метою уникнення від сплати митних платежів.

13.12.2018 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду свої письмові пояснення в яких зазначив, що транспортний засіб придбав у компанії "Andi Car" за ціною 3900 євро. При митному оформленні брокеру подавались виключно ті документи, що були надані продавцем. Просив розгляд справи проводити за його відсутності. Свої права та інтереси доручив представляти адвокату ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Опель Зафіра", ідентифікаційний номер W0LPE9EN7C2012369, здійснене 30.05.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Вест Брок" ОСОБА_5 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/040823.

Згідно фактури № 55/05 від 29.05.2018 року вказаний транспортний засіб був проданий компанією "Adri-Car" громадянину ОСОБА_3 за 3900 євро.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 119 152,37 гривень було нараховано та сплачено 61 281,56 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 03.07.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також автомобіль "Опель Зафіра", ідентифікаційний номер W0LPE9EN7C2012369.

30.07.2018 року документи литовських митних органів надіслано Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKС0100EK068FF3 від 28.05.2018 року автомобіль "Опель Зафіра" був проданий компанією UAB "VILRETA" громадянину ОСОБА_3 за ціною 5600 євро.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації, розмір несплачених митних платежів становить 15 927,20 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

23.08.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 4599/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта (митного брокера) ПП "Вест Брок" ОСОБА_5 під час митного оформлення автомобіля "Опель Зафіра" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 15 927,20 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

12.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 4599/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 47 781,60 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № 18LTKС0100EK068FF3 від 28.05.2018 року та рахунку-фактура серії BLB № 9957922 від 28.05.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності, як щодо його відправника, так і щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - "Adri-Car".

Як вбачається із інформації з мережі Інтернет сайту щодо стану експортних MRN(для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTKС0100EK068FF3 від 28.05.2018 року перебуває у стані підтвердження виходу випущеного для експорту товару.

З митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/040823 вбачається, що одержувачем товару був ОСОБА_4, уповноважений позивачем на підставі довіреності від 22.05.2018 року. Цим дорученням позивач уповноважив ОСОБА_4 на вчинення ним законних дій щодо представництва його інтересів у купівлі автомобіля та здійснення митного оформлення в тому числі. Доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та в ході розгляду даної справи не встановлено.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ПП "Вест Брок" ОСОБА_5, яка в ході розгляду протоколу № 4599/20500/18 опитана про обставини декларування і надання їй відповідних документів не була.

Доводи відповідача про наявність у повіреного позивачем при перетині митного кордону іншого пакету документів на автомобіль ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_5; не вжила заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_4

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника товару та його вартості.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "VILRETA" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Отже, факт придбання автомобіля позивачем у компанії "Adri-Car" по справі не спростований.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

Крім цього, під час судового розгляду адміністративного позову встановлено, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил всупереч положенням ст.492 МК України до уваги брались отримані від литовських митних органів документи без їх перекладу на державну мову, що позбавляло можливості дати оцінку їх змісту і дає підстави для їх визнання недопустимими доказами.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає необхідним провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У звязку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 від 12.09.2018 року в справі про порушення митних правил № 4599/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 47 781,60 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 4599/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Гоща Рівненської області; РНОКПП НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій