Справа № 405/5189/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5189/17
Провадження № 2-а/405/209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м.Кропивницькому справу №405/5189/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати п. 2, 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 березня 2012 року № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення».

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 VII Розділу Перехідні положення КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим розгляд зазначеної справи продовжено за правилами КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

19 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету та підстав адміністративного позову, яка зареєстрована в суді за вх. № 10029, та в якій просив скасувати п.п. 2 п. 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 березня 2012 року № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення».

Позивач ОСОБА_2 подав в судове засідання заяву, яка зареєстрована 06.11.2018 року за вх.№ 27790, в якій просив розглядати справу без його участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницький ОСОБА_3 просив залишити поданий позивачем ОСОБА_1 позов без розгляду (клопотання від 30.01.2018 року), так як вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, оскільки оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прийнято 27 березня 2012 року, при цьому, як вбачається із позовної заяви, позивач є споживачем комунальних послуг, які надає ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а отже з 2012 року позивачу було (або повинно було) відомо про прийняте відповідачем рішення. Окрім того, зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходилася цивільна справа №405/3043/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, при цьому, як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року по вказаній вище цивільній справі ОСОБА_1 обґрунтовував неможливість стягнення з нього боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення безпосередньо оскаржуваним у справі рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, та в подальшому ним подавалася апеляційна скарга на вказане рішення, у звязку з чим, принаймні з 16 квітня 2015 року позивач знав про прийняте відповідачем рішення, однак позивачем всупереч вимогам ст. ст. 99, 100 КАС України, в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, не зазначено будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницький про скасування рішення.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши зазначений адміністративний позов та додані до нього матеріали, враховуючи клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків адміністративного позову, виходячи з наступного.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, в редакції Закону від 06.07.2005 року, чинного на час звернення позивача ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, оскаржуване позивачем в частині п.п. 2 п. 3рішення № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення»винесене відповідачем виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 27 березня 2012 року, при цьому, адміністративний позов подано до суду позивачем ОСОБА_1 лише 18.09.2017 року, що підтверджується штампом відділення зв`язку, в той же час, як вбачається із клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду про наявність оспорюваного рішення відповідача №216 від 27 березня 2012 року позивачу було відомо під час розгляду цивільної справи №405/3043/14-ц, за якою позивач був стороною по справі та по якій 16 квітня 2015 року було винесено судове рішення, разом з тим, будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, а так само, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - позивачем не надано.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.171 КАС України).

За наведених вище обставин,суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків тривалістю пять днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про скасування рішення, - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову тривалістю пять днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в установлений судом строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки адміністративного позову, а саме: подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовомдо виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про скасування п.п. 2 п. 3рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 березня 2012 року № 216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення» та надати докази поважності причин його (строку) пропуску.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4