Справа № 263/15706/18
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку загального провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР №300967 від 12.11.2018, винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

12.11.2018 відповідачем складено постанову серії ВР №300967 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 12.11.2018 близько 9 год. 25 хв. у Лівобережному районі м.Маріуполя по вул. Набережній, керуючи автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснено порушення вимог п.9.2 Правил дорожнього руху України, а саме при перестроюванні не увімкнено покажчик повороту відповідного напрямку. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у відповідності до п. 9.2 ПДР України увімкнув короткочасний світловий сигнал покажчика повороту, що було усвідомлено іншими водіями транспортних засобів, поліцейському повідомив, що при перестроюванні автомобіля було увімкнено короткочасний світловий сигнал покажчика повороту, тому не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що при винесенні постанови поліцейським порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, надання своїх свідків, а також вирішення питання про перенесення розгляду справи та іншу дату для надання часу на укладання договору з відповідним юристом, крім того не долучив до постанови по справі зазначене клопотання та жодного доказу ОСОБА_1, під час розгляду справи неодноразово повідомляв відповідача про наявність свідків, у постанові зробив відмітку про порушення його прав за ст. 268 КУпАП. Вважає, що постанова є необґрунтованою та протиправною, тому звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Ухвалою від 21.11.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недодержанням при її подання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутністю та задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на відеозаписі з нагрудного реєстру патрульного, яке міститься на наданому оптичному диску (файл ) о 09 год. 31 сек. 35 хв. позивач сам погоджується з порушення ПДР, що не встиг включити покажчик повороту. Зясувавши всі обставини справи, які підлягають зясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу №1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, розяснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАп, ОСОБА_2 виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно ОСОБА_1 постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно ст. 258 КУпАП було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, що підтверджується відеозаписом: файл о 11 год. 09 хв. 54 сек. Зауважує, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Під час ознайомлення з постановою позивач не заперечував щодо даних в графі «Місце проживання», у відео о 10 год. 19 хв. 49 сек. позивач називає свою адресу у місті Маріуполі, та повідомляє, що не мешкає у місті Маріуполі. Позивач, перед поворотом ліворуч (маневром) повинен був завчасно подати сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, або рукою. Зазначає, що водію були розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, вказані обставини підтверджуються відеозаписом, зробленим нагрудним реєстратором патрульного (файл о 09 год.35хв. 101 сек. Клопотання, щодо ознайомлення з відеозаписом було задоволено повністю, файл о 09 год. 38 хв. 45 сек., позивачу також було надано час для користування допомогою адвоката, але позивач цим правом не скористався, у клопотанні щодо перенесення розгляду справи відмовлено, оскільки місто Макіївка є тимчасово окупованою територією, свідків правопорушення на місці встановлено не було. Будь-яких інших клопотань позивач не заявляв. Вважає, що постанова винесена по справі є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2018 відносно ОСОБА_3 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №300967 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318 номерний знак НОМЕР_1 12.11.201 о 09 годині 25 хв., у Донецькій області у м.Маріуполі, по вул. Набережна при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідачем, як доказ правомірності своїх дій, до суду наданий диск з відеозаписами з нагрудного реєстратора патрульного, з якого лише вбачається факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного (файл ) о 09 год.31 сек. 35 хв. позивач дійсно погоджується з порушенням ПДР, що не увімкнув покажчик повороту при перестроюванні. Також з наданих відеозаписів вбачається, що позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, для ознайомлення з матеріалами справи було надано відеозапис, на якому зафіксоване правопорушення, а саме не увімкнення покажчика повороту при перестроюванні, однак суду такий відеозапис відповідачем не надано.

Суд не бере до уваги доводи позивача стосовне не надання часу для представлення свідків під час розгляду справи патрульним поліції, які маються у позивача, оскільки, позивачем не зазначалися дані свідків, та під час розгляду даної справи позивачем також не було заявлено клопотання про допит будь-яких свідків, з відеозаписом позивача було ознайомлено, будь-якого доказу ОСОБА_1 не надавалося поліцейському під час розгляду справи. Також суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як відмову у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи за місцем мешкання у м.Макіївка, оскільки м.Макіївка є територією де органи влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, дане клопотання було розглянуто відповідачем та відмовлено у його задоволенні. З відеозапису також вбачаться, що позивачу було надано час для виклику адвоката, для надання правової допомоги під час розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б указували на реальний факт допущення ОСОБА_1 порушення п.9.2 б ПДР України матеріали справи не містять, тобто не увімкнення позивачем світлового сигналу покажчика повороту при перестроюванні, з метою змінити напрямок руху відповідачем не доведено, відеозапису з таким правопорушенням суду не надано, хоча даний відеозапис було продемонстровано позивачу відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд позбавлений можливості оцінити дії позивача під час здійснення маневру при перестроюванні, які стосуються порушення п.9.2 б ПДР України.

З огляду на імперативний обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, такі достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та відеофайли спілкування працівника поліції з ОСОБА_1, оскільки з них не вбачається беззаперечного факту порушення п. 9.2 б ПДР України ОСОБА_1.

Отже, відповідач правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у його відзиву не спростовують доводів позивача.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року серії ВР №300967 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року серії ВР №300967 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ № 40108646, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16.

Суддя С.В.Кулик