Справа № 149/253/19
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/253/19
Провадження №2-а/149/16/19
У х в а л а

про залишення без руху

30.01.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектора роти 94 м. Хмельницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про невідповідність позову вимогам законодавства.

Так, згідно ч.5 п.2 ст. 160 КАС України зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти

Однак, в позові не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) відповідача та місце проживання чи перебування третьої особи.

Крім того, ч. 2 ст. 94 КАС України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідчені належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Частина п»ята цієї ж статті говорить, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, ОСОБА_3 долучив до позовної заяви копії документів, що належним чином не засвідченні.

З огляду на те, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Якщо вище зазначені вимоги суду не будуть виконанні, позов буде повернуто позивачу, що не перешкоджатиме повторному його зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектора роти 94 м. Хмельницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Войнаревич М. Г.