Справа № 279/93/19
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/93/19
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГРПП № 2 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до інспектора ГРПП № 2 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 171 частин 1 та 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, учасник справи повинен підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, в описовій частині позовної заяви (фактичні обставини справи) викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, однак зазначені обставини не підтверджені документально, суду не надано доказу, на підставі якого документу позивач керував транспортним засобом, підтвердження, що останній має право керувати транспортним засобом.

В доданих до позову додатках, відсутні підтвердження особи, яка звернулась до суду з позовом (документ, який підтверджує особу позивача, ксерокопія паспорта).

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява не містить зазначення коду юридичної особи за місцем служби відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),

Згідно зі статтею 169 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України "Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху".

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- завірених належним чином копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви;

- підтвердження особи, яка звернулась до суду з позовом (документ, який підтверджує особу позивача, копія паспорта);

- підтвердження того, що позивач має право керувати транспортним засобом (копія посвідчення водія);

- зазначення коду юридичної особи за місцем служби відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ГРПП № 2 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3