Справа № 703/4523/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №703/4523/16-а

адміністративне провадження №Зн/9901/12/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 703/4523/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано і прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

28 січня 2019 року ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду направлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що істотною обставиною, яка не була встановлена судом та не була відома ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді, є те, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 листопада 2017 року і Верховний Суд ухвалами від 17 вересня 2017 року та 24 жовтня 2018 року прийняв до свого провадження та призначив до розгляду адміністративну справу № 703/4523/16-а за касаційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, яке станом на 08 листопада 2017 року не мало адміністративної процесуальної дієздатності, та підписану особою, яка на це не мала повноважень, так як назване управління було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року № 821.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 як нововиявлену обставину зазначено постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року № 821, якою Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, проте, заявником не надано жодних доказів того, що Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області на момент подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України (24 листопада 2017 року) було ліквідовано шляхом реорганізації, і у зв'язку із чим втратило процесуальну правоздатність.

Таким чином, наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд звертає увагу на те, що постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року № 821 була опублікована в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» 11 листопада 2017 року № 213, і у заявника було достатньо часу для того, щоб звернутися до Вищого адміністративного суду України чи Верховного Суду, якщо у нього були сумніви щодо процесуальної правоздатності відповідача.

За таких умов, суд вважає, що про обставини, зазначені заявником як нововиявлені, останній мав змогу дізнатися раніше строку, протягом якого Закон дозволяє подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини п'ятої статті 366 КАС суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Керуючись статтями 248, 361, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 703/4523/16-а за позовом ОСОБА_2 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми боргу та моральної шкоди.

2. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко