Справа № 817/593/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1313/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М. Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_1 та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до якої приєдналася ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року (постанова ухвалена у м. Рівне судом у складі головуючого судді Борискіна С. А.) у справі № 817/593/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Златобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ТОВ «Обарівінвест» звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії С. А., треті особи - ОСОБА_1, ПАТ «Златобанк», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень.

28.01.2019 від директора ТОВ «Обарівінвест» Марчука О. О. надійшло клопотання про відвід колегії суддів та головуючого судді від розгляду справи. В заяві представник позивача вказує, що підставами для відводу є порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а також інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Зокрема, зазначає, що члени колегії Рибачук А. І. та Старунський Д. М. не могли брати участь 18.10.2018 в автоматизованому розподілі судової справи, оскільки згідно з реєстром судових рішень в цей час вказані судді знаходились у відпустці чи з інших причин не перебували на роботі. Крім того, 21.01.2019 Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Обарівінвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Дана ухвала постановлена судом у складі головуючого судді Багрія В. М., суддів - Мікули О. І., Старунського Д. М. Однак в автоматичному режимі склад колегії суддів для вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не визначався.

Також сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів апеляційного суду викликає відсутність належного повідомлення ТОВ «Обарівінвест» про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1, а також інформація з декларації родинних зв'язків головуючого у справі судді за 2011-2015 роки.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем в обґрунтування заяви про відвід обставини, не підпадають під визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до частини статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у неупередженості складу суду, заяву ТОВ «Обарівінвест» про відвід колегії суддів та головуючого в справі судді Багрія В. М. слід задовольнити.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ст. 41, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про відвід головуючого судді Багрія Василя Миколайовича, суддів Рибачука Андрія Івановича та Старунського Дмитра Миколайовича в справі № 817/593/15 - задовольнити.

Адміністративну справу № 817/593/15 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський