Справа № 760/21377/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (з урахуванням уточнених позовних вимог) про скасування рішення Управління патрульної поліції в Чернігівській області про залишення без змін постанови БР № 532980 від 14.04.2018, а скарги на цю постанову без задоволення, про що вказано в листі № Б-261/41/22/02-18 від 14.05.2018, зобов'язання Департаменту патрульної поліції передати для розгляду скаргу на постанову БР № 532980 від 14.04.2018 у вищестоящий орган - центральний орган управління поліцією.

Позивач обґрунтовує свою позовну заяву тим, що в порушення норм законодавства перевірка законності і обґрунтованості постанови БР № 532980 була вчинена в протиправний спосіб неправомочним органом - Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області. Департамент патрульної поліції не мав права передавати скаргу на розгляд своєму структурному підрозділу, а мав направити її у вищестоящий орган - центральний орган управління поліцією.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскільки оскаржувана постанова серії БР № 532980 від 14.04.2018 була винесена посадовою особою, а саме інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пашко О.В., який проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області ДПП і є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, та здійснює свої функції на підставі положення про управління, затвердженого наказом ДПП № 6447 від 29.12.2017, тому скарга була скерована для розгляду та прийняття рішення до відповідного Управління.

21.01.2019 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу згідно з яким вважає, що Управління патрульної поліції в Чернігівській області не є окремим органом державної влади чи місцевого самоврядування та не має повноважень здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому не мало права розглядати скаргу на постанову серії БР № 532980 від 12.04.2018. Управління патрульної поліції в Чернігівській області не має статусу органу, а є підрозділом ДПП, який вже наділений статусом органу, вищестоящим органом до якого є Нацполіція. Крім того, у відношенні інспектора роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Пашко О.В. вищестоящою посадовою особою має бути командир роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП.

21.01.2019 у судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За матеріалами справи 14.04.2018 Інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пашком Олександром Володимировичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 532980 (а.с. 7).

Позивач звернувся із скаргою від 26.04.2018 на постанову Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пашка О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 532980.

Листом Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції № Б-261/41/22/02-18 від 14.05.2018 постанову серії БР № 532980 від 14.04.2018 залишено без змін.

Згідно ст. 288 Кодексу про адміністративні правопорушення, ВР УРСР № 8073-X від 07.12.1984, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Отже, колегія суддів вважає, що скаргу може бути подано до керівника Управління патрульної поліції в Чернігівській області, як вищестоящій посадовій особі по відношенню до службової особи - Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пашка О.В., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 532980.

Крім того, наказом Департаменту патрульної поліції № 6447 від 29.12.2017 затверджено положення про Управління патрульної поліції в Чернігівській області та згідно п. 6 п.п. 15-16 розділу IV (Організація та забезпечення діяльності Управління) Начальник Управління здійснює розгляд скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, винесені працівниками Управління, подані в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та виносить відповідні процесуальні рішення (постанови) за результатами розгляду скарг в порядку, встановленому законодавством України; у межах повноважень дає обов'язкові для виконання працівниками Управління доручення.

Тобто, згідно Положення про Управління патрульної поліції в Чернігівській області, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 6447 від 29.12.2017 Начальник управління наділений повноваженнями здійснювати розгляд скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, винесені працівниками Управління, подані в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому доводи позивача, що т.в.о начальника Управління Зотов О.С. не був уповноважений розглядати скаргу позивача є не обґрунтованим.

Таким чином, Департамент у відповідності до ст. 288 Кодексу про адміністративні правопорушення та з урахуванням функціональних обов'язків начальника Управління, визначених Положенням про Управління патрульної поліції в Чернігівській області, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 6447 від 29.12.2017 скерував за своїм дорученням т.в.о начальнику Управління Зотову О.С. скаргу для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом поліції, який складається із структурних підрозділів апарату і його територіальних (відокремлених) підрозділів, зокрема підрозділом Департаменту є Управління патрульної поліції в Чернігівській області, та відповідно керівник такого підрозділу - Управління є вищестоящою посадовою особою над Інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пашко О.В.

Враховуючи, що оскаржувана постанова серії БР № 532980 від 14.04.2018 була винесена посадовою особою Інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пашком О.В., який проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, який є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, та здійснює свої функції на підставі Положення про Управління патрульної поліції в Чернігівській області, колегія суддів вважає, що скарга правомірно скерована за дорученням Департаменту патрульної поліції т.в.о начальника Зотову О.С. для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що Управління патрульної поліції в Чернігівській області є підрозділом ДПП, який вже наділений статусом органу, вищестоящим органом до якого є Нацполіція, в той же час, з огляду на зміст статті ст. 288 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до вищестоящої посадової особи, в даному випадку це т.в.о начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Зотов О.С.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скарга на постанову серії БР № 532980 від 14.04.2018 розглянута уповноваженим органом.

Так, згідно постанови серії БР № 532980 - 14.04.2018 об 11 год. 19 хв. на 124 км автомобільної дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_2 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 в зчепленні з контейнером державний номерний знак НОМЕР_2 та порушив правила перевезення великогабаритних т/щ а саме фактична маса навантаження 44 т (для контейнеровозів) і складала 46 т 260 кг без відповідного дозволу органів Національної поліції, чим порушено п.п. 22.5 ПДР.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Згідно статті 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення після здійснення органом Укртрансбезпеки на пункті ГБК габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля за керуванням позивача була виявлена фактична маса, яка складала 46 т 260 кг, що підтверджується талоном, здійсненим в автоматичному режимі № 398, в якому зазначено час - 14.04.2018, 11:19 год, місце 124 км автомобільної дороги М-01, державний номерний знак автомобіля - НОМЕР_3 та фактичною масою, зазначений талон було додано до постанови БР № 532980 від 14.04.2018, та зазначено в додатках.

Автомобільна дорога М-01 «Київ-Чернігів-Ноі Яриловичі» не входить до переліку маршрутів руху без дозволів автотранспортних засобів контейнеровозів.

Отже, з урахуванням наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема талону № 398, в якому зазначено час - 14.04.2018, 11:19 год, місце 124 км автомобільної дороги М-01, державний номерний знак автомобіля - НОМЕР_3 та фактичною масою, що співпадає з інформацією наведеною в постанові серії БР № 532980 від 14.04.2018, т.в.о начальника Зотов О.С. правомірно дійшов висновку про залишення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 без змін, а відповідну скаргу без задоволення, з огляду на відповідність вимогами чинного законодавства притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову є таким, що не відповідає закону.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2018 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна