Справа № 440/4139/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4139/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача та третьої особи - Момот Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_3, третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернувся (надалі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (надалі по тексту - відповідач, ОСОБА_3, третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , де просить стягнути заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у сумі 45 003,76 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказував, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати з фізичних осіб в сумі 41 979,74 грн за основним зобов'язанням та пені в розмірі 3024,02 грн за період з 28.11.2017 по 14.05.2018 . У зв'язку з цим просив стягнути даний борг у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року після отримання інформації від управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

02.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 38-42), де просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначав, що орендна плата за землю має бути стягнуту орендодавцем, а саме Селещинської сільською радою. До того ж позивачем на підставі частини 2 статті 122 КАС України пропущено строк звернення до суду.

10.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначив, що відповідно до п. 102.1, п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України податковим законодавством передбачено спеціальний строк давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу, застосовується імперативно, тобто в силу закону (а.с. 57-58).

17.01.2019 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 41 979,74 грн. В обґрунтування зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі № 816/879/18, яке набрало законної сили 30.08.2018, вже стягнуто з ОСОБА_3 податковий борг зі сплати пені з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 3024,02 грн (а.с. 63-64).

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 29.01.2019, прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 85).

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДФС у Полтавській області вказано, що за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 41 979,74 грн, що виник за таких обставин.

ГУ ДФС у Полтавській області 04.05.2017 сформовано податкове повідомлення-рішення № 4-16-12, яким ОСОБА_3 нараховане податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 41 979,74 грн /а.с. 11/.

За змістом розрахунку, наданого позивачем (а.с. 53), нарахування орендної плати відповідачу в сумі 41 979,74 грн за 2018 рік здійснено згідно з договором оренди землі № б/н від 15.12.2011 (а.с. 10) за земельну ділянку, розташовану за адресою 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Остапенка, 1- а, площею 0,2489 га, з урахуванням ціни з врахуванням коефіцієнта індексації, нормативної грошової оцінки та розміром орендної плати в розмірі 4%.

Позивач, вважаючи узгодженою суму зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків (пункт 58.3 статті 58 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його надісланні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. У разі встановлення такої помилки працівник структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечує виправлення допущених при надісланні податкового повідомлення-рішення помилок та надсилає його повторно не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення пошти (поштової служби).

Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення - рішення від 04.05.2018 № 4-16-12 було направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_4, та повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 11).

Відповідно до листа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.02.2018 № 16-19/3650 (а.с. 12), наданого позивачем до матеріалів позовної заяви, та листа від 28.11.2018 №16-19/22980, отриманого на запит суду (а.с. 21), місце проживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_3.

Таким чином, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене позивачем за адресою: АДРЕСА_4, не є належним доказом надіслання (вручення) відповідачу податкового повідомлення - рішення № 04.05.2018 № 4-16-12, оскільки вони надіслані не за адресою місця проживання відповідача.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що податкове повідомлення - рішення були надіслані за адресою, зазначеною в АІС «Податковий блок», оскільки в силу вимог пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України саме на податковий орган покладено обов'язок встановлення місця проживання особи для надіслання їй відповідного рішення.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення - рішення № 04.05.2018 № 4-16-12 не були вручені відповідачу через помилку контролюючого органу, відповідно у платника не настав обов'язок щодо сплати нарахованої суми грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, який повинен настати за днем отримання податкового повідомлення-рішення (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Крім того, суд зазначає, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з матеріалами справи ГУ ДФС у Полтавській області сформовано та надіслано податкову вимогу Ф № 9243-17 від 08.09.2017 відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 18.09.2017 за адресою: АДРЕСА_4, та 16.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1, та обидва відправлення повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання /а.с. 13, зі звороту/.

Враховуючи, що адреса: АДРЕСА_4, не є адресою місця проживання відповідача, суд не приймає рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.09.2017 року як доказ надсилання (вручення) відповідачу податкової вимоги Ф № 9243-17 від 08.09.2017.

Щодо направлення та вручення відповідачу 16.11.2017 податкової вимоги № 13206-1 Ф № 9243-17 від 08.09.2017 рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1, суд наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Оскільки, як встановлено судом вище, грошове зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням № 04.05.2018 № 4-16-12 не набуло статусу узгодженого та не є податковим боргом, а тому вимоги позивача є передчасними.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач не довів належними доказами правомірність своїх вимог, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область,36014, ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1), третя особа: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вул. Полтавський шлях, 97, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, ) про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 01 лютого 2019 року.

Суддя Л.О. Єресько