Справа № 804/5185/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №804/5185/17

адміністративне провадження №К/9901/24362/18, К/9901/24365/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 (головуючий суддя - Іванов С.М.)

та касаційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017

(головуючий суддя - Іванов С.М.)

у справі №804/5185/17

за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2

до керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі №804/5185/17 повернуто заявнику, оскільки станом 03.10.2017 вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги, зокрема, обґрунтовані тим, що положення Закону України «Про судовий збір» не зобов'язують сплачувати судовий збір неприбуткові громадські організації без статусу юридичної особи, а тому судом апеляційної інстанції помилково залишено апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору та, відповідно, повернуто її заявнику.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, Суд приходить до висновку, що касаційні скарги не можуть бути задоволені з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - КАС України) до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною першою, другою статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відхиляє посилання скаржника на те, що позивачем у справі є громадська організація, яка не є прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ця громадська організація діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_2, а не у власних інтересах, а тому підстави для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Враховуючи вищезазначене, Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, про те, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 має сплачувати судовий збір, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак громадські організації у цьому переліку з 01.09.2015 відсутні. Доказів щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2, в інтересах якого звернулася із позовом до суду громадська організація, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 про залишення апеляційної скарги без руху, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

В зв'язку з чим, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції норми процесуального права, які б могли привести до скасування рішення, порушені не були.

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 - залишити без змін.

Касаційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа