Справа № 296/10706/18
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Тузенко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Горкуші М.А.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ДФС у м.Києві, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови суб'єкта владних повноважень №540-ДК/0339ПО/08/01/-18 від 10.09.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив суд :

- поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що 08.10.2018р. за наслідком прибуття на виклик до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області громадянину Китайської Народної республіки ОСОБА_4 було вручено копії наступних документів: акту обстеження земельної ділянки від 20.08.2018р., акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.08.2017р., припису від 20.08.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018р., постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2018р. Обгрунтовуючи позов, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_4 є іноземцем, не розуміє російську чи українську мову, йому не було через перекладача роз'яснено права та обов'язки, змісту наданих йому документів та вчинення подальших дій за відповідними документами. Лише 20.10.2018р., перебуваючи в м.Києві в особистих справах, ОСОБА_4 звернувся до адвоката щодо надання йому юридичної консультації з приводу змісту отриманої документації: акту обстеження земельної ділянки від 20.08.2018р., акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.08.2017р., припису від 20.08.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018р. та постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2018р. Представник позивача вважає, що відповідачем порушено порядок притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Так, за наслідком дослідження вищезазначених документів не зрозуміло яке відношення ОСОБА_4 може мати до невизначеного кола земельних ділянок, на яких начебто проведено відвали ґрунту. Надані ОСОБА_4 08.10.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3 документи та інформація не містить будь-якого підтвердження причетності або пов'язаності позивача до зайняття будь-яких земельних ділянок відвалом ґрунту. Більше того, посада, яку займає ОСОБА_4 «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» (Китайська Народна Республіка), що діє на території України через зареєстроване постійне представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», а саме заступник голови представництва не передбачає можливості контролю за будь-якими роботами , що проводяться компанією «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» згідно укладених контрактів з суб'єктами господарювання на території України. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018р. відсутній підпис ОСОБА_4 та запис про відмову від підписання протоколу. Таким чином, справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Крім того, представник позивача зазначає, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення і не має відношення до використання будь-якої частини із вказаних земельних ділянок загальною площею 0,5220 га. під відвали ґрунту. Представник позивача звертає увагу суду, що відповідачем було порушено норми КУпАП в частині належності повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивачу не було роз'яснено його права, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати пояснення. Тобто, всі викладені обставини у їх сукупності підтверджують відсутність фату самого правопорушення та законності його фіксації. На думку представника позивача, стороною відповідальною за належне використання виділених під автомобільну дорогу М06 Київ-Чоп на ділянці км 129+600 - км 151+730 (обхід м.Житомир) земельних ділянок є відповідна служба автомобільних доріг у Житомирській області як власник або користувач земельних ділянок.

У відзиві на позову заяву відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вказав на те, що на момент обстеження роботи по зняттю ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці загальною площею 15,5415 га протяжністю 5,1 км. провела компанія SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» . Водночас спеціальний дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду в агропромисловому комплексі на зняття та перенесення ґрунтового покриву не видавався, що є порушенням ст.ст.168, 211 Земельного кодексу України. Відповідач вважає, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель як посадова особа діяв в межах визначених законом повноважень, в зв'язку з чим у позові просив відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити. Пояснив суду, що немає жодних підтверджень, що був залучений перекладач під час вручення ОСОБА_4 08.10.2018р. оскаржуваного протоколу та інших документів перевірки.

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області заперечили проти позову. Пояснили, що позивач повідомлявся належним чином про розгляд адміністративної справи та знайомився з врученими йому 08.10.2018р. документами за участі присутності перекладача ОСОБА_4, про що свідчить його підпис на документах.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви та заперечення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись в межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Так, відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На вимогу частини третьої статті 2 КАС України, суд, при розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, має перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи та вирішуючи справи зазначеної категорії, судам слід досліджувати питання щодо компетентності органу (посадової особи) розглядати конкретну справу та застосовувати той чи інший захід стягнення. Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність в діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З цією метою суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Положенням про Головне управляння Декржгеокадастру у Житомирській області , затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру» №308 від 17.11.2016, п.6 передбачено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 16.07.2018р. №540-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, зобов"язано у термін з 16.07.2018р. по 16.08.2018р. здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства щодо використання земельної ділянки, розташованої вздовж північної об'їзної дороги м.Житомир по трасі М-06 Київ-Чоп від 120 км. до 152 км. (протяжністю 22,3 км.), на території Житомирського району (а.с.38).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 20.08.2018р. №540-ДК/512/АО/10/01/-18 державним інспектором у сфері державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 виявлено, що компанія «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» («Сіногідро Корпорейшн Лімітед») використовує земельну ділянку загальною площею 0,5220 га під відвали ґрунту. Право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею 0,5220 га за компанією не зареєстровано, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування компанії відсутнє, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,5220га. Роботи по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) було проведено без спеціального дозволу. Вказаний акт обстеження земельної ділянки підписаний державним інспектором Хом'яковим Г.В., співробітником УСБ України в Житомирській області ОСОБА_7 та спеціалістом Житомирської регіональної філії Центру ДЗК Дем»янчук М.Ю. (а.с.12-14).

Акт перевірки від 20.08.2017р. зі слів ОСОБА_3 складено 20.08.2018р. за наслідками перевірки.

Приписом від 20.08.2018р. зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства, викладені в акті обстеження від 20.08.2018р. Про виконання припису зобов'язано повідомити до 20.09.2018р. (а.с.19-21). В даному приписі відсутні відмітки про вручення (надсилання) його стороні для виконання.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2018р. встановлено, що компанія «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» («Сіногідро Корпорейшн Лімітед») проводить реконструкцію автомобільної дороги по трасі М-06 Київ-Чоп від 126+600 км. 151+730 км. на земельних ділянках із земель промисловості , транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, державної форми власності, що розташовані на території Житомирського району, загальною площею 15,6613 га. При обстежені прилеглих земельних ділянок виявлено, що компанія «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» («Сіногідро Корпорейшн Лімітед») використовує частину із вказаних земельних ділянок загальною площею 0,5220 га під відвали ґрунту. Право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею 0,5220 га за компанією не зареєстровано, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування у компанії відсутнє. Роботи по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) було проведено без спеціального дозволу. Правопорушенням завдано матеріальну шкоду (збитки), що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 3685,77грн. (а.с.22-24). Згідно вказаного протоколу особою, яка вчинила адміністративне правопорушення визнано позивача ОСОБА_4, посада - керівник проекту.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2018р. позивача ОСОБА_4 - керівника проекту визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (а.с.25-27).

Судом встановлено, що повноваження щодо складання протоколу, розгляду справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП також визначені положеннями ст.ст. 242-1, 255 КУпАП.

Згідно «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення» (надалі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., вона визначає порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Її вимоги є обов'язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 КУпАП.

Зокрема, Інструкцією передбачено, що у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому у протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол, нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності);… - у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); - про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Пунктом 6 «Інструкції» передбачено, що у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

В даній справі судом перевіряється законність підстав притягнення позивача до відповідальності та дотримання законодавства при розгляді правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення і ухвалення постанови про притягнення особи (позивача) до відповідальності, суд встановив наступне.

Приписами ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст. 252), встановити наявність обставин, що пом'якшують (ст. 34) чи обтяжують (ст. 35) відповідальність, з'ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Перевіряючи законність та обґрунтованість складення протоколу № 540-ДК/0345П/07/01/-18 від 31.08.2018р., постанови №540-ДК/0339ПО/08/01/-18 від 10.09.2018р. про накладення адміністративного стягнення та досліджуючи дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, строків, що встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, а також виконання вимог закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, а також можливості особи скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд встановив наступне.

Так, з матеріалів наданих відповідачем суду вбачається, що копії акту обстеження земельної ділянки від 20.08.2018р., розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, постанови від 10.09.2018р. про накладення адміністративного стягнення, припис від 20.08.208р., акт перевірки від 20.08.2017р. позивач отримав лише 08.10.2018р., про що свідчить його підпис на перерахованих вище документах.

Приписами ст.274 КУпАП визначено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Судом враховується, що позивач ОСОБА_4 є іноземцем, не є носієм російської чи української мови.

В порушення вимог законодавства відповідачем не було призначено позивачу перекладача. Також відповідачем не було через перекладача роз'яснено позивачу змісту вручених йому 08.10.2018р. документів, прав та обов'язків, його подальших дій за вказаними документами ( в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

Згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Пунктом 5 Інстуркції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість, наявність самого лише підпису позивача в графі «Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018р. не свідчить про те, що ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений належним чином про місце та дату розгляду справи з можливістю скористатись своїми правами відповідно до ст.268 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Грубе порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на думку суду, є самостійною підставою для скасування спірної постанови та задоволення позову.

Крім того, статтями 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, порядку складання та підготовки до розгляду. Проте при розгляді справи судом було виявлено неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено передбачені ст. 268 КУпАП права особи, крім того обидва документи не містять детальні обставини скоєння правопорушення позивачем, як керівником проекту реконструкції автомобільної дороги по трасі М-06 Київ -Чоп від 129+600 км. 151+730км. З наведеного не вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, органом, що розглядав цю справу, були враховані ці обставини, оскільки не врахування цих обставин є порушенням принципу об'єктивності, що тягне за собою безумовне скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, як незаконного.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об"єктом - земельної ділянки від 20.08.2017р., припис були складені за межами строку, визначеного відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирські області про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, тобто після 16.08.2018р.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не з"ясовано обсягу повноважень ОСОБА_4 як заступника Голови "Представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» в межах вирішення питання щодо належного суб"єкта, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КУПАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач доказів правомірності свого рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, а також у відповідності до вимог ст.78 КАС України не надав доказів та не повідомив про підстави звільнення від доказування.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом»якова Г.В. №540-ДК/0339ПО/08/01/-18 від 10.09.2018р. про накладення адміністративного стягнення на Чен Ченгхуї обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,6,72-77,241,246,255,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом»якова Г.В. №540-ДК/0339ПО/08/01/-18 від 10.09.2018р. про накладення адміністративного стягнення на Чен Ченгхуї, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до спеціального фонду Державного бюджету України 704,80грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. П. Маслак