Справа № 444/3317/18
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3317/18
Провадження № 2-а/444/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Чухань Юрія Миколайовича, управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів поліцейського управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Чухань Юрія Миколайовича, управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2018 року поліцейським УПП у Львівській області інспектором поліції Чухань Ю. М. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 621438 та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стверджує, що при прийнятті постанови відповідач виходив з того, що 12.10.2018 р. о 23 год. 10 хв. в м. Жовква на а/д (Київ-Чоп) Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем Chrysler номерний знак НОМЕР_1, в позивача не освічувався номерний знак і він не пред'явив посвідчення водія. Вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зазначає, що 12 жовтня 2018 року року в м. Жовква (а/д Львів - Рава-Руська) його наздогнав поліцейський автомобіль, на вимогу якого він зупинився. Після чого позивач попросив поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський запитав, чи всі документи у нього в порядку, на що позивач відповів йому, що всі документи має при собі, однак це не може бути причиною зупинки. На дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія. Позивач твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Поліцейський почав фотографувати посвідчення водія на свій айфон і переконував позивача, що це законно. Також забрав його закордонний паспорт і не віддавав, допоки не з'ясував його місце проживання у телефонному режимі. Вважає, що працівник поліції порушив його конституційні права. Після перевірки всіх документів, які позивач надав, відповідно до вимог п. 2.1 ґ, ПДР України, він поїхав.

Вказує, що 18 травня 2018 року він отримав поштовим зв'язком постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вважає, що було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. На підтвердження своїх доводів зазначає про відео, зазняте під час його зупинки поліцейськими, з якого вбачається, що номерний знак освічується, а також посвічення водія він пред'явив, але не передав поліцейському в руки. Стверджує, що вимога працівника поліції передати йому у руки документи протиправна (абзац 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух»; підпункт «а» п. 2.4. ПДР), так як він не порушив жодних правил дорожнього руху.

Зазначає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Також при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП. Крім цього, він не підписував постанову, не зміг надати необхідні пояснення.

У зв"язку із чим позивач звернувся до суду та просить постанову поліцейського ВОДД 3 бат. 4 Управління Патрульної поліції у Львівській області Чухань Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 621438 від 12.10.2018 р. визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач поліцейський УПП у Львівській області ДПП Чухань Юрія Миколайович в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань, відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від них не надходило клопотань, відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду в судове засідання повторно не з'явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 12.10.2018 року поліцейським УПП у Львівській області ДПП Чухань Ю.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 621438, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.10.2018 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі (Київ - Чоп) Львів - Рава-Руська 28 км. + 400 м. керував транспортни засобом Chrysler з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_1, а також не пред"явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 а), 2.9 в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача не виконано свого обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення поліцейським УПП у Львівській області ДПП Чухань Ю.М. постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним 12.10.2018 року зазначених в постанові правопорушень.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис події свідчить про незаконність винесеної постанови, оскільки з такого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із освітленим номерним знаком, а також пред"явив для перевірки посвідчення водія, що спростовує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А тому суд вважає пояснення позивача правдивими і покладає їх в основу рішення.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов - задоволити.

Постанову поліцейського ВОДД 3 бат. 4 Управління Патрульної поліції у Львівській області Чухань Юрія Миколайовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 621438 від 12.10.2018 р. визнати незаконною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення складено 29.01.2019 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський