Справа № 1140/2542/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуальних строків

22 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2542/18

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглядаючи адміністративну справу

за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 374554, виданий 28 листопада 1997 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області; РНКОПП НОМЕР_1; адреса: вул. Мендєлєєва, 22, м. Кропивницький, 25006)

до відповідача:

Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (; адреса: вул.Дворцова, 32, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу ДВС м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 02.09.2016 року ВП №52066725 про стягнення виконавчого збору в сумі 71830,24 грн..

Ухвалою суду від 06.11.2018 року провадження у справі зупинено на підставі клопотання учасників справи з метою врегулювання питання для можливого примирення (а.с.94).

Питання про поновлення провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2019 року.

Представником відповідача 22.01.2019 року надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у виконавчих діях державного виконавця, тому неможливістю бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи (а.с.121-122).

Представником позивача надано до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.128).

Статтею 237 КАС України визначено процесуальне врегулювання питання поновлення провадження у справі. Так, ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205, статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено поновити провадження у справі та подальший розгляд справи судом здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 22.01.2019 року (а.с.129).

Відповідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на надання учасниками справи витребуваних судом доказів, враховуючи строки передбачені для розгляду справи визначені Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, про поновлення провадження у справі та подальший розгляд справи у підготовчому засіданні здійснювати у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви предметом розгляду у цій справі є встановлення правомірності дій державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 під час винесення постанови від 02.09.2016 року ВП №52066725 про стягнення виконавчого збору в сумі 71830,24 грн. з боржника ОСОБА_1.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву вказано на пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та наголошено на залишенні його без розгляду (а.с.42-45).

Позивачем у адміністративному позові пояснено, що про існування спірної постанови йому стало відомо у вересні 2018 року з автоматизованої системи виконавчих проваджень та вказує, що строк звернення до суду ним не пропущено (а.с.3).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

За змістом частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому юридичним фактом, з яким закон повязує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача стверджує, що спірну постанову винесено 02.09.2016 року, боржником, тобто позивачем її отримано 12.09.2016 року, на посвідчення чого додає копію повідомлення про вручення поштової кореспонденції, вказує, що строк звернення з даним позовом до суду, сплив ще 22.09.2016 року (а.с.43).

Представник позивача вказує, що обставини про існування спірної постанови позивачу стали відомі після його звернення до юриста щодо наявних арештів майна на початку вересня 2018 року.

Представником відповідача на посвідчення факту отримання позивачем спірної постанови додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2016 року (а.с.59).

Представник позивача вказує, що вказане рекомендоване поштове повідомлення свідчить про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, посилання відповідача на поштове повідомлення як доказ отримання ним спірної постанови, судом не беруться до уваги, оскільки із вказаного поштового повідомлення неможливо встановити, який саме документ виконавчого провадження позивачем було отримано засобами поштового звязку.

Інших доказів в обґрунтування своєї позиції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом відповідачем суду не надано.

Водночас, виходячи з приписів статті 120 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду повязується, з одного боку, з обєктивним моментом, тобто порушенням субєктивного права, а з другого боку, із субєктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися субєктивному моменту.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом 14.09.2018 року (а.с.2).

З огляду на викладене, та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з незалежних від нього причин.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Водночас, частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України уможливлює поновлення судом пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом, за заявою особи, яка бере участь у справі.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1, суд вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду та подальший розгляд справи у підготовчому провадженні здійснювати у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 2, 121-123, 180-181, статтями 247, 256, 292-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Подальший розгляд справи у підготовчому провадженні здійснювати в порядку письмового провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарг на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3