Справа № 640/18549/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2019 року м. Київ№ 640/18549/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засіданні Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент"

про застосування заходів реагування,

за участю представників сторін:

від позивача Михайлюк-Філімонова Є.В., Гірченко А. К., Ковалишина А. М.,;

від відповідача Скотинюк Я. А., Макарчук С.О., Жовнеренко Г.К.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 залишено позовну заяву буз руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2018.

15.01.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із вимогами про застосування заходів реагування за результатами виявлених правопорушень, що зазначені в акті перевірки від 29.05.2018 із пропуском тримісячного строку. Відповідач зазначив, що строк на звернення до суду обраховується з моменту, коли особа дізналася про зміст порушеного права, а тому, на думку останнього, саме з дати акту слід обраховувати процесуальний строк на звернення до суду позивача як суб'єкта владних повноважень. У зв'язку з тим, що ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначений спеціальний строк на звернення до суду для суб'єктів владних повноважень, то позивач звернувся до суду вже з пропуском строку на звернення. Крім того, у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання представники відповідача вказали на неповажність причин пропуску строку до суду, вказані представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску поважними.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що звернувся до суду в межах процесуального строку на звернення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №826/13145/18, однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі №826/13145/18 залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання. Представник позивача посилалася на те, що вказаною ухвалою хоча і було залишено позов без розгляду, однак представник позивача не з'явилася у судове засідання по справі №826/13145/18 з поважних причин - через погіршення самопочуття до початку судового засідання по справі, що підтверджується наданою медичною довідкою №245 від 18.10.2018. Крім того, представник позивача зазначила, що з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі №826/13145/18 позивач не звертався через відсутність у Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва грошових дотацій на сплату судового збору, у зв'язку з чим, керівництвом вищевказаного органу було прийнято рішення про повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази та обґрунтування, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від від 05.04.2007 № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з вищевказаного слідує, що кінцевим строком на звернення позивача до суду є 30.08.2018. Як вбачається згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач звернувся із перевісним позовом до суду 16.08.2018, тобто в межах визначеного Законом строку, однак, слід звернути увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду в межах адміністративної справи №826/13145/18 не перериває та не зупиняє адміністративного строку на звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання позивача на поважність причин не прибуття представника останнього у судове засідання по справі №826/13145/18 не може братися судом до уваги як підстава для поновлення строку на звернення до суду, оскільки, представництво інтересів суб'єкта владних повноважень здійснюється через його керівника або уповноваженого представника (представників), що свідчить про те, що у випадку відсутності одного представника, орган може замінити його іншим, а тому відсутність такого представника під час судового розгляду стосується виключно організації внутрішньої діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва. Доказів неможливості прибуття в судове засідання іншого представника, позивачем надано не було.

Також, факт поважності неявки представника у судове засідання по справі №826/13145/18 встановлювався судом першої інстанції, який розглядав справу та мав би бути перевірений судом апеляційної інстанції під час перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, позивач не був позбавлений процесуальної можливості звернутися із апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі №826/13145/18 із обґрунтуванням причин неявки в судове засідання. Також, суд звертає увагу позивача, що відсутність бюджетних дотацій на сплату судового збору не є перешкодою для звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва мало право разом із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, подати клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, натомість, позивач звернувся до суду із новою позовною заявою вже із пропуском встановленого строку. До того ж, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом без сплати судового збору з клопотанням про надання додаткового строку для сплати судового збору, яке було задоволено судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не дають підстав для висновку про визнання таких причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справах «Deweer v. Belgium», «Golder v. the United Kingdom»).

Зі змісту ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-рент" про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур