Справа № 766/16005/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/16005/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 65 від 10.05.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., мотивуючи його тим, що 26 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Ні в акті, ні в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.05.2017 р. не наведено причин перевірки. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено без його участі, його сповіщення про розгляд справи не перевірено. Склад адміністративного правопорушення, викладений у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає складу, наведеному у постанові Кабінету Міністрів України № 903 від 06.04.1995 р. Крім того, він зобов'язаний повідомляти інспекцію і замовника лише у тому випадку, коли підрядник відмовляється від усунення виявлених недоліків. В порушення вимог п. 23 постанови КМУ № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності» не зазначені обставини, установлені під час розгляду справи, нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги, якого порушено; положення Закону, який передбачає відповідальність за відповідне порушення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 65 від 10 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. за ст. 96-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що за результатами перевірки виявлено неналежне виконання ОСОБА_2 обов'язків особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду. Управління не здійснює контроль та не відповідає за дотримання МД УДППЗ «Укрпошта» строків доставлення кореспонденції адресату. Управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення Позивача про розгляд справи та надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду на об'єкті «Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений Гай (парний) та Трихати-Ясна Зоря (неправний), 57113, Миколаївська область, с/рада Шостаківського перегону Зелений Гай-Ясна Зоря та с/рада Трихатського перегону Трихати-Ясна Зоря, Ясна Зоря станція, вул.Залізнична, 1».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений Гай (парний) та Трихати-Ясна Зоря (неправний), 57113, Миколаївська область, с/рада Шостаківського перегону Зелений Гай-Ясна Зоря та с/рада Трихатського перегону Трихати-Ясна Зоря, Ясна Зоря станція, вул.Залізнична, 1» будівництво об'єкта здійснює ВП «Вапнярський будівельно-монтажний поїзд» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_2, проектна документація розроблена Одеське відділення філії «Проектно вишукувального інституту залізничного транспорту», авторський нагляд головний інженер проекту ОСОБА_8, експертиза проведена ТОВ «Експертиза МВК», виявлено порушення вимог п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (арк. справи 39-40)

Постановою № 65 від 10.05.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на об'єкті "Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений Гай (парний) та Трихати-Ясна Зоря (неправний), 57113, Миколаївська область, с/рада Шостаківського перегону Зелений Гай-Ясна Зоря та с/рада Трихатського перегону Трихати-Ясна Зоря, Ясна Зоря станція, вул.Залізнична, 1» станом на 25.04.2017 року відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 не повідомлено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про виявлення відхилень від затверджених проектних рішень, чим порушив вимоги п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (арк. справи 43-44). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. До ОСОБА_2 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позапланова перевірка проведена за направленням № 293 від 19.04.2017 р. (арк.справи 34)

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року встановлено, що проектною документацією передбачено влаштування стрічкового фундаменту із залізобетонних блоків, монолітні ділянки повинні закладатися бетоном класу С8/10, а кутові монолітні ділянки - бетоном класу С12/15. Натомість під час виїзду на місце встановлено, що замість монолітних ділянок застосована цегла(цеглова кладка) так камінь-ракушняк, тобто роботи з влаштування фундаментів виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначені роботи виконані 25.12.2016 р., а на момент перевірки встановлено відсутність зауважень відповідальних осіб про порушення містобудівного законодавства, а саме відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 не повідомлено інспекцію про виявлення відхилень від проектних рішень.

Здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства за ч.7 ст. 96-1 КУпАП (на час притягнення до адміністративної відповідальності) тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N903 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити факти:

- від якого проектного рішення здійснене відхилення та яке;

- виявлення особою, що здійснює технічний нагляд відхилень від проектних рішень;

- відмови підрядника усунути відхилення;

- неповідомлення про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Про вчинення адміністративного правопорушення за приписами ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 254 КУпАП зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача від 26.04.2018 р., постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять суть правопорушення, а саме, які відхилення були виявлені ОСОБА_2 від яких проектних рішень, чи була відмова підрядника усунути ці відхилення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність позивача та направлено йому 28.04.2018 р. (арк справи 41-45), поштове відправлення повернуто інспекції у червні 2017 року. При цьому відправлення надійшло на поштове відділення за адресом позивача 13.05.2017 року. Згідно наданих позивачем наказів про відрядження позивач перебував у відрядженні у м. Одеса з 14.05.2017 року до 20.05.2017 р., з 21.05.2017р. д 27.05.2017 р., з 28.05.2017р. до 03.06.2017 р. (а.с. 82-85).

Таким чином, позивач не мав жодної можливості отримати направлені йому поштою документи, бути сповіщеним про розгляд справи відносно нього, надати докази своєї невинуватості.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В свою чергу, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факти встановленого правопорушення при проведенні перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту, протоколу про адміністративне правопорушення, оскарженої постанови неможливо перевірити від якого саме проектного рішення було відхилення, чим встановлено саме відхилення, чи було виявлене відхилення позивачем, чи повідомлявся про це підрядник, чи відмовився підрядник від усунення недоліків тощо.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до висновку щодо протиправності постанови № 65 від 10.05.2017 р.

Доводи апеляційної скарги дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 48) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року по справі № 766/16005/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.