Справа № 1340/4863/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4863/18
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мусій С.В.,

представників позивача Бартман Л.Б.,

представника відповідача Папроцького І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» (надалі - ТОВ «Інновація Девелопмент») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова (надалі - Інспекція ДАБК у м. Львові) в якому просить суд:

- скасувати постанову № 006-вих-2399/50 від 10.07.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову № 006-вих-2400/51 від 10.07.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Одночасно ТОВ «Девелопмент» звернулося до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду (арк. справи 10-11). Причини пропуску встановленого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 15-денного строку звернення до суду, позивач пояснює несвоєчасним отриманням оскаржених постанов.

03.01.2019 представником відповідача подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду (арк. справи 136-138).

03.01.2019 представник позивача подав заперечення на клопотання про залишення позовних вимог без розгляду (арк. справи 161-167, 186-192).

У підготовчому засіданні представник позивача просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду поважними з підстав наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду та запереченнях на клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

У відповідності до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду з таким позовом, суд виходив з наступного.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

19.10.2018 до суду надійшов позов ТОВ «Інновація Девелопмент» до Інспекції ДАБК у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов № 006-вих-2399/50 від 10.07.2018 та № 006-вих-2400/51 від 10.07.2018.

Позивач вказує на те, що оскаржувані постанови отримав лише 11.10.2018. На підтвердження чого надав копію з листа Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.10.2018 № 0006-3502. Зі змісту вказаного листа видно, що на звернення позивача у справі, Інспекцією надаються такому копії з постанови № 006-вих-2399/50 від 10.07.2018 та № 006-вих-2400/51 від 10.07.2018. На вказаному листі міститься відмітка та підпис представника позивача Бартман Л.Б. про те, що вона отримала оскаржувані постанови - 11.10.2018 (арк. справи 12).

Відповідач у клопотанні про залишення позовних вимог без розгляду вказує на те, що позивачу своєчасно скеровувались оскаржувані постанови поштовим зв'язком, за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте, продовжує відповідач поштова кореспонденція повернена органами поштово зв'язку із відміткою на конверті «причина повернення: за закінченням встановленого строку зберігання» (арк. справи 152).

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки такі спростовуються встановленими судом вище обставинами та підтверджуються відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Щодо доводів позивача, суд вважає, що такі є обґрунтованими, оскільки вказують на поважність причин пропуску Товариством строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» строку звернення до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова про скасування постанов.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» строк на звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.01.2019.

Суддя Мричко Н.І.