Справа № 160/303/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Справа № 160/303/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачеві пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком, з урахуванням всього стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.1 ст.28, ч.3 ст.29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати звернення - 22.10.2018р.

Зазначений позов ухвалою суду від 15.01.2019р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даного адміністративного позову платником із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача (ОСОБА_1.) у відповідності до вимог ст.ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача отримав ухвалу суду від 15.01.2019р. - 22.01.2019р.у відповідності до вимог ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

29.01.2019р., на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2109р., від представника позивача на адресу суду надійшла заява, у якій останній зазначає, що згідно довіреності №657/18 від 31.07.2018р., копія якої долучено до позовної заяви, представнику надано право, зокрема, здійснювати платежі від імені довірителя - ОСОБА_1, окрім того, до вказаної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору №1465-4664-7996-0607 від 05.01.2019р., за якою платником є ОСОБА_2, при цьому, представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі №744/1225/17 та просить застосувати викладені у ній висновки на підставі ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані представником позивача докази на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2019р. щодо надання документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даного адміністративного позову платником із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача (ОСОБА_1.) разом з поданою заявою про усунення недоліків позовної заяви та квитанцією про сплату судового збору №1465-4664-7996-0607 від 05.01.2019р., суд приходить до висновку, що позивачем вимоги вказаної вище ухвали не виконані, оскільки відповідного документу про сплату судового збору суду із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача (ОСОБА_1.) позивачем не надано у встановлений судом строк.

Так, згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", на суд покладено обов'язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 05.01.2019р. не виконав, оскільки відповідного документу про сплату судового збору із зазначенням у платіжному документі ПІБ платника - позивача (ОСОБА_1.) суду не надав, а тому, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються посилання представника позивача на позицію Верховного Суду, викладену у його постанові від 16.05.2018р. у справі №744/1225/17, оскільки вказана постанова не містить висновків щодо зазначення в платіжному документі платника судового збору, який звертається до суду, а тому дана позиція не підлягає застосуванню адміністративним судом у даній справі відповідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва