Справа № 469/763/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №469/763/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Романішин В.Л.),

у адміністративній справі № 469/763/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області (правонаступником якого є Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області; далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління ПФУ щодо незарахування до страхового стажу періоду роботи з 1994 по 1999 роки під час його перебування в місцях позбавлення волі та зобов'язати зарахувати до його страхового стажу вказаний період роботи.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. та надання документального підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Наступною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто, з підстав неусунення наявних в ній недоліків.

Не погоджуючись з останньою ухвалою апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що не отримував копію ухвали апеляційного суду від 9 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поясненнями листоноші участка № 2 смт Березанка Миколаївської області ОСОБА_2, яка підтвердила, що не вручала йому лист, а на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписалася особисто. У зв'язку з чим, він не зміг виконати вимоги ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем подано апеляційну скаргу, до якої додано документ про сплату судового збору в сумі 606,32 грн., тобто за одну немайнову вимогу, в той час як ним заявлено дві немайнові вимоги, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплати 1212,64 грн. Крім цього, апеляційна скарга на постанову суду від 1 серпня 2016 року, направлена позивачем 2 серпня 2016 року, а зареєстрована в суді першої інстанції 30 серпня 2016 року. В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем копії постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання ним строків на подання апеляційної скарги, встановлених частиною другою статті 186 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 189 та частини третьої статті 108 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу позивачу виходив з того, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 23 вересня 2016 року, однак, вимоги вказаної ухвали так і не виконав.

За перевіркою матеріалів справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в графі «розписка в одержанні» зазначено прізвище Гаврилюк, між тим підпис особи, яка отримала лист за вказаним повідомленням відсутній.

В касаційній скарзі позивач зазначив, що копію ухвали апеляційного суду від 9 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, у зв'язку з чим, не мав можливості її виконати. На підтвердження вказаних обставин надав пояснювальну листоноші участка № 2 смт Березанка Миколаївської області ОСОБА_2 адресовану начальнику ВПЗ, в якій зазначила, що отримала в доставку рекомендований лист з повідомленням 783 ОСОБА_1, який через неуважність втратила і не вручила одержувачу, а для уникнення проблем на роботі підписала лист сама про те, що було вручено.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що ухвалу апеляційного суду від 9 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач не отримав, а наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом її вручення позивачу, а відтак був позбавлений права усунути недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки позивач не отримував ухвалу апеляційного суду від 9 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, початок перебігу строку на її виконання не розпочався, а тому оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги є передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду