Справа № 520/10605/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Київ

справа № 520/10605/17

провадження № К/9901/2827/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Капсамун Олега Васильовича, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Капсамун О. В., Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Капсамун О. В. про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 9 червня 2016 року № 51410321 у розмірі 4626,88 гривень, звільнивши її від сплати виконавчого збору повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення постанови про стягнення виконавчого збору внаслідок порушення процедури здійснення виконавчого провадження. Зокрема, за твердженням позивача, факт отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк до 16 червня 2016 року не встановлений, а копія постанови про стягнення виконавчого збору не надсилалася, що позбавило позивача можливості її оскарження у порядку статті 42 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606-ХІV), який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 28 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, позов задовольнив і визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Капсамун О. В. від 16 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4626,22 гривень з ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 51410321.

Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що державний виконавець у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 25 Закону № 606-XIV не вказав у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для самостійного виконання рішення. Також суди зазначили, що матеріали справи не містять підтвердження факту надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що свідчить про порушення норм статті 31 Закону № 606-XIV, натомість факт отримання даної постанови позивачем 4 липня 2016 року підтверджується тільки його заявою від 8 липня 2016 року до Київського відділу ВДВС. Крім того, суди констатували непідтвердження відповідачем факту надсилання постанови про стягнення виконавчого збору від 16 червня 2016 року ВП № 51410321, що, за висновками судів, позбавило права позивача на її оскарження.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби, а судові рішення у цій справі ухвалені за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 520/10605/17 за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Капсамун Олега Васильовича, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич