Справа № 209/3182/18
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3182/18>
Провадження № 2-а/209/5/19
РІШЕННЯ

іменем України

"25" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/3182/17 (провадження № 2-а/209/5/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аврамець Станіслава Петровича - інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 860422 від 26 вересня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування свого позову вказав, що 26 вересня 2018 року відносно нього, ОСОБА_1 інспектором Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Аврамець С.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДП018 № 860422, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425,00 грн. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 26.09.2018 року о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_3, по вул. Єлизаветівське шосе у м. Кам'янське, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій полосі проїзної частини, не маючи наміру виконувати випередження, чим порушив п.п. 11.2 ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправними. З винесеною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що рухався на своєму автомобілі виключно за павилами дорожнього руху. Постанова не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою і незаконною, винесена безпідставно, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без надання достатніх доказів, а тому підлягає скасуванню судом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Пояснив, що дійсно рухався 26.09.2018 року по Єлизаветівському шосе на своєму автомобілі, однак правил дорожнього руху він не порушував. Увімкнув він поворотник, та їхав у лівій смузі , бо думав, що буде виконувати маневр повороту, але помилився, проїхав банери та виключив знак повороту. Продовжив їхати у лівій смузі, бо збирався здійснювати поворот, і крім того, права смуга була зайнята поліцейським автомобілем. Увімкнув поворотник, коли побачив вимогу поліцейських зупинитися Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Аврамець С.П. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав суду доказ, а саме CD-диск з відео записом подій, що мали місце 26.09.2018 року, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухав позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2018 року інспектором Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Аврамець С.П. винесено постанову серії ДП018 № 860422 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 26.09.2018 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_3, по вул. Єлизаветівське шосе у м. Кам'янське, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій полосі проїзної частини, не маючи наміру виконувати випередження, чим порушив п.п. 11.2 ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 26.09.2018 року , які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 по вул. Єлизаветівське шосе у м. Кам'янське, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій полосі проїзної частини, не маючи наміру виконувати випередження, при цьому на транспортному засобі було включено світловий покажчик повороту праворуч, що не відповідало дійсному руху транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 11.2 ПДР України, На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з відео реєстратора встановленого в службовому автомобілі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Єлизаветівське шосе у м. Кам'янське, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій полосі проїзної частини, не маючи наміру виконувати випередження чи поворот ліворуч, при цьому на транспортному засобі було включено світловий покажчик повороту праворуч, що не відповідало дійсному руху транспортного засобу. В даному випадку позивач знехтував правилами дорожнього руху.

Щодо доводів позивача про порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне порушення, суд дійшов такого.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 860422 від 26.09.2018 року.

Керуючись ч.2 ст.122, 247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 12, 159, 168, 244-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Аврамець Станіслава Петровича - інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30 січня 2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.