Справа № 810/5120/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року справа № 810/5120/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області та Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання неправомірними та скасування постанов,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Девелоперська Компанія" (далі - ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія") з позовом до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі - відповідач-1), в якому, з урахуванням заяви б/н від 20.11.2018 про зміну предмету / підстав позову, просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. від 11.09.2018 про стягнення виконавчого збору;

- стягнути з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь позивача безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн.;

- стягнути з Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі на користь позивача безпідставно стягнутих коштів у розмірі 263004,49 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5120/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - третя особа).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області (далі - відповідач-2).

Крім цього, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №810/5120/18 роз'єднано позовні вимоги, виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області та Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь позивача безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн.; про стягнення з Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі на користь позивача безпідставно стягнутих коштів у розмірі 263004,49 грн. в самостійне провадження, якому присвоєно №320/198/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 поновлено позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою, з урахуванням заяви б/н від 20.11.2018 про зміну предмету / підстав позову, у частині позовних вимог, а саме: про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176; про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176.

Позовні вимоги про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176, про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176 та про стягнення виконавчого збору від 11.09.2018 обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови спрямовані на виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" застосовано заходи відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1440000,00 грн., яка, як стверджує позивач, не набрала законної сили та була оскаржена до суду у встановленому законодавством порядку.

Так, позивач зазначив, що у квітні 2017 року позивачем було оскаржено постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 до Київського окружного адміністративного суду.

Позивач звернув увагу на положення п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, відповідно до якого оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як вказав позивач, ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" було вчасно оскаржено постанову №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 та повідомлено Департамент про подачу відповідного адміністративного позову. Таким чином, на думку позивача, постанова №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 не вступила в законну силу, що є обов'язковою умовою для того, щоб такий документ слугував підставою для відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, після оскарження у суді постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 та після порушення провадження у відповідній справі Департамент розпочав процедуру примусового стягнення.

Позивач звернув увагу, що у спірній постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176 вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви Департаменту, проте Департамент, як стверджує позивач, у липні 2017 року не міг не знати, що постанова №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 була оскаржена позивачем ще у квітні 2017 року та відкрито провадження у справі. Отже, на думку позивача постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 не може бути виконавчим документом .

Також позивач зазначив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176 неправильно зазначено адресу ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" , яка не відповідає адресі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, як стверджує позивач, спірну постанову про відкриття виконавчого провадження було фактично отримано лише 25.07.2018, що свідчить про невиконання обов'язку державним виконавцем в частині належного повідомлення позивача, нехтування обов'язком пересвідчення отримання позивачем постанови і, як наслідок, незаконне виконання списання коштів з рахунку ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" .

Отже, як стверджує позивач, у зв'язку з порушенням порядку повідомлення ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" про відкриття виконавчого провадження №54233176, порушення порядку відкриття виконавчого провадження та порядку накладення арешту на майно боржника, відповідачем порушено положення Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач-1 позов не визнав та надав суду відзив вих. №236 від 08.01.2019 на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія".

Суд зазначає, що відповідач-2 правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області правом на подання у встановлений судом строк пояснень щодо позову не скористався.

У судове засідання, призначене на 21.01.2019, з'явився представник позивача та представник відповідача-1 (Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області).

Відповідач-2 та третя особа у судове засідання 21.01.2019 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні 21.01.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 21.01.2019 представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

21.01.2019 через канцелярію суду від представника позивача та представника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надійшли клопотання про розгляд справи №810/5120/18 у порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідка чи експерта, протокольною ухвалою суду від 21.01.2019 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №810/5120/18 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Девелоперська Компанія" зареєстровано як юридична особа 26.03.2013, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 008617 (ідентифікаційний код 38679303, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, офіс 407 Б), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.01.2019 за №.

06.04.2017 Департаментом Державної архітекрутно-бідувельної інспекцій у Київській області було прийнято постанову №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.7-8).

Так, судом встановлено, що вищезазначеною постановою від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено абз. 3, п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1440000,00 грн.

Крім цього, постановою від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 передбачено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Як вбачається із здійсненого запису на постанові від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 примірник вказаної постанови 07.04.2017 надіслано Департаментом Державної архітекрутно-бідувельної інспекцій у Київській області поштою ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія".

Судом встановлено, що Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області звернулось до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області із заявою від 20.06.2017 №10/10-36/2006/03, згідно якої просив відкрити виконавче провадження за постановою №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 на ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" та виконати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 шляхом стягнення з боржника до державного бюджету за реквізитами, вказаними в постанові штрафу (а.с.112).

Зазначена заява надійшла до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області 04.07.2017 вх. №4080, що підтверджується відтиском штемпелю вказаного органу.

За результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017, виданої Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, про стягнення з ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" на користь держави штрафу в сумі 1440000,00 грн., головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54233176 від 06.07.2017 щодо стягнення з ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" на користь держави штрафу у сумі 144000,00 грн. (а.с.114).

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, боржником - ТОВ "Будівельна девелоперська компанія".

Пунктом 2 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №54233176 від 06.07.2017 передбачено стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 144000,00 грн.

У матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 06.07.2017 про направлення ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області для виконання та до відома постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017, винесеної при примусовому виконанні постанови №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017, що видав Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (а.с.113).

Також судом встановлено, що 03.10.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №54233176 (а.с.121).

Так, вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Столичної Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1584500,00 грн.

Супровідним листом від 03.10.2017 Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направив на адресу Столичної Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» , ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області для виконання постанову про арешт кошів божника від 03.10.2017, винесену при примусовому виконанні постанови №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017, що видав Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (а.с.120).

Крім цього, зазначеним супровідним листом Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просив надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ТОВ "Будівельна девелоперська компанія".

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 03.10.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54233176 (а.с.144).

Так, вказаною постановою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1584500,00 грн.

Супровідним листом від 03.10.2017 Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направив на адресу ТОВ "Будівельна девелоперська компанія", Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області та Територіального сервісного центу №3246 РСЦ МВС в Київській області для виконання та до відома постанову від 03.10.2017, винесену при примусовому виконанні постанови №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017, що видав Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (а.с.143).

08.08.2018 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем при примусовому виконанні постанови №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 було винесено постанову ВП №54233176 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно із якою постановлено об'єднати виконавчі провадження №54232337, №54233176 у зведене виконавче провадження №56951984 (а.с.151).

Крім цього, головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.09.2018 ВП №54233176 (а.с.153). Так, вказаною постановою постановлено стягнути з боржника - ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1000,00 грн.

Зазначена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.09.2018 ВП №54233176 була направлена Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області супровідним листом від 11.09.2018 на адресу ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області для виконання та до відома (а.с.152).

Також, судом встановлено, що 11.09.2018 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №54233176 (а.с.155). Так, вказаною постановою постановлено стягнути з боржника - ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" виконавчий збір у розмірі 26300,45 грн.

Супровідним листом від 11.09.2018 Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направив на адресу ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області для виконання та до відома постанову від 11.09.2018, винесену при примусовому виконанні постанови №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017, що видав Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (а.с.154).

Крім того, суд зазначає, що головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2018 ВП №54233176. Так, вказаною постановою постановлено виконавчий документ постанову №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02, видану 06.04.2017 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, про стягнення з ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" на користь держави штрафу у сумі 144000,00 грн. повернути стягувачу.

Як встановлено судом, підставою для прийняття вищевказаної постанови слугувало те, що заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними: виходом державного виконавця за адресою, вказаною в виконавчому документі, боржника та належного йому майна не розшукано. Згідно відповідей банківських установ на рахунках боржника відсутні кошти. Згідно інформаційної довідки з Реєстру нерухомого майна за боржником на праві приватної власності не зареєстровано. Згідно відповіді з МВС України за боржником на праві приватної власності не зареєстровані транспортні засоби. На майно боржника накладено арешт. Борг частково погашено у сумі 233004,49 грн., виконавчий збір погашено частково у сумі 26300,45 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1000,00 грн. (а.с.158).

Вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2018 ВП №54233176 була направлена Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області супровідним листом від 25.10.2018 на адресу ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області для виконання та до відома (а.с.157).

Не погоджуючись з прийняттям постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176, про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176 та про стягнення виконавчого збору від 11.09.2018 у виконавчому провадженні №54233176, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх неправомірними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Суд зазначає, що перелік органів, уповноважених розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначено у статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР, у редакцій, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Відповідно до частини 1 вказаної статті, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення №294, у редакцій, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності), передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону №208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Отже, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті Держархбудінспекцією або її територіальними органами, є виконавчими документами та підлягають виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З положень статті 26 Закону №1404-VIII випливає, що відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такого документа є саме обов'язком державного виконавця, покладеним на нього чинним законодавством, якщо виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VIII і не пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону №1404-VIII).

Так, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає про те, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, а у подальшому спірні постанови про арешт майна від 03.10.2017 та про стягнення виконавчого збору від 11.09.2018 у межах виконавчого провадження №54233176, не набрала законної сили, оскільки вищезазначена постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області оскаржена позивачем у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку таким доводам позивача, суд зазначає наступне.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок № 244, у редакцій, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Відповідно до пункту 22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Пунктом 25 Порядку №244 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Згідно з пунктом 26 Порядку №244 постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Варто зазначити, що відповідно до статті 5 Закону №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналогічна правова норма закріплена у пункті 28 Порядку №244.

Отже законом передбачений 15-денний строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який обчислюється із дня винесення постанови.

Крім цього, пунктом 29 Порядку №244 встановлено, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так, суд зазначає, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена 6 квітня 2017 року, відтак 15-денний строк на її оскарження спливає 21 квітня 2017 року.

19.04.2017 ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" було направлено до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області повідомлення про оскарження постанови за вих. №19/04-03, відповідно до якого повідомлено про намір оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 (а.с.167). Вказане повідомлення надійшло до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області 20.04.2017 за вх. №10/10-2004/30, що підтверджується відтиском штемпелю вказаного органу.

Судом встановлено, що у межах 15-денного строку на оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач 20.04.2017 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 (а.с.21-27).

11.05.2017 ухвалою Київського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови відкрито провадження в адміністративній справі №810/1485/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.12-13).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 провадження у справі №810/1485/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1273/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.14-15).

У той же час, незважаючи на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що відповідно до положень пункту 29 Порядку №244 зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області із заявою від 20.06.2017 №10/10-36/2006/03 про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.112).

Згідно з пунктом 31 Порядку №244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Абзацом другим пункту 31 Порядку №244 передбачено, що у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Частина перша статті 4 Закону №1404-VIII встановлює обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто у ній зазначається дата набрання нею законної сили. Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання лише після набрання ним законної сили.

З наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу у разі її оскарження до суду набирає законної сили із набранням законної сили відповідним судовим рішенням у разі відмови у задоволення позову про її оскарження.

Отже, така постанова не може бути пред'явлена до виконання до моменту набрання нею законної сили.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як було зазначено вище судом, 20.04.2017 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо оскарження постанови від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а ухвалою вказаного суду від 11.05.2017 було відкрито провадження в адміністративній справі №810/1485/17.

Наведене свідчить, що постанова від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на дату відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, а отже, не підлягає примусовому виконанню.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з частиною 6 статті 19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 17.01.2019 представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив суд, що у разі надходження заяви від стягувача про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу (у даному випадку, постанова від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02), який відповідає всім вимогам до виконавчого документу, посадові особи державної виконавчої служби не зобов'язані перевіряти в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію про відкриття проваджень в адміністративних справах щодо оскарження відповідних виконавчих документів.

У той же час, суд звертає увагу, що із заяви Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02, яка надійшла до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 04.07.2017 вх. №4080 вбачається, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області повідомлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1485/17 за позовом ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 провадження в справі №810/1485/17 зупинено.

Також, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 №54233176, 11.12.2017 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" про обрання майна для звернення стягнення за виконавчим провадженням за вх. №11722, відповідно до якої позивач просив звернути стягнення в першу чергу на нерухоме майно, що є у власності ТОВ "Будівельна девелоперська компанія", зняти арешт з рухомого майна, а саме всіх банківських рахунків ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" та винести постанову державного виконавця про зняття арешту.

Вказаною заявою позивачем повідомлено, що постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була оскаржена ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" шляхом подання адміністративного позову 20.04.2017, на підставі якого було розпочато провадження у справі №810/1485/17.

Крім цього, 18.12.2017 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" про долучення документів до матеріалів виконавчого провадження за вх. №12016, відповідно до якої позивач просив долучити документи до матеріалів справи виконавчого провадження №54233176, а саме: копію ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду від 11.05.2017 у справі №810/1485/17 та копію ухвали Київського окружного адміністративного суду про зупинення провадження в адміністративній справі від 24.05.2017 у справі №810/1485/17 (а.с.138-141).

Таким чином, суд зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження виконавчого провадження №54233176 були наявні відповідні докази, які підтверджували не набрання законної сили постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої було відкрито виконавче провадження щодо її примусового виконання.

Також позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176 неправильно зазначено адресу ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія", яка не відповідає адресі позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про прийняття оскаржуваних постанов.

Надаючи правову оцінку таким доводам позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні 21.01.2019 представником відповідача-1 повідомлено суд, що державні виконавці не мають права перевіряти інформацію щодо місцезнаходження боржника, тому направлення всіх документів здійснюється за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, адресою боржника у виконавчому документі, а саме, ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" у постанові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено: Київська обл., К.Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В. Чайки 16, оф. 503.

Суд зазначає, що в оскаржуваних позивачем постановах державним виконавцем також зазначено адресу боржника (позивача) відповідно до виконавчого документу: Київська обл., К.Святошинський р., с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, оф. 503, та саме на дану адресу направлялися позивачу копії документів виконавчого провадження.

У той же час, судом встановлено, що місцезнаходженням ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" є адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, офіс 407 Б.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до приписів частини 4 статі 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно, саме на сторін виконавчого провадження закон покладає обов'язок щодо повідомлення державного виконавця про зміну місцезнаходження.

Крім того, частиною 1 статі 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176 була направлена головним державним виконавцем на адресу, зазначену у виконавчому документі, то, відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», позивач вважався повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у постанові від 04.10.2018 у справі №819/2389/15 (номер рішення в ЄДРСР 76941362).

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями чинного законодавства на державного виконавця не покладено обов'язку щодо перевірки відомостей, зазначених у виконавчому документі при відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд не приймає доводи позивача щодо неправильного зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176 адреси боржника та відповідно неналежне повідомлення позивача про прийняття оскаржуваних постанов, оскільки, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів щодо повідомлення державного виконавця сторонами виконавчого провадження вірної адреси боржника, а також матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення документів виконавчого провадження на іншу, ніж вказано у виконавчому документі, адресу боржника.

Таким чином, суд зауважує, що оскільки досліджені судом обставини справи свідчать про не набрання постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності законної сили на дату відкриття виконавчого провадження, наведене є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 №54233176.

У той же час, як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем були неправильно сформульовані позовні вимоги у вигляді визнання незаконним оскаржуваного рішення замість визнання його протиправним та скасування.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки постанова головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176 стосується прав конкретного боржника, вказане рішення є індивідуальним актом та підлягає оскарженню шляхом подання позову про визнання його протиправним та скасування.

При цьому, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням цього, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176.

При цьому, суд зазначає, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання рішенням законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача - визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта - повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Саме така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 № 1145/11/13-10.

В частині позовних вимог позивача про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176 та про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. від 11.09.2018 про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

У межах виконавчого провадження №54233176 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем 03.10.2017 прийнято постанову про арешт майна боржника (а.с.144).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що відповідачем-1 при примусовому виконанні виконавчого провадження №54233176 постановлено накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1584500,00 грн.

Також, 11.09.2018 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП у межах виконавчого провадження №54233176 (а.с.155).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що відповідачем-1 при примусовому виконанні виконавчого провадження №54233176, спрямованого на примусове виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановлено стягнути з боржника - ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" виконавчий збір у розмірі 26300,45 грн.

Разом з цим, оскільки постанова про арешт майна боржника від 03.10.2017 ВП №54233176 та постанова про стягнення виконавчого збору від 11.09.2018 ВП №54233176, які спрямовані на повне та своєчасне виконання виконавчого документа в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 ВП №54233176, яка як встановлено судом вище прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку про те, що такі постанови підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню як похідні від вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У той же час, як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176 та визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. від 11.09.2018 про стягнення виконавчого збору.

При цьому, як вище вказано судом, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням цього, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про арешт майна боржника від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176, а також шляхом визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка В.О. про стягнення виконавчого збору від 11.09.2018 у виконавчому провадженні №54233176.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017, про арешт майна боржника від 03.10.2017 та про стягнення виконавчого збору від 11.09.2018 у виконавчому провадженні №54233176.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2017 року у виконавчому провадженні №54233176.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про арешт майна боржника від 03 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №54233176.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про стягнення виконавчого збору від 11 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №54233176.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 28.01.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.