Справа № 1540/3598/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3598/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника відповідача Батракова Р.А.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 12:10 год. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №242-К від 23 червня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2», поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління фіто санітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача не було правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не розголошував службову інформацію, яка має обмежений доступ стороннім особам та не вчиняв інших дій, які були б підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, до того ж службова перевірка проведена з порушенням порядку її призначення, дотримання прав позивача та за участю працівників, які не мали права брати участь у її проведенні, що робить вказані висновки перевірки протиправними, а тому наказ про звільнення позивача підлягає визнанню не законним, а позивач повинен бути поновлений на попередній посаді.

При цьому, відповідач зазначив, що звільнення позивача відбулось з дотриманням усіх норм законодавства, на підставі висновків призначеної та проведеної у встановленому законом порядку службової перевірки щодо факту розголошення позивачем службової інформації з обмеженим доступом третім особам, які не мали права доступу до неї, в зв'язку із характером вчиненого проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідало ступеню та тяжкості вчиненого правопорушення, є обґрунтованим та законним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки факту того, що скаржника посадовими особами відповідача було навмисно позбавлено передбаченого ст.ст. 75-76 Закону України «Про державну службу» права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладання на нього дисциплінарного стягнення.

До того ж, скаржник також зазначає, що персональний комп'ютер з встановленою на ньому програмою 1С, що містить об'ємну конкретну інформацію щодо експорту та імпорту об'єктів регулювання і доступ до якої можливий лише при наявності персонального електронного ключа доступу у вигляді флешки, скаржнику не надавався.

Окрім того, судом допущено неповне дослідження доказів, а саме суд не дослідив те, що Дисциплінарна справа (Протокол) не містить відомостей про обговорення вини чи невинуватості скаржника, чи були помягчуючі обставини. Не враховувалося те, що це лише п'ятий робочий день скаржника. Не ставилися на голосування інші питання крім визнання скаржника винним.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 310 КАС України справу розглянуто у судовому засіданні.

Обставини справи.

Позивач проходив службу на посаді начальника Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, що згідно положень п.17 ч.1 ст.4 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

12 березня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області наказом №67-к від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

При прийомі на роботу позивача було ознайомлено з посадовими інструкціями і правилами внутрішнього трудового розпорядку, інформацією щодо кількості підлеглих, їх розташування , службові телефони, номенклатурою справ.

З 12 березня 2018 року по 16 березня 2018 року позивач виконував свої посадові обов'язки згідно посадової інструкції (копія посадової інструкції додається). Після чого позивач захворів і перебував на лікарняному до 22 червня 2018 року.

23 червня 2018 року позивач вийшов на роботу і в цей же день о 12 годині дізнався що його звільнено на підставі подання «дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області» від 23 червня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.2. ст. 65 і п. 4. ч.1. ст.66 Закону України «Про державну службу» - за порушення присяги державного службовця, що виразилось в наданні сторонній особі доступу до службової інформації та службових документів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо експорту зернових та імпорту цитрусових.

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено будь-яких правових підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на попередній посаді позивача, таким чином на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України, суд відмовив в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Закону України «Про державну службу».

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно ч. 2 статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов'язки державного службовця визначені частиною 1 статті 8 Закону України «Про державну службу». Так, державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадяни на; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки».

Статтею 17 Закону №3723 від 16 грудня 1993 року встановлено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи тексти Присяги державного службовця, визначені Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723 та Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889, можна дійти беззаперечного висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недотримання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим, як порушення Присяги, слід розуміти і скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання державним службовцем своїх обов'язків. Тобто, порушення Присяги може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм.

Згідно абзацу 3 пункту 10 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в області, в місті Києві працівники Головного управління, на яких покладено виконання функцій державного нагляду контролю), є за посадами державними інспекторами у відповідних сферах згідно із законом.

Суспільні відносини у сфері карантину рослин регулюються Законом України «Про карантин рослин» від 30 червня 1993 року № 3348.

Відповідно до частин 1,2 статті 9 Закону України «Про карантин рослин» організація та здійснення державного контролю покладаються на Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступників і державних фітосанітарних інспекторів. На посадових осіб, яким надано повноваження державних фітосанітарних інспекторів, поширюється дія Закону України «Про державну службу».

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про карантин рослин» визначено, що Головний державний фітосанітарний інспектор України, головні державні фітосанітарні інспектори в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступники і державні фітосанітарні інспектори зобов'язані: діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і додержуватися вимог нормативно-правових актів у сфері карантину рослин; забезпечувати конфіденційність будь-якої інформації, яка становить комерційну таємницю, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно частини 4 статті 10 Закону України «Про карантин рослин» за порушення вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів державні фітосанітарні інспектори несуть передбачену законом відповідальність.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209, встановлено, що Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно пункту 1.1 Положення про Управління фітосанітарної безпеки Управління фітосанітарної безпеки, яке очолював на дату звільнення позивач,є самостійним структурним підрозділом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Згідно п. 2.1 Положення завданням Управління фітосанітарної безпеки є реалізація повноважень (за відповідним напрямком) Держпродспоживслужби на території Одеської області.

Відповідно до пп. 2.2.5 Положення Управління здійснює державний контроль за дотриманням карантинного режиму і проведенням фітосанітарних заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об'єктів регулювання.

Згідно цієї ж норми Положення Управління здійснює державний фітосанітарний контроль за рослинами, продуктами рослинного походження та іншими об'єктами регулювання, що переміщуються територією України, через державний кордон України та карантинні зони (у тому числі тих, що надходять у багажі, поштових відправлень і ручній поклажі пасажирів).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19 січня 2018 року №87 (а.с.70-71,72 т.1) затверджений Перелік відомостей, що містять службову інформацію в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до пунктів 3, 8.13 до такої інформації віднесені: - внутрівідомча службова кореспонденція, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності Головного управління або здійснення контрольних, наглядових функцій Головного управління, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рі шень; інформація, одержана посадовою особою органу державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю), яка є коме рційною таємницею; - листи, довідки, висновки та інші документи, в тому числі внутрішньові домчі, розголошення яких може завдати істотної шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадському порядку, здоров'ю населе ння, репутації та права інших осіб, призвести до розголошення конфіденційної інформації.

Листом від 24 травня 2016 року №60-1-6-2-2-1/2568 Держпродспоживслужби України (а.с.76-77 т.1) ГУ Держпродспоживслужби (територіальні органи) зобов'язані з метою узагальнення інформації щодо здійснення фітосанітарного контролю об'єктів регулювання, забезпечувати щоденне надання до Управління фітосанітарної безпеки Держпродспоживслужби України інформації щодо: здійснення фітосанітарного контролю імпортних об'єктів регулювання (додаток 1), експорту та реекспорту зернових і олійних культур за фактично виданими фітосанітарними сертифікатами та фітосанітарними сертифікатами на реекспорт (додатки 2, 3, 4).

Структура інформації, що готується та направляється до Держпродспоживслужби згідно затверджених форм передбачає відображення видів (найменувань) вантажів, країн відправлення (для імпортних товарів), вантажоодержувачів та вантажовідправників, транспортних засобів, місць ввезення/вивезення, дат здійснення ввезення/вивезення тощо.

Оперативний облік інформації щодо виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в особі Управління фітосанітарної безпеки покладених функцій та завдань із забезпечення карантинної безпеки здійснюється за допомогою програмного засобу «Управління карантинною інспекцією». В означеному програмному засобі міститься інформація щодо заходів фітосанітарного контрою до об'єктів регулювання, яка включає інформацію про товарні партії об'єктів регулювання (види продукції, вагу), власників вантажів, засоби перевезення, країни імпорту або експорту, умови транспортування, фітосанітарний стан об'єктів регулювання, вжиті заходи щодо об'єктів регулювання тощо.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 24 червня 2009 року позивач склав Присягу державного службовця.

На час складення Присяги державного службовця відносини державної служби регулювались Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після поновлення на роботі в Управлінні фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 з дня свого фактичного виходу на службу на посаді начальника управління (12 березня 2018 року) прибував на службу у супроводі ОСОБА_5, якого представляв своєю довіреною особою та представником на підставі довіреності. При цьому, ОСОБА_5 не є працівником ГУ Дерджпродспоживслужби в Одеській області або іншого територіального органу Держпродспоживслужби України чи безпосередньо апарату Держпродспоживслужби України. Також ОСОБА_5 не є державним службовцем.

Згідно Акту складеного 13 березня 2018 року та 14 березня 2018 року відносно позивача (а.с.44-46, 47-48 т.1) вбачається, ОСОБА_5 читав документи маючи їх перед собою на столі, що свідчить про те, що документи були надані ОСОБА_5 безпосередньо ОСОБА_2

Так, судом встановлено, ОСОБА_5 13 березня 2018 року та 14 березня 2018 року знайомитись із службовими документами Управління фітосанітарної безпеки: - інформацією ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо здійснення фітосанітарного контролю імпортних вантажів з об'єктами регулювання (цитрусові, банани, інша плодоовочева продукція тощо), - оперативною інформацією ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про експорт зерна через порти України (злакові, зернобобові культури, кукурудза тощо), - оперативною інформацією ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про реекспорт зерна через порти України (злакові, зернобобові олійні культури, кукурудза тощо), - зведеними даними з програмного засобу «Управління карантинною інспекцією» щодо контрольних та наглядових заходів, які щоденно виконуються державними фітосанітарними інспекторами відносно об'єктів регулювання (а.с.78-83 т.1).

Окрім того, судом встановлено, що позивач дозволив та допускав присутність ОСОБА_5 при вирішенні службових питань із посадовими особами Управління фітосанітарної безпеки, при їх звітуванні, доповідях із службових питань, при розгляді та опрацюванні службової документації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що матеріали містять достатню кількість доказів винуватості ОСОБА_2 у допуску сторонньої особи (ОСОБА_5.) до документів, які містили службову інформацію з обмеженим доступом.

При цьому суд апеляційної інстанції, як і попередній суд, не приймає до уваги посилання позивача та представника позивача на те, що вказані матеріали передавались ОСОБА_5, як представнику профспілкової організації, оскільки вказана особа не є працівником фітосанітарної інспекції, який має за своїми службовими та функціональними обов'язками право на доступ до цієї інформації. Позивачем не надано доказів того, що передача вказаних матеріалів та документів, які містили службову інформацію з обмеженим доступом відбувалось саме для забезпечення діяльності профспілкового органу, представником якого був ОСОБА_5

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що службове розслідування з цього приводу було не законно призначено та проведено, в тому числі й за участю безпосередньо підлеглих позивачу особами, без отримання від нього особистих пояснень, що робить висновок службового розслідування від 23 червня 2018 року (а.с.97-104 т.1) не законним.

Так, відповідно частини 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Згідно абзацу 3 пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників віднесені до посад державної служби категорії «Б».

Пунктом 7 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу» визначено, що суб'єктом призначення є державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на від повідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади. Відповідно до підпункту 8 пункту 10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, області (наказ Мінагрополітики від 12 квітня 2017 року №209) призначення та звільнення з посад державних службовців та працівників Головного управління, керівників установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, є компетенцією начальника Головного управління.

Таким чином, начальник Головного управління є суб'єктом призначення для начальника будь-якого структурного підрозділу Головного управління, в тому числі для начальника Управління фітосанітарної безпеки.

Відповідно до викладеного, наказ від 15 березня 2018 року №511 (а.с.41 т.1) про ініціювання дисциплінарного провадження щодо допущених позивачем порушень обігу службової інформації виданий повноваженою особою відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», що правильно було зазначено судом першої інстанції.

Згідно частини 6 статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за поданням дисциплінарної комісії (щодо державних службовців категорій «Б», «В»).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 73 Закону України «Про державну службу» до матеріалів справи долучаються письмові пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Головний корпус Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області розташований за адресою м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6. У зв'язку із тим, що Управління фітосанітарної безпеки (та робоче місце її начальника) розташовані в іншій адміністративній будівлі - за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 76/1, письмова пропозиція від 16 березня 2018 року (а.с.51 т.1) щодо надання письмових пояснень дисциплінарній комісії була направлена позивачу 16 березня 2018 року електронною поштою на електронну адресу Управління, та передавалась провідним спеціалістом відділу фітосанітарних процедур на кордоні Управління (а.с.52-53 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, від отримання письмової пропозиції від 16 березня 2018 року про надання письмових пояснень щодо причин та обставин допущеного дисциплінарного проступку позивач 16 березня 2018 року відмовився, про що складена доповідна записка та Акт від 16 березня 2018 року (а.с.54 т.1).

Письмові пояснення щодо причин та обставин допущеного дисциплінарного проступку позивач дисциплінарній комісії не надав.

Аналіз зібраних у дисциплінарному провадженні матеріалів свідчить, що позивач, обіймаючи посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, перебуваючи на державній службі та маючи обов'язки із захисту інтересів як держави, так і суб'єктів господарювання, торгівельна діяльність, вантажоперевезення та вантажі яких є предметом державного контролю та нагляду з боку Головного управління в особі його самостійного структурного підрозділу - Управління фітосанітарної безпеки, - не тільки не забезпечив захисту службової інформації, але й навмисно надав сторонній особі доступ до службової інформації Головного управління, умисно сприяв розкриттю комерційної та конфіденційної інформації суб'єктів господарювання цій сторонній особі.

Таким чином, матеріалами дисциплінарного провадження встановлені факти умисного допуску начальником Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 до постійної присутності ОСОБА_5 13 березня 2018 року та 14 березня 2018 року в кабінеті начальника Управління під час вирішення останнім службових питань із посадовими особами Головного управління - державними фітосанітарними інспекторами, в тому числі керівниками структурних підрозділів, про що складені відповідні акти.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В»: зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

На підставі викладеного 23 червня 2018 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області начальнику Головного управління подане Подання від 23 червня 2018 року (а.с.105-106 т.1) про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у формі звільнення з посади державної служби за допущене порушення Присяги державного службовця.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ дійшла правильного висновку, що дії начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2, що були предметом розгляду у дисциплінарному провадженні, є не тільки дисциплінарним проступком (порушенням), але й наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця як суб'єкта зі спеціальним статусом. На думку Дисциплінарної комісії склад дій начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо порушення порядку поводження із службовою інформацією, що були предметом розгляду у дисциплінарному провадженні, та характер їх здійснення свідчать про умисне порушення позивачем Присяги державного службовця.

Згідно частини 1 статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

На виконання означеної норми Закону вимога про надання письмових пояснень була доведена до позивача негайно після отримання Подання дисциплінарної комісії телефоном (0480) 42-75-45 - у зв'язку із знаходженням відділу правового забезпечення та відділу управління персоналом Головного управління в іншій адміністративній будівлі, ніж Управління фітосанітарної безпеки.

Однак, у наданні такого пояснення позивач відмовив, у зв'язку із чим наказ про звільнення від 23 червня 2018 року № 242-к був підписаний за відсутності такого письмового пояснення.

До того ж, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про неможливість прийняття в роботі дисциплінарної комісії безпосередньо підпорядкованих йому членів дисциплінарної комісії з огляду на наступне.

Згідно норм абзацу 4 ч.3 ст. 69 Закону України «Про державну службу» член дисциплінарної комісії, прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, не повинен брати участі у прийнятті рішення. Тобто, законодавець обмежив роботу такого державного службовця у дисциплінарній комісії у відповідному випадку лише прийняттям рішення, проте жодним чином не забороняє йому ні приймати участь у роботі комісії у такому дисциплінарному провадженні, ні виконувати інші функції члена дисциплінарної комісії - вивчати документи, обставини, готувати висновки, пропозиції тощо.

З огляду на цю норму ОСОБА_7, як посадова особа, яка була прямо підпорядкована позивачеві (абзац 4 п. 1.2 Посадової інструкції заступника начальника управління-начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної інспекції Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області), і не брала участі в прийманні рішень у дисциплінарному провадженні - у наданих протоколах засідань дисциплінарної комісії зазначено, що ОСОБА_7 утрималась від голосування, а в засіданні 23 червня 2018 року взагалі не брала участь, так як перебувала у відрядженні, про що також зазначено у протоколі від 23 червня 2018 року.

Так як зазначені члени дисциплінарної комісії не мали передбачених Законом України «Про державну службу» обмежень в роботі комісії, у всіх випадках засідань комісії та її роботи загалом є дотриманим передбачений ч.8 ст.69 Закону кворум роботи комісії - не менше 2/3 від її складу. Для дисциплінарної комісії Головного управління такий кворум дорівнює 4 особи (2/3 від 6). У засіданнях комісії 15 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року приймали участь всі 6 членів комісії, а в засіданні 23 червня 2018 року - 5 членів, що є згідно ч.8 ст.69 Закону є абсолютно достатнім, і всі члени комісії, що голосували за прийняті рішення не мають обмежень цього, передбачених ч.3 ст.69 Закону України «Про державну службу».

З системного аналізу вказаних обставин справи та вимог чинного законодавства колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.