Справа № 643/9503/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 січня 2019 р. Справа № 643/9503/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року, шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року у адміністративній справі №643/9503/17.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням від 04.10.2018 року судом було частково задоволено її позовні вимоги та, зокрема, зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії, яка виникла з 01.03.2016 року. Рішення суду набрало законної сили 04.11.2018 року, однак, не зважаючи на те, що судове рішення набрало законної сили, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова станом на сьогоднішній день так і не почало його виконувати. З огляду на зазначене, враховуючи те, що рішення суду не виконується належним чином, на думку позивача, назріла гостра необхідність встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду.

Суд зазначає, що з огляду на положення ст. 382 КАС України, суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача у письмовому провадженні.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року вище вказаний позов було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року позов ОСОБА_1 ухвалено вважати неподаним та повернуто позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року по справі №643/9503/17 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачем до Московського районного суду м. Харкова 19.02.2018 року було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати з 01.03.2016 року дії та рішення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (ном. за ДРФО НОМЕР_1) протиправними та дискримінаційними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, поновити виплату пенсії довічно та виплатити з 01.03.2016 року виниклу заборгованість ОСОБА_1 (ном. за ДРФО НОМЕР_1).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року справу за вищевказаним позовом передано за предметно-територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору по адміністративній справі № 643/9503/17.

Також разом із позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подати до суду у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили , звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (ном. за ДРФО НОМЕР_1); зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити виплату пенсії та виплатити ОСОБА_1 (ном. за ДРФО НОМЕР_1) заборгованість по виплаті пенсії, яка виникла з 01.03.2016 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, зазначила, що оскільки відповідачем по справі не здійснюється належне виконання рішення суду, то відповідно до положень ч. 6 ст. 373 КАС України, якою передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу, п. 3 ч.1 ст. 151 КАС України, відповідно до якого позов може бути забезпечено встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, та положень ч.1 ст. 382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб'єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналізуючи вищевказану норму, слід дійти висновку, що відповідно до положень ч. 6 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України, на стадії виконання судового рішення можливим є вжиття судом заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, однак вжиття зазначених заходів має бути пов'язано із виконання судового рішення.

При цьому, зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що позивач просить суд відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року, шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року у адміністративній справі №643/9503/17.

Суд зазначає, що порядок та підстави встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст.382 КАС України, а отже вказане питання вирішується судом відповідно до зазначеної норми, а не в порядку статей 373 та 151 КАС України, на які посилається позивач.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що судове рішення у справі №643/9503/17 від 04.10.2018 року набрало законної сили 06.11.2018 року.

У зв'язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом за заявою позивача засобами поштового зв'язку 17.01.2019 року направлено виконавчий лист по справі №643/9503/17.

Зі змісту поданої до суду заяви позивача вбачаються доводи останньої стосовно того, що рішення суду відповідачем не виконується належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту поданої позивачем до суду заяви вбачається, що остання не містить в собі будь - яких фактичних доказів того, що відповідачем рішення суду по даній справі не виконано, вказаних доказів не містять і матеріали справи.

При цьому, суд зазначає, що положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас, як визначено приписами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З матеріалів справи вбачається, що остання не містить в собі доказів відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять в собі будь-яких доказів невиконання відповідачем рішення суду у даній справі, то на даний час відсутні підстави для встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.