Справа № 1340/3808/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3808/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Штибель Х.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, пл Міцкевича,8, м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 № ЛВ 572/893/НД/АВ/ФС.

Ухвалою від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами інспекційного відвідування працівниками Головного управління Держпраці у Львівській області було складено акт № ЛВ 572/893/НД/АВ від 23.06.2018 року. На підставі вказаного акту було винесено постанову 23.06.2018 № ЛВ 572/893/НД/АВ . Позивач просить визнати протиправною та скасувати дану постанову. У позовній заяві позивач зазначає, що найманої праці не використовує та здійснює свою діяльність самостійно. У письмових пояснення позивачем було вказано, що 13.06.2018 року за місцем здійснення господарської діяльності пилорами, перебували особи, які перебувають у родинних і дружніх відносинах, а у момент здійснення інспектування надавали позивачу допомогу в налагодженні відповідного обладнання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що при проведенні інспекційного відвідування встановлено, що 3 особи виконують трудові функції на пилорамі у позивача, про що свідчить відеозапис.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

23.05.2018 року Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області було скеровано листа № 1995/12 на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області. В даному листі повідомлялося про перелік суб'єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність на пилорамах без укладення трудового договору з найманими працівниками. (а.с.25).

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 12.06.2018 року № 1328-П, інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, на підставі п.п.3 п.5 Порядку в термін з 13.06.2018 року по 14.06.2018 року провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_3: АДРЕСА_1. (а.с. 26).

12.06.2018 року для здійснення інспекційного відвідування у ФОП - ОСОБА_3 ОСОБА_4 управлінням Держпраці у Львівській області було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування у період з 13.06.2018 року по 14.06.2018 року (а.с. 27).

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 14.06.2018 року № 1355 - П, було внести до п. 1 наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 12.06.2018 № 1328- П в частині перенесення термінів. Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, перенести термін проведення інспекційного відвідування на 22.06.2018 - 23.06.2018 у ФО-П ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

12.06.2018 року для здійснення інспекційного відвідування у ФОП - ОСОБА_3 ОСОБА_4 управлінням Держпраці у Львівській області було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування у період з 22.06.2018 року по 23.06.2018 року (а.с. 30).

За результатами інспекційного відвідування ФО - П ОСОБА_3, відповідачем складено акт № ЛВ 572/893/НД/АВ від 23.06.2018 року. (а.с. 11- 18). Відповідно до зазначеного акту перевірки, ГУ Держпраці у Львівській області встановлено порушення позивачем вимог частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 413.

02.07.2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак О.О., було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. (а.с.34).

17.07.2018 року ФОП ОСОБА_3, звернувся з клопотанням до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому просив перенести розгляд справи, що був призначений на 17.07.2018 року.

17.07.2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області було скеровано на адресу ФОП ОСОБА_3, виклик на розгляд справи про накладення штрафу, що відбудеться 20.07.2018 року о 11:30 у приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області.

20.07.2018 року заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Стецько А.Я, на підставі акту № ЛВ 572/893/НД/АВ прийняла постанову № ЛВ 572/893/НД/АВ/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 335 070 грн. (а.с. 10).

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктами 8 -12 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Надаючи правову оцінку постанови № ЛВ572/893/НД/ФС від 20.07.2018 року, суд виходить з наступного.

Із змісту зазначеної постанови випливає, що підставою для її винесення послугували встановлені в ході інспекційного відвідування порушення вимог частини вимог частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 413. Під час інспекційного відвідування було встановлено наступне: при виході за юридичною адресою здійснення господарської діяльності підприємцем 13.06.2018 року о 15:20 було зафіксовано засобами відео техніки трьох осіб, що виконували трудову функцію на території пилорами.

У наданому позивачем інспекторам праці поясненні зазначається, що підприємець здійснює діяльність самостійно на власній пилорамі, а особи, що перебували на підприємстві та зафіксовані засобами відеотехніки 13.06.2018 року, є його родичами та друзями, разом із ним допомагали йому в налагодженні пилорами. Серед названих осіб підприємцем були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - зять та син, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - друзі.

Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення про те, що в 13.06.2018 року позивачем здійснювалась порізка дерева для ОСОБА_13 та надано накладну від 25.06.2018 року та квитанцію до прибуткового касового ордера.

У судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_13, який зазначив, що привіз різати ліс до позивача на пилораму, позивач сказав, що треба відрегулювати пилораму - зламався підшипник, свідок допоміг відрегулювати. Коли закладали дерево для порізки прийшли працівники інспекції. З позивачем свідок не товаришує, перший раз був на пилорамі.

У судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_10. який пояснив, що є зятем позивача, у день перевірки знаходився на пилорамі, однак участі у ремонті не брав.

У судовому засіданні надала пояснення свідок ОСОБА_5І, яка пояснила, що прибувши на пилораму побачили, як троє осіб закладають дерево для порізки, позивач стояв в стороні та участі у процесі не брав та сказав усім іти з пилорами.

Суд вважає необґрунтованими пояснення представника позивача про те, що 13.06.2018 року здійснювалась порізка лісу для ОСОБА_13, так як такі спростовуються поясненнями позивача, що надані під час інспекційного відвідування, позивач про це не зазначав і під час розгляду справи відповідачем. Крім того, свідок ОСОБА_13 під час надання пояснень зазначив, що не товаришує з позивачем та знаходився на пилорамі вперше.

Судом досліджено відеозапис, на якому видно трьох мужчин, котрі закладають на станок дерево для порізки, четвертий мужчина (позивач ОСОБА_3) стоїть недалеко від станка і спостерігає за виконанням роботи. Коли підійшли інспектора по вказівці підприємця всі особи відмовилися надавати письмові пояснення, представлятися та покинули територію пилорами.

Даним відеозаписом спростовуються пояснення позивача щодо того, що він здійснював налагодження станка, а інші особи лише допомагали йому, так як на відеозаписі видно, що позивач жодної участі у процесі не брав, знаходився на відстані від станка, троє осіб закладали дерево на станок, яке вже було частково порізаним.

Статтею 1 Кодексу законів про працю України визначено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України визначено, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Факт виконання трудових функцій підтверджується, окрім акту інспекційного відвідування, поясненнями представника відповідача, і матеріалами, зафіксованими засобом відеотехніки в ході інспекційного відвідування, диск з якими додається до відзиву.

Так, з дослідженого судом диску з відеозаписом перевірки вбачається, що саме троє осіб встановлюють дошку на деревообробний станок, а не налагоджують пилораму.

Оцінивши вказані покази свідків, співставивши такі з долученим до матеріалів справи актом інспекційного відвідування, суд констатує, що вказані докази містять беззаперечні, належні та достатні докази на підтвердження факту виконання працівниками трудових функцій без укладення трудового договору.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність дій та оскаржуваних рішень підтверджена належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до КАС України судові витрати не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, пл Міцкевича,8, м. Львів, ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 29 січня 2019 року.

Суддя Кухар Н.А.