Справа № 826/9803/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Київ № 826/9803/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича,

2. Начальника Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві

Ніконова Михайла Миколайовича,

3. Міністерства внутрішніх справ України,

4. Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває зазначений позов.

Позивачем подано заяву про відвід колегії суддів: Костенко Д.А. (головуючий), Добрівська Н.А., Донець В.А., стверджуючи про упереджений до позивача і небезсторонній суд, порушення розумних строків розгляду справи, не задоволення заяви про відвід, поданої раніше.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, віт-чим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усинов-лювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сто-рони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стверджуючи про упереджений до позивача і небезсторонній суд заявник відповідних доказів на підтвердження цих фактів не надав. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи цією колегією суддів, передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Костенка Д.А. (головуючого), Добрівської Н.А, Донця В.А. від розгляду адміністративної справи № 826/9803/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян