Справа № 826/16621/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2019 року

Київ

справа №826/16621/17

адміністративне провадження №К/9901/664/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши заяву Національної поліції України про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. у справі № 826/16621/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 826/16621/17.

25.01.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Національної поліції України про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Шарапі В.М. у справі № 826/16621/17.

Заява вмотивована тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М. постановлено ухвалу від 14.01.2019 у справі № 826/16621/17 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 за наслідком перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи викладене, вважає, що є об'єктивні підстави вважати наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шарапи В.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві Національної поліції України доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично заявник висловлює незгоду із ухвалою колегії суддів про відкриття касаційного провадження у справі №826/16621/17, що не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Національної поліції України про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. у справі № 826/16621/17 слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 40, 248, КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Національної поліції України про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. у справі № 826/16621/17 визнати необґрунтованою.

Передати заяву Національної поліції України про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. у справі № 826/16621/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа