Справа № 826/4677/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4677/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Менеджмент" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року (повний текст рішення складено 30.10.2018, суддя Кузьменко В.В.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Менеджмент" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №21 від 01.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Менеджмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 №21, згідно з яким за січень 2017 року відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 1 133 333 грн., та за лютий 2017 року в сумі 1 241 667 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивач ата думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01 серпня 2017 року №21 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за січень 2017 року та відсутність права позивача на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 133 333,00 грн. та лютий 2017 року відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 241 667,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 17 липня 2017 року №1038/26-15-12-17-39636805 "Про результати камеральної перевірки ТОВ "НЬЮ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ" () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень, лютий 2017 року" (далі - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та пункту 5 розділу V Порядку №21 в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2017 року, в зв'язку із чим не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 133 333,00 грн. та за лютий 2017 року в сумі 1 241 667,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані наступним: за результатами перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2017 року (уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість від 20 червня 2017 року №) та лютий 2017 року (уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість від 21 червня 2017 року №) встановлено, що ТОВ "НЬЮ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ" не подало додатків 2, 3 до уточнюючого розрахунку за січень 2017 року та додатку 2 до уточнюючого розрахунку за лютий 2017 року; вказаними уточнюючими розрахунками повторно задекларовано до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень в розмірі 1 133 333,00 грн. та за лютий 2017 року у розмірі 1 241 667,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №21 від 01.08.2017 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлює, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За правилами пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пункт 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлює, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, право платника податку на додану вартість на отримання бюджетного відшкодування у вигляді повернення суми бюджетного відшкодування відображається у податковій декларації разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування; при цьому до уточнюючих розрахунків додаються усі відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Наявні у справі докази підтверджують, що 17 лютого 2017 року ТОВ "НЬЮ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ" подало до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, у рядку 20.2.1 якої задекларовано суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1 133 333,00 грн. До вказаної податкової декларації додано додаток 2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), додаток 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)", додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)".

17 березня 2017 року ТОВ "НЬЮ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ" подало до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року, у рядку 20.2.1 якої задекларовано суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1 241 667,00 грн. До вказаної податкової декларації додано додаток 2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), додаток 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)", додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)".

Довідками ГУ ДФС від 14 квітня 2017 року №166/26-15-14-14-04-01 та від 13 травня 2017 року №218/26-15-14-04-01 за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ "НЬЮ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ" з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2017 року та лютий 2017 року не встановлено порушень показників, задекларованих у вказаній податковій звітності.

Таким чином, перевіркою підтверджено правомірність декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2017 року та лютий 2017 року, з урахуванням чого суми бюджетного відшкодування за січень 2017 року у розмірі 1 133 333,00 грн. та за лютий 2017 року у розмірі 1 241 667,00 грн. вважаються узгодженими в силу пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Як зазначає відповідач, та не заперечується позивачем заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість були відшкодовані 20 червня 2017 року.

Разом з тим, 14.06.2017 позивачем було подано уточнюючі розрахунки з ПДВ за січень та лютий 2017 року (декларація № за січень 2017 року та декларація № за лютий 2017 року).

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що таке подання будо зумовлено виявленими у Звітних деклараціях з ПДВ за січень 2017 року (декларація № ), за лютий 2017року (декларація № ) неточностей. Зокрема у Додатку Д4, ТОВ «НЬЮ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ» було допущено помилку у написанні найменування банку, на рахунки якого мало бути проведено бюджетне відшкодування ПДВ, а саме не відображено лапки («»). Дана ініціатива щодо виправлення (відображення) лапок шляхом подання уточнюючого розрахунку не є самостійним рішення платника податку, а є консультацією (порадою) контролюючого органу. Втім, при спробі відображення в уточнюючих розрахунках з ПДВ від 14.06.2017 (декларація № за січень 2017 та декларація № за лютий 2017) правильного найменування Банку з «лапками», позивач помилково змінив напрямок відшкодування податку на додану вартість, тобто в Уточнюючому розрахунку: декларація № за січень 2017 помилково було заповнено рядок « 20.2.2 - у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету»; декларація № за лютий 2017, помилково було заповнено рядок « 20.1. - зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість».

У відповідності до п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Так, 20 червня 2017 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2017 року, у рядку 20.1.1 якого вказав суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1 133 333,00 грн.; 21 червня 2017 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2017 року, у рядку 20.1.1 якого вказав суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1 241 667,00 грн.

Наведене свідчить, що контролюючим органом не може бути задоволено вимоги позивача щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість, оскільки 20.06.2017 такі вже відшкодовані.

Крім того, у справі відсутні докази, які б підтверджували, що до уточнюючих розрахунків позивач додав необхідні додатки, а саме додаток 2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), додаток 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)" та додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)".

Таким чином, ТОВ "НЬЮ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ" не має права на бюджетне відшкодування, відображене в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2017 року та за лютий 2017 року, поданих 20 червня 2017 року та 21 червня 2017 року, оскільки таке вже було відшкодовано, та таким не подало додатків 2, 3 до уточнюючого розрахунку за січень 2017 року та додатку 2 до уточнюючого розрахунку за лютий 2017 року, та оскільки таким чином вказаними уточнюючими розрахунками повторно задекларовано до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень в розмірі 1 133 333,00 грн. та за лютий 2017 року у розмірі 1 241 667,00 грн.

Доводи апелянта щодо того, що до моменту отримання суми бюджетного відшкодування, 14.06.2017 було подано уточнюючі розрахунки з ПДВ (декларація № за січень 2017 та декларація № за лютий 2017) жодним чином не спростовують висновки податкового органу та суду першої інстанції про те, що право на таке відшкодування неможливо реалізувати після повернення спірних сум бюджетного відшкодування.

Суд також відхиляє доводи позивача про неможливість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України відмова в наданні бюджетного відшкодування може мати місце за умови невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, та звертає увагу, що повторне заявлення до бюджетного відшкодування одних і тих самих сум податку на додану вартість є достатньою підставою стверджувати про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Щодо доводів представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про необхідність врахування висновків Київського окружного адміністративного суду, викладених у постанові від 24 грудня 2015 року у справі №810/3646/15, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, колегія суддів зазначає, що дані висновки, також, не можуть бути враховані і, зважаючи на те, що таке рішення прийнято судом за інших обставин справи щодо врегулювання спірних правовідносин, відмінних від спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01 серпня 2017 року №21 прийнято на підставі та у межах повноважень, визначених законом, а тому позовні вимоги про його скасування не можуть бути задоволені.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Менеджмент" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Є.О. Сорочко