Справа № 529/34/19
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/34/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

31 січня 2019 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого сержанта поліції СРПП №3 Диканського ВП ГУНП в Полтавській області Скиби ОСОБА_2 ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В обгрунування свого позову зазначає, що відповідачем по справі, 07.11.2018 року, було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову, останній вважає незаконною, оскільки вона складена з порушенням чинного законодавства, а тому з цих підстав підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви, а саме подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

28.01.2019 року позивач до суду подав заяву про поновлення строків для звернення до адміністративного суду, у якій підставою пропущення строку зазначив те, що він звертався до суду з адміністративним позовом про оскарження даної постанови, однак вказаний позов йому було повернуто через неусунення недоліків ухвалою суду від 29.12.2019 року, яку він отримав 11.01.2019 року, а тому вважаю, що такий підлягає поновленню.

Інших підстав для поновлення обумовленого строку позивач не вказав та не надав належних доказів, які б свідчили про існування об'єктивних перешкод для своєчасного звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Ознайомившись з адміністративним позовом, дослідивши вказану заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, прихожу до висновку, що вказані позивачем підстави підлягають визнанню неповажними, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем, було дійсно подано до суду адміністративний позов про скасування постанови від 07.11.2018 року, складеної відповідачем по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, судом вказаний позов залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, які усунуті ним не були, тому такий був повернутий йому без розгляду.

Тому позивач вважає саме такі обставини є поважними для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що неусунення позивачем недоліків в адміністративному позові, яке в подальшому, слугувало поверненню такого, не є поважною підставою пропущення строку на оскарження постанови відповідача, оскільки дана підстава прямо залежала від дій самого позивача, при цьому, останнім не було наведено доводів, які б свідчили про існування об'єктивних перешкод для повторного своєчасного звернення з відповідним позовом, тому прихожу до висновку, що зазначені в заяві підстави пропуску строку є неповажними, а адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 294 ч. 1 п. 3, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого сержанта поліції СРПП №3 Диканського ВП ГУНП в Полтавській області Скиби ОСОБА_2 ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. <ПрізвищеГвоздик