Справа № 584/1835/18
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1835/18
Провадження № 2-а/584/1/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю: секретаря - Худайкулової О.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Осадчого Миколи Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 4 грудня 2018 року начальником СРПП Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Осадчим М.Г. складено постанову серії НК №079872 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, 4 грудня 2018 року він керував автомобілем «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1, без протоколу технічного контролю.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки відповідач при розгляді постанови про адміністративне правопорушення повно та всебічно не з'ясував усі обставини справи, не надав жодного доказу наявності адміністративного правопорушення. Крім того, постанова винесена на старому бланку, в той час коли згідно з наказом №318 «Про затвердження Змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджено новий бланк постанови.

У зв?язку з викладеним він просив визнати цю постанову протиправною, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився у зв'язку з перебуванням його на службі згідно з повідомленням т.в.о. начальника Буринського ВП ГУНП в Сумській області, внаслідок чого останній просив розглянути справу у відсутність начальника СРПП №2 Буринського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.9).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 4 грудня 2018 року начальником СРПП Буринського ВП Путивльського ВП ГУНП в Сумській області Осадчим М.Г. винесено постанову серії НК №079872 відносно позивача за ч.3 ст.121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 4 грудня 2018 року о 09 год. 40 хв. у с.Чумакове Буринського району керував автомобілем «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1, без протоколу технічного контролю (а.с.4).

Як пояснив позивач у судовому засіданні, він вважає зазначену постанову протиправною, оскільки чинним законодавством не передбачено обов?язку водія мати при собі під час керування транспортним засобом протокол технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивачем в судовому засіданні було надано копію протоколу технічного стану транспортного засобу №00716-00113-18 від 18 квітня 2018 року, складений ТОВ «СОДЦ БДР», згідно з яким автомобіль «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.5).

У відповідності з підпунктом г пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Оскільки автомобіль, яким керував відповідач, не відноситься до великогабаритних чи багатовагових транспортних засобів, згідно з критеріями, визначеними п.22.5 Правил дорожнього руху, відповідного протоколу технічного контролю мати при собі позивач не був зобов'язаний.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст.251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем у судовому засіданні не було надано допустимих та належних доказів того, що позивач, як водій великогабаритного чи великовагового транспортного засобу не мав при собі протоколу технічного контролю.

Оскільки диспозиція ч.3 ст.121 КУпАП вказує на необхідність своєчасного проходження технічного контролю для подальшого керування транспортним засобом, а не на необхідність мати водію при собі протокол технічного контролю, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості перевірити факт проходження обов?язкового технічного контролю зазначеним транспортним засобом.

Це дає підстави для висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з урахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дає підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., і надіслати справу на новий розгляд до Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумські області.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Осадчого Миколи Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №079872 від 4 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Осадчим Миколою Григоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумські області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік