Справа № 240/424/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/424/19

категорія 108010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області до Білилівського дошкільного навчального закладу, Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнати бездіяльність протиправною, зобов"язати вчинити дії,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність завідуючої Білилівського дошкільного навчального закладу Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовані у акті планової (позапланової) перевірки від 10.05.2018, проведеної провідним інспектором Ружинського районного сектору УДСНС України у Житомирській області;

- визнати протиправною бездіяльність Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовані у акті планової (позапланової) перевірки від 10.05.2018, проведеної головним інспектором Ружинського районного сектору УДСНС України у Житомирській області;

- зобов'язати завідуючу Білилівським дошкільним навчальним закладом Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області вжити в межах компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовані у акті планової (позапланової) перевірки від 10.05.2018, проведеної головним інспектором Ружинського районного сектору УДСНС України у Житомирській області;

- зобов'язати Білилівську сільську раду Ружинського району Житомирської області вжити заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у Білилівському дошкільному навчальному закладі шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів необхідних на усунення порушень протипожежної безпеки.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч.7 ст. 160 КАС України, у разі пред’явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 4 статті 53 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для звернення прокурора до суду стало вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок проведених фахівцями Ружинського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області, якими встановлено тривале функціонування Білилівського дошкільного навчального закладу з суттєвими порушеннями пожежної безпеки та не вживання Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області належних заходів щодо їх усунення.

При цьому прокурором у позові вказано, що порушенням інтересів держави у даному випадку є необхідність неухильного та ефективного виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, як учасників освітньої діяльності, законодавчих обов'язків щодо створення безпечних умов для здобуття освіти; рівень реалізації посадовими особами наданих повноважень має забезпечувати досягнення законодавчої мети у вигляді створення та підтримання таких умов здобуття освіти, що виключають будь-яку шкоду або загрозу життю та здоров'ю дітей.

Водночас прокурором у позові не зазначено причин, які перешкоджають Управлінню Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області самостійно захистити її інтереси, які збігаються з інтересами держави, та причин бездіяльності Управління Державної служби України з надзвичайних у Житомирській області.

Відтак, прокурор не підтвердив підстав представництва.

Зазначена правова позиція відповідає викладеній у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 в справі № 806/1000/17.

З огляду на викладене, позивачем слід обґрунтувати підстави представництва та необхідність захисту інтересів держави з урахуванням викладених висновків суду, у відповідності до ч.4 ст.53 КАС України.

Згідно ч.4 ст.53 КАС України, невиконання вимог даної норми має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати до суду нову позовну заяву (з наданням доказів її надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи), в якій обґрунтувати підстави для звернення прокурора до суду із наведенням причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк