Справа № 521/8720/17
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8720/17
Провадження № 2-а/521/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 бпі ІПП в м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 бпі ІПП в м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В призначені судові засідання на 16.00 год. 29.11.2018р. та на 12.00 год. 29.01.2019р. позивач повідомлявся заздалегідь належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що направлялися за адресою позивача, яку він зазначив у своєму позові, та які в свою чергу поверталися на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає», які наявні в матеріалах справи. (а.с. 63,64,68,69,73,74) Однак в зазначені вище судові засідання позивач до суду не зявився, із заявами та клопотаннями не звертався.

Інші учасники справи в судове засідання також не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, з заявами та клопотаннями не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити її за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені ОСОБА_1, завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не зявився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Крім того, суд зауважує, що позивач, будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, жодного разу в судові засідання не зявився.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги КАС України, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 бпі ІПП в м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - необхідно залишити без розгляду, що за підстав ст. 240 КАС України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 2 бпі ІПП в м. Одесі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун