Справа № 2-а-397/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-397/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив адміністративний позов про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 26 березня 2009 року, вона автомобілем марки «М2141»д/н 135 22 ВІ в м. Ямпіль, яким керує по дорученню була зупинена працівниками міліції. На її вимогу пред'явити посвідчення та повідомити про причини зупинки працівник міліції нічого не повідомив та наказав надати документи на право керування транспортним засобом. Як пізніше з'ясувалось це був ІДПС Могилів-Подільського ВДАІ.

Надавши йому документи, вона повідомила останнього про те, що везе свого чоловіка, який на той момент знаходився поруч, до лікарні, оскільки останній дуже погано себе почував та не мала змоги викликати швидку, оскільки в неї відсутні засоби зв'язку.

Однак останній ігнорував її усні пояснення та не вживав заходів для виклику швидкої, після чого вона надала йому документи, які підтверджують право на керування та розпорядження даним автомобілем, останній взявши документи вказав на те, щоб вона чекала на нього в автомобілі. Приблизно через 10 хвилин до її автомобіля підійшов все той же працівник міліції та повернувши документи дав підписатись під якимось документом та вказав на те, що вона може їхати далі. Відповідно до оскаржуваного протоколу серії АД №759140 вона керувала вказаним автомобілем без посвідчення водія та талону до нього. Що не відповідає дійсності, оскільки на той момент у неї були всі документи. Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову, а провадження у справі відносно нього закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом постанови №104509 від 26 березня 2009 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що вона керувала автомобілем без посвідчення водія та талону. Цією ж Постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області при винесенні постанови відносно позивачки ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУпАП перевірено усі істотні обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Тому викладені обставини підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, і тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин