Справа № 340/235/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/235/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 25015 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до суду із заявою 28.01.2019 о 17 год. 05 хв., в якій просить прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою - 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький по вул. Олександрійське шосе,1, Кіровоградська область, м. Кропивницький по вул. Садова, зупинка біля в'їзду на територію парку „Перемоги".

В обґрунтування заяви зазначено, що при наявності усіх необхідних документів стосовно перевірки відповідача він відмовився від отримання наказу на перевірку та направлень і не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення перевірки відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням наслідків недопуску до проведення перевірки, визначених п.п. 94.2 п. 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України, заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 28.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд заяви призначено у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 283 КАС України, на 29.01.2019 о 14.30 хв. (а.с.1).

Відповідачем подано до суду заяву від 29.01.2019 щодо відмови та повернення заяви заявнику, оскільки наявний спір про право, згідно поданої позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до заявника (а.с. 35-36).

В ході розгляду справи, в судовому засіданні 29.01.2019 о 14. год. 54 хв., судом усною ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання (а.с.42), відмовлено задоволенні зазначеної заяви відповідача, оскільки останнім, в обґрунтування заяви, не подано докази звернення до суду з позовом щодо оскарження наказу на перевірку ГУ ДФС України у Кіровоградській області.

Посилання відповідача у письмових поясненнях від 30.01.2019 (а.с.54-55), що при відмові у задоволенні заяви від 29.01.2019 судом не перевірено факт подання позову до суду відповідно до "електронних реєстрів", спростовуються письмовими доказами доданими відповідачем до письмових пояснень (а.с.56).

Так, згідно наданих відповідачем роздруківок з Інтернет - сайту "Судова влада" вбачається, що автоматизований розподіл адміністративної справі № 340/254/19 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обв'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно визнання протиправним наказу про призначення фактичної перевірки від 28 листопада 2018 року, було здійснено 29.01.2019 о 16.42:40 (а.с.56)

Як зазначалось вище, в задоволенні заяви відповідача від 29.01.2019, в зв'язку з ненаданням відповідних доказів, на підтвердження обставин зазначених у заяві, суд обґрунтовано відмовив 29.01.2019 о 14. год. 54 хв., тобто до здіснення реєстрації позовної заяви в "електронних реєстрах".

В судовому засіданні 29.01.2019 судом задоволено клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні до 30.01.2019 о 15 год. 30 хв. для залучення захисника та надання доказів звернення з позовом до суду щодо оскарження наказу ГУ ДФС України в Кіровоградській області.

29.01.2019 відповідача ознайомлено з матеріалами справи(а.с.46).

Представником заявника, 30.01.2019 подано заяву про розгляд справи за заявою позивача у порядку письмового провадження, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з врахуванням постанови Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14 (а.с. 51, 47-50).

Відповідачем 30.01.2019 подана заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено про відсутність майна за адресами вказаними позивачем, а також про наявний спір про право, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви позивача (а.с.52-53).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.01.2019 №120 Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1А. було призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, з 25.01.2019 тривалістю 5 робочих днів, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів та контролю за період діяльності з 01.11.2016 по 29.01.2019 у господарських обєктах буфетах розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійське шосе, будинок 1 (а.с. 10).

Згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.01.2019 року №120 та направлень на перевірку, виданих ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.01.2019 №88, №89, 90, №91, 25 січня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб та проведення перевірок відомостей у деклараціях субєктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3, старшим державним ревізор - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб та проведення перевірок відомостей у деклараціях субєктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області, головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4, головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснено виїзд за податковою адресою ФОП ОСОБА_1: м. Кропивницький, вул. Олександрійське шосеД. (а.с. 10, 12-20).

Посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області ФОП ОСОБА_1 були пред'явлені направлення від 24.01.2019 №88, №89, №90, №91 та копія наказу від 24.01.2019 року №120. ФОП ОСОБА_1 від підпису направлень на проведення перевірки та отримання копії наказу відмовився, про що складено акти від 25.01.2019 року № 24/11-28-13-03/НОМЕР_1 та від 25.01.2019 року №26/11-28-13-03/НОМЕР_1 (а.с. 17-18).

25.01.2019 ФОП ОСОБА_1 відмовив посадовим особам ГУ ДФС в Кіровоградській області у допуску до перевірки, що підтверджується записом відповідачу про відмову від допуску до перевірки на копії наказу від 24.01.2019 року № 120 (а.с. 10).

Пояснення щодо причини відмови у допуску до перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано.

25.01.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області складено акт про відмову в допуску до проведення/ відмову від проведення фактичної перевірки № 25/11-28-13-03/НОМЕР_1, який отриманий ФОП ОСОБА_1 (а.с. 16).

28.01.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено рішення № 526/ФОП/11-28-13-03-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, що перебуває в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шосе,1 та в м. Кропивницькому по вул. Садова, зупинка біля в'їзду на територію парку "Перемоги" (а.с. 7).

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, в тому на підставі заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України розгляд такої заяви можливий за умови, що із поданих до суду матеріалів не вбачається спору про право.

Відповідачем надано інформацію про зареєстровану Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зупинення дії наказу щодо призначення проведення фактичної перевірки (а.с. 56-58).

Також, згідно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/254/19 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обв'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно визнання протиправним наказу про призначення фактичної перевірки від 28 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження (без виклику сторін) (а.с. 59-60).

Таким чином, наказ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.01.2019 №120 Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1А. оскаржується у судовому порядку, а тому наявний спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Так, за висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 808/1601/17 та від 15 серпня 2018 року у справі № 804/1453/17, факт оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що зумовило виникнення передумов для звернення з поданням у справі, підтверджує наявність спору про право в цих правовідносинах у розумінні п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з поданням).

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку суб'єкт перевірки заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція також міститься в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № №820/3469/17 (адміністративне провадження №К/9901/39712/18).

Натомість, суд не погоджується з трактуванням представником заявника постанови Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14, в якій оскарження платником наказу про проведення перевірки не було визнано спором про право(а.с.47-50), враховуючи наступне.

У справі № 804/19780/14 платник податків оскаржував дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження. Тобто, у справі № 804/19780/14 платник податків не оскаржував у судовому порядку наказ про проведення перевірки, а лише подав скаргу з цього приводу до контролюючого органу вищого рівня. ОСОБА_6 відсутність позову до суду було визнано у цьому випадку Верховним Судом відсутністю спору про право, оскільки подання скарги в адміністративному порядку було визнано не більше ніж запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням по суті.

Відтак, правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.08.2018 року у справі №804/19780/14 не стосується обставин щодо оскарження наказу про проведення перевірки у судовому порядку, що свідчить про існування спору про право.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення даної заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, зазначене вище не перешкоджає розгляду справи в загальному позовному провадження відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись ст.ст. 7, 238, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6