Справа № 826/6063/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6063/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пробудження ЛВ" до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправними дій, скасування доручення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28 листопада 2017 року №1722835, №1722834 та №1722833;

- визнання протиправними дії Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-13325 від 14 грудня 2017 року в частині, що стосується тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» та скасувати доручення від 14 грудня 2017 року №064-13325 в частині, що стосується тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП «Пробудження ЛВ» є власником тимчасових споруд (МАФ), які розташовані за адресами м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі на розі з вул. Глазунова згідно договору №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року та паспорту прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137; вул. Івана Кудрі на розі з бульв. Лесі Українки згідно договору №08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року та паспорту прив'язки тимчасової споруди №0013-ПЧ.10829.0062; вул. Івана Кудрі на розі вул. Глазунова згідно договору 08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року та паспорту прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174; вул. Івана Кудрі на розі з бульв. Лесі Українки згідно договору №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року та паспорту прив'язки тимчасової споруди 00090-ПЧ.10829.0072.

28.11.2017 року посадовою особою Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винесено припис №1722833 про усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на встановлення тимчасової споруди (павільйон) протягом трьох днів. В якому зазначено, що у разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами. У випадку невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. У графі про отримання припису зазначено, що передано власнику продавцем, від підпису відмовився. Фото фіксація додається.

Крім того, 28.11.2017 року посадовою особою Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винесено припис №1722835 про усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на встановлення тимчасової споруди (павільйон) протягом трьох днів. В якому зазначено, що у разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами. У випадку невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. У графі про отримання припису зазначено, що передано власнику продавцем.

Також, 28.11.2017 року посадовою особою Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винесено припис №1722834 про усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на встановлення тимчасової споруди (павільйон) протягом трьох днів. В якому зазначено, що у разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами. У випадку невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. У графі про отримання припису зазначено, що передано власнику продавцем, від підпису відмовився. Фото фіксація додається.

Вказаними приписами встановлено порушення позивачем п.13.3.1. Правила благоустрою міста Києва.

14.12.2017 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було видано Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Доручення № 064-13325 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, за адресами: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 29, ріг вул. Глазунова; бульв. Марії Приймаченко (Ліхачова), 2; вул. Івана Кудрі, 43 та бульв. Лесі Українки.

Вважаючи дії Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-13325 від 14 грудня 2017 року в частині, що стосується тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» протиправними, спірні приписи та доручення такими, що підлягають скасуванню, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість вчинення дії та прийняття лише оскаржуваного припису від 28 листопада 2017 року №1722835 та не доведено правомірність та обґрунтованість вчинення дії та прийняття спірних приписів від 28 листопада 2017 року №1722834 та №1722833 та доручення в частині, що стосується позивача в частині 13325 в частині щодо демонтажу споруд ПП «Пробудження ЛВ» за адресами: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 29, ріг вул. Глазунова; м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 43 та бульв. Лесі Українки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України від 06 вересня 2005 року №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів», який регулює правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 2807-IV).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Статтею 34 Закону № 2807-IV встановлено, що правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі по тексту - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п .1, 7,8 ч. 2 ст. 34 Закону №2807-IV правила включають, зокрема, порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Так, Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва.

Згідно розділу 1 Правил благоустрою міста Києва тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Згідно пп.3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. п.3.1. Правил благоустрою міста Києва, підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування.

Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Відповідальність за незабезпечення благоустрою, у тому числі при виконанні робіт самовільно, покладається на власника об'єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт.

Утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Згідно положень пп.13.2.1. п.13.2. Правил розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності під час проведення ярмаркових, загальноміських або державних заходів здійснюється відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в яких, у разі необхідності, передбачаються заходи щодо запобігання пошкодженню об'єктів благоустрою, укладання угод на вивезення відходів, забезпечення контролю за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій, своєчасного вивезення вмісту контейнерів та урн для сміття, встановлення та (або) належного утримання туалетів і біотуалетів. Розміщення об'єктів сезонної торгівлі здійснюється відповідно до схеми розміщення та порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за поданням Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та погодженням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 13.2.3. Правил благоустрою міста Києва встановлено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Пунктом 13.3 Правил благоустрою міста Києва визначено порядок демонтажу малих архітектурних форм, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до пп.13.3.1. п.13.3. Правил благоустрою міста Києва, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами пп.13.3.2. п.13.3. Правил, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у пп.13.3.3 п.13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідно до пп.13.3.3. п.13.3. Правил, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).

Відповідно до пп.19.1.1. п.19.1. Правил благоустрою міста Києва, контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та цих Правил, здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головне управлінням МВС України в м. Києві, та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

Згідно з пп.20.1.1. п.20.1. Правил благоустрою міста Києва, до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

- порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Закону України «Про відходи» та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм;

- порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

- самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою;

- пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою;

- знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення;

- забрудненні (засміченні) території;

- самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста;

- неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо;

- створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.

Відповідно до п. 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об'єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об'єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до пп. 13.3.1 п. 13.3 розділу XIII цих Правил благоустрою міста Києва.

Водночас, згідно п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про запровадження принципу організаційної єдності з видачі дозволів на розміщення тимчасових споруд у м. Києві» від 21 травня 2009 року №462/1518.

У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Наведене свідчить, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) складено спірні приписи від 28.11.2017 року №1722835, №1722834 та №1722833, якими встановлено порушення позивачем п.13.3.1 Правил благоустрою міста Києва та запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди в термін до 3-х днів, в разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду (павільйон) власними силами та відновити благоустрій. У приписі міститься застереження, що у разі його невиконання будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

При цьому, у приписі від 28 листопада 2017 року №1722833 у графі про отримання припису зазначено, що передано власнику продавцем, від підпису відмовився. Фото фіксація додається. У приписі від 28 листопада 2017 року №1722835 у графі про отримання припису зазначено, що передано власнику продавцем. У приписі від 28 листопада 2017 року №1722834 у графі про отримання припису зазначено, що передано власнику продавцем, від підпису відмовився, фото фіксація додається.

Проте, Комунальнимо підприємством «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) жодних доказів надіслання/вручення спірних приписів позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства не надано.

Не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання апелянта, що позивачем в адміністративному позові визнано факт ненадання проектно-дозвільної документації, оскільки позивачем зазначено, що спірні приписи не були йому вручені відповідно до вимог чинного законодавства та, як наслідок, це позбавило його можливості вчасного виконання вказаних приписів, що не спростовано відповідачами під час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірними приписами встановлено порушення пп.13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, яким передбачено у разі виявлення самовільно розміщених тимчасових споруд, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, винесення припису посадовими особами відповідачів його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу тимчасової споруди із зазначенням строку демонтажу (переміщення).

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, дізнавшись про припинення/анулювання проектно-дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд, останнім оскаржено дії щодо їх припинення в межах адміністративної справи № 826/14720/17 за позовом ПП «Пробудження ЛВ» до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської державної адміністрації, треті особи Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства «Київблагоустрій», Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 року, яке набрало законної сили 07.05.2018 року, адміністративний позов ПП «Пробудження ЛВ» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо припинення: Договору №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року, укладеного між ПП «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Договору №08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року, укладеного між ПП «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Договору №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, укладеного між ПП «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Договору №08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, укладеного між ПП «Пробудження ЛВ» та Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо припинення дії: паспорту прив'язки тимчасової споруди №00090-ПЧ.10829.0072, виданого Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ПП «Пробудження ЛВ» на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №43, з зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку»; паспорту прив'язки тимчасової споруди №00013-ПЧ.10829.0062, виданого Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ПП «Пробудження ЛВ» на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №43, з зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку»; паспорту прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137, виданого Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ПП «Пробудження ЛВ» на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №22-22а з зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку»; паспорту прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174, виданого Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ПП «Пробудження ЛВ» на тимчасову споруду «Павільйон» за місцем розташування: місто Київ, Печерський район, вулиця Кудрі Івана, будинок №22-22а з зазначенням функціонального призначення «Продаж продуктів та товарів широкого вжитку.

Правовими положеннями ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що проектно-дозвільна документація на тимчасові споруди, які розташовані за адресами м. Київ. Печерський район, вул. Івана Кудрі на розі з вул. Глазунова згідно договору №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року та паспорту прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137; вул. Івана Кудрі на розі з бульв. Лесі Українки згідно договору №08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року та паспорту прив'язки тимчасової споруди №0013-ПЧ.10829.0062; вул. Івана Кудрі на розі вул. Глазунова згідно договору 08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року та паспорту прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174; вул. Івана Кудрі на розі з бульв. Лесі Українки згідно договору №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року та паспорту прив'язки тимчасової споруди 00090-ПЧ.10829.0072 не припинена, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 року у справі №826/14720/17.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що у відповідачів були відсутні підстави для винесення спірних приписів від 28.11.2017 року №1722834 та №1722833 та доручення №064-13325 від 14.12.2017 року в частині, що стосується тимчасових споруд ПП «Пробудження ЛВ», оскільки пп.13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, передбачено, що винесення припису посадовими особами відповідача можливе у разі виявлення самовільно розміщених тимчасових споруд, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився.

Між тим, в даному випадку тимчасові споруди, які належать позивачу, не розміщені самовільно, їх паспорти прив'язки не анульовані, а строк дії їх не закінчився.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що спірні приписи від 28.11.2017 року №1722834 та №1722833, дії щодо винесення доручення відповідачів прийняті з порушенням Правил благоустрою міста Києва, поза метою, з якою відповідачам надані відповідні повноваження, не з'ясувавши усі обставини, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо спірного припису від 28.11.2017 року №1722835, то позивачем під час розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження виконання вимог припису, як і відсутні жодні докази наявності у позивача чинної проектно-дозвільної документації на тимчасові споруди, які розташовані за адресою м. Київ. Печерський район, бульв. Марії Приймаченко, 2, оскільки в межах адміністративної справи №826/14720/17 припинення проектно-дозвільної документації на тимчасові споруди, які розташовані за адресами м. Київ, Печерський район, бульв. Марії Приймаченко, 2 не оскаржувалося, жодних доказів наявності вказаної документації позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, колегія уддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції.ю що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису від 28.11.2017 року №1722835, а також визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення № 064-13325 від 14.12.2017 року в частині, що стосується тимчасових споруд ПП «Пробудження ЛВ» за адресою: м. Київ, Печерський район, бульв. Марії Приймаченко, 2 та, відповідно, скасування доручення у цій частині, не підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.