Справа № 628/128/19
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/128/19
Провадження 2-а/628/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, лейтенанта поліції УПП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 зупинив його біля проспекту Московського, 307 в м. Харкові та повідомив про намір накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на що ОСОБА_1 сказав, що він бажає скористатися послугами адвоката, на що відповідач відмовив позивачу. Після відхилення клопотання позивача відповідач виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

З винесеною постановою позивач категорично не згоден та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 вважає, що дії лейтенанта поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що відповідач не надав можливості скористатися позивачу правом на захист та навіть не став слухати зауваження та заперечення з приводу інкримінованого правопорушення. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення адже при винесенні постанови було порушено право позивача на захист та відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати позов у його відсутності, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №857538 від 13 січня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. (а.с. 3).

У вищевказаній постанові зазначається, що ОСОБА_1, 13 січня 2019 керуючі автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Московському у м. Харкові з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби та без поліса обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1г «Правил дорожнього руху».

З пояснень позивача вбачається, що він повністю не погоджується зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення та вважає її незаконною, адже йому не надали право скористатися послугами адвоката та надати свої пояснення і заперечення з приводу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення без ознайомлення позивача з його правами, відмовою в отриманні права на захист та не відібрання у нього пояснень, суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 ст. 258 КУпАП законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв'язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач рухався з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби та без поліса обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1г «Правил дорожнього руху».

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача та наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того в силу ч.1 п.5 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Суд вважає доведеним позивачем факт заявлення клопотання про долучення до участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката та відмови у задоволенні клопотання відповідачем, адже відповідач не надав доказів, які б могли спростувати доводи позивача.

Судом встановлено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідачем останній порушив вимоги ч.1 п.5 ст.278 КУпАП, а саме: залишив без задоволення клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про участь адвоката, чим порушив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст.268 КУпАП та ч.1 п.5 ст.59 Конституції України.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 77, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, лейтенанта поліції УПП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АЕВ №857538 від 13 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Цендра Н.В.