Справа № 606/2784/18
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2784/18
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 18 жовтня 2018 року № 765-ДК/0280ПО/08/01/-18 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., закрити справу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він прибувши на виклик до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби дізнався про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Де і отримав копію постанови про накладення штрафу. Стягнення накладено постановою Г оловного управління Держгеокадастру в Тернопільській області від 18 жовтня 2018 року № 765-ДК/0280ПО/08/01/-18. Позивач не отримав копії протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення від Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, що є порушенням статей 254, 285 КУпАП. Таким чином вважаю дану постанову неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню з вказаних підстав.

Позивач надіслав до суду відзив, у якому просить позовні вимоги задоволити, оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення Головним управління Держгеокадастру в Тернопільській області, було порушено ст. 254, 285 КУпАП.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Так як перевірка була проведена згідно чинного законодавства, та було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1

Судом встановлено наступні обставини:

Згідно протоколу від 09 жовтня 2018 року № 765-ДК/0267П/07/01/-18 складеного державним інспектором з питань дотримання земельного законодавства Підперигора І.М. встановлено, що 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1. самовільно зайняв частину земельної ділянки (к.н.НОМЕР_1) площею 0,0012 га для ведення підприємницької діяльності із земель громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 92 грн. 00 коп.

18 жовтня 2018 року державним інспектором з питань дотримання земельного законодавства Підперигора І.М. розглянувши протокол від 09 жовтня 2018 року встановив, що ОСОБА_1. фізична особа підприємець, житель АДРЕСА_2, порушив вимоги ст.. 125-126 Земельного кодексу України, за що відповідальність передбачена ст.. 53 КУпАП., а саме: самовільно зайняв частину земельної ділянки (к.н.НОМЕР_1) площею 0,0012 га для ведення підприємницької діяльності із земель громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 92 грн. 00 коп., яка розрахована відповідно до постанови КМУ від 25 липня 2007 року № 963.

Згідно припису від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1. самовільно зайняв частину земельної ділянки (к.н.НОМЕР_1) площею 0,0012 га для ведення підприємницької діяльності із земель громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 чим порушив ст.. 125-126 Земельного кодексу України, за що відповідальність передбачена ст.. 53 КУпАП

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 09 жовтня 2018 року № 765/ДК/1001АП/09/01/-18 ОСОБА_1 самовільно зайняв частину земельної ділянки (к.н.НОМЕР_1) площею 0,0012 га для ведення підприємницької діяльності із земель громадської забудови за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, по АДРЕСА_1 чим порушив ст.. 125-126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з позовної заяви, що головний державний інспектор не з'ясувавши в повному обсязі обставини справи неправомірно встановив, що позивач зайняв частину земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) із земель громадської забудови, розташовану по АДРЕСА_1 Позивач не використовує дану земельну ділянку чи її частину, зокрема й для здійснення підприємницької діяльності ним не розміщено жодних торгівельних кіосків по вул. Паращука в м. Теребовля.

Викладене підтверджується Актом про результати перевірки належності тимчасової споруди з додатками. За результатами перевірки встановлено наступне: тогівельний кіоск, що розміщений по вул. Паращука в м. Теребовля, належить ФОП ОСОБА_3 та перебуває у її володінні, користуванні, розпорядженні та використовується для здійснення нею підприємницької діяльності на підставі поданих документальних матеріалів. Відсутні факти розміщення та використання даного торгівельного кіоску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Крім того, відсутні факти розміщення ОСОБА_1 будь-яких торгівельних споруд по вул. Паращука в м. Теребовля. ФОП ОСОБА_3 розмістила тимчасову споруду (торгівельний кіоск) по вул. Паращука в м. Теребовля на земельній ділянці, яка є власністю Теребовлянської міської ради.

Таким чином посадовою особою відповідача при складенні протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення не встановлено склад адміністративного правопорушення в частині суб'єкта правопорушення.

Про наявність постанови про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення він дізнався у Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби, коли постанову уже було звернено до виконання.

Таким чином, посадовою особою порушено норми ст. 278 КУпАП не сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також порушено позивача ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, бути присутнім під час розгляду справи.

Віповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності ст. 53 КУпАП не надано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 765-ДК/0280ПО/08/01/-18 від 18 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ст. 53 КУпАП підлягає скасуванню, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись Керуючись ст. 254, 258, 268, 283 КУпАП, ст.257-263, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 765-ДК/0280ПО/08/01/-18 від 18 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий В.В.Малярчук