Справа № 2-а-396/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-396/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІАПВД по обслуговуванню Сокирянського району та АТІ ГУМ Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 20 лютого 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 0937646, в якому зазначено, що, він керуючи власним автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. АВ 9065АО, здійснив розворот власного автомобіля на відстані менше 10 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п.10.7 ГІДРУ. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 141721 від 20 лютого 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. 20 лютого 2011 року рухаючись по автодорозі Кельмінці - Сокиряни він дійсно здійснював розворот власного автомобіля , але на відстані більше 10 м від нерегульованого пішохідного переходу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він наполягав на тому, щоб свідки які були з ним в автомобілі були вказані в протоколі, але інспектором ВДАІ цього не було зроблено.

В протоколі про адміністративне правопорушення він в поясненні вказав що з висновком працівника ДАІ не згоден. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ІАПВД по обслуговуванню Сокирянського району та АТІ ГУМ Чернівецької області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом постанови СЕ № 141721 від 20 лютого 2011 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він керуючи власним автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. АВ 9065АО, здійснив розворот власного автомобіля на відстані менше 10 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п.10.7 ГІДРУ. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії СЕ № 141721 від 20 лютого 2011 року, не вказано де само було скоєно правопорушення, вулиці, не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху було порушено, відсутні пояснення свідків, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1., так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини позивача, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії СЕ № 141721 від 20 лютого 2011 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ІАПВД по обслуговуванню Сокирянського району та АТІ ГУМ Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати Постанову СЕ № 141721 від 20 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 300 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин