Справа № 2-а-398/11
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-398/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі судового засідання ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУМВС України в м.Києві на Постанову серії АА №291131 від 26 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 26.11.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Києві, де його зупинив працівник ДПС і Постанову про адміністративне правопорушення, запевнивши позивача, що він обійдеться попередженням. Однак із Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2011 року вбачається, що відділом ДВС Ямпільського РУЮ відкрито провадження згідно Постанови ДПС ВДАІ Святошинського району про примусове стягнення з нього подвійного штрафу в розмірі 510 гривень за порушення правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржувана Постанова відносно нього винесена незаконно, так як протокол про адміністративне правопорушення не складався і факт вчинення ним правопорушення нічим не підтверджено.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням його законних прав та інтересів, прийнята упереджено з грубим порушенням норм КУпАП і вона не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню, тому він звернувся із даним адміністративним позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів і просить суд поновити йому строк на оскарження Постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати як незаконну та упереджену Постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача ДПС ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУМВС України в м.Києві в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст.289 КУпАП поновляю строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а той факт, що позивач дізнався про накладення на нього штрафу від ДВС Ямпільського РУЮ відношу до поважних причин.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме: що Постанова відносно нього винесена незаконно з порушенням норм КУпАП.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому вона не може бути достатньою та обєктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в Постанові відносно позивача.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративно відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наведених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №291131 від 26.11.2010 року відносно позивача скасувати, а адміністративне провадження закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.268, 283, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії ДПС ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУМВС України в м.Києві щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП противоправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №291131 від 26.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН