Справа № 802/375/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/375/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

31 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2015 року позивач Управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (вул. Пирогова, 151 Ж, Ленінський район, м.Вінниця, ) на користь управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області (Центральна площа, 7, м.Славутич, Київська обл., ) кошти в сумі 97067,99 грн. (дев'яносто сім тисяч шістдесят сім грн. 99 коп.).

24.02.2016 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області надійшла заява про видачу виконавчого листа.

01.03.2016 Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №802/375/15-а на виконання вказаного рішення суду.

31.08.2018 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 в задоволенні заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, колегія суддів зазначає, що в подальшому 29.01.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також, відповідач не надав суду жодного клопотання/заяви про розгляд справи за його участю.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, виконавчий лист у даній справі виданий судом 01.03.2016. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бабійчуком С.Л. №АСВП 50509477 від 06.05.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №802/375/15-а. В подальшому державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого листа 10.06.2016, а ознайомився заявник зі станом виконавчого провадження лише 06.07.2018 після отримання від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області листа від 27.06.2018 за №10444/2.2/0-18, в якому було повідомлено про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин №606-XIV від 21.04.1999).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що виконавчий документ в межах даної адміністративної справи може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 10.06.2017.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що твердження УПФУ в місті Славутичі Київської області щодо власної необізнаності понад два роки про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа від 01.03.2015 №802/375/15-а є безпідставними, та як наслідок відсутні підстави для задоволення заяви пенсійного фонду в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В частині видачі дублікату виконавчого листа суд першої інстанції прийшов до висновку, що оригінал виконавчого листа №802/375/15 втрачений, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, відтак відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку КАС України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Разом з тим, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Як зазначалось вище - виконавчий документ в межах даної адміністративної справи може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 10.06.2017. В свою чергу, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа уже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) визначено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі - Порядок № 2274/5).

Згідно з п.п.3.1, 3.10, 3.16, 9.9, 9.10 Порядку № 2274/5, діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

Завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Крім того, відповідно до п.18.2. Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1,2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, як вказувалось вище, підставою для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути лише наявність поважних причин, які вплинули на порушення установлених строків.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п.3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.12.2011 № 3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 № 39-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2011 за №1523/20261, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Отже, дійсно доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк, однак, як зазначає апелянт у відповідності до актів звіряння посадові особи Центрального відділу ДВС визнавали наявність виконавчого документі №802/375/15-а на виконанні органів ДВС та не надали завершений виконавчий документ заявнику. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2018 від державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Пращука Вадима Володимировича надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист №802/375/15-а від 01.03.2016 виданий Вінницьким окружним адміністративним судом було втрачено, тобто виконавча служба підтверджує факт втрати виконавчого листа.

Також, судом не здобуто доказів обізнаності Управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області про повернення виконавчого листа №802/375/15-а від 01.03.2016 чи його втрату (в період строку пред'явлення виконавчого листа до виконання), а тому на думку колегії суддів це є достатньою підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №802/375/15-а від 01.03.2016.

Поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа №802/375/15-а від 01.03.2016 у справі №802/375/15-а за позовом Управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.