Справа № 826/19859/13-а
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника відповідача Вернигори М.С., представника третьої особи -1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгремпроект" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгремпроект", КП УЖГ "Хрещатик", про визнання незаконним та скасування висновку, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб ТОВ "Київторгремпроект", КП УЖГ "Хрещатик", в якому просили (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог):

- визнати незаконним та скасувати висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 07.04.2010 про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва;

- визнати незаконними дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА щодо видачі замовнику ТОВ «Київторгремпроект» Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки проектування будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1;

- скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративного будинку у АДРЕСА_1 №КВ 2 від 01.08.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2019 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгремпроект», КП УЖГ «Хрещатик», про визнання незаконним та скасування висновку, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт прийнято колегією суддів до свого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015, виходив з того, що під час розгляду справи апеляційним судом допущено недоліки при оцінці доказів, зокрема, зауважив, що суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції безпідставно використав Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1083 від 29.01.2015, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою, оскільки такий не може бути належним доказом.

Про неналежність цього експертного висновку, як доказу свідчить те, що TOB «Київська незалежна судово-експертна установа», експерт якої проводив експертизу, не віднесено до експертних організацій, що відповідають затвердженим Мінрегіоном Критеріям, і не може здійснювати експертизу проектів будівництва (лист Мінрегіону України № 7/15-4648 від 18.04.2014). Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що TOB «Київська незалежна судово-експертна установа» взагалі компетентна проводити судову експертизу та експертизу проектів будівництва, а його працівники мають свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, пройшли професійну атестацію та мають відповідні кваліфікаційні сертифікати, передбачені Постановою КМ України від 23 травня 2011 p. N554.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважав, що належним доказом у справі є саме Висновок комплексної державної експертизи Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 27.05.2012 р. №00-0009-12/ЦБ, який свідчить про відповідність проектної документації чинному законодавству та державним будівельним нормам. Висновок комплексної державної експертизи є чинним, він не оскаржувався, підстави його відхилення як неналежного доказу відсутні. Відтак, у задоволенні позову було відмовлено.

Верховний Суд не погодився з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції, роблячи висновок про неналежність висновку експерта як доказу, одночасно не перевірив чи відповідає експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» цим критеріям, тобто чи компетентна ця установа проводити експертизу проектів будівництва, чи мають її працівники свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, пройшли професійну атестацію та мають відповідні кваліфікаційні сертифікати, чи взагалі відповідає експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» вимогам висновку експерта, як доказу у адміністративному судочинстві.

Отже, на виконання ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства апеляційний суд зобов`язує сторін надати інформацію щодо підтвердження компетенції ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» проводити експертизу проектів будівництва, зокрема, із зазначенням чи мають її працівники свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, пройшли професійну атестацію та мають відповідні кваліфікаційні сертифікати, чи взагалі відповідає експертний звіт ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» вимогам висновку експерта, як доказу у адміністративному судочинстві.

По-друге, Верховний Суд звернув увагу, що судом не було проаналізовано підстави отримання містобудівних умов та обмежень. Відсутність такого аналізу не дає змоги визначити ступінь впливу здійснених будівельних робіт на права позивача. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зокрема по цій вимозі, встановив, що оскаржуваний дозвіл №КВ 2 від 01.08.2012 видано за наслідками розгляду поданих замовником будівництва - ТОВ «Київторгремпроект» документів. Інспекції було надано лише перший том проекту документації на будівництво, в той час як весь проект складається із семи томів і з тридцяти книг загалом.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Київторгремпроект» надати проект документації на будівництво, який складається із семи томів і з тридцяти книг загалом, на підставі якого був виданий оскаржуваний дозвіл №КВ 2 від 01.08.2012.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання часу сторонам виконати ухвалу в частині витребування документів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати сторін надати інформацію щодо підтвердження компетенції ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" проводити експертизу проектів будівництва, зокрема, із зазначенням чи мають її працівники свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, пройшли професійну атестацію та мають відповідні кваліфікаційні сертифікати, чи взагалі відповідає експертний звіт ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" вимогам висновку експерта, як доказу у адміністративному судочинстві.

Зобов`язати ТОВ "Київторгремпроект" надати проект документації на будівництво, який складається із семи томів і з тридцяти книг загалом, на підставі якого був виданий оскаржуваний дозвіл №КВ 2 від 01.08.2012.

Встановити строк для виконання ухвали в частині витребування документів до 31.01.2019 року.

Відкласти розгляд даної справи на 04.02.2019 року о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель