Справа № 263/15707/18
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/52/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Головко Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 12 листопада 2018 року серії ЕАВ №727341 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що вона 12.11.2018 року о 15 год. 27 хв. рухаючись по бул. Шевченка, 333 в м. Маріуполі на автомобілі HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, керувала транспортним засобом, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1ґ Правил дорожнього руху України.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки не ґрунтується на реальних фактах і обставинах, правопорушення вона не вчиняла, мала при собі поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був оформлений її сином напередодні - 11.11.2018 року, та знаходився в автомобілі, проте, перебуваючи у стресовій ситуації, забула про це та не надала його поліцейським. Зазначила про відсутність достатніх доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час патрулювання в м. Маріуполя по бул. Шевченка, 333 близько 15 год. 27 хв. ним був помічений автомобіль HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно перевірки за базою МТСБУ автомобіль не мав полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, що є порушенням п.2.1ґ ПДР України. Після виявлення вказаного порушення автомобіль був зупинений, водієві було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого правопорушення, роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 пояснила, що страхового полісу при собі не має, після чого складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ознайомлено зі змістом. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Оскільки позивач та відповідач надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, та в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1ґ ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №727341 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що вона 12.11.2018 року о 15 год. 27 хв. рухаючись по бул. Шевченка, 333 в м. Маріуполі на автомобілі HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, керувала транспортним засобом, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1ґ Правил дорожнього руху України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом були вивчені та переглянути наданий відповідачем відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається як водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не надала останнім полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначаючи про те, що такий в неї відсутній, вона не встигла його оформити, оскільки тільки напередодні повернулася з-за кордону. Тобто позивач не заперечувала відсутність в неї вказаного полісу.

Також з наданого суду відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля позивача, інспектор патрульної поліції повідомив водієві про порушення ним правил дорожнього руху і в чому саме воно полягало. Працівником поліції роз'яснено водієві права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України. Текст складеної постанови, порядок оплати штрафу та оскарження рішення було оголошено та копія постанови вручена працівником поліції водієві ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про дотримання ним правил дорожнього руху, оскільки факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксований на представленому відповідачем відеозаписі. У справі про адміністративне правопорушення у відповідача були достатні підстави та докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З урахуванням зазначеного відповідачем цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення водієм правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Наданий позивачем суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/8280931 від 10.11.2018 року, який нібито знаходився в автомобілі під час спілкування з поліцейськими та складання оскаржуваної постанови, не може слугувати підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивач неодноразово підтверджувала факт того, що в неї при собі страховий поліс відсутній. Саме існування такого полісу не доводить протиправність дій інспектора патрульної поліції та не тягне за собою скасування постанови, адже відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушника, яка не виконала вимоги п.2.1ґ ПДР України, суд вважає, що з урахуванням даних про особу винного, фактичної наявності у позивача полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246 КАС України, ст.ст.22, 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Головко Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №727341 від 12.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Кулик