Справа № 303/6615/18
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6615/18
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І. Справа №303/6615/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві Закарпатської області департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві Закарпатської області капрал поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати серії ЕАВ № 678128 від 20.10.2018 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево капралом поліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Також просить провадження по справі закрити. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 20.10.2018 року о 04 год. 37 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 730», д.н.з АО 0081 АІ, на вул. Матросова, 71В у м. Мукачево був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що під час керування транспортним засобом він здійснив поворот праворуч та при цьому не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напряму, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України.

При цьому позивач зазначає, що відразу повідомив працівників поліції, що це помилка, оскільки під час руху на вул. Матросова 71В, він подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку і повернув праворуч. При цьому позивач зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були. Зважаючи на це ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були зясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення у звязку з чим така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідачі, які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши представлені докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ЕАВ № 678128 від 20.10.2018 року, позивача ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 20.10.2018 року о 04 год. 37 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 730», д.н.з АО 0081 АІ, на вул. Матросова, 71В у м. Мукачево був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що під час керування транспортним засобом він здійснив поворот праворуч та при цьому не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напряму, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України.

Згідно частин 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозиціями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а також порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку.

За вимогами п. 9.2«б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач в позові стверджував про те, що він виконав вимогу дорожнього знаку 9.2. «б» та включив покажчик повороту відповідного напрямку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин відповідач у справі зобовязаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано не було, а отже підстави для накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Постанову серії ЕАВ № 678128 від 20.10.2018 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві Закарпатської області капралом поліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О.Монич