Справа № 440/4752/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/4752/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 1 563 660 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23 січня 2019 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки дії позивача не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача та залишити його позов без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено відповідно до платіжного доручення № 3442 від 28.12.2018 року судовий збір у розмірі 23 454 грн 91 коп. Відкликаючи позов, у цій же заяві заявив клопотання про його повернення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" відповідну сплачену суму судового збору у розмірі 23 454 грн 91 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" (вул. Овочева, 7 Б, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ) з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3442 від 28.12.2018 року у розмірі 23 454 грн 91 коп. (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні дев`яносто одна гривня).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков