Справа № 806/5185/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/5185/15-а

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем оскаржено зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3,6 статті 1, частини 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевихта перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Частиною першою статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року №2136-VIII визначено, що оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває об'єднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". На даний час Конституційний Суд України завершив усне слухання справи щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади"та перейшов до закритої частини пленарного засідання.

Згідно із частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 10 частини першої розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд звертає увагу на те, що провадження у даній справі зупинено ухвалою суду від 12 травня 2016 року. Суд зазначає, що сторони, ухвалу суду від 12 травня 2016 року про зупинення провадження не оскаржували, а відтак і не оспорювали факту наявності обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки питання щодо конституційності Закону України "Про очищення влади" має вирішальне значення для вирішення цього спору, так як припинення публічної служби позивача відбулося саме на підставі вказаної норми, дані обставини унеможливлюють належний розгляд справи до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності зазначених положень.

На офіційному веб-сайті Конституційного Суду України відсутні відомості про вирішення справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Разом із клопотанням про поновлення провадження у справі позивача не надано суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі усунені, а саме не додано рішення Конституційного Суду України.

Відтак, підстави для поновлення провадження у справі у відповідності до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки обставини, що викликали його зупинення не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі на даний час не усунені, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання позивача про поновлення провадження у справі, а тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 236, 237, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4