Справа № 751/8895/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8895/18

Провадження№2-а/751/18/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби, заступник начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Живицький Вячеслав Антонович

представник позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Живицького Вячеслава Антоновича, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Живицького Вячеслава Антоновича, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про порушення митних правил без його повідомлення та скасування постанови у справі про порушення митних правил №4810/30500/18 від 22.11.2018 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Живицьким В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн, а також просив поновити строк звернення до суду.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.11.2018 року відносно нього винесена постанова по справі про порушення митних правил №4810/30500/18, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з процесуальними порушеннями процедури розгляду справи, а саме справа розглянута без участі позивача. Зазначив, що у протоколі про порушення митних правил від 08.10.2018 року зазначено про дату розгляду справи на 24 листопада 2018 року на 11 год 30 хв, але справа розглянута 22 листопада 2018 року. Розгляд справи без його участі позбавив можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2018 року, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 18.01.2019 року.

08 січня 2019 року від представника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Савка В.В., повноваження якого посвідчені довіреністю (а.с.37, 48), надійшов відзив (а.с.31-35, 42-46) відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що 08.10.2018 року в зону митного контролю Закарпатської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «VAN HOOL» де в якості пасажира знаходився громадянин України ОСОБА_1. Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що 25.06.2017 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввезено транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «IS300», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2. Вказаний автомобіль позивач повинен був доставити у митницю в термін до 05.07.2017 року включно. Фактично транспортний засіб станом на 08.10.2018 року не вивезено з митної території України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а тому правомірно відносно нього винесено постанову. Також зазначив, що позивач про день та місце розгляду справи повідомлявся під час складання протоколу про порушення митних правил 08.10.2018 року. Але, у зв'язку з тим, що у протоколі помилково зазначено дату розгляду справи «24 листопада 2018 року», так як це є вихідний день, ОСОБА_1 було повідомлено про перенесення розгляду справи на «22 листопада 2018 року». Таким чином, Закарпатською митницею ДФС дотримано вимоги ст. 526 МК України. Крім того, вказав, що у ході провадження по справі не встановлено підстав для застосування відносно громадянина ОСОБА_1 положень ч. 1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо розгляду справи за його участю (а.с.58-60), розгляд справи відкладено та запропоновано відповідачу надати до розгляду справи по суті докази надіслання відзиву разом із доказами доданими до відзиву іншим учасникам справи.

30 січня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшли докази направлення представнику позивача відзиву (а.с.66-70).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

08.10.2018 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Ворона М.В. було складено протокол про порушення митних правил №4810/30500/18 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України, за змістом якого ОСОБА_1 26.06.2017 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці в режимі «транзит» ввезено транспортний засіб «LEXUS», моделі «IS300», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2. Отже, ОСОБА_1 зобов'язаний доставити вказаний транспортний засіб у митницю в термін до 05.07.2017 року. Фактично станом на 08.10.2018 року транспортний засіб з митної території України не вивезено. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу «LEXUS», моделі «IS300», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб (а.с.12-15).

22 листопада 2018 року заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Живицьким В.А., за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил за даним протоколом, було винесено постанову в справі про порушення митних правил №4810/30500/18, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн (а.с.16-18).

Відповідно до ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.1 ст.95 Митного кодексу України, а також п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.05 р. №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.11.05 №1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, Митним кодексом України покладені обов'язки щодо виконання певних дій, необхідних для митного оформлення не тільки на працівників органів доходів і зборів, але і на осіб, які здійснюють переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За даними протоколу про порушення митних правил від 08.10.2018 року вбачається, що вищевказаний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч.1 ст.381 МК України (а.с.14).

Однак станом на 08.10.2018 року - складання протоколу про порушення митних правил, автомобіль марки «LEXUS», моделі «IS300», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезено.

Позивачем не надано суду доказів про виконання вищевказаних вимог, закріплених в Митному кодексі України, а саме вивезення транспортного засобу з митної території України у встановлений строк, а також доказів на підтвердження поважних причин не вивезення транспортного засобу з митної території України.

Таким чином, ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

Відтак, 22 листопада 2018 року заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Живицьким В.А. правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 МК України.

Щодо посилань представника позивача на порушення митним органом порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст.488 МК України).

Згідно ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 08.10.2018 року розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено на 24 листопада 2018 року на 11 год 30 хв, про що повідомлений позивач (а.с.15).

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 року останній просив розглянути справу, призначену на 24.11.2018 року, у його відсутність (а.с.39).

У подальшому, 18 жовтня 2018 року Закарпатською митницею ДФС на адресу проживання ОСОБА_1 направлено лист № 07.70-20-20/14932 з повідомленням про перенесення розгляду справи на 22 листопада 2018 року на 10 год 00 хв у зв'язку з службовою необхідністю, який ОСОБА_1 отримав 02.11.2018 року (а.с.40,41).

Отже, позивачу було достовірно відомо про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, однак, з невідомих причин, на виклик Закарпатської митниці ОСОБА_1 або його представник не з'явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не направлялось.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.73,74 КАС України, на підтвердження заявлених вимог, позивач суду не надав.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України).

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення, а постанову в справі про порушення митних правил №4810/30500/18 від 22 листопада 2018 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Живицьким В.А. - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 6, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Живицького Вячеслава Антоновича, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову в справі про порушення митних правил №4810/30500/18 від 22.11.2018 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Живицьким В.А. про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.01.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк