Справа № 1940/1732/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1732/18

17 січня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1П.) до Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області (далі - відповідач) про поновлення ОСОБА_1 на посаді Цеценівського сільського голови Шумського району Тернопільської області з 12 січня 2018 року, стягнення з Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 39264,58 грн. за вимушений прогул, стягнення з Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 10000,00 грн. завданої моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Позові вимоги обґрунтовано наступним. Рішенням сесії Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області №144 від 09.01.2018 р затверджено акт службового розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення сільським головою ОСОБА_1, рішенням сесії Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області №145 від 11.01.2018 р. «Про висловлення недовіри Цеценівському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень» достроково припинено повноваження сільського голови сьомого скликання ОСОБА_1 Такі рішення субєкта владних повноважень позивач вважає протиправними, прийнятими всупереч положенням статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Своє звільнення позивач вважає незаконним, а тому звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягненням моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою судді від 24.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2018 р.

У строк, встановлений судом, відповідачем 16.10.2018 р. подано відзив на адміністративний позов, у якому відповідач позову не визнав з таких підстав. Відповідач вважає невірним посилання позивача на положення частини першої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» та зазначає, що повноваження сільського голови були достроково припинені з підстав, передбачених абзацом першим частини другої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Причиною ініціювання питання про дострокове припинення повноважень сільського голови стало вчинення нею корупційного правопорушення, за фактом якого проведено службове розслідування. Акт службового розслідування затверджено рішенням сесії від 09.01.2018 р. №144. Крім того, представник відповідача зазначає, що оскільки більш ніж 2/3 від загального складу депутатів сільської ради висловлено недовіру сільському голові ОСОБА_1, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обовязку сільським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування. Також представник відповідача вказує на незаконність довідки про стан здоровя позивача, необґрунтованість розміру моральної шкоди. Просить у задоволенні позову відмовити.

18.10.2018 р. позивачем подано заперечення на відзив, у яких позивач зазначає, що на момент винесення рішення сесії Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області №145 від 11.01.2018 р. «Про висловлення недовіри Цеценівському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень» не було жодних даних про порушення позивачем ОСОБА_5 або законів України, незабезпечення здійснення наданих їй повноважень, також відсутні дані про визнання позивача винною у скоєнні корупційного правопорушення, а тому відсутні підстави висловлення недовіри позивачу. Також позивач вважає необґрунтованим твердження відповідача про незаконність довідок про стан її здоровя, оскільки такі довідки видані комунальним закладом Шумської міської ради «Шумський центр первинної медико-санітарної допомоги», який є єдиним закладом надання первинної медичної допомоги у Шумському районі.

У підготовчому засіданні 19.10.2018 р. оголошено перерву до 20.11.2018 р. для підготовки заперечень стороною відповідача.

26.10.2018 р. представником відповідача подано до суду заперечення, у яких зазначає про те, що депутатами сільської ради висловлено недовіру сільському голові у звязку з незабезпеченням здійснення повноважень, при цьому оцінка депутатами виконання повноважень сільським головою їхнім правом на підставі представницького мандату своїх виборців. Прийняття депутатами рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови унеможливлює продовження виконання своїх обовязків сільським головою, оскільки суперечитиме засадам місцевого самоврядування. Також представник відповідача наголошує на відсутності ліцензії у комунального закладу Шумської міської ради «Шумський центр первинної медико-санітарної допомоги», вказує що відсутність сільського голови у звязку з тимчасовою втратою працездатності не є підставою для не проведення сесії сільської ради.

Ухвалою суду, постановленою у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання закрито, призначено розгляд справи по суті на 11.12.2018 р.

Ухвалою суду від 11.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 21.12.2018 р. у звязку з клопотанням представника відповідача.

21.12.2018 року у судовому засіданні ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати продовжено розгляд справи на 1 місяць, оголошено перерву до 17.01.2019 року о 09:30 год.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов із підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позову не визнали, проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 за результатами виборів Цеценівського сільського голови та депутатів сільської ради 25.10.2015 р. обрана Цеценівським сільським головою. До виконання обовязків приступила 12.11.2015 р. відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області № 1 від 12.11.2015 р. Вказане підтверджується записом №23 від 12.11.2015 р. у трудовій книжці позивача серії БТ-І №9017523.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.12.2017 р. у справі №607/15709/17-к ОСОБА_1, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, відсторонено від посади Цеценівського сільського голови Шумського району. Строк дії ухвали встановлено до 00 год 00 хв 05.02.2018 р. ОСОБА_6 управління Національної поліції в Тернопільській області від 08.12.2017 р. № 13680/9/2-2017 ухвала слідчого судді від 07.12.2017 р. у справі №607/15709/17-к направлена відповідачу на виконання.

Разом з тим, листом від 05.12.2017 р. №04/2/4-188вих прокуратурою Тернопільської області повідомлено сесію Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, сільському голові ОСОБА_1 Крім того, прокуратура Тернопільської області звернулася до відповідача з поданням (в порядку частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції») про проведення службового розслідування.

Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 19.12.2017 р. №143 «Про проведення службового розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення сільським головою ОСОБА_1П.» вирішено в період з 20.12.2017 р. по 03.01.2018 р. провести службове розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення сільським головою ОСОБА_1, для чого утворено комісію.

Як слідує з протоколу девятнадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 09.01.2018 р., на вирішення сесії було поставлено, серед іншого, питання про затвердження акту службового розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення сільським головою ОСОБА_1 та про захід дисциплінарного впливу щодо сільського голови ОСОБА_1

Проте, за результатами розгляду питання про захід дисциплінарного впливу сільському голові ОСОБА_1 - рішення по даному питанню не прийнято.

Рішенням девятнадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 09.01.2018 р. №144 «Про затвердження ОСОБА_2 висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень службового розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення сільським головою ОСОБА_1П.» затверджено даний акт.

В подальшому на підставі заяви ініціативної групи у складі 8 осіб від 09.01.2018 р., розпорядженням в.о. Цеценівського сільського голови від 10.01.2018 р. №3 «Про скликання двадцятої позачергової сесії Цеценівської сільської ради сьомого скликання» скликано двадцяту сесію сьомого скликання, на вирішення якої, серед іншого, поставити питання про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень.

Як слідує з протоколу двадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 11.01.2018 р., було заслухано питання про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень. По даному питанню із загальної кількості 12 депутатів (присутніх на сесії 9 депутатів) за висловлення недовіри проголосувало 9 депутатів, що слідує із протоколу засідання лічильної комісії.

Пунктом 1 рішення двадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 11.01.2018 р. №145 «Про висловлення недовіри Цеценівському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень» вирішено припинити повноваження сільського голови сьомого скликання ОСОБА_1 Про висловлення недовіри сільському голові у даному рішенні не зазначено.

Разом з тим, в довідці Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 13.02.2018 р. № 154 вказано, що рішенням сесії сільської ради №145 від 11.01.2018 р. було висловлено недовіру сільському голові.

Відповідно до запису №24 від 11.01.2018 р. у трудовій книжці позивача, достроково припинені повноваження у звязку з висловленням недовіри, підстава рішення №145 двадцятої сесії сьомого скликання від 11.01.2018 р.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді Цеценівського сільського голови Шумського району Тернопільської області, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 ОСОБА_5 України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до ОСОБА_5 України визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР, повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом частин першої та другої статті 79 Закону № 280/97-ВР, повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; відкликання з посади за народною ініціативою; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує ОСОБА_5 або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно частини третьої статті 79 Закону № 280/97-ВР, повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР, прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Рішенням першої сесії Цеценівської сільської ради сьомого скликання від 12.11.2015 року затверджено Регламент роботи Цеценівської сільської ради.

У відповідності до розділу ХІ Регламенту Цеценівської сільської ради, повноваження голови сільської ради вважається достроково припиненим у разі: а) його звернення з особистою заявою до сільської ради про скликання ним повноважень голови; б) припинення його громадянства; в) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; г) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім, оголошеним таким, що помер; д) його смерті. Повноваження голови сільської ради також припиняються достроково в порядку, передбаченому ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також, згідно з частиною четвертою статті 46 Закону № 280/97-ВР, наступні сесії ради (окрім першої) скликаються: сільською, селищною, міською радою, відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районною, обласною - головою відповідної ради.

За приписами частини шостої статті 46 Закону № 280/97-ВР, у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (частина сьома статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до частини дев'ятої статті 46 Закону № 280/97-ВР, у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради .

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради (частина одинадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Із зазначеними вище положеннями кореспондуються п.-п.3-8 розділу ІІІ Регламент роботи Цеценівської сільської ради, у відповідності до яких сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу в квартал. В разі, якщо голова сільської ради не скликає сесію на вимогу не менш, як однієї третини депутатів від загального складу ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради. Рішення про скликання сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за десять днів до сесії, а у винятковому випадку не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення, та питань, які передбачається винести на розгляд ради. В разі неможливості прибути на сесію сільської ради, депутат повідомляє про це особисто голову сільської ради. Проекти рішень, інші документи і матеріали з питань, які вносяться на розгляд сесійної ради, доводяться до відома депутатів завчасно, а у виняткових випадках в день проведення сесії. Сесія є правомочною, якщо в її роботі бере участь 2/3 складу. Пропозиції щодо питань на розгляд сесії сільської ради можуть вноситись головою, депутатами, постійними комісіями сільської ради.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, загальна кількість депутатів Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області становить 12 депутатів.

Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області шляхом таємного голосування проголосувало 9 із 12 депутатів, що становить більш як 2/3 від загального складу ради, як це передбачено частиною третьою статті 79 Закону № 280/97-ВР.

Суд зазначає, що перелік підстав для припинення повноважень сільського голови має імперативний характер, тобто саме з моменту настання певних обставин повноваження голови ради припиняються без додаткових дій з боку органів влади.

Із системного аналізу ст.79 Закону №280/97-ВР вбачається, що повноваження сільського голови можуть бути припиненими й у випадках незабезпечення здійснення наданих йому повноважень. Разом з тим, положення, що містяться правових нормах, що регламентують дострокове припинення повноважень сільських, селищних, міських голів є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню.

При цьому, право вирішувати питання щодо належності виконання сільським головою повноважень саме сільській раді, перед якою він відповідальний за свою роботу, оскільки депутати сільської ради, маючи представницький мандат, виступають в раді від імені своїх виборців.

Таким чином, на думку суду, депутати Цеценівської сільської ради, мали право подавати колективну заяву щодо скликання позачергової сесії Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області з включенням до порядку денного питання щодо висловлення недовіри голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень, на підставі частини другої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Суд вважає, що при ініціюванні питання щодо висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень сільського голови визначальним аспектом є дотримання кворуму депутатів та процедури, передбаченої спеціальним Законом, що регламентує діяльність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

В той же час, депутати місцевої ради представляють волевиявлення відповідної територіальної громади, тобто володіють представницькими функціями, в той час як місцевий голова є посадовою особою, яка обирається та повноваження якого припиняються у передбачений законом спосіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 лютого 2000 року №1-рп/2000 визначено, що сільські, селищні, міські ради, як це, в свою чергу, логічно випливає із змісту частини третьої статті 140 ОСОБА_5 України, а також частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР, є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради мають свої виконавчі органи, а, отже, - їм підзвітні та підконтрольні.

За ОСОБА_5 України (частина друга статті 141) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають сільського, селищного, міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради.

При цьому, скликання позачергової сесії Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області ініційовано на підставі колективної заяви 8 депутатів Цеценівської сільської ради з включенням до порядку денного питання щодо висловлення недовіри голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень, що відповідає вимогам Закону №280/97-ВР та Регламенту Цеценівської сільської ради. Тобто, дане питання ініційовано депутатами у кількості, що становить 2/3 від загальної кількості депутатів Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області із зазначенням правової підстави для такого звернення.

У контексті наведеного, суд вважає, що відповідачем дотримано процедуру висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень голови сільської ради.

Розглядаючи спір по суті, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо підозри у вчиненні позивачем корупційного правопорушення, з огляну на таке.

Стаття 62 ОСОБА_5 України проголошує принцип презумпції невинуватості особи, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права (ст.8 ОСОБА_5 України), відповідно до якого зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ).

У рішенні по справі ОСОБА_2 де Рібемон проти Франції від 10.02.1995 року ЄСПЛ дійшов висновку, що: сфера застосування презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У рішенні по справі Грабчук проти України від 21.09.2006 року ЄСПЛ зазначив, що: …презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною. Питання, чи порушує твердження посадової особи принцип презумпції невинуватості, має бути зясоване у контексті тих фактичних обставин, у яких це твердження посадової особи було зроблене.

При цьому, суд зазначає, що лише вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, може бути використаний відповідачем при наданні оцінки протиправності вчинків позивача. Послідовно, лише за наявності відповідного вироку суду у кримінальному провадженні, такі матеріали можуть використовуватись відповідачем в обґрунтування скоєння дисциплінарного проступку.

Однак, доказів наявності обвинувальних вироків щодо ОСОБА_1 сторонами не подано, а судом не здобуто.

В той же час, суд вважає, що під час висловлення депутатами сільської ради недовіри сільському голові, не є обов'язковою підставою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Також, частиною другою статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, необхідною умовою для вжиття судом відповідних заходів з метою відновлення порушеного права, є існування порушеного права на момент прийняття судом відповідного рішення. При цьому, оцінюються обставини (умови), за яких відбулось таке порушення прав позивача, а саме, дотримання субєктом владних повноважень який приймає відповідне рішення, вчиняє діє чи допускає бездіяльність, вимог чинного законодавства за критеріями, які зазначені у частині 2 статті 2 КАС України.

Суд зазначає, що у контексті спірних правовідносин підставою для припинення повноважень позивача було рішення Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області № 145 від 11.01.2018 року. Однак, позивачем не заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення, що стало підставою для звільнення позивача як такого. Таким чином, на думку суду, позивач погоджується із зазначеним рішення, та не вважає його таким, що порушує її права та охоронювані законом інтереси. З огляду на зазначене, суд виходить з правомірності процедури звільнення та поновлення позивача на займаній посаді.

Завданням адміністративного судочинства у відповідності до вимог частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначен ОСОБА_5 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, приймаючи рішення про дострокове припинення повноважень позивача, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_5 та законами України. В той же час, ініціювання скликання позачергової сесії Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області здійснено у передбачений законом спосіб.

З огляду на наведене, позовна вимога щодо поновлення позивача на посаді Цеценівського сільського голови Шумського району Тернопільської області до задоволення не підлягає.

Оскільки при розгляді справи по суті спору суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на посаді Цеценівського сільського голови Шумського району Тернопільської області слід відмовити, то позовна вимога про стягнення з Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу до задоволення також не підлягає.

Щодо позовної вимоги про стягнення завданої моральної шкоди суд зазначає наступне. На підставі ч.1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В даному випадку в даній справі відсутні докази, які б підтверджували заподіяння позивачу моральної шкоди, відтак, суд приходить до висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

У відповідності до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, суд вважає, що відповідач діяв в межах, у спосіб та у відповідності до чинного законодавства України, а спірний наказ є обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю, судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України до відшкодування не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.