Справа № 240/346/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/346/19

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати здійснену 24.10.2018 року на підставі іпотечного договору № 1060 від 14.02.2007 року державну реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок загальною площею 296,2 кв.метри; житловою площею 124,7 кв.метри розташований по вул. Вербна, 16 в м.Бердичеві Житомирської області, реєстраційний номер об'єкта 104, номер об'єкта в РПВП: 1335204).

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали з'ясовано наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

З аналізу наведених норм убачається, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Відтак, як установлено матеріалами справи, позивач просить визнати незаконною та скасувати здійснену 24.10.2018 року державним реєстратором комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору № 1060 від 14.02.2007 року державну реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок.

Тобто, спірні правовідносини, що виникли стосуються оскарження правомірності набуття права власності Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Вербна, 16, м.Бердичів, Житомирська область та впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів.

Аналіз вищевказаних норм та обставин у справи дає підстави вважати, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства України.

При цьому, суд зауважує, що правові висновки в частині правових питань щодо визначення предметної юрисдикції справи, при встановленні якої має бути враховано суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природи обставин у справі відображено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (справа №813/3296/15).

Отже, зважаючи на те, що спірні правовідносини пов'язані з оскарженням правомірності набуття права власності Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на житловий будинок та впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, слідує висновок, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, а такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права власності на житло.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у цій адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки спірні правовідносини пов'язані із захистом порушених житлових прав позивача, а тому вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд справи за його позовом має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк та в порядку, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов