Справа № 826/8001/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8001/16 Судді першої інстанції: Скочок Т.О.
Кармазін О.А., Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Степанівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі - Позивач, ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Степанівни (далі - Відповідач-1, Інспектор будівельного нагляду), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач-2, ДАБІ України), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило визнати протиправними та скасувати:

- припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 28.04.2016 року №78/1016-6.1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 11.05.2016 року №П21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується здійснення технічного нагляду замовником будівництва власними силами. Крім того, суд наголосив, що та обставина, що відповідальна особа за здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва замовника була призначена з числа працівників філії акціонерного товариства на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» не спростовує висновки про те, що такий нагляд фактично був здійснений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в силу вимог чинного законодавства не допускається здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, а тому технічний нагляд здійснений без дотримання нормативних приписів.

Після усунення визначених в ухвалі від 09.11.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року, яке у подальшому, у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи, було відкладено на 30.01.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що Відповідачем не було враховано, що об'єкт будівництва «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ» не відноситься до об'єктів містобудівної діяльності і на нього не розповсюджуються вимоги Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, зауважує, що згадане будівництво не належить до об'єкта архітектури, у зв'язку з чим обов'язок здійснювати авторський і технічний нагляд за ним взагалі відсутній. Наголошує, що працівники відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ «Укргазвидобування» - філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали необхідну кваліфікацію і дозволи, останні були призначені для виконання своїх обов'язків у передбачений законодавством спосіб, а саме - здійснювати технічний нагляд, у тому числі відповідно до роз'яснень ДАБІ України.

У додаткових поясненнях ДАБІ України наголосила, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, призначені здійснювати технічний нагляд об'єкта будівництва «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ», є працівниками ПАТ «Укрзагвидобування», яке одночасно є замовником, проектувальником і підрядником.

У судовому засіданні представник ДАБІ України та Інспектора будівельного нагляду доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав з урахуванням додаткових пояснень.

Представник ПАТ «Укргазвидобування» наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року Інспектором будівельного нагляду на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976, абз. 4 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та направлення від 14.04.2016 року №193 (т. 1 а.с. 11) проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Укргазвидобування», а саме - об'єкта будівництва: «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ», І черга, Полтавська область, Зіньківський район, адміністративні межі Опішнянської селищної ради, Установка комплексної підготовки газу «Опішня» Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі - Об'єкт будівництва).

У ході перевірки було встановлено, що Об'єкт будівництва введено в експлуатацію відповідно до зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 16.03.2016 року декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності за №ПТ43. За змістом вказаної Декларації замовником будівництва визначені ПАТ «Укргазвидобування», генеральним підрядником - філію Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж», яка відокремленим підрозділом ПАТ «Укргазвидобування», генеральним проектувальником - філія Української науково-дослідного інституту природних газів (УКРНДІГАЗ), яка є відокремленим підрозділом ПАТ «Укргазвидобування». Відповідно до п. 4 цієї Декларації відповідальною особою - інженером з технічного нагляду призначено наказом ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 10.02.2015 року №100 - ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АТ №001923, виданий 08.07.2013 року) та наказом ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 01.04.2015 року №222 - ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АТ №003312, виданий 26.03.2015 року).

Викладене, на переконання Інспектора будівельного нагляду, свідчить про порушення п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 (за змістом якої здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається) та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме - під час будівництва вказаного вище Об'єкта замовником (ПАТ «Укргазвидобування») не забезпечено здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно чинного законодавства.

Висновки перевірки зафіксовані в акті 28.04.2016 року №б/н (т. 1 а.с. 12-13).

За результатами перевірки Інспектором будівельного нагляду складений протокол №П-20-16-Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким передбачено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 1 а.с. 15-16). У згаданому протоколі зафіксовано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11.05.2016 року о 11:00 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25, каб. №62, кім. 5, примірник якого отримано представником Позивача 28.04.2016 року.

Крім того, Інспектором будівельного нагляду 28.04.2016 року було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №78 (т. 1 а.с. 14), яким зобов'язано директора філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» усунути виявлені під час перевірки порушення у термін до 11.05.2016 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у Полтавській області 11.05.2016 року прийнято постанову №П-21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52 200,00 грн. (т. 1 а.с. 17-18), примірник якої отримано Позивачем 11.05.2016 року.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 1, 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п. п. 1, 2, 3, 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки Відповідачем не було спростовано факт здійснення на Об'єкті будівництва технічного нагляду.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон), тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За правилами ст. 1 Закону: об'єктом архітектурної діяльності (об'єктом архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів; технічним наглядом - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

При цьому, як вірно підкреслив суд першої інстанції, відповідно до ст. 11 Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок №903) у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносини, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку №903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Водночас, приписи п. 4 Порядку №903 закріплюють, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про відсутність правових підстав для складання Інспектором будівельного нагляду приписи, а Департаментом ДАБІ у Полтавській області - постанови, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що складом правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є саме незабезпечення здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно законодавства.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, у своєму листі від 16.01.2009 року №22/7-195 «Щодо здійснення технічного нагляду» Державна архітектурно-будівельна інспекція України роз'яснила, що замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва у два способи:

1) власними силами (у разі наявності в його структурі відповідних кваліфікованих працівників, які відповідають вимогам, встановленим Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників «ВИПУСК 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженим наказом Держбуду від 13.10.99 № 249, а після затвердження і впровадження Урядом Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури - фахівцями, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат);

2) залучення на договірних засадах третіх осіб (суб'єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).

Таким чином, здійснення суб'єктом господарювання технічного нагляду за об'єктами будівництва, замовником яких він виступає, силами відповідних структурних підрозділів або фахівців не потребує отримання ліцензій на його здійснення. Господарська діяльність із здійснення технічного нагляду суб'єктом господарювання на інших об'єктах будівництва, замовником яких він не є, підлягає ліцензуванню у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Департаментом ДАБІ у Полтавській області 16.03.2016 року була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, за №ПТ 43 (далі - Декларація; т. 1 а.с. 140-147).

Зі змісту даної Декларації замовником будівництва об'єкта: «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ», І черга, код об'єкту 2301.1; ІІІ категорії складності, що знаходиться у Полтавській області, Зіньківському районі, адміністративні межі Опішнянської селищної ради, Установка комплексної підготовки газу «Опішня» Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», є ПАТ «Укргазвидобування».

Відповідальними особами - інженерами технічного нагляду визначені:

- старший інженер сектору з технічного нагляду за будівництвом виробничого відділу облаштування родовищ Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - ОСОБА_5, який має кваліфікаційний сертифікат АТ №001923 від 08.07.2013 року та призначений такою відповідальною особою з технічного нагляду на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 10.02.2015 року №100 (т. 1 а.с. 73, 75);

- заступник начальника виробничого відділу облаштування родовищ Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - ОСОБА_4, який має кваліфікаційний сертифікат АТ №003312 від 26.03.2015 року та призначений такою відповідальною особою з технічного нагляду на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 01.04.2015 року №222 (т. 1 а.с. 72, 74).

Відповідно до Положення про Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого 29.12.2012 року (т. 1 а.с. 28-38), останнє не є юридичною особою та є філією ПАТ «Укргазвидобування», одним з головних завдань якого є здійснення облаштування газопромислів. Відповідно до завдань та предмету діяльності на Управління покладаються в тому числі наступні функції: облаштування газопромислів; забезпечення реконструкції та технічного переоснащення виробничих підрозділів, що входять до складу Управління. При цьому, Управління в особі його директора вступає від імені Товариства у відносини з третіми особами, в т.ч. з фізичними особами, а також може бути посередником між ними в зв'язку з виконанням робіт, що належать до предмету діяльності Управління.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України реєстраційний номер ГУС_11.2-1929 від 20.04.2016 року, наданих Головним управлінням статистики у м. Києві щодо філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», такий відокремлений підрозділ ПАТ «Укргазвидобування» без права юридичної особи за своєю організаційно-правовою формою (код за КОПФГ 610) не відноситься до підприємств, організацій та товариств (т. 1 а.с. 10).

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, поряд з іншим на підтвердження факту проведення робіт на об'єкті будівництва та здійснення технічного нагляду призначеною відповідальною особою ОСОБА_4, ПАТ «Укргазвидобування» були надані копії виконавчо-технічної документації по об'єкту «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ» (т. 2, т. 3 а.с. 1-110).

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить про правильність висновків Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що технічний нагляд замовником (ПАТ «Укргазвидобування») на підконтрольному об'єкті будівництва здійснювався власними силами (а саме силами відокремленого структурного підрозділу, яке не являється юридичною особою та у штаті якого наявні кваліфікаційні працівники). Відтак, твердження Відповідачів про незабезпечення технічного нагляду на Об'єкті будівництва є, на переконання судової колегії, помилковим. При цьому, як вірно зауважив суд, та обставина, що відповідальна особа за здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва замовника (ПАТ «Укргазвидобування») була призначена з числа працівників філії акціонерного товариства на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» не спростовує факт забезпечення здійснення технічного нагляду, що, зокрема, не заперечувалося представником Відповідачів у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що приписи п. 4 Порядку №903 закріплюють, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, складом правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є саме незабезпечення здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно законодавства.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, було вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано Відповідачами, технічний нагляд на Об'єкті будівництва був здійснений, а зауважень щодо його якості не висловлено. При цьому проведення його особами, які є працівниками замовника будівництва, не може мати наслідком накладення на суб'єкта містобудування штрафу саме за незабезпечення здійснення технічного нагляду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 30» січня 2019 року.