Справа № 193/1037/18(2-а/193/23/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 193/1037/18(2-а/193/23/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Тукаленка Олександра Юрійовича

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року

у справі №193/1037/18(2-а/193/23/18)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Тукаленка Олександра Юрійовича

про визнання та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"31" липня 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Тукаленка Олександра Юрійовича в якому просив визнати дії посадової особи інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м.Кривому Розі лейтенанта поліції Каленко Олександра Юрійовича по складанню винесеної постанови від 21.07.2018 року серії АЕЕ №493329 про накладення на позивача - ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн. незаконними і скасувати дану постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 р. у справі № 193/1037/18(2-а/193/23/18) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Тукаленка Олександра Юрійовича про визнання та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Тукаленком О.Ю. подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 р. у справі № 193/1037/18(2-а/193/23/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2018 р. відповідачем інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м.Кривий Ріг лейтенант поліції Каленко Олександром Юрійовичем винесена постанова серії ЕАА №493329 від 21.07.2018р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 о 13:35 годині 27.08.2018 керував транспортним засобом з технічною несправністю, відповідно до якої забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, а саме не працюють лампи фар задніх стопових вогнів (сигналів гальмування), чим порушив п.31.4.3.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважаючи дії відповідача незаконними та не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції щодо протиправність означеної постанови.

Відповідно до пп. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно до ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується позивачем, відповідачем встановлено, що у транспортного засобу, яким керував позивач, не працювали сигнали гальмування. Вказані обставини заперечувались позивачем. Проте підтверджені відеозаписом з нагрудної камери співробітника Нацполіції. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль яким керував позивач мав технічні несправності, а саме - не працював сигнал гальмування, дана обставина підтверджена самим ОСОБА_2, виходячи знов таки з заявленого в матеріалах справи відеозапису.

Державним стандартом ДСТУ UN/ECE R 4802:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" регламентовано нормальний режим роботи світлових приладів автомобіля, зокрема стопсигналів, які повинні працювати під час гальмування транспортного засобу (світитись червоним світлом).

За таких обставин, зафіксований відео факт не спрацювання стопсигналу під час гальмування автомобіля позивача є порушенням пп. 31.4.3 ПДР України та тягне за собою відповідальність передбачену приписами ч. 1 статті 121 КУпАП.

Таким чином, Інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Тукаленком О.Ю. спірна постанова винесена в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до приписів ст. 317 КУпАП є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Тукаленка Олександра Юрійовича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 р. у справі № 193/1037/18(2-а/193/23/18) - задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 р. у справі № 193/1037/18(2-а/193/23/18) - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко