Справа № 560/4098/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4098/18
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до "Волочиського універмагу РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до "Волочиський універмаг РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства в якому просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень "Волочиського універмагу РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ вул. Слави, 14 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 96 від 20.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку відповідача.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами позивача складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 96 від 20.11.2018, яким встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача 26.12.2018 надійшов відзив в якому останній зазначає, що більшість порушень, вказаних у акті № 96 від 20.11.2018, складеному за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунуто, при цьому відповідач вказує, що в акті перевірки №96 від 20.11.2018 в розділі загальної інформації щодо здійснюваної перевірки зазначено, що дана перевірка є плановою, що є очевидним, при цьому планова перевірка здійснюється за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 днів до дня її здійснення, проте дані вимоги позивачем були проігноровані..

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу суду від представника позивача 10.01.2019 надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що інспектор, надав представнику відповідача посвідчення на проведення перевірки, в якому вказано, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 16.10.2018 №658 у період з 19 травня по 20 листопада 2018 року буде проведено позапланову перевірку території, приміщень, будівель та споруд ресторану "Золотий колос" посадовими особами ГУ ДСНС, при цьому, копію посвідчення під підпис вручено директору Універмагу РайСТ ОСОБА_1

Щодо виконання інших заходів протипожежного захисту, то Головне управління на підставі поданих матеріалів не погоджується із доводами відповідача з огляду на те, що з поданими матеріалами неможливо встановити виконання даних заходів.

Враховуючи вище викладене, Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області просить задовольнити адміністративний позов.

На адресу суду 28.01.2019 року надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача, однак не підписані його уповноваженим представником, тому суд не приймає їх до уваги в силу ст.162-164 КАС України.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та відповідь на відзив оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв'язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 16.10.2018 №658 "Про проведення позапланових заходів", та на підставі посвідчення на проведення перевірки № 100 від 19.11.2018 у період з 19.05.2018 по 20.11.2018, посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівлі та приміщень "Волочиського універмагу РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Слави, 14().

За результатами проведеної позапланової перевірки "Волочиського універмагу РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства, підготовлений та вручений керівнику об'єкту Акт складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 96 від 20.11.2018, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. На території об'єкта на видимих місцях не встановлені таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони;

п.2. Територія об'єкта, а також будівлі, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

п.3. Посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ";

п.4. Керівником об'єкта не визначено спеціального місця для куріння, яке необхідно позначити відповідним знаком або написом, в якому має бути встановлена урна або попільниця з негорючого матеріалу;

п.5. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

п.6. Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

п.7. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

п.8. Шляхи евакуації захаращені меблями та обладнанням;

п.9. Допускається улаштування у сходових клітках підсобних приміщень;

п.10. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в підсобному приміщені не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п.11. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях та будівлі;

п.12. Електророзетки та вимикачі встановлюються на горючій основі (дереві) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

п.13. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення;

п.14. Не забезпечено захист усіх будівель на території об'єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

п.15. Правий корпус будівлі універмагу не обладнаний системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п.16. На об'єкті не створено резервний запас пожежних сповіщувачів в кількості не менше 10% від загальної кількості їх в системі пожежної сигналізації;

п. 17. Не виготовлені шафи для пожежних кранів таким чином, щоб вони мали отвори для провітрювання і були пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

п.18. У навісних шафках пожежних кран-комплектів не передбачено місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцях шаф, в яких знаходяться вогнегасники, не нанесені відповідні покажчики згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности ";

п.19. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями. Переносні вогнегасники не розміщаються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення;

п.20. Керівником установи не визначені обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки;

п.21. Керівником установи не призначено відповідальних за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

п.22. Не розроблено та не затверджено для кожного приміщення інструкції про заходи пожежної безпеки;

п.23. Не встановлений наказом відповідний протипожежний режим;

п.24. Керівником об'єкта не розроблено та не затверджено інструкцію, що визначає дії персоналу, щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

п.26. Не відкориговані інструкції дій персоналу в разі виявлення пожежі;

п.27. На території об'єкту не встановлено освітлення протипожежного обладнання;

п.28. Приміщення орендарів не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм;

п.29. Не проведена перевірка наявних пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

п.30. Наявна автоматична пожежна сигналізація пошкоджена в частині приміщень другого корпусу універмагу;

п.31. Пожежні щити, розташовані на території установи, неукомплектовані первинними засобами пожежогасіння, з розрахунку на один щит: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

п.32. На пожежних щитах не вказані їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

п.33. Працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту;

п.34. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

п.35. Не визначено організацію та забезпечення евакуаційних заходів з території об'єкта;

п.36. Не здійснено навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

п.37. В орендарів відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Вказаний вище акт перевірки отримано директором Універмагу РайСТ 20.11.2018, що підтверджується підписом директора ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

На виконання акта перевірки №96 відповідачем надано докази усунення вказаних у акті порушень.

Дослідивши надані відповідачем докази, щодо усунення порушень вказаних у акті, суд вважає, що відповідачем усунено порушення вказані у акті перевірки №96.

Суд звертає увагу позивача, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду за наявності належного обґрунтування підстав, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

При цьому, у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним з елементів верховенства права є принцип пропорційності який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватись на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Аналізуючи зазначені вище норми права, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачами законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, є усунутими, що підтверджується наданими відповідачем доказами, та при цьому вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень "Волочиського універмагу РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ вул. Слави, 14 () відсутні.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації будівель та приміщень "Волочиського універмагу РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ вул. Слави, 14 () на думку суду не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Отже, на думку суду відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є безпідставним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації будівель та приміщень "Волочиського універмагу РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до "Волочиського універмагу РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства про застосування заходів реагування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 38662200)
Відповідач:"Волочиський універмаг РАЙСТ" Волочиського районного споживчого товариства (вул. Слави, 14,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , ідентифікаційний код - 33419120)

Головуючий суддя ОСОБА_2