Справа № 524/5103/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р.Справа № 524/5103/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Андрієць Д.Д., повний текст складено 27.11.18 року по справі № 524/5103/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дейни Олени Миколаївни , Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №434366 від 08.06.2018, посилаючись на те, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2018р. позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а тому є такою, що повинна бути скасована. Апелянт не погоджується із висновками суду про те, що ним не заявлялось клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки таке клопотання заявлено, і міститься воно безпосередньо у тексті самої позовної заяви - разом з обґрунтуванням причин пропуску строків на звернення до суду. Також зазначає, що постанови про адміністративні правопорушення, прийняті судом, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КУпАП, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС, який у свою чергу встановлює 6-ти місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом (ч.2 ст.122 КАСУ). Отже, суд, на його думку, невірно тлумачить норми КАСУ та КУпАП, щодо визначення строків на звернення до суду з вказаним позовом. На підставі викладеного просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2018 р. по справі № 524/5103/18 провадження № 2-а/524/384/18 скасувати, а справу повернути для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з вимогами апелянта не погоджується. Вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено обставини, які стосуються справи, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Вказує, що позивачем клопотання про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом не заявлялось. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також просить розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Окрім того, за правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 24.01.2019р. (а.с. 78).

Відповідачі повідомлялись на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не було заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду та не обґрунтовано поважності причин пропуску строків звернення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 08.06.2018 інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Дейною О.М. відносно позивача було винесено постанову серії ЕАА №434670.

Вказана постанова отримана позивачем в день її винесення 08.06.2018.

Із даним позовом ОСОБА_1 звернувся 20 червня 2018 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку, тобто із пропуском 10-денного строку звернення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав і свобод.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, наведеними вище правовими нормами встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім цього, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 123 КАС України).

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов'язаний в кожному випадку з'ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи подано ним заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що пропуск строку на звернення до суду не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

У позовній заяві позивач зазначив, що просить суд, одночасно поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки пропустив його з поважних причин. Вказує, що оскаржувану постанову він отримав в п'ятницю 08.06.2018 року, строк на її оскарження до 18.06.2018 року. Позивач зазначив, що з визначених 10 діб чотири вихідні. А кожного робочого дня він працює. Відтак, враховуючи необхідність залучення фахівця в галузі права він скористався допомогою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича угоду з яким було підписано 19.06.2018 року і він цього ж дня підготував позовну заяву, яку наступного дня позивачем здано до поштового відділення. Таким чином, строк пропущено лише на 2 дні з поважних причин.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 27.11.2018 року.

На підтвердження обґрунтованості поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивачем наведено обставин, які, на його думку, об'єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду.

Такі обставини повинні були бути відомі суду першої інстанції як на момент винесення ухвали про відкриття провадження у справі так і впродовж судового провадження у цій справі.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем та його представником не було заявлено клопотання про поновлення строків на звернення до суду та не обґрунтовано поважності причин пропуску строків звернення, оскільки в рамках позовної заяви позивач просив суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, та наводив обґрунтування даного клопотання.

Судом першої інстанції оцінки заявленому клопотанню про поновлення строку надано не було.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку, та те що позивач в позовній заяві взагалі не просить суд визнати поважними причини пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Дані доводи відповідача є помилковими, оскільки в тексті позовної заяви позивача містить клопотання про поновлення строку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 123 КАС України не встановлює якоїсь особливої форми заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду у вигляді якогось окремого документу, відтак, викладення її у тексті адміністративного позову не суперечить КАС України

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, фактично встановив відсутність клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою.

Проте дане клопотання міститься в самому тексті позовної заяви, воно чітко сформульоване. Крім того позивачем, в позовній заяві, наведено обґрунтування заявленого клопотання .

Враховуючи вищенаведене, підстава для залишення позовної заяви позивача без розгляду, а саме відсутність клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою, є помилковою.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Однак, суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву, не дослідив та не дав правової оцінки заявленому позивачем в позовній заяві клопотанню, відповідно, не навів у своєму рішенні будь-якого обґрунтування неприйняття доводів позивача, а обмежився лише посиланням, на те, що позивачем та його представником не було заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду та не обґрунтовано поважності причин пропуску строків звернення.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував, не дослідив і не встановив фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що для постанов про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС, який у свою чергу встановлює 6-ти місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом (ч.2 ст.122 КАСУ), колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання позивача є помилковими, оскільки, як вже було зазначено вище, ст. 289 КУпАП, встановлено спеціальний строк протягом якого може бути подана скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи. .

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2018 року по справі № 524/5103/18 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло