Справа № 524/7891/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Київ

справа №524/7891/17

адміністративне провадження №К/9901/2724/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - комунальне підприємство «Теплоенерго» про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2018 року скасував рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2018 року про задоволення позову та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

ОСОБА_2 не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і 18 січня 2019 року подала касаційну скаргу про його скасування.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржниця подала клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав лише 21 грудня 2018 року. Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 05 грудня 2018 року. Повний текст постанови виготовив 07 грудня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді провадився у відкритому судовому засіданні. Постанову суду скаржниця отримала 21 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 18 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржниця, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Скаржниця також клопоче про звільнення від сплати судового збору через незадовільний майновий стан. На підтвердження заявленого клопотання долучила довідки: з податкового органу та місця роботи про те, що розмір доходу позивача за минулий рік становив 23 707 грн 25 коп. З наданих довідок убачається, що будь-яких інших видів доходу ОСОБА_2 немає.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674 VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а якщо фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2819 грн 20 коп. (1409 грн 60 коп.*200).

З урахуванням того, що розмір судового збору (2819 грн 20 коп.) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача (1185 грн 40 коп.), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від його сплати.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

До касаційної скарги додані копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Обставин, які б вказували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

До касаційної скарги додано клопотання про розгляд справи за участю скаржника.

З огляду на викладене, керуючись 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_2 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - Комунальне підприємство «Теплоенерго» про визнання незаконними та скасування рішень.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 14 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 КАС у редакції Закону № 2147-VІІІ. Учасник справи, який виявить бажання брати участь у розгляді справи, має клопотати про це у відзиві. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/7891/17.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко