Справа № 160/999/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Справа № 160/999/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Горянівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, ) звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу "Горянівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (вул. Успенська, 20, с. Горянівське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52035, ), в якій просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горянівське, вул. Успенська, 20 Комунального закладу "Горянівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію обєкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горянівське, вул. Успенська, 20 Комунального закладу "Горянівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень.

Позовна заява обґрунтована тим, що подальша експлуатація об'єкта з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, виявленими у ході перевірки, створюють загрозу життю або здоров'ю людей.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до моменту винесення судового рішення у справі, на підставі того, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров'я людей.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами першою та другою ст. 8 Закону України Про судовий збір визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження неможливості сплати судового збору, позивач надає кошторис та посилається на ухвалу Верховного суду України від 25 лютого 2016 року по справі № 826/16796/14 в якій зазначене наступне : "Обмежене фінансування державної установи може бути визнано поважною причиною несплати судового збору та підставою для відстрочення його сплати. Судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з обмеженим фінансуванням державної установи. Суд, вважаючи наведені у заяві причини несплати судового збору поважним.".

Також позивач зазначає, що він є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету. Головному управлінню кошторисом на 2019 рік, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (сплата судового збору) не були передбачені. Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Таким чином, оскільки позивач фізично позбавлений можливості сплатити судовий збір, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Також, разом із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення із позовною заявою до адміністративного суду.

В обґрунтування свого клопотання зазначено, що позивачем подано позовну заяву 08.11.2017 року, ухвалою суду від 10.11.2017 року відкрито скорочене провадження та надано термін щодо сплати судового сбору, ухвалою суду від 06.12.2017 року по справі № 804/7399/17, яка надійшла до позивача 11.12.2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з несплатою судобого збору. Після цього позивач тричі звертався до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування, але позону заяву тричі повертали позивачу у зв'язку з несплатою судоуого збору із зазначенням що повернення не позбавляє повторного звернення до суду у порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 121, 133, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк на звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/999/19 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Горянівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін на 28.02.2019 року у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/999/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2