Справа № 286/4520/14-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №286/4520/14-а

адміністративне провадження №К/9901/16113/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 8 лютого 2017 року (головуючий суддя - Вачко В.І.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (головуючий суддя - Котік Т.С., судді: Жизневська А.В., Охрімчук І.Г.)

у адміністративній справі № 286/4520/14-а у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Головне управління ПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати Головне управління ПФУ провести донарахування та виплату з 1 січня 2014 року: доплати до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на радіоактивно забрудненій території, передбачену статті 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно; додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, передбачену статтею 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, яка визначається на рівні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленим Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, зобов'язати відповідача виконати постанову негайно та подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, мотивуючи тим, що він знаходиться на обліку у відповідача, є пенсіонером, громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, проживає в місті Овруч Житомирської області.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали від 8 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано Головне управління ПФУ провести донарахування та виплату ОСОБА_1 з 1 січня 2014 року:

- доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення щомісячно відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно;

- додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю особам, віднесеним до категорії 3, відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеному Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 - позивач у справі № 286/4520/14-а, померла, а він, як син померлої, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом та заповітом, тобто є спадкоємцем майна, яке належало померлій матері.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 8 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Допущено у справі № 286/4520/14-а заміну позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області оскаржило їх в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що нарахована на виконання судового рішення сума коштів не була виплачена померлому пенсіонеру через відсутність фінансування.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ПФУ звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що заміна сторони у справі правонаступником можлива виключно у разі наявності існуючого судового провадження в даній справі. Незважаючи на те, що заявник просить замінити сторону у справі правонаступником, аналіз змісту та обґрунтування своєї позиції положенням статті 264 КАС України, дозволяє стверджувати, що предметом заяви є заміна сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно в межах існуючого відкритого виконавчого провадження, однак підстави для такої заміни відсутні, оскільки наявні всі підстави стверджувати, що виконавчі документи у справі на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби України не перебувають. Крім того, право на одержання коштів, які належали пенсіонеру, але не отримані в зв'язку з його смертю встановлюється не шляхом заміни сторони адміністративного процесу (виконавчого провадження), а шляхом одержання недоплаченої пенсії або включення вказаних коштів у спадщину.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, позов задоволеною Зобов'язано Головне управління ПФУ провести донарахування та виплату ОСОБА_1 з 1 січня 2014 року:

- доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення щомісячно відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно;

- додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю особам, віднесеним до категорії 3, відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеному Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.

На виконання постанови Овруцьким районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 286/4520/14-а, який направлено на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, однак згідно постанови державного виконавця від 31 травня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа зупинено, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11 травня 2016 року.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 2 жовтня 1954 року.

Згідно з копією довідки Приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відкрита спадкова справа, з заявою про прийняття спадщини за законом та заповітом звернувся син померлої ОСОБА_2

Задовольняючи заяву та допускаючи заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 91 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, передаються членам його сім'ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За положеннями статті 52 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.<…>. У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі статтею 55 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 15 Закону № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Матеріалами справи підтверджено, що нарахована на виконання судового рішення сума коштів не була виплачена померлому пенсіонеру.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_1 та спадкоємцем, суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки право на отримання вказаних пенсійних виплат має заявник як спадкоємець.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судів та не дають підстав вважати, що цими судами невірно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судами не допущено порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі 286/4520/14-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду