Справа № 337/5211/18
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.01.2019 ЄУН 337/521/18
Провадження 2-а/337/11/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Чередниченко Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2А, в якому просить скасувати винесену інспектором поліції 651705 від 01.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, посилаючись на відсутність складу правопорушення.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

У встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надано як і не надано доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, вважає зазначену постанову незаконною, оскільки були відсутні підстави для його зупинки, знак повороту він подав завчасно, на вимогу поліцейського він надав страховий полюс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у нього при було надано інспектору Мілейко, який виносив іншу постанову, інспектор поліції ОСОБА_2 про ймовірний склад правопорушення його не повідомляв взагалі. Процесуальні права інспектором Буханець О.А. йому розяснені не були та не забезпечені, останній лише вручив йому копію готової постанови, яку він підписав разом з постановою, що винесена інспектором поліції ОСОБА_3, яка є самостійним предметом оскарження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено:01.11.2018 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ухвалено постанову серії АР № 651705 стосовно позивача ОСОБА_1 , якою останнього визнано винуватим за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави. Відповідно до зазначеної постанови позивач ОСОБА_1 по вул. Козака Бабури,9 керував транспортним засобом, не маючи при собі талону на реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 08.11.2018 р. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач по справі у встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надав, повістку з викликом до суду у судове засідання отримав завчасно, у судове засідання відповідач не зявився та не надав доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. Крім того, уповноваженого особою УПП не надано на запит суду матеріалів відео фіксації події.

Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП, накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серія АР 651705 від 01.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г. Салтан