Справа № 826/14766/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ № 826/14766/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А.., дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача у адміністративній справі

за позовомГромадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан"
до Національного агентства з питань запобігання корупції Третя особа: ОСОБА_1
провизнання бездіяльності протиправною
В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" з позовом до Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа: ОСОБА_1 в якому просить суд про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз'яснено сторонам, що справа буде розглядатись одноособово суддею Качуром І.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Також учасникам спору роз'яснено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання, яке вмотивовано тим, що проведення судового засідання необхідно для всебічного і повного з'ясування обставин по справі.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01).

Окружний адміністративний суд міста Києва створив учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи те, що справа № 826/14766/18 відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України розглядається без повідомлення та виклику учасників справи, зважуючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Посилання представника позивача в клопотання на те, що у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, судом відхиляються, адже відповідно до ч.4 ст.257 КАС України даний спір не належить розглядати за правилами загального позовного провадження. При цьому, відповідно до положень п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання.

Разом з тим, позивач також звернувся з клопотанням про витребування документів та допит свідків, відповідно до якого, просить:

витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію щодо прізвища, ім'я, по-батькові та посади відповідального за підготовку проекту рішення за результатами повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих суддею Вищого адміністративного суду України Весельською Тетяною Федорівною за 2015 та 2016 роки; пояснення щодо того, як визначається черговість та пріоритетність проведення повної перевірки декларацій; дані про те, чи були підготовані особою, відповідальною за підготовку рішення проекту рішення за результатами повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих суддею Вищого адміністративного суду України Весельською Тетяною Федорівною за 2015 та 2016 роки, рішення по особах, щодо яких перевірка закінчилась пізніше.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ випробовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною шостою статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7-9 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись з клопотанням позивача суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" про розгляд справи в загальному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

В задоволенні клопотання Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" про витребування документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Суддя І.А. Качур