Справа № 420/5534/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5534/18
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Стефанова С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, політична партія "Опозиційний блок", ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов від 01.08.2018 року № 4, від 15.10.2018 року № 7, від 16.10.2018 року №№ 10, 11, від 10.11.2018 року №13, №14,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, політична партія "Опозиційний блок", ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов від 01.08.2018 року № 4, від 15.10.2018 року № 7, від 16.10.2018 року №№ 10, 11, від 10.11.2018 року №13, №14.

30.01.2019 року у судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявила відвід головуючому судді Стефанову С.О. по справі №420/5534/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року зупинено провадження по справі №420/5534/18 та відповідно до ст.31 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 січня 2019 року, заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі 420/5534/18 передано судді Бойко О.Я.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву представника третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі №420/5534/18 розглянуто в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви представник третіх осіб зазначила, що суддя Стефанов С.О. продовжив підготовче засідання, яке відбулось 30 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. за відсутністю доказів належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_6, яка була залучена до участі у розгляді справи ухвалою суду від 21 січня 2019 року. Окрім зазначеної підстави відводу головуючого судді Стефанова С.О., представник третіх осіб вказала на відмову в задоволенні низки клопотань представника відповідача - Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області в судовому засіданні 30 січня 2019 року, а саме про проведення судової почеркознавчої експертизи, про вилучення доказів із матеріалів справи та про залучення свідків. Відтак представник третіх осіб зазначила, що таке грубе порушення суддею процесуального порядку та неприкрите надання переваги позиції позивача, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі 420/5534/18 суд робить висновок, що вона не належить до задоволення, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник третіх осіб в заяві про відвід вказує на те, що головуючий суддя Стефанов С.О. по справі №420/5534/18 порушує процесуальний порядок та надає переваги позиції позивача, не здійснює належне повідомлення третьої особи ОСОБА_6 чим викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суддею Бойко О.Я. не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючого судді Стефанова С.О. при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться відповідні документи, щодо повідомлення ОСОБА_6 про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд робить висновок, що посилання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи №420/5534/18 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді Стефанова С.О. по справі №420/5534/18, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі №420/5534/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не належить. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Бойко