Справа № 221/6516/18
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 221/6516/18 за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

20.12.2018 року позивач уточнив свої позовні вимоги, які обґрунтовував тим, що 04.09.2018 року він керував транспортним засобом Мерседес-Бенс Е250 номерний знак НОМЕР_1, який придбав у м. Вінниця після ДТП. Рухаючись у м. Бориспіль по вулиці Київський Шлях о 21.30 він вирішив перепочити та зупинився біля магазину. У цей час до нього підійшли поліцейські та склали постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у якій було вказано, що не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.2 стоп-лінія, на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не надав страховий поліс обовязкового страхуванням, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на нього було накладене стягнення.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, відсутня субєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП незважаючи на категоричні заперечення проти факту вчинення порушення, відповідач в порушення вимог ст.. 258, 283 не склав протокол, не додав його до постанови. Також справу розглянуто з порушенням вимог Кодексу про адміністративне правопорушення: розглянуто на місці зупинення транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення (у даному випадку за місцем розташування Управління патрульної поліції Донецької області); порушено його права (не було надано часу для пошуку адвоката та ознайомлення з матеріалами справи); працівник патрульної поліції виніс постанову без урахування обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, ступеню його вини, тощо; не було дотримано порядку розгляду справи, передбаченого ст.278 КУпАП

Через винесення постанови з порушенням норм законодавства України просив її скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав відзив на позов, у якому просив розглянути справу без його участі, у позові просив відмовити.

У відзиві пояснював, що заперечує проти позовних вимог позивача, оскількипостанову складено у відповідності з нормами чинного законодавства: справу було розглянуто на місці вчинення правопорушення, постанову винесено з урахуванням вимог КУпАП, позивача було ознайомлено з її змістом, під час розгляду справи розяснено його права. На підтвердження провини позивача, на місці зупинки транспортного засобу він зробив відеозапис, який надав суду . Вказував, що під час розгляду справи він діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог законодавства, тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 578350 від 04.09.2018р., винесеної поліцейським роти №2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській ДПП ОСОБА_2, 04.09.2018 року о 21.41 год ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс Е250 номерний знак НОМЕР_1 на 186 км автошляху Н 20 Волноваського району Донецької області в м. Бориспіль по вулиці Покровська-Київський Шлях, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія» та на вимогу зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив р. 33 п. 9,9б та п. 254а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 1 ст.126 КУпАП, за порушення яких винесена постанова стосовно ОСОБА_1, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, …, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: в тому числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що позивач, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія» та на вимогу зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив р. 33 п. 9,9б та п. 254а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак у порушення вказаних вимог, відповідачем не було належним чином складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 інкримінується зокрема «не виконання вимоги дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія» та не увімкнення на вимогу працівниками поліції аварійної світлової сигналізації», однак такі порушення не входять до складу порушень, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення. Постанова посилань на порушення р. 33 п. 9,9б та п. 254а ПДР, які зазначені у відзиві не містить.

Таким чином, суд критично ставиться до доводів відповідача, викладених у відзиві, оскільки вони суперечать змісту постанови, з якої вбачається, що стягнення було накладено лише за одне правопорушення - відсутність у водія поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Викладене, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення. Ця обставина опосередковано підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, наданого відповідачем суду, який не містить деталей події, початку зупинки, місця скоєння тощо.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості,

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини другої статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.8-10, 77, 241-246, 250,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції 1 батальйону 2 роти БПП УПП м. Бориспіль у Київській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 578350 від 04 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1261 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Безрук