Справа № 425/304/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.01.2019 року Провадження №2-а/425/22/19

Справа №425/304/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28 січня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшов адміністративний позов до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк на звернення до суду з позовною заявою як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 26-ДК/0008/По/08/01/-18 від 21.02.2018, винесену Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_2 стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено відомості, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України стосовно представника позивача, що передбачено ч. 6 ст. 160 КАС України.

Також, згідно ч. ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

З позовної заяви та наданих до неї документів вбачається, що позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином та відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач скористалася своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до суду з позовом за своїм місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та територіально відноситься до дислокації Рубіжанського міського суду Луганської області.

Однак, при зверненні до суду з позовом, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за вказаною адресою, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Рубіжанському міському суду Луганської області.

З наданої до позовної заяви детальної інформації про фізичну особу не вбачається звідки взята ця інформація та чи дійсна вона на теперішній час.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід надати до суду документи, які б належним чином підтверджували її зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за вказаною у позовній заяві адресою (ксерокопію паспорта з відміткою про місце реєстрації або довідку адресного-довідкового бюро з відомостями про місце реєстрації).

Крім того, ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний надати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його попуску.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень, що є предметом оскарження, ухвалено 21 лютого 2018 року, а позов до суду надійшов 28 січня 2019 року, тобто позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст. 286 КАС України.

У позові та долученій до позову заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказала, що позивач отримала оскаржувану постанову 21.02.2018 та оскаржила її 28.02.2018 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, проте відповіді не отримала і вирішила, що її скарга задоволена за принципом мовчазної згоди. В подальшому, у березні 2018 року позивач зламала руку та по серпень 2018 року лікувала її. У серпні 2018 року позивач погано себе почувала та знову звернулася до лікарні через погане самопочуття та проходила лікування. Почувати себе краще позивач стала лише у січні 2019 року. Про те, що оскаржувана постанова чинна, позивач дізналася у січні 2019 року коли прочитала у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі № 913/621/18 за позовом Головного управління Держгеокадастру у

Луганській області до неї про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З урахуванням наведеного суд визнає неповажними підстави, на які посилається представник позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даною позовною заявою,оскільки позивач не надає доказів того,що знаходилась в період з березня 2018 року по серпень 2018 року на постільному режимі, доказів того,що з серпня 2018 року не мала фізичної можливості звернутися до суду та власне,не надає доказів того,чому вона отримавши постанову 21.02.2018 не звернулась в установлений законом строк до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані представником позивача для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу семиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя розяснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач

усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням семиденного строку, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області нову заяву з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, з копіями відповідно до кількості учасників справи, та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 94, 123, 160-161, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Москаленко