Справа № 686/25281/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/25281/18 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №5 від 09 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за миття транспортного засобу марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 у невідведеному для цього місці, що є порушенням п.п. 6, 10, 18, 14 п.7.2.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького. Протоколом від 10.08.2018 року зафіксовано факт правопорушення. На підставі протоколу винесена постанова №5, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Про факт складання відносно нього протоколу позивач не був повідомлений, у звязку з чим був позбавлений права подання пояснення і зауваження до змісту протоколу. Також не було виконано вимог ч.3 ст. 256 КУпАП, не розяснено прав і обовязків, що підтверджується відсутністю відміток у протоколі. Не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП позивачем.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задоволити. Зауважив, що ним сухою ганчіркою було витерто автомобілів від рештків трави, яку косили. Його вина не доведена. До протоколу не долучено фото з фіксацією правопорушення. Представники відповідача позов заперечили та просили відмовити у його задоволені. Допитаний свідок зі сторони позивача ОСОБА_5 заперечив факт миття позивачем автомобілю на прибудинковій території. Допитаний свідок зі сторони відповідача ОСОБА_6 підтвердила правомірність оформлення адміністративного правопорушення, субєктом якого є позивач та підставність притягнення його до відповідальності за ст..152 КУпАП.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року виявлено по вул. Зарічанська 18/1 в м. Хмельницький миття транспортного засобумарки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 у невідведеному для цього місці, чим порушено п.п. 6, 10, 18, 14 п.7.2.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького, та здійснено адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 10 серпня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за порушення п.п. 6, 10, 18, 14 п.7.2.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Факт миття транспортного засобу на прибудинковій території відповідачем по справі не доведено належними та допустимими доказами. Суд критично оцінює покази свідків, оскільки вони є суперечливими. Один протокол у справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини позивача.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальностіза ст.152КУпАП винесено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутні докази, що вказують на винність дій позивача.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представниками відповідача у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на вчинення позивачем миття автомобіля на прибудинковій території та порушення Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи не підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання представників відповідача щодо правомірності дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем доведено порушення його прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Суд вважає, що постанову №5 від 09 жовтня 2018 року адміністративної комісії Хмельницької міської ради щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн., за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП України слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246,257- 258, 260, 268 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову №5 від 09 жовтня 2018 року адміністративної комісії Хмельницької міської ради щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн., за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП Українискасувати, провадження у справі закрити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Відповідач:Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул..Гагаріна 3.

Суддя З.А.Чевилюк