Справа № 712/13822/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 712/13822/16-а

провадження № К/9901/32078/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 712/13822/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя Кузьменко В. А.) від 16 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Степанюка А. Г., Кузьменка В. В., Шурка О. І.) від 06 червня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення, викладені у листах Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області від 07 вересня 2016 року № 13749/03 та від 19 вересня 2016 року № 14290/02 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області здійснити призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII), у редакції Закону від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ, з 18 серпня 2016 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження максимального розміру, та здійснити відповідні виплати;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що вона має право на пенсію за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону № 1789-XII, у призначенні якої відповідач протиправно відмовив.

Позивач вважає, що такими діями відповідач обмежив існуюче у неї право на пенсію за вислугу років, а тому його дії є протиправними.

3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 03 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Також позивач у касаційній скарзі просила стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області на її користь понесені нею судові витрати.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 26 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області, в якому останнє просило відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 02 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області із заявою про призначення пенсії за вислугою років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

12. На день звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області із заявою про призначення пенсії її вислуга років становила 21 рік 6 місяців 11 днів, з яких: 19 років 1 місяць 11 днів - стаж роботи на посадах прокурорів та 2 роки 5 місяців - половина строку навчання у Українській юридичній академії, яка у 1995 році перейменована в Національну юридичну академію (м. Харків).

13. Листом Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області від 07 вересня 2016 року № 13749/03 ОСОБА_2 повідомлено, що протоколом № 45/1 від 26 серпня 2016 року її відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII.

Зазначена відмова обґрунтована тим, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ (далі - Закон № 213-VIII) у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру». З 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

14. Листом Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області від 19 вересня 2016 року № 14290/02 ОСОБА_2, у відповідь на її заяву від 09 вересня 2016 року про призначення пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, повідомлено, що на момент її звернення за призначенням пенсії вказана норма втратила чинність, у зв'язку з чим немає підстав для призначення її вказаної пенсії.

15. Вважаючи протиправним рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення відповідача, оформлене протоколом № 45/1 від 16 вересня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ і ст. 86 Закону № 1697-VІІ, є правомірним та таким що ґрунтується на вимогах закону, оскільки у позивача немає 22 роки і 6 місяців вислуги років і з 01 червня 2015 року пенсії працюючим працівникам прокуратури в порядку та на умовах, визначених Законом № 1789-ХІІ (в редакції Закону від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) не призначаються.

17. Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що на момент звернення позивача із заявою за призначенням пенсії набрав чинності Закон № 1697-VII, і пенсійне забезпечення працівників прокуратури врегульовано ст. 86 вказаного Закону. Пенсії на підставі Закону № 1789-ХІІ не призначаються.

18. Разом з цим, за ст. 86 Закону № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення (з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року) вислуги років не менше 22 років 6 місяців, у тому числі, стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років 6 місяців.

19. Водночас, на день звернення позивача до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії її стаж роботи становив 21 рік 6 місяців 11 днів, що не відповідає вимогам ст. 86 Закону № 1697-VII та не дає права на пенсію за вислугу років.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі скаржник, з посиланням на ст. 8, 22, 46, 58 Конституції України, рішення Конституційного Суду України (від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997, від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000, від 06 липня 1999 року № 8-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005), та відповідну практику Європейського суду з прав людини, вказує, що зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства або прийняття нових законодавчих актів.

21. Разом з цим, скаржник, з посиланням на відповідну практику Європейського суду з прав людини, вказує, що в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), позивач, перебуваючи на службі в органах прокуратури, мала законні сподівання на отримання пенсії за вислугу років за наявності 20 річного стажу, які ґрунтувалися на нормах ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ (в редакції Закону від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ).

22. Також скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на судову практику при вирішенні подібних спорів у судах першої інстанції.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

24. Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до 15 липня 2015 року визначалися Законом № 1789-ХІІ. Зокрема, ст. 50-1 цього Закону (в редакції від 05 листопада 1991 року) визначено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. Пенсія призначається у розмірі 80 % від суми їхньої місячної заробітної плати, до котрої включається всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 % місячного заробітку. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

25. Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року 3668-VI, який набрав чинності 01 жовтня 2011 року, ч. 1 ст. 50-1 замінено двома частинами за якою, прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років; з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року - 20 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років 6 місяців; з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року - 21 рік, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 11 років; з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 11 років 6 місяців; з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років; з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років 6 місяців; з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років; з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років 6 місяців; з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року - 24 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 14 років; з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року - 24 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 14 років 6 місяців; з 01 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 15 років.

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

26. 15 липня 2015 року набрав чинності Закон № 1697-VII, відповідно до пп. 1 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність Закон 1789-ХІІ (крім п. 8 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, абз. 1 ч. 2 ст. 46-2, ст. 47, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 3, 4, 6 та 11 ст. 50-1, ч. 3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів).

27. Отже, на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії положення ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

28. Разом з цим, відповідно до положень ст. 86 Закону № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення (з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року) вислуги років не менше 22 років 6 місяців, у тому числі, стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років 6 місяців.

29. Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій на момент звернення ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області з заявою про призначення пенсії, вислуга років позивача (з урахуванням половини строку навчання в Національній юридичній академії (м. Харків)) складала менше 22 років і 6 місяців.

30. Враховуючи те, що загальна вислуга років позивача, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1697-VII, на час її звернення до відповідача була недостатньою для призначення пенсії за вислугу років згідно Закону № 1697-VII, суд попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у спірних правовідносинах Пенсійний фонд України не порушив права позивача на пенсію.

31. Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 752/20817/16-а, від 21 лютого 2018 року у справі № 211/3177/17 та від 16 травня 2018 року у справі № 607/14236/16-а.

32. Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися є безпідставним, оскільки у період дії ст. 50-1 Закону № 1789-XII у редакції від 26 липня 2001 року, що діяла до 30 вересня 2011 року, позивач не набула права на призначення пенсії за вислугу років, у зв'язку з чим при прийнятті Закону № 1697-VII не відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача.

33. Щодо посилання позивача на те, що він мав обґрунтовані очікування на отримання пенсії на умовах, що діяли на момент початку роботи, колегія суддів зазначає у справі «Суханов та Ільченко проти України» (рішення від 26 червня 2014 року, п. 35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст. 1 Першого протоколу Конвенції. Якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування. Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами.

34. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 червня 2014 у справі «Великода проти України» Суд розглянув скаргу за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19 січня 2010 року після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів. Суд дійшов висновку про відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.

35. Безпідставними є також посилання позивача у касаційній скарзі на рішення районних судів при вирішенні подібних спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України висновки судів, висловлені у вказаних судових рішеннях щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, не створюють обов'язку для врахування цих висновків судами при вирішенні інших подібних справ. Провідна роль у забезпеченні єдності судової практики належить Верховному Суду.

36. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

37. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

40. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 712/13822/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб