Справа № 823/2162/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2162/18
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали»

про відвід суддів Земляної Г.В, Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

у справі №823/2162/18 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»

до відповідача Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дашуківські Бентоніти" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило

- визнати протиправним та скасувати рішення Держгеонадр України, оформленого шляхом підписання листа від 17.11.2017 про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області;

- визнати протиправними дії Держгеонадр України у поверненні заяви ПАТ "Дашуківські Бентоніти" з доданими документами щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області;

- зобов'язати Держгеонадр України шляхом видання наказу продовжити ПАТ «Дашуківські Бентоніти» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області, строком на 20 років з одночасним укладенням Державною службою геології та надр України з ПАТ "Дашуківські Бентоніти" угоди про умови користування надрами разом із програмою робіт, що оформлюється як додаток.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України від 17.11.2017 про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області. Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України у поверненні заяви ПАТ "Дашуківські Бентоніти" з доданими документами щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області. Зобов'язано Державну службу геології та надр України видати наказ, яким продовжити ПАТ "Дашуківські Бентоніти" строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 № 2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області, строком на 20 років з одночасним укладенням Державною службою геології та надр України з ПАТ "Дашуківські Бентоніти" угоди про умови користування надрами разом із програмою робіт, що оформлюється як додаток.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Держгеонадр України, акціонером та членом Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_3 та ТОВ «Черкаські мінерали» подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки не в повному обсязі надано оцінку доводам відповідача, а також неповно з'ясовано всі обставин справи.

Крім того ПАТ «Дашуківські бентоніти» подано апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання.

28 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді: Земляна Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.

Заява мотивована тим, що судді Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., приймали участь в апеляційному провадженні у справі №826/14508/18 (ухвала від 17.12.2018), за результатами якої апеляційну скаргу було повернуто апелянту, а тому на думку заявника судді не можуть брати участі у розгляді даної справи.

Крім того заява мотивована тим, що судом необґрунтовано незадоволено клопотання про зупинення провадження у справі чим порушені вимоги кодексу, а також на думку заявника безпідставно перенесено засідання на 29.01.2019 з метою закриття апеляційного провадження.

Крім того зазначено, що апелянт звернувся до НАБУ, ДБР та Генеральної прокуратури про вчинення злочинів та тиску на суддів чи їх зацікавленості.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що така заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 4 указаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, ухвалення апеляційним судом за участі суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., судового рішення у справі №826/14508/18 про повернення апеляційної скарги не свідчить про упередженість суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо посилань заявника як на підставу відводу незадоволення його клопотання про зупинення провадження у справі та безпідставне перенесенння засідання на 29.01.2019 з метою закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи або оголошує перерву у справі у випадках, встановлених частиною 2 статті 205 цього Кодексу.

Крім того у відповідності до ст. 9, ст.76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином у разі необхідності та на підставах передбачених законом суд може, як з власної ініціативи, так і за клопотання учасників справи оголосити перерву чи відкласти розгляд справи.

Водночас посилання як на підставу для відводу на нерозгляд клопотання про зупинення провадження, є безпідставним, необґрунтованим та передчасним, оскільки таке клопотання подано заявником одночасно з заявою про відвід 28.01.2019.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,38, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст.40 КАС України.

Передати справу №823/2162/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький