Справа № 500/324/19
Суддя: Жук Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/324/19

30 січня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Жук А.В., ,

за участю секретаря судового засідання Порплиці Т.В.,

представника заявника Кіцану А.Л.,

представника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - Польного Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" , подана до подання позовної заяви .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" в своїй заяві зазначає, що 16 січня 2019 року постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП №58086165 щодо примусового виконання виконавчого документа - постанови Управління Держпраці в Тернопільській області від 25.10.2018 №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" суми грошового стягнення в розмірі 223380,00 гривень.

21 січня 2019 року постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП №58086165 накладено арешт на кошти боржника в банківських установах без відповідного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що він має намір звернутись до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держпраці в Тернопільській області, про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58086165 від 16.01.2019 та постанови про арешт коштів боржника ВП №58086165 від 21.01.2019.

Відповідно до ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В своїй заяві про забезпечення позову ТОВ "Техінмаш" просить вжити захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління Держпраці в Тернопільській області від 25.10.2018 №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" суми грошового стягнення в розмірі 223380,00 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Техінмаш" зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, а також вказує, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову буде мати на меті дотримання стабільності та юридичної визначеності правовідносин, які виникли між учасниками спору.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову. Вказав, що просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення по суті позовної заяви ТОВ "Техінмаш" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58086165 від 16.01.2019 та постанови про арешт коштів боржника ВП №58086165 від 21.01.2019, з якою заявник має намір звернутись до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при вирішенні заяви про забезпечення позову поклався на думку суду. Вказав, що самостійно зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №58086165 Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби не має правових підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про підставність та обгрунтованість заяви ТОВ "Техінмаш" про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заходи примусового виконання виконавчих документів за своєю правовою природою є майновими санкціями, які за наявності законних підстав застосовуються до особи-боржника з метою створення правових гарантій для виконання рішення органу державної влади (посадової особи).

Водночас, наявність спору про законність винесення виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника є свідченням того, що до законності індивідуальних актів субєкта владних повноважень на підставі яких застосовуються заходи примусового виконання, тобто легалізуються майнові санкції в заявника є обгрунтовані сумніви.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, обраних ТОВ "Техінмаш" може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, оскільки стягнення значної суми коштів в разі наявності у заявника обгрунтованих сумнівів щодо законності відкриття виконавчого провадження та дотримання процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" під час вчинення виконавчих дій, в тому числі накладення арешту на кошти боржника в банківських установах, може бути розцінене як безпідставне та таке, що порушує принцип сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу ЄКПЛ та суперечитиме сталій практиці ЄСПЛ.

За наведених обставин суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" про забезпечення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суд зазначає, що обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 КАС України та максимально забезпечить інтереси обох сторін - заявника (особи, яка отримає статус позивача у справі) та держави (в особі відповідного субєкта владних повноважень), оскільки під час судового провадження буде перевірено законність рішень державного виконавця в рамках виконавчого провадження та відкинуто будь-які сумніви щодо легітимності рішень на підставі яких до особи може бути застосовано майнові обмеження та санкції.

Керуючись статтями 150 - 156, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" (, місце знаходження: вул. Микулинецька, 46А, м. Тернопіль, 46008) про забезпечення позову, яка подана до подання позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження ВП №58086165 на підставі виконавчого документа - постанови управління Держпраці в Тернопільській області №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС від 25 жовтня 2018 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" грошового стягнення в розмірі 223380,00 гривень - до вирішення по суті позовної заяви ТОВ "Техінмаш" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, з якою заявник має намір звернутись до Тернопільського окружного адміністративного суду

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Жук А.В.

Копія вірна

Суддя Жук А.В.