Справа № 716/816/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №716/816/17

адміністративне провадження №К/9901/38590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року (головуючий суддя - Стрілець Я.С.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Драчук Т.О., судді: Загороднюк А.Г., Полотнянко Ю.П.)

у адміністративній справі № 716/816/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - Головне управління ПФУ) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними рішення та дії відповідача щодо перевизначення базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії з врахуванням пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення із березня 2006 року на вересень 2016 року під час перерахунку пенсії на виконання постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року;

- зобов'язати відповідача при перерахунку пенсії відповідно до зазначеного судового рішення перевизначити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації із вересня 2016 року на березень 2006 року без врахування пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, починаючи із 19 вересня 2016 року та до нарахувати при цьому індексацію пенсії ї виплатити дані нарахування.

В обґрунтування позову зазначила, що 9 березня 2017 року вона звернулась до Головного управління ПФУ із заявою, в якій просила при перерахунку пенсії на виконання судового рішення виплатити їй індексацію, яка знята з її пенсії. Із отриманого від відповідача листа від 21 березня 2017 року № 7/Ф-11 довідалася, що на виконання рішень судів їй проведено перерахунок пенсії із врахуванням пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, а саме відповідач змінив базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії з березня 2006 року, що був визначений при призначенні їй пенсії, на вересень 2016 року, внаслідок чого їй припинено нарахування та виплату індексації до пенсії, а виплачена індексація за цей період утримана з пенсії. Вважає, що у неї з часу призначення пенсії не виникало права на підвищення пенсії, а тому застосування відповідачем при перерахунку її пенсії відповідно до судових рішень пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів є безпідставним. Внаслідок таких дій відповідача її незаконно позбавлено права на належний соціальний захист у вигляді такої складової як індексація пенсії.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними рішення та дії Головного управління ПФУ щодо перевизначення базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії ОСОБА_1 з березня 2006 року на вересень 2016 року та проведення перерахунку заниженої пенсії на виконання постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року з урахуванням пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, починаючи з 23 листопада 2016 року. Зобов'язано Головне управління ПФУ перевизначити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації ОСОБА_1 пенсії при виконанні постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року з вересня 2016 року на березень 2006 року та відповідно провести перерахунок заниженої пенсії на виконання постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року. Зобов'язано донарахувати ОСОБА_1 належну складову пенсії - індексацію пенсії за період, починаючи з 23 листопада 2016 року та виплатити її із врахуванням вже виплачених сум.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ПФУ посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про їх скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078), збільшення розміру пенсії є підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії. Оскільки внаслідок здійсненого перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення, розмір пенсії збільшився, відповідно, дії Головного управління ПФУ щодо зміни базового місяця є правомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи позов суди виходили з того, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 1 травня 2006 року .

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року визнано неправомірними дії Головного управління ПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за рахунок включення до заробітку неврахованих під час призначення пенсії «інших виплат» та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» з урахуванням неврахованих виплат, починаючи з 19 вересня 2016 року.

На виконання вказаної постанови Головним управлінням ПФУ проведено перерахунок пенсії з 19 вересня 2016 року та змінено базовий місяць індексації.

9 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про надання розрахунку пенсії та доплат до неї, а саме індексації на виконання постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року та проведення перерахунку.

Листом №7/Ф-11 від 21 березня 2017 року Головне управління ПФУ повідомило про здійснення перерахунку пенсії відповідно до вказаного рішення. Крім того, зазначено, що після перерахунку пенсії встановлено базовий місяць - вересень 2016 року, оскільки відбулось підвищення пенсії, у зв'язку з чим з вересня 2016 року припиняється нарахування індексації до настання підстав для її виплати.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача під час перерахунку пенсії позивачу на підставі рішення суду з підстав неправильного нарахуванням, внаслідок якого був змінений базовий місяць для нарахування на вересень 2016 року є неправомірними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства, порушують конституційні права позивача на збільшений розмір пенсії, передбачені статями 62, 64 Конституції України, пунктами 5-1, 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, погодився з таким висновком та залишив постанову без змін.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

У своєму позові позивач стверджує, що при перерахунку її пенсії на підставі судового рішення Управлінням ПФУ змінено базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації до пенсії, а саме з березня 2006 року, який був визначений при призначенні пенсії на вересень 2016 року. При цьому, з часу призначення пенсії у неї не виникало права на підвищення пенсії.

В той же час, у відповіді на заяву позивача Управління ПФУ вказує, що до виконання рішення та зміни базового місяця на вересень 2016 року базовий місяць для обчислення індексації застосовувався травень 2016 року, а не березень 2006 року, як зазначає позивач.

В свою чергу, Управління ПФУ в касаційній скарзі також зазначає, що позивачу призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу» з 30 квітня 2006 року та встановлено для подальшого обчислення індексації базовий місяць березень 2006 року. З 1 травня 2016 року підвищився розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та відповідно, встановлено новий базовий місяць - травень 2016 року. Отже, з травня 2016 року у зв'язку зі змінами до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (щодо підвищення порогу індексації), базовий місяць позивача було змінено з березня 2006 року на травень 2016 року, тобто, у зв'язку з змінами у законодавстві, а тому в період з травня 2016 року по серпень 2016 року індексація пенсії позивача провадилась з урахуванням базового місяця - травень 2016 року.

Проте, суди попередніх інстанцій вказані обставини не перевірили та належну оцінку їм не надали, а вирішили справу виходячи з того, що до перерахунку пенсії позивача по рішенню суду базовим місяцем для проведення індексації був березень 2006 року.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно частини другої статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено суттєвих для вирішення справи обставин, які мають значення для вирішення справи істотне значення, на підставі допустимих доказів, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу № 716/816/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду