Справа № 826/11480/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Огурцов О.П.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Київопорядкомплект», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом приватного акціонерного товариства «Київопорядкомплект», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, ) за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно встановлено та надано оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, оскільки починаючи з 27 січня 2016 року власником майнового комплексу, загальною площею 4 724,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт перевірки) став ОСОБА_3, а оскільки ні на момент проведення перевірок, ні на момент звернення до суду з позовною заявою ПрАТ «Київпорядкомплект» не було ані власником об'єкта перевірки, ані користувачем, то проведення вказаних перевірок було незаконним. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що ПрАТ «Київпорядкомплект» є неналежним відповідачем по справі №826/11480/17.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника апелянта, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 21.08.2017 по 30.08.2017 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 15.08.2017 № 279 та посвідчення від 15.08.2017 № 237 проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № 152 яким встановлено, що експлуатація приміщення за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме: встановлено допущення 29 порушень.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" за адресою АДРЕСА_1.

30.10.2017 по 30.10.2017 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" за адресою АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт № 237, яким встановлено, що експлуатація приміщення за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення наступних порушень:

- в віконних отворах сходової клітини корпусу (на кожному поверсі) не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м2 чим порушено пункт 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, пункт 7.2.3 ДБН В.1.1-7:2016;

- сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатись з настанням сутінок у разі перебування в будинку людей, чим порушено пункт 2.31 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- у складських приміщеннях, рівень вибухозахисту (ступеню захисту оболонки) електрообладнання в т.ч. розподільчих електрощитів не відповідає класу зони, відповідно до ПУЕ, чим порушено пункт 1.3 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, архівів, книгосховищ та інших подібних приміщень відсутні апарати відключення (вимикачі) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок, чим порушено пункт 1.15 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- допускається використання світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- приміщення будівлі та територія не дообладнані системою оповіщення про пожежу, чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та додаток Б ДБН В.2.5-56-2014;

- гаражні бокси не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та пункт 5.2, пункт 12.1.1 таблиці А1 ДБН В.2.5-56-2014;

- пожежні кран - комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пункт 2.2, п/п 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- пожежні щити (стенди) на території об'єкта не доукомплектовані засобами пожежогасіння. До комплекту пожежного щита (стенду) має входити: вогнегасники - 3 шт.. ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено пункт 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- допускається зберігання вантажів, тари та вантажних механізмів на рампах складів. Матеріали, розвантажені на рампу, до кінця роботи складу мають бути прибрані, чим порушено пункт 9.1, п/п 5 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- у складських приміщеннях окрім робочих місць комірників (з обгородженням їх заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м) дозволяється розміщення конторських приміщень, чим порушено пункт 9.1, п/п 9 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- допускається використання приміщень орендарями без зареєстрованої декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, чим порушено пункт 9.1, п/п 9 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, чим порушено пункти 2, 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України.

Також, в матеріалах справи наявний акт № 43 від 05.04.2018, яким встановлено, що експлуатація приміщення за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- в віконних отворах сходової клітини корпусу (на кожному поверсі) не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м2 чим порушено пункт 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, пункт 7.2.3 ДБН В.1.1-7:2016;

- приміщення будівлі та територія не дообладнані системою оповіщення про пожежу, чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та додаток Б ДБН В.2.5-56-2014;

- гаражні бокси не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та пункт 5.2, пункт 12.1.1 таблиці А1 ДБН В.2.5-56-2014;

- допускається використання світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), чим порушено пункт 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697;

- допускається використання приміщень орендарями без зареєстрованої декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, чим порушено пункт 9.1, п/п 9 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, чим порушено пункти 2, 5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України;

- не у всіх складських приміщеннях, рівень вибухозахисту (ступеню захисту оболонки) електрообладнання в т.ч. розподільчих електрощитів не відповідає класу зони, відповідно до ПУЕ, чим порушено пункт 1.3 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на те, що підставою для застосування заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9 є факт наявності порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апеляційної скарги у взаємозв'язку з нормами законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 21.08.2017 по 30.08.2017 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 15.08.2017 № 279 та посвідчення від 15.08.2017 № 237, в період з 30.10.2017 по 30.10..2017 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 11.10.2017 №353 та посвідчення на перевірку від 12.10.2017 №301 та в період з 04.04.2018 по 05.04.2018 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 28.03.2018 №189, посвідчення на перевірку від 30.03.2018 №573 проводилися перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" за адресою АДРЕСА_1.

Всі три акти перевірки (акт № 152, акт №237, акт №43) підписані головним інженером ПАТ «Київпорядкомплект» ОСОБА_5, який був присутнім під час всіх трьох перевірок.

Також, з матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Київпорядкомплект» зверталося до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з проханнями провести позапланову перевірку щодо додержання ПАТ «Київпорядкомпект» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (лист від 16.03.2018 №2/1-15, лист від 26.06.2018 №2/01-40) саме в приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Також, у клопотанні про призначення справи до судового розгляду від 15.11.2017 ПАТ «Київпорядкомплект» вказало, що основним джерелом доходу ПАТ «Київпорядкомплект» є здавання в оренду нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, то вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації вказаних приміщень вплине на права, свободи, інтереси та обов'язки третіх осіб - орендарів, зокрема ФОП ОСОБА_4 (орендар на підставі Договору оренди №1/36а нежитлового приміщення від 01 листопада 2017 року).

У зв'язку з вищевказаним, судом першої інстанції і було залучено третю особу - ФОП ОСОБА_4.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч. 3, 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Статтею 48 КАС України визначено наступне:

Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ні позивач, ні відповідач до суду першої інстанції з заявами щодо заміни неналежного відповідача не зверталися. Також, ПАТ «Київпорядкомплект» жодним чином не вказував на те, що таким приміщення за адресою АДРЕСА_1 не експлуатується, не орендується/не перебуває у власності, що в даному випадку, підтверджується і самим матеріалами справи. Відтак, з матеріалів справи вбачаються достатні дані, що саме відповідач ПАТ «Київпорядкомплект» за вказаною адресою здійснював на час перевірки господарську діяльність.

Щодо доводів апелянта про те, що оскільки починаючи з 27 січня 2016 року власником майнового комплексу, загальною площею 4 724,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт перевірки) став ОСОБА_3, а оскільки ні на момент проведення перевірок, ні на момент звернення до суду з позовною заявою ПрАТ «Київпорядкомплект» не було ані власником об'єкта перевірки, ані користувачем, то проведення вказаних перевірок було незаконним, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна копія договору оренди №1/36а нежитлового приміщення від 01.11.2017, відповідно до якого ПАТ «Київпорядкомплект» передає ФОП ОСОБА_4 у тимчасове, платне користування нежитлове приміщення: склад №9 площею 30,3 кв. м. для збереження продукції, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про належність права оренди/власності ПАТ «Київпорядкомплект» приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Також, оскільки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 перевірялися співробітниками Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві в присутності працівника відповідача та такі були допущені безпосередньо до перевірки ПАТ «Київпорядкомплект», та у зв'язку з тим, що саме вказане товариство здійснювало за цією адресою господарську діяльність, у суду відсутні підстави вважати що ПАТ «Київпорядкомплект» є неналежним відповідачем.

Разом з тим, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що повне зупинення експлуатації приміщень приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, ) за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки якимось чином вплине на право власності та право користування/розпорядження даними приміщеннями ОСОБА_3, оскільки такі заходи застосовані саме до юридичної особи ПАТ "Київопорядкомплект", яка здійснює за даною адресою відповідну господарську діяльність.

Доводи представника відповідача в суді апеляційної інстанції про те, що приватне акціонерне товариство "Київопорядкомплект" здійснює управління майном апелянта не підтверджені жодними доказами і таких суду апеляційної інстанції не надано.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

ПАТ «Київпорядкомплект» жодним чином не заперечувався факт експлуатації таким приміщень за адресою АДРЕСА_1, відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко