Справа № 650/591/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р. Справа № 650/591/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Хомик І.І. час і місце ухвалення: не зазначено, смт. В.Олександрівка

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання неправомірних дій та скасування адміністративного протоколу серії БР № 047002 від 08.03.2017р., а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 387198 від 08.03.2017р., -

в с т а н о в и В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання неправомірних дій та скасування адміністративного протоколу серії БР № 047002 від 08.03.2017р., а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 387198 від 08.03.2017р.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 травня 2018 року адміністративний позов повернутий позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а також особисту зацікавленість судді Хомик І.І. під час прийняття вищевказаної ухвали суду про відмову у поновленні терміну на звернення до суду з адміністративним позовом від 24 квітня 2018 року і подальшого відкриття судового провадження в адміністративній справі №650/591/18 щоб вчинити перешкоди судочинству у даній справі на користь працівника поліції Лємєшова Д.Ю. ,який за підтримки суду на теперішній час уникає своєї юридичної відповідальності за службове підроблення матеріалів адміністративної справи №650/314/18 , в якій судді Хомик І.І. постановила незаконне судове рішення від 11 травня 2017 року, що перебуває у причинному зв'язку за даною адміністративною справою №650/591/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано відомостей про поважність причин пропуску такого строку, а відтак потрібно застосувати наслідки передбачені частиною 2 ст. 123 КАС.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства якщо заву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Апеляційним судом встановлено, що 08 березня 2017 року інспектором СРПП В-Олександрівського ВП лейтенантом поліції Лємєшовим Д.Ю. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії БР №387198 за ч.3 ст.126 КУаАП у відношенні ОСОБА_2, а також прокол серії БР №047002 від 08 березня 2017 року за ч.2 ст.130 КУаАП .

Як вбачається з проколу серії БР №047002 від 08 березня 2017 року від отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився, що зафіксоване у присутності свідків.

Тобто, позивач вже 08 березня 2017 року вважав, що дії інспектора СРПП В-Олександрівського ВП лейтенанта поліції Лємєшова Д.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху були незаконні и протиправні, що підтверджується адміністративним позовом, апеляційною скаргою та зверненням до прокуратури.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що з адміністративним позовом, вимог якого є незаконні дії інспектора СРПП В-Олександрівського ВП лейтенанта поліції Лємєшова Д.Ю., позивач звернувся лише 24 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку.

У своєму клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначав, що 21.03.2017, 24.03.2017 року звертався до прокуратури В-Олександрівського р-ну, Херсонської області зі скаргами на незаконні дії інспектора СРПП В-Олександрівського ВП лейтенанта поліції Лємєшова Д.Ю.

23.03.2017 року позивач звернувся до В-Олександрівського районного суду Херсонської області на незаконні дії інспектора СРПП Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України Херсонської області лейтенанта поліції Лємєшова Д.Ю.

Відповідно до отриманого повідомлення №01-33/93/2017 від 24 квітня 2017 року скарга №2 від 23 квітня 2017 року повернута для подальшого звернення до суду в адміністративному порядку.

26.04.2017 року позивач у черговий раз звернувся до В-Олександрівського районного суду Херсонської області на незаконні дії інспектора СРПП Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України Херсонської області лейтенанта поліції Лємєшкова Д.Ю.

26 квітня 2017 року згідно із повідомленням №01-33/95/2017 від 27 квітня 2017 скарга №3 була повернута позивачеві.

15 травня 2017 року позивачем було надано заяву № 4 до В-Олександрівського районного суду Херсонської області про подальший спільний розгляд адміністративної справи № 650/314/17 спільно зі скаргою №3 від 26.04.2017 року на незаконні дії інспектора СРПП Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України Херсонської області лейтенанта поліції Лємєшова Д.Ю.

15 червня 2017 року , 30 червня 2017 року до Генеральної прокуратури України було надано заяву №8 на незаконні дії інспектора СРПП Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України Херсонської області лейтенанта поліції Лємєшова Д.Ю.

Колегія суддів вважає, що позивач та його представник не були позбавлені змоги своєчасно надати до суду адміністративний позов щодо незаконних дій інспектора СРПП Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України Херсонської області лейтенанта поліції Лємєшкова Д.Ю . Звернення позивача з заявами до прокуратури не перешкоджали одночасно звернутися з адміністративним позовом до суду.

Якщо позивач не був згоден з прийнятими рішеннями судді першої інстанції він мав право оскаржити їх у апеляційному та касаційному порядку.

Також у матеріалах справи відсутні процесуальні документи суду першої інстанції щодо повернення чи не прийняття заяв, чи їх не розгляду щодо незаконних дій інспектора СРПП Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України Херсонської області лейтенанта поліції Лємєшова Д.Ю.

Відповідно до ст..77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу.

Визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний - період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а його спір вирішено.

Підсумовуючи зазначене, реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства, зокрема в спорах, щодо незаконних дій або бездіяльності , потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об'єктивні причини.

На переконання суду доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих пояснень щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, а є лише дублюванням доводів адміністративного позову, тобто є доводами по суті справи та не можуть братись до уваги в ході перегляду апеляційним судом законності процесуального судового рішення.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 268,315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 травня 2018 року по справі № 650/591/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.