Справа № 807/605/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4004/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

з участю секретаря судових засідань Коваль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

суддя(і) у І інстанції Луцович М.М.,

час ухвалення рішення 9 год., 46 хв.,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 1 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним рішення Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Виноградівське ОУ ПФУ), оформлене протоколом № 105 від 27 грудня 2017 року, про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2, який дає право на пенсію на пільгових умовах, періоди роботи з 10 квітня 1976 року по 17 березня 2000 року та з 18 березня 2000 року по 9 грудня 2003 року, а також призначити, провести нарахування та виплату позивачці пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 вересня 2017 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 807/605/18 позов було задоволено частково. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що згідно із трудовою книжкою в періоди з 10 квітня 1976 року по 10 червня 1981 року та з 1 жовтня 1984 року по 17 березня 2000 року ОСОБА_2 працювала дояркою в колгоспі імені Кірова, який був реорганізований у колгосп ім. Фрунзе, та який згодом був реорганізований у сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок» (далі - СВК «Світанок»), де позивач працювала дояркою до 9 грудня 2003 року. Відтак, достовірно встановлено, що позивач працювала дояркою, що дає підстави стверджувати, що вона була безпосередньо зайнята в тваринництві на протязі повного календарного року з повним робочим днем та повним робочим тижнем.

Крім того, згідно із записами у трудовій книжці колгоспника за показниками річного мінімуму трудової участі в сільському господарстві позивачем вироблено в повній мірі людинодні. Відтак, оцінюючи в сукупності всі докази, судом встановлено, що у вказаний період часу позивач працювала дояркою, тобто на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та виконувала встановлені норми обслуговування.

Разом із тим, суд дійшов висновку, що правовідносини щодо призначення пенсії відносяться до виключної компетенції виконавців, та є їх дискреційними повноваженнями і суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження. Тому позовна вимога у цій частині підлягає задоволенню у спосіб зобов'язання Виноградівського ОУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 вересня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27 вересня 2017 року з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

У апеляційній скарзі Виноградівське ОУ ПФУ просить рішення суду першої інстанції у справі скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при вирішення справи не було взято до уваги, що при проведенні повторної зустрічної перевірки факту роботи ОСОБА_2 у СВК «Світанок» було встановлено, що перевірити накази про прийняття та звільнення з 1976 року неможливо, оскільки відсутні книги протоколів за вказаний період. Окрім того, у СВК «Світанок» відсутні і відомості про виконання доярками встановлених норм обслуговування відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 6, а отже підстав для визначення права та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як доярці також відсутні.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивачка ОСОБА_2 народилася 12 лютого 1961 року.

Аналіз записів трудової книжки позивачки свідчить про те, що ОСОБА_2 10 квітня1976 року була прийнята в члени колгоспу ім. Кірова на роботу дояркою, а 9 грудня 2003 року звільнена з роботи з СВК «Світанок» (колгосп ім. Кірова реорганізовано у СВК «Світанок»).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, записами у трудовій книжці ОСОБА_2 підтверджується факт роботи позивачки дояркою понад 20 роки.

Згідно із пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, на думку апеляційного суду, те, що Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не може ставитися у провину ОСОБА_2, а відсутність у позивачки підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для доярок господарства за спірні роки не може свідчити про їх невиконання.

Окрім того, довідкою № 717 від 2 лютого 2016 року СВК «Світанок» підтверджено, що ОСОБА_2 працювала у господарстві з 10 квітня 1976 року по 10 червня 1981 року та з 1 жовтня 1984 року по 17 березня 2000 року виконувала встановлені норми по обслуговуванню тварин. Наряду із цим, із відомостей про кількість вироблених трудоднів (людиноднів) визначено, що ОСОБА_2 працювала в господарстві дояркою з відповідною кількістю відпрацьованих людиноднів за рік (а.с. 22).

Вказані обставини відповідачем Виноградівським ОУ ПФУ не спростовано.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на незарахування позивачу пільгового стажу за умови відсутності первинних документів щодо виконання норм обслуговування тварин є необґрунтованим, оскільки підтвердженням того, що позивач працювала повний робочий день дояркою в колгоспі та інших підприємствах сільського господарства є запис в її трудовій книжці та наявні у матеріалах справи довідки.

Посилання відповідача на розбіжностях у трудовій книжці та у паспортних даних імені позивачки «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» спростовується записом у трудовій книжці, скріпленим печаткою підприємства, яким внесено виправлення у трудову книжку та приведено запис про ім'я позивачки у відповідність із її паспортними даним.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи Виноградівського ОУ ПФУ висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення суду.

Разом із тим, на думку апеляційного суду, оскільки рішенням суду першої інстанції відмовлено у частині позовних вимог ОСОБА_2, то у цій частині підстав для задоволення вимог апелянта про його скасування також немає.

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 807/605/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Постанова у повному обсязі складена 30 січня 2019 року.