Справа № 400/3013/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2019 р. № 400/3013/18
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е,Миколаїв,54018
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, Миколаїв, 54001
проскасування постанови від 15.11.2018 № 57481990,
ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами скасувати постанову від 15.11.2018 ВП №57481990 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що штраф за невиконання судового рішення державним виконавцем до нього застосовано безпідставно, оскільки ним, як боржником було виконано судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/169/18 від 10.04.2018 щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі. Однак сума коштів згідно перерахунку ОСОБА_1 в повному обсязі не виплачена: виплата коштів за період після набрання законної сили судовим рішенням проведена управлінням; решта (різниця пенсії за минулі часи до 18.07.18) включена до відповідного реєстру. З 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду ", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду (далі - Порядок №649), який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у бюджеті ПФУ на цю мету. Таким чином, решта суми заборгованості буде виплачена ОСОБА_1 відповідно до Порядку №649 у відповідності до встановленої черговості. На думку позивача, наявність у нього поважних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, виключає застосування до нього штрафних санкцій за невиконання рішення суду.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Обгрунтував свою позицію у письмовому відзиві тим, що державний виконавець при здійсненні виконання виконавчого листа по справі №814/169/18 від 12.10.2018 діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, з урахуванням цього та керуючись ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі №814/169/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо розрахунку матеріальної допомоги, як складової для визначення заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України №622 від 14.09.16 «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», із заробітної плати, зазначеної в довідках, виданих Державною податковою інспекцією в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 24.05.2017 №1736/10/14-02-05 та №1735/10-14-02-05 для використання при здійсненні розрахунку пенсії з 25.05.2017; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснити розрахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України №622 від 14.09.16 «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення 934,76 грн. як складової для визначення заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії, згідно поданих довідок про заробітну плату з 25.05.17 з виплатою різниці пенсії за минулий час.

12.10.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №814/169/18.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 23.10.18 відкрито виконавче провадження №57481990 з примусового виконання виконавчого листа по справі №814/169/18 від 12.10.2018.

На виконання рішення суду від 10.04.18 по справі №814/169/18 Центральним управлінням ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 У результаті проведення перерахунку пенсії її розмір склав : з 25.05.17 по 31.05.17-1269,97 грн., а з 01.06.17-5624,16 грн. Різниця між розміром перерахованої на виконання рішення суду суми пенсії та розміром фактично виплаченої частини за період з 25.05.17 по 01.09.18 становить 6066,83 грн. Сума заборгованості включена до відповідного реєстру та буде виплачена в порядку черговості відповідно до Порядку №649.

12.11.2018 Центральне об'єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області повідомлено державного виконавця про здійснення перерахунку та виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 18.07.2018, а також перерахунок пенсії за період з 25.05.17. Сума заборгованості за період з 25.05.17 по 01.09.18 включена до відповідного реєстру та буде виплачена в порядку черговості відповідно до Порядку №649.

15.11.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду немайнового характеру в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених правових норм показав, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.18 по справі №814/169/18 набуло законної сили 06.08.2018 року. На його виконання 12.10.18 судом видано виконавчий листи.

Рішення по адміністративній справі №814/169/18 набрало законної сили, а за таких обставин повинно бути виконано.

Слід зазначити, що раніше Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15) вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. На думку Верховного Суду України, накладення штрафу такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Разом з тим, в рішеннях Європейського суду з прав людини «Кечко проти України», «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», «Бурдов проти Росії» та багатьох інших, вже неодноразово зазначалось, що держава не може посилатися на відсутність коштів в державному бюджеті для невиконання своїх зобов'язань, у тому числі, які виникли на підставі судових рішень.

За таких обставин відсутність коштів в бюджеті не може бути для державного органу поважною причиною для невиконання судового рішення.

Інший підхід, при якому, державний орган звільнений від відповідальності за невиконання судового рішення, за відсутності відповідного бюджетного фінансування, призведе до знецінення судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося.

Законодавцем в Законі України «Про виконавче провадження» прямо передбачений такий захід впливу на боржника, який не виконує судове рішення, як штраф.

Тому, на думку суду, міркування на тему чи призведе накладення штрафу на боржника до захисту прав стягувача є недоречними, оскільки законодавець в цьому випадку вже визначився, передбачивши такий захід впливу, як штраф.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 268-272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е,Миколаїв,543) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2,Миколаїв,547) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко