Справа № 640/1157/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2019 року м. Київ № 640/1157/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіривши на відповідність позовну заяву, суд встановив, що остання підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 на підтвердження повноважень якого надана довіреність від 17.12.2018.

Згідно вимог ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністратвиного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, зі змісту поданої довіреності вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" уповноважило ОСОБА_1 представляти товариство у всіх судах, що входять до судової системи України, з усіма правами, що надані законом позивачеві, скаржнику, апелянту, відповідачеві, треті стороні або особі, яка бере участь у судовому провадженні у іншому статусі, включаючи право підписання і подання позовних заяв.

Однак, виходячи з системного аналізу ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у тексті довіреності обов'язково має бути зазначено, що її видано власне адвокату, а не фізичній особі. Наявність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не є належним доказом представництва клієнта саме у конкретній справі та не свідчить про те, що у відносинах з довірителем ОСОБА_1

як представник за довіреністю виступає в статусі адвоката.

Аналогічна позиція викладене у постанові Верховного Суду по справі №914/2414/17 від 24 квітня 2018 року.

У рішенні від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що "право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має право його підписувати.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур