Справа № 826/17778/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №826/17778/14

адміністративне провадження №Зі/9901/27/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії (№826/17778/14).

30 січня 2018 року представником ОСОБА_2 до Суду подано заяву про відвід судді Стрелець Т.Г. від розгляду справи №826/17778/14 на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Зазначена заява вмотивована тим, що ухвалою судді Верховного Суду Стрелець Т.Г. від 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі №9901/963/18 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії. Крім того, зазначає, що справа №9901/963/18 нерозривно пов'язана з цією адміністративною справою (№826/17778/14). Вважає, що вказані обставини свідчать про зацікавленість судді Стрелець Т.Г. у розгляді справи №826/17778/14, а також, на думку заявника, на неї може здійснювати тиск Кабінет Міністрів України. Крім того, вказує на невідповідність судді Стрелець Т.Г. принципам неупередженості за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини через наявність сумнівів у неупередженості зазначеного судді просив відвести їх від розгляду даної справи.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу від 31 січня 2019 року, якою передав заяву представника позивача про відвід судді Стрелець Т.Г. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу, заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. передана на розгляд судді Білоусу О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Одними з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, є пряма чи опосередкована заінтересований судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, вважаю, що обставини, на які він посилається не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді або є прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді Стрелець Т.Г. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус