Справа № 804/63/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/63/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року (суддя Чорна В. В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140,80 грн.;

зобов'язати відповідача відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140,80 грн. (а. с. 70-79)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПАТ «ПівдГЗК» разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2016 року подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету за вересень 2016 року у розмірі 21 197 136 грн. Податковим органом відшкодовано 20 935 995, 20 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 383 від 30.11.2016 року. Сума заборгованості бюджету перед ПАТ «ПівдГЗК» з ПДВ за вересень 2016 року складає 261 140, 80 грн. Оскільки частина суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість контролюючим органом не відшкодована, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261140, 80 грн. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного

відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261140, 80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивачем було подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року (№ від 18.10.2016), якою заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 21 197 136,00 грн., з яких відшкодовано 20 935 995,20 грн. Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних ПАТ «ПівдГЗК», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2016 року щодо суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, за результатами якої проведено підтвердження заявленої суми та сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість. Під час проведення камеральних перевірок встановлюються факти недостовірності даних, що містяться в поданій податковій звітності підприємств, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту. Про зазначене вказують дані опрацювання відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України податкової інформації, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 К ПКУ використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що судовими рішеннями у справі № 804/4296/17, які набрали законної сили, спростовано доводи відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Літпром Кривбас» за вересень 2016 року, які стали підставою для відмови у поверненні позивачу суми бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140,80 грн. Оскільки відповідачем у передбачені законодавством строки не внесено інформацію до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платника податків у розмірі 261 140,80 грн., така бездіяльність відповідача є порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

Статтею 200 Податкового кодексу України врегульовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. (пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України)

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. (пункт 200.7 статті 200 Податкового кодексу України)

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. (підпункт 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України)

Приписами пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.12 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для підставою для відмови у поверненні позивачу суми бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140,80 грн. слугувала відсутність належного документального підтвердження правомірності формування ПАТ «ПівдГЗК» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Літпром Кривбас» за вересень 216 року.

З метою перевірки даних податкової декларації за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та формуванні доходів та витрат з податку на прибуток по задекларованим фінансово-господарським операціям з контрагентами, за результатом якої складено акт № 51/28-10-46-15/00191000 від 22.05.2017 року.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки № 51/28-10-46-15/00191000 від 22.05.2017 р. (зокрема, податкові повідомлення-рішення № 5, № та № 5 від 20.06.2017), оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом подання адміністративного позову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року в адміністративній справі № 804/4296/17 позов задоволено. Визнано протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС щодо перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні доходів та витрат з податку на прибуток ПАТ «ПівдГЗК», а також дії щодо запитування під час проведення перевірки документів, що не пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, та не свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або які не належать та не пов'язані з предметом перевірки; визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення: форми «В1» від 20.06.2017 р. № 5 на суму 944348,00 грн., з яких: 629565,00 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування, 314783,00 грн. - штрафні санкції; форми «Р» від 20.06.2017 р. № на суму 778698,75 грн., з яких: 622959,00 грн. - сума заниження податку на прибуток, 155739,75 грн. - штрафні санкції; форми «В4» від 20.06.2017 р. № 5 на суму завищеного бюджетного відшкодування у розмірі 31574,00 грн.; форми «ПС» від 20.06.2017 р. № на суму штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 р. в адміністративній справі № 804/4296/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р. задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р. скасовано в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління про визнання протиправними дій щодо перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні доходів та витрат з податку на прибуток, а також дій щодо запитування під час проведення перевірки документів, що не пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, та не свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або які не належать та не пов'язані з предметом перевірки. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р. у справі № 804/4296/17 - залишено без змін.

Отже, формування податкового кредиту та від'ємного значення за спірними господарськими операціями з ТОВ «Літпром Кривбас» у вересні 2016 року визнано судом правомірним.

За приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261 140, 80 грн., та зобов'язання відповідача виконати такі дії.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 31.01.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 01.02.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко