Справа № 390/1632/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1632/18
Провадження № 2-а/390/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді Бойко І.А., при секретарі - Губанові М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського УПП в Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовано тим, що 16.10.2018 року відповідачем винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови позивач 16.10.2018 року, на 698 км автомобільої дороги М-12, виконуючи обгін на автомобілі, перетнув розмітку 1.1 "Вузька суцільна смуга", чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України. Проте, на думку позивача, дії інспектора поліції Олійника В.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП є протиправними. Позивач зазначає, що порушень, зазначених в постанові не допустив. Проте відповідачем без врахування пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки, в порушення вимог законодавства, на місці зупинки транспортного засобу було винесено постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення. Позивач вважає, що через допущені відповідачем порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, його дії є протиправними, а винесена постанова підлягає скасуванню.

Позивач в поданій до суду письмовій заяві, позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що розгляд справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 ним здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, на підтвердження правомірності своїх дій долучив відео-фіксацію з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 16.10.2018 року інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Олійник В.М. склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №668919, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. за те, що останній 16.10.2018 року о 08 год. 35 хв., водій, виконуючи обгін, перетнув розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ 668919 від 16.10.2018 року вищевказані відомості не вказані взагалі, і вона не містить даних щодо місця скоєння правопорушення та приладу фіксації, яким здійснено відеозапис події. Крім того, на відеозаписі, наданому відповідачем до суду, зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Подію адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, даним відеозаписом не зафіксовано, інші відео-фото-файли диск, долучений до відзиву на позов, не містить.

Отже, доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України, а тому позовні вимоги, в частині скасування оскаржуваної постанови, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тому, згідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати у справі належить компенсувати за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського УПП в Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 668919 від 16.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя