Справа № 127/1351/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1351/19
Провадження № 2-а/127/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Карпенка Артура Вячеславовича про скасування постанови серії ВР № 112552 від 25.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії ВР № 112553 від 25.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Карпенка Артура Вячеславовича про скасування постанови серії ВР № 112552 від 25.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії ВР № 112553 від 25.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 25.12.2018 р. відповідачем відносно позивача складено дві постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення 425,00 грн. та 425,00 грн. відповідно.

З постановами позивач не погодився, оскільки під час керування транспортним засобом він не користувався мобільним телефоном, про що вказано в постанові та працівникам поліції на місці зупинки пред'являв поліс обов'язкового страхування. На думку ОСОБА_1 в його діях відсутній склад правопорушень за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч.2 ст. 122 КУпАП, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,але на адресу суду надав відзив на позовну заяву та відеоматеріали щодо вказаної події. Згідно відзиву представник відповідача просив розгляд справи провести у їх відсутність, в задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Карпенком Артуром Вячеславовичем винесено постанову серії ВР № 112552 від 25.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Крім того, інспектором роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Карпенком Артуром Вячеславовичем винесено постанову серії ВР № 112553 від 25.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови серії ВР № 112552 від 25.12.2018 р. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 25.12.2018 року о 08 год. 55 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Замостянська користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно постанови серії ВР № 112553 від 25.12.2018 р. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 25.12.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського 31, не пред'явив поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.15 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами, ОСОБА_1 26.12.2018 року звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції, в якій просив скасувати зазначені постанови.

Разом з тим, листом УПП у Вінницькій області від 08.01.2019 року скаргу ОСОБА_1 залишили без задоволення, постанови без змін.

Не погоджуючись із вказаним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відзиву представника відповідача на позовну заяву та відеоматеріали, надані відповідачем не вбачається доказів того, що позивач 25.12.2018 року користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, інших доказів відповідачем не надано.

Крім того, з оглянутих відеоматеріалів, наданих відповідачем, спростовується, зазначена в постанові обставина щодо не пред'явлення позивачем на місці зупинки транспортного засобу документів, а саме полісу обов'язкового страхування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, щоінспектором роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Карпенком Артуром Вячеславовичемпід час розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з'ясовано обставини справ.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справ про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справ у постановах, дійшов висновку, що постанова серії ВР № 112552 від 25.12.2018 року та постанова серії ВР № 112553 від 25.12.2018 року підлягають скасуванню та закриття провадження у справах.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Карпенка Артура Вячеславовича про скасування постанови серії ВР № 112552 від 25.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії ВР № 112553 від 25.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Карпенка Артура Вячеславовича серії ВР № 112552 від 25.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Карпенка Артура Вячеславовича серії ВР № 112553 від 25.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: