Справа № 359/2797/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/13/2019
Справа №359/2797/18
РІШЕННЯ
Іменем України

30 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, в особі окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тимчасово виконуючого обов`язки начальника 3-го відіпс відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 квітня 2018 року посадовою особою Державної прикордонної служби т.в.о. начальника 3-го відіпс впс «Жуляни» капітаном ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову №471301 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону у зв`язку з чим є незаконною. Оскільки, 03 квітня 2018 року в «Бюро перепусток» аеропорту «Київ» на підставі паспорта громадянина України, ОСОБА_1 було видано разову перепустку №25249. Разова перепустка була видана на підставі заявки до бюро перепусток САБ КПМА «Київ» (Жуляни) для оформлення разових перепусток з 01 по 10 квітня 2017 року №37/1АБ-01 від30 березня 2018 року. На підставі виданої разової перепустки у супроводженні представника замовника, працівників авіакомпанії «Браво», технічного директора ОСОБА_3 , начальника зміни ОСОБА_4 , слюсаря ОСОБА_5 , позивач в пункту пропуску пройшов контроль Служби авіабезпеки і прибув на стоянку М-34, території перону до місця виконання своїх посадових обов`язків. Проте під час винесення протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальні посадові особи відмовились відібрати пояснення у свідків працівників авіакомпанії «Браво», технічного директора ОСОБА_3 , начальника зміни ОСОБА_4 , слюсара ОСОБА_5 , які перебували весь час разом з позивачем та були присутні під час складання протоколу; відмовили у наданні письмових пояснень щодо обставин справи; відмовили у долученні до матеріалів справи копії перепустки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , а також копії заявки до бюро перепусток для оформлення разових заявок. За вказаних обставин позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 03 квітня 2018 року, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову №471301 від 03 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень за порушення вимог ст.202 КУпАП, винесену т.в.о. начальника 3-го відіпс впс «Жуляни» Державної прикордонної служби України капітаном ОСОБА_2 , а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник Пархоменко О.І. підтримали адміністративний позов та наполягали на його задоволенні.

Представник Державної прикордонної служби України, в особі ОКПП «Київ» впс «Жуляни» в судовому засіданні пояснив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення був зазначений п.2.18 Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси - аеропорт» та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_1 , який порушив позивач. Між тим позивач порушив п. 2.12 вказаного Положення.

Тому просить суд скасувати постанову та надіслати справу на новий судовий розгляд до компетентного органу.

Т.в.о. начальника 3-го відіпс впс «Жуляни» капітан Шевченко О.О. у судове засідання не з`явився. Відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.175 та ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2018 року т.в.о. начальника 3-го відіпс впс «Жуляни» капітан Шевченко О.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №471301, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП (а.с.10-11).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 03 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив режим в пункті пропуску через державний кордон України, встановлений п.2.18 Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси - аеропорт» та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_1 , що затверджене наказом ОКПП «Київ» від 15 листопада 2016 року №55-ОД «Про встановлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон та пункті контролю на ділянці відповідальності ОКПП «Київ», а саме: перебував у межах пункту пропуску «Київ (Жуляни)» в зоні перону КП МА «Київ (Жуляни)» з постійною перепусткою визначеного зразку в неробочий час поза графіком роботи.

У відповідності до положення ст.202 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення gорушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.222-1 КУпАП від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.
Згідно з вимогами п.2.11 та п.2.12 зазначеного вище Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон доступ та перебування осіб в межах пунктів пропуску «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Черкаси-аеропорт», «Гостомель», а також порядок отримання та видачі перепусток на території аеропорту, здійснюється на підставі положень про перепустки авіаційного суб`єкту, затвердженого встановленим порядком та погодженим х ОКПП «Київ». Всі перепустки, які дають право допуску на територію пункту пропуску, зокрема «Київ» (Жуляни) до контрольної зони та зони обмеженого доступу оформляються та видаються в бюро перепусток аеропорту після проходження відповідних погоджень. Перебування особи з тимчасовою або одноразовою перепусткою аеропорту в межах пункту пропуску «Київ» (Жуляни) здійснюється тільки за наявності документу, що посвідчує особу та у супроводі визначеного працівника підрозділу аеропорту, підприємства, установи, які замовили цю перепустку.

Вказані вимоги Положення у повній мірі були дотримані Бугайовим О.М. Оскільки, 03 квітня 2018 року в бюро перепусток аеропорту «Київ» на підставі паспорта громадянина України, виданого на його ім`я, йому було надано разову перепустку на підставі заявки до бюро перепусток САБ КМА «Київ» (Жуляни) для оформлення разових перепусток з 01 по 10 квітня 2018 оку №37/1АБ-01 від 30 березня 2018 року. Вказана обставина підтверджується копією разової перепустки №25249 (а.с.12), копією паспорта громадянина України (а.с.12-13), копією заявки до бюро перепусток САБ КП МА «Київ» (Жуляни) (а.с.15).

Крім цього, згідно графіку змін ІТК в квітні 2018 року Жуляни-Бориспіль (а.с.14), дійсно, ОСОБА_1 , інженер ІАС, 03 квітня 2018 року встановлено чергування в день, тобто з 07 години до 21 години, що відповідає часу перебування в контрольованій зоні аеропорту.

Водночас, згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 03 квітня 2018 року перебував у межах пункту пропуску в неробочий час, поза графіком роботи.

З огляду на це, суд вважає, що обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності, оскільки позивач перебував у межах пункту пропуску в межах робочого часу та згідно затвердженим графіком роботи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На виконання вимог ст.245 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд враховує, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП України.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №471301 від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Як додаткову підставу для скасування постанови суд враховує невірне застосування суб`єктом владних повноважень Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси - аеропорт» та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_1

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.3 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.71, ч.4 ст.159, ч.2 ст.175, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №471301 від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.202 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський