Справа № 750/12149/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Відповідач, Чернігівське ОУПФ) про зобов'язання Чернігівського ОУПФ з 09.08.2017 року здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з врахування всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді Деснянського районного суду міста Чернігова, з врахуванням у заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області №03-36/892/17 від 07.08.2017 року та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.12.2017 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу Чернігівського ОУПФ:

- рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.12.2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Чернігівського ОУПФ провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення;

- ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Чернігівського ОУПФ провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.12.2017 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 04.01.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив зобов'язати Чернігівське ОУПФ з 20.04.2018 року здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, з врахуванням всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання, у розмірі 90% грошового утримання судді Деснянського районного суду міста Чернігова, що у грошовому обчисленні становить 21 600,00 грн. та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського ОУПФ про здійснення з 20.04.2018 року перерахунку та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, з врахуванням всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання, у розмірі 90% грошового утримання судді Деснянського районного суду міста Чернігова, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі №2540/2652/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року, у задоволенні позову відмовлено. При цьому суди зазначили, що питання розміру належного до призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді підлягає врегулюванню у контексті правовідносин, що були предметом розгляду у справі №750/12149/17. Відтак, на переконання Заявника, оскільки його загальний стаж роботи на посаді судді дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення за правилами ст. 252 КАС України.

На виконання запиту від 08.01.2019 року №750/12149/17 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11.01.2019 року, у зв'язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2019 року.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення Чернігівське ОУПФ просить відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що, по-перше, відсутні жодні з передбачених ч. 1 ст. 252 КАС України правових підстав для ухвалення додаткового рішення, по-друге, під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції Позивачем порушувалося питання щодо розміру відсотка виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці, по-третє, до виключних повноважень органів Пенсійного фонду України належить питання обрахунку належної до виплати суми.

У судовому засіданні представник Позивача викладені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали поданої заяву, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що уповноваженим на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення є суд, що ухвалив судове рішення у справі.

Як було встановлено раніше, рішення щодо зобов'язання Чернігівського ОУПФ з 09.08.2017 року здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з врахування всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді Деснянського районного суду міста Чернігова згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області №03-36/892/17 від 07.08.2017 року та проведення відповідних виплат з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання, було ухвалено Деснянським районним судом міста Чернігова. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року рішення суду першої інстанції в указаній частині було залишено без змін.

Відтак, у межах даної справи №750/12149/17 Шостий апеляційний адміністративний суд не може вважатися судом, який ухвалив судове рішення, що свідчить про відсутність у нього повноважень на розгляд та вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення. Натомість належним на її розгляд судом є саме Деснянський районний суд міста Чернігова як суд, який ухвалив судове рішення у даній справі.

При цьому, зазначення лише у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року у справі №750/12149/17 відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 права на зарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку і отримання щомісячного грошового утримання, ? періоду навчання у Львівському державному університеті, висновки щодо чого відсутні у рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.12.2017 року, не дають підстав стверджувати, що саме суд апеляційної інстанції є належним судом для ухвалення додаткового рішення в указаній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини підстави для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом поданої ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель