Справа № 607/22065/18
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 Справа №607/22065/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №087394 від 16 жовтня 2018 року та закриття провадження у справі.

Посилаючись на те, що він будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі с. Петриків Тернопільського району не вжив відповідних заходів щодо ліквідації напливів на дорожньому покритті по вул. Лесі Українки в районі будинків №48-62 с. Петриків Тернопільського району, що створюють перешкоду для руху транспортних засобів - пункт 1.5 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ-3587-97. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №087394 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова винесена за його відсутності, а сповіщення про місце та час розгляду справи до нього не надходило, що підтверджується довідкою із поштового відділення с. Петриків. Копія постанови серії ДП18 №087394 надійшла на його адресу проживання АДРЕСА_1 23.10.2018 року звичайним листом. В конверті містилась копія оскаржуваної постанови, повідомлення про запрошення до підрозділу датоване 11.10.2018 року та припис від 17.10.2018 року. Вказаний лист надійшов йому не як посадовій особі на юридичну адресу, а як приватній особі, та ще з повідомленням про розгляд справи, який вже відбувся 16.10.2018 року. Таким чином посадовою особою порушено норми матеріального права, а саме справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП розглядалась за його відсутності без належного його повідомлення про місце та час розгляду справи. Порушений порядок розгляду справи, не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №087394 від 16.10.2018 року було порушено ряд норм матеріального та процесуального права, на підставі чого вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, однак надіслав відзив на позов в якому позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить в задоволені позовних вимог відмовити та розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі с. Петриків Тернопільського району не вжив відповідних заходів щодо ліквідації напливів на дорожньому покритті по вул. Лесі Українки в районі будинків №48-62 с. Петриків, що створюють перешкоду для руху транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ -3587-97, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. В результаті нього на позивача винесено постанову серії ДП18 № 087394 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно цієї постанови, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, позивача було запрошено в Тернопільський РВП ГУНП в Тернопільській області для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення. Повідомлення про запрошення датується 11.10.2018 року. Що стосується довідки доданої позивачем до позовної заяви щодо не отримання ОСОБА_1 особистих листів в період з 01.10.2018 по 16.10.2018 р. дана довідка судом братися до уваги не може, оскільки вона не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації). Відповідно до п. 4.4 ДСТУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис. Як вбачається з довідки на ній не вказано назви організації що видала документ, не зазначено дату документа, немає реєстраційного індексу документа, також не зазначено посадової особи яка проставила свій підпис. А тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 087394, громадянин ОСОБА_1, 16 жовтня 2018 року о 16 год. 15 хв. будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі с. Петриків Тернопільського району, не вжив відповідних заходів щодо ліквідації напливів на дорожньому покритті на вул. Лесі Українки (в районі будинків №48-62) с. Петриків Тернопільського району, що створюють перешкоду для руху транспортних засобів ПДР 1.5 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ-3587-97 та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1020,00 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закони України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушені правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб'єктами адміністративного проступку є лише посадові особи.

ОСОБА_1 являється головою Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та є головною посадовою особою територіальної громади с. Петриків та відноситься до категорії осіб місцевого самоврядування.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільні дороги" №2862- IV від 08.09.2005 р. із змінами та доповненнями (далі - Закон України „Про автомобільні дороги") автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, ст. 10 Закону України „Про автомобільні дороги". Органом управління у Тернопільській області є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Статтями 11-13 Закону України „Про автомобільні дороги" передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг тощо.

Відповідно до Закону «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Тернопільській області є посадові особи Служби автомобільних доріг.

Так, обов'язки сільського голови чітко передбачені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідачем не додано доказів, що дана автомобільна дорога відноситься до дороги місцевого значення і перебуває на балансі Петриківської сільської ради.

Відтак, відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, а також того, що позивач є посадовою особою відповідальною за утримання доріг, тобто є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів того, що саме порушено позивачем ОСОБА_1 та, що саме він зобов'язаний вживати заходів щодо усунення напливів на дорожньому покриті та доказу наявних напливів на дорожньому покритті по вул. Лесі Українки в с. Петриків Тернопільського району.

Крім того, відповідачем не вказано згідно яких нормативно-правових актів було зроблено висновок, що дані порушення норм та стандартів несуть загрозу безпеці дорожнього руху та підпадають під дію ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні з'ясовано, що суб»єктом владних повноважень не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи. Зокрема у судовому засіданні встановлено, що постанова та припис були надіслані на адресу позивача 23.10.2018 року разом із запрошенням до підрозділу датоване 11.10.2018 року, із якого вбачається, що розгляд справи відбувся 16.10.2018 року.

Також, відповідачем у постанові в справі про адміністративне правопорушення не вказано згідно яких норм Закону дії позивача загрожують безпеці дорожнього руху та підпадають під дію ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги ( припису).

В порушення вимог визначених вищевказаною Інструкцією суб'єктом владних повноважень не взято до уваги і те, що не складено та не додано як додаток акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який повинен відповідати додатку 3 зазначеної Інструкції.

Пунктами 3.1, 3.6 ДСТУ 3587 - 97 «Безпека дорожнього руху автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І - III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Окрім того, слід зазначити, що інспектором нечітко було визначено об'єктивну сторону правопорушення, оскільки зі змісту постанови незрозуміло, які саме норми ДСТУ було порушено позивачем, тобто не зазначено пункт, яких би мав дотримуватись позивач при утриманні доріг загального користування в с. Петриків Тернопільського району, що перешкоджає суду об'єктивно з'ясувати усі обставин у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанову серії ДП18 №087394 від 16.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП із накладенням штрафу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Також враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у задоволені позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 140, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 087394 від 16 жовтня 2018 року, а провадження у справі закрити - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 від 16 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Тернопільського підрозділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Рішення суду складено та підписано 28 січня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко