Справа № 420/5617/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5617/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Пущенська А.О. (представник за довіреністю)

відповідач: Костіна В.Д. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" (65026, Одеська обл., місто Одеса, Митна площа, будинок 1; ) до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 15/1; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.07.2018р., -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2018р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.08.2018р. ТОВ "Бруклін-Київ" було отримано податкове повідомлення-рішення Одеського управління ВПП ДФС від 27.07.2018р. № про застосування штрафних санкцій в сумі 276890,34 грн. Дане повідомлення - рішення було прийнято на підставі акту перевірки від 09.07.2018р. №49/28-10-49-15/31795619, яким встановлено заниження ТОВ "Бруклін-Київ" обсягів операцій з нерезидентом "VENROM BUSINESS LIMITED" (Британські Віргінські Острови) на суму 27689034грн. Дані висновки Одеського управління ВПП ДФС, на думку позивача, є безпідставними та такими, що не підтвердженні первинними документами, а ґрунтуються тільки на даних систем АІС "Податковий блок", АСМО "Інспектор", які не мають статусу офіційних та можуть містити помилки, що є порушенням п.5, ч.2 п.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом №727 від 20.08.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015р. за №1300/27745.

Також, позивач зазначає, що ТОВ "Вторметекспорт" помилково було зазначено у митних деклараціях №500060703/201/004212 від 21.04.2016р. на суму 23785037,64 грн., №500060703/216/004203 від 21.04.2016р. на суму 3903996,79 грн. в якості власника товару ТОВ "Бруклін-Київ", замість ТОВ "Виробничо-Промислової Компанії "Агроресурс", що підтверджується листом ТОВ "Вторметекспорт" №10/07/18/1 від 10.07.2018р. та аркушами коригування митної декларації.

Відповідач проти заявленого адміністративного позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву від 30.11.2018р. вх. №37039/18, заперечення від 15.12.2018р. №39031/18, де зазначає, що правовою підставою для проведення перевірки було встановлення порушення під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу, що передбачено пп.78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, при цьому в ході проведення перевірки контролюючі органи зобов'язанні використовувати програмні забезпечення органів ДФС, такі як "Податковий блок", АСМО "Інспектор -2006", та звіряти дані зазначені у податковій звітності з даними зазначеними у програмах. Щодо не прийняття до уваги аркушів коригування митних декларацій, відповідач зазначає, що останні скориговані тільки 07.08.2018р., тоді як перевірка була закінчена 03.07.2018р. Також, на думку відповідача, є безпідставним посиланням позивача, в якості доказів неправомірності виявлених порушень, на листи товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" від 10.07.2018р. №1232, та лист ТОВ "Вторметекспорт" від 10.07.2018р. №10/07/18/1, оскільки останні не є первинними документами.

Ухвалою від 01.11.2018р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 27.07.2018р. залишено без руху.

Ухвалою від 12.11.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області надати письмові докази по справі; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 10.12.2018 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.01.2019 р. 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 09.01.2019 р. підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.01.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р., яка занесена до протоколу засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.01.2019 р. 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їз задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" №1210 від 25.06.2018р. та повідомлення №28 від 26.06.2018р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої 09.07.2018р. складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" () з питань не включення до звіту про контрольовані операції за 2016 рік інформації про всі здійсненні протягом звітного періоду контрольовані операції з нерезидентом "VENROM BUSINESS LIMITED" (Британські Віргінські Острови) №49/28-10-49-15/31795619.

Актом перевірки встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" пп. 39.4.2. п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями в частині не відображення у повному обсязі у звіті про контрольовані операції за 2016р. ( з урахуванням уточнюючих звітів) контрольованих операції з фірмою "VENROM BUSINESS LIMITED" (Британські Віргінські Острови) на суму 27 689 034 грн.

Так, в ході перевірки, за результатами проведеного аналізу наданої податкової звітності з податку на прибуток за 2016 рік, аналізу наявної у контролюючому органі бази даних ІС "Податковий Блок" щодо експортних-імпортних операцій з урахуванням критеріїв визначення господарських операцій контрольованими, встановлених п.п. 39.2.1.1. п.п. 39.2.1. п. 39.2. ст.. 39 Податкового кодексу України, було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. було включено інформацію до податкової звітності про зовнішньоекономічні операції з нерезидентом фірмою "VENROM BUSINESS LIMITED" на загальну суму 76612430грн., згідно митних декларацій №50006073/2016/002761 від 21.03.2016р. на суму 27907329,72грн., №500060703/2016/003558 від 06.04.2016р. на суму 20079480,96грн., №500060703/2016/003780 від 11.04.2016р. №500060703/2016/003888 від 13.04.2016р. на суму 9 481392,98грн., №500060703/2016/003890 від 13.04.2016р., №500060703/2016/004133 від 20.04.2016р. на суму 11 883 732,61грн. Однак, у звіт про контрольовані операції, поданий товариством з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" () до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС за 2016рік по взаємовідносинах з нерезидентом фірмою "VENROM BUSINESS LIMITED" (Британські Віргінські Острови) не було включено інформацію про здійснення експортних операцій з реалізації сільськогосподарської продукції на загальну суму 27 689 034,43грн., згідно митної декларації №500060703/201/004212 від 21.04.2016р. на суму 23785037,64грн., №500060703/216/004203 від 21.04.2016р. на суму 3903996,79грн., які зареєстровані належним чином. Таким чином, загальна сума здійснених експортних операцій з реалізації сільськогосподарської продукції товариством з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" з нерезидентом фірмою "VENROM BUSINESS LIMITED" (Британські Віргінські Острови) складає 104301464грн.

На підставі даного акту Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було винесено податкове повідомлення - рішення № від 27.07.2018р. яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 276890,34грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ", не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням рішенням № від 27.07.2018р., звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати останнє.

Так, судом було встановлено, що 16.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" (Комітент) та Підприємством "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Комісіонер) був укладений договір комісії №К1603-1, п. 1.1. якого передбачено, що Комітент доручає а Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за плату здійснити від свого імені та за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на експорт з України Товар, що належить Комітенту. Найменування Товару, асортимент, кількість і ціна Товару визначаються в Додатках до Договору; - укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти і підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; - укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами) що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії пов'язанні з вищевказаними операціями, необхідні для виконання доручень Комітента.

Відповідно до п.2.1 договору комісії Комітент зобов'язаний відповідно до даного Договору: надати Комісіонеру Товар в обсязі і на умовах, передбачених цим Договором.

Додатками №1, від 16.03.2016р., № 2 від 06.04.2016р., №3 від 11.04.2016р. №4 від 13.04.2016р., №5 від 20.04.2016р. передбачено, що Комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь Комітента продає на експорт наступний Товар: пшениця 2,3,4,5,6 класу, українського походження врожаю 2015року, загальною кількістю 18414т.5кг.

На виконання умов даного договору комісії товариством з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" (Комітент) передано, а Підприємством "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Комісіонер) прийнято пшеницю 2,3,4,5,6 класу, українського походження врожаю 2015року, загальною кількістю 18407т.87кг, що підтверджується актами прийому-передачі товару на комісію №1 від 16.03.2016р., №2 від 06.04.2016р., №3 від 11.04.2016р., №4 від 13.04.2016р., №5 від 20.04.2016р.

На підставі вищезазначеного договору комісії Підприємством "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Продавець) було укладено 16.03.2016р. з "VENROM BUSINESS LIMITED" (Покупець) контракт W16-03/2016-VME, п.1 якого передбачено, що згідно умов даного контракту Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує пшеницю 2,3,4,5,6 класу врожаю 2015року, що іменується в подальшому як Товар на умовах викладених в даному контракті. Товар українського походження.

На виконання даного контракту Підприємством "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Продавець) було продано товар "VENROM BUSINESS LIMITED" (Покупець) на загальну суму 76612430грн., що підтверджується митними деклараціями №50006073/2016/002761 від 21.03.2016р. на суму 27907329,72грн., №500060703/2016/003558 від 06.04.2016р. на суму 20079480,96грн., №500060703/2016/003780 від 11.04.2016р. №500060703/2016/003888 від 13.04.2016р. на суму 9 481392,98грн., №500060703/2016/003890 від 13.04.2016р., №500060703/2016/004133 від 20.04.2016р. на суму 11 883 732,61грн., №500060703/201/004212 від 21.04.2016р. на суму 23785037,64грн., №500060703/216/004203 від 21.04.2016р. на суму 3903996,79грн., які зареєстровані Підприємством "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, Підприємством "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстровані митні декларації №500060703/201/004212 від 21.04.2016р. на суму 23785037,64грн., №500060703/216/004203 від 21.04.2016р. на суму 3903996,79грн., згідно яких Підприємством "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Продавець) було продано товар "VENROM BUSINESS LIMITED" (Покупець) на загальну суму 27 689 034 грн.

Факт наявності вищезазначених митних декларацій та їх реєстрації позивачем не заперечується.

09.11.2017р. Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" запитом про подання інформації відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України №57601/10/28-10-49-13-15 про не відображення у звіті про контрольовані операції 2 операцій на загальну суму 27 688,9 тис. грн., згідно митних декларацій №500060703/201/004212, №500060703/216/004203.

10.07.2018р., після проведення перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" було надіслано ТОВ "Вторметекспорт" листа №1232, згідно якого позивач повідомляє про помилкове зазначення ТОВ "Вторметекспорт" у митних деклараціях №500060703/201/004212, №500060703/216/004203 в якості власника товару товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ", оскільки останні не передавали на комісію ТОВ " Вторметекспорт" товар в обсязі 104 301463,70грн., а лише на суму 76612429,71грн., у зв'язку з чим просить ТОВ "Вторметекспорт" терміново вирішити питання щодо внесення змін, відкликання або визнання недійсними даних митних декларацій в частині що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ".

Листом від 10.07.2018р. №10/07/18/1, надісланим товариству з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ", ТОВ "Вторметекспорт" підтвердило помилковість зазначення в якості власника товару товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" у митних деклараціях №500060703/201/004212, №500060703/216/004203.

07.08.2018р. Головним державним інспектором відділу ОМК ОСОБА_3 здійснено (на підставі заяв митного брокера ОСОБА_4 від 31.07.2018р.) коригування митної декларації №500060703/201/004212 від 21.04.2016р., №500060703/216/004203 від 21.04.2016р., а саме: відомості що містяться у графі митної декларації 9 зміненні з UA 31795619 товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" 65026, м. Одеса, пл. Митна,1 UA9 на UA 39195809 ТОВ "ВИРОБНИЧО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АГРОРЕСУРС" 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 36-А, кв.3 UA 9/

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.б) пп.39.2.1.1. пп.39.2.1.2. пп.39.2.1, п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України в редакції, що діяла у 2016р. для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів. Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.39.2.1.4 пп. 39.2.1, п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України в редакції, що діяла у 2016р господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно:операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо.

Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. (пп.39.2.1.7. пп. 39.2.1, п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України в редакції, що діяла у 2016р.)

Відповідно до пп. 39.4.1 п.39.4.2. п.39.4. ст.39 Податкового кодексу України в редакції, що діяла у 2016р. для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік. Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно абз. 1, 3 п. 120.3. ст.120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції.

Підпунктами 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу. (пп.78.1.15 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України)

Відповідно до п.п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. (п.п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.)

Аналізуючи вищевикладені положення чинного законодавства та додані до матеріалів справи документи вбачається наявність на час проведення Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби позапланової невиїзної перевірки належним чином зареєстрованих митних декларацій №500060703/201/004212 від 21.04.2016р. на суму 23785037,64 грн., №500060703/216/004203 від 21.04.2016р., відповідно до яких товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" є власником товару на суму 27689034,43грн., які не були включенні останнім до податкової звітності з податку на прибуток за 2016рік та звіту про контрольовані операції за 2016р. На момент проведення позапланової невиїзної перевірки в зазначені митні декларації не були внесенні ані зміни стосовно власника товару, ані визнано їх недійсними, не зважаючи на повідомлення Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" запитом про наявність даних обставин ще 09.11.2017р. При цьому, суд звертає увагу, що Підприємство "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яке здійснювало продаж, відправлення товару та оформлення митних деклараціє, діяло від імені та в інтересах позивача, згідно умов договору комісії №К1603-1 від 16.03.2016р. Враховуючи вищезазначені обставини, та з врахуванням чинних на момент перевірки первинних документів, суд доходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог, та не доведеність їх належними та допустимими доказами.

Додані до матеріалів справи лист товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" від 10.07.2018р. №1232, та лист ТОВ "Вторметекспорт" від 10.07.2018р. №10/07/18/1 не є належними та допустимими доказами протиправності висновків, викладених в акті перевірки №49/28-10-49-15/31795619 від 09.07.2018р. та винесеного Одеським управлінням Офісу ВПП ДФС 27.07.2018р. податкового повідомлення рішення №, оскільки не є первинними документами, що встановлюють факти здійснення господарських операцій в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", подані після проведення перевірки та складення акту перевірки та при наявності чинних митних декларацій, зареєстрованих на час проведення перевірки .

Судом також не приймаються до уваги в якості доказів протиправності податкового повідомлення рішення № від 27.07.2018р. аркуші коригування митних декларацій від 07.08.2018р., оскільки дані коригування були зроблені через місяць після складання відповідачем акту перевірки та не могли бути прийняті до уваги відповідачем з підстав їх відсутності на час перевірки.

Також не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що данні програмних забезпечень ДФС, зокрема АІС "Податковий блок", АСМО "Інспектор" не мають статусу офіційних, не сертифіковані і можуть містити помилки, тому не можуть бути доказом для змін податкових зобов'язань та застосування відповідальності, з врахуванням наступного.

Відповідно до пп.20.1.26 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: користуватися інформаційними базами даних державних органів, державними, у тому числі урядовими, системами зв'язку і комунікацій, мережами спеціального зв'язку та іншими технічними засобами відповідно до закону.

Згідно ст.71, пп.72.1.5. п.72.1. ст.72 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ( п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України)

Згідно наказу Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012р., програмне забезпечення ІС "Податковий блок" введено в експлуатацію з 01.01.2013р.в органах державної податкової служби.

АСМО "Інспектор-2006" введено в експлуатацію наказом "Про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" Державної митної служби України №48 від 25.01.2007р. та є офіційним програмним комплексом, який використовується органами ДФС під час оформлення вантажних митних декларацій та є обов'язковим до виконання митними органами.

Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України №688 від15.11.2013р., контролюючими органами отримано офіційний доступ до системи АСМО "Інспектор-2006" в частині перегляду фактично оформлених вантажно-митних декларацій.

Враховуючи зазначене, вбачається, що використання контролюючими органами програмних забезпечень ІС "Податковий блок" АСМО "Інспектор-2006" передбачено положеннями Податкового кодексу України з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, та останні офіційно введені в експлуатацію зазначеними вище наказами, у зв'язку з чим посилання позивача на неофіційний статус даних програмних забезпечень є безпідставними. Крім того, суд звертає увагу на відсутність розбіжностей між даними, зазначеними у ІС "Податковий блок", АСМО "Інспектор-2006" щодо спірних митних декларацій та зареєстрованих ТОВ "Вторметекспорт" митних декларацій на час проведення перевірки.

Твердження представника позивача про порушення порядку проведення перевірки з посиланням на відсутність запиту щодо надання первинних документів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Так, контролюючим органом було прийнято наказ №1210 від 25.06.2018р., копію якого разом з повідомленням № 28 від 26.06.2018р. вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Бруклін-Київ"ОСОБА_5 27.06.2018р. У повідомленні № 28 від 26.06.2018р. зазначено з посиланням на п. 85.2 ст. 85 розділу ІІ ПК України про необхідність забезпечення надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані декларацій (розрахунків), зокрема фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення якого передбачено законом, а також первинних та інших документів, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

Згідно п. 120.3 ст. 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства України, обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку, що нарахування штрафної санкції на підставі п. 120.3 ст. 120 ПК України за порушення позивачем пп.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України у розмірі 276890,34 грн. (1 % від суми 27 689 034 грн.) є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" (65026, Одеська обл., місто Одеса, Митна площа, будинок 1; ) до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (65058, м.Одеса, пр.-т Шевченка, 15/1; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.07.2018р.,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.01.2019 р.

Суддя Г.П. Самойлюк

.