Справа № 392/592/18
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/592/18
Провадження № 2-а/392/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Гордієнка Олександра Валерійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2018 року відносно нього інспектор патрульної поліції в м.Кропивницький Гордієнко Олександр Валерійович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.15.2.2 ПДР України. Вважає дану постанову упередженою, необ'єктивною та постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції від 28.04.2018 року серії ВР № 251702, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та пояснив, що він не порушував п.15.2.2. ПДР України, а тому просить його вимоги задовільнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №251702, 27.04.2018 року о 16 год. 06 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул.Преображенська, здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

П.15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором патрульної поліції надано до суду відеозапис, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Під час перегляду даного відеозапису, судом встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на стоянці маршрутних транспортних засобів під час якої відчинилися пасажирські дверцята.

Тобто, позивач не дотримався п.5.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Даний доказ суд вважає належним та допустимим щодо правомірності прийнятого інспектором рішення.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що вона стояла неподалік зупинки транспортного засобу і бачила, як автомобіль під керуванням позивача було зупинено інспектором патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в той день вона разом з позивачем та ОСОБА_3 перебуваючи в м. Кропивницький, мали намір відвідати деякі торгівельні центри, в тому районі де їх було зупинено інспектором поліції, а тому вони мали зупинити транспортний засіб і намагалися знайти місце зупинки, позивач свій транспортний засіб на стоянці маршрутних транспортних засобів не зупиняв, жодних порушень не допускав.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_4 мають значні розбіжності з показаннями свідка ОСОБА_3.

Показання свідка ОСОБА_4 є неналежним доказом по справі, так як вона є дружиною позивача, а отже, зацікавленою особою.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 15.9 ПДР України, а отже ним було вчинено адміністратвне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Гордієнка Олександра Валерійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повне судове рішення складено 29.01.2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1..

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гордієнко Олександр Валерійович, місцезнаходження: м.Кропивницький Кіровоградської області, вул.Ю.Бутусова, 22 б.

Суддя Т.В. Кавун