Справа № 826/24815/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №826/24815/15 за позовом Товариства з обсеженою відповідальністю "Фім-Транс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенны заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" про виправлення, допущеної при оформленні виконавчого листа № 826/24815/15 описки, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 13.10.2016.

Заява вмотивована тим, що вказана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, у зв'язку із набуттям законної сили постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 826/24815/15.

Крім того, вказана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами аргументована тим, що судом апеляційної інстанції, на думку представника позивача, порушено ряд процесуальних норм.

Такі обставини, на думку заявника, є істотними для вирішення даної справи та, як він вважає, належать до нововиявлених у розумінні ст. 361 КАС України.

Також, 28.01.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання заявника адвоката Олійника О.С. про заміну Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на Головне управління ДФС у м.Києві як правонаступника, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів зазначає про наступне.

Щодо клопотання заявника про заміну відповідача його правонаступником колегія суддів зазначає про таке.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган державної влади, місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, які визначені позивачем як відповідач припинили свою діяльність, то суд здійснює заміну відповідної сторони її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС було реорганізовано, шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Станом на час звернення заявника з заявою про заміну сторони у справі - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, як юридична особа не ліквідована, реорганізація не завершена та відповідний запис про припинення первісного відповідача до ЄДРПОУ не внесено, а тому посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 є помилковим, а тому в даному випадку відсутні підстави замінити первинного відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДФС у м.Києві.

Частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

При цьому, скасування рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 826/24815/15 про стягнення з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» сплачені ним судові витрати в розмірі 74 472, 50 грн. не є підставою для перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" про виправлення, допущеної при оформленні виконавчого листа № 826/24815/15. Рішення суду апеляційної інстанції є скасованим, а виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів наголошує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а лише вказував на порушення процесуального права, яке на думку позивача порушив суд апеляційної інстанції.

Крім того, згідно частин 3-5 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, за змістом наведених правових норм, право суду на перегляд рішень за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 361 КАС України виключається.

З урахуванням викладеного судова колегія не знаходить підстав для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №826/24815/15 слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. 361,325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №826/24815/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено - 31.01.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю.Кучма