Справа № 0640/4416/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 січня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4416/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізична особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 511/17 від 30.08.2018 та визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати видані 30.08.2018 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради приписи № 511/6, №511/7, № 511/39, №511/40, № 511/41, якими зобовязано усунути порушення благоустрою міста Житомира шляхом демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, відповідно до пунктів 6, 7, 39, 40, 41 Додатку до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд", протягом 1 (одного) календарного дня від дати припису;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку.
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником кіоску № 2234 (який фактично поділений на пять частин), що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19. На підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про надання дозволу на розміщення обєктів дрібнороздрібної мережі" від 23.02.2006 № 168, схеми розміщення та проектної документації, яка була затверджена головним управлінням містобудування та архітектури Житомирської міської ради, а також згідно з актом комісії № 51/06 зазначений кіоск було прийнято в експлуатацію. Водночас, позивач вказує, що 10.09.2018 їй стало відомо про винесені щодо неї приписи Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 №511/6, №511/7, №511/39, №511/40, №511/41, якими було встановлено самовільне розміщення позивачем тимчасових споруд (5 шт.) за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19 для здійснення підприємницької діяльності, що є порушенням пунктів 7.10.1., 11.2. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, а також зобовязано позивача усунути вищезазначені порушення шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди. Підставою для прийняття зазначених приписів було рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 №511 «Про демонтаж тимчасових споруд», пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку до якого було затверджено, що кіоск № 2234, власним якого є позивач, належить до самовільно розміщених тимчасових споруд міста Житомира, що підлягають демонтажу.
Позивач вважає зазначене рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку та приписи Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 № 511/6, №511/7, № 511/39, №511/40, № 511/41- протиправними, оскільки тимчасова споруда - кіоск № 2234 за адресою: м. Житомир, вул.Хлібна, 19 була встановлена нею на підставі відповідної дозвільної документації, що була передбачена законодавством, чинним на момент її встановлення (2006 рік). В свою чергу, пунктом 2.35 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, передбачено, що документація щодо встановлення тимчасової споруди, видана до набрання чинності чим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії. У звязку із зазначеним, позивач звернулась з даним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.
Одночасно з позовною заявою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Житомирської міської ради та його уповноваженим особам, а також Комунальному підприємству "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії, які стосуються виконання демонтажу тимчасових споруд та обладнання відповідно до пунктів 6, 7, 39, 40, 41 Додатку до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 №511 "Про демонтаж тимчасових споруд".
Розглянувши вищезазначену заяву, суд ухвалою від 12 вересня 2018 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у забезпеченні позову.
Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу (оригіналу квитанції) доплати судового збору в сумі 7048,00 гривень та заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
20 вересня 2018 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, в якій остання просила залишити без розгляду позовні вимоги про визнання протиправними та скасування приписів від 30.08.2018 № 511/6, № 511/39, №511/40, № 511/41 виданих 30.08.2018 виконавчим комітетом Житомирської міської ради приписів та виклала позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати виданий 30.08.2018 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради припис №511/7, якими зобовязано усунути порушення благоустрою міста Житомира шляхом демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, відповідно до пунктів 6, 7, 39, 40, 41 Додатку до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд", протягом 1 (одного) календарного дня від дати припису;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування приписів від 30.08.2018 № 511/6, № 511/39, №511/40, № 511/41 виданих 30.08.2018 виконавчим комітетом Житомирської міської ради приписів та поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Крім того, ухвалою від 28 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 511/17 від 30.08.2018 та визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку.
26 жовтня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив Виконавчого комітету Житомирської міської ради на позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому представник відповідача зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Таку правову позицію відповідач аргументував тим, що не погоджується із зазначеними в позовній заяві доводами про наявність у позивача, починаючи з 2006 року, необхідної дозвільної документації щодо встановлення обєкта дрібно-роздрібної торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, що підтверджується актом введення в експлуатацію обєкта та графічними матеріалами на основі масштабу 1:500. В підтвердження чого відповідач, посилаючись на пункт 5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.05.2001 № 296 «Про порядок видачі дозволів на розміщення та експлуатацію обєктів дрібно-роздрібної мережі на території міста» та пункт 2.17 додатку 1 до вказаного рішення зазначив, що ні рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.02.2006 №729 «Про надання дозволу на розміщення обєктів дрібно-роздрібної мережі в м. Житомирі та розроблення проектів», а ні акт комісії № 1/06 про прийняття в експлуатацію кіоску № 2234 не є дозволом на розміщення обєкту дрібно-роздрібної мережі за адресою: вул. Хлібна, 19, м. Житомир, оскільки лише рішення виконавчого комітету про надання дозволу є підставою для видачі такого дозволу та не може його замінити. При цьому, власне дозволу на розміщення та експлуатацію кіоску № 2234, форма якого затверджена додатком 3 до рішення міськвиконкому від 10.05.2001 № 296, уповноваженим органом місцевого самоврядування, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не видавалось. Оскільки дозвільні документи на розміщення обєкта дрібно-роздрібної мережі кіоску № 2234 за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19 у позивача відсутні, відповідач вважає, що він правомірно включив його до переліку самовільно розміщених тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 та відповідно діяв у межах законодавства, виносячи припис від 30.08.2018 №511/7 (а.с.92-95).
Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради отримало ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 0640/4416/18 02 жовтня 2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду (а.с.83). Однак, станом на час розгляду справи свого права на заперечення проти заявлених позовних вимог Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради не реалізувало, відзиву на позовну заяву до суду не надало.
Розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником кіоску № 2234, що фактично поділений на пять частин та розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19. З метою дотримання вимог законодавства та усунення порушень у сфері благоустрою і утримання обєктів благоустрою м. Житомира в належному естетичному і санітарному стані, у звязку з відсутністю відомостей про наявність будь-якої дозвільної/погоджувальної документації на розміщення обєктів, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», рішення Житомирської міської ради від 29.03.2012 № 325 «Про затвердження Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі», керуючись Порядком демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення та рекламних засобів, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2016 № 63, Виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення від 15.06.2016 № 511 «Про демонтаж тимчасових споруд». Зазначеним рішенням було затверджено перелік самовільно розміщених тимчасових споруд, обладнання на території міста Житомира, що підлягають демонтажу. Так, згідно з додатком до рішення від 15.06.2016 №511 до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, під пунктами 6, 7, 39, 40, 41 було включено тимчасову споруду кіоск № 2234 за адресою: м. Житомир, вул.Хлібна, 19, а саме: пять частин, на які він фактично поділений (а.с. 15-20).
В подальшому, Виконавчим комітетом Житомирської міської ради було винесено приписи від 30.08.2018 №511/6, №511/7, №511/39, №511/40, №511/41, стосовно власника тимчасових споруд, вказаних у пунктах 6, 7, 39, 40, 41 додатку до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 «Про демонтаж тимчасових споруд» (а.с. 10-14).
Зокрема, в оскаржуваному в даній адміністративній справі приписі від 30.08.2018 №511/7 (а.с.11) Виконавчим комітетом Житомирської міської ради було встановлено самовільне розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що є порушенням пунктів 7.10.1, 11.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі, у звязку з чим власнику тимчасової споруди було запропоновано усунути порушення благоустрою міста Житомира шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди на протязі одного календарно дня від дати припису. Підставою для винесення зазначеного припису було рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 «Про демонтаж тимчасових споруд».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.
Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно пп. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Повноваження сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів визначені також ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", згідно ч. 2 якої до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: 1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 3) організація місць відпочинку для населення; 4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; 5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; 6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об'єктах благоустрою; 7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; 8) визначення на об'єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; 9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою; 11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; 12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку"; 14) видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.
Згідно із частиною 2 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011року № 3038-VI (далі Закон №3038-VI) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Частиною четвертою ст. 28 Закону № 3038-VI встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Так, на момент прийняття оскаржуваного рішення порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності був затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 (далі - Порядок № 244).
Згідно з п. 1.3. Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Пунктом 2.1. Порядку № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди (додаток 1).
Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди (пункт 2.2 Порядку № 244).
Відповідно до п. 2.5. Порядку № 244 про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди.
Згідно з п. 2.6 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди.
Паспорт прив'язки тимчасової споруди оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (п. 2.7 Порядку № 244)
За приписами пункту 2.30 та 2.31 у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасової споруди підлягає демонтажу, розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.
Порядок демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, побутового соціально культурного чи іншого призначення та рекламних засобів затверджено рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2016 року №63 (далі Порядок № 63).
Відповідно до підпунктів 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7 пункту 2.1 Порядку № 63 тимчасова споруда підлягає демонтажу, а відповідна земельна ділянка приведенню у належний стан з відновленням її благоустрою у випадках: відсутності паспорта привязки тимчасової споруди, інших дозвільних документів; самовільного розміщення тимчасової споруди; закінчення терміну дії документації для встановлення тимчасової споруди, яка видавалась до набрання чинності цим Порядком.
Згідно п. 2.3 Порядку № 63 підставою для проведення демонтажу тимчасових є рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про демонтаж тимчасових споруд чи рекламних засобів.
Після прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення про демонтаж тимчасової споруди представником Уповноваженої особи вноситься припис власнику (користувачу) тимчасової споруди з вимогою усунення порушень благоустрою м. Житомира шляхом проведення демонтажу тимчасової споруди (п. 2.4 Порядку № 63).
Пунктом 2.11 Порядку № 63 визначено, що власник (користувач) самовільно розміщених тимчасових споруд протягом семи календарних днів з дня внесення припису зобовязний здійснити демонтаж тимчасових споруд за власний рахунок.
В разі нездійснення демонтажу власником (користувачем), демонтаж тимчасових споруд здійснюється в примусовому порядку Уповноваженим органом (п.2.12 Порядку № 63).
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що у випадку встановлення факту самовільного розміщення тимчасових споруд Виконавчий комітет Житомирської міської ради має право прийняти відповідне рішення про їх демонтаж та в подальшому, на підставі зазначеного рішення винести власнику (користувачу) тимчасової споруди припис з вимогою усунення порушень благоустрою шляхом проведення демонтажу тимчасової споруди.
Розглянувши доводи позивача про те, що тимчасова споруда - кіоск № 2234 за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19 має всю необхідну дозвільну документацію (а саме: рішення про надання дозволу на розміщення обєктів дрібно роздрібної мережі в м. Житомирі та розроблення проектів від 23.02.2006 № 168; акт комісії № 51/06 про прийняття в експлуатацію кіоска № 2234; вихідні дані на розміщення кіоску непродовольчих товарів за адресою вул. Хлібна, 19; умови на розміщення обєкту дрібно роздрібної торгівля, громадського харчування та побутового обслуговування населення), що була передбачена законодавством, чинним на момент її встановлення, суд зазначає наступне. На час отримання позивачем вищезазначених документів відносини з приводу розміщення обєктів дрібно-роздрібної мережі на території міста Житомира були врегульовані Положенням про порядок розміщення та експлуатацію обєктів дрібно роздрібної мережі в м. Житомирі, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.05.2001 №296 (далі Положення № 296) (а.с.96-102). Зазначене Положення про порядок розміщення та експлуатацію обєктів дрібно роздрібної мережі в м. Житомирі обовязкове для всіх субєктів підприємництва, незалежно від форми власності, які бажають встановити обєкти на території м.Житомира.
Відповідно до п. 1.2 Положення № 296, воно регламентує проектування, встановлення, видачу дозволів на прийняття в експлуатацію обєктів, незалежно від форм власності, відомчого підпорядкування та місцерозташування.
Пунктом 1.3 Положення № 296 встановлено, що надання та відміна дозволів на встановлення (перереєстрацію) обєктів проводиться згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради. Для отримання дозволу власнику обєкту необхідно подати письмову заяву в міськвиконком про надання дозволу на встановлення обєкту. Заява замовника направляється в управління містобудування та архітектури (далі управління) для розгляду по суті (п. 2.1, 2.2 Порядку № 296).
Згідно з пунктами 2.3, 2.4 Порядку № 296 управління (його госпрозрахунковий підрозділ) в місячний термін, після отримання звернення, готує матеріали та видає їх замовнику для попереднього погодження з необхідними організаціями та службами міста. Замовник в десятиденний термін попередньо погоджує їх з відповідними організаціями та службами міста і здає в Управління для подальшого оформлення.
Відповідно до пункту 2.7 Порядку № 296 правління (його госпрозрахунковий підрозділ) попередньо погоджені та оформлені матеріали виносить для розгляду на засідання узгоджувальної комісії по розміщенню обєктів дрібно-роздрібної мережі, склад якої затверджується розпорядженням міського голови. На підставі позитивного висновку узгоджувальної комісії госпрозрахунковий підрозділ управління готує паспорт вихідних даних привязки малої архітектурної форми в 3-х примірниках (п. 2.9 Порядку № 296).
Відповідно до п. 2.10 Порядку № 296 на підставі паспорту вихідних даних відділ торгівлі погоджує проект договору між міськвиконкомом та власником, оформляється замовлення.
В подальшому, управління (госпрозрахунковий підрозділ) готує проект відповідного рішення на чергове засідання міськвиконкому про надання дозволу на розміщення та експлуатацію обєктів дрібно-роздрібної мережі (на кіоски та павільйони відповідно до виготовлення АПЗ на проектування) (п. 2.11 Порядку № 296).
Після розгляду даного питання на засіданні міськвиконкому, прийняті рішення на проектування обєкту (кіоски, павільйони) та надання дозволу на розміщення їх, відділом торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування міської ради видається власнику дозвіл (без права експлуатації) на встановлення обєкту і для виконання всіх необхідних робіт, згідно з діючими нормами та правилами, терміном в один місяць (п.2.13 Порядку № 296).
З матеріалів справи вбачається, що Виконавчим комітетом Житомирської міської ради за наслідком розгляду заяв фізичних та юридичних осіб про надання їм дозволів на розміщення обєктів дрібно-роздрібної мережі в м. Житомирі та згідно з Положенням про порядок розміщення та експлуатацію обєктів дрібно роздрібної мережі в м. Житомирі, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.05.2001 № 296 та рекомендаціями міської узгоджувальної комісії по розміщенню обєктів дрібно роздрібної мережі від 09.11.2005 протокол № 34, від 01.02.2006 протокол № 2, від 08.02.2006 протокол № 3, від 15.02.2006 протокол № 4, було прийнято рішення від 23.02.2006 № 168 «Про надання дозволу на розміщення обєктів дрібно роздрібної мережі в м. Житомирі та розроблення проектів». Пунктом 3.6 зазначеного рішення ОСОБА_1 було надано дозвіл на розміщення згідно з проектом кіоску непродовольчих товарів за адресою: вул. Хлібна, 19 (а.с.73-76).
Згідно з п. 2.15, 2.16 Порядку №296 після отримання дозволу на розміщення призначається комісія для прийомки обєкту дрібно-роздрібної мережі в експлуатацію. Приймальна комісія проводить обстеження обєкту на предмет відповідності діючим нормам та правилам, згідно з поданими заявами в управління містобудування та архітектури. В разі відповідності обєкта діючим нормам та правилам приймальна комісія складає акт прийомки обєкту та надає дозвіл на право його експлуатації.
Судом встановлено, що комісією, призначеною рішенням міськвиконкому від 08.06.2006 №452 та від 28.09.2006 №729, було обстежено обєкт дрібно роздрібної мережі кіоск № 2234, встановлений згідно з рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.02.2006 № 168 «Про надання дозволу на розміщення обєктів дрібно роздрібної мережі в м. Житомирі та розроблення проектів», схемою розміщення та проектною документацією, яка затверджена головним управлінням містобудування та архітектури міської ради, та складено акт № 51/06 про прийняття в експлуатацію кіоску №2234, розміщеного по вул. Хлібна, 19, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.25).
Натомість, пунктом 2.17 Порядку № 296 визначено, що при наявності акту прийомки обєкту, власник звертається у відділ торгівлі, після чого відділ надає рахунок для сплати місцевого збору і, після сплати коштів, протягом 10 робочих днів, видає власнику під розпис дозвіл на розміщення та експлуатацію обєкту дрібно-роздрібної мережі в місті терміном на 6 місяців та договір терміном на 1 рік.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що остаточний дозвіл на розміщення та експлуатацію обєкту дрібно-роздрібної мережі в місті видає відділ торгівлі, при цьому зазначений дозвіл є строковим та має термін дії 6 місяців.
В разі закінчення терміну дії дозволу, власник обєкту зобовязаний в наступний за днем закінчення дозволу день, демонтувати та вивести обєкт і привести в належний стан закріплену територію.
Для продовження експлуатації обєкту після закінчення терміну дії дозволу, власник зобовязаний подати заяву в міськвиконком про продовження дозволу не пізніше як за 30 днів до його закінчення. Видача дозволу на новий термін дії проводиться згідно з цим Положенням (п. 2.18 Положення № 296).
Водночас суд зауважує, що доказів наявності дозволу відділу торгівлі Житомирської міської ради на розміщення та експлуатацію обєкту дрібно-роздрібної мережі в місті - кіоску №2234 за адресою: вул. Хлібна, 19 позивач до суду не надала, як і не надала жодних доказів того, що строк дії такого дозволу їй було продовжено і станом на дату прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку вона мала чинний дозвіл відділу торгівлі Житомирської міської ради на розміщення та експлуатацію кіоску № 2234 по вул.Хлібній, 19.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про правомірність дій Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо включення тимчасової споруди кіоску № 2234 за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, а саме пять частин на які він фактично поділений, до переліку самовільно розміщених тимчасових споруд, обладнання на території міста Житомира, затвердженого рішенням від 15.06.2016 № 511.
Відповідно, зважаючи на те, що підставою для прийняття оскаржуваного припису Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 №511/7 було рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 «Про демонтаж тимчасових споруд», пунктами 6, 7, 39, 40, 41 додатку до якого до переліку самовільно розміщених тимчасових споруд, що підлягають демонтажу було включено тимчасову споруду кіоск № 2234 за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, факт правомірності якого встановлений судом, суд дійшов висновку про правомірність припису Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 №511/7 та відсутність підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачем під час розгляду справи доведено, а також підтверджено наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність припису Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 №511/7 та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович