Справа № 814/2498/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року

Київ

справа №814/2498/15

адміністративне провадження №К/9901/37525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (є правонаступником Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 (головуючий суддя - Біоносенко В.В.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 (головуючий суддя - Турецька І.О., судді - Стас Л.В., Косцова І.П.)

у справі № 814/2498/15

за позовом ОСОБА_2

до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, правонаступником якої є Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - Баштанська ОДПІ), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 № 11-03.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом протиправно визначено ОСОБА_2 грошове зобов'язання з транспортного податку за 2015 рік, оскільки належний позивачу легковий автомобіль не є об'єктом оподаткування в розумінні статті 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 26.10.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, позов ОСОБА_2 задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 № 11-03.

Судові рішення мотивовані тим, належний позивачу легковий автомобіль 2003 року випуску вперше зареєстрований на території України 15.01.2005, тобто використовується більше п'яти років, а тому не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 267 ПК України.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 При цьому в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Баштанської ОДПІ.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

14.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України), передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить автомобіль марки BMW X5, 2003 року випуску, дата першої реєстрації в Україні - 19.10.2012, дата реєстрації за ОСОБА_2 - 05.11.2014.

24.06.2015 Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення №11-03, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн.

При прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган виходив із того, що строк використання легкового автомобіля позивача становить до п'яти років і він має об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Для підтвердження своїх доводів, що строк використання автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, більше 5 років, позивач звернувся із запитом до Центру 4801 з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС в Миколаївської області, який, у свою чергу, повідомив, що перша реєстрація автомобіля на території України відбулася 28.12.2004.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті та перевіряючи доводи позивача, зробив запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо підтвердження відомостей, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до відповіді УДАІ УМВС України в Миколаївській області зазначений автомобіль вперше зареєстрований на території Україні 15.01.2005, а інформація, яка вказана у свідоцтві про реєстрацію - 19.10.2012, - є помилковою, обумовлена невідповідністю даних між регіональною комп'ютерною базою АІС «Автомобіль» по Миколаївській області та НАІС ДДАІ МВС України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, вперше зареєстрований на території Україні 15.01.2005, тобто використовується більше п'яти років, а тому не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 267 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ, що набрав чинності 01.01.2015, статтю 267 ПК України викладено в новій редакції та запроваджено транспортний податок.

Відповідно до пункту 267.1 статті 267 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Пунктом 267.2.1 статті 267 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3 000 куб. см.

Таким чином, однією з ознак легкового автомобіля як об'єкта оподаткуваннятранспортним податком є період його використання, який з метою оподаткування транспортним податком не повинен перевищувати 5 років.

Згідно з підпунктом 14.1.251 пункту 14.1 статті 14 ПК України транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Відповідно до підпункту 14.1.163 пункту 14.1 статті 14 ПК України перша реєстрація транспортного засобу - це реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, то вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом оподаткування у даній справі є легковий автомобіль марки BMW X5, 2003 року випуску, який на праві власності належить позивачу з 05.11.2014.

Реєстрація 05.11.2014 зазначеного автомобіля за позивачем не є першою реєстрацією в Україні, оскільки як встановлено судом першої інстанції на підставі відповіді УДАІ УМВС України в Миколаївській області на його запит, зазначений автомобіль вперше зареєстрований на території Україні 15.01.2005.

Доводи Баштанської ОДПІ з приводу того, що датою першої реєстрації легкового автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно із свідоцтвом є 19.01.2012, колегія суддів не бере до уваги, оскільки як зазначено у відповіді УДАІ УМВС України в Миколаївській області на запит суду першої інстанції, інформація, вказана у свідоцтві про реєстрацію щодо дати першої реєстрації транспортного засобу 19.10.2012, є помилковою, обумовлена невідповідністю даних між регіональною комп'ютерною базою АІС «Автомобіль» по Миколаївській області та НАІС ДДАІ МВС України.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що строк використання позивачем транспортного засобу перевищив встановлений податковим законодавством п'ятирічний термін, а тому у 2015 році цей автомобіль не є об'єктом оподаткування транспортним податком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки всі обставини, які входять до предмета доказування в даній справі, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, що відповідають ознакам належності та допустимості, висновки судів щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, то підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова