Справа № 160/8563/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 січня 2019 року справа № 160/8563/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року
у справі №160/8563/18 за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року адміністративний позов Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 - повернуто позивачу.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що Закон України «Про громадські обєднання» не надає громадській організації без статусу юридичної особи, права бути учасником цивільно-правових відносин та набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства, оскільки таке право закріплено виключно за громадськими організаціями, що мають статус юридичної особи, зазначені обставини є вирішальними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження, якщо відсутні підстави для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження. Оскільки особа, що звернулася до суду (громадська організація без статусу юридичної особи) не має адміністративної процесуальної дієздатності, то суд першої інстанції повернув позовну заяву.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Громадською організацією "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин, у зв'язку із тим, що оскаржувана ухвала отримана останнім 21.12.2018 року, проте жодних підтверджуючих доказів про отримання оскаржуваного рішення саме 21.12.2018 не надає.
При цьому матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення дати отримання позивачем оскаржуваного рішення.
Зазначене стає на перешкоді вирішення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Крім того, п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
Згідно змісту ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік, становить 1921,00 грн.
У відповідності до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, сума несплаченого заявником апеляційної скарги судового збору становить 1921 грн.
Суд критично ставиться до посилань заявника апеляційної скарги на відсутність у останнього обов'язку сплати судового збору, з огляду на наступне.
За правилами статті 1 Закону України "Про судовий збір" (№3674-VI) судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Статтею 5 цього Закону визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, при цьому громадські організації у цьому переліку з 1 вересня 2015 року відсутні.
Разом з тим, дана громадська організація без статусу юридичної особи діє в інтересах фізичної особи, а не у власних інтересах.
Так, судова практика з цього питання, на підставі аналізу правозастосовних позицій Європейського Суду з прав людини, утвердила підхід, за яким "…суди повинні мати на увазі, що невизнання за об'єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1997 р. у справі "Католицька церква ОСОБА_2 проти Греції" (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece).
При цьому, частина 1 статті 60 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду першої інстанції) наділяла у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи правом звернення до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і можливістю брати участь у цих справах.
Слід зауважити, що в кожному окремому випадку суди повинні з'ясувати наявність у такої особи права на звернення до суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, а також обставини, що виключають можливість самостійного звернення особи до суду.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції в даній справі оскаржується з підстав наявності у громадської організації без статусу юридичної особи права на звернення до суду в інтересах фізичної особи (члена громадської організації) постає питання з'ясування обставин наявності у цієї Громадської організації права на таке звернення у спірних правовідносинах.
Зі змісту положень частини 1 статті 60 КАС України слідує, що ряд суб'єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.
Натомість в даній справі позивачем зазначений не ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація без статусу юридичної особи, а позивачем безпосередньо зазначена Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1.
При цьому, матеріали справи не містять документа, що надає правових підстав Громадській організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" звертатися в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до суду. Водночас, заява ОСОБА_1 прийняти його в члени громадської організації не є тим документом, що надає громадській організації право звертатися до суду з позовом.
При цьому, загальне право Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" звертатися в інтересах члена громадської організації до суду не є підставою для такого звернення в інтересах безпосередньо ОСОБА_1, оскільки волевиявлення ОСОБА_1 щодо звернення з позовом (апеляційною скаргою) від імені ОСОБА_1 повинно бути підтверджено відповідним документом (заявою, довіреністю, договором та ін.).
Не врахування волевиявлення ОСОБА_1 щодо звернення від його імені з позовом (апеляційною скаргою) до суду, є порушенням його прав як дієздатної особи.
Так, позов та апеляційна скарга підписані не ОСОБА_1, а іншими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Матеріали справи не містять документу, який підтверджує волевиявлення ОСОБА_1 захищати його інтереси в судовому порядку, шляхом подачі позову саме громадською організацією, членом якої він є.
Натомість, в силу ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність, або інший документ, що посвідчує його повноваження. При цьому, згідно ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках, іншою особою.
Слід зазначити, що Витяги з протоколів, які містяться в матеріалах справи не містять зазначення про право громадської організації звертатися до суду без волевиявлення на те члена громадської організації.
Також матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно звернутися до суду.
Натомість, забезпечуючи право ОСОБА_1 на звернення до суду слід зазначити, що суб'єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.
Отже, ОСОБА_1, в разі свого волевиявлення подати апеляційну скаргу, повинен сплатити судовий збір в силу вимог Закону України «Про судовий збір», або надати документ, який підтверджує його право на звільнення від сплати судового збору в силу Закону України «Про судовий збір».
Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 169, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" що діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року - залишити без руху.
Заявнику апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:
- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року із зазначенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є, з відповідними підтверджуючими відомостями;
- належним чином оформлений документ про сплату судового збору на суму 1921 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);
- документ, що підтверджує повноваження Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" звертатися з позовом (апеляційною скаргою) до суду від імені ОСОБА_1.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова