Справа № 0940/1947/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3682/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Шпитального Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу виконавчого комітету Калуської міської ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року про забезпечення позову, прийняту суддею Остап'юк С.В. у місті Івано - Франківську у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернулася з адміністративним позовом до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруду на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності» за №217 від 16.10.2018 року.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша вчиняти дії, спрямовані на розірвання договору оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста для розміщення тимчасової споруди від 01.08.2018 року №145 та заборони КП «Калушавтодор» вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов забезпечений шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради «Про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруду на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності» за №217 від 16.10.2018, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Забезпечуючи позов, суд виходив з того, що у випадку задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення «Про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності» №217 від 16.10.2018 року для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, а тому таке клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, виконавчий комітет Калуської міської ради подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права та із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що при прийнятті рішення виконавчий комітет Калуської міської ради керувався Законом України «Про місцеве самоврядування в України», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, п.2.27 порядку розміщення тимчасової споруди для провадження підпиємницької діяльності в м.Калуші, умовами конкурсу, які затверджені протоколом №1 від 24.05.2017 року конкурсної комісії з визначення переможців комерційного конкурсу на право оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста для розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Калуші, тому підстав для його зупинення немає.

Крім того, судом не враховано факт, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав би брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.10.2018 року виконавчим комітетом Калуської міської ради винесено рішення «Про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності», згідно якого, серед іншого, вирішено Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша розірвати договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста для розміщення тимчасової споруди від 01.08.2018 № 145 та протягом п'яти днів з дня прийняття рішення демонтувати тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності на АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аналіз обставин справи свідчить про фактичну наявність спору між учасниками процесу та реальність загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Апеляційний суд зазначає, що застосований захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Крім того, зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, є співрозмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаним з предметом спору, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Калуської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року про забезпечення позову у справі № 0940/1947/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 30.01.2019 року.