Справа № 2340/3074/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3074/18 Суддя (судді) першої інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року (повний текст складено 14 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Лото КР» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просив, з урахуванням змін, визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 05 липня 2018 року №ЧК-447/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-355 та №ЧК-447/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-356 про накладення штрафів на ТОВ «Гранд-Лото КР».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-447/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-355 від 05 липня 2018 року та №ЧК-447/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-356 від 05 липня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та відмовити у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено допуск до роботи осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без попереднього укладення з ними трудових договорів в письмовій формі, оформлених наказом чи розпорядженням, без попереднього повідомлення уповноваженого органу про прийняття працівників на роботу, без передбачення відповідного графіку роботи та без забезпечення достовірного обліку виконаної працівниками роботи, що мало наслідком порушення вимог ст.ст.21, 24, 57 КЗпП України та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а тому до позивача правомірно застосовано штрафні санкції, а оскаржувані постанови винесені у відповідності до норм чинного законодавства України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є працівниками позивача, трудові угоди з ними не укладались, а вказані особи надавали ТОВ «Гранд-Лото КР» послуги згідно цивільно-правових договорів - субдоручення на розповсюдження державної грошової лотереї «Золотий Кубок» та числових лотерей від 01 квітня 2018 року №11/18 та 12/18 відповідно, а також додатковими угодами до вказаних договорів від 02 квітня 2018 року, а тому позивачем не було допущено порушено трудового законодавства.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до службової записки Голови комісії зі спеціального розслідування від 24 травня 2018 року (а.с.58) наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 15 травня 2018 року №95-р призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, який трапився в результаті пожежі 11 травня 2018 року з розповсюджувачем ТОВ «Гранд-Лото КР» ОСОБА_2 у м.Золотоноша по вул.Шевченка, 167, в приміщенні Українська національна лотерея, у зв'язку з чим необхідно розглянути питання щодо можливості проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гранд-Лото КР» з питань належного оформлення трудових відносин з ОСОБА_2, оплати праці.

Наказом відповідача від 01 червня 2018 року №522-Н (а.с.59) доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Кажукалу В. здійснити у період з 04 червня 2018 року по 15 червня 2018 року позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ТОВ «Гранд-Лото КР».

На підставі вказаного наказу проведено інспекційне відвідування ТОВ «Гранд-Лото КР», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-447/373/АВ від 15 червня 2018 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 - не оформлюються трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору ( контракту), видання наказу або розпорядження, допущено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладання трудових договорів;

- ст.57 КЗпП України - суб'єктом господарювання не надано графіків змінності та режим роботи;

- ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» - роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи працівником та не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, не надано табелі обліку робочого часу та відомості нарахування і виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 07 липня 2018 року:

- №ЧК-447/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-355 (а.с.22), якою за порушення ст.57 КЗпП України та ст.30 Закону України «Про оплату праці» на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на ТОВ «Гранд-Лото КР» штраф у розмірі 3723,00 грн.;

- №ЧК-447/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-356, якою за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, та постанови Кабінету Міністрів України №413, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на ТОВ «Гранд-Лото КР» штраф у розмірі 223380,00 грн.

Вважаючи вказані постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено факту прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; поширення на них правил внутрішнього трудового розпорядку; постійний характер трудових відносин між ними та позивачем, тобто що цивільно-правові договори, оформлені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять ознаки трудових договорів, а тому висновки відповідача в частині порушення позивачем вимог КЗпП України, а саме наявність неоформлених трудових відносин з зазначеними особами, є необґрунтованими.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, який визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці, Цивільним кодексом України, яким регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року, відповідно до п.2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 та абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України внаслідок порушення ним вимог ст.ст.21, 24, 57 КЗпП України та ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Статтею 57 КЗпП України передбачено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно з абз.2 та абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про порушення позивачем вимог трудового законодавства та притягнення його до відповідальності за абз.2 та абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, посадові особи Управління Держпраці у Черкаській області дійшли висновку, що особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками ТОВ «Гранд-Лото КР», з якими позивачем не було укладено трудового договору, однак їх було допущено до роботи, без оформлення відповідного наказу чи розпорядження, без встановлення режиму роботи та графіків змінності та без забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Гранд-Лото КР» (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено цивільно-правовий договір - субдоручення на розповсюдження державної грошової лотереї «Золотий Кубок» та державних числових лотерей №11/18 від 01 квітня 2018 року (а.с.7), за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати такі роботи (надати послуги): розповсюдження державних лотерей. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням. Згідно з п.1.5 цього договору виконавець зобов'язаний забезпечити якість робіт відповідно до вимог, які узгоджені із замовником (або згідно із вимогами, якими звичайно повинні відповідати). Відповідно до п.2.1 вказаного договору сума договору складає 11250,00 грн. Виконання робіт виконавцем за цим договором є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг. Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачено, що оплата виконується протягом 15 днів з дня прийняття замовником роботи за актом виконаних робіт. Підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Згідно з п.3.1 наведеного договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов'язань згідно з чинним законодавством. Термін дії договору з 01 квітня 2018 року до 30 червня 2018 року (п.5.1 договору).

Аналогічний цивільно-правовий договір - субдоручення на розповсюдження державної грошової лотереї «Золотий Кубок» та державних числових лотерей №12/18 (а.с.11) був укладений 01 квітня 2018 року між позивачем (замовник) та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного

З умов договорів, укладених між ТОВ «Гранд-Лото КР», як замовником та виконавцями - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що між сторонами були укладені саме цивільно-правові договори, правовідносини за якими регулюються нормами цивільного законодавства, оскільки такі договори передбачали власний ризик виконавця та самостійну організацію ним роботи з виконання умов такого договору.

На підтвердження наявності саме цивільно-правових відносин між сторонами правочинів матеріали справи містять акти приймання-передачі наданих по цивільно-правовому договору - субдоручення послуг на розповсюдження державних лотерей від 30 квітня 2018 року (а.с.10, 14), за якими послуги (робота) передбачені договорами від 01 квітня 2018 року №11/18 та №12/18 виконавцями були надані, а замовником прийняті і враховуючи обсяг наданих послуг (роботи) погоджена сторонами винагорода виконавця за період з 01 квітня 2018 року по 31 квітня 2018 року склала 3750,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність у вказаних договорах відповідних посилань на окремий договір доручення, за яким позивач отримав функції повіреного та повноважень на передоручення власних функцій, оскільки відсутність закріплення окремих елементів в умовах укладених договорів не свідчить про нечинність таких договорів та жодним чином не може змінювати суті самого договору, яка була погоджена сторонами правочину, шляхом його підписання.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено додаткові договори від 02 квітня 2018 року (а.с.8, 12) про зміну, доповнення цивільно-правових договорів договору - субдоручення послуг на розповсюдження державних лотерей №11/18 від 01 квітня 2018 року та №12/18 від 01 квітня 2018 року, яким уточнено та доповнено умови договорів, що були укладені між ТОВ «Гранд-Лото КР» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зокрема, доповнено договори пунктами 1.1.1, за яким сторона зобов'язується упродовж квітня, травня та червня 2018 року розповсюдити не менше 15000 шт. лотерей замовника за місяць, сума винагороди становить 3750,00 грн. та 1.1.2, відповідно до якого у разі розповсюдження лотерей в обсязі менше 15000 шт. у звітному місяці - вказаний обсяг не оплачується та зараховується до обсягу в наступному місяці.

Колегія суддів звертає увагу, що не надання вказаних додаткових угод до відповідача під час здійснення ним інспекційного заходу та при подання позивачем заперечень на акт №ЧК-447/373/АВ від 15 червня 2018 року, жодним чином не змінює суті правовідносин між ТОВ «Гранд-Лото КР» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обсягу послуг, що надавались ними за умовами цивільно-правових договорів - субдоручення послуг на розповсюдження державних лотерей №11/18 від 01 квітня 2018 року та №12/18 від 01 квітня 2018 року. Твердження апелянта, що вказані додаткові угоди від 02 квітня 2018 року не існували на день винесення оскаржуваних постанов та були створені позивачем пізніше не беруться судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема, відповідач не звертався до суду із клопотанням щодо проведення відповідної експертизи, або до правоохоронних органів із заявою щодо підробки позивачем первинних документів, на підставі яких формується бухгалтерська звітність підприємства.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 (а.с.68) та ОСОБА_3 вбачається, що останні є розповсюджувачами лотерейних білетів ТОВ «Гранд-Лото КР». ОСОБА_2 повідомив, що він працював по відповідним договорам від 01 квітня 2018 року, винагороду одержують по виконанню робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виконували роботи (надавали послуги) згідно цивільно-правових договорів - субдоручення послуг на розповсюдження державних лотерей №11/18 від 01 квітня 2018 року та №12/18 від 01 квітня 2018 року, на умовах яких отримували винагороду по виконанні робіт.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на зазначення ОСОБА_2 у своїх поясненнях про заступання ним на зміну, як на доказ наявності трудових відносин, оскільки у п.1.1 цивільно-правового договору - субдоручення послуг на розповсюдження державних лотерей №11/18 від 01 квітня 2018 року передбачено, що виконавець самостійно організовує виконання роботи, а тому відповідні змини та можливі графіки мали формуватись виконавцями самостійно, без участі замовника - ТОВ «Гранд-Лото КР». Зворотного відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не доведено.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_2 від 21 грудня 2018 року, якою він підтверджує, що між ним та ТОВ «Гранд-Лото КР» 01 квітня 2018 року був укладений цивільно-правовий договір - субдоручення на розповсюдження державної грошової лотереї та додатковий договір з цих питань від 02 квітня 2018 року, в той час, як трудовий договір з ТОВ «Гранд-Лото КР» він не укладав і трудові відносини з даним товариством не мав.

Таким чином, відносини між ТОВ «Гранд-Лото КР» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникли виключно в рамках цивільно-правового поля та процес виконуваної ОСОБА_2 і ОСОБА_3 роботи (надання послуг) за цивільно-правовим договором не підлягає регулюванню з боку трудового законодавства, оскільки залишається за його межами. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не включались до штату підприємства для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, за умовами договорів ним не гарантувалась заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Сторони правочинів є вільними у своєму виборі щодо укладання відповідних цивільно-правових договорів на виконання відповідної роботи або оформлення трудових договорів для оформлення відповідних трудових відносин, а тому оформлення таких відносин ґрунтується на вільному волевиявленні сторін і вони на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. При цьому сторони дотримались обов'язкової вимоги щодо письмової форми договору.

Таким чином, беручи до уваги періодичність надання послуг за цивільно-правовими договорами - субдоручення на розповсюдження державної грошової лотереї, без фіксації графіку роботи, обліку робочого часу та дотримання трудового розпорядку, враховуючи, що оплата наданих послуг здійснювалась по факту надання таких послуг (виконання робіт) на підставі відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги відсутність трудових відносин між ТОВ «Гранд-Лото КР» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, колегія суддів доходить висновку, що до вказаних правовідносин не підлягає застосуванню трудове законодавства, в тому числі КЗпП України, а тому висновки відповідача, викладені в акті №ЧК-447/373/АВ від 15 червня 2018 року щодо порушення позивачем ст.ст.21, 24, 57 КЗпП України та ст.30 Закону України «Про оплату праці» є безпідставними, такими, що ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому прийняті на підставі вказаних висновків постанови про накладення на ТОВ «Гранд-Лото КР» штрафу від 07 липня 2018 року №ЧК-447/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-355 та №ЧК-447/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-356 є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма