Справа № 189/1353/18(2-а/189/15/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1353/18(2-а/189/15/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляр Артема Анатолійовича
на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №185/2429/18 (2-а/185/174/18)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. /а.с. 1-5/.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №189/1353/18 (2-а/189/15/18) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 39/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 16.08.2018р. він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGА 18.480, держномер НОМЕР_2 з напівпричепом марки ВЕССТ 975310 держномер НОМЕР_1 на якому перевозив великогабаритний вантаж, та на 279 кілометрі автодороги М-12 о 22 годині 09 хвилин транспортний засіб був зупинений поліцейським взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Муляром А.А., який почав проводити замір вантажу не сертифікованим вимірювальним пристроєм сумнівного походження, а саме, рулеткою, на який не було пред'явлено свідоцтво, та після вимірювання виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №540728 від 16.08.2018р., у якій зазначив, що він керував транспортним засобом і перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого становить 4 метри 10 сантиметрів без дозволу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП., за вчинення якого на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. Позивач вважає дії працівника поліції під час складання постанови протиправними, а прийняту постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції проводив заміри вантажу посеред дороги рулеткою, що суперечить положенням п. 2 та п. 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007р., крім цього у позивача був наявний дозвіл №4 НГ від 11.07.2018 р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, і габаритні розміри його ТЗ з вантажем не перевищували параметри цього дозволу, але працівник поліції під час складення постанови не звернув уваги на наявність такого дозволу, фактична зупинка транспортного засобу була здійснена на 160 кілометрі автодороги за відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, тому позивач вважає, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено із дотриманням відповідної процедури. Просив суд визнати дії інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області Муляра А.А. незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №540728 від 16.08.2018 року, винесену інспектором взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області Муляр А.А. про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №189/1353/18 (2-а/189/15/18) адміністративний позов задоволено, визнано дії інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляра А.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серії ЕАВ №540728 від 16.08.2018 р. незаконними, скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №540728 від 16.08.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП закрито (суддя Чорна О.В.) /а.с. 62-63/.

Інспектор взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляр А.А., який не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, але вважає що рішення суду першої інстанції у цій справі стосується його права та інтересів, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 66-71/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.11.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

10.12.2018р. адміністративна справа №189/1353/18 (2-а/189/15/18), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с. 65,76/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №189/1353/18 (2-а/189/15/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляра А.А. на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №189/1353/18 (2-а/189/15/18)/ а.с. 77/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 26.12.2018р. /а.с. 78/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 79,80/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018р. у справі №189/1353/18 (2-а/189/15/18) справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10 годин 30 хвилин 16.01.2019р. / а.с. 81/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 82-89/.

Позивач, відповідач та заявник апеляційної скарги у судове засідання не з'явились. Учасники справи про день, годину та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомленні судом належним чино / а.с. 82-89/, про поважність причин своєї не явки ( або не явки свого представника) у судове засіданні, або про можливість розгляду справи у свою відсутність (або відсутність свого представника) суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи (або їх представників).

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 16.08.2018р. позивач - ОСОБА_2, керував транспортним засобом в складі - тягача марки MAN TGА 18.480, держномер НОМЕР_2, з напівпричепом марки ВЕССТ 975310, держномер НОМЕР_1, на якому перевозив великогабаритний вантаж, та на 279 кілометрі автодороги М-12 о 22 годині 09 хвилин транспортний засіб був зупинений поліцейським взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Муляром А.А., який почав проводити замір вантажу не сертифікованим вимірювальним пристроєм - рулеткою, на який не було пред'явлено свідоцтво, і після вимірювання виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №540728 від 16.08.2018р., у якій зазначив, що позивач керував транспортним засобом і перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого становить 4 метри 10 сантиметрів без дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП., за вчинення якого на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. і саме ця постанова є предметом оскарження у справі.

Позивач під час розгляду даної справи судом першої інстанції, у адміністративному позові, зазначав, що у нього на момент зупинки був наявний дозвіл №4 НГ від 11.07.2018 р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, і габаритні розміри його ТЗ з вантажем не перевищували параметри цього дозволу, але працівник поліції не прийняв до уваги цього дозволу, крім цього вимірювання габаритів його транспортного засобу здійснювалось із порушенням положень п. 2 та п. 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007р.

Крім цього судом встановлено, що позивач мав дозвіл №4 НГ від 11.07.2018р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, зазначені обставини підтверджуються копією такого дозволу, який було надано суду ним оглянуто та долучено до матеріалів справи /а. с. 35/ .

Також під час розгляду справи судом переглянуто запис з відеореєстратора (боді-камери), який надано відповідачем /диск із записом, а. с. 55/, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили позивача на дорозі та и проводили виміри транспртного засобу, яким керував позивач, рулеткою, та з відеозапису вбачається, що позивач надав дозвіл і працівник поліції його оглядав.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №540728 від 16.08.2018р., яка складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб'єкта владних повноважень , тобто на відповідача у даній справі.

Але відповідач під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду інших, крім відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) /а.с. 55/, належних письмових доказів щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наданий відповідачем відеозапис / а.с. 55/, який фіксує обставин зупинення транспортного засобу позивача 19.08.2018р. , обставини проведення вимірювання транспортного засобу та розгляду справи працівником поліції з нагрудної боді-камери працівника поліції, яка використовується ними під час несення патрульної служби, не може бути визнаний судом належним доказом вчинення позивачем правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.. 283 КУпАП у постанові серії ЕАВ №540728 не зазначено, що до постанови додається відеозапис порушення, не зазначено яким пристроєм здійснювалась відеофксація.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, також у випадках визначених законом поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання ( п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону) при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (надалі - Порядок).

Відповідно до п.6 Порядку, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Отже, враховуючи вищенаведені норми законодавства, які регулюють відносини, що виникли між сторонами у даній справі, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, які були встановлені судом, колегія суддів вважає, що працівник поліції - інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляр А.А., до повноважень якого відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 222 КУпАП, віднесено контроль дотримання учасниками дорожнього руху встановлених правил дорожнього руху, і у разі встановлення порушень певними учасниками дорожнього руху порушень правил розгляд справ про порушення правил дорожнього руху та прийняття відповідних рішень (постанов), мав право на розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду такої справи , але дії працівника поліції щодо проведення 16.08.2018р. замірів транспортного засобу в складі- тягача марки MAN TGА 18.480, держномер НОМЕР_2, з напівпричепом марки ВЕССТ 975310, держномер НОМЕР_1, на якому позивач - ОСОБА_2, перевозив великогабаритний вантаж, на 279 кілометрі автодороги М-12 о 22 годині 09 хвилин, суперечать п. 2 та п. 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007р..

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення - перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені без дозволу, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, оскільки наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний належним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, з огляду на встановлений факт проведення відповідачем габаритно-вагового контролю без дотримання відповідної процедури, а також враховуючи, що будь-яких інших належних доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано, що з урахуванням того, що позивач мав дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, свідчить про протиправність прийнятого відповідачем рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №540728 від 16.08.2018р. про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 20.11.2018р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню тому необхідно відмовити позивачу у задоволенні вимог про визнання дій працівника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови серії ЕАВ №540728 від 16.08.2018р. через їх необґрунтованість та безпідставність, та у зв'язку з недоведеністю факту правомірності прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №540728 від 16.08.2018р., таке рішення суб'єкта владних повноважень необхідно скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляр Артема Анатолійовича - задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №189/1353/18 (2-а/189/15/18)- скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №540728 від 16.08.2018р., прийняту інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляр Артемом Анатолійовичем про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 22.01.2019р

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко