Справа № 1540/3778/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3778/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні о 13:33 год. в м. Одесі по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2316 від 11.07.2018, яким слідчого слідчого відділення Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1, звільнено з Національної поліції України;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській област виплатити середній заробіток слідчому слідчого відділення Лиманського відділу поліні Головного управління Національної поліції в Одеській області, лейтенанту поліції ОСОБА_1, за весь час вимушеного прогулу, а саме в період з 11.07.2018 року до дня фактичного поновлення на посаді, з урахуванням довідки про доходи позивача за травень-червень місяці 2018 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що до позивача було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України, однак в наказі про звільнення відсутні жодні обґрунтування та посилання на неможливість застосування менш суворого дисциплінарного стягнення, окрім найсуворішого у вигляді звільнення зі служби.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3, 6, 7, 9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачем заперечується факт здійснення телефонних дзвінків з погрозами на телефон ОСОБА_3 та телефон її чоловіка, а тому для встановлення обєктивних обставин у справі, судова колегія вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» інформацію, щодо здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_1 у травні 2018 року.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 243, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11-а) інформацію чи здійснювались телефонні дзвінки з номеру +67 на телефонні номери +38 та +69 з 18.05.2018 року по 23.05.2018 року, якщо здійснювались, то зазначити час та тривалість розмови.

Витребувані докази надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 18.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов