Справа № 2040/7975/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 січня 2019 р. № 2040/7975/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Шишлова О.М.,

представника відповідача - Гріньова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу, прийнята відповідачем із порушенням встановленого порядку та із наданням невірної оцінки обставинам справи, у зв'язку з чим порушує права позивача та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що підставою для прийняття оскаржуваної у справі постанові відповідача послугували обставини встановлення під час проведення перевірки порушень позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, за що останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також представник відповідача зазначив, що суб'єкт владних повноважень під час прийняття оскаржуваної у даній справі постанови діяв у відповідності та на підставі вимог діючого законодавства, а, відтак, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та додаткових поясненнях.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять лист представника третьої особи із зазначенням клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА", код ЄДРПОУ - 37576535, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання, юридична особа.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будівля літ. «А-1» за адресою: вул. Сумська, 37-Д у м. Харкові зареєстрована на праві власності за ТОВ "ІНГУЛА" на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2011 року №656.

При цьому, судом встановлено, що первинну державну реєстрацію речових прав на вказану нежитлову будівлю проведено 04.03.2010 року за ТОВ «Уна Верітас» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року №47/58-10.

Державна реєстрація права власності на зазначений об'єкт проведена за ТОВ «Уна Верітас» КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.03.2010 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до наказу № 155 від 10.05.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 10.05.2018 № 430-Н та направлення від 24.05.2018 № 486-Н, на підставі листа Комунального підприємства «Харківський метрополітен» від 10.01.2018 №16/71/0109 у період з 10.05.2018 р. по 23.05.2018 р. проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Д у м. Харкові, що розташована біля виходу з підземного переходу №5», результати якої оформлено у вигляді акту № 430/486-А від 25.05.2018.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: «Нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Д у м. Харкові, що розташована біля виходу з підземного переходу №5» у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №430/486-Пр-У від 25.05.2018 терміном усунення до 25.07.2018.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів, а саме відзиву на позов та долучених до нього копій документів вбачається, що відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Д у м. Харкові, що розташована біля виходу з підземного переходу №5» виявлено порушення п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 5, п. 13 Порядку виконанні підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 08.06.2018 року об 11 год. 00 хв.

При цьому, у відповідній графі вказаних акту, припису та протоколу зазначено, що примірники останніх направлено позивачу засобами поштового зв'язку, докази чого представником відповідача долучено до матеріалів справи (а.с. 82-83).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем було визнано позивача винним у вчиненні правопорушенні у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 2 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Отже, судом встановлено, що за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/162010/250-18-П, за виконання будівельних робіт без документа, що надає право на виконання будівельних робіт щодо об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС 1), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, за що накладено штраф у сумі 63432,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що примірник постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19/162010/250-18-П було направлено відповідачем засобами поштового зв'язку на адресу підприємства, проте конверт із направленими документами повернувся до відповідача із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», докази чого наявні в матеріалах справи (а.с.86-88).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказав на обставини того, що про прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу підприємству стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що і послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. Так представником позивача вказано, що в будівлі, яка була об'єктом перевірки, позивачем не проводилися будівельні роботи, а такий вигляд будівля мала і на момент її придбання у іншої юридичної особи. З огляду на вказане, на думку позивача, ним не було допущено жодних порушень у сфері містобудівної діяльності, а отже відсутні підстави для притягнення підприємства до відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем у прохальній частині позову допущено описку, де помилково зазначено номер оскаржуваної постанови як «№19/162010/250-18-17», замість «№19/162010/250-18-П».

Отже, з огляду на обставини справи судом надається оцінка саме поставі про накладення штрафу, прийнятій відповідачем №№19/162010/250-18-П від 08.06.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до абз. 1 п. 11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

Згідно з абз. 3 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Під час судового розгляду справи із наданих представником позивача пояснень встановлено, що позивачем не було отримано жодних документів, що були складені перевіряючи ми за результатами проведеної перевірки, як не було отримано і протоколу про усунення порушень.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи містять докази направлення відповідачем на адресу позивача складених документів, проте не містять доказів вручення представнику позивача таких документів, що підтверджує доводи представника позивача про неотримання останнім жодного документу з тих, що були складені за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 № 244, надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З приводу встановлених перевіркою порушень позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, які послугували підставою для прийняття оскаржуваної у даній справі постанови про накладення штрафу, судом встановлено наступне.

Зі змісту акту №792/851-А від 06.08.2018 року вбачається, що перевіркою з виходом на місце встановлено, що нежитлова будівля літ. «А-1», яка належить ТОВ «ІНГУЛА» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 656 від 29.03.2011, складної в плані Г-образної форми, що складалась з єдиного приміщення № 1 площею 295,5 кв.м. та мала 4 (чотири) входи, реконструйована без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: приміщення №1 поділено на декілька приміщень з улаштуванням додаткових входів:

- з північного боку будівлі - заклад громадського харчування з вивіскою «Кулиничі» з улаштуванням ще 4-х додаткових входів (1 - зі східного боку, 3 - із західного у бік пам'ятного знаку «В честь проголошення суверенітету України» - 3 дверей зі сходовим майданчиком на 3 сходинки). До будівлі з боку майдану Незалежності улаштовано навіс та встановлені стаціонарні столики та лави. Підприємницьку діяльність в приміщеннях, згідно інформації у куточку споживача, здійснює ОСОБА_3;

- зі східного боку будівлі - магазин «Lifecell». Підприємницьку діяльність в приміщенні здійснює ФО-П ОСОБА_4:

- між магазином «Lifecell» та кутовою центральною частиною і будівлі - точка розповсюдження білетів державної лотереї «СПОРТЛІГА» з улаштуванням 2-х додаткових входів (1-у бік виходу зі станції метро «Університет» та 1 - з протилежного південного боку з 6-ма сходинками). Підприємницьку діяльність в приміщеннях здійснює ТОВ «М.С.Л.»;

- кутова центральна частина будівлі - магазин канцелярських товарів з улаштуванням 2-х додаткових входів (1 - у куті з боку виходу зі станції метро «Університет» та 1 - з протилежного північно-західного боку з 6-ма сходинками).

Також вказано, що зазначена будівля за класом наслідків (відповідальності) має ознаки з незначними наслідками (СС1).

При цьому, перевіряючими особами під час проведення перевірки виявлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо вищевказаного об'єкта.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подається заява з необхідними додатками.

Відповідно до п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слід дійти висновку, що замовником є фізична або юридична особа яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи та подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (декларацію/повідомлення про початок виконання будівельних робіт, заяву про отримання дозволу на виконання будівельних робіт).

При цьому, як передбачено приписами п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що в ході її проведення перевіряючими встановлено, що зазначена будівля експлуатується, у всіх 4-х приміщеннях.

Представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано, що укладаючи договір купівлі-продажу від 29.03.2011 № 656, за яким ТОВ «ІНГУЛА» отримано у власність відповідну нежитлову будівлю, ТОВ «Уна Верітас» мало передати ТОВ «ІНГУЛА» технічний паспорт на відповідну нежитлову будівлю. При цьому, за інформацією, наявною в інвентаризаційній справі № 88088 р.№ 11110, яка зберігається в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" встановлено, що вищезазначена нежитлова будівля одноповерхова, складається з приміщення № 1 (основне) загальною площею 295,9 кв. м та має чотири входи. Водночас, матеріали вказаної інвентаризаційної справи № 88088 р.№ 11110, яка зберігається в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", не містять жодних додаткових інвентаризацій нежитлової будівлі літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові ніж та, що проводилась до винесення Господарським судом Харківської області рішення від 15.02.2010 по справі №47/58-10. При цьому, до 2013 року законодавство України не передбачало право будь-яких інших суб'єктів господарювання, окрім місцевих БТІ, на проведення технічної інвентаризації. Отже, позивачем після придбання зазначеної будівлі було проведено будівельні роботи в частині облаштування додаткових входів.

Представником позивача під час судового розгляду справи вказано, що кількість входів у будівлі встановлена перевіряючими була наявна і станом на момент придбання зазначеної будівлі у ТОВ «Уна Верітас», позивачем жодних будівельних робіт після набуття права власності на зазначену нежитлову будівлю не здійснювалось, а отже позивач у розумінні положень законодавства не є суб'єктом містобудування.

Суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 09.03.2011 року, укладеного між позивачем як покупцем та ТОВ «Уна Верітас» як продавцем вбачається, що продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 295,9 (двісті дев'яноста п'ять цілих дев'ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, 37-Д (тридцять сім «Д») та зобов'язується оплатити її вартість на нижчевикладених умовах. Згідно із п. 2 договору купівлі-продажу нежитлова будівля, що відчужується, належить продавцю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року по справі №47/58-10, право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», витяг №25491720 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.03.2010 року, реєстраційний №!29854483, номер запису 11110 в книзі 1. Згідно із п. 3 договору купівлі-продажу продаж нежитлової будівлі вчинено за 338000 (триста тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп. Покупець зобов'язується розрахуватися за цим договором впродовж шести місяців з моменту його нотаріального посвідчення.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за номером 656.

Матеріали справи містять копію плану-схеми приміщення за адресою м. Харків, вул. Сумська, 37 Д, засвідченої архітектором Шевченко 28.03.2011 року, з якої вбачається, що нежитлове приміщення має 12 виходів.

З наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що після набуття права власності на вказану будівлю позивачем було надано в оренду частину нежитлового приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 30.03.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничівський».

З наявної в матеріалах справи копії договору оренди нежитлового приміщення від 30.03.2011 року вбачається, що за даним договором орендодавець передає орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 295,9 кв.м., за адресою Україна, м. Харків, вул. Сумська, 37- Д, а орендар приймає та використовує об'єкт оренди на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до додатку до договору оренди нежитлових приміщень від 30.03.2011 року (план-схема) вбачається, що у нежитловому приміщенні 12 виходів.

На виконання умов договору оренди нежитлового приміщення сторонами складено акт приймання-передачі від 30.03.2011 року.

Також матеріали справи містять копію акту комісії з приймання майна ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», з якого вбачається, що об'єкт оренди перебуває у наступному стані, зокрема, вхідні двері - 12 шт.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 30.03.2011 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничівський» укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2015 року. Умови зазначеного договору відповідають умовам договору оренди нежитлового приміщення від 30.03.2011 року. При цьому, відповідно до пункту 1.3 договору оренди нежитлового приміщення договір оренди укладається строком на 35 місяців і діє до 01.12.2017 року.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2017 року сторонами викладено пункт 1.3 договору оренди у новій редакції.

Згідно із наявною в матеріалах справи копією додатку №1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015 року (план-схема) вбачається, що у нежитловому приміщенні 12 виходів.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи містять лист за підписом директора ТОВ «Українсько-словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський», відповідно до якого останнім зазначено, що підприємство орендує у ТОВ «Інгула» () нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 295,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Д. Також вказано, що за період орендних відносин ТОВ «Інгула» не здійснювало ніяких підготовчих чи будівельних робіт, у тому числі реконструкції чи інших поліпшень у вищезгаданій будівлі, а орендована нежитлова будівля перебуває у такому ж стані, що й на момент початку орендних відносин з урахуванням нормального фізичного зносу.

Також суд зазначає, що у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є працівником ТОВ «Українсько-словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський». Зазначеною особою повідомлено суду, що за період її роботи на підприємстві позивачем не здійснювались ніякі підготовчі чи будівельні роботи, у тому числі реконструкція чи інші поліпшення у вищезгаданій будівлі.

Під час судового розгляду справи судом з наданих представником позивача пояснень та доказів встановлено, що зазначене нежитлове приміщення було придбано позивачем у ТОВ «Уна Верітас» за 338000,00 грн. При цьому, матеріали справи місять довідки за підписом директора підприємства позивача, зі змісту яких вбачається, що балансова вартість нежитлового приміщення не змінювалась у бік збільшення, натомість з наявної в матеріалах справи копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 11 місяців 2018 року балансова вартість необоротних активів зменшувалась.

Представником позивача під час розгляду справи вказано, що вартість приміщення з часом зменшується у зв'язку з нормальним фізичним зносом.

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини суд приходить до висновку, що у даному випадку до суду не надано доказів проведення позивачем будівельних або підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач у розумінні положень п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є суб'єктом містобудування, оскільки не є замовником будівництва об'єкта «Нежитлова будівля літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Д у м. Харкові, що розташована біля виходу з підземного переходу №5», а відтак не може бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу, у зв'язку з чим постанова №19/162010/250-18-П від 08.06.2018 року, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР Харківської області, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" (61060, просп. Льва Ландау, 171-А) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), третя особа на стороні відповідача: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Бібліка, б. 18) - задовольнити.

Скасувати постанову №19/162010/250-18-П від 08.06.2018 року, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" (61060, просп. Льва Ландау, 171-А, код ЄДРПОУ - 37576535) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, корд ЄДРПОУ - 04059243).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.