Справа № 215/3831/16-а(2-а/215/128/16)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №215/3831/16-а(2-а/215/128/16)

адміністративне провадження №К/9901/3299/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці Кіровоградської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, достатніх для його поновлення; належні докази в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору; належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року направлена на адресу ОСОБА_4 зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, але вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки не вручено ОСОБА_4

21 серпня 2018 року на адресу ОСОБА_4 вдруге направлено копію ухвали від 11 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане поштове відправлення також повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

8 жовтня 2018 року на адресу ОСОБА_4 втретє направлено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, поштове відправлення також повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 11 грудня 2018 року, апеляційний суд виходив з того, що станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, станом на 11 грудня 2018 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, вчинив всі можливі дії для належного забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець