Справа № 480/30/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 р. справа №480/30/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов від 17.12.2018 ВП №57921914 про відкриття виконавчого провадження та від 17.12.2018 ВП №57921914 про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою суду від 04.01.2019 позовна заява була залишена без руху.
Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд скасувати постанову від 17.12.2018 ВП №57921914 про стягнення виконавчого збору. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем протиправно, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслугування бюджетних коштів. Крім того, позивач зазначає, що у виконавчому листі іде мова про виплату компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами особам, віднесеним до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що є періодичним платежем, а тому виконавчий збір не повинен стягуватися.
Ухвалою суду від 22.01.2019 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що стягувачу проведено компенсаційні виплати на продукти харчування не в повному розмірі, а тому станом на 23.01.2019 рішення суду Управлінням соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області не виконано. На думку відповідача, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, справу просить розглядати без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 9 цієї статті встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а також клопотання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №1840/3357/18 зобов'язано Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 компенсаційні виплати на продукти харчування потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії за період 05.09.2014 по 01.05.2016.
17.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1840/3357/18 виданого 07.12.2018 Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 компенсаційні виплати на продукти харчування потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії за період 05.09.2014 по 01.05.2016.
Пунктом 2 вказаної постанови передбачено обовязок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За приписами ч. 1, ч. 4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). З матеріалів справи вбачається, що управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області листом від 14.01.2019 № 01-07/199 повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що за результатами проведеного Управлінням розрахунку нараховано компенсацію на продукти харчування ОСОБА_1 за період з 05.09.2014 по 01.05.2016 в розмірі 6388,70грн. З метою виконання рішення суду Управлінням 26.12.2018 взяті бюджетні зобовязання на суму 6388,70 грн. 27.12.2018 подано до Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області платіжне доручення № 119 від 27 грудня 2018 року про перерахування на рахунок стягувана ОСОБА_1 1354,20 гривень, оплату якого проведено органом Казначейства 28.12.2018.
Враховуючи надану боржником відповідь вбачається, що стягувачу проведено компенсаційні виплати на продукти харчування не в повному розмірі. Отже, рішення суду відповідачем не виконано в повному обсязі. Таким чином, суд зазначає, що позивачем не було надано ані суду, ані державному виконавцю належних та допустимих доказів виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №1840/3357/18 в повному обсязі. Тому у суду відсутні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Стосовно заяв позивача про відсутність у відповідача компетенції щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про зобов'язання Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 компенсаційні виплати на продукти харчування, оскільки це рішення повинні виконувати органи казначейства, суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, а згідно частини 4 статті 5 вказаного Закону органи казначейства не є органами примусового виконання.
Тому, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області правомірно відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1840/3357/18 виданого 07.12.2018 Сумським окружним адміністративним судом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар