Справа № 826/17527/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уряду України - Кабінету Міністрів України в особі Міністерства закордонних справ України, Уряду України - Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України, Івано-Франківською міського суду Івано-Франківської області, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8, Апеляційного суду Івано-Франківської області, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_14, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_13, судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10, слідчого судді Івано-Франківською міською суду Івано-Франківської області ОСОБА_11, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4, Верховного Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уряду України - Кабінету Міністрів України в особі Міністерства закордонних справ України (далі також - відповідач - 1), Уряду України - Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України (далі також - відповідач - 2), Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (далі також - відповідач - 3), Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 (далі також - відповідач - 4), Апеляційного суду Івано-Франківської області (далі також - відповідач - 5), Судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 (далі також - відповідач - 6), Судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_13 (далі також - відповідач - 7), Судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_14 (далі також - відповідач - 8), Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 (далі також - відповідач - 9), Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 (далі також - відповідач - 10), Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 (далі також - відповідач - 11), Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 (далі також - відповідач 12), Верховного Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України Колегія суддів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (далі також - відповідач - 13), Державної казначейської служби України (далі також - відповідач 14 ), в якому позивач просить:

- визнати дії Уряду України - Кабінету Міністрів України, в особі заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації ОСОБА_5, згідно запиту на інформацію від 10 лютого 2017 року про недійсність, нечинність (фальшивість) пакету довіреностей №570/4-1488 та №570/4-1489 від 30 вересня 2014 року на території України, згідно копій скорочених витягів з Єдиного реєстру довіреностей Івано-Франківської філії ДП "Національні Інформаційні Системи" Міністерства юстиції України;

- визнати дії Уряду України - Кабінету міністрів України, як члена Уряду Міністерства закордонних справ України, в особі тимчасово виконуючого обов'язки консула у Великобританії, радника з консульських питань ОСОБА_6 з питань посвідчення пакету довіреностей за № 570/4-1488 та №570/4-1489 від 30 вересня 2014 року від імені безвісно відсутньої особи на території України ОСОБА_7 за рішенням суду при провадженні справи №344/19389/14-ц та кримінального провадження №344/16189/17-к по справі №344/19389/14-ц із постановленням рішень на підставі яких порушується право позивача у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно-управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача - протиправними;

- визнати дії Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області при провадженні справи №344/19389/14-ц та кримінального провадження №344/16189/17-к по справі №344/19389/14-ц в судових засіданнях та нарадчих кімнатах із постановленням неправосудних рішень, ухвал від 20 травня 2015 року, від 14 листопада 2017 року ухвала по фальшивій справі №344/14997/17-ц за нововиявленим обставинами, від 18 грудня 2017 року при кримінальному провадженні №344/16189/17-к по справі №344/19389/14-ц, від 29 січня 2018 року ухвала по справі №344/19389/14-ц за нововиявленими обставинами за прямими дискримінаційними ознаками на підставі яких порушується право позивача у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- визнати дії Апеляційного суду Івано-Франківської області при провадженні справи №344/19389/14-ц та кримінального провадження №344/16189/17-к по справі №344/193 89/14-ц в судових засіданнях та нарадчих кімнатах із постановленням неправосудних ухвал від 13 липня 2015 року, 21 січня 2016 року, від 12 січня 2018 року при кримінальному провадженні №344/16189/17-к по справі №344/19389/14-ц за прямими дискримінаційними ознаками на підставі яких порушується право позивача у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно-управлінські, владно-судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з Уряду України - Кабінету міністрів України, як члена Уряду Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 1 612 808 (один мільйон шістсот дванадцять тисяч вісімсот вісім) гривень (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32,256162 гривень за 1 євро) з питань посвідчення пакету довіреностей недійсних (фальшивих) за № 570/4-1488 та №570/4-1489 від 30 вересня 2014 року від імені безвісно відсутньої особи на території України ОСОБА_7 за рішенням суду при провадженні справи №344/19389/14-ц та кримінального провадження №344/16189/17-к по справі №344/19389/14-ц із постановлянням рішень на підставі яких порушується право позивача у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно-управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з Уряду України - Кабінету міністрів України, як члена Уряду Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 1 612 808 (один мільйон шістсот дванадцять тисяч вісімсот вісім) гривень (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32,256162 гривень за 1 євро) за не надану законну інформацію на запити про недійсність, нечинність (фальшивість) пакету довіреностей № 570/4-1488 та №570/4-1489 від 30 вересня 2014 року на території України, згідно копій скорочених витягів з Єдиного реєстру довіреностей Івано-Франківської філії ДП «Національні Інформаційні Системи» Міністерства юстиції України, як тримача реєстру - Уряд України в особі Міністерства юстиції України при проваджен справи №344/19389/14-ц та кримінального провадження №344/16189/17-к по справі №344/19389/14-ц із постановленням рішень на підставі яких порушується право позивача у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з Уряду України - Кабінету міністрів України, як члена Уряду Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 1 612 808 (один мільйон шістсот дванадцять тисяч вісімсот вісім ) гривень (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32,256162 гривень за 1 євро) за не надану законну інформацію на запити про недійсність, нечинність (фальшивість) пакету довіреностей № 570/4-1488 та №570/4-1489 від 30 вересня 2014 року на території України, згідно копій скорочених витягів з Єдиного реєстру довіреностей Івано-Франківської філії ДП «Національні Інформаційні Системи» Міністерства юстиції України, як тримача реєстру - Уряд України в особі Міністерства юстиції України при провадженні справи №344/19389/14-ц та кримінального провадження №344/16189/17-к по справі №344/19389/14-ц із постановленням рішень на підставі яких порушується право позивача у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривень (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при провадженні справи №344/193 89/14-ц із постановленням неправосудних ухвал, ухвал від 20 травня 2015 року, від 14 листопада 2017 року по справі №344/14997/17-ц за підробленими документами та нововиявленими обставинами, від 29 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, від 18 грудня 2017 року слідчого судді при кримінальному провадженні №344/16189/17-к по справі №344/193 89/14-ц за підробленими документами із постановленням дискримінаційних та неправосудних рішень, ухвал на підставі яких порушується право у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з Апеляційного суду Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривень (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при провадженні справи №344/19389/14-ц із постановленням неправосудних ухвал від 13 липня 2015 року, та ухвали від 12 січня 2018 року судді-доповідача при кримінальному провадженні №344/16189/17-к по справі №344/193 89/14-ц за підробленими документами за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням дискримінаційних та неправосудних ухвал на підставі яких порушується право у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з Верховного суду на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмір 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при провадженні справ №344/19389/14-ц та кримінального провадження №344 16189/17-к по справі №344/19389/14-ц порушено закон - підсудність в судових засіданнях та нарадчих кімнатах із постановленням дискримінаційних та неправосудних ухвал від 09 грудня 2015 року, від 12 жовтня 2016 року та від 06 квітня 2018 року,за прямими дискримінаційними ознаками на підставі яких порушується право позивача заявника у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача - заявника та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача - заявника;

- стягнути з судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, як головуючого судді Вищого суду першої інстанції ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при провадженні справи №344/19389/14-ц із постановленням неправосудного рішення від 20 травня 2015 року за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням рішення по справі №344/19389/14-ц дискримінаційного та неправосудного рішення на підставі якого порушується право у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- відшкодувати через Державну казначейську службу України ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду із постановленням неправосудного рішення від 20 травня 2015 року за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням загального рішення по справі №344/19389/14-ц. Законна процесуальна дія - заочне рішення. Матеріальна сума 5226,93 гривень;

- стягнути з судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, як головуючої судді Вищого суду першої інстанції ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) і при провадженні справи №344/19389/14-ц із постановлення неправосудної ухвали від 14 листопада 2017 року по фальшивій справі №344/14997/17-ц за нововиявленим обставинами по справі за єдиним унікальним номером №344/19389/14-ц за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням рішення на підставі якого порушується право позивача у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно-управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, як головуючої судді Вищого суду першої інстанції ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при провадженні справи №344/193 89/14-ц із постановленням неправосудної ухвали від 29 січня 2018 року за нововиявленим обставинами за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням рішення на підставі якого порушується право позивача у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, як слідчого судді Вищого суду першої інстанції ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при провадженні кримінальної справи №344/16189/17-к із постановленням неправосудної ухвали від 18 грудня 2017 року, - порушено закон - підсудність за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням ухвали при кримінальному провадженні №344/16189/17-а по справі №344/19389/14-ц за підробленими документами із постановленням дискримінаційної та неправосудної ухвали на підставі якої порушується право у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо заявника - позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування заявника - позивача;

- стягнути з судді Апеляційного суду Івано-Франківської області, як судді - доповідача та головуючого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при провадженні справи №344/19389/14-ц із постановленням неправосудної ухвали від 13 липня 2015 року за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням ухвали по справі №344/19389/14-ц із постановленням дискримінаційної та неправосудної ухвали на підставі якої порушується право у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з судді Апеляційного суду Івано-Франківської області, як члена колегії ОСОБА_14 на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при провадженні справи №344/19389/14-ц із постановленням неправосудного рішення від 13 липня 2015 року за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням ухвали по справі №344/19389/14-ц дискримінаційної та неправосудної ухвали на підставі якої порушується право у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з судді Апеляційного суду Івано-Франківської області, як члена колегії ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при провадженні справи №344/19389/14-ц із постановленням неправосудної ухвали від 13 липня 2015 року за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням ухвали по справі №344/19389/14-ц дискримінаційної та неправосудної ухвали на підставі якої порушується право у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо позивача та вилилась у владно - управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування позивача;

- стягнути з судді Апеляційного суду Івано-Франківської області, як судді доповідача та головуючого кримінальної палати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну, майнову та моральну шкоду, як справедливу сатисфакцію в розмірі 3 225 162 (три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні (курс НБУ станом на 20 жовтня 2018 року 32.256162 гривень за 1 євро) при кримінальному провадженні №344/16189/17-а по справі №344/193 89/14-ц із постановленням неправосудної ухвали від 12 січня 2018 року - порушено закон - підсудність за прямими дискримінаційними ознаками в судових засіданнях та нарадчій кімнаті із постановленням ухвали від 12 січня 2018 року при кримінальному провадженні №344/16189/17-а по справі №344/19389/15-ц за підробленими документами із постановленням дискримінаційної та неправосудної ухвали на підставі якої порушується право у спосіб застосування дискримінації, яка перетнула мінімальний рівень жорстокості щодо заявника - позивача та вилилась у владно-управлінські, владно - судові рішення та процесуальні катування заявника - позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: за позовом до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8, Апеляційного суду Івано- Франківської області, Судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12, Судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_13, Судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_14, Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9, Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_10, Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_11, Судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4, Верховного Суду, Державної казначейської служби України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши правові підстави даного позову, його характер та суб'єктний склад, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду частини заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (частина 1 статті 5 КАС України).

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, позивач просить суд стягнути з суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та Апеляційного суду Івано-Франківської області матеріальну, майнову та моральну шкоду, та визнати протиправними дії та стягнути з Верхового Суду, Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Апеляційного суду Івано-Франківської області матеріальну, майнову та моральну шкоду.

Апелянт вказує, що суд є орган державної влади (судової влади), а тому наділений державою особливими повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов'язки на професійному рівні.

Однак, в межах спірних правовідносин відповідачі виконували повноваження судді, пов'язані зі здійсненням правосуддя у справі, та не здійснювали владних управлінських функцій відносно позивача.

Пунктом 4.2 рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 (справа за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) визначено, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України).

Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів. Отже, як зазначив Конституційний Суд України у вказаному рішенні, КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Судді під час розгляду ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, оскільки не здійснюють владні управлінські функції, а тому не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №6 у розумінні положень частини першої статті 2, пункту 1, пункту 7, пункту 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.03.2011 р. №2-рп/2011 зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що частину позовних вимог, щодо яких відмовлено у відкритті провадження у цій справі, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на наведене, відносно даних вимог спору адміністративний суд не може вважатись «судом, установленим законом», у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, позивач фактично оскаржує процесуальні дії суду.

Отже, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, відмовивши у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Також вимоги апеляційної скарги щодо визнання протиправними дій відповідачів не підлягають задоволенню, так як предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог позивача, а не саме рішення по суті заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 170, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2019