Справа № 814/1139/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1139/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р. по справі №814/1139/18

позивач Приватне підприємство "Автореал"

відповідач Управління Держпраці у Миколаївській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р. задоволено позов приватного підприємства "Автореал" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2018 № МК598/433/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

На зазначене судове рішення Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р. повернено апелянту на підставі п.1 ч.1 ст.169 КАС України.

18.01.2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21.06.2018р., тобто з порушенням строків, встановлених ст.295 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обгрунтоване неможливістю виконати вимоги ухвали від 07.08.2018р. у встановлений нею строк, у зв'язку з призупиненням органами казначейської служби проведення платежів за платіжними дорученнями Управління Держпраці у Миколаївській області. На підтвердження обставин, зазначених у поданому клопотанні, апелянт надав листи Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області від 23.05.2018р., 25.06.2018р., 04.07.2018р. та від 16.08.2018р.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина перша статті 45 КАС України покладає на учасників судового процесу та їх представників обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Зазначені апелянтом в поданій заяві причини поважності пропуску такого строку є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зокрема, апелянтом не надано жодного доказу неможливості сплати судового збору у період вересень-грудень 2018 року, що перешкоджало б йому реалізувати право на апеляційне оскарження у строк, встановлений процесуальним законодавством.

Більше того, відсутність бюджетного фінансування не дає право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянт, зазначаючи про своє бажання реалізувати право на апеляційне оскарження, не довів суду, що причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження були для нього об'єктивно непереборними та ним не було допущено зволікання.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами ст.298 КАС України, доходжу висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.