Справа № 225/7413/18
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 225/7413/18
Провадження № 2-аво/225/1/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, містобудування, архітектури та земельних відносин військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, у звязку з чим скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 27.11.2018, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП та їй призначено покарання у виді штрафу в сумі 10200. При ухваленні рішення суд вирішив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП закрити.

Встановлено, що при складенні повного тексту рішення, по перше, в його мотивувальній частині в абзаці 6 помилково зазначено номер акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), складеного 16.11.2018 головним спеціалістом ОСОБА_3 за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме замість акту перевірки № 11 від 16.11.2018 зазначено акт перевірки № 3 від 16.11.2018.

По друге, в мотивувальній частині рішення, в абзаці 83 помилково зазначено орган (посадову особу), які відповідно до діючого законодавства України про адміністративні правопорушення мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, а саме замість посадової особи відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, містобудування, архітектури та земельних відносин військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, начальника відділу ОСОБА_1 зазначено колегіальний орган.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складенні рішення суду в абзацах № 6 та 83 його мотивувальної частини були допущені описки в написанні номеру акта проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також при зазначенні органу (посадової особи), які відповідно до діючого законодавства України про адміністративні правопорушення мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері державного архітектурно будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктам містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт головним спеціалістом ОСОБА_3 16.11.2018 було складено саме акт № 11.

Крім того, під час розгляду справи, судом встановлено, що відділ з питань державного архітектурно будівельного контролю, містобудування, архітектури та земельних відносин військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (надалі відділ з питань ДАБК, МА та ЗВ) є уповноваженим органом містобудування та архітектури, який в своїй діяльності керується містобудівним законодавством. У сфері державного архітектурно-будівельного контролю відділ відповідно до законодавства розглядає, зокрема справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно будівельного контролю; справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

Відтак, начальник відділу з питань ДАБК, МА та ЗВ ОСОБА_1 є посадовою особою, правомочною розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, на засідання якої і повинна була зявитися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущені описки в абзацах 6 та 83 мотивувальної частині рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в абзацах 6 та 83 мотивувальної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2019 року, зазначивши в рішенні, що «Відповідно до цього акт перевірки № 11 від 16.11.2018…», а також «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, будучи заздалегідь повідомленою про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення під розписку в протоколі, на засідання до посадової особи відділу з питань ДАБК, МА та ЗВ, начальника ОСОБА_1, не зявилася».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень КАС України).

Суддя Є.В. Челюбєєв