Справа № 420/5895/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5895/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Киртока М.П.,

- Бушкова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2018р. за №ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПДП/ФС/124.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначив, що посадовими особами відповідача було здійснене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було складено Акт про неможливість преведення інспекційного відвідування, від 18.10.2018р. №ОМС-ОД989/939/НП/124 у зв'язку із відсутністю кадрових документів. Після чого. 18.10.2018р. за №ОМС-ОД989/939/ПД/124 на адресу ОСОБА_4 була спрямована вимога (про надання документів), на підставі чого строк інспекційного відвідування було зупинено до 10:00, 22.10.2018р. Вказана вимога не була виконана вчасно що стало причиною складання Акту інспекційного відвідування від 22.10.2018р. №ОМС- ОД989/939/НП/АВ/124, прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 26.10.2018р, №ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПДП/124, складання Акту відмови від підпису від 26.10.2018р. №ОМС-ОД989/939/НП/АВ-ВП/СПДП/124, та призвело до винесення постанови від 05.11.2018р. за №ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПДП/ФС/124, про накладення штрафу в розмірі 372300 грн.

На виконання вимоги інспектора праці про надання документів у позивача був лише один день п'ятниці, а надання одного робочого дня для представлення всіх необхідних документів на думку Позивача є зухвалим знущанням над представником бізнесу, та відвертим порушенням принципів рівності та пропорційності.

З тексту Акту «про неможливість інспекційного відвідування», №ОМС- ОД989//939/НП/124 вбачається що останній було складено 22.10.2018р, а вимога «Про пред ставлення документів» була датована 18.10.2018р, і не зрозуміло кому, коли та яким чином були вручені ці документи та чим це підтверджується.

Ні в текстах, а ні в додатках немає жодного підтвердження своєчасного направлення Позивачу як Акту «Про неможливість інспектування» так і Вимоги «Про надання документів», немає Акту відмові від підписів вказаних документів.

З матеріалів справи вбачається що вони не містять жодного належного підтвердження того, що суб'єкт господарювання був завчасно проінформований про час та розгляд справи, вони не містять а ні доказів вручення повідомлення, а ні поштової квитанції про відправку кореспонденції з описом вкладення.

Позивач зазначає, що не здійснивши належного повідомлення про час та місце розгляду справи, інспектори праці фактично позбавили ФОП ОСОБА_4 права, на прийняття участі у розгляді.

05.11.2018 року, коли ФОП ОСОБА_4 (не будучі повідомлений належним чином про час та місця розгляду справи), випадково прибув до Департаменту аналітики та контролю саме 05.11.2018 року, із документами що підтверджували належне працевлаштування ОСОБА_5 йому повідомили про те, що його справа була розглянута без його участі а за результатами такого розгляду департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради 05.11.2018р., була винесена постанова №ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПТД/ФС/124, про накладення штрафу в розмірі 372300 грн.

При цьому Позивач зазначив, що створення перешкод при проведенні перевірки інспекторами праці підпадають під п.6 ч.2 ст.265 КЗпП України за що накладається штраф не в стократному а в трьохкратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.12.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову Відповідач зазначає, що інспекційне відвідування позивача було проведено департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради правомірно в межах повноважень та за наявності підстав, визначених Порядком № 295

18.10.2018 року інспекторами праці, головним спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Бушковим Р.А. та заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сорочан Т.М було розпочато інспекційне відвідування хостелу «Кровать».

Адміністратор хостелу ОСОБА_5 надала письмове пояснення, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 з червня 2018 року по теперішній час на посаді адміністратора, заробітна плата 3723 грн., графік роботи цілодобово, без вихідних.

Так, у зв'язку з неможливістю надати інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.10.2018 року №ОМС- ОД989/939/НП/124 та вимогу про надання/поновлення документів від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124, на підставі чого строк інспекційного відвідування було зупинено до 10 год 00 хв 22 жовтня 2018 року. Зазначену вимогу та акт отримала адміністратор хостелу ОСОБА_5, про що свідчить її підпис на зазначених документах.

Вимогою про надання/поновлення документів від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124 було зобов'язано ОСОБА_4 у строк до 10 год 00 хв 22 жовтня 2018 року надати наступні документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: завірені належним чином копії установчих документів; завірену належним чином копію паспорту та ідентифікаційний код керівника підприємства або паспортні данні та ідентифікаційний код керівника підприємства у вигляді довідки; завірений належним чином штатний розпис на 2018 рік; накази, заяви про прийняття працівників на роботу, трудові договори; повідомлення ДФС про прийняття на роботу.

У визначений строк, тобто до 10 год 00 хв 22 жовтня 2018 року на адресу департаменту жодного повідомлення чи клопотання з боку ОСОБА_4 не надходило.

22 жовтня 2018 року був складений другий акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД989/939/НП/124 ФОП ОСОБА_4 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2, у зв'язку з невиконанням вимоги про надання / поновлення документів №ОМС-ОД989/939/ПД/124, а саме ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів.

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування від 22.10.2018 № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/124, в описі виявлених порушень якого зазначено, що ФОП ОСОБА_4 створено обставини, які унеможливлюють проведення інспекційного відвідування, а саме не виконання законної вимоги про надання/поновлення документів від 18.10.2018 №ОМС-ОД989/939/ПД/124. Зазначений акт був складений у трьох примірниках, два екземпляри яких були надіслані для підписання ФОП ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що станом на 26 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_4 підписаний примірник Акту інспекційного відвідування не повернуто, було складено Акт про відмову від підпису №ОМС- ОД989/939/НП/АВ-ВП/124.

Заперечення/зауваження до акту інспекційного відвідування від 22.10.2018 № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/124 з боку ФОП ОСОБА_4 на адресу департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надано не було.

5 листопада 2018 року об 11 год 00 хв, в порядку, передбаченому п. 8 Порядку №509 відбувся розгляд справи про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, на який ні сам Позивач, ні його уповноважений представник не з'явились.

За результатами розгляду була складена постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 372300 грн. за підписом заступника директора - начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Вахрушева С.О. від 05.11.2018р. № ОМС- ОД989/939/АВ/НП/СПТД/ФС/124, другий примірник якої отримав ОСОБА_4

Накладаючи стягнення на ФОП ОСОБА_4, який використовує найману працю, уповноважена посадова особа департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради керувалась абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, яка передбачає відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Інші обставини, наведені в адміністративному позові, письмових поясненнях, заявах Позивача, Відповідач вважає такими, що не стосуються предмету спору, не мають значення для вирішення цієї справи

10.01.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач додатково зазначив, що у позивача наявні всі докази, які підтверджують оформлення ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому ФОП ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду його справи, оскільки підписи на квитанціях належать адміністратору хостелу ОСОБА_5 За відсутності належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду, слухання вказаної справи необхідно було перенести із повторним повідомленням Суб'єкта господарювання. Позивач зазначає, що посадові особи були допущені до перевірки, а в разі завчасного повідомлення ОСОБА_4 про час та місця розгляду справи він би зміг представити всі необхідні документи про належне оформлення ОСОБА_5, оскільки вони існували за довго до перевірки. Також у позивача виникають сумніви в належності ОСОБА_5 підписів, здійснених від її імені.

10.01.2019 року до суду надійшли заперечення, в яких Відповідач додатково зазначив, що ТОВ «СПЕЦКУР'ЄР» ФОП ОСОБА_4 було направлено два примірники Актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД989/939/НП/124 та два примірники Актів інспекційного відвідування № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/124, що підтверджується квитанцією від 22.10.2018 №23271.

Директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_8 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу від 26.10.2018 р. № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПТД/124, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.11.2018 року об 11:00 годині у приміщені департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 6.

В позовній заяві та у відповіді на відзив представником Позивача зазначено, що Позивач не отримував повідомлення про час та розгляд його справи, який на думку Позивача було призначено на 26.10.2018. При цьому, до позовної заяви додано саме повідомлення про розгляд справи від 26.10.2018 року № 02-24/850, в якому чітко прописано, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 05.11.2018 об 11.00. Зазначене повідомлення було направлено ТОВ «СПЕЦКУР'ЄР», що підтверджується квитанцією №23421 від 29.10.2018

Адміністратор хостелу «Кровать» ОСОБА_5 отримала повідомлення про розгляд справи завчасно (замовлення послуг ТОВ «Спецкур'єр» від 29.10.20181 №23421).

Відповідач звертає увагу суду, що при розгляді справи про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_4, який проводився об 11:00 годині 05.11.2018 року був присутній особисто ОСОБА_4 який особисто під розпис отримав постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.11.2018 року № ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПТД/ФС/124.

При цьому, Відповідач вважає за доцільне також зазначити, що представником Позивача не подано жодних доказів щодо своєчасного виконання вимоги про надання документів від 18.10.2018 №ОМС-ОД989/939/ПД/124 та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження негативних наслідків у вигляді накладення на Позивача штрафних санкцій з підстав невиконання вищезазначеної вимоги про надання документів, або завчасного повідомлення департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта тощо) про надіслання матеріалів до департаменту.

В судовому засіданні 24.01.2019 року представник Позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 24.01.2019 року представник Відповідачів заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у тексті відзиву та заперечень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

На адресу департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшов лист Приморської районної адміністрації від 27.09.2018 року № 01-17/1058 з переліком хостелів, які мають ймовірні порушення трудового законодавства, серед яких було вказано хостел «Кровать». Зазначений лист було складено за результатами моніторингу території райадміністрацією щодо виявлення фактів проведення підприємницької діяльності та використання житлових приміщень (квартир) під готелі та хостели.

Згідно з абз. 2 п. 4 Порядку № 295 та Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року №76, на підставі наказу директора департаменту ОСОБА_8 «Про здійснення інспекційного відвідування» від 09.10.2018 № 148-п та відповідного повідомлення до ГУ Держпраці в Одеській області, інспекційне відвідування хостел «Кровать» внесено до повідомної реєстрації за №ОД989/939, що підтверджується листом ГУ Держпраці в Одеській області від 11.10.2018 №15/01-33-9153.

З урахуванням зазначеного, було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування від 11.10.2018 № 148-02-ОД989/939 хостелу «Кровать» за адресою: м. Одеса, вул. Гавана, 11. Вказане направлення підписане директором департаменту ОСОБА_8 та засвідчене печаткою департаменту. Предмет заходу державного контролю: додержання вимог законодавства про працю, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

18.10.2018 року Інспекторами праці, головним спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Бушковим Р.А. та заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сорочан Т.М було розпочато інспекційне відвідування хостелу «Кровать», в присутності адміністратора хостелу ОСОБА_5

ОСОБА_5 надала письмове пояснення, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 з червня 2018 року по теперішній час на посаді адміністратора, заробітна плата 3723 грн., графік роботи цілодобово, без вихідних.

Посадовими особами відповідача, у зв'язку з неможливістю отримати інформацію та документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.10.2018 року №ОМС- ОД989/939/НП/124 та вимогу про надання/поновлення документів від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124, на підставі чого строк інспекційного відвідування було зупинено до 10 год 00 хв 22 жовтня 2018 року. Зазначену вимогу та акт отримала адміністратор хостелу ОСОБА_5, про що свідчить її підпис на зазначених документах.

Вищезазначеною вимогою про надання/поновлення документів від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124 було зобов'язано ОСОБА_4 у строк до 10 год 00 хв 22 жовтня 2018 року надати наступні документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: завірені належним чином копії установчих документів; завірену належним чином копію паспорту та ідентифікаційний код керівника підприємства або паспортні данні та ідентифікаційний код керівника підприємства у вигляді довідки; завірений належним чином штатний розпис на 2018 рік; накази, заяви про прийняття працівників на роботу, трудові договори; повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.

У зв'язку з невиконанням вимоги про надання / поновлення документів №ОМС-ОД989/939/ПД/124, а саме ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, 22 жовтня 2018 року був складений другий акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД989/939/НП/124 ФОП ОСОБА_4 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2.

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування від 22.10.2018 № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/124, в описі виявлених порушень якого зазначено, що ФОП ОСОБА_4 створено обставини, які унеможливлюють проведення інспекційного відвідування, а саме не виконання законної вимоги про надання/поновлення документів від 18.10.2018 №ОМС-ОД989/939/ПД/124. Зазначений акт був складений у трьох примірниках, два екземпляри яких були надіслані для підписання ФОП ОСОБА_4 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2, які були отримані адміністратором хостелу ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією ТОВ «СПЕЦКУР'ЄР» від 22.10.2018 №23271.

У зв'язку з тим, що станом на 26 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_4 підписаний примірник Акту інспекційного відвідування не повернуто, було складено Акт про відмову від підпису №ОМС- ОД989/939/НП/АВ-ВП/124.

Директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_8 прийнято рішення від 26.10.2018 р. щодо розгляду справи про накладання штрафу № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПТД/124, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.11.2018 року об 11:00 годині у приміщені департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 6.

Зазначені акт про відмову від підпису та повідомлення про розгляд справи були надіслані для підписання ФОП ОСОБА_4 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2, які були отримані адміністратором хостелу ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією ТОВ «СПЕЦКУР'ЄР» від 22.10.2018 №23421.

5 листопада 2018 року об 11 год 00 хв, в порядку, передбаченому п. 8 Порядку №509 відбувся розгляд справи про накладання штрафу. За результатами розгляду була складена постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 372300 грн. за підписом заступника директора - начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Вахрушева С.О. від 05.11.2018р. № ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПТД/ФС/124.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, крім делегованих повноважень, визначених пунктом «б» частини першої цієї статті, також належать:

здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26, статей 11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи лист Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 6827/1 /4-ДП-17, та з метою реалізації повноважень зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю України, рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року № 2729-УП було створено департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про департамент.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок № 295) та рекомендовано міським радам міст обласного значення під час здійснення повноважень, передбачених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керуватися цією постановою.

Отже, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017р. №295 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин). Теж саме зазначено в пп.2.2.1 Положення про департамент аналітики та контролю Одеської міської ради.

Зазначені форми здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю проводяться з підстав, передбачених пунктом 5 Порядку №295.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Відповідно до вимог частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985- IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, гцо засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до частини 2 статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Згідно з п.п. 3, 4, 8, 9, 11 Порядку № 295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення, серед іншого, мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 1 1 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п. 18 Порядку № 295, у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Враховуючи, що 18.10.2018 року під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача не було отримано інформацію та документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, суд дійшов висновку щодо правомірності складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.10.2018 року №ОМС- ОД989/939/НП/124 та вимоги про надання/поновлення документів від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124.

З наведених підстав у Позивача виник обов'язок щодо надання документів зазначених у вимозі про надання/поновлення документів від 18.10.2018 року № ОМС-ОД989/939/ПД/124 у строк до 10 год. 00 хв. 22.10.2018 року, а саме: завірені належним чином копії установчих документів; завірену належним чином копію паспорту та ідентифікаційний код керівника підприємства або паспортні данні та ідентифікаційний код керівника підприємства у вигляді довідки; завірений належним чином штатний розпис на 2018 рік; накази, заяви про прийняття працівників на роботу, трудові договори; повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.

У зв'язку з невиконанням вимоги про надання/поновлення документів №ОМС-ОД989/939/ПД/124, 22 жовтня 2018 року був складений другий акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД989/939/НП/124 ФОП ОСОБА_4 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2.

Зазначені обставини підтверджують факт того, що ФОП ОСОБА_4 створено обставини, які унеможливлюють проведення інспекційного відвідування, а саме не виконання законної вимоги про надання/поновлення документів від 18.10.2018 №ОМС-ОД989/939/ПД/124, у зв'язку з чим було складено Акт інспекційного відвідування від 22.10.2018 № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/124.

Відповідно до п. 21 Порядку № 295, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта.

Відповідно до п. 26 Порядку № 295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з неможливістю особистого вручення Акт інспекційного відвідування від 22.10.2018 № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/124 був складений у трьох примірниках, два екземпляри яких були надіслані для підписання ФОП ОСОБА_4 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2, які були отримані адміністратором хостелу ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією ТОВ «СПЕЦКУР'ЄР» від 22.10.2018 №23271 з описом вкладення.

У зв'язку з тим, що станом на 26 жовтня 2018 року, у строк, передбачений п. 26 Порядку 295, ФОП ОСОБА_4 підписаний примірник Акту інспекційного відвідування не повернуто, було складено Акт про відмову від підпису №ОМС- ОД989/939/НП/АВ-ВП/124.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_8 прийнято рішення від 26.10.2018 р. щодо розгляду справи про накладання штрафу № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПТД/124, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.11.2018 року об 11:00 годині у приміщені департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 6.

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Акт про відмову від підпису та повідомлення про розгляд справи були надіслані для підписання ФОП ОСОБА_4 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2, які були отримані адміністратором хостелу ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією ТОВ «СПЕЦКУР'ЄР» від 22.10.2018 №23421.

Позивач, зазначаючи що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду його справи, оскільки підписи на квитанціях належать адміністратору хостелу ОСОБА_5, вважає, що слухання вказаної справи необхідно було перенести із повторним повідомленням Суб'єкта господарювання.

При цьому в якості підтвердження неналежного сповіщення Позивачем надано посадову інструкцію адміністратора хостелу «Кровать», відповідно до якої адміністратору заборонено отримувати вхідну кореспонденцію та розписуватись за прийом вхідної кореспонденції тощо.

Як встановлено судом ОСОБА_5 ознайомилась з даною інструкцією 01.05.2018 року.

При цьому, відповідно до наданого позивачем наказу про прийняття на роботу №К-8 від 05.06.2018 року, ОСОБА_5 була прийнята на роботу з 06.06.2018 року.

Суд, оцінючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, критично ставиться до того, що ОСОБА_5 була ознайомлена з посадовою інструкцією більш ніж за місяць до того, як була прийнята на роботу.

Разом з цим представник позивача в судовому засіданні від 22.01.2019 року зазначив, що стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погіршились і вона не повідомляла Позивача стосовно факту проведення перевірки та отримання від відповідача вхідної кореспонденції.

Особисто позивач в судовому засіданні 22.01.2019 року зазначив, що 04.11.2018 року ОСОБА_5 передала йому всі документи, які надходили за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_4

Зазначене суперечить викладеним в тексті позовної заяви обставинам, оскільки в тексті позовної заяви зазначено, що 05.11.2018 року ФОП ОСОБА_4 випадково прибув до Департаменту аналітики та контролю.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає, що відповідач, направляючи документи на адресу за місцем здійснення господарської діяльності Позивача здійснив залежні від нього заходи щодо вручення Позивачу всіх документів, складених у зв'язку з проведенням інспекційного відвідування та повідомлення про дату місце та час розгляду справи про накладання штрафу № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПТД/124.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату місце та час розгляду справи про накладання штрафу № ОМС-ОД989/939/НП/АВ/СПТД/124.

Відповідно до п. 5 Постанови № 509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Проте судом встановлено, що від Позивача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи про накладання штрафу.

Накладаючи стягнення на ФОП ОСОБА_4, який використовує найману працю, уповноважена посадова особа департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради керувалась абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, яка передбачає відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Той факт, що інспекційне відвідування планувалось саме з питань фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), підтверджується змістом наказу директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради «Про здійснення інспекційного відвідування» від 09.10.2018 № 148-п та направленням на здійснення інспекційного відвідування від 11.10.2018 № 148-02-ОД989/939.

Враховуючи зазначене, суд вважає Постанову про накладення штрафу від 05.11.2018 р. № ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПТД/ФС/124 обґрунтованою, оскільки ФОП ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності саме за недопущення до проведення перевірки з питань створення перешкод у проведенні перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2018р. за №ОМС-ОД989/939/АВ/НП/СПДП/ФС/124 - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.01.2019 року.

Суддя А.А. Радчук.

.