Справа № 524/5847/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/5847/18
Провадження № 2-а/524/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП в м. Кременчуці ДПП Равчак Ельвіри Олегівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП в м. Кременчуці ДПП Равчак Е.О. в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №479247 від 11.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.07.2018 року відносно нього неправомірно винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №479247 за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai 130 д.н.з. НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки поліс обов"язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, був незаконно зупинений інспектором поліції, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення був позбавлений можливості в повній мірі скористатись своїми правами в повному обсязі, передбаченими ст.268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Стверджує, що незважаючи на його думку незаконні дії інспектора, він пред"явив поліс обов"язкового страхування, незважаючи на це, інспектором , винесено постанову.

Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 підтримує письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону 1 УПП в м.Кременчуці ДПП Равчак Е О. надав до канцелярії суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову. Вказує, що 11.07.2018 року винесено постанову серії ЕАА №479247, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що водій, керуючи транспортним засобом не пред'явив для перевірки поліс обов"зкового страхування.

Судом встановлено, що згідно з постановою ЕАА №479247 водій ОСОБА_1 11.07.2018 року о 20:10:56 по вул. 1905 року, 43 у м Кременчуці, керуючи транспортним засобом Hyundai 130 д.н.з. НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки поліс обов"язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 «г» ПДР України

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пп. «г» п.2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс ( сертифікат) обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, законодавством визначено перелік випадків, коли працівник поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс для перевірки.

Відтак, суд констатує, що згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Як зазначає відповідач по справі, зупинка транспортного засобу позивача мала місце у зв'язку з порушенням позивачем ПДР, а саме: не працював правий сигнал гальмування, за що передбачено відповідальність КУпАП.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Натомість доказів порушення відповідачем не надано, постанову не складено.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази,які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає неправомірним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що останній не пред'явив для перевірки поліс обов"язкового страхування власників наземного транспорту. Поліс АМ/4052765, долучений до матеріалів справи, наявний у водія під час складання оскаржуємої постанови .

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів та з огляду на відсутність доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

В ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом із тим, щодо вимоги позивача у частині визнання протиправною постанови не відповідає способу захисту порушеного права особи, регламентованому статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП в м.Кременчуці ДПП Равчак Ельвіри Олегівни задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №479247, винесену 11 липня 2018 року інспектором роти №3 батальйону1 УПП в м.Кременчуці ДПП Равчак Е.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Предоляк О.С.