overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0540/6237/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 січня 2019 р. Справа №0540/6237/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

21 січня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про виправлення описки у рішенні, а саме вказати вірне прізвище позивача в 4 абзаці резолютивної частини рішення .

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що суд в 4 абзаці резолютивної частини рішення невірно вказав прізвище позивача, а саме: Мархуніч, замість вірного ОСОБА_1, а також по тексту рішення замість вірного ОСОБА_1 вказано Мархунич.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 0540/6237/18-а.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 0540/6237/18-а.

По тексту рішення вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_1, замість невірно зазначеного Мархунич.

Викласти 4 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 803/757/18
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року ЛуцькСправа № 803/757/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бойка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 01 лютого 2019 року.

Суддя В. Д. Ковальчук
Справа № 1140/2669/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року справа № 1140/2669/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представників позивача Анохіна М.Є., Ліхтіної Л.Р. та Шевельова А.О. і відповідача Котлярової Т.С.,

розглянувши в м.Кропивницький у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Коріда-Тех" (далі - Товариство) до Управління Держпраці в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними дій та часткове скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні змісту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд зробив висновок про необхідність у оголошенні його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Управління Держпраці в Кіровоградській області від 31 серпня 2018 року, який адресовано товариству з обмеженою відповідальністю "Коріда-Тех".

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коріда-Тех" судові витрати у сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено упродовж 5 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 140/2571/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2571/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаблій Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Соколова С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 183, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 13 лютого 2019 року в залі судових засідань №6 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Словацького, 3.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № П/811/2489/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

30 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/2489/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому доповненою, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 р. зупинено провадження у справі №П/811/2489/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а).

Рішення Верховного Суду по справі №802/2196/17-а набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, на підставі яких провадження у справі було зупинене відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № П/811/2489/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 279/473/19
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/473/19
Провадження №2-а/279/20/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі №279/473/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, Коростень, пров. В. Котика, 13, Житомирська обл.) до інспектора ГРПП №2 Коростенського ВП ОСОБА_2 (місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 5, Житомирська обл.) про визнанння протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.171 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є публічно-правовим, підлягає розгляду за правилами позовного провадження адміністративного судочинства з повідомленням сторін, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 122, 171, 257, 269 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №2 Коростенського ВП ОСОБА_2 про визнанння протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати суддею одноособово в позовному провадженні.

Розгляд справи призначити о 14:00 год. на 11.02.2019 року, про що повідомити сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України до 08.02.2018 року, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail: ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/21934/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №218936 від 11.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №218936 від 11.11.2018 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 14 січня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №218936 від 11.11.2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Представник позивача 23.01.2019 року подав до суду заяву, в якій частково сунув недоліки позову.

Таким чином, станом на теперішній час позивачем недоліки позову повністю не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, зазначений позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №218936 від 11.11.2018 року, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 518/1546/17
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 518/1546/17
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2019 р.

31 січня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Одеса, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №036738 від 17.11.2017 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Одеса, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №036738 від 17.11.2017 року.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 10 годин 08 листопада 2018 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.43). Розгляд справи було відкладено на 11 годин 07 грудня 2018 року.

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.47).

У теперішнє судове засідання позивач ОСОБА_1 також не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.52).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в третє не зявився у судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та жодного разу не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Одеса, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №036738 від 17.11.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 240/67/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/67/19

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" про стягнення 6868,84 грн.,

встановив:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з даним позовом до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" про стягнення 6868,84 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14 січня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 08 січня 2019 року не виконало, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" про стягнення 6868,84 грн - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 240/33/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/33/19

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" про стягнення 4659,57 грн,

встановив:

Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось із позовом, в якому просить стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" заборгованість у розмірі 4659,57 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем до позову не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. Позивачу необхідно було усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 10.01.2019 року було отримано позивачем 18 січня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 28.01.2019.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 31 січня 2019 року позивач у визначений строк недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" про стягнення 4659,57 грн повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва