Справа № 1740/2457/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2555/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи Грабовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, прийняте суддею Борискіним С.А. у місті Рівному о 13 годині 09 хвилині у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.09.2018 року, винесеної заступником начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовичем Романом Олексійовичем при примусовому виконанні рішення Рівненського міського суду Рівненської області на підставі виконавчого листа, виданого 31.01.2017 року у справі №569/1221/16-ц про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №56959110.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що така постанова може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке, проте подібного не зробив.

Разом з тим, з аналізу наявних договорів від 08.06.2017 року та 09.06.2017 року, на дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (09.08.2018 року), власником об'єкту нерухомого майна у відповідних частинах, яке за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року підлягає передачі Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» являється міжнародна господарська компанія Юнайтед Консалт ЛТД , а не ОСОБА_3

Доказів фактичного володіння чи користування останнім зазначеним майном на даний час встановлено не було.

Отже, невиконання ОСОБА_3 рішення викликано поважною причиною, зокрема, вибуття із його володіння, користування та розпорядження нежитлової будівлі, що не враховано було відповідачем.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (надалі - Асоціація) подали апеляційні скарги. Вважають, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просять скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області покликається на те, що відповідач з питань відкриття виконавчого провадження та повідомлення боржника про виконання діяв згідно законодавства.

Разом з тим, суд помилково ототожнив рішення в частині витребування майна з його передачею. Також помилковою є позиція, що невиконання ОСОБА_3 рішення суду викликано поважною причиною через вибуття майна, проте судом проігноровано ту обставину, що стягувач при подачі заяви про примусове виконання рішення повідомив про виконання вказаного рішення в частині розпорядження таким майном. Водночас, це судове рішення не було виконано боржником добровільно в частині передачі такого майна стягувачу.

Не звернуто уваги на доводи третьої особи, що сам ОСОБА_3 при розгляді інших справ стверджує, що вказане нежитлове приміщення перебуває в його фактичному володінні та користуванні.

На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ч.1,5 ст.63), 10.09.2018 року виконавець з представником стягувача і двома понятими на місці було складено акт про невиконання рішення суду без поважних причин.

Судом не звернуто уваги, що ОСОБА_3 не оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 року, якою боржника зобов'язано добровільно виконати рішення суду, а також з позовом про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню позивач теж не звертався.

Крім того, подібна справа має розглядатись судом, який видав виконавчий лист, а не судом, до якого звернувся позивач (покликається на позицію Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №213/2012/16).

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що на виконання рішення Рівненського міського суду від 18.04.2016 року про витребування нежитлової будівлі у ОСОБА_3 при подачі виконавчого листа від 31.07.2017 року, Асоціація повідомила, що в частині розпорядження вказане судове рішення виконано.

За належного звернення до ДВС останній вчинив дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судом не звернуто уваги, що за рішенням, яке виконується було задоволено дві вимоги про витребування майна та зобов'язання передачі будинку без перешкод, проте, суд помилково ототожнив витребування майна з його передачею.

Не було досліджено судом питання передачі будівлі, а лише із покликанням на правовстановлюючі документи, закцентовано, що позивач не є власником, тому виконати рішення не може.

Разом з тим, матеріалами справи доведено, що позивач подавав інші позови і обґрунтовує вимоги тим, що фактично користується зазначеним приміщенням.

Врешті обґрунтування апеляційної скарги Асоціації співпадає з мотивами апеляційної скарги відповідача.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційні скарги, де зазначає, що за рішенням суду, яке виконується, він являвся власником будівлі, однак, станом на червень 2017 року власником є міжнародна господарська компанія Юнайтед Консалт ЛТД.

Перед винесенням постанови державний виконавець не з'ясував можливість виконати ним рішення.

Щодо юрисдикції, то подібний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства (покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №127/9870/16-ц).

Відзив Асоціації на апеляційну скаргу відповідача співпадає з обґрунтуваннями апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц позовні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 про витребування майна і зобов'язання його повернення - задоволено в повному обсязі. Витребувано з володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Зобов'язано ОСОБА_3 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.20-24).

31.01.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №569/1221/16-ц про витребування з володіння ОСОБА_3 нежитлової будівлі адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та зобов'язання ОСОБА_3 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.37).

08.08.2018 року стягувач звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою, в якій просив прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист (а.с.36).

Постановою заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 09.08.2018 року відкрито виконавче провадження №56959110 з виконання виконавчого листа від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц (а.с.46-47,52-53).

Листом від 09.08.2018 року №69984 відповідач надіслав позивачу для виконання та до відома Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц (а.с.45,51).

28.08.2018 року лист був повернутий за закінченням терміну зберігання за зворотною адресою відправнику до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що підтверджується відповідною інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.54-55).

10.09.2018 року актом державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц у присутності стягувача та двох понятих та за відсутності боржника, державним виконавцем встановлено: «невиконання без поважних причин боржником рішення» (а.с.56).

Постановою заступника начальника відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.09.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа від 31.01.2017 року №569/1221/16-ц за невиконання без поважних причин рішення на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. (а.с.8,58).

Листом від 10.09.2018 року №79630 відповідач надіслав боржнику та стягувачу вищевказану постанову державного виконавця від 10.09.2018 року для виконання та відома.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанову від 09.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56959110 було надіслано боржнику - ОСОБА_3 цінним листом з описом вкладення. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не з'явився до поштового відділення для отримання вказаного листа, 28.08.2018 року він був повернутий на зворотню адресу відправнику, що підтверджується інформацією із сайту ПАТ «Укрпошта».

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що державним виконавцем було вчинено всі необхідні дії для повідомлення боржника про необхідність виконання судового рішення.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з вищевказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30025338 від 13.06.2016 року, яке було прийнято приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Олинець А. М., право власності на нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ.А-4), загальною площею 1512 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на підставі рішення Рівненського міського суду по справі № 569/1221/16-ц від 18.04.2016 (а.с.168).

28.09.2016 року Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» за актом приймання-передачі та оцінки активів передано нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ.А-4), загальною площею 1512 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД (BUILDING AND FINANCE LTD) (а.с.110).

Як встановлено судом, вказану нежитлову будівлю загальною площею 1512,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в подальшому було продано та передано у власність частинами нерезидентам України, зокрема, міжнародній господарській компанії Юнайтед Консалт ЛТД ,на підставі укладених між ними договорів.

Апеляційний суд зазначає, що виконання рішення Рівненського міського суду по справі № 569/1221/16-ц від 18.04.2016 року в частині витребування майна, зокрема, переходу права власності на майно до БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД, а в подальшому - до міжнародної господарської компанії Юнайтед Консалт ЛТД та проведення державної реєстрації такого права власності за відповідними юридичними особами, не є доказом виконання зазначеного судового рішення в частині зобов'язання передачі будинку без вчинення перешкод для стягувача, а лише підтверджує офіційне визнання і державну реєстрацію права власності на таке майно за стягувачем. Також суд звертає увагу, що акт приймання - передачі активів від 28.09.2016 року є документом, що підтверджує факт подальшого розпорядження таким майном його власником.

Крім того, із закладених ОСОБА_3 позовів, зокрема у справі №817/364/17 та у справі №569/12571/17 вбачається, що позивач безпосередньо стверджує про те, що нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1212,0 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 перебуває у його володінні та користуванні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 без поважних причин судового рішення, що зобов'язує його виконати певні дії - передати адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 для Асоціації, 10.09.2018 року було прийнято постанову про накладення на боржника штрафу.

Враховуючи те, що державним виконавцем було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення боржника про примусове виконання рішення, своєчасно, згідно із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 року на адресу боржника, прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу відбулося у відповідності до вимог ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 рішення суду без поважних причин, тому підстав для скасування такої постанови немає.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі на те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 74 «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційні скарги Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №1740/2457/18 та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст виготовлено 30.01.2019 року