Справа № 537/54/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/27/2019
Справа № 537/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2 роти 2 батальйону ППП м. Кривий ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд поновити термін оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 576514 від 04.09.2018 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 576514 від 04.09.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, а саме щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду відповідно до якої, останній зазначає, що ним до вимог діючого законодавства була подана скарга на постанову ЕАВ № 576514 від 04.09.2018 року, скарга була надіслана 12.09.2018 року рекомендованим листом з повідомленням керівництву полку поліції у місті Кривий Ріг, однак будь-яких відомостей щодо наслідків розгляду вказаної скарги до цього часу йому не надходило. Також, звертає увагу суду, що жодний діючий законодавчий акт не передбачає якихось обовязкових дій скаржника за відсутності будь-яких відповідей від вищестоящої посадової особи, безвідносно до термінів такої затримки. Таким чином, ігнорування вище стоячим органом керівництвом полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг його скарги є безумовним порушенням його прав. Про факт такого порушення він дізнався лише 28.12.2018 року, коли зміг ознайомитися з копіями документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 57659553.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником, адвокатом ОСОБА_3, 28.12.2018 року він зміг ознайомитися з копіями документів,на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 57659553.

При цьому, будь-яких доказів на обґрунтування вказаних обставин позивачем до матеріалів позову та заяви про усунення недоліків не надано, а саме коли був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження його представник адвокат ОСОБА_3, та що позивач був з ними ознайомлений саме 28.12.2018 року тому суддя вважає, що позивачем ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не обґрунтовано, що саме з 28.12.2018 року потрібно рахувати строк звернення до суду.

Отже, суддя вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п .1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2 роти 2 батальйону ППП м. Кривий ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич