Справа № 816/4475/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

29 січня 2019 року

справа №816/4475/15

адміністративне провадження №К/9901/27537/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у складі колегії суддів Бартош Н.С., Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

у справі № 816/4475/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним дій та бездіяльності,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 816/4475/15 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 2а-44807/09/1670; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100» погашення 08 квітня 2015 року узгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 14 вересня 2012 року шляхом зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2219476,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 816/4475/15 виправлено описку у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини постанови суду у наступній редакції: «Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100» погашення 08 квітня 2015 року узгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 14 вересня 2012 року у розмірі 3329214,00 грн (у тому числі, за основним платежем - 2219476,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1109738,00 грн) шляхом зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2894801,50 грн».

Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 12 липня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 816/4475/15.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» (далі - Товариство, позивач у справі) просить скасувати зазначене судові рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Доводить, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 816/4475/15 позов задоволено в повному обсязі, однак допущена помилка в цифрах суми зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

02 серпня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження, справу № 816/4475/15 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду.

01 листопада 2016 року справа № 816/4475/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

22 лютого 2018 року відповідно до підпункту 5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України матеріали касаційного провадження №К/9901/27537/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви Товариства про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 816/4475/15 виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №2а-44807/09/1670 задоволено позов Товариства та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 20 січня 2009 року №/0, від 16 квітня 2009 №/1, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 2894801,50 грн. На підставі даного судового рішення контролюючий орган 20 серпня 2014 року поновив у інтегрованій картці платника податку відомості про зазначену суму бюджетного відшкодування.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №816/648/13-а відмовлено у задоволенні позову Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 14 вересня 2012 року №, яким платнику податку збільшено суму податкового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 3329214,00 грн (у т.ч., за основним платежем - 2219476,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1109738,00 грн).

На підставі даного судового рішення в інтегрованій картці платника податку 08 квітня 2015 року відображено відомості про зменшення суми ПДВ в розмірі 2894801,50 грн, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, у зв'язку з погашенням узгодженої суми податкового зобов'язання, донарахованої податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 14 вересня 2012 року №.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про неправомірність дій податкового органу щодо погашення податкового боргу Товариства зі сплати податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 14 вересня 2012 року № у розмірі 3329214,00 грн (у тому числі, за основним платежем - 2219476,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 109 738,00 грн) за рахунок узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 2894801,50 грн.

Однак, у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 816/4475/15 помилкового зазначено відображений у інтегрованій картці позивача виключно розподіл сум, який узгоджується з мотивувальною частиною постанови.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що помилки у тексті судового рішення зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення і такі помилки можуть бути усунуті судом шляхом внесення відповідних виправлень.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В свою чергу, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З огляду на вищевикладене, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності виправлення описки в постанові суду в частині зазначення суми. Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 816/4475/15 скасувати, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер