Справа № 204/1379/18(2-а/204/50/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 204/1379/18(2-а/204/50/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року

у справі №204/1379/18(2-а/204/50/18)

за позовом ОСОБА_1

до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Василашка Євгена Миколайовича рядового поліції інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровсь Департамента патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"28" лютого 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Василашка Євгена Миколайовича рядового поліції інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровсь в якому просив

- визнати протиправними дії інспектора роти 7 батальйону 4 рядового патрульної поліції міста Дніпро Кислої В.Г. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та при складанні постанови серії ЕАА № 239005, яка розглядалась відносно ОСОБА_1 17.12.2017 року в Центральному районі м. Дніпро на вул. Валентина Ларіонова, 147;

- визнати протиправним лист № Г-70/пр/41/19/03-2018 від 26.01.2018 року;

- визнати протиправними дії інспектора роти 7 батальйону 4 рядового патрульної поліції міста Дніпро Кислої В.Г. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та при складанні постанови серії АР № 795597, яка розглядалась відносно ОСОБА_1 12.02.2018 року за адресою м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а;

- скасувати постанову серії ЕАА № 239005 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу закрити;

- скасувати постанову серії АР № 795597 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу закрити;

- визнати протиправним лист № Г-24/пр/41/19/01-2018 від 20.02.2018 року ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірних постанов через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 р. у справі № 204/1379/18(2-а/204/50/18) адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Василашка Євгена Миколайовича рядового поліції інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровсь Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Скасовано постанову серії АР № 795597 від 12 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрито.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено факту скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху, крім того спірні постанови складені з порушенням законодавчо визначеного порядку.

Позивач з таким рішенням погодився та апеляційну скаргу не подавав.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 р. у справі № 204/1379/18(2-а/204/50/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що порушення ПДР підтверджено відеозаписом наявним в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача підтримано позиція викладена в апеляційній скарзі.

Позивач заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що поліс обов'язкового страхування надавати поліцейському не повинен, правопорушення не скоював. З пояснень позивача вбачається, що за змістом ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. За позицією позивача, оскільки у спірному випадку інспектором патрульної поліції не складався протокол щодо порушень правил дорожнього руху та не оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, то у останнього були відсутні правові підстави для перевірки наявності у позивача полісу обов'язкового страхування, і як наслідок, були відсутні підстави для висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 17 грудня 2017 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Кислою Вікторією Геннадіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 239005, де зазначено, що 17 грудня 2017 року водій ОСОБА_1, по вул. Ларіонова, 147, у м. Дніпрі, керував автомобілем Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Позивач оскаржив дану постанову в адміністративному порядку. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 239005 скасовано через помилки при складанні, а справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи про адміністративне правопорушення 12 лютого 2018 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Кислою Вікторією Геннадіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 795597, де зазначено, що 17 грудня 2017 року, о 10.40 год., водій ОСОБА_1, у м. Дніпрі, по вул. Робочій, біля буд. 60, керуючи автомобілем Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив п. 1.2 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України. В ході перевірки документів у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено 2.1.ґ Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням позивач звернувся до суду, який частково задовольнив позов ОСОБА_1

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З огляду на вказані норми права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов'язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов'язком водія мати при собі поліс обов'язкового страхування та пред'являти його на вимогу працівників поліції.

Доводи позивача щодо відсутності в інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов'язкового страхування з посиланням на положення ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» колегія суддів також вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов'язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред'явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п.21.3 ст21 Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути пред'явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналізуючи зазначені норми права Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху, які визначають повноваження посадових осіб поліції та обов'язки водіїв транспортних засобів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що визначені пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави контролю за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є вичерпними, оскільки вказаний Закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції в цих правовідносинах. На думку суду п.21.2 ст.21 Закону, як закону, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю полісу обов'язкового страхування у такому випадку, як складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Про вказану правову позицію, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать і внесені законодавцем зміни до ч.1 ст.126 КУпАП, попередня редакція якої: «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне накладення штрафу ….», була змінена: «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу …». Тобто, ч.1 ст.126 КУпАП, в редакції яка діяла на час прийняття відповідачем оскарженої постанови, передбачала відповідальність за сам факт відсутності або не пред'явлення для перевірки полісу обов'язкового страхування, без такої умови, як «у випадках, передбачених законодавством».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності у спірному випадку у відповідача правових підстав для перевірки наявності у нього полісу обов'язкового страхування.

Отже, з огляду на встановлений факт не пред'явлення позивачем інспектору патрульної поліції для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який не заперечуються позивачем, та підтверджуються наданим відповідачем відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, колегія суддів вбачає наявним в діях позивача склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на вказані норми права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов'язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов'язком водія мати при собі поліс обов'язкового страхування та пред'являти його на вимогу працівників поліції.

Посилання суду першої інстанції на порушення порядку складання постанови, а саме помилкове зазначення номеру будинку біля якого складалась постанова, колегія суддів відхиляє, оскільки формальне порушення не нівелює суті допущеного позивачем порушення. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції невірно надано оцінку встановленим по справі обставинам, що призвело до невірного вирішення спору по суті заявлених вимог, та відповідно до вимог ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та винесення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 р. у справі № 204/1379/18(2-а/204/50/18) - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 р. у справі № 204/1379/18(2-а/204/50/18) - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко