Справа № 2540/2821/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2821/18 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо здійснення виплати ОСОБА_2 пенсії по інвалідності з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії, встановленого ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (), від 21.06.2018 № 63 в частині призначення до виплати ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) пенсії по інвалідності з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії, встановленого ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України () здійснити нарахування з 09.02.2018 та проводити виплату ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) пенсії по інвалідності на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ у розмірі 60 % від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 12.02.2018 №18-34 вих.18 без застосування граничного обмеження, а також виплатити різницю між нарахованою без обмеження граничним розміром пенсією по інвалідності та фактично сплаченою пенсією по інвалідності до моменту здійснення виплати.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

28.01.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку із такою відмовою.

Керуючись ст. ст. 34, 189, 229, 243, 248, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2019.