Справа № 826/5364/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2019 року № 826/5364/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: - Товариство з обмеженою відповідальністю №КПД-5С»; - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Херсонбуд»;
За участю представників: - від позивача Коваленко І.О., від відповідача Борискевич Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) звернулось Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» (далі - позивач, ПП «ВФ «Паритет») з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст), в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.11.2017 №4293/7.

В обґрунтування позову позивач вказує на низку порушень, вчинених Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, щодо розгляду скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017. Зокрема, названа Комісія свідомо затягувала вирішення вказаної скарги, розгляд якої фактично відбувся 02.10.2017. Таке затягування позивач вважає маніпулятивними діями, що дозволило зловмисникам, які згідно з його доводами, є рейдерами стосовно захоплення нерухомого майна ТОВ «КПД-5 С», ініціювати створення видимості існування судового спору щодо цього майна і, як наслідок, заблокувати позитивне вирішення Мін'юстом скарги ПП «ВФ «Паритет». Всупереч установленому законом місячного строку скаргу позивача розглянуто через 48 днів. При цьому про продовження місячного строку розгляду скарги позивач не повідомлявся. Відтак, Мін'юстом порушено право позивача на безсторонній, добросовісний та своєчасний розгляд скарги позивача, гарантований законом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві та його представник у судовому засіданні щодо позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, стверджуючи про правомірність оспорюваного наказу Мін'юсту з огляду на те, що вирішення питань, порушених позивачем у скарзі, не належить до компетенції Міністерства, оскільки щодо нерухомого майна, про яке йшлося у скарзі позивача, існував судовий спір. Також відповідач не погоджується з доводами позивача щодо порушення Комісією з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації порядку розгляду скарги ПП «ВФ «Паритет».

Треті особи свого відношення до позову не висловили і до суду не прибули, хоча з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ 51 012 - Херсон 3 850) Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» отримало копію позову з додатками та судову повістку, зокрема на 15.11.2018, - 01.11.2018; Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Херсонбуд» згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ 51 014 - Херсон 2 735) отримало копію позову з додатками та судову повістку, зокрема на 15.11.2018, - 30.10.2018.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За клопотанням ТОВ «БК Херсонбуд» судом було відкладено судове засідання, однак, бувши повідомленим згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ 51 770 Херсон 2 337) 26.12.2018 про призначене судове засідання на 17.01.2019, представник ТОВ «БК Херсонбуд» до суду не прибув.

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», то судові повістки направлялись на адресу, зазначену представником цього товариства у клопотанні про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на боці відповідача, однак повертались в подальшому з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ВФ «Паритет» є учасником ТОВ «КПД-5 С» з внеском до статутного фонду товариства у розмірі 676 304,00 грн., що дорівнює 30,2% статутного фонду ТОВ «КПД-5 С».

Станом на 25.09.2017 до складу нерухомого майна ТОВ «КПД-5 С» входили: комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд.57 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23); адміністративна будівля загальною площею 8 073 кв.м за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (колишня Кірова), 24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); майновий комплекс за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський (Олешківський) район, м. Цюрупинськ (м. Олешки), вул. Гвардійська, 158 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50); будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2017 №98397723.

У зв'язку з тим, що 26.09.2017 державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, всупереч ухвалі слідчого судді про арешт нерухомого майна, що належить ТОВ «КПД-5 С», прийняв рішення про державну реєстрацію прав і зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на згадане вище нерухоме майно за ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд», позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 26.09.2017, в якій просив:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 №№37263136; 37262100; 37262824; 37262495;

- скасувати акредитацію суб'єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Золотих О.О.;

- направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

- невідкладно, у позачерговому порядку, розглянути дану скаргу на засіданні відповідної комісії.

Скаргу зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.09.2017 за №29117-0-33-17.

Згідно з оголошенням про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 02.10.2017, розміщеним на сайті Міністерства юстиції України, розгляд скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017 призначено на 02.10.2017.

За результатами засідання згаданої Комісії 02.10.2017 висновок щодо скарги позивача від 26.09.2017 не було складено.

У подальшому позивач подав до відповідача доповнення від 24.10.2017 до скарги від 26.09.2017, в якому зазначив, що 24.10.2017 державний реєстратор Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Крамчанін О.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав і зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «КПД-5 С», на користь ОСОБА_6, який є одним із учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд», у зв'язку з чим просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Крамчаніна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №№37720200; 37721461; 37722637; 37723797;

- невідкладно, у позачерговому порядку, розглянути дану скаргу на засіданні відповідної комісії.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.11.2017 про відмову у задоволенні скарги ПП «ВФ «Паритет» з доповненням до неї від 24.10.2017 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 13.11.2017 №4293/7 «Про відмову у задоволенні скарги приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» від 26 вересня 2017 року з доповненням до неї від 24 жовтня 2017 року», яку мотивовано тим, що вирішення питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Не погоджуючись із таким наказом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін'юсту, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою цієї є статті Закону №1952-IV передбачено, що Мін'юст розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Положення №37/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

За змістом пунктів 4, 5, 7 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку №1127 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Ураховуючи, що скарга позивача від 26.09.2017 надійшла до Мін'юсту 27.09.2017, то упродовж місячного строку, тобто до 27.10.2017, вона повинна була бути розглянута відповідачем з прийняттям відповідного рішення.

Як встановлено судом вище, шляхом розміщення відповідної інформації на сайті Міністерства юстиції України, Комісія повідомила ПП «ВФ «Паритет» про призначення на 02.10.2017 до розгляду його скарги від 26.09.2017.

З витягу з протоколу №77 засідання Комісії вбачається, що на засіданні 02.10.2017 був присутній уповноважений представник позивача, яким надано відповідні пояснення по суті скарги. При цьому в протоколі помилково зазначено, що представником позивача був ОСОБА_5, тоді як насправді був присутній ОСОБА_7

Згідно з цим протоколом Комісія заслухала представників скаржника та заінтересованої сторони ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» та розглянувши скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному Реєстрі прав, подані скаржником документи, встановивши обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, та вирішила перенести розгляд скарги.

У протоколі відсутня інформація про встановлення Комісією обставини щодо наявності будь яких судових справ, які стосуються предмету скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017, наслідком чого може бути відсутність компетенції Мін'юсту розглядати цю скаргу.

Водночас протокол не містить викладення будь-яких мотивів, що зумовили перенесення розгляду згаданої скарги позивача.

У ході судового розгляду справи судом також не встановлено обставин, що зумовлювали необхідність перенесення Комісією 02.10.2017 розгляду скарги позивача від 26.09.2017.

Позивач з посиланням на інформацію, отриману від свого представника ОСОБА_7, який був присутній на засіданні Комісії 02.10.2017, а також з посиланням на його нотаріально засвідчену заяву від 16.01.2019, зазначив, що на цьому засіданні скаргу ПП «ВФ «Паритет» було повністю розглянуто Комісією. Клопотання про перенесення розгляду скарги до Комісії не надходили. По завершенню цього засідання голова Комісії усно повідомив представників скаржника та інших учасників, що за результатами розгляду скарги буде винесено рішення, копію відповідного наказу Міністерства юстиції України буде направлено скаржникові та іншим заінтересованим особам.

Наведене відповідачем спростоване не було.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на 02.10.2017 Комісія була наділена компетенцією вирішити питання, порушені позивачем у скарзі від 26.09.2017, підстав для перенесення розгляду цієї скарги на засіданні 02.10.2017 у Комісії не було, тому перенесення її розгляду є необґрунтованим, навіть не зважаючи на те, що встановлений для її розгляду місячний строк ще не сплинув, що свідчить про протиправну бездіяльність Комісії щодо завершення розгляду скарги позивача від 26.09.2017 на засіданні 02.10.2017.

У подальшому, тобто після 02.10.2017, обставини, які стосуються розгляду Міністерством юстиції України скарги позивача від 26.09.2018, змінилися.

Так, 04.10.2017 до Міністерства юстиції України надійшли листи ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» за підписом його директора ОСОБА_6, в яких повідомлялось про відсутність компетенції Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ТОВ «ВФ «Паритет» та необхідності відмовити у її задоволенні з огляду на інформацію про наявні судові провадження у зв'язку зі спорами, які стосуються предмету скарги, на підтвердження чого відповідачу надано:

- копію позовної заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» від 02.10.2017 про витребування від ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» на користь ОСОБА_6 нерухоме майно: комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майно 23; - адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; комплекс майновий, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50).

- копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 у справі №766/16838/17 за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_6;

- копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №821/1460/17 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» до Міністерства юстиції України, третя особа ТОВ «КПД-5С», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) Калугіна Ірина Олегівна про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 26.09.2017 №8026/5.

Дійсно, нерухоме майно, про яке йдеться в скарзі ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017 із доповненням до неї від 24.10.2017, та нерухоме майно, щодо якого існує спір між ОСОБА_11 та ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» у цивільний справі №766/16838/17, є одним і тим самим майном.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2017 №8026/5 задоволено скаргу ПП «ВФ «Паритет» в особі представника Коваленка І.О. від 15.09.2017 та скасовано реєстраційні дії у ЄДРПОУ від 30.08.2017 №9012164 «Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» та №0012164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною Іриною Олегівною щодо ТОВ «КПД-5С»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 №№370633929, 37063907, 37063621, 37063352, 37063872, 37063799. 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В.

Крім того, 24.10.2017 державний реєстратор Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Крамчанін О.В. перереєстрував право власності на майно, про яке йшлося у скарзі позивача від 26.09.2017, за ОСОБА_6

У зв'язку з цим позивач, розуміючи відсутність підстав для задоволення Міністерством юстиції України його скарги від 26.09.2017, оскільки відбулася державна реєстрація права власності за іншою особою, подав до відповідача доповнення від 24.10.2017 до скарги від 26.09.2017, зазначивши, що 24.10.2017 державний реєстратор Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Крамчанін О.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав і зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «КПД-5С», на користь ОСОБА_6, який є одним із учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд», та просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Крамчаніна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №№37720200; 37721461; 37722637; 37723797;

- невідкладно, у позачерговому порядку, розглянути дану скаргу на засіданні відповідної комісії.

Як зазначалося судом вище, відповідно до Порядку №1128 у разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Відтак, незважаючи на подання позивачем доповнення від 24.10.2017 до скарги від 26.09.2017, розгляд цієї скарги, отриманої відповідачем 27.09.2017, повинен був завершитися у строк до 27.10.2017.

Судом не встановлено жодних рішень Комісії, прийнятих в установленому порядку про продовження місячного строку розгляду скарги позивача від 26.09.2017 після завершення місячного строку щодо її розгляду.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач та його представник в судовому засіданні не надали суду жодних пояснень стосовно причин неможливості вирішення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги позивача від 26.09.2017 на засіданні 02.10.2017, а потім у подальшому Міністерством юстиції України цієї скарги із доповненням до неї від 24.10.2017 у визначений законом місячний строк.

На засіданні 02.11.2017, тобто після сплину визначеного законом місячного строку щодо розгляду скарги позивача від 26.09.2017 з доповненням до неї 24.11.2017, Комісія повернулася до її розгляду цієї скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача Коваленка І.О., який одночасно був представником ТОВ «КПД-5 С» подав заяву ТОВ «КПД-5 С» про приєднання до скарги ПП «ВФ «Паритет», хоча в протоколі засідання Комісії №87 від 02.11.2017 причини перенесення розгляду скарги знову не вказані.

Наступне засідання щодо розгляду скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017 з доповненням до неї від 24.10.2017 відбулося 09.11.2017, що підтверджується протоколом №90.

В указаному протоколі заначено, що в числі запрошених на засідання був представник позивача Коваленко О.І. Також зазначено, що Комісія запросила та заслухала, поміж іншого, представник ПП «ВФ «Паритет» Коваленка.

Однак, згідно з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, ПП «ВФ «Паритет» не було повідомлено про засідання Комісії, призначене на 09.11.2017, що унеможливило його участь в цьому засіданні та призвело до порушення права позивача на участь у розгляді скарги.

Відповідачем не надано до суду доказів про повідомлення позивача відповідно до пункту 10 Порядку №1128 про призначення на 09.11.2017 до розгляду його скаргу від 26.09.2017 з доповненням до неї від 24.10.2017, що свідчить про порушення визначеної законом процедури розгляду скарги.

09.11.2017 Комісією завершено розгляд вищевказаної скарги позивача.

Згідно з висновком від 09.11.2017 Комісія вирішила відмовити ПП «ВФ «Паритет» у задоволенні скарги від 26.09.2017 з доповненням до неї від 24.10.2017 у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір, зокрема, через те, що нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень якого оскаржуються ПП «ВФ «Паритет», є предметом судового спору у цивільній справі №766/16838/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі цього висновку Міністерством юстиції України прийнято оспорюваний наказ від 13.11.2017 №4293/7 про відмову у задоволенні скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017 з доповненням до неї від 24.10.2017 відповідно до пункту 9 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 9 частини восьмої статті 38 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Пунктом 1 частини другої статті 38 Закону №1952-IV встановлено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Тобто, до компетенції Міністерства юстиції України не належить розгляд скарг у разі про державну реєстрацію нерухомого майна, якщо стосовно цього майна наявний судовий спір.

Суд погоджується з тим, що нерухоме майно, про яке йдеться в скарзі ПП «ВФ «Паритет» у скарзі від 26.09.2017 із доповненням до неї від 24.10.2017, та нерухоме майно, щодо якого існує спір між ОСОБА_11 та ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» у цивільний справі №766/16838/17, є одним і тим самим майном і стосовно нього станом на час прийняття Міністерством юстиції України оспорюваного наказу існував судовий спір, що свідчить про наявність у відповідача законодавчо визначених підстав для прийняття цього наказу.

Однак, незважаючи на вказану обставину, суд дійшов висновку про протиправність цього наказу та необхідність його скасувати з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За загальним правилом, недотримання суб'єктом владних повноважень при вчиненні своїх дій чи прийнятті рішень цих критеріїв є підставою для визнання їх протиправними.

Аналіз дій відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу на відповідність вищевказаним критеріям свідчить про їх недотримання у повному обсязі.

Так, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу:

- діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки позивач як у скарзі від 26.09.2017, так і в доповненні до неї від 24.10.2017, просив невідкладно розглянути скаргу, тоді як Комісія за відсутності на те будь-яких причин зволікала із завершенням розгляду скарги позивача, складенням відповідного висновку та передачі його уповноваженій особі Міністерства юстиції України для прийняття відповідного рішення;

- діяв недобросовісно та нерозсудливо, оскільки підстав для перенесення 02.10.2017 розгляду скарги позивача від 26.09.2017 у Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та неприйняття рішення за цією скаргою не було, а таке перенесення призвело до виникнення нових обставин, що суттєво впливали на вирішення скарги позивача.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що станом на 02.10.2017 у Комісії не було інформації про наявність судового спору щодо нерухомого майна, якого стосувалася скарга ПП «ВФ «Паритет», а відтак не існувало перешкод для вирішення Мін'юстом скарги позивача від 26.09.2017. Однак, незважаючи на те, що розгляд справи на засіданні Комісії 02.10.2017 фактично відбувся, він без будь-яких об'єктивних на те причин не був завершений відповідним рішенням Комісії.

При цьому суд погоджується з доводами позивача про те, що таке перенесення розгляду його скарги на засіданні Комісії 02.10.2017 призвело до створення видимості наявності судового спору щодо вищевказаного майна, що вбачається в такому.

02.10.2017 опонент ПП «ВФ «Паритет» ОСОБА_6 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вчинення реєстраційних дій щодо якого державним реєстратором, позивач оскаржував до Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 02.10.2017 у справі №766/16838/17 Херсонський міський суд Херсонської області залишив позовну заяву без руху, встановивши у ній низку недоліків, після усунення яких ухвалою від 03.10.2017 відкрив провадження в цивільний справі, призначивши її до розгляду на 20.06.2018.

При цьому заслуговує на увагу, що ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви, поданої ОСОБА_6 до Херсонського міського суду Херсонської області 02.10.2017, винесено судом в особі судді Майдан С.І. в день її надходження до суду, і після надзвичайно оперативного усунення ОСОБА_6 цих недоліків ухвалою суду від 03.10.2017 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, незважаючи на те, що в цій же ж ухвалі суддя вказує на свою надмірну завантаженість у зв'язку з великою кількістю справ, які перебувають у його провадженні через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворення Херсонського міського суду Херсонської області.

Після надання ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» в особі його директора ОСОБА_6 інформації до Міністерства юстиції України про існування судового спору у цивільній справі №766/16838/17 та прийняття названим Міністерством оспорюваного наказу, 19.04.2018 ОСОБА_6 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвалою названого суду від 27.04.2018 цей позов залишено без розгляду.

Тобто, як зауважив позивач, та з чим погоджується суд, у ОСОБА_6 не було фактичного інтересу щодо вирішення згаданого спору в судовому порядку, а порушення судом провадження у цивільній справі №766/16838/17 за його позовом було необхідним виключно для надання до Міністерства юстиції України інформації про існування цього спору;

- порушив право позивача бути обізнаним щодо призначення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на 09.11.2017 до розгляду його скарги від 26.09.2017 з доповненням до неї від 24.10.2017, оскільки не повідомив його про це засідання в установленому порядку;

- порушив право позивача щодо своєчасного, а саме протягом розумного строку, розгляду його скарги, оскільки не прийняв відповідне рішення за скаргою позивача не тільки невідкладно, як просив позивач, але й у встановлений законом місячний строк.

З огляду на висновок суду про протиправність оспорюваного наказу Міністерства юстиції України, цей наказ підлягає скасуванню.

Відтак, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ураховуючи викладене, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача внаслідок винесення стосовно нього протиправного наказу Міністерством юстиції України, вважає вийти за межі позовних вимог і зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017, зареєстровану в Мін'юсті 27.09.2017 за №29/77-0-33-17, з доповненням до неї від 24.10.2017.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується квитанцією від 30.03.2017, тому вказані кошти підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» (73000, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24, оф.404, ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.11.2017 № 4293/7.

Зобов'язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» від 26.09.2017, зареєстровану в Міністерстві юстиції 27.09.2017 за №29/77-0-33-17.

Присудити на користь Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст рішення складено 31 січня 2019 року.