Справа № 826/18314/16
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВГ Продакшен» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіда Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тол Бізнес» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАН О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшен» звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіда Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тол Бізнес» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві до Шостого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали суду від 01 листопада 2018 року, було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

В заяві апелянт, також, просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк виконання ухвали. В обґрунтування зазначеної заяви, відповідач посилається на те, що на даний час в нього відсутня можливість сплати судового збору, необхідний додатковий час для сплати коштів.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору фізичній особі, а апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві під зазначені умови не підпадає.

Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не підпадає під умови, за яких суд може звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Колегія суддів також враховує висновки викладені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2018 року по справі №804/958/17: «…обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії».

Станом на 31 січня 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 59 667, грн. 72 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) вказано, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВГ Продакшен» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіда Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тол Бізнес» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.