Справа № 520/8950/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2019 р. № 520/8950/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у загальному позовному провадженні у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех стандарт" про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 9034,80 грн.,-

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження, судове засідання призначене на 06.11.2018р. Ухвалою від 20.11.2018р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2018р.

На судові засідання, призначені на 27.11.2018р. та 13.12.2019р. відповідач не прибув, докази належного його повідомлення надійшли до суду лише - 28.12.2018р. та 17.12.2019р. відповідно.

У судове засідання, призначене на 29.01.2019р. представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех стандарт" 9034,80 грн. за податковим боргом.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов'язку зі сплати акцизного податку, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2017 р.

Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову та розглянути справу в порядку письмового провадження..

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Вивчивши доводи позову та відзиву на позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на податковому повідомленні-рішення № від 11.05.2017р. (про застосування штрафу у сумі 9.034,80 грн.)

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

Загальний строк оплати грошових зобов'язань з податків (зборів) визначений ст.57 Податкового кодексу України і складає 10 календарних днів, що настають 1) за останнім днем відповідного граничного строку (у разі самостійного визначення зобов'язання платником податків у документі обов'язкової податкової звітності), 2) за днем отримання податкового повідомлення-рішення (у разі визначення зобов'язання за рішенням контролюючого органу), 3) за днем узгодження (у разі застосування платником податків процедури адміністративного оскарження рішень контролюючого органу).

Цей же строк підлягає застосуванню і до спірних правовідносин у силу дії ст.113 Податкового кодексу України.

Доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом існування факту невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч.2 ст.73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Приєднаним до справи документами підтверджено, що 05.07.2017р. контролюючим органом було складено податкову вимогу №51193-02, яка також була направлена на правильну податкову адресу відповідача у розумінні ст.ст. 42, 45, 58, 59 Податкового кодексу України.

Доказів втрати юридичної дії означеною податковою вимогою матеріали справи не містять.

За таких обставин, слід дійти висновку, що у відповідача за податковим повідомленням - рішенням № від 11.05.2017р. виник податковий обов'язок, котрий не виконаний у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав, свобод та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтех стандарт" (код: 39742957; місцезнаходження: 61070, м.Харків, вул.Жилярді, буд.45) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 9.034,80 грн. (дев'ять тисяч тридцять чотири грн. 80 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева