Справа № 822/1595/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1595/18
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Бабій Олени Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Бабій Олени Михайлівни, а саме реєстраційну дію №1016319 від 18.12.2017 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи - обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі №924/531/18 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 поновлено провадження в даній справі. Призначено судове засідання на 31.01.2019.

23.01.2019 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення повідомлялися своєчасно, належним чином.

30.01.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що представник позивача 31.01.2019 о 11.00 год. перебуватиме у судовому засіданні в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області по справі №683/2275/15-ц. Зобов'язується надати докази на підтвердження участі в вказаному судовому засіданні на наступне судове засідання в справі №822/1595/18.

Оцінюючи вказані причини суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає відкладення судового розгляду справи у зв'язку із зазначеними представником позивача обставинами.

Крім того, по-перше, процесуальне законодавство зобов'язує учасника справи надавати суду докази, які б підтверджували викладені стороною обставини. Тому, оцінка клопотанню має надаватись у сукупності з доказами, які до нього додаються та на момент прийняття відповідного рішення. Проте, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надано.

По-друге, доказів неможливості прибути в судове засідання іншого представника та/або позивача - суду не надано.

Суд зазначає, що неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника або позивача особисто підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості позивачем не надано.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що подане клопотання з наведених у ньому мотивів не підлягає задоволеню. Інших підстав для відкладення судового засідання представником позивача не зазначено. Не встановлено таких підстав і судом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведе, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи слід відмовити, а справу - розглянути за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає та враховує наступне.

Положеннями пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Бабій Олени Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "ЛЕВАДА-ГРЕЧАНИ" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап