Справа № 826/5741/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5741/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменко В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «Октава фінанс» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № (форма «С») від 02.11.2018.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що оскільки Сумське відділення № 12 не є юридичною особою, а є структурною одиницею відокремленого підрозділу Операційне Управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс», безпосередньо підпорядковується вказаному відокремленому підрозділу і здійснює свою діяльність від імені ТОВ «Фінансова компанія «Октава фінанс» та в межах наданих повноважень, то будь-які документи, фінансова звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством відсутні за місцем знаходження структурної одиниці, та перебувають у ТОВ за місцем його реєстрації: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-В. У випадку необхідності для отримання вищезазначених документів, контролюючому органу необхідно звернутись із письмовим зверненням за вищевказаною адресою. Усі запитувані контролюючим органом документи в повній мірі були надані під час перевірки, підтвердженням чого є відсутність акту відмови у наданні документів, в порядку п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № (форма «С») від 02.11.2017.

Зокрема, апелянт вказує на те, що оскільки Сумське відділення № 12 не є юридичною особою, є структурною одиницею відокремленого підрозділу Операційне Управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс», безпосередньо підпорядковується вказаному відокремленому підрозділу і здійснює свою діяльність від імені ТОВ «Фінансова компанія «Октава фінанс» та в межах наданих повноважень, то будь-які документи, фінансова звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством відсутні за місцем знаходження структурної одиниці, та перебувають у ТОВ за місцем його реєстрації: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-В. У випадку необхідності для отримання вищезазначених документів, контролюючому органу необхідно звернутись із письмовим зверненням за вищевказаною адресою. Усі запитувані контролюючим органом документи в повній мірі були надані під час перевірки, підтвердженням чого є відсутність акту відмови у наданні документів, в порядку п. 85.2 ст. 85 ПК України. Застосування контролюючим органом штрафної санкції в розмірі 1020,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення за повторне порушення ст. 44 ПК є необґрунтованим, так як ТОВ не отримувало жодних актів та податкових повідомлень-рішень щодо порушення норм податкового законодавства Сумським відділенням № 12 протягом року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що згідно податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2017 до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом. У п. 2.2.14 «додаткова інформація про факти встановлені в ході перевірки» Акту перевірки зазначено про відмову у наданні платником податків запитуваних документів, тобто податковим органом було виконано вимоги п. 85.6 ст. 85 ПК України. Позивач не надає жодного підтверджуючого документа про подання під час перевірки усіх запитуваних контролюючим органом документів, тобто посилання апелянта про надання усіх документів не чим не підтверджено.

У судове засідання - 23.01.2019 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» зареєстроване як фінансова установа та здійснює діяльність з обміну валют і переказ коштів на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій № 165 від 20.11.2015, виданої Національним банком України.

Співробітниками Головного управління ДФС у Сумській області 19.10.2017 проведено фактичну перевірку пункту обміну валюти ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», який знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, пров. Харківський, 6.

За результатами фактичної перевірки складено акт № 0437/26/2655/РРО/39628794 від 19.10.2017 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано наступні порушення: проведення операції з купівлі-продажу іноземної валюти без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій та без роздрукуванням у двох примірниках розрахункового документа, що підтверджує виконання цієї операції, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також перевіркою встановлено, що до закінчення перевірки посадовим особам ГУ ДФС у Сумській області не було надано оригінали документів чи/або їх копії пов'язані з питаннями проведення перевірки.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.11.2017 : №, згідно з яким застосовані до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС»» штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700,00 грн за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; №, згідно з яким застосовані до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС»» штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Не погоджуючись із спірним податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» подано скаргу до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України), за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення № 2371/6/99-99-11-03-01-25 від 24.01.2018, яким залишено без змін спірні податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № (форми «С») від 02.11.2017 звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом фактично було виконано вимоги п. 85.6 ст. 85 ПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» не доведено обставин надання всіх запитуваних документів контролюючому органу, документи пов'язані безпосередньо з операціями купівлі - продажу іноземної валюти мають зберігати на місці проведення операцій, а відтак посилання позивача про необхідність направлення запиту безпосередньо до юридичної особи є необґрунтованими та не свідчать про протиправність спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов'язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Водночас, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Поряд з цим, приписи п. 85.7 ст. 85 ПК України визначають, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Тобто, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки після початку її проведення, отримання яких оформлюється описом, копія якого вручається платнику податків або його представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Колегія суддів звертає увагу, що 11.10.2017 представники контролюючого органу надали запит про надання документів із переліком запитуваного, однак касир Мартиненко С.О. від отримання запиту відмовилась, про що зроблено відповідний запис. (а.с. 44)

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що податковим органом не складено акт про відмову останнього у наданні копії документів особі контролюючого органу.

В той же час, у п. 2.2.14 «додаткова інформація про факти встановлені в ході перевірки» Акту перевірки зазначено про відмову у наданні платником податків запитуваних документів, що свідчить про виконання контролюючим органом вимог п. 85.6 ст. 85 ПК України.

Доводи апелянта про подання під час перевірки усіх запитуваних контролюючим органом документів жодним чином не підтверджено, в матеріалах справи відсутній опис складений посадовими (службовими) особами контролюючого органу про отримання копій документів, сам відповідач зазначає про не подання таких документів під час проведення перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) податковий орган помилково послався на п. 44.6 ст. 44, як на нормативний акт, який порушено позивачем, оскільки як вбачається з наведених в акті перевірки порушень, позивачем порушено п. 44.3 ПК України, згідно з яким платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем під час перевірки та судового розгляду справи не надано документів, визначених ст. 44 ПК України.

Також, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи апелянта про необхідність скерування запиту безпосередньо юридичній особі, з огляду на знаходження у відділенні лише тих документів, які підтверджують здійснення господарських операції протягом одного кварталу, з огляду на наступне.

Відповідачем проведено перевірку з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та встановлено порушення позивачем п. 7 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995.

Згідно п. 7 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі - продажу іноземної валюти, а також суб'єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками зобов'язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі - продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.

Відповідно до ст. 2 Закону №265/95-ВР фіскальний звіт це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації операцій з купівлі - продажу іноземної валюти, який містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира.

В той же час, книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно п. 4 ст. 18 Закону №265/95-ВР у разі порушення встановленого цим Законом порядку операцій з купівлі - продажу іноземної валюти, до уповноважених банків, що здійснюють операції з купівлі - продажу іноземної валюти, а також суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено незбіг - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операції над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.

Тобто, документи пов'язані безпосередньо з операціями купівлі - продажу іноземної валюти мають зберігатись на місці проведення операцій, тому посилання апелянта про необхідність направлення запиту безпосередньо до юридичної особи є необґрунтованими та не свідчать про протиправність спірного рішення.

Акт перевірки не містить в собі зауважень від особи, що була присутня при її здійснені, що в свою чергу, свідчить про підтвердження посадовою особою фактів викладених в Акті перевірки.

З приводу застосування відповідачем штрафної санкції в розмірі 1020,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення за повторне порушення ст. 44 ПК України, колегія суддів вважає зазначене обґрунтованим, оскільки під час проведення перевірки позивачем не надано контролюючому органу документи, як касового, так і бухгалтерського обліку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна