Справа № 726/911/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №726/911/17

адміністративне провадження №К/9901/23081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року (головуючий суддя - Залімський І.Г., судді: Смілянець Е.С., Сушко О.О.)

у справі № 726/911/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - Головне управління ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо перевизначення базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії з жовтня 2009 року на грудень 2016 року та зобов'язати відповідача перевизначити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії з грудня 2016 року на жовтень 2009 року, починаючи з 1 грудня 2016 року, донарахувати та виплатити належну їй індексацію пенсії, починаючи з 1 грудня 2016 року.

Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано Головне управління ПФУ перевизначити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії з грудня 2016 року на жовтень 2009 року, донарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з 1 грудня 2016 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що перерахунок її пенсії на підставі судового рішення є відновленням права на належну пенсію, порушеного в момент її призначення, а не підвищенням пенсії, тому зміна базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії позивача з жовтня 2009 року на грудень 2016 року при виконанні судового рішення є неправомірною.

В запереченні на касаційну скаргу Головне управління ПФУ просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи позов суди виходили з того, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ та з 21 травня 2009 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 січня 2017 року зобов'язано Головне управління ПФУ провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2016 року за відсотком 90% від заробітку із урахуванням матеріальних допомог на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати в сумі 25 438,83 грн. відповідно до довідки, виданої Головним управлінням статистики в Чернівецькій області від 1 грудня 2016 року №10.2-48/419 та виплачувати в подальшому, при цьому в розмір пенсії врахувати і залишити суму індексації пенсії, яка проводилась в роки виплати пенсії.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 17 січня 2017 року скасовано в частині подальшої виплати пенсії з врахуванням суми індексації, яка проводилась в роки виплати пенсії, а в іншій частині залишено без змін.

На виконання вказаних судових рішень Головним управлінням ПФУ з 1 грудня 2016 року проведено перерахунок пенсії позивача.

Листом від 11 травня 2017 року №48/К-11 Головне управлінням ПФУ повідомило, що під час вказаного перерахунку пенсії змінено базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії з жовтня 2009 року на травень 2016 року, а потім на грудень 2016 року.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо зміни базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача під час перерахунку пенсії позивачу на підставі рішення суду з підстав неправильного нарахуванням, внаслідок якого був змінений базовий місяць для нарахування з жовтня на 2009 року на грудень 2016 року є протиправними, оскільки перерахунок пенсії позивача на підставі судового рішення не є підвищенням розміру пенсії, а відтак місяць такого перерахунку пенсії позивача не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскільки внаслідок перерахунку пенсії позивача з 1 грудня 2016 року на підставі судового рішення, розмір пенсії ОСОБА_1 підвищився на суму, що перевищує суму індексації пенсії, то відповідач правомірно змінив базовий місяць для проведення індексації пенсії з жовтня 2009 року на грудень 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

У своєму позові позивач стверджує, що при перерахунку її пенсії на підставі судового рішення Головним управлінням ПФУ змінено базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації до пенсії, а саме з жовтня 2009 року, який був визначений при призначенні пенсії на грудень 2016 року.

В той же час, у відповіді на заяву позивача Головне управління ПФУ вказує, що до виконання рішення та зміни базового місяця на грудень 2016 року базовий місяць для обчислення індексації застосовувався травень 2016 року.

В свою чергу, Головне управління ПФУ в запереченні на позов та апеляційній скарзі вказувало, що позивачу призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу» з 21 травня 2009 року та встановлено для подальшого обчислення індексації базовий місяць квітень 2009 року. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року № 198 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» розмір пенсії підвищувався як непрацюючому пенсіонеру з 1 липня 2009 року та 1 жовтня 2009 року відповідно встановлювалися базові місяці липень та жовтень 2009 року. З 1 травня 2016 року підвищився розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та відповідно, встановлено новий базовий місяць - травень 2016 року. Отже, з травня 2016 року у зв'язку зі змінами до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (щодо підвищення порогу індексації), базовий місяць позивача було змінено з жовтня 2009 року на травень 2016 року, тобто, у зв'язку з змінами у законодавстві, а тому в період з травня 2016 року по грудень 2016 року індексація пенсії позивача провадилась з урахуванням базового місяця - травень 2016 року.

Проте, суди попередніх інстанцій вказані обставини не перевірили та належну оцінку їм не надали, а вирішили справу виходячи з того, що до перерахунку пенсії позивача по рішенню суду базовим місяцем для проведення індексації був жовтень 2009 року.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно частини другої статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено суттєвих для вирішення справи обставин, які мають значення для вирішення справи істотне значення, на підставі допустимих доказів, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року - скасувати.

Справу № 726/911/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

В.М. Кравчук

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду