Справа № 800/22/17 (800/267/16)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №800/22/17 (800/267/16)

адміністративне провадження №Зі/9901/22/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи №800/22/17 (№800/267/16) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду вищевказаної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування зазначеної заяви посилається: на висновок Європейського суду з прав людини щодо визначення критеріїв існування неупередженості (справи стосовно двоякої ролі суддів: Межнаріч проти Хорватії, § 36; Ветштайн проти Швейцарії, § 47); на практику Європейського суду з прав людини: щодо розгляду цим судом у контексті принципу верховенства права, важливої частини Конвенції, "суду" як такого, що завжди має бути заснований на законних підставах (справи Лавентс проти Латвії, § 81; Сокуренко і Стригун проти України, §24); щодо поняття "закону" у значенні статті 6 § 1, порушення якого б спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (справа ДМД Груп А. С проти Словакії, § 59); щодо завдання принципу "заснованості на законних підставах" у статті 6 § 1 (справа Савіно та інші проти Італії, § 94). Також у заяві зазначає, що в Шостому апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В., ухвалою від 24 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, зокрема, судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. визнав необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу від 29 січня 2019 року заяву представника позивача про відвід судді Коваленко Н.В. передано на розгляд судді Данилевич Н.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. від розгляду даної справи. Так, обставини, які представник позивача зазначає в якості підстави для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Також, слід зазначити, що Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів призначено відповідним Указом Президента України за результатами проходження конкурсу за процедурою, визначеною Законом України "Про судоустрій та статус суддів". Таким чином, факт оскарження державної реєстрації Верховного Суду як юридичної особи не може слугувати підставою, передбаченою статтею 36 КАС України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим подана представником позивача заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Коваленко Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич