Справа № 540/161/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/161/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДЕТАЛІ" до Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АВТОДЕТАЛІ” (далі позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару № UA 508030/2018/000009/2 від 26.10.2018 р.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 508030/2018/00054 від 26.10.2018 р.

- стягнути з відповідача на користь позивача понесенні витрати на професійну допомогу адвокатів у розмірі 20000 грн.

Ухвалою від 25.01.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

31.01.2019 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області № UA508030/2018/000009/2 від 26.10.2018 р. про коригування митної вартості товару до винесення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше дох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд розглядає заяву позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Необхідність забезпечення позову ТОВ “ТД “АВТОДЕТАЛІ” обґрунтовує тим, що позивачем при ввезенні товару на митну територію України самостійно задекларовано митну вартість товару у розмірі 59137,50 дол. США, однак відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації та скориговано митну вартість товару рішенням № UA508030/2018/000009/2 від 26.10.2018 р. на загальну суму 79526,25 дол. США. грн., тобто більше на 20388,75 дол. США. Строком списання вказаних коштів є 24.01.2019 р. Позивач вважає, що суд повинен вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначеного рішення до розгляду по суті даної справи з метою уникнення необгрунтованого списання коштів із депозитного рахунку підприємства. Не вжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовної заяви у даній справі, може ускладнить процедуру повернення позивачу списаних коштів та призведе до того, що інший товар ТОВ “ТД “АВТОДЕТАЛІ” буде розмитнюватися відповідачем за штучно завищеною митною вартістю з урахуванням спірних рішень. Тому, позивач просить забезпечити позов та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Суд не погоджується із тим, що списання коштів із депозитного рахунку підприємства може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, з огляду на наступне.

Прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів має для імпортера наслідки збільшення суми необхідних до сплати митних платежів та, відповідно, собівартості імпортованого товару. У зв’язку з цим цілком природними є ситуації, в яких імпортери не погоджуються з рішеннями митниці й використовують своє право на їх оскарження, зокрема, у судовому порядку.

Слід звернути увагу, що обраний вид забезпечення позову має відповідати заявленим позовним вимогам, тобто забезпечувати виконання саме цих вимог. У зв’язку з цим необхідно мати на увазі, що скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів не означає автоматичного визнання митної вартості, заявленої декларантом.

Тобто скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів не може однозначно свідчити про наявність завищення належних для сплати до держбюджету сум митних платежів та розмір такого завищення, не можна вважати належно доведеним існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Судом встановлено, що Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA508030/2018/000009/2 від 26.10.2018 р., на підставі якого було збільшено митну вартість товарів.

Частиною 7 статті 55 Митного кодексу України визначено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів, за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи, випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Частиною 9 статті 55 МК України передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів, орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 313 МК України, при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави.

Крім того, відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Також, відповідно до п. 43.3 - 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру) утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річищ оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Крім цього наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 р. за № 976/30844 затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Отже, законодавством визначено механізм повернення з бюджету надміру або помилково сплачених коштів, що свідчить про можливість захисту прав позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що можливе списання коштів із рахунку позивача до державного бюджету не є обставиною, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також суд вважає необґрунтованим твердження позивача, що інший товар ТОВ “ТД “АВТОДЕТАЛІ” буде розмитнюватися відповідачем за штучно завищеною митною вартістю з урахуванням спірних рішень, оскільки розмитнення відбувається за кожною поставкою, що підтверджується митною декларацією і доданими до неї супровідними документами і застосування прецедентної практики не передбачено митним законодавством.

Не обгрунтованим є також посилання позивача на очевидні ознаки протиправності оскарженого рішення, оскільки такі ознаки позивачем не вказані, а судом не встановлені.

Із наведених вище підстав, суд відмовляє ТОВ “Торговий дім “АВТОДЕТАЛІ” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.