Справа № 182/8429/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8429/18
Провадження № 2-а/0182/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом (а.с. 1-5), який згодом уточнював (а.с. 13-16), остаточно просив визнати дії інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконними, визнати вказану постанову протиправною, скасувати її, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує наступним.

26.10.2018 року відносно нього відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року в якій вказано, що він, керував автомобілем НОМЕР_1 о 21-45 годині у м. Нікополі по вул. Рижикова, буд. 199 та на вимогу інспектора відмовився надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб. Крім того зазначено, що на задній осі його автомобіля встановлені шини з різним протектором, п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що винесена всупереч норм КУпАП, з огляду на наступне.

Так, інспектором у якості причини зупинки його транспортного засобу було зазначено, що дана марка автомобіля перебуває у розшуку. На його прохання повідомити, чим саме це підтверджується, відповіді не отримав, інспектор поросив передати йому документи.

Потім вже інспектор почав роздивлятись автомобіль та повідомив, що ним порушені Правила дорожнього руху, оскільки на задній осі його автомобіля встановлені шини з різними малюнками протектора. Все це відбувалося близько 22 год. вечора, було вже зовсім темно, тому у нього виникли сумніви, що можливо розгледіти при русі автомобіля різній малюнок протектора на шинах. Він не відмовлявся надавати документи, лише хотів знати причину його зупинки та що ним було порушено, проте, інспектор, не зважаючи на нього, почав складати зазначену вище постанову. Таким чином, ним не булі порушені ніякі Правила дорожнього руху. Жодних доказів скоєння ним правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові матеріали адміністративної справи не містять.

Крім того, вказану постанову він вважає такою, що винесена з порушенням його процесуальних прав, є необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню. На підставі вказаних обставин звернувся з вказаним позовом до суду.

У судове засідання позивач не зявився, повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки не відомі, відзиву на позовну заяву не подано.

На адресу суду 21.12.2018 року Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровські області направлено завірену копію постанови ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року (а.с. 25-26).

У відповідності до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2018 року Інспектором Нікопольським відділом поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДП 18 № 082459 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.10.2018 року ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 о 21-45 годині у м. Нікополі по вул. Рижикова, буд. 199 на задню ось якого встановлені шини з різними протекторами. На вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи відмовився, чим порушив п. 2.1. а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху .

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу передбачений частиною 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що поліцейський зобовязаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію").

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд приходить висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п 2.1 а ПДР відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача для перевірки документів позивача, зокрема посвідчення водія та реєстраційних документів, стало керування транспортним засобом на задню ось якого встановлено шини з різними протекторами, що є порушенням п 2.1. а ПДР.

Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем було порушено вимоги п 2.1 а ПДР, що в подальшому стало підставою для перевірки документів позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що у наданій позивачем копії оскаржуваній постанові зазначено порушення п. 2.1. а ПДР України, в той же час у наданій відповідачем копії оскаржуваної постанови зазначено порушення п. 2. 1 а та п. 2.1. б ПДР України.

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови Інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог в частини визнання дій інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконними, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 90, 243, 251,252, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року протиправною та її скасування задовольнити частково.

Визнати постанову Інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. протиправною.

Скасувати постанову Інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 082459 від 26.10.2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншому відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3