Справа № 804/481/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/481/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року

у справі №804/481/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №804/481/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 р. у справі № 804/481/17 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі №804/481/17 - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що наведені обставини не можна вважати нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 р. у справі № 804/481/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2017 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №121856-13 від 19.12.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним, оскільки транспортний засіб позивача належав до об'єктів оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення №121856-13 від 19.12.2016.

За результатами касаційного перегляду постановою Верховного Суду 15.05.2018 у справі №804/481/17 (провадження №К/9901/31193/18) касаційну скаргу Державної податкової інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №804/481/17 скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в даній справі залишено в силі.

14.06.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обгрунтована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не була встановлена істотна обставина, що стягнення з ОСОБА_1 транспортного податку, який є предметом розгляду в цій справі, має бути здійснено в порядку та на підставах, передбачених рішенням Криворізької міської ради від 21.01.2016 №716-35/VI «Про місцеві податки та збори», що зафіксовано в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №804/481/17. З аналізу рішення Криворізької міської ради від 21.01.2016 №716-35/VI слідує, що ОСОБА_1, як фізична особа, яка постійно проживає та зареєстрована за межами міста Кривий Ріг не є платником транспортного податку в 2016 році.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Необхідно зазначити, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З рішення Криворізької міської ради від 21.01.2016 №716-35/VI вбачається, що ОСОБА_1, як фізична особа, яка постійно проживає та зареєстрована за межами міста Кривий Ріг не є платником транспортного податку в 2016 році.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки ОСОБА_1 на момент розгляду справи зареєстрована у м.Дніпро, у зв'язку із чим податкове повідомлення - рішення від 19.12.2016 №121856-13 винесено саме Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить і податок на майно, до складу якого, відповідно до п.п. 265.1.2. п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України належить і транспортний податок.

Транспортний податок в м. Дніпрі встановлюється рішенням Дніпропетровської міської ради №7/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 28.01.2015».

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована у м.Дніпрі, то, відповідно до положень ст. 267 Податкового кодексу України, нарахування транспортного податку проводиться за місцем її реєстрації на підставі рішення Дніпропетровської міської ради.

За наведених обставин посилання скаржника на рішення Криворізької міської ради від 21.01.2016 №716-35/VI «Про місцеві податки та збори» не може слугувати підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі №804/481/17.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі №804/481/17за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 р. у справі № 804/481/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 р. у справі № 804/481/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко