Справа № 809/668/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Київ

справа №809/668/18

адміністративне провадження №К/9901/67516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 809/668/18 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом якої є оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не складання за результатами проведеної позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою.

Верховний Суд ухвалою від 13.12.2018 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

22.01.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення вищезгаданої ухвали Верховного Суду від 13.12.2018. У порушеній заяві позивач зазначає, що зазначене рішення суду є для неї не зрозумілим та таким, що підлягає роз'ясненню, оскільки вона не розуміє, як в подальшому захищати свої права та куди і кому вона має скаржитись на неправомірне використання дискреційних повноважень органом ДАБК. Позивач вважає, що за потуранням Верховного Суду органи ДАБК продовжуть діяти протиправно в майбутньому..

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 809/668/18 є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає виконанню, це судове рішення роз'ясненню не підлягає.

Більш того, слід зазначити, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на незрозумілість або неясність самої ухвали суду, проте фактично ґрунтується на доводах щодо незгоди із ним та нерозумінні можливих способів захисту прав, які вона вважає порушеними у спірних правовідносинах.

Керуючись положеннями статей 254, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 809/668/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду