Справа № 826/18517/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДФС України, третя особа Одеська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС від 28.10.2016 № 186-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач призначений на посаду першого заступника начальника Одеської митниці наказом ДФС від 17.11.2015 № 3642-о.

Наказом начальника Одеської митниці від 26.01.2016 № 23 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Одеської митниці ДФС» установлено розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів Одеської митниці, в якому зазначено, що заступник начальника Одеської митниці ОСОБА_3 координує роботу: митного поста «Одеса-порт», митного поста «Іллічівськ», митного поста «Григорівка», митного поста «Одеса-аеропорт», митного поста «Одеса-спеціалізований», митного поста «Відкритий митний простір», управління боротьби з митними правопорушеннями, управління адміністрування митних платежів.

На підставі акту перевірки від 30.03.2016 № 483/99-99-14-01-02-20, доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту від 13.04.2016, акту про ненадання пояснень ОСОБА_4 від 13.04.2016, ДФС видано наказ від 27.04.2016 № 385 «Про результати перевірки», в якому зазначено, що на виконання розпорядження ДФС від 14.03.2016 № 66-р «Про проведення тематичної перевірки», робочою групою проведено перевірку стану організації роботи Одеської митниці з окремих питань організації роботи.

Перевіркою виявлено ряд порушень та недоліків в організації роботи Одеської митниці.

Пунктом 2 наказу ДФС від 27.04.2016 № 385 попереджено першого заступника Одеської митниці ОСОБА_3 про недопущення недоліків та порушень при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, зокрема в обсягах, визначених за результатами застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, та щодо відпрацювання отриманих від уповноважених органів орієнтувань, незабезпечення ефективної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів у подальшій роботі.

Пунктом 4 наказу ДФС від 27.04.2016 № 385 зобов'язано керівництво Одеської митниці, зокрема забезпечити усунення в повному обсязі виявлених недоліків та порушень, вжити заходів для недопущення їх у подальшій роботі.

Розпорядженням ДФС від 31.05.2016 № 128-Р «Про проведення перевірки», з метою перевірки стану виконання вимог наказів ДФС від 05.04.2016 № 281 «Про результати позапланового аудиту Одеської митниці ДФС», від 26.04.2016 № 378/ДСК «Про результати перевірки», від 27.04.2016 № 385 «Про результати перевірки Одеської митниці ДФС», зокрема, щодо усунення порушень та недоліків в організації роботи Одеської митниці, встановленими попередніми перевірками та з інших питань, зобов'язано Департамент внутрішнього аудиту з 01.06.2016 по 30.06.2016 провести перевірку Одеської митниці.

За результатами перевірки складено Акт про результати перевірки Одеської митниці ДФС від 03.06.2016 № 893/99-99-06-01-20 (далі - Акт або Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено відсутність заходів щодо усунення порушень в організації роботи Одеської митниці, зокрема, при організації митного контролю й митного оформлення товарів, боротьби з контрабандою та протидії митним порушенням, що призвело до невиконання вимог наказу ДФС від 24.04.2016 № 385 «Про результати перевірки Одеської митниці ДФС».

07.06.2016 Одеською митницею було направлено заперечення до Акту вих. № 934/8/15-70-00-01.

Директор Департаменту внутрішнього аудиту, листом від 06.07.2016 № 22908/7/99-99-06-01-17, повідомив начальника Одеської митниці, що за результатами перевірки, проведеної на виконання вимог розпорядження ДФС від 31.05.2016 № 128-р «Про проведення перевірки» про необхідність надати пояснення особисто та забезпечити надання пояснень, на ім'я Голови ДФС, першим заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо порушень та недоліків, виявлених в ході проведення перевірки. Скановані копії пояснень надіслати до Департаменту внутрішнього аудиту засобами MS Outlook (МДЗУ1401 Горячко) до 11.07.2016, оригінал поштою у триденний строк.

Департаментом внутрішнього аудиту складено Акт про ненадання пояснень від 14.07.2016 № 1170/99-99-06-01-20, в якому зазначено, що на вимогу листа від 06.07.2016 № 22908/7/99-99-06-01-17, станом на 18.00 год. 14.07.2016 першим заступником начальника Одеської митниці ОСОБА_3 не забезпечено надання пояснень щодо встановлених порушень.

Листом від 14.07.2016 № 23973/7/99-99-06-01-17 директор Департаменту внутрішнього аудиту, на ім'я начальника Одеської митниці, просив, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3, для забезпечення вимог статей 73-75 Закону України від 10.12.2015 № 899-VIII «Про державну службу», в межах компетенції надати до Департаменту внутрішнього аудиту відповідні матеріали. Зазначив, що, зокрема, необхідні пояснення на ім'я Голови ДФС, з метою передачі дисциплінарній комісії, для формування дисциплінарної справи та визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Скановані копії матеріалів у строк до 16.07.2016 необхідно надіслати до Департаменту внутрішнього аудиту засобами MS Outlook (МДЗУ1401 Горячко), оригінал поштою у триденний строк.

Департаментом внутрішнього аудиту складено Акт про ненадання пояснень від 18.07.2016 № 1181/99-99-06-01-20, в якому зазначено, що на вимогу листа від 14.07.2016 № 23973/7/99-99-06-01-17, станом на 12.00 год. 18.07.2016 першим заступником начальника Одеської митниці ОСОБА_3 не надано відповідних пояснень щодо встановлених порушень, а начальником Одеської митниці Марушевською Ю.Л. не забезпечено надання таких пояснень, відповідних матеріалів та інформації.

Департаментом внутрішнього аудиту на ім'я Голови ДФС Насірова Р.М. складено Доповідну записку від 01.07.2016 № 1087/99-99-06-01-20, в якій зазначено, що за результатами перевірки встановлено відсутність заходів щодо усунення порушень та недоліків організації роботи Одеської митниці при організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьби з контрабандою та протидії митним правопорушенням, збережені та розпорядженні вилученим майном та з інших питань, що призвело до невиконання вимог наказу ДФС від 24.04.2016 № 385 «Про результати перевірки Одеської митниці ДФС».

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ, направлено Голові ДФС Насірову Р.М. подання від 24.10.2016 № 1923/99-99-06/ДК, яким вирішено рекомендувати, на підставі статей 65, 66 Закону України від 10.12.2015 № 899-VIII «Про державну службу», застосувати до заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, незабезпечення належної організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до невиконання наказів ДФС та Міністерства фінансів України, в частині визначення митної вартості при митному оформленні.

Наказом ДФС від 28.10.2016 № 186-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі статей 65, 66 Закону України від 10.12.2015 № 899-VIII «Про державну службу», оголошено догану першому заступнику начальника Одеської митниці ОСОБА_3 за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи та контроль за діяльністю підпорядкованих підрозділів, зокрема, при перевірці правильності визначення митної вартості товарів під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, порушення вимог Положення про Одеську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 27.08.2014 № 81, пп. 4.10 п. 4.5 р. 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631. Підстава: доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 01.07.2016 № 1087/99-99-06-01-20, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 24.10.2016 № 1923/99-99-06/ДК, акт відмови від надання пояснень від 14.07.2016 № 1170/99-99-06-01-20. Одеській митниці ДФС оголосити цей наказ ОСОБА_3 та забезпечити вжиття заходів, передбачених пунктом 6 та 7 статті 77 Закону України від 10.12.2015 № 899-VIII «Про державну службу», про що інформувати ДФС.

Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що перший заступник начальника Одеської митниці координує роботу підпорядкованих підрозділів та відповідає за стан організації та роботи підпорядкованих підрозділів. А наказ ДФС від 28.10.2016 № 186-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 1 вказаного Закону, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 статті 8 цього ж Закону визначено, що державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В свою чергу, перелік дисциплінарних проступків визначає ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

При цьому, статтею 66 цього ж Закону передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Згідно вимог ст. 69 зазначеного Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За правилами ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи наведені положення Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, вбачається, що законодавцем чітко визначені, як підстави, так і порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, з метою забезпечення вимог статей 73-75 Закону № 899-VIII, до Одеської митниці направлено лист від 14.07.2016 № 23973/7/99-99-06-01-17, в якому зазначено про ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 та про зобов'язання надати пояснення щодо порушень виявлених в ході перевірки, проведеної на виконання вимог розпорядження ДФС від 31.05.2016 № 128-р «Про проведення перевірки» в термін до 16.07.2016. Вказаний лист підписаний директором Департаменту внутрішнього аудиту Бондарем Ю.П., який був керівником робочої групи з проведення зазначеної вище перевірки.

Відповідно до підпункту 2.6.5 пункту 2.6 Регламенту Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 № 65, для здійснення дисциплінарного провадження стосовно державних службовців, посади яких належать до номенклатури ДФС, керівниками структурних підрозділів ДФС у тому числі за поданням територіальних органів ДФС подаються: Голові ДФС - клопотання за своїм підписом (подання, доповідна записка за результатами перевірки, службового розслідування тощо) для ініціювання дисциплінарного провадження, із зазначенням виду дисциплінарного стягнення; Дисциплінарній комісії - матеріали, передбачені статтею 73 Закону № 899-VIII.

З відповіді першого заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_3 від 18.07.2016 № 1172/8/19-70-00-02 вбачається, що останнім не було надано пояснень на вимогу директора Департаменту внутрішнього аудиту, у зв'язку з чим, з метою дотримання положень частини третьої статті 75 Закону № 899-VIII, Департаментом внутрішнього аудиту було правомірно складено акт про ненадання пояснень від 18.07.2016 № 1181/99-99-06-01-20.

Статтею 10 Закону № 899-VIII визначено обов'язки державних службовців, а саме: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Отже, вказаними нормами Закону № 899-VIII закріплені обов'язки державного службовця, зокрема, безпосереднє виконання службових обов'язків з додержанням Конституції України та інших актів законодавства України.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог розпорядження ДФС від 31.05.2016 № 128-р «Про проведення перевірки», робочою групою проведено перевірку стану організації роботи Одеської митниці щодо усунення порушень та недоліків в організації роботи, встановлених попередніми перевірками, порушень вимог чинних нормативних актів та внутрішніх розпорядчих документів ДФС, зокрема наказів ДФС від 05.04.2016 № 281 «Про результати позапланового аудиту Одеської митниці ДФС», від 27.04.2016 № 385 «Про результати перевірки Одеської митниці ДФС».

За результатами перевірки встановлено відсутність заходів щодо усунення порушень та недоліків в організації роботи Одеської митниці, зокрема, при організації митного контролю й митного оформлення товарів, боротьби з контрабандою та протидії митним порушенням, що призвело до невиконання вимог наказу ДФС від 24.04.2016 № 385 «Про результати перевірки Одеської митниці ДФС».

Так, пунктом 2 наказу ДФС від 27.04.2016 № 385 попереджено першого заступника Одеської митниці ОСОБА_3 про недопущення недоліків та порушень при здійснені митного контролю та митного оформлення товарів, боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, зокрема в обсягах, визначених за результатами застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, та щодо відпрацювання отриманих від уповноважених органів орієнтувань, незабезпечення ефективної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів у подальшій роботі.

Також, пунктом 4 наказу ДФС від 27.04.2016 № 385 зобов'язано керівництво Одеської митниці, зокрема забезпечити усунення в повному обсязі виявлених недоліків та порушень, вжити заходів для недопущення їх у подальшій роботі.

На виконання вимог зазначеного пункту Одеською митницею до ДФС (Департамент внутрішнього аудиту) було направлено лист від 24.05.2016 № 837/8/15-70-18-01 щодо проведення роботи по виконанню пунктів наказу ДФС від 27.04.2016 № 385. Проте, у вказаному листі наведено лише загальну інформацію, яка не містить жодного конкретного факту проведеної роботи щодо виправлення недоліків.

Крім того, Одеською митницею не забезпечено усунення в повному обсязі виявлених недоліків та порушень, вжиття заходів для недопущення їх у подальшій роботі, що передбачено в пункті 4 наказу ДФС від 27.04.2016 № 385. Зокрема, не дотримано вимоги статей 336, 337 Митного кодексу України у частині перевірки документів, надання яких передбачено частиною третьою статті 335 Митного кодексу України, щодо права володіння та користування та/або розпорядження ввезеними товарами.

Як вбачається з наказу ДФС від 27.04.2016 № 385 підпунктом 4.2 пункту 4 зобов'язано керівництво Одеської митниці за результатами застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризику (АСАУР) забезпечити повне та якісне здійснення визначених митних формальностей для відпрацювання ризиків, зокрема щодо перевірки вагових та кількісних характеристик товарів, їх ідентифікації.

При цьому, листом від 24.05.2016 № 833/8/15-70-18-03 Одеською митницею поінформовано ДФС про виконання зазначеного пункту наказу № 358.

Проте, перевіркою усунення порушень, встановлено, що належну роботу з метою недопущення подібних недоліків у роботу не проведено. Також, при здійсненні митного контролю та митного оформлення посадові особи продовжують допускати факти неналежного опрацювання обов'язкових форм контролю, згенерованих АСАУР.

Актом перевірки від 03.06.2016 № 893/99-99-06-01-20 зафіксовано і інші недоліки щодо неналежного виконання Одеською митницею вимог наказу ДФС від 27.04.2016 № 385.

Наказом Одеської митниці ДФС від 26.01.2016 №23 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Одеської митниці ДФС» визначено наступне: перший заступник начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 координує роботу: митних постів «Одеса-порт», «Іллічівськ», «Григорівка», «Одеса-аеропорт», «Одеса - спеціалізований», «Відкритий митний простір», управління по боротьбі з митними порушеннями; управління адміністрування митних платежів.

Отже, перший заступник начальника Одеської митниці координує роботу підпорядкованих підрозділів та відповідає за стан організації та роботи підпорядкованих підрозділів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ ДФС від 28.10.2016 № 186-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази наявності у позивача інших дисциплінарних проваджень, а саме - дисциплінарна справи № 142, яка сформована 10.10.2016 року, що додатково свідчить про неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Положеннями ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма