Справа № 807/84/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

21 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/5/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про розяснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі № 807/84/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до Міжгірського районного сектору головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Маряни Володимирівни звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Міжгірського районного сектору головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ; зобов'язати відповідачів оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без внесення будь-яких даних про неї і її батьків до ЄДДР, в т.ч. без отримання відцифрованих підпису особи, образу обличчя особи, відбитків пальців рук, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР) та без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Маряни Володимирівни задоволено частково, скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по справі № 807/84/18 та прийнято нове, яким визнано протиправною відмову Міжгірського районного сектору головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області у видачі ОСОБА_1 Маряні Володимирівні паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ та зобовязано Міжгірський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_1 Маряні Володимирівні паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області подало до суду заяву про розяснення вище вказаної постанови. При цьому зазначає, що на даний час відсутній механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України, а тому просило розяснити порядок та спосіб виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на мотиви, які наведені заявником, суд апеляційної інстанції вважає, що останній фактично просив не роз?яснити постанову суду, а просить розяснити порядок та спосіб виконання цього рішення, що не належить до компетенції суду, тому підстав для задоволення заяви Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про розяснення судового рішення не має.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 254, ст. 321, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про розяснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі № 807/84/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до Міжгірського районного сектору головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4 Повний текст складено 31.01.2019