Справа № 640/1219/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/49
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ № 640/1219/19

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій відповідача з проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та оформлення його результатів та визнання протиправним та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 №КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем до суду разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо подання на примусове виконання до виконавчої служби постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 № КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що накладений згідно оскаржуваної постанови штраф має бути сплачений до 26.01.2019 р., а у випадку несплати постанова може бути пред'явлена до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, що призведе до фактичного унеможливлення здійснення підприємницької діяльності позивачем.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку з наданих позивачем документів не вбачається доказів пред'явлення Головним управлінням Держпраці у Київській області оскаржуваної постанови до примусового виконання, накладення арешту на кошти або майно позивача з метою забезпечення примусового виконання постанови.

При вирішенні питання про те, чи примусове стягнення суми штрафу дійсно може суттєво вплинути на можливість здійснення позивачем підприємницької діяльності, необхідним є з'ясування фінансового стану позивача та співвідношення цих показників з сумою штрафу, тоді як позивачем відповідних доказів не надано.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань