Справа № 815/677/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/677/18

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву директора Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Елком-Дізайн» Крутік В.І. про запровадження засобу судового контролю в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Елкон-Дізайн» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян «Елкон-Дізайн» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26 грудня 2017 року №№ , ; стягнути на суму бюджетної заборгованості в розмірі 390 144 грн. пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на день виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 815/677/18 - скасовано. Ухвалено у справі № 815/677/18 нове рішення яким адміністративний позов підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Елкон-Дізайн» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26 грудня 2017 року №. Зобов'язано ГУ ДФС в Одеській області зазначити інформацію про узгоджену суму ПДВ за цим податковим повідомленням-рішенням в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26 грудня 2017 року №№ . В решті позовних вимог відмовлено.

09 листопада 2018 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання директора Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Елком-Дізайн» Крутік В.І. про запровадження засобу судового контролю в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13 березня 2017 року вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, директор Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Елком-Дізайн» Крутік В.І. звернувся до суду з клопотанням про запровадження засобу судового контролю в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, тоді як позовні вимоги та резолютивна частина постанови не містить зобов'язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дана обставина вказує на відсутність підстав для задоволення заяви, що є предметом розгляду даного питання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, зі змісту ст. 382 КАС України вбачається право, а не обов'язок суду, який ухвалив рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання директора Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Елком-Дізайн» Крутік В.І. про запровадження засобу судового контролю в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 325, 329, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Елком-Дізайн» Крутік В.І. про запровадження засобу судового контролю в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 23 січня 2019 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.