Справа № 826/5849/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5849/15 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сеерднього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів та зборів України "Про звільнення ОСОБА_2." від 04 березня 2015 року № 101-О;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці ДФС "Про проведення розрахунку" від 05 березня 2015 року №183-о;

- поновити позивача на посаді заступника начальника Київської митниці Міндоходів (Київської митниці ДФС, правонаступника в Київської митниці Міндоходів, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України");

- стягнути з Київської митниці Міндоходів на користь позивача компенсацію за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Київської митниці Міндоходів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України "Про звільнення ОСОБА_2." від 04.03.2015 № 101-о.

- визнано протиправним та скасовано наказ Київської митниці ДФС "Про проведення розрахунку" від 05.03.2015 №183-о.

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Київської митниці ДФС.

- стягнуто з Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 311 036, 46 грн. (триста одинадцять тисяч тридцять шість гривень 46 коп.).

04.06.2018 видано виконавчі листи.

17.07.2018 до суду першої інстанції надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 04.06.2018, виданому у справі № 826/5849/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року заяву позивача задоволене. Виправилено помилку у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва, №826/5849/15 від 04.06.2018 (штрих-код *316*4531999*1*2), шляхом зазначення реквізитів стягувача: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що позивачем не надано докази на підтвердження місця проживання або місця знаходження де зазначено саме адресу надану позивачем.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі (штрих-код *316*4531999*1*2) помилково не зазначено в адресі місцезнаходження Стягувача - місто Київ.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 374 КАС України передбачено порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до положень статті 374 цього Кодексу суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Разом із тим, адреса місця проживання чи перебування для фізичних осіб є обов'язковим складовим елементом виконавчого листа, не зазначення якого може мати наслідком повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки судом першої інстанції під час видачі виконавчого листа у даній справі не було дотримано всіх вимог з оформлення виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а допущена помилка - виправленню.

Щодо доводів апелянта про не доведення позивачем місця проживання або місця знаходження, то з матеріалів вбачається встановлено, що як і в самому адміністративному позові, так і доданій до нього копії паспорта зазначення саме цієї адреси.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції наявності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено - 31.01.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю.Кучма