Справа № 404/2550/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 404/2550/18
провадження №2-а/404/460/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року (суддя Панфілова А.В.) у справі №404/2550/18 (провадження №2-а/404/460/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Мирного Сергія Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №211381 від 20 квітня 2018 року протиправними;

- скасувати постанову серії ВР №211381 від 20 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП накладене на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 04.07.2018 о 12:00 год.

04.07.2018 позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Від третьої особи - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, до суду надійшло клопотання про розгляд справи, який призначений 04.07.2018 о 12:00 год., без його участі (а.с.29).

04.07.2018 року у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача слухання справи відкладено на 08.11.2018 року, про що належним чином сповіщено позивача (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с.35).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що

позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання та про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у період з 05.11.2018 по 16.11.2018 позивач перебував на курсах підвищення кваліфікації, що, на думку позивача, свідчить про поважність причин неприбуття у судове засідання, яке було призначено на 08.11.2018. Крім цього, позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на захист.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 наведеної статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.п. 1, 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина 5 статті 205 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що обов'язковою участь в судовому засіданні позивача судом першої інстанції не визнавалася.

За таких обставин суд першої інстанції, не з'ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року по справі №404/2550/18 (провадження №2-а/404/460/18) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк