Справа № 2-а-197/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-197/11
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 18.01.2011 року, він рухався в м. Ямпіль, по вул. Леніна, о 13.30 год., та керував автомобілем НОМЕР_1. За власних потреб він зупинився на зупинці не порушуючи ніяких правил дорожнього руху. Через 10 хвилин після того як він зупинився, до нього підійшов працівник ДАІ, та сказав, що в даному місці він не вірно зупинився так як відстань від пішохідного переходу складає 11 метрів. Він не погодився з твердженням інспектора вказавши, що відстань відповідає вимогам ПДР України, та становить більше 15 метрів. Після цього інспектор кроками став вимірювати відстань посилаючись на те, що його крок 1 метр. Не реагуючи на те, що він не погоджувався з ним, працівник ДАІ, став складати протокол про адміністративне правопорушення, й він пояснив останньому, що він рахував відстань від самого знаку «Пішохідний перехід», а не від дорожньої розмітки, що є порушенням. Після цього, коли він підписав протокол погоджуючись з тим, що було написано, то його постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності, він отримав постанову та поїхав, а на наступний день оглядаючи постанову виявив, що його притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ № 267817 від 18.01.2011 року на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він керуючи автомобілем 01 год 50 хв., порушив правила зупинки та стоянки, а саме зупинився на відстані, якій саме не зрозуміло від пішохідного переходу. Це є не вірним з тих причин, що він нічого не порушував, по - перше сама подія відбулась не як вказано в постанові в справі про адміністративне правопорушення, 01 год. 50 хвилин, а приблизно 13.50 годин (вдень, а не вночі). Також не вірно вказано в постанові що він порушив чи правила зупинки чи правила стоянки, а потім вказано, що він зупинився на не зрозумілій відстані мабуть 114 м., що чітко видно. Не вказано на якій саме вулиці все відбувалось. Тому він вимушений звернутись до суду.

Представник відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із дослідженої судом постанови АВ№267817 від 18 січня 2011 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП за те, що він 18 січня 2011 року в м.Ямпіль керував автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з. 14705ВД зупинився на відстані 114 метрів від пішохідного переходу. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 258 ч.6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так в ній не вказано обставин вчинення правопорушення, не зазначено свідків. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, викладені в постанові обставини не підтверджені жодним доказом, також відсутні свідки (очевидні) вказаної події, вона не може бути належною та допустимою. В оскаржуваній постанові не вказане точне місце правопорушення. Не зазначено, яку вимогу дорожнього знаку ПДР ним було порушено Будь-які інші доказів про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, обєктивності і неупередженості зясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, з порушенням місця розгляду справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ№267817 від 18 січня 2011 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ст.121 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 71, 99, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову АВ№267817 від 18 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин