Справа № 640/20005/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Арсірій Р.О.
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Справа № 640/20005/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Степанюка Анатолія Германовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КАС України подано заяву про відвід судді Степанюка А.Г.

Зазначена заява вмотивована тим, що в іншій справі № 826/13068/18 Степанюк А.Г. як головуючий суддя за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалив, на думку заявника, всупереч вимогам адміністративного судочинства постанову про залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду у вказаній справі - без змін, з якою погодився суд касаційної інстанції, відмовивши у відкритті касаційного провадження, та чим, на думку заявника, створено юридичну колізію.

Також заявником наведено підстави, з яких він не погоджується з вказаним рішенням, ухваленим Шостим апеляційним адміністративним судом під головуванням судді Степанюка А.Г. в іншій справі, та вважає, що викладені ним такі обставини викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності судді Степанюка А.Г. та вказують на те, що він заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених КАС України, для визнання обґрунтованим заявленого ним відводу, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи відвід судді, позивач посилається на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, якими передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п. 2) або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 4).

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об'єктивного та суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об'єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів встановила, що предметом апеляційного перегляду у даній справі № 640/20005/18 є процесуальна ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_2 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про:

- визнання протиправними дій начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради ОСОБА_4 щодо винесення наказу № 277 від 30.10.2018 «Про звільнення ОСОБА_2.»;

- скасування, як незаконного наказу начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_4 № 277 від 30.10.2018 «Про звільнення ОСОБА_2.»;

- зобов'язання відповідальних посадових осіб Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної ради України здійснити поворот виконання наказу начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної ради України ОСОБА_4 № 277 від 30.10.2018 «Про звільнення ОСОБА_2.»;

- зобов'язання відповідальних посадових осіб Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної ради України здійснити поворот виконання наказу начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної ради України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної ради України ОСОБА_2, щодо незаконного його звільнення з 30.10.2018.

У свою чергу, у справі № 826/13068/18 апеляційним судом переглядалася інша процесуальна ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України щодо іншого предмету спору, а саме дій начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України з винесення розпорядження про оголошення догани, дій заступника начальника щодо надання доручення та підписання вказаними посадовими особами актів, в яких міститься завідомо неправдива інформація, а також скасування вказаного розпорядження, доручення та актів.

Отже, предметом апеляційного перегляду у вказаних справах є різні процесуальні ухвали суду першої інстанції і заявлені у вказаних справах позовні вимоги не є тотожними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично доводи заявника зводяться до того, що він не погоджується з судовим рішенням в іншій справі, а також з ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 р., якою було відмовлено у відкритті провадження за його касаційною скаргою, але такі обставини у відповідності до КАС України, зокрема п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 та ст. 38, на які посилається заявник, не є правовою підставою для відводу судді.

Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Степанюка А.Г. в результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у його неупередженості чи об'єктивності, позивачем не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Степанюка А.Г. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Степанюка Анатолія Германовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 640/20005/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та в частині щодо зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: