Справа № 803/140/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1125/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 803/140/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 20 березня 2018 року, повне судове рішення складено 26 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 20 квітня 2018 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали суду щодо сплати судового збору.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 22 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №777.

08 січня 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно подало апеляційну скаргу.

Поряд з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення строку, яке обгрунтоване тим, що апелянт є бюджетною установою та виділення йому коштів для сплати судового збору потребує тривалого часу. Крім того, несвоєчасність сплати судового збору Офісом обумовлена тим, що на його рахунки, з яких здійснюється проплата судового збору, постійно накладаються арешти. Відтак, сплати судовий збір апелянт зміг лише 28 грудня 2018 року.

Суд відхиляє таке клопотання, зважаючи на наступні мотиви.

Згідно ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, суд переконаний в тому що, скаржник, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як свідчать матеріали справи, отримавши 22 червня 2018 року копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся до суду зі скаргою лише 08 січня 2019 року, що на переконання суду не відповідає об'єктивним критеріям своєчасності.

Водночас, суд зазначає, що апелянтом не подано жодних доказів на підтвердження його доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані в заяві підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 803/140/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга