Справа № 673/2135/18
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/2135/18
Провадження № 2-а/673/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач звернулася із означеним позовом до суду, вказавши, що згідно з постановою адміністративної комісії №3 від 27.07.2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. із тих підстав, що вона здійснила продаж забороненого товару підліткові. В обґрунтування позову вказала, що наведені у постанові дії вона не вчиняла, а оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач стверджувала, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто не уповноваженим на це органом, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначено с. Шпичинці, тоді як справу розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради. Крім того, органом, який розглядав справу, було порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання такого протоколу, хоча фактично такий протокол нею підписаний, а також зазначено недостовірні відомості щодо свідків. Крім того, позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено її право на захист, а також не було вручено копію постанови. Про прийняття оскаржуваної постанови позивачу стало відомо від її роботодавця ФОП ОСОБА_4, який отримав копію постанови 08.11.2018 року у приміщенні Кальнянської сільської ради. Враховуючи наведене, позивач просила визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, поновивши строк на її оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ухвалою судді від 27.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити із підстав, наведених у позовній заяві. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення, яке стало підставою для винесення оскаржуваної постанови не вчиняла, про що надавала пояснення працівнику поліції. При цьому, підтвердила, що дійсно 06.07.2018 року перебувала за місцем роботи в кафе-барі «Таверна» с. Шпичинці Деражнянського району, де відпочивали молоді люди. Зауважила, що того дня працювала також продавець ОСОБА_5 Щодо повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та направлення оскаржуваної постанови відповідачем заперечила та вказала, що про наявність такої її стало відомо від роботодавця ОСОБА_4 в листопаді 2018 року. Щодо сплати штрафу в розмірі 510 грн. від імені ОСОБА_6 пояснила, що до одруження - 16.11.2017 року іменувалася під вказаним прізвищем і допускає, що вказаний штраф могла сплатити її мати, яка проживає на території Кальнянської сільської ради.

Представник відповідача заперечила проти позову та зазначила, що про розгляд вказаного протоколу позивачка повідомлялася, однак підтверджень з цього приводу надати не може. Під час розгляду комісією протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, інші особи, зокрема, свідки не викликалися. Крім того, на адресу позивача надсилалася постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В подальшому, невідомою особою до сільської ради було передано квитанцію про сплату штрафу в розмірі 510 грн. від імені ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В силу ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду із позовом про оскарження постанови, суд враховує, що таку постанову остання отримала в листопаді 2018 року. Вказане не було спростовано в ході судового розгляду даного спору стороною відповідача. За таких обставин, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання позивача.

Згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, інспектором ЮП СП Деражнянського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7А було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. У зазначеному протоколі було зафіксовано факт реалізації 06 липня 2018 року о 21 год. алкогольних напоїв у виді вина неповнолітній ОСОБА_8 В протоколі також було відображено, що ОСОБА_1 працює продавцем у вказаному магазині.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27.07.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області відносно позивача ОСОБА_1 було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. із тих підстав, що вона здійснила продаж забороненого товару підліткові.

Разом із цим, як встановлено судом, оскаржувана постанова виносилась без наявних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Наведену обставину, зокрема, підтверджено представником відповідача в ході судового розгляду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Однак в порушення вказаних норм закону відповідачем допущено розгляд справи про адміністративне правопорушення без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи, що грубо порушує права останньої, а саме право на захист в установленому законом порядку. Вказане, на думку суду, також призвело до позбавлення ОСОБА_1 можливості надати докази, які могли вплинути на результати розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в ході судового розгляду позивач пояснила, що 06.07.2018 року перебувала на зміні як продавець кафе-магазину «Таверна» с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області з іншим продавцем ОСОБА_5

Про одночасну роботу 06.07.2018 року двох продавців ОСОБА_1 та ОСОБА_5, також, свідчить повідомленням ФОП ОСОБА_9, надане на вимогу суду 21.01.2019 року.

Надані неповнолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснення в частині продажу алкогольного напою продавцем кафе-магазину, що у с. Шпиченці Деражнянського району неповнолітній ОСОБА_8, підлягали перевірці органом, уповноваженим на розгляд вказаної справи, тобто відповідачем, оскільки жоден із вказаних неповнолітніх не підтвердив та не вказав на прізвище та імя продавця, який здійснив продаж алкогольних напоїв ОСОБА_8

Крім того, в силу вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить відомостей про дату народження ОСОБА_1, точну кваліфікацію її дій, враховуючи, що ст. 156 КУпАП за своєю структурою містить чотири частини.

В силу ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, а винесену постанову від 27.07.2018 року скасувати у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався не уповноваженим на це органом та враховує, що відповідно до ч.2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії наділені правом розглядати справи зазначеної категорії.

В силу ч.5 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України №001290771, виданий органом 6818, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Кальня, вул. Панасюка, 10а, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області за ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн. визнати протиправною, скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_14