Справа № 806/1653/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа №806/1653/16

адміністративне провадження №К/9901/23071/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/1653/16

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ, ПФУ відповідно), про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ ПФУ

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Романченка Є.Ю. та

ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бучик А.Ю., суддів Майора Г.І., Шевчук С.М., -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просив:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо не надання інформації про зміни у грошовому утриманні до ГУ ПФУ для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача надіслати інформацію про зміни у грошовому утриманні до ГУ ПФУ для здійснення перерахунку його пенсії з 01 січня 2016 року.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що з січня 2011 року він перебуває на обліку у відповідному територіальному підрозділі ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років як пенсіонер органів внутрішніх справ (далі - ОВС). Вважає, що законодавством йому гарантовано право на перерахунок пенсії, у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом України 09 квітня 1992 року № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закону № 2262-ХІІ). Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) встановлено грошове забезпечення поліцейських, що надає йому право на перерахунок пенсії. Ненаправлення відповідачем до ГУ ПФУ інформації про зміни у грошовому утриманні, на думку позивача, порушує його право на перерахунок пенсії.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, частково задовольнив позовні вимоги:

- визнав протиправною бездіяльність МВС України щодо не надсилання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до ПФУ для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1

- зобов'язав МВС України надіслати до ПФУ інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що позивач як колишній працівник міліції та пенсіонер органів внутрішніх справ, має право на здійснення перерахунку розміру пенсії на підставі постанови № 988. Обов'язок щодо направлення до ПФУ інформації про зміни в грошовому забезпеченні осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII, тобто колишнім працівникам міліції, покладено Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45) на МВС України, тому не вчинивши такі дії, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

02 березня 2017 року ГУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що на за змістом пункту 2 Порядку № 45 у МВС України відсутні повноваження щодо направлення до ГУ ПФУ інформації про наявність підстав для перерахунку пенсії, а наявна компетенція лише про повідомлення ПФУ, а не його територіального органу, про виникнення підстав для перерахунку пенсії. Окрім цього ГУ ПФУ зазначає, що встановлення вперше розмірів грошового забезпечення для працівників Національної поліції не породжує підстав для перерахунку пенсії колишнім працівникам міліції.

Вищий адміністративний суд Україною ухвалою від 07 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

03 квітня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення позивача на вказану касаційну скаргу, в яких ОСОБА_1 просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ГУ ПФУ судові рішення - без змін.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до положень Закону № 2262-ХІІ у розмірі 83 % грошового забезпечення.

У серпні 2016 року позивач звернувся до ГУ ПФУ з вимогою здійснити перерахунок його пенсії.

Листом від 12 серпня 2016 року № 1293/Р-ІІ ГУ ПФУ повідомило ОСОБА_1, що перерахунок пенсії проводиться на підставі довідок про розмір грошового забезпечення на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням, наданих уповноваженими структурними підрозділами міністерств та відомств. Водночас указано, що на даний час інформація про підстави проведення перерахунку пенсій не надходила.

В подальшому, за результатами розгляду заяви позивача щодо проведення перерахунку пенсії з грошового забезпечення поліцейських від 15 серпня 2016 року Департамент фінансово-облікової політики МВС України у листі від 25 серпня 2016 року № 15/2-Р-1267 повідомив ОСОБА_1 про те, що законних підстав для здійснення перерахунку пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які отримують пенсію на підставі Закону № 2262-ХІІ немає. На думку відповідача, постанову № 988 не можна розглядати як акт, яким було змінено розміри і види грошового забезпечення для поліцейських, оскільки цим нормативно-правовим актом види і розмір грошового забезпечення поліцейських було встановлено вперше, до цього такої категорії працюючих не існувало.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

При цьому, пунктом 1 Порядку №45 встановлено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Згідно пункту 2 Порядку № 45 на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

ПФУ повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

ГУ ПФУ складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Таким чином, Порядком №45 передбачено, що МВС України повідомляє ПФУ про підстави перерахунку пенсій. В свою чергу, ПФУ повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.

З урахуванням наведеного та виходячи із встановлених у справі обставин, оскільки МВС України не було дотримано Порядок № 45, тому його бездіяльність щодо ненадіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до ПФУ є протиправною.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 806/1653/16 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду