Справа № 295/1280/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 18.11.2018 року він був зупинений працівниками патрульної поліції, які вказали на підозру з приводу перебування його як водія транспортного засобу у стані алкогольного сп»яніння, запропонували проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного обстеження. На дану пропозицію позивач відповів відмовою, зауважив на відсутності часу для проходження обстеження. Позивач вважає, що складеним за наслідком подій протоколом БД № 077106 від 18.11.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, порушено його права у зв»язку з протиправністю дій працівників поліції, можливості в подальшому притягнення до відповідальності.

В обгрунтування протиправності дій відповідача вказує на порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до вимог КУпАП.

При цьому органом (посадовою особою), уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, на виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 130 КУпАП.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку про те, що заявлений позов за своїм змістом хоча і вказує на неправомірність дій посадової особи під час виконання владних функцій, фактично скерований на з»ясування обставин та оцінки доказів під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своїй постанові від 10 травня 2018 року по справі №760/9462/16-а Верховний Суд зазначив, що складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадженні по справі.

Керуючись ст.ст. 170, 241-256 КАС України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов