Справа № 283/43/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/43/19
Провадження №2-а/283/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 789200 від 26 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 789200 від 26 грудня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Пояснив, що 26 грудня 2018 року на 105 км автодороги Київ Ковель Ягодин інспектор поліції ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 789200.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 26 грудня 2018 року 0 14 год. 10 хв. на автодорозі Київ Ковель Ягодин 105 км, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, та не предявив поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.9.8 та 2.4.(а) ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 125 та ч.1 ст.126 КУпАП з застосуванням статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху, а саме руху поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, він не допускав, а щодо правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, то вважає, що працівники поліції у відповідності до Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не вправі здійснювати перевірку поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2018 року інспектором поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №789200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що останній 26 грудня 2018 року 0 14.10 год. на автодорозі Київ Ковель Ягодин 105км, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, та не предявив поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.9.8 та 2.4а ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративно відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак жодних належних та допустимих доказів щодо керування позивачем транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, відповідач суду не надав.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обовязку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у виді попередження не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП у виді попередження підлягає скасуванню.

Разом з тим суд вважає, що постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. є законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог щодо незаконного притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП зазначив, що працівники поліції у відповідності до Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не вправі здійснювати перевірку поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом (ґ) пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 (а) ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином не предявивши на вимогу працівника поліції поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України , на підставі статей 125, ч.1 ст.126, ст. 280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 789200 від 26 грудня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП у виді попередження .

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3