Справа № 207/4488/18
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4488/18
№ 2-а/207/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/4488/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Копилова Івана Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Південного ВП Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Копилова І.Є. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 грудня 2018 року , оскільки постановою старшого сержанта поліції СРПП Південного відділення поліції Кам?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Копилова І.Є. від 12 грудня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень за те , що 12 грудня 2018 року о 11.55 годині він , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці , яке позначене дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначено дорожньою розміткою 1.30 , чим порушив п. 8.4 ПДР України . Будь-яких доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення під час складання постанови не наведено . Розгляд справи було проведено безпосередньо на місці зупинки , без дослідження будь-яких доказів , без підготовки .

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач Копилов І.Є. в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Заявлений позов не визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою старшого сержанта поліції СРПП Південного відділення поліції Кам?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Копилова І.Є. від 12 грудня 2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень за те , що 12 грудня 2018 року о 11.55 годині , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці , яке позначене дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначено дорожньою розміткою 1.30 .

Доводи позивача про те , що він не порушував вимоги дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» , разом з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» , а також , що через складні погодні умови дорожню розмітку не було видно , що підтверджується знімками , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Копилова Івана Євгеновича від 12 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба