Справа № 398/3428/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3428/18
Провадження №: 2-а/398/7/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник за адвокат ОСОБА_2, до капрала роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Фомуляєва Антона Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи щодо неї,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серія ЕАВ №584097 від 07 вересня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу відносно неї закрити. В обґрунтування позову зазначила, що 7 вересня 2018 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за кермом власного автомобіля Toyota RAV-4 Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1, була зупинена працівниками поліції, які пояснили ОСОБА_1, що вона порушила правила дорожнього руху п. 8.5.1, а саме здійснила обгін, перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. Після чого, працівниками поліції було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач стверджує, що не вчиняла цього правопорушення, вважає оскаржувану постанову незаконною, посилається на відсутність у поліції доказів вчинення правопорушення.

16 жовтня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Фомуляєвим А.В. було надіслано до суду відзив на вказаний вище адміністративний позов, у якому відповідач просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Свій відзив обґрунтовує тим, що зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП складена відповідно до Інструкції з оформленням поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Відповідач у відзиві наголосив на тому, що позивачем до позову не було надано жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в її діях порушень ПДР, з чого можна було б зробити висновок про те, що дії відповідача в частині притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було складено з порушенням норм чинного законодавства. Як доказ по справі, відповідачем було додано до відзиву відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 07.09.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".

Позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 18 січня 2019 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги пояснення позивача, відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 7 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова Серії ЕАВ № 584097 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало у тому, 7 вересня за адресою Кіровоградське шосе М04 38 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила обгін, перетнувши горозонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушила п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної розмітки.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем пункту п.п.8.5.1 ПДР суду надано оскаржувану постанова поліцейського та диск з відеофіксацією з нагрудного відеореєстратора поліцейського. При дослідженні вказаного відеозапису на диску судом було встановлено, що на відео не зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, а зафіксовано факт зупинки поліцейським транспортного засобу, який взагалі не має стосунку до справи і яким ОСОБА_1 не керувала. Доводи відповідача щодо неповноти, неналежності та недопустимості доказів позивача суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, від імені якої діє представник за договором від 12.09.2018р. ОСОБА_2 до капрала роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Фомуляєва Антона Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Скасувати постанову від 7 вересня 2018 року серії ЕАВ № 584097 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255, 00 грн, яка була винесена капралом роти №3 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Фомуляєвим Антоном Володимировичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 18.01.2019 року.

Суддя Орловський В.В.