Справа № 820/2719/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. № 820/2719/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2,

Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1544 від 06.03.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна" (податковий номер 36035719); визнати протиправними, такими, що суперечать податковому законодавству дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а дії відповідачів є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий з дотриманням вимог законодавства, а дії відповідача є правомірними.

Відповідач, Головний державний ревізор-інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 13.03.2018 Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 було здійснено вихід для намір проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Виробничо-Комерційна фірма «СП Вибробит-Україна» (податковий номер 36035719) на підставі наказу №1544 від 06.03.2018 та направлення на перевірку №2153 від 13.03.2018.

Предметом перевірки були питання дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Ворк Таун» (податковий номер 41135262), що містяться у податкових деклараціях за травень 2017 року та подальшої реалізації. В наказі було зазначено, що позивач не надав у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області №11270/10/20-40-14-11-18 від 26.07.2017.

Суд зазначає, що статтею 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.

Із обставин справи вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки є пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: дотримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган за умови, то платник не надасть пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Оскаржуваний наказ був виданий 06.03.2018 у звязку з ненаданням ПП «Виробничо- комерційна фірма «СП Виброрбит-Україна» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 05.10.2017 №11270/10/20-40-14-11-18.

З матеріалів справи встановлено, що платник податків отримав зазначені запити та надав відповіді на них, а саме відповідь від 30.08.2017 №15260/10, у яких відмовлявся надавати пояснення щодо виявлених порушень та документи на підтвердження дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами, обґрунтовуючи свою відмову надати мотивовані пояснення нібито відсутністю у запиті інформації стосовно фактів, що свідчили б про порушення ПП «Виробничо-комерційна фірма «СП Виброрбит-У країна» норм податкового законодавства та інформації, яка б ці порушення підтверджувала.

У відповідності абзацу 7 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на запити лише у тому разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до змісту запитів ГУ ДФС у Харківській області, що надсилалися на адресу платника, контролюючим органом було виявлено факти порушення ПП «Виробничо-комерційна фірма «СП Виброрбит-Україна» норм п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ за травень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ворк Таун» (код платника 41135162) - на суму 527154,91 грн.

Про зазначене вказують дані Єдиного реєстру податкових накладних; Інформаційних баз даних ДФС України; Узагальнених податкових інформації.

Отже, запит містить всі вимоги, передбачені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Протягом 15 робочих днів, наступних за днем отримання зазначеного запиту, платник не надав в запитуваному обсязі ані пояснень, ані документів на їх підтвердження, про що зазначено в наказі про проведення перевірки №1544 від 06.03.2018, що, з огляду на викладені вимоги законодавства, є порушенням обовязку надавати відповідь на запит.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Головним управлінням ДФС у Харківській області був виданий наказ від №1544 від 06.03.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Виробничо-комерційна фірма «СП Виброрбит-Україна».

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "СП Вибробит-Україна" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 181-А, 61034) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, 61071), Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, 61071) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2019 року.

Суддя М.М.Панов