Справа № 730/1496/18
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1496/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннявід 30.09.2018 року серії НК №135408, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позову ним зазначено, що 03.10.2018 року у денний час він займався господарськими справами і залучив для надання допомоги для транспортування будівельних матеріалів свого знайомого, якого очікував у своєму автомобілі НОМЕР_1. Того дня він не планував сідати за кермо, оскільки розраховував на допомогу свого знайомого, а тому не мав при собі посвідчення водія.

На вказаний час до нього звернувся знайомий йому співробітник поліції ОСОБА_2 і попросив пред`явити документи водія. Він йому відповів, що не має при собі посвідчення водія, і що автомобілем не керував, і що очікує на свого знайомого, з яким він домовився зустрітися.

Правдивість його слів можна було б перевірити шляхом встановлення температури двигуна, який на той час того дня ще не вмикався. Однак його слова були проігноровані ОСОБА_2, і він виніс постанову, яка є предметом оскарження у даній справі.

Отже, вказаний співробітник поліції упереджено поставився до його пояснень і виніс постанову, яка не мала під собою належного об`єктивного обґрунтування.

Даний співробітник поліції також 03.10.2018 року складав відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Проте, суд закрив цю справу за відсутністю складу правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність упередженого ставлення до нього співробітника поліції ОСОБА_2 і його небажання перевіряти об`єктивність пояснень, які надавалися у відповідь на пред`явлені поліцейським вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2018 року серії НК №135408, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувшись з запереченнями на позов.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові доводи відповідача в обґрунтування заперечень на позов, дослідивши документи, долучені позивачем до позову, суд встановив такі фактичні обставини.

Оскільки відповідач в судове засідання з розгляду даного адміністративного позову не з`явився, суд керується у прийнятті рішення положеннями ст.77 КАС України, що передбачає під час розгляду адміністративних справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідачем будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача, які вказані ним у адміністративному позові, суду не надано.

Судом прийнято до уваги такі обставини, що передували подальшим подіям, і було винесено оскаржувану постанову від 30.09.2018 року.

Так, 03.10.2018 року у денний час позивач займався господарськими справами і залучив для надання допомоги для транспортування будівельних матеріалів свого знайомого, якого очікував у своєму автомобілі НОМЕР_1. Того дня він не планував сідати за кермо, оскільки розраховував на допомогу свого знайомого, а тому не мав при собі посвідчення водія.

На вказаний час до позивача звернувся знайомий йому співробітник поліції ОСОБА_2 і попросив пред`явити документи водія. Він йому відповів, що не має при собі посвідчення водія, і що автомобілем не керував, і що очікує на свого знайомого, з яким він домовився зустрітися.

Правдивість його слів можна було б перевірити шляхом встановлення температури двигуна, який на той час того дня ще не вмикався. Однак пояснення позивача були проігноровані співробітником поліції ОСОБА_2, і він виніс постанову, яка є предметом оскарження у даній справі.

Отже, вказаний співробітник поліції упереджено поставився до пояснень позивача і виніс постанову, яка не має під собою належного об`єктивного обґрунтування.

Досліджуючи постанову серії НК №135408, яка оскаржується ОСОБА_1, суд звернув увагу на те, що постанова датується 30.09.2018 року, тобто вона винесена до дати події, що визначена у мотивувальній частині, а саме до 03.10.2018 року. На підставі даної постанови було відкрито виконавче провадження.

Вказаний факт, на думку суду, є додатковою обставиною, з урахуванням переконливості пояснень позивача, яка вимагає від суду прийняття рішення, яким слід задовольнити заявлені позивачем вимоги.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач в судове засідання з розгляду даного адміністративного позову не з`явився, суд керується у прийнятті рішення положеннями ст.77 КАС України

Керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 20, 32, 77, 241, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії НК №135408 від 30.09.2018 року старшого лейтенанта ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, - визнати нечинною та скасувати, провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3