Справа № 676/8634/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу № 676/8634/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 2 інспектора УПП в Івано-Франківській області Семців Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 року ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до командира взводу № 1 роти № 2 інспектора УПП в Івано-Франківській області Семців М.М., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

14.01.2019 року судом отримано відзив на адміністративний позов від інспектора УПП в Івано-Франківській області, в якому він просить в позові ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути без його участі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 08.12.2018 року, керуючи автомобілем TOYOTA HIGHLANDER н.з. НОМЕР_2 на 130 км. автодороги Н-10 в смт. Отинін Коломийського району, Івано-Франківської області, біля 14 год. 15 хв., здійснив обгін іншого транспортного засобу у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив, тому попросив працівника поліції пред'явити докази, що саме його автомобіль став учасником порушення ПДР. Однак, жодних доказів працівник поліції не надав і почав складати постанову. Оскаржувану постанову відповідач виніс з порушенням його прав.

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі ордера серія ХМ № 015810 від 12.12.2018 року, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою командира взводу № 1 роти № 2 інспектора УПП в Івано-Франківській області Семців М.М. від 08.12.2018 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 08.12.2018 року, біля 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, рухаючись сполученням Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці, керуючи автомобілем TOYOTA HIGHLANDER н.з. НОМЕР_2 на 130 км. автодороги Н-10 в смт. Отинін, Коломийського району, Івано-Франківської області, здійснив обгін іншого транспортного засобу у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З позовної заяви вбачається, що вказаного правопорушення ОСОБА_1 не допустив,інспектор поліції не надав доказів,що правопорушення скоєне саме його автомобілем ,не вказано який саме транспортний засіб він обігнав і на якій ділянці автодороги. Свідків також при цьому не було. А тому вважає,що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності повинна бути скасована.

У відзиві на позов інспектор М.Семців вказує,що під час патрулювання автодороги Н-10 8.12.2018 року помітили транспортний засіб позивача,який здійснив обгін іншого ТЗ у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,порушивши п.14.6/г/ ПДР. Було зупинено ТЗ ОСОБА_1 та складено протокол про порушення ним ПДР та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі-425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Просить в позові відмовити.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Такі докази у постанові, що оскаржується позивачем ОСОБА_1, відсутні.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до командира взводу № 1 роти № 2 інспектора УПП в Івано-Франківській області Семців Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову командира взводу № 1 роти № 2 інспектора УПП в Івано-Франківській області Семців Михайла Михайловича 08.12.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова