Справа № 766/16841/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 766/16841/18
14 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю позивача - ФОП ОСОБА_1

представників

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

30 серпня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1А.) звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держпраці в Херсонській області (надалі - відповідач ГУ Держпраці в Херсонській області), у якому, з урахуванням заяви від 17.10.2018 р., просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою від 19.07.2018 року №ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 31.08.2018 р. вирішено справу передати на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 р. справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою судді Дубровної В.А. від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.11.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2018 р. відкладено підготовче засідання до 10.12.2018 р.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.01.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 03.01.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.01.2019 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю є протиправною та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295. Так, позивач вказує, що інспекційне відвідування відбулося без участі ФОП ОСОБА_1 або її уповноваженого представника та без повідомлення про проведення інспекційного відвідування. При цьому, необізнаність щодо проведення інспекційного відвідування позивач пов'язує з тим, що таке відвідування відбулося не за адресою, зазначеною у направленні на перевірку: м. Каховка, вул. Ентузіастів, 2, а за іншою адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 22-А, яка не є адресою реєстрації позивача. Крім того, у акті інспекційного відвідування № ХС 1995/505/АВ зазначено, що інспектору у ході інспекційного відвідування не надано документи, які підтверджують легальність використання найманої праці з працівником магазину "Бєльєвик", а саме трудові договори у письмовій формі, оформлені наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Проте, жодних документів у позивача інспектором не запитувалося. Крім того, позивач вказує, що ненадання інспектору документів виключає можливість проведення перевірки, а передбачає складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, що як зазначено у пунктах 16, 18 вказаного ОСОБА_4. Отже, позивач вважає, що інспектор праці вийшла за межі наданих їй повноважень, прибула не за місцем проведення інспектування, що позбавило ФОП ОСОБА_1 реалізувати її права на подання документів, заперечень та ознайомлення з документами, що супроводжують перевірку.

16.11.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення вказаних позовних вимог, оскільки постанова ГУ Держпраці у Херсонській області № ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС від 19.07.2018 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111 690 грн. є обґрунтованою та законною. Відповідач вказує, що у період з 21.06.2018 р. по 22.06.2018 р. відбулося інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків. При цьому, для з'ясування місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 було направлено запит до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Щодо твердження позивача про порушення права бути присутнім під час проведення інспекційного відвідування, то відповідач вказує на те, що на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін та свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.05.2018 р. ГУ Держпраці у Херсонській області отримало від начальника Головного управління Пенсійного фонду України лист № 4859/05-03 від 27.04.2018 р., у якому викладена інформація щодо страхувальників, у звітах яких кількість застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, значно більша, ніж чисельність штатних працівників у звітному місяці та/або їх кількість значно збільшено в порівнянні з попереднім звітнім місяцем за даними звітів платників за лютий 2018 р.

20.06.2018 р. наказом начальника ГУ Держпраці у Херсонській області за № 594 " Про проведення інспекційного відвідування" на підставі пункту 5 підпункту 3 "ОСОБА_4 здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 та листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 27.04.2018 р. № 4859/05-03 наказано заступнику начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_5 організувати участь головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів з питань праці ОСОБА_6 (посвідчення інспектора праці № 505) у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків, зокрема, ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

20.06.2018 р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області підписано направлення № 844 на проведення інспекційного відвідування, згідно якому відповідно до наказу від 02.06.2018 р. № 594 направляється посадова особа ОСОБА_6, головний державний інспектор (посвідчення інспектора праці № 505) для проведення інспекційного відвідування на підставі листа ГУ ПФУ у Херсонській області від 27.04.2018 р. № 4859/05-03 ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_2. Питання, що підлягають інспектуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків. Направлення дійсне з 21.06.2018 р. по 22.06.2018 р.

22.06.2018 р. інспектором праці ОСОБА_6 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 1995/505/АВ, за змістом якого з 21.06.2018 р. по 22.06.2018 р. інспектором праці ОСОБА_6, службове посвідчення № 505, відповідно до статті 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування" в Україні", пунктів 19, 31 ОСОБА_4 здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, у присутності продавця - консультанта ОСОБА_7, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: Херсонська область, м. Каховка, вулиця ентузіастівАДРЕСА_3; фактична адреса: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, буд. 22-А, магазин "Бельєвик", в ході якого встановлено: інспекційне відвідування проводилось за фактичною адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (фіскальний чек купівлі товару, витяг з реєстру платників єдиного податку № 730 від 03.12.2015 р.) м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, буд. 22-А, магазин "Бельєвик". Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дозволені види господарської діяльності згідно КВЕД: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Згідно листа № 4859/05-03 від 27.04.2018 р. ГУ ПФУ в Херсонській області та інформації Херсонської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області, загальна кількість оформлених працівників станом на день інспекційного відвідування становить 0 осіб.

Згідно розділу ІІІ " Опис виявлених порушень" зазначено, що Робочою групою з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Суворовського району м. Херсона, було проведено обстеження ФОП ОСОБА_1 (Акт обстеження від 10.04.2018 р.) стосовно виявлення | фактів неоформлення трудових відносин між роботодавцем та найманими працівниками. Під час здійснення цього заходу встановлено, що за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 м. Херсон, вул. 49 Гв.Дивізії, буд. 22- А, магазин "Бельевик" знаходилось 2 (два) наймані працівника ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які надали документи договори цивільно-правового характеру. Станом на 21.06.2018 року в магазині "Бельевик". шо розташований за адресою м. Херсон, вул. 49 Гв.Дивізії, буд. 22-А, в процесі інспекційного відвідування засобами фототехніки та відеотехніки було зафіксовано 1 (одну) працівницю, а саме продавець-консультант ОСОБА_7. Опитавши вищезазначену працівницю (ОСОБА_5 опитування) стало відомо, що вона працює з 11.06.2018 року, а саме знаходиться на стажуванні та^ роботодавцем для неї являється ФОП ОСОБА_1, яка забезпечує її необхідними засобами для роботи, ознайомила працівницю з правилами внутрішнього трудового розпорядку, встановила графік роботи, вихідні дні, режим роботи та до початку роботи провела інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

В порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 р. працівник допускається до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи без належного оформлення трудових відносин 1 (одну) особу, а саме ОСОБА_7, яка працювала в магазині "Бельевик" за фактичною адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, буд. 22А. В ході здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надані документи підтверджуючи легальність використання найманої праці з працівником магазину "Бельевик", а саме трудові договори у письмовій формі, оформлені наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Матеріали фото та відео, лист опитування, додатки № 1 додаються.

За позицією ГУ Держпраці у Херсонській області, у зв'язку з неможливістю особистого вручення даного акту об'єкту відвідування, два його примірника були направлені об'єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення та 03.07.18 р. інспектором праці ОСОБА_6 складено акт № ХС1995/505/АВ-ВП2 про відмову від підпису у зв'язку з не поверненням від ФОП ОСОБА_1 підписаного примірник акта.

27.06.18 р. ФОП ОСОБА_1 надала до ГУ Держпраці у Херсонській області заперечення на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС1995/505/АВ від 22 червня 2018 р., яким повідомляє, що отримала вказаний акт поштовим листом та вважає, що інспекційне відвідування відбулося без присутності та повідомлення об'єкта інспектування або його уповноваженої особи за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 22-А, яка не є адресою місцезнаходження та адресою місця проведення інспектування. Зазначає, що місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_4. Також зазначає, що відсутність об'єкта інспектування та ненадання документів виключає можливість встановлення будь-яких порушень та складання акту з інспекційного відвідування, у зв'язку з чим приходить до висновку, що інспектор праці вийшла за межі наданих їй повноважень, прибула не за місцем проведення інспектування, що позбавило ОСОБА_1 реалізувати її права. Просить врахувати заперечення при розгляді акту інспекційного відвідування за № ХС1995/505/АВ від 22.06.2018 р.

19.07.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_10, прийнято постанову № ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС, згідно якої на підставі акту інспекційного відвідування № ХС1995/505/АВ від 22.06.2018 р. та керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону " Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 ОСОБА_4 накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 р. № 509, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690 грн., яка булла надіслана позивачу листом з повідомлення про вручення суб'єкту господарювання, роботодавцю 19.07.2018 р.

Не погоджуючись з вказаною постановою ГУ Держпраці у Херсонській області від 19.07.2018 р. № ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС та вважаючи, що посадовими особами ГУ Держпраці в Херсонській області порушено порядок проведення інспекційного відвідування, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує про наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Регулювання трудових відносин та охорона трудових прав працівників здійснюється згідно положень Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_4 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - ОСОБА_4 № 295).

Пунктом 2 ОСОБА_4 № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, серед іншого, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 ОСОБА_4 № 295, серед іншого, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту ( підпункт 3 цього пункту).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. (п. 9 ОСОБА_4 № 295).

При цьому, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього ОСОБА_4, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування ( пункт 11 цього ОСОБА_4).

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання. ( пункт 12 цього ОСОБА_4).

Крім того, основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією Міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV і є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України "Про міжнародні договори України".

Відповідно до ст. 12 Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

- безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

- проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

- здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

- вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

- зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

- вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Права об'єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування об'єкт перелічені у пункті 14 цього ОСОБА_4. Так, об'єкт відвідування має право, серед іншого, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 19-22 цього ОСОБА_4 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо -, фото - та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ( п. 26 ОСОБА_4 № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. (п. 27 ОСОБА_4 № 295).

Види відповідальності за порушення законодавства про працю визначені ст. 265 КЗпП України, відповідно до приписів якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі,зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч. 4 ст. 265 КЗпП України)

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України " Про зайнятість населення " визначений ОСОБА_4 накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (далі - ОСОБА_4 № 509).

Відповідно до п. 2 ОСОБА_4 № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). (п. 3 ОСОБА_4 № 509)

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього ОСОБА_4, складає постанову про накладення штрафу. (п. 8 ОСОБА_4 № 509).

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Щодо дотримання відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, суд вказує наступне.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що займається підприємницькою діяльністю з 2014 р. У червні 2018 р. отримала телефонний дзвінок від особи, яка представилася інспектором праці та повідомила, що має наміри провести інспекційне відвідування, у зв'язку з чим попросила підготувати документи. Свідок відповіла, що не може бути переконана у достовірності вказаної інформації та перевірити особу, яка їй телефонує, а тому попросила всі документи надіслати поштою. Після цього ОСОБА_1 також отримувала кілька телефонних дзвінків від цієї ж особи, проте не відповідала у зв'язку з перебуванням в дорозі. В подальшому засобами поштового зв'язку свідок отримала постанову про накладення штрафу, проте розуміючи, що ніякої участі у проведенні інспекційного відвідування вона не брала, звернулася за допомогою до адвоката.

Свідок інспектор праці ОСОБА_6 пояснила, що до 07.08.2018 р. працювала головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Херсонській області, брала участь у проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 22.06.2018 р. Щодо порядку проведення інспекційного відвідування свідок пояснила, що до його початку нею був зроблений запит до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з метою встановлення місця фактичного здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, в результаті чого отримала інформацію, що об'єкт перевірки проводить вказану діяльність за кількома адресами, в тому числі: м. Херсон, вул.. 49 Гв. Дивізії, буд. 22-А, магазин "Бельєвик". Враховуючи, що у лютому 2018 р. свідок, будучи у складі комісії Суворовської районної ради народних депутатів по легалізації найманої праці, проводила обстеження магазину "Бельєвик" за вказаною адресою, тому вирішила здійснити інспекційний вихід саме за цією адресою. Інспектор зателефонувала ФОП ОСОБА_1 та попередила про проведення інспекційного відвідування, повідомила про необхідність надання пакету документів, хоча за приписами ОСОБА_4 інспектор праці не зобов'язана була це робити. Позивач повідомила інспектора, що з усіх питань буде розмовляти бухгалтер ОСОБА_11. 20.06.2018 р. до ГУ Держпраці у Херсонській області приїхав чоловік позивача, якому інспектор вручила копію направлення на перевірку, що зафіксовано у відповідному журналі. При цьому чоловік ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб інспекційне відвідування відбулося у АДРЕСА_5, на що інспектор повідомила, що відвідування відбудеться за місцем здійснення господарської діяльності по вул. 49 Гв. Дивізії, 22-А у м. Херсоні. Свідок зазначила, що про дату, час та місце проведення інспекційного відвідування вона повідомила чоловіка позивача, оскільки сама ОСОБА_1 ігнорувала її телефонні дзвінки. 21.06.2018 р. інспектор праці вийшла на інспекційне відвідування за місцем знаходження магазину "Бельєвик", здійснила контрольну закупку, отримала фіскальний чек. Покупку оформила продавець ОСОБА_7, якій інспектор пред'явила направлення та посвідчення, після чого почала зв'язуватися з ОСОБА_1 та її чоловіком, проте останні не відповідали. Пізніше чоловік позивача передзвонив і повідомив, що він є представником своєї дружини, зараз перебуває за містом та не зможе прибути на інспекційне відвідування. Інспектор повідомила чоловіка про те, що інспекційне відвідування закінчується 22.06.2018 р. та зазначила, які документи необхідно надати на перевірку, на що чоловік відповів, що на відвідування вони з дружиною не прибудуть, зустрінуться у суді. Після чого ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 бланк листа - опитування, який вона заповнила. Додатково свідок зазначила, що питання перевірки, зазначені в наказі та направленні на перевірку, звільняли її від обов'язку повідомляти об'єкт перевірки про інспекційне відвідування, проте вона вчинила такі дії. Вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 були всі ознаки вчинення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, оскільки вона проігнорувала повідомлення про його проведення та не надала витребувані документи, що давало підстави інспектору для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування. Проте, як зазначила ОСОБА_6, вона була ображена на позивача та її чоловіка через ігнорування ними інспекційного відвідування, у зв'язку з чим вирішила не складати акт про неможливість його проведення, а скласти акт по суті порушених питань. Щодо повноважень чоловіка ОСОБА_1 представляти інтереси позивача, то інспектор пояснила, що він отримав копію направлення на інспекційне відвідування, проте жодних документів на підтвердження його повноважень як представника своєї дружини не надав. Щодо суті виявлених у ході інспекційного відвідування порушень свідок пояснила, що факт не оформлення трудових відносин з ОСОБА_7 інспектор встановила внаслідок нев datastoretyedptfn

З огляду на вказані пояснення свідків, суд вважає, що доводи позивача про порушення порядку проведення відповідачем інспекційного відвідування в частині не повідомлення про проведення інспекційного відвідування спростовуються вищевказаними показаннями ОСОБА_1, як свідка, оскільки остання підтвердила отримання телефонного дзвінка від інспектора Масловської М.К., яка повідомила про проведення інспекційного відвідування. При цьому, суд зазначає, що законодавством про працю не визначено форми, в якій має бути здійснено повідомлення про інспекційне відвідування, а тому здійснення такого повідомлення в телефонному режимі є допустимим.

Натомість, судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.06.2018 р. за № 594 "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.06.2018 р. за № 844 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 місцем здійснення інспекційного відвідування є адреса реєстрації: АДРЕСА_1, проте, фактично інспекційне відвідування здійснено за адресою м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 22-А, магазин "Бельєвик".

При цьому, в обґрунтування здійснення виходу за адресою, відмінною від адреси, зазначеної у наказі та направленні, інспектор праці ОСОБА_6 посилається на інформацію, отриману у листі ГУ ДФС у Херсонській області від 22.06.2018 р. № 1978/10/21-03-13. Проте, суд вважає вказане посилання необґрунтованим, оскільки вихід інспектором було здійснено 21.06.2018 р., а лист - відповідь податкового органу датований 22.06.2018 р.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів та пояснень щодо здійснення інспекційного відвідування саме за адресою м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 22-а, магазин "Бельєвик".

При цьому, суд вказує, що за змістом акт інспекційного відвідування містить посилання на те, що в ході здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надані документи, підтверджуючі легальність використання найманої праці з працівником магазину "Бельєвик", а саме трудові договори у письмовій формі, оформлені наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено інспектором праці ОСОБА_6, допитаною в якості свідка, письмова вимога щодо надання документів, підтверджуючих легальність використання найманої праці з працівником магазину "Бельєвик", на адресу ФОП ОСОБА_1А не направлялося.

Крім того, відповідно до пунктів 16-18 ОСОБА_4 № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього ОСОБА_4), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього ОСОБА_4, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Отже, на думку суду, такі обставини, як -

- відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування за адресою, відмінною від адреси, зазначеної у наказі ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.06.2018 р. за № 594 "Про проведення інспекційного відвідування" та направленні ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.06.2018 р. за № 844 на проведення інспекційного відвідування;

- відсутність об'єкту перевірки або уповноваженої ним особи за місцем проведення інспекційного відвідування;

- відсутність письмової вимоги про надання документів, що підтверджують легальність використання найманої праці, та, як наслідок, власне документів, унеможливлювали проведення інспекційного відвідування по суті порушених питань, і передбачали вчинення інспектором дій щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків інспектора праці ГУ Держпраці у Херсонській області порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема, щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова суперечить чинному законодавству, що наведене вище, та, зокрема, вказаним рішенням Європейського суду з прав людини.

За викладених обставин акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 1995/505/АВ від 22.06.2018 р. не є допустимим доказом вчинення позивачем порушення трудового законодавства, а тому дії Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо проведення інспекційного відвідування є незаконними, а постанова ГУ Держпраці у Херсонській області від 19.07.2018 р. №ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.

За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та факту порушення позивачем вимог Кодексу законів про працю України, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 116,90 грн., що підтверджується платіжним документом № МР АВ070987DEP 3501590 від 17.10.2018 р.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 116,90 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Театральна, буд. 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 19.07.2018 року №ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 111 690,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Театральна, буд. 8, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 116,90 грн. (одна тисяча сто шістнадцять грн. 90 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 січня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 112040000