Справа № 320/5753/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 січня 2019 року 320/5753/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О. М., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестизіями "Полковничий хутір" про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (далі - Відповідач-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни (далі - Відповідач-2) треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестизіями "Полковничий хутір" (далі - третя особа-2) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 03.09.2016 індексний номер рішення 31228165 про державну реєстрацію прав га їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ "Плосківське" права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля "Контора колгоспу" за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244, та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: №16218024;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 03.09.2016 індексний номер рішення 31226970 про державну реєстрацію прав га їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ "Плосківське" права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди "Комора", за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: №16216877;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 03.09.2016 індексний номер рішення 31225056 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ "Плосківське" права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди "Механізований двір" за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16215659;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. від 03.09.2016 індексний номер рішення 31223544 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ "Плосківське" права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди "Ферма" за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244, та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16213843;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 12.09.2016 індексний номер рішення 31376275 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "РОПА УКРАЇНА" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлової будівлі "Контора колгоспу", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16374762;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 12.09.2016 індексний номер рішення 3137433 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "ПОЛКОВНИЧИЙ ХУТІР" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлової будівлі "Контора колгоспу", 1. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16372859;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 12.09.2016 індексний номер рішення 31376938 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "РОПА УКРАЇНА" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлової будівлі та споруди "Комора" , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31374873 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "ПОЛКОВНИЧИЙ ХУТІР" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлової будівлі та споруди "Комора" , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 16373353;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31377348 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "РОПА УКРАЇНА" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлові будівлі та споруди "Механізований двір" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16375947;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31375456 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "ПОЛКОВНИЧИЙ ХУТІР" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлові будівлі та споруди "Механізований двір" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16373887;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31377757 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "РОПА УКРАЇНА" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлові будівлі та споруди "Ферма" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16376307;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В від 12.09.2016 індексний номер рішення 31375915 про державну реєстрацію набуття ТОВзІІ "ПОЛКОВНИЧИЙ ХУТІР" права власності на нерухоме майно - 1/2 частина Нежитлові будівлі та споруди "Ферма" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 244. Скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 16374374.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.Протокольною ухвалою суду від 29.11.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" ().

14.12.2018 через канцелярію суду до суду надійшов відзив від відповідача-2 в якому він просить закрити провадження по справі, оскільки дана справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

22.01.2019 у судовому засідання представник третіх осіб підтримав раніше надіслане клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в даному випадку право власності на відповідне нерухоме майно зареєстровано на підставі документів, які наразі є дійсними та в судовому порядку не оскаржувались. З огляду на зазначене наразі є спір про право щодо зазначеного нерухомого майна. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право, що виключав можливість розглядати його у порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області у справі №379/460/17 від 25.10.2017 визнано недійсними рішення загальних зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «ЖОВТЕНЬ» №01-16 від 19.03.2016 та №02-16 від 09.04.2016. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане Рішення наразі оскаржується у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, який своєю ухвалою у справі №379/460/17 від 07.03.2018 відкрив касаційне провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання щодо закриття провадження заперечував.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення загальних зборів №2-16 від 09.04.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було прийнято рішення про державну реєстрацію виникнення права власності на нерухоме майно за СТОВ «Плосківське». Зареєстровано та відкрито розділи в Державному реєстрі речових прав на 4 (чотири) окремі об'єкти нерухомого майна.

А саме, як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав №112997349, №112995052, №12991814, №112990174 від 06.02.2018 нотаріусом прийнято наступні рішення:

- рішення від 03.09.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ «Плосківське» права власності на об'єкт нерухомого майна:

нежитлова будівля «Контора колгоспу» за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 244, та на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом внесено запис про право власності: №16218024.

- рішення від 03.09.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ «Плосківське» права власності на об'єкт нерухомого майна:

нежитлові будівлі та споруди «Комора», за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 244 та на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: №16216877.

- рішення від 03.09.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ «Плосківське» права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди «Механізований двір» за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 244 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 16215659.

- рішення від 03.09.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за СТОВ «Плосківське» права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди «Ферма» за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 244 та на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 16213843.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області у справі №379/460/17 від 25.10.2017 визнано недійсними рішення загальних зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «ЖОВТЕНЬ» №01-16 від 19.03.2016 та №02-16 від 09.04.2016.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 01.02.2018 рішення Рокитнянського районного суду від 25.10.2017 залишено без змін.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане Рішення наразі оскаржується у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, який своєю ухвалою у справі №379/460/17 від 07.03.2018 відкрив касаційне провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як було встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які Позивач додала до Позовної заяви не вбачається, що право власності на відповідне нерухоме майно реєструвалося на підставі визнаних недійсними рішення загальних зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «ЖОВТЕНЬ» №01-16 від 19.03.2016 та №02-16 від 09.04.2016.

Згідно з п. 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності у зв'язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Як вбачається зі згаданих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на відповідне нерухоме майно зареєстровано саме на підставі документів, які визначені у п. 51 Порядку, які станом на момент розгляду даної справи не визнавалися недійсними.

Тобто, в даному випадку право власності на відповідне нерухоме майно зареєстровано на підставі документів, які наразі є дійсними та в судовому порядку не оскаржувались. З огляду на зазначене наразі є спір про право щодо зазначеного нерухомого майна. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право, що виключав можливість розглядати його у порядку адміністративного судочинства.

Вказане підтверджується актуальною судовою практикою, зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 396/2550/17 від 14.03.2018 встановлено:

«У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.»

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України у справі №815/6165/14 від 24.01.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства України та висновки викладені у постановах Верховного Суду, оскільки зазначені спірні правовідносини пов'язані із цивільно-правовою угодою та стосуються права власності на спірне нерухоме майно, тобто цивільного права, то даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, приймаючи до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.03.2018 №396/2550/17, а також те, що спір у даній справі випливає із договірних відносин, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач у своїй заяві просить повернути їй судовий збір, сплачений нею за подання даного позову.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8457,60 грн. згідно квитанції від 26.06.2018 № 0.0..1, а тому суд вважає за можливе у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі повернути йому судовий збір у розмірі 8457,60 грн.

Враховуючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РОПА Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Полковничий хутір" про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Повернути ОСОБА_2 (НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8457 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 60 коп.

4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали - 28.01.2019