Справа № 357/1048/19
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1048/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2, про затримання з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.01.2019 року, в якому просив прийняти рішення про затримання з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що 29.01.2019 року в м. Біла Церква Київської області по вул. Привокзальна, 3-а співробітниками Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, був виявлений громадянин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на території України без наявних законних підстав та документів, які б надавали право законного перебування його на території України на визначений термін. В результаті проведення перевірки наявних у відповідача документів встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на території України без будь-яких законних підстав, які б надавали право останньому знаходитись на території України на законних підставах. Також, було встановлено 14.03.2018 року за позовом Білоцерківського РВ УДМС України в Київській області стосовно громадянина ОСОБА_2 «про затримання з метою ідентифікації з поміщенням до Чернігівського ПТПІ ДМС України» було затримано на визначений термін та поміщено до Чернігівського ПТПІ ДМС України. По спливу терміну затримання 6 (шість) місяців, відповідно до ст. 289 КАСУ, працівниками УДМС України в Київській області було підготовлено та направлено адміністративний позов про продовження затримання. Однак, суд враховуючи доводи та факти надані суду адвокатом гр. ОСОБА_2 прийняв рішення відмовити у позовних вимогах, оскільки адвокат гр. ОСОБА_2 надав суду доводи, а саме спираючись на рішення суду про встановлення юридичного факту його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року і по даний час. Під час тримання гр. ОСОБА_2 в Чернігівському ПТПІ ДМС України адвокатом зазначеного іноземця було підготовлено та подано адміністративний позов про встановлення юридичного факту його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року і по даний час. Суд в ході судового засідання у справі № 357/5174/18 позовні позивача задовольнив у повному обсязі.Тому працівниками УДМС в Київській області було направлено апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду у справі №357/5174/18-ц, колегія судів прийняла рішення задовольнити апеляційну скаргу УДМС України в Київській області, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В ході судового засідання колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд до такого висновку дійшов помилково. Враховуючи вище викладене можна дійти висновку, що гр. ОСОБА_2 знаходиться на території без документів, які б надавали право законного перебування на території України та вважається таким що не законно перебуває на території України, а саме нелегальним мігрантом. Також відповідач повідомив, що національний паспорт на його імя громадянина ОСОБА_3 Вірменія він втратив при невідомих обставинах, тому як вбачається з його пояснень, документи, які б підтверджували його законне перебування на території України відсутні, що унеможливлює ідентифікацію особи відповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року справу розподілено судді Бондаренко О.В.

29 січня 2019 року суддею Бондаренко О.В. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в обєктивності або неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що 11.07.2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., було ухвалено рішення у справі № 357/5174/18, 2-о/357/140/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Білоцерківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, якою заяву ОСОБА_2 було задоволено, а саме: встановлено юридичний факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України станом на 24.08.1991 року по даний час.

29.11.2018 року постановою Київського апеляційного суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Білоцерківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено, оскільки суд прийшов помилкового висновку, що надані заявником докази, підтверджують факт його саме постійного (безперервного) проживання на законних підставах на території України в період часу з квітня 1990 року по 24 серпня 1991 року, та у звязку з тим, що заявником не надано відомостей де він проживав у спірний період часу та на якій правовій підставі.

Отже, судом у складі головуючого судді Бондаренко О.В. вже розглядалася справа за участю тих самих сторін і було надано правову оцінку обставинам справи та по суті заявлених вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 від 14.05.2018 року, рішенням від 11.07.2018 року заяву задоволено, а постановою Київського апеляційного суду скасовано вказане рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Як зазначено у п 2.5Бангалорських принципах поведінки суддів(Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням ОСОБА_4 суддів України від 04.02.2016 року, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Бондаренко О.В., задовольнити .

Відвести суддю Бондаренко Олесю Василівну від розгляду адміністративної справи №357/1048/19 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, до ОСОБА_2, про затримання з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України.

Справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, до ОСОБА_2, про затримання з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України, передати в порядку ст. 31 КАС України на розгляд іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1