Справа № 278/3655/18
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3655/18
Провадження №2-а/278/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши в м.Житомирі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Житомирській області капрала ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 05 грудня 2018 року о 15 год. 31 хв. він був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом в якого не працював ліва лампа стоп сигналу, при перевірці транспортного засобу встановлено ГБО без узгодження з органами Національної поліції та з відсутністю відповідних записів в реєстраційних документах, чим порушив п.31.3 а ПДР України За результатами вищевказаного факту поліцейським патрульної поліції була винесена постанова серії ЕАВ №775608 від 05 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки він зазначене правопорушення не скоював, що підтверджується відсутністю у матеріалах про притягнення його до адміністративної відповідальності будь-яких доказів скоєння ним правопорушення.

У звязку з наведеним просить скасувати постанову серії ЕАВ №775608 від 05 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

05 грудня 2018 року інспектором поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії ЕАВ №775608, згідно з якою позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та порушив п.31.3 а Правил дорожнього руху України, що полягало в тому, що ОСОБА_2 05 грудня 2018 року о 15 год. 31 хв. в м.Житомирі по вул.В.Бердичівській, 69 керував транспортним засобом в якого не працював ліва лампа стоп сигналу, при перевірці транспортного засобу встановлено ГБО без узгодження з органами Національної поліції та з відсутністю відповідних записів в реєстраційних документах (а.с.7).

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 про те, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, без використання сертифікованого обладнання, без допиту свідків, дослідження матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, дослідження інших доказів, виніс на місці зупинки транспортного засобу постанову серії АЕВ №775608 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд виходить з того, що відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначена правова норма містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Судом встановлено, що у даному випадку жодної з підстав визначених Законом, яка б звільняла працівника поліції від складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено не було, що є порушенням Закону.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимоги чинного законодавства поліцейським ОСОБА_3, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, дотримані не були.

Оскільки ОСОБА_2 послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то постанову інспектора поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 серії ЕАВ №775608 від 05 грудня 2018 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не зясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_2, його майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Водночас, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об'єктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху зібрано не було, таких доказів постанова не містить, очевидців вчиненого правопорушення до розгляду справи не залучалося і не допитувалося.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Житомирській області капрала ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №775608 від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ №775608 від 05 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Зубчук