Справа № 161/19757/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/7/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:головуючого судді Пушкарчук В.П. з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущений установлений законом строк для звернення з даним позовом та не доведено поважність обставин такого пропуску.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2018 року було відкрито провадження в даній справі.

Згідно ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справi про адмiнiстративне правопорушення може бути подано протягом десяти днiв з дня винесення постанови, а щодо постанов по справi про адмiнiстративнi правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числi зафiксованi в автоматичному режимi, - протягом десяти днiв з дня вручення такої постанови. В разi пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України - Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що постанова серії ВР № 039517 була прийнята інспектором роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПГІ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 24.08.2018 на місці вчинення правопорушення. Від підпису та отримання копії цієї постанови ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Копія постанови була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. №7944/41 від 27.08.2018 (а.с. 38)

Згідно роздруківки відстеження пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист №173 від 27.08.2016, який надсилався на імя ОСОБА_1 на адресу м. Луцьк вул. Соборності 136/17 був отриманий особисто позивачем 30.08.2018 року (а.с. 39)

При цьому, з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови ОСОБА_1 звернувся 07 грудня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

В обгрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду ОСОБА_1 вказує на те, що йому було не відомо про існування оскаржуваної постанови, копія йому не вручалась, а дізнався про її існування лише під час апеляційного розгляду по іншій справі. Однак, жодного доказу на підтвердження даного факту суду не надає.

Згідно ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 121,123,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиснької області ОСОБА_6