Справа № 821/1218/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р. м.ОдесаСправа № 821/1218/18

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи - Фермерського господарства "Відродження Хутора - 1" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням суду від 02 серпня 2018 року позов задоволено в повному обсязі та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

09.11.2018 року, під час розгляду питання неподання Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, відповідачем подано заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду та прийняти нову, якою відстрочити виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням суду від 02 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства "Відродження Хутора - 1" земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), що розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_6 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за НОМЕР_1, загальною площею 50,0 га.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю), із земель раніше наданих в довічне успадковане володіння землею ОСОБА_6 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Високівської сільської Ради народних депутатів Бериславського району, Херсонської області від 16 вересня 1992 року № 55, на території Високівської сільської ради для ведення селянського (фермерського господарства), зареєстрований у Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за НОМЕР_1, загальною площею 50,0 га.

Відповідно до статті 382 КАС України зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.08.2018 року.

Протягом передбаченого ст. 295 КАС України тридцяти денного строку до суду апеляційної інстанції рішення оскаржено не було. У зв'язку з чим, 07.09.2018 року рішення суду у справі № 821/1218/18 набрало законної сили.

09.11.2018 року, під час розгляду питання неподання Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, відповідачем подано заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню. З урахуванням викладеного, заява Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про відстрочення виконання рішення у справі № 821/1218/18 задоволенню не підлягає.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції кодексу, чинній до 15.12.2017 року, але за змістом аналогічної актуальній на даний час ст. 378 КАС України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому суд зауважує, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

Заявником, як підстава для відстрочення виконання рішення суду вказана подача ним апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження.

Тобто, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області не посилається на існування певних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а відмовляється виконувати його взагалі, вважаючи, що питання правильності судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Зазначення такої обставини як підстави для відстрочення виконання рішення суду суперечить самому інституту відстрочення та розстрочення виконання рішень, оскільки зі змісту ст. 378 КАС України та висновків судів касаційної інстанції, наведених судом вище, відстрочення та розстрочення виконання рішення суду застосовується, коли боржник добросовісно намагається виконати відповідне рішення, проте, певні об'єктивні обставини заважають йому це зробити.

Проаналізувавши доводи апелянта, колегія судів не вбачає достатніх та належних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення по справі № 821/1218/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.