Справа № 820/391/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Київ

справа № 820/391/18

провадження № К/9901/2760/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа: виконувач обов'язків Голови Державної фіскальної служби України Продан М. В., про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа: виконувач обов'язків Голови Державної фіскальної служби України Продан М. В., про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Головне управління ДФС у Донецькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області, у зв'язку з несплатою судового збору, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області повернуто скаржнику у зв'язку не усуненням наявних в ній недоліків.

01 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області повторно подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року.

Ухвалами від 10 грудня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції та залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянтові протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску та надання доказів на їх обґрунтування, окрім вже доданих до матеріалів справи.

18 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 21 грудня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, визнавши неповажним причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на вказане судове рішення суду першої інстанції.

Вважаючи ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року постановленою з порушенням вимог процесуального закону, Головне управління ДФС у Донецькій області оскаржило її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

01 жовтня 2018 року на зазначене рішення суду, Головним управлінням ДФС у Донецькій області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області повернуто скаржнику.

01 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року та заяву про поновлення строку на його оскарження.

Ухвалами від 10 грудня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення встановлених ухвалою недоліків, шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску та надання доказів на їх обґрунтування. Головному управлінню ДФС роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до частини третьої статті 299 КАС України заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог вказано ухвали, Головне управління ДФС у Донецькій області подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначило, що пропуск встановленого строку для оскарження стався у зв'язку із неможливістю здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а саме через відсутність коштів за відповідним кошторисом.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції констатував відсутність доказів наявності об'єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги на вказане судове рішення та дійшов висновку про те, що зазначені Головним управлінням ДФС у Донецькій області обставини не звільняють останнього дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони у справі.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 820/391/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа: виконувач обов'язків Голови Державної фіскальної служби України Продан М. В., про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич