Справа № 160/9251/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2018 р. Справа № 160/9251/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Союзенергомаш» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року о 10 годині 09 хвилин Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Союзенергомаш» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, що 04.12.2018 на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6853-п від 04.12.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Союзенергомаш» (), співробітниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Союзенергомаш» для проведення перевірки.

Проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Союзенергомаш» до проведення перевірки перевіряючих не допустив, про що складено акт від 04.12.2018 №70161/04-36-14-09/32947973.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.12.2018 року застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Союзенергомаш», за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом (п. 9 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби").

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «Союзенергомаш» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу №6853-п від 04.12.2018 року, що підтверджується матеріалами справи

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6853-п від 04.12.2018 року, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Союзенергомаш» з метою проведення перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6853-п від 04.12.2018 року.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.248, ст.256, ст.283, ст.293, ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Союзенергомаш» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Копію даної ухвали направити заявнику та повернути заяву з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1