Справа № 808/899/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 січня 2019 року Справа № 808/899/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, )

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (далі - ТОВ «Інтерліттех-99», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), в якому позивач просив суд:

скасувати як такі, що є протиправними та суперечать законодавству України:

- Рішення Комісії ДФС №540699/41067606 від 05.01.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 18.11.2017, продавець ТОВ «Інтерліттех-99», ІПН 63, покупець ТОВ «Фірма «Агротех», ІПН 07, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму 142 500,00 грн., ПДВ на суму 28 500,00 грн., Реєстраційний номер ;

- Рішення Комісії ДФС №540700/41067606 від 05.01.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 18.11.2017, продавець ТОВ «Інтерліттех-99», ІПН 63, покупець ТОВ «Сигма Капітал», ІПН 75, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму 70 150,00 грн., ПДВ на суму 14 030,00 грн., Реєстраційний номер ;

- Рішення Комісії ДФС №540701/41067606 від 05.01.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 22.11.2017, продавець ТОВ «Інтерліттех-99», ІПН 63, покупець ТОВ «Юкун», ІПН 07, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму 247 861,46 грн. ПДВ на суму 49 572,29 грн., Реєстраційний номер ;

- Рішення Комісії ДФС №540702/41067606 від 05.01.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 22.11.2017, продавець ТОВ «Інтерліттех-99», ІПН 63, покупець ТОВ «Юкун», ІПН 07, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму 94 633,89 грн. ПДВ на суму 18 926,78 грн., Реєстраційний номер ;

зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №8 від 18.11.2017, продавець ТОВ «Інтерліттех-99», ІПН 63, покупець ТОВ «Фірма «Агротех», ІПН 07, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму 142 500,00 грн., ПДВ на суму 28500,00 грн., Реєстраційний номер ;

- податкову накладну №9 від 18.11.2017, продавець ТОВ «Інтерліттех-99», ІПН 63, покупець ТОВ «Сигма Капітал», ІПН 75, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму 70 150,00 грн., ПДВ на суму 14 030,00 грн., Реєстраційний номер ;

- податкову накладну №13 від 22.11.2017, продавець ТОВ «Інтерліттех-99», ІПН 63, покупець ТОВ «Юкун», ІПН 07, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму 247 861,46 грн., ПДВ на суму 49 572,29 грн., Реєстраційний номер ;

- податкову накладну №16 від 22.11.2017, продавець ТОВ «Інтерліттех-99», ІПН 63, покупець ТОВ «Юкун», ІПН 07, товар згідно УКТ ЗЕД 7601 на суму 94 633,89 грн., ПДВ на суму 18 926,78 грн., Реєстраційний номер .

Рішенням суду від 13.06.2018 адміністративний позов задоволений повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 апеляційну скаргу ДФС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 808/899/18 повернуто.

28 листопада 2018 року судом за заявою стягувача видані виконавчі листи по даній справі.

18 січня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №2350), у якому повідомляє, що рішенням суду від 13.06.2018 було зобов'язано ДФС України зареєструвати податкову накладну №13 від 22.11.2018 в день її направлення, продавець ТОВ «Інтерліттех-99», покупець ТОВ «Юкун», , ІПН 07, товар УКТЗЕД 7601 на суму 247 861,46 грн., проте невірно зазначено код ЄДРПОУ та ІПН покупця ТОВ «Юкун». Водночас, зазначає, що згідно з даними Архіву електронної звітності відсутній факт надходження на реєстрацію до ЄРПН ПН ТОВ «Інтерліттех-99» від 22.11.2017 №16, а лише наявний факт надходження ПН №16 від 28.11.2017. На підставі викладеного, просить надати роз'яснення як виконувати дане рішення по справі.

Розгляд заяви призначений на 28.01.2019 о 12 год. 30 хв.

Представник заявника (відповідача) 28.01.2019 надіслав до суду клопотання (вх. №3348) про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Представник позивача у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вживав заходів щодо належного повідомлення йогопро дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно із вимогами частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ДФС України про роз'яснення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України (вх. №2350 від 18.01.2019) про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №808/899/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак