Справа № 520/10318/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2019 р. № 520/10318/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участі:

представника позивача - Прокопченко К.А.,

представника відповідача - Кудіна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "QuantaSystem" (61057, м.Харків, вул. Чернишевська, 8, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "QuantaSystem", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22.08.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Quanta System» (далі - ТОВ «Quanta System») з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Хайлайт» (податковий номер 40046737) за квітень, травень 2016 року, ТОВ «Бізнес Страйк» (податковий номер 40396301) червень 2016 року, з ТОВ «Рестар Компані» (податковий номер 40615008) січень, лютий, березень 2017 року, з ТОВ «Стілліон» (податковий номер 40394861) січень 2017 року, з ТОВ «Сталтен Плюс» (податковий номер 40606590), березень 2017 року, з ТОВ «Десмонт Продакт» (податковий номер 40402646) квітень 2017 року, з ТОВ «Брінг Прайс» (податковий номер 40094136) червень 2017 року та податкових зобов'язань за ланцюгом постачання.

За результатом перевірки складено акт перевірки від 31.07.2018 р. №3122/20-40-14-21-07/31233092 (а.с.31-110 том 1), згідно якого встановлено порушення абз. «а» п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 1, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 190 361,98 грн., в т.ч. за квітень 2016 року в сумі 34 484,67 грн., за травень 2016 року в сумі 19 208,47 грн., за червень 2016 року в сумі 20 914,50 грн., за січень 2017 року в сумі 31 602,67 грн., за лютий 2017 року в сумі 6 123,33 грн., за березень 2017 року в сумі 56 308,34 грн., за квітень 2017 року в сумі 9 188,33 грн., за червень 2017 року в сумі 12 531,67 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати в сумі 190 361,98 грн., в т.ч. за квітень 2016 року в сумі 34 484,67 грн., за травень 2016 року в сумі 19 208,47 грн., за червень 2016 року в сумі 20 914,50 грн., за січень 2017 року в сумі 31 602,67 грн., за лютий 2017 року в сумі 6 123,33 грн., за березень 2017 року в сумі 56 308,34 грн., за квітень 2017 року в сумі 9 188,33 грн., за червень 2017 року в сумі 12 531,67 грн.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Quanta System» не погоджувалось з висновками, викладеними в акті перевірки, товариство подало заперечення(а.с.119-142 том 1).

За результатами розгляду заперечень контролюючим органом висновки акту залишено без змін, що зазначено у рішенні «Про розгляд заперечень на акт перевірки» від 17.08.2018 р.(а.с.143-166 том 1).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 22.08.2018 року (а.с.167 том 1), яким ТОВ «Quanta System» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 237952,50 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Quanta System» подало скаргу до ДФС про його скасування(а.см.172-204 том 1).

Рішенням ДФС від 29.10.2018 р. №35070/6/99-99-11-01-01-25 «Про результати розгляду скарги» скаргу товариства про скасування податкового повідомлення-рішення від №1 від 22.08.2018 р., прийнятого Головним управлінням ДФС у Харківській області, залишено без задоволення(а.с.208-224 том 1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «Quanta System» є ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування (основний; код КВЕД 95.11); Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення Код КВЕД 95.21; Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання Код КВЕД 95.22; Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку Код КВЕД 95.29; Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням Код КВЕД 46.66; Неспеціалізована оптова торгівля Код КВЕД 46.90; Роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах Код КВЕД 47.41; Комп'ютерне програмування Код КВЕД 62.01; Консультування з питань інформатизації Код КВЕД 62.02; Діяльність із керування комп'ютерним устаткуванням Код КВЕД 62.03; Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем Код КВЕД 62.09; Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення Код КВЕД 33.12.

Як встановлено судом, перевірка контролюючим органом проведена щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Хайлайт» за квітень, травень 2016 року, ТОВ «Бізнес Страйк» червень 2016 року, з ТОВ «Рестар Компані» січень, лютий, березень 2017 року, з ТОВ «Стілліон» січень 2017 року, з ТОВ «Сталтен Плюс» березень 2017 року, з ТОВ «ДесмонтПродакт» квітень 2017 року, з ТОВ «БрінгПрайс» червень 2017 року та податкових зобов'язань за ланцюгом постачання.

Щодо взаємовідносини ТОВ «QuantaSystem» з ТОВ «Хайлайт» (квітень, травень 2016 р.), судом встановлено наступне.

Контролюючим органом в акті перевірки вказано, що ТОВ «Хайлайт» відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням у Київській область, м. Біла Церква. Також, в акті перевірки в обґрунтування нереальності операцій вказано, що у ТОВ «Хайлайт» працювала невелика кількість осіб (3 особи). ТОВ «Хайлайт» не здійснював протягом 2016 року придбання товару, який згодом реалізував ТОВ «QuantaSystem», а ТТН мають дефекти форми, що свідчить про нереальність господарських операцій.

Між ТОВ «Хайлайт» (в якості постачальника) та ТОВ «QuantaSystem» (в якості покупця) 18.04.2018 р. укладено договір поставки №(а.с.233-237 том 1).

На умовах даного договору постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати названий товар та сплачувати його (п.1.1).

Відповідно до п.2.1. Договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначається у Специфікації, яка додається до Договору.

Згідно з п.8.1. договору поставка здійснюється на умовах: склад продавця-склад покупця. Відповідно до п.9.1. договору пунктом поставки товару за цим Договором є м. Харків. Аналогічна умова вказана у специфікаціях до договору за №01-10: умови поставки - склад покупця м. Харків.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 18.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2019 р.

Як встановлено з копії журналу обліку виданих довіреностей ТОВ «QuantaSystem» видано на ім'я директора - Антоненка А.В. генеральну довіреність на одержання ТМЦ №01 від 18.04.2016 р. від ТОВ «Хайлайт»(а.с.247-250 том 2, 1-17 том 3).

Впродовж квітня-травня 2016 року ТОВ «QuantaSystem» отримано від продавця товар на загальну суму 322158,82 грн., в т.ч. ПДВ 53 693,14 грн.,що підтверджується: специфікацією №01 від 18.04.2016 р., ВН №180492 від 18.04.2016 р. на суму 40 560,00 грн., в т.ч. ПДВ 6760,00 грн., ТТН №180492 від 18.04.2016 р. (драм, ракель), специфікацією №02 від 20.04.2016 р., ВН №200492 від 20.04.2016 р. на суму 34 560,00 грн., в т.ч. ПДВ 5760,00 грн., ТТН №200492 від 20.04.2016 р. (картридж), специфікацією №03 від 22.04.2016 р., ВН №220492 від 22.04.2016 р. на суму 8770,00 грн., в т.ч. ПДВ 1461,67 грн., ТТН №220492 від 22.04.2016 р. (МФУ, ручка кулькова, пристрій БПФ А4), специфікацією №04 від 25.04.2016 р., ВН №250492 від 25.04.2016 р. на суму 30 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 5090,00 грн., ТТН №250492 від 25.04.2016 р. (драм, ракель), специфікацією №05 від 27.04.2016 р., ВН №270492 від 27.04.2016 р. на суму 46080,00 грн., в т.ч. ПДВ 7680,00 грн., ТТН №270492 від 27.04.2016 р. (картридж), специфікацією №06 від 29.04.2016 р., ВН №290492 від 29.04.2016 р. на суму 46 398,00 грн., в т.ч. ПДВ 7733,00 грн., ТТН №290492 від 29.04.2016 р. (драм, ракель), специфікацією №07 від 04.05.2016 р., ВН №040592 від 04.05.2016 р. на суму 4200,00 грн., в т.ч. ПДВ 700,00 грн., ТТН №040592 від 04.05.2016 р. (принтер), специфікацією №08 від 13.05.2016 р., ВН №130592 від 13.05.2016 р. на суму 15230,82 грн., в т.ч. ПДВ 2538,47 грн., ТТН №130592 від 13.05.2016 р.(стрічка переносу зображення, мастило силіконове, папір А5, касова стрічка, флюс, тонер - картридж, папір ЛПФ), специфікацією №09 від 17.05.2016 р., ВН №170592 від 17.05.2016 р. на суму 38220,00 грн., в т.ч. ПДВ 6370,00 грн., ТТН №170592 від 17.05.2016 р. (драм, ракель), специфікацією №10 від 20.05.2016 р., ВН №200592 від 20.05.2016 р. на суму 57600,00 грн., в т.ч. ПДВ 9600,00 грн., ТТН №200592 від 20.05.2016 р. (картридж) (а.с.238-250 том 1, 1-42 том 2).

Як вбачається із вищевказаних ТТН, відповідно до умов договору, поставка товару здійснювалось силами постачальника, зі свого складу у місті Кіровоград на адресу ТОВ «QuantaSystem» за його фактичним місцезнаходженням: м. Харків, вул. Чернишевська, 8.

Оплата отриманого товару здійснена, що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Хайлайт» та банківським реєстром (платіжні доручення №448 від 18.05.2016 р. на суму 21 725,34 грн., №539 від 17.06.2016 р. на суму 12 101,34 грн., №584 від 05.07.2016 р. на суму 70 000,00 грн., №610 від 11.07.2016 р. на суму 40 000,00 грн., №687 від 04.08.2016 р. на суму 60 448,68 грн., №898 від 30.09.2016 р. на суму 8 481,37 грн., №920 від 10.10.2016 р. на суму 70 000,00 грн., №958 від 19.10.2016 р. на суму 39 402,09 грн.)(а.с.18-32 том 2).

Отриманий товар зберігався на складі покупця за його місцезнаходженням - м. Харків, вул. Чернишевська, 8, згідно договорів оренди приміщень №01/2 від 01.12.2013 р., №01/3 від 01.12.2016 р.(а.с.226-231 том 1), що також підтверджується прибутковими ордерами, регістрами бухгалтерського обліку з відомостями щодо наявності товару на початок та на кінець перевіряємого періоду оборотно-сальдові відомості по рахунках 201, 281.

Вищенаведене свідчить про настання реальних правових наслідків в розумінні ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, як для ТОВ «QuantaSystem», яке отримало товар, що був обумовлений договором та повністю сплатило продавцю його вартість, так і для контрагента, яке поставило обумовлений товар та отримало за нього обумовлену суму вартості.

Щодо взаємовідносини ТОВ «QuantaSystem» з ТОВ «Бізнес Страйк» (червень 2016 р.), судом встановлено наступне.

Контролюючим органом в акті перевірки вказано, що ТТН мають дефекти. У ТОВ «Бізнес Страйк» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості здійснення господарських операцій (основні фонди, транспортні засоби, приміщення). Зазначено, що ТОВ «Бізнес Страйк» не надано інформацію та документи на запит податкового органу, у зв'язку з чим ДФС не може встановити наявність трудових ресурсів, про зберігання товарів, наявність приміщень, їх транспортування.

Між ТОВ «QuantaSystem» (в якості покупця) та ТОВ «Бізнес Страйк» (в якості постачальника) 10.06.2016 р. укладено договір поставки №10/06/16(а.с.43-47 том 2), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар. Договір діє до 31.12.2019 р. (п.15.2).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначається у специфікації, яка додається до договору.

Відповідно до п.8.1. договору поставка здійснюється на умовах: склад продавця-склад покупця. Відповідно до п.9.1. договору пунктом поставки товару за цим договором є м. Харків. Аналогічна умова вказана у специфікаціях до договору за №01-05: умови поставки - склад покупця м. Харків.

ТОВ «QuantaSystem» видано на ім'я директора - Антоненка А.В. генеральну довіреність на одержання ТМЦ №1 від 10.06.2016 р. від ТОВ «Бізнес Страйк»(а.с.247-250 том 2, 1-17 том 3).

Впродовж червня 2016 року ТОВ «QuantaSystem» було отримано від продавця товар на загальну суму 125 487,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 914,50 грн., що підтверджується: специфікацією №01 від 10.06.2016 р., ВН №100692 від 10.06.2016 р. на суму 2937,00 грн., в т.ч. ПДВ 489,50 грн., ТТН №100692 від 10.06.2016 р. (папір ЛПФ, драмюнит, папір А4, папір офісний газетний), специфікацією №02 від 15.06.2016 р., ВН №150692 від 15.06.2016 р. на суму 2730,00 грн., в т.ч. ПДВ 455,00 грн., ТТН №150692 від 15.06.2016 р. (коригуюча рідина, принтер НР), специфікацією №03 від 17.06.2016 р., ВН №170692 від 17.06.2016 р. на суму 37260,00 грн., в т.ч. ПДВ 6210,00 грн., ТТН №170692 від 17.06.2016 р. (драм НР, драм НР, ракель НР), специфікацією №04 від 20.06.2016 р., ВН №200692 від 20.06.2016 р. на суму 43200,00 грн., в т.ч. ПДВ 7200,00 грн., ТТН №200692 від 20.06.2016 р. (три картриджа), специфікацією №05 від 22.06.2016 р., ВН №220692 від 22.06.2016 р. на суму 39360,00 грн., в т.ч. ПДВ 6560,00 грн., ТТН №220692 від 22.06.2016 р. (драм НР, драм НР, ракель НР).

Як вбачається із вищевказаних ТТН, відповідно до умов договору, поставка товару здійснювалась силами постачальника, зі свого складу у місті Бровари Київської області на адресу ТОВ «QuantaSystem» за його фактичним місцезнаходженням: м. Харків, вул. Чернишевська, 8.

Оплата отриманого товару здійснена повністю, що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Бізнес Страйк» та банківським реєстром платіжні доручення №554 від 22.06.2016 р. на суму 13 176,14 грн., №561 від 23.06.2016 р. на суму 627,43 грн., №899 від 30.09.2016 р. на суму 111 683,43 грн.

Отриманий товар зберігався на складі покупця за його місцезнаходженням - м. Харків, вул. Чернишевська, 8, що також підтверджується прибутковими ордерами, регістрами бухгалтерського обліку з відомостями щодо наявності товару на початок та на кінець перевіряємого періоду, оборотно - сальдовими відомостями по рахунках 201, 281(а.с.48-80 том 2).

Щодо взаємовідносин ТОВ «QuantaSystem» з ТОВ «РестарКомпані» (січень-березень 2017 р.), судом встановлено наступне.

Контролюючим органом в акті перевірки вказано, що ТОВ «РестарКомпані» відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням у м. Знам'янка Кіровоградської обл. Також, в Акті перевірки в обґрунтування нереальності операцій вказано, що у ТОВ «РестарКомпані» працювало невелика кількість осіб. У податкового органу є інформація про порушення кримінального провадження за ст. 205 КК України, ОСОБА_4 дописано в якості свідка, остання повідомила, що фінансово-господарських документів від ТОВ «РестарКомпані» не підписувала.

З матеріалів справи встановлено, що 13.01.2017 р. між ТОВ «QuantaSystem» (в якості покупця) з ТОВ «Рестар Компані» (в якості постачальника) укладено договір поставки №13/01/17(а.с.81-86 том 2), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його, договір діє до 31.12.2019 р. (п.15.2).

Відповідно до п.2.1. договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим договором, зазначається у Специфікації, яка додається до договору.

Згідно п.9.1. договору доставка товару здійснюється самостійно, за свій рахунок. Аналогічна умова вказана у специфікаціях до договору за №01-07: умови поставки - самовивіз.

На протязі січня-березня 2017 року ТОВ «QuantaSystem» отримано від продавця товар на загальну суму 246 717,0 грн., в т.ч. ПДВ 41 119,50 грн., що підтверджується: специфікацією №1 від 31.01.2017 р., ВН №3101 від 31.01.2017 р. на суму 89100,00 грн., в т.ч. ПДВ 14850,00 грн., ТТН №3101 від 31.01.2017 р. (картриджи), специфікацією №2 від 21.02.2017 р., ВН №210292 від 21.02.2017 р. на суму 3740,00 грн., в т.ч. ПДВ 623,34 грн., ТТН №210292 від 21.02.2017 р. (папір офісний, БФУ, ручка кулькова); специфікацією №3 від 22.02.2017 р., ВН №220292 від 22.02.2017 р. на суму 33000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5500,00 грн., ТТН №220292 від 22.02.2017 р. (картриджи); специфікацією №4 від 01.03.2017 р., ВН №010317 від 01.03.2017 р. на суму 1872,00 грн., в т.ч. ПДВ 312,00 грн., ТТН №010392 від 01.03.2017 р. (армований гумовий шланг, пістолет продувний, накопичувач, кабель живлення, блоки живлення адаптер); специфікацією №5 від 06.03.2017 р., ВН №060317 від 06.03.2017 р. на суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн., ТТН №060392 від 06.03.2017 р. (картриджи), специфікацією №6 від 07.03.2017 р., ВН №070317 від 07.03.2017 р. на суму 1285,00 грн., в т.ч. ПДВ 214,17 грн., ТТН №070392 від 06.03.2017 р. (мережевий фільтр, тонери, чипи, ущільнювач леза, рівень дозуючого леза, мастило силіконове, термопленка, фотовал, вал заряду, ракель, папір), специфікацією №7 від 10.03.2017 р., ВН №100317 від 10.03.2017 р. на суму 45720,00 грн., в т.ч. ПДВ 7620,00 грн., ТТН №100392 від 06.03.2017 р. (драми, ракель).

Згідно з вищевказаними ТТН, відповідно до умов договору, поставка товару здійснювалось силами покупця, на власному транспортному засобі, зі складу постачальника у м. Біла Церква Київської області на адресу ТОВ «QuantaSystem» за його фактичним місцезнаходженням: м. Харків, вул. Чернишевська, 8.

Оплата товару здійснена повністю, що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «РестарКомпані» та банківським реєстром (платіжні доручення №36 від 20.02.2017 р. на суму 10 692,00 грн., №145 від 21.03.2017 р. на суму 4 802,40 грн., №229 від 20.04.2017 р. на суму 14 505,24 грн., №335 від 25.05.2017 р. на суму 30 174,72 грн., №563 від 15.08.2017 р., №593 від 31.08.2017 р.).

Отриманий товар зберігався на складі покупця за його місцезнаходженням - м. Харків, вул. Чернишевська, 8, що також підтверджується прибутковими ордерами, регістрами бухгалтерського обліку з відомостями щодо наявності товару на початок та на кінець перевіряємого періоду, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201, 281(а.с.87-140 том 2).

Щодо взаємовідносин ТОВ «QuantaSystem» з ТОВ «Стілліон» (січень 2017 р.), судом встановлено наступне.

Контролюючим органом в акті перевірки вказано, що на підставі даних службового листа ГУ ДФС у Кіровоградській обл. ТОВ «Стілліон» не здійснювало придбання товару, який згодом реалізував ТОВ «QuantaSystem», ним не підтверджено ланцюг попереднього постачання. Також фахівці фіскального органу посилаються на кримінальне провадження в т.ч. щодо ТОВ «Стілліон».

Між ТОВ «QuantaSystem» (в якості покупця) та ТОВ «Стілліон» (в якості постачальника) 03.01.2017 р. укладено договір поставки №13/01/17(а.с.141-145 том 2), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його, договір діє до 31.12.2019 р. (п.15.2).

Згідно п.2.1. договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначається у специфікації, яка додається до Договору.

Відповідно до п.9.1. договору доставка товару здійснюється самостійно, за свій рахунок. Аналогічна умова вказана у Специфікаціях до Договору за №1 від 10.01.2017 р. та №2 від 12.01.2017 р.: умови поставки - самовивіз.

ТОВ «QuantaSystem» було видано на ім'я директора - Антоненка А.В. генеральну довіреність на одержання ТМЦ №1 від 10.01.2017 р. від ТОВ «Стілліон»(а.с.247-250 том 2, 1-17 том 3).

У січні 2017 року ТОВ «QuantaSystem» отримано від продавця товар на загальну суму 100 516,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 752,67 грн., що підтверджується: специфікацією №1 від 10.01.2017 р., ВН №100192 від 10.01.2017 р. на суму 1516,00 грн., в т.ч. ПДВ 252,67 грн., ТТН №100192 від 10.01.2017 р. (папір офісний, прапорці-закладки, мишки комп.), специфікацією №2 від 12.01.2017 р., ВН №120192 від 12.01.2017 р. на суму 99000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16500,00 грн., ТТН №210192 від 12.01.2017 р. (картриджи).

Як вбачається із вищевказаних ТТН, відповідно до умов договору, поставка товару здійснювалось силами покупця, особисто директором ТОВ «QuantaSystem», на власному транспортному засобі, зі складу постачальника у м. Біла Церква Київської області на адресу ТОВ «QuantaSystem» за його фактичним місцезнаходженням: м. Харків, вул. Чернишевська, 8.

Оплата товару здійснена, що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Стілліон» та банківським реєстром (платіжні доручення №37 від 20.02.2017 р. на суму 12 061,92 грн., №273 від 28.04.2017 р. на суму 31 908,80 грн., №279 від 03.05.2017 р. на суму 30 000,00 грн., №334 від 25.05.2017 р. на суму 26 545,30 грн.).

Отриманий товар зберігався на складі покупця за його місцезнаходженням - м. Харків, вул. Чернишевська, 8, що також підтверджується прибутковими ордерами, регістрами бухгалтерського обліку з відомостями щодо наявності товару на початок та на кінець перевіряємого періоду, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201, 281(а.с.146-161 том 2).

Щодо взаємовідносини ТОВ «QuantaSystem» з ТОВ «Сталтен Плюс» (березень 2017 р.), судом встановлено наступне.

Контролюючим органом в акті перевірки вказано, що на підставі даних податкової інформації ТОВ «Сталтен Плюс» не здійснювало придбання товару, який згодом реалізував ТОВ «QuantaSystem», ним не підтверджено ланцюг попереднього постачання. ТОВ «Сталтен Плюс» не подавались фінансовий звіт, податкова декларація з податку на прибуток за 2017 р. Вказано, що у ТОВ «Сталтен Плюс» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості здійснення господарських операцій (основні фонди, транспортні засоби, приміщення).

Між ТОВ «QuantaSystem» (в якості покупця) та ТОВ «Сталтен Плюс» (в якості постачальника) 13.03.2017 р. укладено договір поставки №13/03/17(а.с.162-167 том 2), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його. Строк дії договору - до 31.12.2019 р. (п.15.2).

Згідно п.2.1. Договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначається у Специфікації, яка додається до Договору.

Відповідно до п.9.1. Договору доставка товару здійснюється самостійно, за свій рахунок. Аналогічна умова вказана у Специфікаціях до Договору за №№1-5: умови поставки - самовивіз.

У березні 2017 року ТОВ «QuantaSystem» отримано від продавця товар на загальну суму 216 973,00 грн., в т.ч. ПДВ 36 162,17 грн., що підтверджується: специфікацією №1 від 17.03.2017 р., ВН №170392 від 17.03.2017 р. на суму 43200,00 грн., в т.ч. ПДВ 7200,00 грн., ТТН №170392 від 17.03.2017 р. (драм, ракель), специфікацією №2 від 20.03.2017 р., ВН №200392 від 20.03.2017 р. на суму 57600,00 грн., в т.ч. ПДВ 9600,00 грн., ТТН №200392 від 20.03.2017 р. (картриджи), специфікацією №3 від 22.03.2017 р., ВН №220392 від 22.03.2017 р. на суму 20 125,00 грн., в т.ч. ПДВ 3354,17 грн., ТТН №220392 від 22.03.2017 р. (принтер, шлейф, спрей, картридж, МФУ), специфікацією №4 від 24.03.2017 р., ВН №240317 від 24.03.2017 р. на суму 54000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9000,00 грн., ТТН №240392 від 24.03.2017 р. (картриджи), специфікацією №5 від 30.03.2017 р., ВН №300392 від 30.03.2017 р. на суму 42048,00 грн., в т.ч. ПДВ 7008,00 грн., ТТН №300392 від 30.03.2017 р. (драм, ракель).

Поставка товару здійснювалось силами покупця, на власному транспортному засобі, зі складу постачальника у м. Біла Церква Київської області на адресу ТОВ «QuantaSystem» за його фактичним місцезнаходженням: м. Харків, вул. Чернишевська, 8.

Оплата товару здійснена повністю, що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Сталтен Плюс» та банківським реєстром (платіжні доручення №228 від 20.04.2017 р. на суму 26 036,76 грн., №400 від 16.06.2017 р. на загальну суму 150 000,00 грн., №451 від 06.07.2017 р. на загальну суму 40 936,24 грн.).

Отриманий товар зберігався на складі покупця за його місцезнаходженням - м. Харків, вул. Чернишевська, 8, що також підтверджується прибутковими ордерами, регістрами бухгалтерського обліку з відомостями щодо наявності товару на початок та на кінець перевіряємого періоду, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201, 281(а.с.168-196 том 2).

Щодо взаємовідносин ТОВ «QuantaSystem» з ТОВ «ДесмонтПродакт» (квітень 2017 р.), судом встановлено наступне.

Контролюючим органом в акті перевірки вказано, що на підставі даних податкової інформації ТОВ «ДесмонтПродакт» не здійснювало придбання товару, який згодом реалізував ТОВ «QuantaSystem», ним не підтверджено ланцюг попереднього постачання. ТОВ «ДесмонтПродакт» не подавались фінансовий звіт, податкова декларація з податку на прибуток за 2016- 2017 рр. Вказано, що у ТОВ «ДесмонтПродакт» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості здійснення господарських операцій (основні фонди, транспортні засоби, приміщення).

Між ТОВ «QuantaSystem» (в якості покупця) з ТОВ «ДесмонтПродакт» (в якості постачальника) 03.04.2017 р. укладено договір поставки №03/04/17(а.с.197-201 том 2), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його. Строк дії договору - до 31.12.2019 р. (п.15.2).

Згідно п.2.1. Договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначається у Специфікації, яка додається до Договору.

Відповідно до п.9.1. Договору доставка товару здійснюється самостійно, за свій рахунок. Аналогічна умова вказана у Специфікаціях до Договору за №№1-3: умови поставки - самовивіз.

ТОВ «QuantaSystem» видано на ім'я директора - Антоненка А.В. генеральну довіреність на одержання ТМЦ №1 від 03.04.2017 р. від ТОВ «ДесмонтПродакт»(а.с.247-250 том 2, 1-17 том 3).

У квітні 2017 року ТОВ «QuantaSystem» отримано від продавця товар на загальну суму 55 130,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 188,33 грн., що підтверджується: специфікацією №1 від 03.04.2017 р., ВН №030492 від 03.04.2017 р. на суму 11130,00 грн., в т.ч. ПДВ 1855,00 грн., ТТН №030492 від 17.03.2017 р. (БФП, МФУ, картридж), специфікацією №2 від 13.04.2017 р., ВН №130492 від 13.04.2017 р. на суму 11600,00 грн., в т.ч. ПДВ 1933,33 грн., ТТН №130492 від 13.04.2017 р. (картриджи, принтер); специфікацією №3 від 14.04.2017 р., ВН №140492 від 14.04.2017 р. на суму 32 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 5400,00 грн., ТТН №140492 від 14.04.2017 р. (драм, ракель).

Поставка товару здійснювалось силами покупця, особисто директором ТОВ «QuantaSystem», на власному транспортному засобі, зі складу Постачальника у м. Біла Церква Київської області на адресу ТОВ «QuantaSystem» за його фактичним місцезнаходженням: м. Харків, вул. Чернишевська, 8.

Оплата товару здійснена, що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «ДесмонтПродакт» та банківським реєстром (платіжні доручення №317 від 22.05.2017 р. на загальну суму 6 615,60 грн., №452 від 06.07.2017 р. на загальну суму 48 514,40 грн.).

Отриманий товар зберігався на складі покупця за його місцезнаходженням - м. Харків, вул. Чернишевська, 8, що також підтверджується прибутковими ордерами, регістрами бухгалтерського обліку з відомостями щодо наявності товару на початок та на кінець перевіряємого періоду (оборотно-сальдові відомостями по рахунках 201, 281)(а.с.202-218 том 2).

Щодо взаємовідносин ТОВ «QuantaSystem» з ТОВ «БрінгПрайс» (червень 2017 р.), судом встановлено наступне.

Контролюючим органом в акті перевірки вказано, що підставі даних податкової інформації ТОВ «БрінгПрайс» не здійснювало придбання товару, який згодом реалізував ТОВ «QuantaSystem», ним не підтверджено ланцюг попереднього постачання, що нібито свідчить про нереальність подальших господарських операцій з ТОВ «QuantaSystem».ТОВ «БрінгПрайс» не подавались фінансовий звіт, податкова декларація з податку на прибуток за2017 р. Вказано, що у ТОВ «БрінгПрайс» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості здійснення господарських операцій (основні фонди, транспортні засоби, приміщення).

Між ТОВ «QuantaSystem» (в якості покупця) з ТОВ «БрінгПрайс» (в якості постачальника) 03.04.2017 р. укладено договір поставки №01/06/17(а.с.219-223 том 2), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується систематично поставляти покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його. Строк дії договору - до 31.12.2019 р. (п.15.2).

Згідно п.2.1. договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначається у специфікації, яка додається до Договору.

Відповідно до п.9.1. договору доставка товару здійснюється самостійно, за свій рахунок. Аналогічна умова вказана у специфікаціях до договору за №№1-4: умови поставки - самовивіз.

ТОВ «QuantaSystem» видано на ім'я директора - Антоненка А.В. генеральну довіреність на одержання ТМЦ від ТОВ «БрінгПрайс»(а.с.247-250 том 2, 1-17 том 3).

Так, впродовж червня 2017 року ТОВ «QuantaSystem» отримано від продавця товар на загальну суму 75190,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 531,67 грн., що підтверджується: специфікацією №1 від 01.06.2017 р., ВН №010617 від 01.06.2017 р. на суму 1380,00 грн., в т.ч. ПДВ 230,00 грн., ТТН №010617 від 01.06.2017 р. (картридж); специфікацією №2 від 09.06.2017 р., ВН №090617 від 09.06.2017 р. на суму 14 970,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 495,00 грн., ТТН №090617 від 09.06.2017 р. (девелопер, термоплівка, папір, пам'ять, фото барабан, площадка гальмова); специфікацією №3 від 12.06.2017 р., ВН №120617 від 12.06.2017 р. на суму 44 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 7400,00 грн., ТТН №120617 від 12.06.2017 р. (драм, ракель), специфікацією №4 від 19.06.2017 р., ВН №190617 від 19.06.2017 р. на суму 14 440,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 406,67 грн., ТТН №190617 від 19.06.2017 р. (принтер, HDD, модуль пам'яті).

Поставка товару здійснювалось силами покупця, особисто директором ТОВ «QuantaSystem», на власному транспортному засобі, зі складу постачальника на адресу ТОВ «QuantaSystem» за його фактичним місцезнаходженням: м. Харків, вул. Чернишевська, 8.

Оплата товару здійснена, що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «БрінгПрайс» та банківським реєстром (платіжні доручення №484 від 18.07.2017 р. на загальну суму 9 022,80 грн., №645 від 18.09.2017 р. на загальну суму 66 167,20 грн.).

Отриманий товар зберігався на складі покупця за його місцезнаходженням - м. Харків, вул. Чернишевська, 8, що також підтверджується прибутковими ордерами, регістрами бухгалтерського обліку з відомостями щодо наявності товару на початок та на кінець перевіряємого періоду (оборотно-сальдові відомості по рахунках 201, 281)(а.с.224-246 том 2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що частину товару, придбаного у контрагентів - ТОВ «Хайлайт», ТОВ «Бізнес Страйк», ТОВ «РестарКомпані», ТОВ «Сталтен Плюс», ТОВ «Сталліон», ТОВ «ДесмонтПродакт», ТОВ «БрінгПрайс» використано ТОВ «QuantaSystem» у власній господарській діяльності товариства, а саме для надання іншим суб'єктам господарювання послуг з ремонту та технічного обслуговування офісної техніки, що підтверджується актами списання у виробництво, замовленнями на видачу матеріалів у виробництво, іншу частину товару реалізовано суб'єктам господарювання, що підтверджуються видатковими накладними №759 від 16.03.2017 р., ВН №762 від 16.03.2017 р., №819 від 31.03.2017 р., договором №217-101/17 від 07.03.2017 р. з ДП «Завод «Електроважмаш», ВН №1288 від 25.04.2016 р., №1354 від 28.04.2016 р., №1262 від 22.04.2016 р., ВН №1486 від 13.05.2016 р., №1483 від 13.05.2016р., №1482 від 13.05.2016 р., №1473 від 13.05.2016 р., №1447 від 11.05.2016 р., №1746 від 02.06.2016 р., ВН №1905 від 15.06.2016 р., ВН №1841 від 13.06.2016 р., №1839 від 13.06.2016 р., №1837 від 13.06.2016 р.,№1371 від 04.05.2016 р., ВН 834 від 22.03.2017 р., договором з ТОВ «Книголенд» №51/16 від 05.04.2016 р., ВН №869 від 27.03.2017 р., договором з Харківським НДЕКЦ МВС України №1 від 27.03.2017 р., №769 від 16.03.2017 р., №773 від 16.03.2017 р., №771 від 16.03.2017 р.(а.с.57-112 том 4)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Приписами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 16/166/15-а:Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.» «Є безпідставними доводи контролюючого органу щодо відсутності сертифікатів якості та технічних паспортів товару та відсутності підпису водія та перевізника у товарно-транспортних накладних, як підстави для висновку про відсутність фактичного здійснення позивачем господарських операцій з вказаним контрагентом спростовується тим, що штампове оснащення, поставлене у рамках господарських взаємовідносин з ТОВ «Фулденч», не входить до переліку продукції, яка підлягає сертифікації, а товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.» (Постанова Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №816/1587/17).

Певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі товарно-транспортних накладних, на обґрунтування своєї позиції посилається відповідач, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, як у спірному випадку, містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичність здійснення таких операцій. За умови встановлення факту перевезення товару у процесі його поставки від заявлених контрагентів порядок заповнення товарно-транспортних накладних не має вирішального значення для визначення податкових наслідків операцій з поставки товару.

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Наданими до матеріалів справи первинними документами підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Крім того необхідно враховувати, жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платника податку - одержувача товару (послуг) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового чи іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

Окрім того, питання визначення складу податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків та не ставить цей факт у залежність від дотримання вимог податкового законодавства третіми особами або іншими суб'єктами господарювання.

У відповідності до положень ст. ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України та статтею 207 Господарського кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Так, контролюючим органом під час перевірки не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування такого умислу у позивача, як обов'язкової ознаки для визнання правочинів недійсними та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відносно наданої представником відповідача копії протоколу допиту свідка від 08.07.2017 р. ОСОБА_4, слід вказати, що відповідно до постанови Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі №826/11879/13-а контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено та надано доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними, а також вироку суду по кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва, як на підставу нереальності господарських операцій. Не було також надано суду і доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколах допиту.

Суд зазначає, що навіть наявність вироку у кримінальному провадженні не є підставою для висновку про нереальність господарських операцій контрагента. Відповідно до постанови Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі №826/548/17 «Суд погоджується з доводами касаційної скарги позивача, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили. Судам слід враховувати, що вироком у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, встановлюється об'єктивна сторона складу злочину посадової особи контрагента платника податків. У зв'язку з цим під час судового розгляду необхідно досліджувати у чому саме полягають дії такої особи і чи спрямовані вони на реальне настання наслідків. Істотне значення має й те якою саме особою і у який період підписано первинні документи податкового та бухгалтерського обліку на підтвердження господарських операцій, за наслідками яких підприємством сформовано витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.»

У постановах Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі №2а-1570/6063/12, від 27 лютого 2018 року у справі №802/1853/16-а, від 24 квітня 2018 року у справі №2а/0370/205/12, від 29.03.2018 у справі №826/3498/15, від 27 березня 2018 року у справі №815/6470/16 вказано: «Суд зазначає, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили.»

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необхідних активів, у тому числі при їх ввезені на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договором оперативного або фінансового лізингу.

На підставі п. 198.6 ст. 198 Закону до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит визначається виходячи з договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджується податковою накладною.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №1 від 22.08.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "QuantaSystem" (61057, м.Харків, вул. Чернишевська, 8, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 22.08.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "QuantaSystem" (61057, м.Харків, вул. Чернишевська, 8, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3569.29 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 29 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 січня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.