Справа № 203/4073/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4073/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що постановою відповідача від 08.11.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за фактом порушення вимог п.31.4.3 в) ПДР України. Посилаючись на те, вказана постанова винесена без врахуванням положень п.31.5 ПДР України, відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення закріплених ст.268 КУпАП прав під час розгляду справи, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2018 року, а провадження по справі закрити.

В наданій заяві позивач просив провести розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлений позов.

Представник відповідача у наданому відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

З урахуванням вищенаведеного та положень ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229, ст.268 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви, а також заперечення представника відповідача, наведені у відзиві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №719259 від 08.11.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається з постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім вимог п.31.4.3 «в» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З доводів позовної заяви вбачається, що позивач заперечував факт вчинення правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах.

Всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків такі не зазначені, через що висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст.251 КУпАП.

З представленого стороною відповідача відеозапису не підтверджується факт керуванням позивачем транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла та навпаки вбачається, що після зупинки позивача працівниками поліції та обходу транспортного засобу обидві передні фари працювали в режимі ближнього світла.

Підпунктом 31.4.3 «в» п.31.4 ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Не дотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП.

Поряд з цим, п.31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, положеннями п.31.5 ПДР України встановлено обовязки водія, дотримання яких виключають його адміністративну відповідальність за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, визначеними п.31.4 ПДР України, у т.ч. і п.31.4.3 «в».

В звязку з цим, саме в разі недотриманням водієм вимог п.31.5 ПДР України дії останнього можна кваліфікувати, як порушення вимог п.31.4 ПДР України.

Разом з тим, матеріали справи не містять обєктивних даних як щодо керуванням позивачем транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, так і щодо недотримання ним вимог п.31.5 ПДР України.

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач на власний розсуд виклав в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення висновки про суть правопорушення, які не відповідають фактичним обставинам та не засновані на жодному доказі.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В частині позовних вимог про визнання протиправною постанови, суд враховує, що при її винесені інспектор поліції діяв у відповідності до положень ст.283 КУпАП, яка передбачає винесення постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. А незаконність останньої є підставою для її скасування, що є належним та достатнім способом захисту та узгоджується із приписами ч.3 ст.286 КУпАП, якою визначено перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду справи вказаної категорії.

З урахуванням цього, в задоволені цих позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №719259 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак