Справа № 540/2421/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2421/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В грудні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною дію відповідача, вчинену ним 09.02.2017 року о 16:19:09 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, за якою припинено іпотеку, запис про яку 09.11.2007 року о 18:42:23 год. в Державний реєстр іпотек внесено реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., що мав реєстраційний номер обтяження 4350007, та за яким квартира під НОМЕР_1, загальною площею 179,9 кв. м., житлова площа 117,9 кв. м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1 належна на праві власності ОСОБА_2, передана нею в іпотеку АБ «УКРГАЗБАНК», згідно запису про іпотеку № 18939857 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2017 року № 33789037.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року провадження у адміністративній справі закрито.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (справа надійшла до канцелярії суду 27 листопада 2018 року).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2018 року головуючим по справі визначено суддю Гомельчука С.В.

30 листопада 2018 року справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 грудня 2018 року.

Ухвалою від 18 грудня 2018 року підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи по суті на 22 січня 2019 року.

У день судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа до суду не з'явилися, проте були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відтак, суд згідно приписів ч. 9 ст. 205 КАС України приймає рішення розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2006 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за № д-1856, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.11.2006 року № 299-Ф/06 передається нерухоме майно - квартира НОМЕР_1 загальною площею 175,90 кв. м., жилою площею 117,90 кв. м., що знаходиться в будинку № 5г за адресою: м. Київ, проспект М.Бажана, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 18.12.2003 року, серія САА № 872459, на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 12.12.2003 року за № 2160-С/КІ та зареєстрованого 22.12.2003 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".

09.02.2017 року о 16:19:09 год. відповідачем на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц було вчинено реєстраційну дію відносно об'єкта нерухомості - квартири, яка виступає предметом забезпечення відповідно до договору іпотеки від 13.11.2006 року, а саме, припинено іпотеку, запис про яку 09.11.2007 року о 18:42:23 год. в Державний реєстр іпотек внесено реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., що мав реєстраційний номер обтяження 4350007.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 14.03.2017 року нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Основенко Л.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 34259643, згідно якого зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 4-58.

Тобто, на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_5

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Разом з тим відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З установлених обставин у справі, яка розглядається, вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку зі скасуванням договірних зобов'язань і неможливістю реалізації прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири, що була належною на праві власності ОСОБА_2, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватного інтересу, оскільки спір щодо реєстраційних дій, здійснених на підставі укладеного договору, стосується спору про право цивільне, вирішення якого у свою чергу вплине на виникнення у ОСОБА_5 (нинішній власник квартири) права власності на об'єкт нерухомого майна.

Скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомості - квартири, яка виступає предметом забезпечення відповідно до договору іпотеки від 13.11.2006 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, обов'язково буде впливати на майнові права тих осіб, щодо яких ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення угоди та її виконання, на підставі якої здійснено реєстрацію, обов'язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 826/366/16 та № 815/6956/15 відповідно), від 22 серпня 2018 року (справа № 820/4673/16), від 17 жовтня 2018 року (справа № 826/17908/14), від 12 грудня 2018 року (справа № 573/454/17), і суд не вбачає підстав для відступу від нього.

При вирішенні даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, аналіз наведених норм та встановлених судом обставин справи дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 540/2421/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 109040000