Справа № 814/1442/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1442/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника позивача - Лушникова В.П.

розглянувши в порядку відеоконференції у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксанойл» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2018 року № 686399/41217559 та зобов'язання вчинити дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ТОВ «Ніксанойл» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2018 року № 686399/41217559 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну ТОВ «Ніксанойл» №2 від 25.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 01.08.2018 року залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач не допускав порушення норм Податкового законодавства та відповідачу були надані всі наявні у позивача документи.

Відповідач, Державна фіскальна служба України, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав саме ДФС України.

Відповідач, Головне управління ДФС у Миколаївській області відзив на позов не надав.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксанойл» (вул. Велика Морська, 23, оф. 21, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 41217559) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197), Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 07.05.2018 року № 686399/41217559. Зобов'язано Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) зареєструвати податкову накладну ТОВ «Ніксанойл» №2 від 25.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксанойл» (вул. Велика Морська, 23, оф. 21, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 41217559) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений платіжним дорученням № 206 від 05.06.2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксанойл» (вул. Велика Морська, 23, оф. 21, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 41217559) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений платіжним дорученням № 205 від 05.06.2018 року.

На вказане рішення Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального та матеріального права, не було всебічно досліджено фактичні обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

ТОВ «Ніксанойл» зареєстровано юридичною особою державним реєстратором 16.03.2017 року. Видами діяльності товариства є виробництво олії та тваринних жирів, код КВЕД 10.41, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, код КВЕД 46.11, діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами код КВЕД 46.12, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин код КВЕД 46.21, оптова торгівля хімічними продуктами, код КВЕД 46.75.

01.03.2018 року ТОВ «Ніксанойл» (покупець) уклало договір поставки № 1/03/18-С з ТОВ «Гамма Зерно» (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити в обумовлені договором строки і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшника українського походження. Відповідно до Специфікацій № 1, № 2, № 3, № 4 загальна кількість товару - соняшника 2017 року українського походження становить 815,4 тон.

01.09.2017 року ТОВ «Ніксанойл» уклало Договір на переробку давальницької сировини № 01/09/З-П з ПП «Люкс-Ойл». Відповідно до Актів прийому-передачі давальницької сировини № 1 від 02.04.2018 року, № 2 від 03.04.2018 року, № 3 від 04.04.2018 року, № 4 від 05.04.2018 року, № 5 від 06.04.2018 року, № 6 від 09.04.2018 року, № 7 від 10.04.2018 року, № 8 від 11.04.2018 року, загальна вага давальницької сировини - соняшника українського походження - 815,4 тон.

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 12.04.2018 року, укладений ТОВ «Ніксанойл» та ПП «Люкс-Ойл», та Акт прийому-передачі готової продукції від 12.04.2018 року свідчать, що в період з 02.04.2018 року по 11.04.2018 року замовником передано виконавцю давальницьку сировину - насіння соняшника українського походження у кількості 815,4 тон, виконавцем виготовлено з переданої давальницької сировини готову продукцію: олія соняшникова нерафінована першого гатунку у кількості 356,656 тон, шрот соняшниковий 306,998 тон, лушпиння соняшникове 128,099 тон.

05.09.2017 року між ПП «Люкс-Ойл» (покупець) та ТОВ «Ніксанойл» (продавець) укладено договір поставки № 1/05/09-О/Ш, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікаціям. Відповідно до Специфікації від 25.04.2018 року № 6 до договору поставки № 1/05/09-О/Ш від 05.09.2017 року, товар - шрот соняшниковий у кількості 78,1 тон.

25.04.2018 року ТОВ «Ніксанойл» було складено податкову накладну №2 про постачання на адресу ПП «Люкс-Ойл» шроту соняшникового у кількості 78,1 т. на загальну суму 499 840,00 гривень.

25.04.2018 року ТОВ «Ніксанойл» подав зазначену податкову накладну №2 на реєстрацію до ДФС України в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.04.2018 року було прийнято зазначену податкову накладну та її реєстрація була зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України. У Квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критерії ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або к.

Позивач надіслав повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена від 04.05.2018 року №1, в якому зазначив, що згідно договору постачання з ТОВ «Гамма Зерно», позивач купував носіння соняшника для переробки. Загальна кількість придбаної сировини у квітні 2018 склала 815,400 т. Відповідно до договору з ПП «Люкс-ОйлЯ» від 01.09.2017 року на переробку насіння та Акта прийому-передачі від 12.04.2018 року, була виготовлена продукція з давальницької сировини: олія 365,656 т, шрот 306,998 т, лушпиння 128,099 т. Податкова на реалізацію шрота була заблокована. Також позивач надав до них копії первинних документів.

07.05.2018 року контролюючий орган прийняв рішення № 686399/41217559 про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки не надано платником податку копії документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи, щодо підтвердження відповідності продукції(декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до вимог п.201.16. ПКУ 201.16. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пп.13-14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 117, 21.02.2018 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару.

Відтак, відповідач дійшов висновок, що із придбаного соняшника 815,400 т неможливо отримати 306,998 т шроту. Позивач надав контролюючому органу пояснення, що він придбав соняшникове насіння, яке переробив у олію та шрот. Позивач шрот не придбавав. Позивач також надав всі наявні у нього документи стосовно господарської операції.

Відповідач приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем не надані розрахункові документи та документи, щодо підтвердження відповідності продукції.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, -ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку,

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (п.21 постанови КМУ).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача є необґрунтованим, оскільки незрозуміло, з яких підстав, передбачених п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2017 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної. Позивачем були надані пояснення, позивачем були надані всі наявні у нього документи стосовно господарської операції, спірне рішення не містить будь-яких посилань на те, що позивачем надані документи, які складені з порушенням законодавства. Спірне рішення є непропорційним, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення, оскільки не надання позивачем документів, які у нього відсутні (розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків) не може бути підставою для відмови у її реєстрації. Відповідно до вимог п.5.4 умов договору від 05.09.2017 року передбачено, що конкретний порядок та строки оплати проведення розрахунків встановлюється в Специфікації. У специфікації від 25.04.2018 року зазначено, що оплата товару протягом 60 банківських днів. У відповідача були документи в наявності, зі змісту яких можливо дійти висновку, що строки оплати товару ще не настали.

Як зазначає, ДФС України у відзиві на позов, спірне рішення від 07.05.2018 року було прийнято комісією регіонального рівня ДФС-ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до вимог п.23 постанови КМУ №117 комісією регіонального рівня протягом 5-ти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.15 Порядку щодо платників податків приймається рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме відповідач ГУ ДФС у Миколаївській області повинен надати суду докази про те, що надані позивачем документи для реєстрації податкової накладної є недостатніми, що унеможливлює реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДФС у Миколаївській області не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 25.04.2018 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права в Україні. Так, у справі «Булвес АД» проти Болгарії Європейський суд з прав людини постановою від 22.01.2009 року № 3991/03 визначив, що з урахуванням своєчасного і повного виконання компанією своїх обов'язків щодо подачі звітності з податку на додану вартість, неможливості для неї забезпечити дотримання постачальником його обов'язків з подачі звітності з податку на додану вартість і того факту, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія знала або могла знати, не вчинялось, компанія не повинна нести наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного подання звітності з податку на додану вартість та, в результаті, сплачувати податок на додану вартість вдруге. Європейський Суд визнав, що такі вимоги з'явилися надмірним тягарем для компанії, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та захисту права власності.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію суду не доказали та не обґрунтували її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29.01.2019 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.