Справа № 821/1581/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1581/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі за заявою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зміну порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб'юшн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року по справі № 821/1581/17.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення суду зобов'язано Головне управління ДФС у Херсонській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних узгодження суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» за листопад 2015 року в розмірі 230 000,00 грн. Виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року є незрозумілим, фактично та технічно неможливим.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року є незрозумілим, фактично та технічно неможливим, оскільки із набранням чинності з 01 січня 2017 року Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» в частині бюджетного відшкодування ПДВ запроваджено Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість, не відшкодовані з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 ПК України, підлягають включенню до цього реєстру.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позов приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб'юшн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області щодо не внесення до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистрибюшн» за листопад 2015 року в розмірі 230 000 грн. Зобов'язано ГУ ДФС у Херсонській області внести до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистрибюшн» за листопад 2015 року в розмірі 230 000 грн. Стягнуто на користь приватного підприємства «Єврокомершл Дистрибюшн» () пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 11 815,06 грн. Стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб'юшн» () сплачений судовий збір у розмірі 4 800 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

З метою реалізації постанов Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», № 297 «Деякі питання діяльності органів Державної фіскальної служби» та на виконання пункту 1, 2 протоколу апаратної наради Державної фіскальної служби України від 12.04.2018 року №1-п, наказом ДФС України від 27.04.2018 року №238 затверджено план заходів щодо реалізації постанов КМ України, серед яких, зокрема, забезпечити перейменування Головного управління ДФС у Херсонській області в Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.05.2018 року Головне управління ДФС у Херсонській області перейменовано в Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд першої інстанції прийшов до висновків, що вирішення питання про зміну порядку виконання судового рішення можливе у виключних випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та за умови, що рішенням не визначено, у який спосіб та порядок воно має виконуватись. У даному випадку судове рішення містить чіткий виклад способу та порядку, яким воно повинно бути виконано.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вищевказаних чинних норм законодавства вбачається, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише:

1) у виняткових випадках;

2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим;

3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає доводи управління щодо неможливості виконання вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду необґрунтованими, оскільки станом на час винесення постанови були чинними та є чинними до цих пір постанова КМУ від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) передбачений п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржник не надав суду належних доводів щодо неможливості виконання вказаної постанови від 05 лютого 2018 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо висновків, що вимоги про зміну та порядок виконання судового рішення, про який йдеться у заяві, фактично змінить це судове рішення по суті.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у задоволенні заяви про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно до вимог ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.