Справа № 460/2613/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Рівне №460/2613/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головне управління ДФС у Вінницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністью "Продстрой"
стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продстрой", у якому просить суд:

стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Продстрой" () кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 196090,25 грн.;

накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Продстрой" (), що відкриті в установах банків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у сумі 196090,25 грн., яка виникла на підставі визначених контролюючим органом грошових зобов'язань у податкових повідомленнях-рішеннях. За результатом вжитих заходів щодо встановлення наявності майна відповідача з метою погашення податкового боргу позивачем з'ясовано, зокрема, що за ТОВ "Продстрой" сільськогосподарська техніка не зареєстрована (лист ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 22.06.2018 № 02-10/3084), транспортні засоби не зареєстровані (лист Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області територіального сервісного центру № 0541 від 04.07.2018 за №31/2/0541-5538), відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна. Тому, покликаючись до підпунктів 20.1.33, 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 ПК України, податковий орган звернувся до суду про стягнення податкової заборгованості відповідача по податку на додану вартість та щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться в банку.

Ухвалою від 19.11.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2018.

Відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк та не висловив власної позиції по суті спору.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 17.12.2018 закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи (а.с.56-57).

У призначений день і час сторони до суду не з'явились.

28.12.2018 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.69).

Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною третьою статті 124 КАС України встановлено, що судовий виклик учасника справи здійснюється, за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 124 КАС України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик надсилається, зокрема, юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Продстрой" є: 35400, Рівненська обл., Гощанський район, селище міського типу Гоща, вулиця Незалежності, будинок 80 (а.с.58-64).

За даною адресою суд направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення повістку про виклик у суд, проте, до суду повернувся поштовий конверт з відповідною позначкою установи поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.57).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини восьмої статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За таких обставин, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Разом з тим, суд не визнавав обов'язковою участь учасників справи в судовому засіданні 16.01.2018.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд постановив розглянути справу в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши фактичні обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив та врахував таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продстрой" зареєстроване 01.12.2016, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 001904, перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

За даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у сумі 196090,25 грн. (а.с.8, 10), яка утворилась наступним чином та з таких підстав:

188290,00 грн. - сума грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" згідно з податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2018 № (а.с.14), де 150632,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 37658,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), що визначено податковим органом на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Продстрой" за грудень 2017 року (а.с.11-12);

6780,25 грн. - сума штрафу, застосованого за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначена у податковому повідомленні-рішенні від 04.06.2018 № (а.с.18) на підставі акту про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.16);

1020,00 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", визначена у податковому повідомленні-рішенні від 04.07.2018 № (а.с.22) на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Продстрой" за березень 2018 року (а.с.20).

29.05.2018 позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ю" за № 244262-50 на суму податкового боргу 188290,00 грн., з яких: 150632,00 грн. - за основним платежем та 37658,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.24), яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідача, зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.25).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на час вирішення судом даної адміністративної справи відсутні відомості щодо відкриття провадження в адміністративній справі про оскарження ТОВ "Продстрой" податкових повідомлень-рішень від 05.04.2018 № , від 04.06.2018 № , від 04.07.2018 № та податкової вимоги від 29.05.2018 за № 244262-50.

Таким чином, грошові зобов'язання по податку на додану вартість, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу узгоджених, відтак загальна сума податкового боргу відповідача складає 196090,25 грн. (а.с.10).

Згідно з листом ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 22.06.2018 за №02-10/3084 сільськогосподарська техніка за ТОВ "Продстрой" не зареєстрована (а.с.29); за інформацією від Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області територіального сервісного центру №0541 у листі від 04.07.2018 за №31/2/0541-5538 за ТОВ "Продстрой" транспортних засобів не зареєстровано (а.с.28); відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ТОВ "Продстрой" не зареєстроване право власності на будь-яке нерухоме майно (а.с.26).

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.2. статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 58.3. статті 58 ПК України).

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, згідно з пунктом 58.3. статті 58 ПК України, разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 05.04.2018 № , від 04.06.2018 № , від 04.07.2018 № вручені належним чином відповідачу у відповідності з вимогами вказаних статей ПК України, що підтверджується доказами в матеріалах справи (а.с.15, 19, 23), відтак грошові зобов'язання є узгодженими та підлягали сплаті у строки, встановлені статтею 57 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до статті 59 ПК України, зокрема, розроблений Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затверджений Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770 (далі - Порядок № 610).

Розділом IV Порядку № 610 визначено порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків.

Так, податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

При надсиланні (врученні) податкової вимоги корінець такої податкової вимоги залишається в контролюючому органі та долучається до справи платника податків.

Податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За таких обставин, податкова вимога форми "Ю" від 29.05.2018 за № 244262-50 вважається належним чином врученою відповідачу, що підтверджується доказами в матеріалах справи (а.с.24-25).

Податкова вимога платником податків у встановленому порядку оскаржена не була.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача складає 196090,25 грн. (а.с.8, 10).

Доказів сплати податкового боргу до бюджету відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 цієї статті органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статі 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування земельного податку, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу відповідача у сумі 196090,25 грн. документально підтверджені та обґрунтовані, тому позов у цій частині слід задовольнити.

Вирішуючи спір щодо вимоги накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку, суд виходить з такого.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Аналогічні положення містить пункт 2.3. розділу ІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.07.2017 № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 5 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

До повноважень податкового органу законодавець відніс право цього суб'єкта владних повноважень звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (підпункт 20.1.33 пункт 20.1 статті 20 ПК України).

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме: або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Звертаючись до суду з позовом, податковий орган визначив підставою для звернення до суду з позовом щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податку положення підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Судом встановлено, що за даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у сумі 196090,25 грн., що виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов'язання, що підтверджується доказами в матеріалах справи (а.с.10-25).

Окрім того, у листі ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 22.06.2018 за №02-10/3084 вказано, що сільськогосподарська техніка за ТОВ "Продстрой" не зареєстрована (а.с.29); за інформацією від Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області територіального сервісного центру №0541 у листі від 04.07.2018 за №31/2/0541-5538 за ТОВ "Продстрой" транспортних засобів не зареєстровано (а.с.28); відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ТОВ "Продстрой" не зареєстроване право власності на будь-яке нерухоме майно (а.с.26).

Таким чином, на підставі доказів в матеріалах справи з'ясовано, що у ТОВ "Продстрой" наявний податковий борг та відсутнє майно, яке б могло бути джерелом погашення податкового боргу.

Вказані обставини відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України утворюють підстави для звернення податкового органу до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 27.11.2018 у справі № 813/1080/18 (адміністративне провадження № К/9901/61848/18) та від 11.12.2018 у справі № 813/2197/17 (адміністративне провадження № К/9901/63955/18).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах позивач-суб'єкт владних повноважень діяв обґрунтовано, у межах наданих повноважень та з дотриманням приписів закону.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продстрой" (35400, Рівненська обл., Гощанський район, селище міського типу Гоща, вулиця Незалежності, будинок 80, ) про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, інші цінності задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продстрой" до Державного бюджету України податковий борг в сумі 196090,25 грн. (сто дев'яносто шість тисяч дев'яносто гривень 25 коп.) з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Продстрой".

Накласти арешт на кошти та інші цінності на суму 196090,25 грн. (сто дев'яносто шість тисяч дев'яносто гривень 25 коп.), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Продстрой" та знаходяться в банку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 січня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.