Справа № 2540/3053/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/3053/18 Суддя першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника позивача: - ОСОБА_2,

представника відповідача: - Мірошниченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні її на пенсію померлого ОСОБА_4 у зв'язку з втратою годувальника;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію померлого ОСОБА_4 у зв'язку з втратою годувальника.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2018 року у справі № 751/821/18 (провадження № 2/751/518/18) встановлений факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в період з 22.04.2012 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (по день смерті ОСОБА_4), а згідно з п. 2.16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», документ, що засвідчує родинні стосунки, приймаються паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, довідки про склад сім'ї, а також рішення суду, тобто, одним із документом, що засвідчує родинні стосунки, є рішення суду, яке і було подано позивачем до відповідача.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності у позивачки права на переведення на пенсію ОСОБА_4 у зв'язку з втратою годувальника правомірним, проте зазначає, що позов заявлено до неналежного відповідача, а тому рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у період з 11.11.1978 року до 24.04.2012 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2018 року у справі № 751/821/18 (провадження № 2/751/518/18) встановлений факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в період з 22.04.2012 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (по день смерті ОСОБА_4).

Позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою, в якій просила перевести її на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, однак, листом від 09.07.2018 року № 3565/02/Б-12 їй було відмовлено з посиланням на ст. 21 Сімейного кодексу України.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності;

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров'я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування.

Непрацездатні члени сім'ї особи, зниклої безвісти, у порядку, передбаченому Законом України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти», які були на її утриманні, незалежно від тривалості страхового стажу годувальника, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника у порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено Законом України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти».

Частиною 2 визначено, що непрацездатними членами сім'ї, зокрема, вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Згідно з ч. 3 вищевказаного Закону до членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони:

1) були на повному утриманні померлого годувальника;

2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Ужиті в Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поняття «чоловік» та «дружина» позначають одного з подружжя. За частиною першою статті 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) подружжя утворюється тільки на підставі шлюбу - добровільного сімейного союзу жінки та чоловіка, зареєстрованого в державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно зі статтею 36 СК України, саме шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2018 у справі № 751/821/18 (провадження № 2/751/518/18) встановлений факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в період з 22.04.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (по день смерті ОСОБА_4).

Згідно з п. 2.16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за документ, що засвідчує родинні стосунки, приймаються паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, довідки про склад сім'ї, а також рішення суду.

Тобто, одним із документом, що засвідчує родинні стосунки, є рішення суду, яке і було подано позивачем до відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на переведення ОСОБА_1 на пенсію померлого ОСОБА_4 у зв'язку із втратою годувальника.

Разом з тим, відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області не раз наголошувалось, що останній є неналежним відповідачем у даній справі, а тому вимоги позивачки є такими, що заявлені до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.5 п.4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 р.№ 28-2 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції 15.01.2015 р. за № 40/26485, головне управління здійснює призначення (перерахунок) пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як вбачається з копії трудової книжки, доданої до позову, померлий ОСОБА_4 працював трактористом, арматурником та ін., тобто отримував пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та перебував на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні ПФУ.

Більше того, позивач, ОСОБА_1 також перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України.

Згідно п.п.7 п.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014 р. (зі змінами) та зареєстрованому в Міністерстві юстиції 15.01.2015 р. за № 41/26486 призначення (здійснення перерахунку) і виплата пенсій, здійснюється управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями.

До повноважень головного управління не належить призначення і виплата пенсій згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому будь-який спір між позивачем і головним управлінням відсутній.

Враховуючи вищевикладене, головне управління у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є неналежним відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів наголошує, що позивач має право на переведення на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, проте їй необхідно звернутися до відповідного органу пенсійного фонду.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З наведеної правової норми вбачається, що заміна неналежного відповідача може відбуватись лише в суді першої інстанції і до ухвалення рішення у справі, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений права замінити відповідача у межах даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

А.Г.Степанюк

Повний текст виготовлено 29 січня 2019 року.