Справа № 800/22/17 (800/267/16)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Київ

справа №800/22/17 (800/267/16)

адміністративне провадження №Зі/9901/20/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Яна Олександровича, який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи №№ 800/22/17 (800/267/16) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

22.01.2019 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О, який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду вищевказаної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

В обґрунтовання зазначеної заяви посилається: на висновок Європейського суду з прав людини щодо визначення критеріїв існування неупередженості (справи стосовно двоякої ролі суддів: Межнаріч проти Хорватії, § 36; Ветштайн проти Швейцарії, § 47); на практику Європейського суду з прав людини: щодо розгляду цим судом у контексті принципу верховенства права, важливої частини Конвенції, "суду" як такого, що завжди має бути заснований на законних підставах (справи Лавентс проти Латвії, § 81; Сокуренко і Стригун проти України, §24); щодо поняття "закону" у значенні статті 6 § 1, порушення якого б спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (справа ДМД Груп А. С проти Словакії, § 59); щодо завдання принципу "заснованості на законних підставах" у статті 6 § 1 (справа Савіно та інші проти Італії, § 94). Також у заяві зазначає, що в Шостому апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В., ухвалою від 24 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О визнав необґрунтованою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Берназюка Я.О., 29 січня 2019 року визначено суддю Желтобрюх І.Л.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та міркування зазначені у ній, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Берназюка Я.О. при розгляді даної справи. Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом України "Про судоустрій та статус суддів" та призначено відповідним Указом Президента України. Подання позову до суду з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію Верховного Суду не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. від розгляду адміністративної справи № 800/22/17 (800/267/16) слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Яна Олександровича, який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи №№ 800/22/17 (800/267/16) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх