Справа № 805/163/18-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №805/163/18-а

адміністративне провадження №К/9901/56050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №805/163/18-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилком-Сервіс" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Сіваченка І.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про застосування штрафу від 14 грудня 2017 року №05-37-3329/078-0165 та №05-37-3329/078-0166.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс» відмовлено.

3. Не погоджуючись ухваленим по справі рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилком-Сервіс" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №805/163/18-а залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 252 456 грн.

5. 04 травня 2018 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги на 1 місяць. В обґрунтування клопотання посилався на те, що не має можливості виконати вимоги ухвали суду в зазначений строк у зв'язку з арештом грошових коштів виконавчою службою.

6. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилком-Сервіс" про продовження терміну усунення недоліків задоволено, продовжено ТОВ "Жилком-Сервіс" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

7. Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 11 травня 2018 року, що підтверджено матеріалами справи (том 4, а.с. 42).

8. 12 червня 2018 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору на місяць, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зазначене клопотання обґрунтовано доводами, аналогічними викладеним в клопотанні апелянта від 04.05.2018 року.

9. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

10. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Жилком-Сервіс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року.

12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

13. Касаційна скарга аргументована тим, що відмовивши у відстроченні сплати судового збору за наявності необхідних доказів на підтвердження неможливості вчасної його сплати, суд фактично обмежив позивача у доступі до правосуддя.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

16. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

17. Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

18. Такі ж норми містяться у частині 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. Таким чином, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а заява сторони розглядається, виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

20. Підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, який свідчить про неможливість вчасної оплати нею судового збору.

21. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, ТОВ «Жилком-Сервіс» уже зверталось до суду із клопотанням про відстрочення на місяць сплати судового збору.

22. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року вищезазначене клопотання задоволено, продовжено ТОВ "Жилком-Сервіс" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

23. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не було обмежено право позивача на доступ до правосуддя, а відтак, посилання скаржника на порушення апеляційним судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 55 Конституції України є необґрунтованими.

24. Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

25. Пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

26. Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

27. З огляду на те, що скаржником не було виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

28. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення - відсутні.

30. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

31. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилком-Сервіс" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Стрелець

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх