Справа № 766/25126/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25126/18

Пров. №2-а/766/176/19

31 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора спеціальної роти патрульної поліції Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Нечай Євгена Володимировича, третя особа: Національна поліція в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №949154 від 09.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.12.2018 року винесено постанову якою до нього застосовано стягнення у розмірі 340,00 грн., також на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, вже після винесення самої постанови. Відповідно до постанови та протоколу позивач керував транспортним засобом ЗАЗ -110307, державний номер НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. З даною постановою та протоколом позивач не згоден, вважає їх протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки вона складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2018 р. відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Національну поліцію в Херсонській області та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відзив на адміністративний позов не подано, а тому суд на підставі ч.6 ст. 162, ч.2 ст. 175 КАС України вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що 09 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО18 №949154 від 09.12.2018р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. інспектором СРПП ГВП ГУНП головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Нечай Є.В. встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2018 року о 18 год. 50 хв. керуючи т.з. ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. у якого перегоріла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України. До постанови будь-яких додатків не додано (арк. справи 6).

09.12.2018 року інспектором спеціальної роти патрульної поліції Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Нечай Євгеном Володимировичем, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114131 відповідно до якого 09.12.2018 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. у якого перегоріла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №114131 зазначено, що до нього додається постанова ДПО18 №949154 (арк. справи 7).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 121 КУпАП визнається: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. 31.4.3 в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправносте не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідачем вказаний факт зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що детальні пояснення будуть надані суду, лампа могла перестати працювати в дорозі, замінити її неможливо.

В той же час, правопорушення зафіксовано суб'єктом владних повноважень лише у протоколі після складення постанови, свідки чи інші докази правопорушення ні в протоколі ні в постанові не зазначені.

Суд критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, з огляду на те, що додатком до нього є постанова про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить, що суб'єктом владних повноважень спочатку складено постанову та притягнуто особу до адміністративної відповідальності, а лише після цього складений протокол про адміністративне правопорушення. Тобто протокол не був доказом при притягненні позивача до відповідальності.

Позивач вказує на те, що про існування несправності йому не було відомо до зупинення його поліцейським, крім того, як він з'ясував пізніше, ліва лампа фари горіла, проте менш яскраво ніж права, доказів зворотнього на місці інспектором йому не було надано.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином суд резюмує, що належних та допустимих доказів правомірності дій суб'єктом владних повноважень не надано, доводи позивача не спростовано, протокол про адміністративне правопорушення складений після ухвалення постанови. Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин судом на підставі другого речення ч.4 ст. 159 КАС України кваліфіковано, як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність постанови серії ДПО18 №949154 від 09.12.2018 р., що винесена інспектором СРПП Олешківського ВП НВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Нечай Є.В.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 31 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора спеціальної роти патрульної поліції Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Нечай Євгена Володимировича (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора спеціальної роти патрульної поліції Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Нечай Євгена Володимировича серії ДПО18 №949154 від 09 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус