Справа № 200/9922/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Справа№200/9922/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно звільнив позивача за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15.08.2018. З посиланням на Конституцію України, Закон України «Про національну поліцію», позивач просив:

- скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15.08.2018 про звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ відповідача від 29.08.2018 №366о/с про звільнення зі служби в поліції;

- поновити на роботі в якості слідчого Слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та спеціальному званні капітана поліції;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2018 до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2015 року по 30 серпня 2018 року він працював на посаді слідчого Слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області). Наказом ГУ НП в Донецькій області від 29 серпня 2018 року позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі висновку атестаційної комісії ГУ НП в Донецькій області від 15 серпня 2018 року.

Позивач вважає, що наказ про звільнення та висновок атестаційної комісії прийняті в порушення норм чинного законодавства України, в тому числі відповідачем порушено процедуру проведення атестування, а саме атестаційною комісією не враховано професійні якості, висновки попередньої атестації. Також зазначено, що оцінка професійного рівня та кваліфікації працівника проведена за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою, за перекрученими та недостовірними фактами.

На думку позивача, звільнення особи є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може бути застосований до працівника, а тому таке рішення є безпідставним та підлягає скасуванню.

У відзиву на адміністративний позов відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні з наступних підстав. З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх особистого та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, з урахуванням вимог законодавства наказом начальника ГУ НП в Донецькій області від 26 липня 2018 року № 946 з 15 серпня 2018 року призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області і визначено організаційні заходи з підготовки та проведення атестування.

Відповідач наголошує, що ОСОБА_1 внесений до списку поліцейських, відносно яких вирішується питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційною комісією ГУ НП в Донецькій області проведено тестування поліцейських.

При проведенні атестації відповідачем враховані результати проведеного тестування, оцінки професійної і фізичної підготовки, рівня теоретичних знань та професійних якостей, тому ГУ НП в Донецькій області вважає, що результати атестації обґрунтовані та законні. Крім того, позивач ознайомлений з результатами атестації, до апеляційної атестаційної комісії з метою оскарження висновку комісії не звертався.

09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

10 жовтня 2018 року від відповідача витребувані докази.

24 жовтня 2018 року відкладено підтовче засідання на 26 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року продовжено підготовче провадження на 30 днів та призначено наступне засідання на 18 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року оголошено перерву до 28 грудня 2018 року.

28 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 04 січня 2019 року.

04 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

04 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року.

До судового засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку сторін, суд, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснює розгляд цієї справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_2, виданого Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області (том 1, а.с.12).

07 листопада 2015 року наказом ГУ НП в Донецькій області від №24 о/с позивача призначено слідчим Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (том 1, а.с.15).

26 липня 2018 року наказом ГУ НП в Донецькій області № 1946 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього і кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 серпня 2018 року (том 1, а.с.22).

Відповідно до вищезазначеного наказу ГУ НП в Донецькій області затверджений список поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню. Капітан поліції ОСОБА_1 включений до списку працівників ГУ НП в Донецькій області для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1, а.с.121, 122).

06 серпня 2018 року Комісія з питань дотримання дисципліни і законності Головного управління Національної поліції в Донецькій області вирішила направити слідчого Слідчого відділення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 на проходження атестаційної комісії ГУ НП в Донецькій області для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність або про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1, а.с. 21).

Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії ГУ НП в Донецькій області від 15 серпня 2018 року №10 позивачу ставилися наступні питання:

- які у вас досягнення у роботі? Відповідь - «не маю показників»;

- як ви організовуєте свою роботу та чому не намагаєтесь удосконалити свою роботу? Відповідь - «не знаю»;

- чи не бажаєте поміняти службу? Відповідь - «не розглядав таку можливість»;

- які є заходи примусу? Відповів.

- що таке атестаційна комісія та чи визнаєте яке рішення приймає комісія? Не відповів;

- чому ви відмовились проходити курси підвищення кваліфікації? Відповідь - «не знаю»;

- якщо ми вам запропонуємо посаду дільничного офіцера поліції, ви погодитесь поміняти службу? Відповідь - «Ні, мене влаштовує моя робота» (том 1, а.с.44).

За результатами проведеного атестування складено атестаційний лист, у якому міститься наступна інформація.

Позивач за період служби в Національній поліції України притягувався до дисциплінарної відповідальності 5 разів, має діючі дисциплінарні стягнення - усне зауваження (наказ ГУ НП в Донецькій області від 22 листопада 2017 року №2184), зауваження (наказ ГУ НП в Донецькій області від 18 січня 2018 року №129), догана (наказ ГУ НП в Донецькій області від 05 червня 2018 року №1479).

За період проходження служби та в займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе з посереднього боку, як непрофесійний та неініціативний співробітник. Нормативні акти та накази, які регламентують діяльність Національної поліції України і слідчих підрозділів, знає не в повному обсязі, тактикою та методикою розслідування кримінальних проваджень не володіє. Крім того, зазначено, що позивач має вкрай низькі показники в роботі.

Безпосереднім керівником позивачу останньому надана негативна оцінка: «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Згідно з висновком атестаційної комісії позивач «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», також вказані результати тестування на загальні здібності - 28 балів та знання законодавства - 32 бали.

15 серпня 2018 року позивач ознайомлений з атестаційним листом, про що свідчить його підпис (том 1, а.с. 43).

29 серпня 2018 року наказом ГУ НП в Донецькій області № 366 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби з поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) з 30 серпня 2018 року на підставі висновку атестаційної комісії від 15 серпня 2018 року (том 1, а.с.73).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Цей закон визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.

Мета та підстави проведення атестування поліцейських закріплені статтею 57 Закону № 580-VIII та «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських»

затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція), та є вичерпними. Як вже зазначалося, позивач був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню в зв'язку із тим, що відносно нього вирішувалося питання щодо його призначення на вищу посаду.

Зокрема, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути пов'язана з певними передумовами.

Відповідно до списку працівників ГУ НП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 вирішувалося питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією, розробленою відповідно до Закону № 580-VIII.

Пунктом 2 розділу І Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно із пунктом 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналіз наведених норм дозволяє суду дійти висновку, що прийняття рішення атестаційною комісією за результатами проведеної атестації стосовно поліцейського є дискреційними повноваженнями такої атестаційної комісії.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Аналогічні роз'яснення наведені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 «Про судову практику оскаржування рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації».

Таким чином, суд вважає за необхідне перевірити мотивацію атестаційної комісій при прийнятті рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 та необхідність його звільнення.

Судом встановлено, що позивач включений до списку працівників ГУ НП в Донецькій області для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зі змісту атестаційного листа вбачається негативна оцінка позивача, а саме відсутність необхідних знань, тактик та методик, необхідних при проходженні служби на посаді слідчого, низькі показники в роботі позивача. Крім того, наявний висновок безпосереднього керівника - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби і поліції через службову невідповідність».

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час проходження тестування на загальні здібності та знання законодавства набрано 28 балів з 60 та 32 бали з 60 відповідно, що є достатньою кількістю для проходження вказаного тестування.

Відповідно до протоколу № 10 від 15 серпня 2018 року засідання атестаційної комісії ГУ НП в Донецькій області в ході співбесіди позивачу були поставлені 7 запитань, з відповідей на які вбачається, що позивач не знає як організувати свою роботу, не намагається її удосконалити, а також не знає причин своєї відмови від проходження курсів підвищення кваліфікації. Крім того, позивач погоджується з тим, що не має показників роботи та відмовляється від переведення на посаду дільничного офіцера поліції.

Матеріалами справи підтверджені неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження курсів підвищення кваліфікації (том 1, а.с.219, 220).

Що стосується діючих дисциплінарних стягнень позивача, які враховані атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 має три діючі дисциплінарні стягнення:

- усне зауваження (наказ ГУ НП в Донецькій області від 22 листопада 2017 року №2184);

- зауваження (наказ ГУ НП в Донецькій області від 18 січня 2018 року №129);

- догана (наказ ГУ НП в Донецькій області від 05 червня 2018 року №1479).

Дисциплінарні стягнення стосуються низького професійного рівня досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які веде позивач, невиконання ним вказівок процесуального керівника, у результаті чого провадження перебувають без руху. Крім того, позивачем отримані незадовільні оцінки при перевірці рівня знань та умінь, службової підготовленості.

Розділом V Дисциплінарного статуту передбачена можливість оскарження дисциплінарних стягнень. Статтею 20 визначено, що особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Накази про накладені види дисциплінарних стягнень, які взяті до уваги при винесенні рішення атестаційною комісією, ОСОБА_1 не оскаржені.

За таких обставин, враховуючи, що правомірність зазначених наказів не є предметом цього позову, у суду немає підстав вважати їх незаконними.

Зі змісту пункту 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706, вбачається, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Беручи до уваги дискреційний характер оскаржуваного рішення, дотримання відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення атестації та врахування атестаційною комісією критеріїв, визначених пунктом 16 розділу ІV Інструкції при складанні атестаційного листа, надання відповідачем достатніх документів, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень, суд вважає, що висновок атестаційної комісії та наказ про звільнення є правомірними, та не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги посилання позивача на статтю 11 Закону України 12 січня 2012 року №312-VI «Про професійний розвиток працівників» (далі - Закон №312-VI) з огляду на наступне.

Закон №312-VI визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку фізичних осіб, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Отже Закон №312-VI регулює правовідносини між найманим працівником та роботодавцем в процесі цілеспрямованого формування у працівників спеціальних знань, розвитку необхідних навичок та вмінь, що дають змогу підвищувати продуктивність праці, максимально якісно виконувати функціональні обов'язки, освоювати нові види професійної діяльності, під час первинної професійної підготовки, перепідготовці і підвищення кваліфікації працівників відповідно до потреб виробництва.

ОСОБА_1 на момент звільнення був поліцейським, який склав Присягу поліцейського, проходив службу на відповідній посаді у поліції і йому було присвоєно спеціальне звання поліції.

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», у якому, окрім іншого, містяться норми щодо проведення атестування поліцейських, які є спеціальними у цьому випадку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного та встановлених у справі обставин, суду дійшов висновку, що відповідачем доведено та документально підтверджені правомірність своїх дій та прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б.86, ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 31 січня 2019 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.