Справа № 804/4084/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4084/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Приватного підприємства "РУМЕТАЛЬ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року

у справі №804/4084/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

треті особи: Приватне підприємство "РУМЕТАЛЬ", Компанія "ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД" (TRANSEND LIMITED)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської облатсті в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо не скасування реєстраційних записів (дій) №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року;

- скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Приватного підприємства «Руметаль» (), а саме: №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року; №0004665 від 01.07.2015 року; №2004665 від 28.07.2015 року; №5004665 від 16.09.2015 року; №6004665 від 23.09.2015 року; №1004665 від 23.06.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням власника приватного підприємства «Руметаль» від 22.11.2013 року ОСОБА_1 призначено директором вказаного підприємства про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідну інформацію.

Між тим, 19.06.2015 року державним реєстратором Сичовою О.М. проведені реєстраційні дії «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» та скасовано в ЄДР записи, що призвело до зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, у тому числі про керівника та власника ПП «Руметаль». Незважаючи на наявність судових рішень, якими зобов'язано скасувати реєстраційні записи, державним реєстратором так і не виконані такі вимоги, що свідчить про протиправну бездіяльність з боку відповідача - 1. Крім того, відповідачем - 1 до ЄДР протиправно внесено записи стосовно відомостей про ПП «Руметаль», щодо припинення діяльності підприємства та зміни його місцезнаходження, оскільки ані власником, ані належним підписантом документи для внесення до реєстру таких відомостей, не подавались.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. у справі № 804/4084/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи- Компанія "ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД" (TRANSEND LIMITRD) Приватне підприємство "Руметаль" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо не скасування реєстраційних записів (дій) №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року.

Скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань стосовно Приватного підприємства «Руметаль» (), а саме: №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року; №1004665 від 23.06.2017 року.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Судом встановлено, що у 2012 році Компанією «Трансенд Лімітед» придбано корпоративні права власника ПП «Руметаль» та вирішено призначити директором підприємства ОСОБА_1 - про що в ЄДР внесено відповідні записи (зміни щодо керівника, складу підписантів). В 2015 році заочним судовим рішенням розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав. Внаслідок чого державним реєстратором скасовано записи щодо зміни складу підписантів, зміни керівника, зміна додаткової інформації ПП «Руметаль». В подальшому заочне судове рішення скасовано. В свою чергу ОСОБА_1 ініційований судовий спір щодо оскарження дій державного реєстратора стосовно скасування реєстраційних дій про внесення змін щодо складу підписантів, щодо керівника юридичної особи ПП «Руметаль». За результатами розгляду даної справи, судовим рішенням що набрало законної сили визнано протиправними дії державного реєстратора Сичової О.М. щодо скасування реєстраційних дій за заочним судовим рішенням та скасовано відповідні реєстраційні записи. Разом з тим, під час виконання судових рішень, виникла ситуація, коли реєстраційні дії щодо скасування попередніх реєстраційних записів від 18.11.2015 року скасовані, а в свою чергу реєстраційні дії від 19.06.2015 року не скасовані, і відповідно до даних реєстру керівником ПП «Руметаль» є ОСОБА_3

Дослідивши встановлені по справі обставини, з врахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскільки судові рішення на підставі яких відповідачем-1 вчинено реєстраційні дії , що стосувалися ОСОБА_1 як керівника ПП «Руметаль» скасовані, відомості щодо позивача як керівника ПП «Руметаль» підлягають поновленню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також, внаслідок не надання відповідачем доказів правомірності вчиняємих реєстраційних дій, суд дійшов висновку про протиправність реєстраційного запису від 23.06.2017 року «зміна місцезнаходження, зміна органу управління» та необхідність його скасування.

Не погодившись з рішенням суду, Приватним підприємством "РУМЕТАЛЬ" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. у справі № 804/4084/17, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не з'ясував цивільної дієздатності Компанії «Трансед Лімітед» та відповідно спроможність ОСОБА_1 звертатись до суду. Скаржник зазначає, що позивачем не наведено доказів, що підтверджують його право звертатись до суду від імені ПП «Руметаль».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До початку розгляду справи по суті, в справу надійшла відмова від апеляційної скарги за підписом ОСОБА_1 та печаткою ПП «Руметаль». Зазначена відмова, датована 30.10.2018 року, не прийнята судом апеляційної інстанції з огляду на наявність в матеріалах справи витягу з ЄДР станом на 19.09.2018 року, відповідно до якого керівником приватного підприємства « Руметаль» значиться ОСОБА_4 З огляду на вказану інформацію, оскільки в заяві про відмову вказано підписантом ОСОБА_1, однак наявна печатка ПП « Руметаль», колегія суддів відмовила в прийнятті заяви про відмову та розглянула справу по суті, в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи19 квітня 2012 року між ОСОБА_5 (продавець) та Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (покупець укладено договір купівлі - продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», відповідно до умов якого продавець передав у власність, а Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» прийняла корпоративні права власника на ПП «Руметаль» у розмірі 100% відсотків та сплатило за них грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі.

20 квітня 2012 року затверджено нову редакцію статуту Приватного підприємства «Руметаль», про що державним реєстратором Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичовою О.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №4000096: «інші зміни, зміна складу або інформації про засновників».

Рішенням власника Приватного підприємства «Руметаль» від 22 листопада 2013 року компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (власник) вирішено призначити директором приватного підприємства «Руметаль» ОСОБА_1 з 25.11.2013 року на строк , визначений у Контракті з директором.

09 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців було внесено запис за №8004665: «зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», відповідно до яких керівником ПП «Руметаль» зазначено ОСОБА_1

19 червня 2015 року Державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Сичовою О.М. проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями» та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було вчинено записи: №2004665 від 19.06.2015 року (скасовано запис №4000096 від 20.04.2012 року); №3004665 від 19.06.2015 року (скасовано запис №5000096 від 18.10.2012 року); №4004665 від 19.06.2015 року (скасовано запис №6000096 від 04.02.2012 року); №5004665 від 19.06.2015 року (скасовано запис №8004665 від 09.12.2013 року).

Підставою для внесення державним реєстратором до Єдиного реєстру записів №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року стали рішення:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухваленим по справі №199/631/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: приватне підприємство «Руметаль» та реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, - позовні вимоги задоволені та розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка представляла інтереси Компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №1168; припинено договір поруки №1 від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №199/631/15-ц роз'яснено вищезазначене рішення та зазначено, що державна реєстрація розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка представляла інтереси Компанії «Трансед Лімітед», тягне за собою скасування записів: за №4000096 від 20.04.2012 року; №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів Приватного підприємства «Руметаль» запис №3000096.

На виконання саме цих рішень 19.06.2015 року державним реєстратором і були вчинені реєстраційні дії: «Скасування реєстраційної дії за судовими рішеннями», та скасування в ЄДР дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року.

Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №22-ц/774/7983/15) ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №199/631/15-ц скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року у справі №199/631/15-ц (2-п/199/127/15) про перегляд заочного рішення скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року у справі №199/631/15-ц (2-п/199/127/15) набула законної сили 05.11.2015 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на момент розгляду даної справи, 18.11.2015 року державним реєстратором Сичовою О.М. були вчинені реєстраційні дії про «скасування реєстраційних дій за судовим рішенням»: №2004665 (скасована) якою скасовано реєстраційну дію №2004665; №1004665 (скасована) якою скасовано реєстраційну дію №3004665 від 19.06.2015 року; №0004665 (скасована) якою скасовано реєстраційну дію №4004665 від 19.06.2015 року; №9004665 (скасована) якою скасовано реєстраційну дію №5004665 від 19.06.2015 року.

Вважаючи, що державним реєстратором Сичовою О.М. 18.11.2015 року вищенаведеними реєстраційними діями так і не були поновлені права позивача щодо відновлення в Єдиному державному реєстрі реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому в тому числі просив: визнати протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15) та поновити в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» () реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року (справа № 804/2131/16) визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15).

Зобов'язано Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області скасувати реєстраційні дії: №1 230 0168 0031 004665 від 14.07.2015р. щодо внесення до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП «Руметаль»( ); № 3004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП «Руметаль» (зміна складу або інформації про засновників); № 4004665 від 04.08.2015р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів). В іншій частині позову відмовлено

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо поновлення в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» () реєстраційних записів №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, суд зазначив, що станом на день вирішення даного спору державний реєстратор скасував реєстраційні записи №3096) «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням»; №4096) «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням»; №5665) «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», та поновив в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Руметаль» () реєстраційні записи №000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, у зв'язку із чим, позовні вимоги в цій частині та в частині визнання бездіяльності протиправною не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю спору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року (по справі № 804/2131/16) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15); скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1004665 від 14.07.2015 року, №3004665 від 04.08.2015 року; №4004665 від 04.08.2015 року; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо того, що оскільки, судові рішення на підставі яких державним реєтратором вчинено реєстраційні дії щодо скасування записів №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року, що стосувалися ОСОБА_1 як керівника ПП «Руметаль» скасовані, то підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Судом також встановлено, що 10.04.2017 року державний реєстратор Сичова О.М. звернулась із заявою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (вих.. № 07-09/181) в якій з посиланням на ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та просила роз'яснити дії державного реєстратора щодо виконання постанови в частині визнання протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження № 2/199/976/15) та ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року (справа №199/631/15-ц (провадження № 2/199/976/15).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року у задоволенні заяви державного реєстратора Сичової О.М. про роз'яснення рішення суду від 23.03.2017 року відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що державним реєстратором Сичовою О.М. вже при проведенні реєстраційних дій в квітні 2017 року на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року виявлені помилки, допущені нею при скасуванні реєстраційних дій від 18.11.2015 року №29004665, №19004665, №40904665, №9004665, що потягло за собою залишення не скасованими реєстраційних дій від 19.06.2015 року №2004665; №3004665; №4004665 та №5004665.

Між тим, при здійсненні реєстраційної дії № 1004665 від 23.06.2017 року «зміна місцезнаходження, зміна органу управління», державним реєстратором не дотримано вимог статей 25 та 27 Закону України від 15.05.2003 року № 755 - IV щодо відмови у державній реєстрації, що призвело до внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо нового керівника ПП «Руметаль», чим порушені права заявника, як керівника підприємства.

Про той факт, що державним реєстратором Сичовою О.М. і до теперішнього часу не відновлені права ОСОБА_1 також свідчить і те, що на звернення представника Компанії «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (TRANSEND LIMITED) ОСОБА_7 від 12.12.2017 року про скасування реєстраційних дій від 19.06.2015 року №2004665; №3004665; №4004665 та №5004665 державним реєстратором надано відповідь від 26.12.2017 року за вих.. № 07-09/388 в якій повідомлено заявника про те, що проведення таких реєстраційних дій є недоцільним до винесення рішення судом по справі № 804/4084/17.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції зваживши на той факт, що державним реєстратором Сичовою О.М. не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що реєстраційні дії № 1004665 від 23.06.2017 року «зміна місцезнаходження, зміна органу управління» проведені у відповідності до норм Закону України від 15.05.2003 року № 755 - IV, суд дійшов висновку, що така бездіяльність відповідача є протиправною та частково задовольнив позовні вимоги.

За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, з огляду на отримані пояснення, доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення основних конституційних засад судочинства, які полягають в рівності усіх учасників судового процесу, змагальність сторін та свобода в наданні суду доказів, з огляду на наявні матеріали справи , не знаходить свого підтвердження. Натомість матеріали справи свідчать, що сторона -заявник апеляційної скарги зловживала своїми правами, затягувала розгляд справи ( т.1 . арк.спр. 98), шляхом направлення до справи неаргументованих, безпідставних клопотань про відкладення справи ( т.1, арк.спр. 135,136).

Наступний аргумент апеляційної скарги щодо необхідності вручення судової повістки Компанії «Трансенд Лімітед», та необхідності з»ясування її місцезнаходження та правоздатності. Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що позивачем заявлено адміністративний позов до державного реєстратора про вчинення відповідних дій, тому з огляду на заявлений та розглянутий судом першої інстанції предмет позову, а також на наявність в матеріалах справи доказів участі представників зазначеної компанії в справі, оскільки в справі є докази звернення представників компанії з відповідними клопотаннями, зазначений аргумент ПП «Рументаль» на користь іншої юридичної особи не витримує критики.

Щодо права ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, судова колегія зазначає, що діючим законодавством України таке право забезпечується будь -якій особі, яка вважає, своє право порушеним. Суд першої інстанції, з посиланням на матеріали справи, судові рішення, які приймалися за участю ОСОБА_1, при розгляді саме адміністративного позову, вимоги якого спрямовані на визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора щодо вчинення відповідних дій відносно ОСОБА_1, як керівника підприємства, з яким укладався контракт, здійснив розгляд справи, і визначив суть порушених прав позивача. Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неналежності особи, яка звернулася до суду, з огляду на матьеріали справи , є надуманими і такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене, в межах доводів апеляційної скарги, при наявності отриманих в процесі розгляду справи пояснень, підстав для скасування правильного по суті рішення суду, не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РУМЕТАЛЬ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. у справі № 804/4084/17 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. у справі № 804/4084/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова