Справа № 0240/2582/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

31 січня 2019 р. Справа № 0240/2582/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

за участю представників сторін:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Ваколюка Ю.А.,

відповідача: Бертман Р.П.,

третьої особи Мараховської В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці адміністративну справу за позовом

селянського (фермерського) господарства "Конкурент"

до Головного територіального управління юстиції Вінницької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви селянського (фермерського) господарства "Конкурент" до Головного територіального управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо стягнення виконавчого збору в сумі 352380,39 грн. у виконавчому провадженні №52406346;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повернути з Державного бюджету України на користь СФГ "Конкурент" стягнути суму виконавчого збору в розмірі 352380,39 грн.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області стягнуто виконавчий збір в сумі 352380,39 грн. у виконавчому провадженні 52406346.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Конкурент" до Головного територіального управління юстиції Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з відмовою у відкритті провадження у справі, позивачем оскаржено ухвалу суду від 07.08.2018 року в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви і, як наслідок, 21.12.2018 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 27.12.2018 розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 03.01.2019 задоволено заяву селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про поновлення строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою суду від 03.01.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування власної позиції зазначив, що СФГ "Конкурент" самостійно здійснило погашення усієї суми боргу перед ТОВ "Агрозахист Донбас" без проведення будь-яких виконавчих дій з примусового стягнення, так як станом на 16.10.2017 року заборгованість відсутня, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Агрозахист Донбас" та СФГ "Конкурент" за період 01.01.2017-01.11.2017 року. Виконавче провадження №52406346 фактично закінчено за заявою директора ТОВ "Агрозахист Донбас" №1 від 10.11.2017 р. на підставі самостійної сплати суми боргу СФГ "Конкурент", а не на підставі стягнення суми боргу державним виконавцем. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які постанови про стягнення з боржника суми боргу на користь стягувача в результаті здійснення заходів примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та вказав, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Відділ) перебувало зведене виконавче провадження №52894265 від 09.11.2016 про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 6673340,10 грн., до складу якого входить виконавче провадження №52406346 з примусового виконання наказу №902/584/16 виданого 08.09.2016 Господарським судом Вінницької області про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 2893106,60 грн. боргу 578621,33 грн. штрафу та 52075,92 грн. витрат зі сплати судового збору.

На адресу боржника - селянського (фермерського) господарства "Конкурент" направлявся ряд вимог державного виконавця, які боржником були проігноровані.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" в судове засідання не з'явився, проте, через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області вважає, що він не є належною особою, так як, кошти з державного бюджету, якщо і будуть повертатись, так без участі казначейства відповідно до бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено.

Згідно наказу Господарського суду Вінницької області №902/584/16 від 08.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52406346 про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь ТОВ "Агрозахист Донбас" боргу в сумі 3523803,90 грн.

На примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №52894265 від 09.11.2016 про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 6673340,10 грн., до складу якого входить виконавче провадження №52406346 з примусового виконання наказу №902/584/16 виданого 08.09.2016 Господарським судом Вінницької області про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 2893106,6 грн. боргу, 578621,33 грн. штрафу та 52075,92 грн. витрат зі сплати судового збору.

25.10.2017 на адресу відділу надійшла скарга від 23.10.2017 голови селянського (фермерського) господарства "Конкурент" Гоменюка В.І. на дії органів Державної виконавчої служби, згідно якої встановлено, що станом на 20.10.2017 заборгованість по даному виконавчому документу відсутня. У зв'язку з чим, 30.10.2017 на адресу стягувача направлено вимогу державного виконавця, з метою встановлення суми заборгованості.

17.11.2017 на адресу відділу надійшов лист-відповідь №1 від 10.11.2017 директора TOB "Агрозахист Донбас" згідно якої встановлено, що заборгованість по даному рішенню суду сплачена. Виконавчий збір перераховано згідно платіжного доручення №2348 від 01.11.2017.

20.11.2017 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, цього ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач зазначає, що виконавче провадження №52406346 фактично закінчено за заявою директора ТОВ "Агрозахист Донбас" №1 від 10.11.2017 р. на підставі самостійної сплати суми боргу СФГ "Конкурент", а не на підставі стягнення суми боргу державним виконавцем. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які постанови про стягнення з боржника суми боргу на користь стягувача в результаті здійснення заходів примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII, який був чинний на час правовідносин).

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч. 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. ( ч. 2 ст. 27 Закон №1404-VIII)

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. (ч. 3 ст. 27 Закон №1404-VIII)

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. (ч. 4 ст. 27 Закон № 1404-VIII)

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. (ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII)

У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання (ч. 6 ст. 27 Закону №1404-VIII)

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. ( ч. 7 ст. 27 Закон № 1404-VIII)

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає. ( ч. 8 ст. 27 Закон №1404-VIII)

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. ( ч. 9 ст. 27 Закон № 1404-VIII)

Так, в силу п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зауважує, що в контексті даної спірної ситуації , як і зазначено позивачем у позовні й заяві, останній зазначає, що виконавче провадження № 52406346 фактично закінчено за заявою директора ТОВ "Агрозахист Донбас" № 1 від 10.11.2017 р. на підставі самостійної сплати суми боргу С(Ф)Г "Конкурент", а не на підставі стягнення суми боргу державним виконавцем.

Таким чином постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №52406346 від 17.10.2016 (а. с. 106) в добровільному порядку не виконана, оскільки державним виконавцем боржнику запропоновано виконати виконавчий лист самостійно в строк до 10.10.2016. Боржником у вказаний строк виконавчий документ не виконано. Жодних доказів оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.10.2016 у виконавчому провадженні ВП №52406346 суду не надано. Також суд звертає увагу позивача, що пунктом 5 даної постанови зазначено, що вона може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 52406346 від 10.11.2017 ( а. с. 107 ), у якій безпосередньо зазначено, що: "Виконавчий документ виконано фактично в повному обсязі, що підтверджується, листом директора ТОВ "Агрозихист Донбас" Зубрицької О.Т. №1 від 10.11.2017. Виконавчий збір перераховано згідно платіжного доручення №2348 від 01.11.2017."

З огляду на вказане, суд зазначає, що в строк до 10.10.2016 позивачем не виконано добровільно наказ №902/584/16 виданий 08.09.2016 Господарським судом Вінницької області.

Вказані рішення державного виконавця є чинними, представником позивача не надано доказів оскарження, в зв'язку з чим виконувалась органами державної виконавчої служби як виконавчі документ в порядку, визначеному Закону України "Про виконавче провадження" Відповідно до ч.3 ст. 37 Закон № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, за умови підтвердження судом правомірності постанови про стягнення виконавчого збору ВП №52406346 від 10.11.2017, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 352380,39 грн. селянського (фермерського) господарства "Конкурент та стягнення з відповідача 352380,39 грн. на користь селянського (фермерського) господарства "Конкурент" за незаконне стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №52406346 задоволенню не підлягають.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для відшкодування судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову селянського (фермерського) господарства "Конкурент" відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати 31.01.2019

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар