Справа № 263/10020/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року справа №263/10020/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року у справі № 263/10020/18 (головуючий І інстанції - Шатілова Л.Г., повний текст рішення складено 06 грудня 2018 року в м. Маріуполь Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 148 від 31.01.2018 року про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 918 грн., за те, що вона 30.12.2017 року о 00:45 год., знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Еталон» за адресою: вул. Київська, 21, м. Маріуполь, реалізувала алкогольне пиво «Оболонь солодове» у кількості шести пляшок об'ємом 0,5 л вартістю 14 грн. 08 коп. вмістом спирту 4,7% громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197 (арк.справи 1-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року у справі № 263/10020/18 позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року № 148 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 918 гривень - скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрито (арк.справи 60-62).

Вважаючи, що вищезазначене рішення прийнято з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем рішення Виконкому № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197), яким чітко передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 22-ої години вечора до 08-ої години ранку. Апелянт також зазначає, що підставою для скасування спірної постанови, на переконання позивача, є незаконність рішення Виконкому № 425 від 19.11.2014 року, звертаючи при цьому увагу, що позивачем не ставиться питання про оскарження вказаного рішення. Таким чином, оскільки рішення Виконкому № 425 від 19.11.2014 року ні ким не скасовано, тобто є чинним, воно є обов'язковим для виконання (арк.справи 86-92).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

31 грудня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Алексєєвою А.Л. складено протокол серії АА № 159548 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка 30.12.2017 року о 00 год. 45 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Еталон» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Київська, б. 21, здійснила продаж алкогольного пива «Оболонь солодове» у кількості шести пляшок об'ємом 0,5 л вартістю 14 грн. 08 коп. вмістом спирту 4,7% покупцеві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що заборонено рішенням Маріупольської міської ради № 197 від 29.09.2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Протокол складений за участю двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Позивач відмовилась від підпису та від пояснень, про що зазначено у протоколі (арк.справи 28).

До протоколу долучено відео, яке знаходиться в архіві, пояснення двох свідків та рапорт (арк.справи 29-32).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 31 січня 2018 року на підставі протоколу № 159548 від 30.12.2017 року про адміністративне правопорушення, керуючись статтею 218 КУпАП прийнято постанову № 148, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 918 грн. (арк.справи 8).

Позивач із зазначеною постановою не погодилась та звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірним питанням у справі є правомірність постанови відповідача від 31 січня 2018 року № 148 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час винесення спірної постанови (31.01.2018 року) ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачала, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 19.11.2014 року прийнято рішення № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197).

Пунктом 1.1. п. 1 вказаного рішення заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць з 22 години вечора до 08 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі, окрім розважальних закладів та у підприємствах ресторанного господарства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане вище рішення передбачає обмеження не тільки в частині доби, з якої заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями, але й в частині місця здійснення відповідної торгівлі.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови КМУ від 30.04.1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Таким чином, магазин «Еталон» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Київська, б. 21 є безпосереднім місцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Отже, позивачем порушено вимоги рішення Виконкому № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197), яке на даний час ніким не скасовано, тобто є діючим, відповідач, в даному випадку, склавши спірну постанову, діяв на підставі і в межах своїх повноважень і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до вимог статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 23, 33, 229, 241, 242, 243, 271, 272, 292, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року у справі № 263/10020/18 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2018 року у справі № 263/10020/18 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць