Справа № 804/10414/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №804/10414/13-а

касаційне провадження №К/9901/5839/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 (суддя Тулянцева І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 (головуючий суддя - Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Прокопчук Т.С.) у справі № 804/10414/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо складання акту перевірки, коригування показників податкової звітності, зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» у серпні 2013 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати протиправними дії, на підставі яких було складено акт перевірки від 15.07.2013 № 150/04-81-22-02/31385598 щодо визнання всіх угод та правочинів, що їх було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 01.11.2011 по 01.10.2012 такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та проголошення цих правочинів нікчемними;

визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» за період з 01.11.2011 по 01.10.2012, в тому числі дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» за період з 01.11.2011 по 01.10.2012 без оформлення податкового повідомлення-рішення;

зобов'язати відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 15.07.2013 № 150/04-81-22-02/31385598 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» за період з 01.11.2011 по 01.10.2012 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.

Дніпропетровський окружний адміністративного суду постановою від 04.12.2013 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» за період з 01.11.2011 по 01.10.2012, в тому числі дії щодо коригування в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 15.07.2013 №150/04-81-22-02/31385598 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Проект», Товариство з обмеженою відповідальністю ТД «ІТК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Інтерметал»), які Товариство з обмеженою відповідальністю "Промрудмаш" задекларувало у податковій звітності за період з 01.11.2011 по 01.10.2012. Зобов'язав Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «Промрудмаш», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2011 по 01.10.2012. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.06.2015 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 без змін.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що оспорювані дії контролюючого органу є лише збиранням податкової інформації з подальшим її відображенням в інформаційних базах. Зазначені дії не впливають на права та інтереси позивача, не створюють для нього додаткових обов'язків та не визначають його правову поведінку.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Судовими інстанціями з'ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Проект» за листопад 2011 року - червень 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «ІТК» за вересень 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Інтерметал» за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 15.07.2013 №150/04-81-22-02/31385598.

За її наслідками податкові повідомлення-рішення Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не прийнято, проте внесено зміни до автоматизованих інформаційних баз контролюючих органів шляхом коригування задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, слід відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УКРФРІТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехноконструкція» до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» шляхом звернення з відповідною позовною вимогою), підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин в частині задоволення позову, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню в цій частині, з прийняттям нового - про відмову в позові.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № 804/10414/13-а учасниками справи не оскаржується, а тому підстави для надання правової оцінки висновкам судів в цій частині вирішення справи відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № 804/10414/13-а в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» за період з 01.11.2011 по 01.10.2012, в тому числі дій щодо коригування в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 15.07.2013 №150/04-81-22-02/31385598 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Проект», Товариство з обмеженою відповідальністю ТД «ІТК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Інтерметал»), які Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» задекларувало у податковій звітності за період з 01.11.2011 по 01.10.2012; про зобов'язання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2011 по 01.10.2012 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № 804/10414/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк