Справа № 1540/3596/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3596/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача (адвоката) - Кочура Ю.О. (за довіреністю),-

представника відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області - Садардінової І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства "Орандж-Фрут" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства "Орандж-Фрут" (далі - позивач, ПП "Орандж-Фрут", підприємство) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), ГУ ДФС в Одеській області (далі - відповідач, Головне управління, контролюючий орган), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну ПП "Орандж-Фрут" №7 від 16.04.2018 року.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

30 липня 2018 року за вх. №21980/18 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.08.2018 року.

13 серпня 2018 року за вх. №23406/18 через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову разом із:

1) позовом від 10.08.2018 року приватного підприємства "Орандж-Фрут" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну ПП "Орандж-Фрут" №7 від 16.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) копією відповіді Головного управління ДФС в Одеській області від 03.08.2018 року №11334/10/10/15-32-12-02-09 на адвокатський запит від 30.07.2018 року, в якій зазначено, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484 прийнято відповідно до п.23 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 року №117, Комісією ГУ ДФС в Одеській області, яка створена на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 14.03.2018 року №1766;

3) копією довідки на виконання п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України.

Вказані документи та позов надійшли у відповідній кількості примірників (для відповідачів).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 10.08.2018 року (т.1 а.с.152-162), позивач зазначає, що на думку ПП «Орандж-Фрут» оскаржуване рішення про відмову у реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484 за своїм характером є необґрунтованим як нормативно, так і документально, з огляду на наступні обставини.

Як вказує позивач, згідно з вантажно-митною декларацією (далі - ВМД) UA500020/2018/003209 від 14.04.2018 року, контрактом від 01.03.2018 року №TR04/18 та іншими товаросупровідними документами, помідори свіжі у кількості 13695,02 кг є товаром, самостійно імпортованим позивачем. 13.04.2018 року приватним підприємством «ОРАНДЖ-ФРУТ» () на виконання договору поставки від 01.02.2018 року №П01/02/18 отримано авансовий платіж від товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» (). Як стверджує позивач, відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України та на виконання договору поставки від 01.02.2018 року №П01/02/18, ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» складено податкову накладну (далі - ПН) №7 від 16.04.2018 року на товар - помідори свіжі у кількості 13695,02 кг на суму 520000,0 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 86666,67 грн.), яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). 10.05.2018 року ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» отримало квитанцію №1, в якій зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.04.2018 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». У зв'язку з чим, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник *D*=0, *Р*=44915.23».

Як вказує позивач, ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» направлено на адресу ДФС України повідомлення від 24.05.2018 року №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, з копіями наступних документів: ВМД UA500020/2018/003209 від 14.04.2018 року, договір оренди складу від 20.10.2017 року, договір поставки від 01.02.2018 року №П01/02/18, контракт від 01.03.2018 року №TR04/18, видаткова накладна від 16.04.2018 року №43, товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) №Р43 від 16.04.2018 року з відомостями про вантаж. Отже, як стверджує позивач, до контролюючого органу було надано необхідні документи, які беззаперечно підтверджують та доводять реальність здійснення операцій по податковій накладній №7 від 16.04.2018 року.

В уточненому позові від 10.08.2018 року позивач вказує, що рішенням комісії, яка не вказана (ДФС України або регіонального рівня) від 01.06.2018 року №755746/41478484 відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 16.04.2018 року. На вказане рішення позивачем подана скарга, однак, будь-яких рішень контролюючого органу на зазначену скаргу позивач не отримував.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484 позивач, посилаючись на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, п.2, п.3, п.5, п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та п.1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Мінфіну України від 13.06.2017 року №567, зазначає, що зі змісту квитанції №1 від 10.05.2018 року вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567.

Разом з тим, як вказує позивач, фіскальним органом, не вказано у цій квитанції конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567. Крім того, формулювання фіскальним органом у квитанції вимоги про надання «та/або копій документів», також, є нечітким та незрозумілим, зокрема, для платника податків. У той же час, як вказує позивач, відповідно до Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 13 червня 2017 року № 567, позивачем подано до відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області: ВМД UA500020/2018/003209 від 14.04.2018 року, договір оренди складу від 20.10.2017 року, договір поставки від 01.02.2018 року №П01/02/18, контракт від 01.03.2018 року №TR04/18, видаткову накладну від 16.04.2018 року №43, ТТН №Р43 від 16.04.2018 року з відомостями про вантаж.

Сукупність наданих первинних документів, як стверджує позивач, не дають підстав для сумніву щодо факту здійснення господарської операції. Факт надходження коштів від ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» на рахунок ТОВ «ОРАНДЖ-ФРУТ» зумовлював обов'язок позивача в силу вимог п. 187.1 ст187, п. 201.1, п. 201.7 п. 201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації спірну податкову накладну, тобто за правилом «першої події», що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання ПН для реєстрації в ЄРПН.

Водночас, позивач вказує, що у вищевказаній квитанції по суті не міститься чіткої підстави для відмови у реєстрації, в саме, чи подані документи складені з порушенням законодавства, чи вони не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної (зазначено «та/або»). Оскаржуване рішення фіскального органу, на думку позивача, не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Також, з посиланням на положення п.12, п.13, п.16, п.20, п.23, п.24, п.28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, позивач вказує, що на виконання п.24 Порядку ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» направлено на адресу ДФС повідомлення від 24.05.2018 року №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, з копіями наступних документів: ВМД 11А500020/2018/003209 від 14.04.2018 року, договір оренди складу від 20.10.2017 року, договір поставки від 01.02.2018 року №П01/02/18, контракт від 01.03.2018 року №TR04/18, видаткова накладна від 16.04.2018 року №43, ТТН №Р43 від 16.04.2018 року з відомостями про вантаж. Однак, як стверджує позивач, в порушення п.23 Порядку, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 01.06.2018 року №755746/41478484 відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 16.04.2018 року поза строком, визначеним Порядком, а саме: на 6-й робочий день.

Таким чином, з урахуванням приписів п.28 Порядку, позивач стверджує, що податкова накладна №7 від 16.04.2018 року ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» мала б бути зареєстрована 31.05.2018 року, а отже рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484 прийнято протиправно, поза строком, визначеним Порядком.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання зареєструвати податкову накладну №7 від 16.04.2018 року, позивач зазначає, що у спірних правовідносинах, праву позивача зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних кореспондується обов'язок відповідача прийняти відповідне рішення та вчинити такі дії.

При цьому, як стверджує позивач, пунктом 28 Порядку передбачено обов'язок відповідача - ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, реєстрацію якої зупинено, у день настання однієї із таких подій, зокрема, якщо набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, у позовній заяві позивач звертає увагу на те, що у березні 2018 року та у червні 2018 року фіскальним органом приймались та приймаються податкові накладні позивача без заперечень та зауважень, тобто, «до» і «після» подачі позивачем податкової накладної №7 від 16.04.2018 року, що у свою чергу, як стверджує позивач, підтверджує реальність здійснених операцій між позивачем та контрагентами.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву ПП "Орандж-Фрут" (в редакції від 10.08.2018 року) та відкрито провадження у даній справі;

- вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11 вересня 2018 року за вх. №26620/18 та 12 вересня 2018 року за вх. №26689/18 через канцелярію суду від представника відповідачів - Кисельова А.О. надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії на адресу позивача (т.1 а.с.171-178), в якому зазначено, що ДФС України не погоджується із доводами позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до фактичних обставин справи, ПП "Орандж-Фрут" направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 7 від 16.04.2018 року. За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДФС України, підприємству повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена та висловлено пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі, платник податку направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 7 від 16.04.2018 року, однак, за рішенням комісії ГУ ДФС в Одеській області ПП "Орандж-Фрут" відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 16.04.2018 року.

Нормативно обґрунтовуючи свою позицію у відзиві на позов, відповідач посилається на положення п.200.16 ст.200 Податкового кодексу України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII, п.12, п.14, п.23 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117.

Представник відповідачів вказує, що серед переліку документів підприємством надано до накладної № 7 від 16.04.2018 року (ТОВ «Одеса Фрут Групп» - 520000,00 грн.): митну декларацію, видаткову накладну № 43 від 16.04.2018 року (520000,00 грн.), контракт № TR04/18 від 01.03.2018 року, укладений між ПП «Орандж - Фрут» та «YAGCI TARIM URUNLERI VE GIDA SAN.TIC.LTD,STI», договір поставки № П01/02/18 від 01.02.2018 року між ПП «Орандж-Фрут» та ТОВ «Одеса Фрут Групп», договір оренди б/н від 20.10.2017 року між ПП «Орандж-Фрут» та ТОВ «Орбіта Фаворит», товарно-транспортну накладну № Р 43 від 16.04.2018 року.

За наслідками розгляду повідомлення, як вказано у відзиві на позовну заяву, комісією ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.04.2018 року, у зв'язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Таким чином, як стверджує представник відповідачів у відзиві на позовну заяву, рішення Комісії № 755746/41478484 від 01.06.2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є повністю обґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року, з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин у справі, судом витребувано з ДФС України додаткові докази у справі та оскільки для вирішення даної адміністративної справи існувала необхідність в отриманні цих доказів, а також, зважаючи на те, що станом на 19.10.2018 року спливав строк для розгляду даної адміністративної справи в порядку ст.262 КАС України, судом вирішено проводити розгляд справи за позовом приватного підприємства "Орандж-Фрут" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі та встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву (у разі необхідності їх подання).

12.11.2018 року за вх.№34372/18 через канцелярію суду від представника Державної фіскальної служби України до суду надійшли: копія рішення з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2 та копія квитанції №3 від 17.09.2018 року про надіслання вказаного рішення на адресу позивача (т.1 а.с.195-198).

У підготовчому судовому засіданні 15.11.2018 року судом залучено до матеріалів справи вищевказані документи, про що постановлено відповідну ухвалу на місці, яку занесено до протоколу судового засідання.

Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні 15.11.2018 року, у зв'язку із необхідністю представнику позивача уточнити позовні вимоги, з урахуванням наданого рішення з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2, судом оголошено перерву до 26.11.2018 року об 11:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу суду на місці, яка занесена до протоколу судового засідання.

21 листопада 2018 року за вх. №ЕП/6690/18 засобами електронної пошти та 22 листопада 2018 за вх. №35895/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог з доказами сплати судового збору та доказами направлення її копії відповідачам (т.1 а.с.204-206, 209-214), в якій приватне підприємство "Орандж-Фрут", окрім вже заявлених вимог просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2.

У вказаній заяві про збільшення вимог, окрім раніше наведених обґрунтувань позовних вимог у позовній заяві, позивачем зазначено, що 17.09.2018 року ПП "Орандж-Фрут" отримало на електронну пошту рішення Комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2, яким скарга позивача на рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області від 01.06.2018 року №755746/41478484 залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального органу ДФС - без змін.

Позивач вважає дане рішення від 13.06.2018 року №11047/41478484/2 необґрунтованим як нормативно, так і документально та, посилаючись на приписи п.27 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, ст.56 Податкового кодексу України, вказує, що податкова накладна №7 від 16.04.2018 року ПП "Орандж-Фрут" мала б бути зареєстрована також і за результатами розгляду скарги позивача. Однак, рішення комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2 прийнято протиправно, оскільки надіслано на адресу позивача поза строком, визначеним Податковим кодексом України, а саме: 17.09.2018 року, тобто на 108 календарний день.

У підготовчому судовому засіданні 26.11.2018 року судом залучено до матеріалів справи вказану заяву про збільшення позовних вимог та прийнято її розгляду.

Водночас, у підготовчому судовому засіданні 26.11.2018 року судом з'ясовано, що у відповідача - ДФС України існує необхідність у поданні відзиву на уточнену позовну заяву, у зв'язку із чим, після встановлення строку для його подання, судом оголошено перерву до 10.12.2018 року о 10:30 год.

05 грудня 2018 року за вх. №37616/18 через канцелярію суду від представника відповідачів до суду надійшли додаткові письмові пояснення (т.1 а.с.219-221), в яких окрім раніше викладених у відзиві на позовну заяву доводів та обґрунтувань зазначено, що ПП «Орандж - Фрут» надало до контролюючого органу скаргу на рішення №755746/41478484 від 01.06.2018 року. До скарги було надано наступні документи: товарно-транспортна накладна №Р43 від 16.04.2018 року; контракт №ТР 04/18; видаткова накладна №43 від 16.04.2018 року; митна декларація; договір поставки № П01/02/18 від 01.02.2018 року; договір оренди від 20.10.2017 року. Тобто, як вказано у поясненнях, після отримання рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.04.2018 року, з зазначенням підстав відмови, а саме не надання копій документів, платник податку подав до контролюючого органу разом зі скаргою ідентичні документи. Таким чином, як вказано у поясненнях, рішення комісії № 755746/41478484 від 01.06.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення Комісії з розгляду скарг від 13.06.2018 року № 11047/41478484/2 є повністю обґрунтованими та прийнятими у відповідності з законодавством, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2018 року, після залучення до матеріалів справи вищевказаних додаткових пояснень, судом зобов'язано представника відповідачів надати до суду додаткові докази, а також зазначено позивачу щодо надання до суду додаткових доказів.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року, зважаючи на необхідність отримання визначених судом доказів з боку відповідачів та з боку позивача, судом продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №1540/3596/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 04.01.2019 року о 09:40 хв.

12 грудня 2018 року за вх. №38694/18 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, згідно переліку, наведеному у ньому.

28 грудня 2018 року за вх. №ЕП/7706/18 засобами електронної пошти та 28 грудня 2018 року за вх. №40769/18 через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, згідно переліку, наведеному у ньому.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом залучено до матеріалів справи вищевказані докази, яка надійшли з боку сторін.

Водночас, зважаючи на необхідність отримання з боку сторін додаткових доказів, ухвалою суду від 04.01.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 08.01.2019 року о 09:30 год.

Зважаючи на перебування головуючого судді по справі у відпустці 08.01.2019 року, судове засідання, призначене на 08.01.2019 року перенесено на 16.01.2019 року о 09:40 год.

08 січня 2019 року за вх. №ЕП/87/19 засобами електронної пошти та 14 січня 2019 року за вх. №1242/19 через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, згідно переліку, наведеному у ньому.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2019 року судом залучено до матеріалів справи вказане клопотання з доданими до нього документами, про що постановлено відповідну ухвалу суду на місці, яку занесено до протоколу судового засідання.

Разом з цим, ухвалою суду від 16.01.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом залучено до матеріалів справи додаткові докази, які надані з боку представника позивача та представника відповідача під час підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року судом закрито підготовче провадження у справі №1540/3596/18 та призначено справу до судового розгляду на 16.01.2019 року після закриття підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні 16.01.2019 року судом заслухано вступне слово представників приватного підприємства "Орандж-Фрут", Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області та оголошено перерву у розгляді справи до 22.01.2019 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 22.01.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточненнях до неї та у заяві про збільшення вимог, у відповіді на відзив, у наданих під час вступного слова поясненнях та зважаючи на подані до суду докази.

Представник відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області у судовому засіданні 22.01.2019 року заявлений позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзивах на позовну заяву, у наданих під час вступного слова поясненнях, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Уповноважений представник Державної фіскальної служби України у судове засідання 22.01.2019 року не з'явився, відповідач - Державна фіскальна служба України про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, у зв'язку із чим, суд відповідно до положень ст.205 КАС України розглядав справу за відсутності даного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідачів, промову в судових дебатах представників приватного підприємства "Орандж-Фрут" та Головного управління ДФС в Одеській області, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Орандж-Фрут" (ідентифікаційний код юридичної особи 41478484) зареєстровано як юридична особа 25.07.2017 року та з 25.07.2017 року взято на податковий облік; з 01.09.2017 року є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.35).

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ "Орандж-Фрут" є - 46.31 «Оптова торгівля фруктами й овочами».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2018 року між ПП "Орандж-Фрут" (покупець) та компанією «YASIN EYMEN MEYVE SEBZE ITH IHR SAN VE TIC LTD STI.» (продавець) укладено контракт №ТR04/18, за умовами якого продавець продає в асортименті, за якістю та ціною у відповідності до інвойсу товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах даного контракту (т.1 с.42-47).

Згідно п.4.2 даного контракту, його ціна складає 1000000 доларів США.

Судом встановлено, що згідно ВМД UA500020/2018/003209 від 14.04.2018 року, позивачу на підставі, контракту від 01.03.2018 року №TR04/18 та інших супровідних документів поставлено помідори свіжі врожаю 2018 року: у пластикових ящиках (520 ящиків) на 4 палетах, чистою вагою 2800 кг. не в первинній упаковці; у картонних ящиках (2540 ящиків) на 22 палетах, чистою вагою 17200 кг. не в первинній упаковці (т.1 а.с.48-49, 50-57).

Як вбачається з матеріалів справи, в межах здійснення своєї господарської діяльності, ПП "Орандж-Фрут" (постачальник) уклало 01.02.2018 року договір поставки №П01/02/18 з ТОВ "Одеса Фрут Групп" (покупець) (т.1 а.с.58-63, т.2 а.с.67-72), відповідно до п.1 якого постачальник зобов'язується поставити товар згідно зі специфікацією, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець приймати у власність та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару, його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації.

Відповідно до п.1.2 Договору № П01/02/18 товар, що є предметом договору, належить постачальнику на праві власності, не заставлений, не перебуває на праві довічного утримання, не є предметом позову третіх осіб, тощо.

Згідно з п.2.2 Договору № П01/02/18 постачальник зобов'язується: поставити товар належної якості, в кількості згідно умов договору; надати належним чином оформлені документи та гарантійні сертифікати на поставлений товар; за свій рахунок упакувати товар (за винятком товару, який прийнято поставляти без упаковки); своєчасно повідомити покупця про готовність продукції до відправлення (відвантаження); нести ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження товару і витрати на його транспортування до моменту надання товару покупцеві в місці, встановленому умовами договору і в обумовлений договором строк; забезпечувати перевірку якості та кількості товару, що є предметом договору поставки.

Пунктом 3.2 Договору № П01/02/18 визначено, що покупець зобов'язується: прийняти замовлений товар та/або товарно-розпорядчі документи на нього у місці й у строки, що відповідають умовам договору поставки; оплатити товар відповідно до договору; нести всі витрати й ризики випадкового знищення та випадкового пошкодження товару після переходу права власності на нього.

Відповідно до п.п.4.1-4.3 Договору № П01/02/18 постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, визначеними в специфікації. Загальна сума договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного договору згідно з накладними. У випадку поставки товару за ціною нижчою, ніж попередньо узгоджена в специфікації, оплата здійснюється за ціною, яка узгоджена в Специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2018 року позивачем та ТОВ «Одеса Фрут Групп» складено специфікацію №1, яка є додатком №1 до Договору поставки №П/01/02/18 від 01.02.2018 року та є його невід'ємною частиною (т.2 а.с.101, 104).

Згідно вказаної специфікації №1, загальна вартість товару «помідори свіжі» у кількості 13695,02 кг. становить 520000,00 грн., в тому числі ПДВ - 86666,67 грн.

Як стверджує позивач, 13.04.2018 року приватним підприємством «ОРАНДЖ-ФРУТ» на виконання договору поставки від 01.02.2018 року №П01/02/18 отримано авансовий платіж від товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Фрут Групп» ().

З наданої до суду копії платіжного доручення №2683 від 13.04.2018 року судом встановлено, що 13.04.2018 року ТОВ «Одеса Фрут Групп» () сплачено суму грошових коштів у розмірі 520000,00 грн. на рахунок ПП «Орандж-Фрут» (т.1 а.с.119).

У графі «Призначення платежу» зазначено: «оплата за томати згідно рахунку №342 від 12.04.2018 року, ПДВ 20% -86666,67 грн.».

З наданої до суду копії рахунку №342 від 12.04.2018 року (т.2 а.с.66), судом встановлено що він виписаний постачальником товару - ПП «Орандж-Фрут» покупцю ТОВ «Одеса Фрут Групп» на товар «помідори свіжі» у кількості 13695,02 кг. на загальну суму 520000,00 грн., в тому числі ПДВ -86666,67 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки № П01/02/18 позивачем відвантажено покупцю - ТОВ «Одеса Фрут Групп» товар (помідори свіжі) у кількості 13695,02 кг на загальну суму 520000,00 грн., в тому числі ПДВ 86666,67 грн., відповідно до видаткової накладної №43 від 16.04.2018 року (т.1 а.с.69). Також, на підтвердження здійснення перевезення вказаного товару, з боку позивача до суду надано копію товарно-транспортної накладної від 16.04.2018 року №Р43 (т.1 а.с.70-71).

За результатами здійснення вказаної операції позивачем виписана:

- податкова накладна №7 від 16.04.2018 року на загальну суму постачання 520000,00 грн., в тому числі ПДВ - 86666,67 грн., згідно якої постачався товар "помідори свіжі" з кодом УКТ ЗЕД , загальною кількістю 13695,02 кг. (т.1 а.с.72).

10 травня 2018 року позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Орандж-Фрут» отримано квитанцію №1 (т.1 а.с.73), в якій зазначено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 10.05.2018 року в 16:59:24 та вказано, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.04.2018 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Також, у квитанції №1 позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково у вказаній квитанції повідомлено: показник: «D»=0, «P»=44915,23.

На виконання вимог контролюючого органу, 24 травня 2018 року позивачем направлено до ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена (т.1 а.с.74-75, т.2 а.с.3, 13-14, 73-75), а саме, щодо податкової накладної №7 від 16.04.2018 року, в якому надано пояснення стосовно того, що згідно контракту ТR04/18 від 01.03.2018 року ПП «Орандж-Фрут» було придбано «помідори свіжі» у загальній кількості 20,0 т. Даний товар розмитнено 14.04.2018 року по ВМД №UA/500020/2018/003209. Згідно договору поставки від 01.02.2018 року №П01/02/18 продано та відвантажено 16.04.2018 року ТОВ «Одеса Фрут Групп» у кількості 13695,02 кг. (видаткова накладна №43). Але реєстрацію податкової накладної по даній операції було зупинено, у зв'язку з чим позивач просив її зареєструвати.

До вказаного повідомлення позивачем було додано (т.1 а.с.76-82, т.2 а.с.4-9,17-18-42, 76-96): ВМД UA500020/2018/003209 від 14.04.2018 року, договір оренди складу від 20.10.2017 року, договір поставки № П01/02/18 від 01.02.2018 року, контракт № TR04/18 від 01.03.2018 року, видаткова накладна № 43 від 16.04.2018 року, товарно-транспортна накладна № Р 43 від 16.04.2018 року.

Позивачем, в свою чергу, надані до суду копії вказаних документів, які надавались до контролюючого органу, та окрім тих, що вже зазначені судом вище, надано:

- копію договору оренди від 20.10.2017 року, укладеного між позивачем (орендар) та ТОВ «Орбіта Фаворит» (орендодавець) (т.1 а.с.64-67), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оперативну оренду), нерухоме майно, а саме: складське приміщення чи його частину, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Агрономічна, 205 строком на 6 місяців з дати підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення в оренду та копію акту передачі складського приміщення в оренду від 20.10.2017 року (т.1 а.с.68).

Згідно квитанції №1 від 24.05.2018 року вказане повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій доставлено до центрального рівня.

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 01.06.2018 року прийнято рішення № 755746/41478484 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 7 від 16.04.2018 року (т.1 а.с.83-84).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У вказаному рішенні зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням, 04.06.2018 року ПП «Орандж-Фрут» направлено скаргу на рішення від 01.06.2018 року № 755746/41478484 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 7 від 16.04.2018 року (т.1 а.с.131, т.2 а.с.43), яка згідно квитанції №1 від 04.06.2018 року доставлена до центрального рівня ДПС України (т.1 а.с.131,т.2 а.с.45, 106).

У вказаній скарзі позивачем зазначено, що підприємство є імпортером і весь час займається діяльністю щодо продажу імпортних овочів та фруктів згідно з ВМД. Стосовно оскаржуваного рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН №7 від 16.04.2018 року, позивачем у скарзі повідомлено, що згідно контракту TR/04/19 від 01.03.2018 року ПП «Орандж-Фрут» було придбано помідори свіжі у кількості 20,0 т., які розмитнено 14.04.2018 року по ВМД №UA500020/2018/003209 та продано по Договору поставки від 01.02.2018 року №П01/02/18 і відвантажено 16.04.2018 року ТОВ «Одеса Фрут Групп» у кількості 13695,02 кг. згідно з видатковою накладною від 16.04.2018 року №43. У скарзі також зазначено, що було виписано податкову накладу №7 від 16.04.2018 року на суму 520000,00 грн., реєстрацію якої зупинено.

У зв'язку із чим, у скарзі позивач просив скасувати рішення комісії контролюючого органу та зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування, а також, позивач зазначив електронну адресу, на яку надсилається рішення, прийняте за результатами розгляду скарги.

Згідно скарги ПП «Орандж-Фрут» на рішення від 01.06.2018 року № 755746/41478484, разом із нею позивачем було подано 6 документів.

Як стверджує представник відповідачів, не заперечується позивачем та встановлено судом, до скарги ПП «Орандж-Фрут» було надано наступні документи: 1) товарно-транспортна накладна №Р43 від 16.04.2018 року; 2) контракт №ТР 04/18; 3) видаткова накладна №43 від 16.04.2018 року; 4) митна декларація; 5) договір поставки № П01/02/18 від 01.02.2018 року; 6) договір оренди від 20.10.2017 року (т.2 а.с. 107-127).

Судом встановлено, що 13.06.2018 року за результатами розгляду скарги позивача на рішення № 755746/41478484 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 7 від 16.04.2018 року, комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення №11047/41478484/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484 - без змін (т.1 а.с.198).

Як вказував представник відповідачів у поясненнях, копію вказаного рішення надіслано на адресу позивача, що підтверджується квитанцією №3 від 17.09.2018 року (т.1 а.с.197).

Не погодившись з рішенням комісії ГУ ДФС в Одеській області від 01.06.2018 року № 755746/41478484 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Орандж-Фрут» №7 від 16.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішенням Комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою (з урахуванням уточнень до неї та заяви про збільшення позовних вимог) (т.1 а.с.8-18, 152-162, 204-206,209-211).

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд зазначає, що на час прийняття спірних рішень, процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію / відмову у реєстрації, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, врегульовані: Податковим кодексом України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341).

В свою чергу, позивач, нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на приписи Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 753/30621.

Суд зазначає, що наказ Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 753/30621 (із змінами) втратив чинність з 25.05.2018 року на підставі наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 року № 409.

В свою чергу, спірна податкова накладна №7, яка складена 16.04.2018 року, була направлена на реєстрацію в ЄРПН 10.05.2018 року, повідомлення про подачу документів - 24.05.2018 року, та оскаржувані рішення відповідачів щодо її реєстрації приймались 01.06.2018 та 13.06.2018 року.

Тобто, наказ №567 діяв станом на дату направлення квитанції №1 від 10.05.2018 року про зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 16.04.2018 року, однак вже не діяв на час прийняття спірних рішень.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року № 1797- VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства, позивачем сформована податкова накладна №7 від 16.04.2018 та надіслано її до ЄРПН.

Проте, реєстрація цієї податкової накладної була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків», а в подальшому - у її реєстрації відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано первинних документів, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН по податковій накладній ПП «Орандж-Фрут» №7 від 16.04.2018 вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена контролюючим органом 10.05.2018 року відповідно до п.201.16 ст.201 КАС України та контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків».

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (далі - Порядок №117).

Відповідно до п.5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п.6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що вимоги п.п. 6 та 7 Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів.

Пунктом 10 Порядку №117 визначено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

На виконання п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, Державна фіскальна служба України 21 березня 2018 року наказом № 144 затвердила, зокрема, Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків (далі - Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків), який діяв до 03.08.2018 року (тобто, на час виникнення спірних правовідносин).

Порядком формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків передбачено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі - Критерії).

Керівники комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), забезпечують розгляд питань на засіданні Комісії щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків згідно з п. 1.6 Критеріїв.

Засідання Комісії щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків проводиться згідно з порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", та оформлюється протоколом.

До протоколу засідання Комісій обов'язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків віднесено до такого переліку; інша інформація, що розглядається Комісією.

За результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення (внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків) голова Комісії забезпечує негайне внесення інформації щодо включення/виключення зазначених платників до/із переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" як платників з ознаками ризиковості.

При цьому, критерії ризиковості платника податку, в тому числі п.1.6 п.1 цих Критеріїв, на які міститься посилання у Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків міститься у листі ДФС України від 21.03.2018 р. N 959/99-99-07-18 «Критерії ризиковості платника податку».

Згідно з пп.1.6 п.1цих Критеріїв, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків, ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку-юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Отже, приписами цих «Критеріїв ризиковості платника податку» визначено декілька критеріїв оцінки ступеня ризиків.

Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний у квитанції від 10.05.2018 року чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом пп.1.6 п.6 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Також, суд зазначає, що відповідачами не було надано: протоколу засідання Комісії або переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв; матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку; іншої інформації, що розглядається Комісією, яка, відповідно до Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, обов'язково додається до протоколу засідання Комісій.

Крім того, в квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено за якою саме підставою позивача із вказаних в пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» віднесено до ризикових платників.

При цьому, під час розгляду справи з боку відповідачів до суду не надано доказів та пояснень щодо того, які саме ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв мав позивач як платник податку станом на 10.05.2018 року.

Відповідно до вимог п. 12 та 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вже встановлено судом, контролюючим органом не зазначено у квитанції від 10.05.2018 року, за якою саме підставою позивача із вказаних в пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» віднесено до ризикових платників, чим не дотримано критерію «визначеності», оскільки зазначено лише загальне посилання на відповідність вимогам ПН пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Зі змісту квитанції №1 від 10.05.2018 року по податковій накладній ПП «Орандж-Фрут» №7 від 16.04.2018 року вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до п.14 Порядку № 117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу зазначеної норми Порядку № 117 слідує, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду необхідних документів.

Таким чином, у зазначеній вище квитанції від 10.05.2018 року контролюючим органом не вказано ані конкретного виду критерію ризиковості платника податку (пункт пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків»), ані конкретного виду (переліку) необхідних документів, перелік яких встановлений у п.14 Порядку№117.

Відповідно до п.15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п.16 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 18 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Згідно з п.19 Порядку №117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Положеннями п.20 Порядку №117 визначено, що зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Судом встановлено, що у порядку, визначеному п.16 Порядку №117, позивачем були надані контролюючому органу копії документів та пояснення щодо господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну №7 від 16.04.2018 року, для направлення до комісії для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Рішенням комісії Головного управління ДФС в Одеській області від 01.06.2018 року №755746/41478484 відмовлено в реєстрації податкової накладної ПП «Орандж-Фрут» №7 від 16.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п.22, п.23 Порядку №117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

З вказаного вбачається, що рішення Комісії ГУ ДФС в Одеській області повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області від 01.06.2018 року №755746/41478484, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ПП «Орандж-Фрут» №7 від 16.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання первинних документів без вказівки яких саме документів не вистачає для прийняття рішення щодо реєстрації спірних податкових накладних, та ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку), та передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства рішення Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 01.06.2018 року №755746/41478484 містить лише загальний перелік документів, що передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку), і підкреслення конкретних видів документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містить.

Отже, у самому рішенні вказано, що документи, які не надано, - необхідно підкреслити. Однак, відповідачем - Головним управлінням ДФС в Одеській області зазначено всі групи документів цього пункту без визначення конкретного документу або документів, які не надані позивачем.

Тобто, відповідачем - Головним управлінням ДФС в Одеській області не зроблено жодного підкреслення у зазначеній формі рішення для конкретизації документів, яких не було надано позивачем до податкового органу.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області від 01.06.2018 року №755746/41478484 не містить чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 16.04.2018 року.

Представник відповідачів у судовому засіданні 16.01.2018 року не змогла зазначити яких конкретно документів (первинних документів щодо постачання….) не було подано позивачем разом із повідомленням від 24.05.2018 року для здійснення реєстрації спірної податкової накладної.

Стосовно ненадання позивачем розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, суд зазначає наступне.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН №7 від 16.04.2018 року контролюючим органом не було зазначено про необхідність надання платіжного доручення про сплату коштів або іншого платіжного чи розрахункового документа, хоча чітке визначення підстав для зупинення реєстрації є прямою вимогою законодавства.

В свою чергу, до суду позивачем надані в копіях:

- платіжне доручення №2683 від 13.04.2018 року, з якого вбачається, що 13.04.2018 року ТОВ «Одеса Фрут Групп» () сплачено суму грошових коштів у розмірі 520000,00 грн. на рахунок ПП «Орандж-Фрут» (т.1 а.с.119); у графі «Призначення платежу» зазначено: «оплата за томати згідно рахунку №342 від 12.04.2018 року, ПДВ 20% -86666,67 грн.».

- рахунок №342 від 12.04.2018 року (т.2 а.с.66), який виписаний постачальником товару - ПП «Орандж-Фрут» покупцю ТОВ «Одеса Фрут Групп» на товар «помідори свіжі» у кількості 13695,02 кг. на загальну суму 520000,00 грн., в тому числі ПДВ -86666,67 грн.

При цьому, слід зауважити на тому, що вказані платіжне доручення та рахунок на оплату вже були наявні у позивача станом на момент подання для реєстрації податкової накладної від 16.04.2018 року та повідомлення від 24.05.2018 року.

Як вбачається з викладеного, оскаржуване позивачем рішення не містить чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 16.04.2018 року Окрім того, воно не містить конкретної інформації про причини та підстави для його прийняття, а саме інформації про те, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної.

Щодо аналізу господарських операцій між ПП «Орандж-Фрут» та ТОВ СП «Одеса Фрут Групп», то в даній справі суд не надає оцінку реальності та фактичності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

При вирішенні даної справи суд також виходить із того, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018року №755746/41478484 є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), на які він поширюється.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Однак, оскаржуване рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Враховуючи вищевикладене судом у сукупності, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області від 01.06.2018 року №755746/41478484 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання позивача на протиправність даного рішення у зв'язку із порушенням строку його прийняття, оскільки оскаржуване рішення від 01.06.2018 року №755746/41478484 прийняте у межах визначеного Порядком №117 строку, а саме на п'ятий робочий день, що настав за днем отримання поданих позивачем відповідно до пункту 15 Порядку №117 пояснень та копій документів (документи подані 24.05.2018 року, 28.05.2018 року (понеділок) - офіційний вихідний день).

Щодо правомірності прийняття рішення Комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2, суд зазначає наступне.

Процедуру розгляду скарг на рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - комісія ДФС) визначає Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 року (далі - Порядок розгляду скарг).

Так, відповідно до п.1 вказаного Порядку розгляд скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) здійснюється комісією ДФС з питань розгляду скарг, яка є постійно діючим колегіальним органом ДФС, за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Пунктом 10 Порядку розгляду скарг визначено, що скарга повинна містити, окрім іншого, дані про:

- найменування або прізвище, ім'я та по батькові платника податку, який подає скаргу, його податкову адресу;

- номер та дату оскаржуваного рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- вимоги платника податку, який подає скаргу;

- електронну адресу, на яку надсилається рішення, прийняте за результатами розгляду скарги.

Відповідно до п.11 Порядку розгляду скарг платник податку може додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає рішення щодо скарги, яке реєструється службою діловодства ДФС та надсилається платнику податку з урахуванням вимог, визначених пунктом 56.23 статті 56 Кодексу (п.12 Порядку розгляду скарг).

Згідно з п.13 вказаного Порядку за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до п.15 вказаного вище Порядку за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає рішення щодо скарги, та надсилає його платнику податку у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.17 вказаного Порядку якщо рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до п.18 Порядку розгляду скарг рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

В свою чергу відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (п.п.56.23.1);

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.п.56.23.2);

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим (п.п.56.23.3);

- якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку (п.п.56.23.4).

Як вже встановлено судом, скаргу на рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484 позивачем подано 04.06.2018 року.

В той же час, рішення №11047/41478484/2 за результатами розгляду вищевказаної скарги прийнято Комісією ДФС України з питань розгляду скарг 13.06.2018 року.

При цьому, згідно квитанції №3, копія вказаного рішення №11047/41478484/2 від 13.06.2018 року на адресу позивача направлена лише 17.09.2018 року, тобто з порушенням строків, визначених як п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.п.56.23.4 п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Суд зазначає, що на неодноразову вимогу суду представником відповідачів не було надано до суду інших доказів (окрім квитанції від 17.09.2018 року), щодо надсилання копії рішення №11047/41478484/2 від 13.06.2018 року на адресу позивача, в тому числі у строк, визначений п.п.56.23.3 п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України.

Представник відповідачів у судовому засіданні 16.01.2019 року та представник Головного управління ДФС в Одеській області у судовому засіданні 22.01.2019 року підтвердила, що інших доказів щодо направлення позивачу рішення №11047/41478484/2 від 13.06.2018 року, ніж квитанція від 17.09.2018 року, - у контролюючого органу не має.

Таким чином, зважаючи на те, що в порушення п.п.56.23.3 п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України, вмотивоване рішення за скаргою позивача не надіслано платнику податків протягом 10-денного строку, його скарга вважається повністю задоволеною на його користь як платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку згідно з вимогами п.п.56.23.4 п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України та п.17 Порядку розгляду скарг.

Зважаючи на вищевикладене, а також, враховуючи висновки суду про скасування рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484 як такого, що є протиправним, суд дійшов висновку, що рішення Комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2 є також протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовну вимогу ПП «Орандж-Фрут» про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну ПП "Орандж-Фрут" №7 від 16.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Згідно з положеннями п.п.19,20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну фіскальну службу України.

Як вже зазначалось судом, згідно з п.17 вказаного вище Порядку про розгляд скарг якщо рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу (п.19 Порядку розгляду скарг).

Водночас, п.28 Порядку №117 визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Тобто, повноваження щодо реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну фіскальну службу України.

Зважаючи на вищевикладене та з огляду на висновок суду щодо протиправності рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484 в Єдиному реєстрі податкових накладних та протиправності рішення Комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2, а також враховуючи п.17, п.19 Порядку розгляду скарг, суд вважає за необхідне задовольнити вказану вимогу позивача та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну ПП "Орандж-Фрут" №7 від 16.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на відповідача в даному випадку обов'язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Решта доводів позивача та відповідача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються оскаржувані рішення та відзиви на позов, і не довели суду правомірності прийнятих ними рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства "Орандж-Фрут" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн. згідно платіжного доручення №142 від 17.07.2018 року (т.1 а.с.7) та у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №1 від 20.11.2018 року(т.1 а.с.212).

Сума сплаченого судового збору згідно вищевказаного платіжного документу зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, позивачем при подачі даної позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог заявлено 2 вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування двох рішень) та 1 похідну від них вимогу зобов'язального характеру.

Оскільки одна позовна вимога зобов'язального характеру є похідною, то судовий збір обраховується за подання позову немайнового характеру, який містить дві немайнові вимоги, і отже судовий збір за такі три вимоги сплачується як за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3524,00 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства "Орандж-Фрут" та враховуючи сплату позивачем судового збору за дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень у розмірі 3524 грн. та за похідну від них вимогу зобов'язального характеру у розмірі 1762 грн., суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору:

- у розмірі 1762 грн. 00 коп. з Головного управління ДФС в Одеській області, оскільки його рішення від 01.06.2018 року №755746/41478484 визнано протиправним та скасовано судом;

- у розмірі 1762 грн. 00 коп. з Державної фіскальної служби України, оскільки рішення цього суб'єкта владних повноважень від 13.06.2018 року №11047/41478484/2 визнано протиправним та скасовано судом.

При цьому, суд зазначає, що сума у розмірі 1762 грн. за одну похідну вимогу зобов'язального характеру підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом) лише за його клопотанням.

Станом на 22.01.2019 року, з боку позивача таке клопотання до суду не надходило.

22.01.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлений у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 76-77, 90, 120, 139, 193, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Орандж-Фрут" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 01.06.2018 року №755746/41478484.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11047/41478484/2.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну приватного підприємства "Орандж-Фрут" (, вул.Успенська, буд.22, м.Одеса, 65014) №7 від 16.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь приватного підприємства "Орандж-Фрут" (, вул.Успенська, буд.22, м.Одеса, 65014) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути з Державної фіскальної служби України (, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь приватного підприємства "Орандж-Фрут" (, вул.Успенська, буд.22, м.Одеса, 65014) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.01.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко

.