Справа № 815/1234/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1234/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Пятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо негайного виконання рішення та подання звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної йому - ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №1.6.27-160 від 28.08.2012 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості пенсії за минулий час на підставі довідки №1.6.27-160 від 28.08.2012 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України за період: з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, враховуючи офіційний індекс інфляції, наданий Міністерством фінансів України з 2012 року по 2018 рік на його - ОСОБА_1 користь.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості пенсії за минулий час ОСОБА_1 на підставі довідки №1.6.27-160 від 28.08.2012 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 рок, враховуючи офіційний індекс інфляції з 2012 року по 2018 рік.

На зазначені рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року прийнято справу та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 надано до суду заяву, щодо негайного виконання рішення суду та подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 щодо негайного виконання рішення суду та подання звіту про виконання судового рішення у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, однак до суду не прибули, відповідач надав заву про розгляд справи без їх участі, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 щодо негайного виконання рішення суду та подання звіту про виконання судового рішення судова колегія прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що повязані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Разом з тим частиною 2 ст. 371 КАС україни встановлено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського обєднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського обєднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Також статтею 382 КАС України зазначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 надано заяву щодо негайного виконання рішення суду та подання звіту про виконання судового рішення до Пятого апеляційного адміністративного суду, а судом, який ухвалив судове рішення по цій справі є Одеський окружний адміністративний суд, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 371, 382 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо негайного виконання рішення та подання звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2019 року

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов