Справа № 320/427/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2019 року м. Київ №320/427/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінського Сергія Андрійовича та В.о заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бобка Ігора Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінського Сергія Андрійовича та В.о заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бобка Ігора Анатолійовича, в якому просить визнати протиправними та скасувати: 1) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096330; 2) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096329; 3) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096328; 4) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096327; 5) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096326; 6) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096325; 7) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.10.2018 №070980; 8) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.10.2018 №070979.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 160 КАС встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, всупереч вказаних вимог статті 160 КАС, позивач у позовній заяві не зазначив: 1) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо позивача; 2) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; 3) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача - Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки; 4) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів.

Також, згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві відповідачами зазначені: Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, заступник начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінський Сергій Андрійович та В.о заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бобко Ігор Анатолійович.

Водночас, всупереч вимог пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС, в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А саме, позовна заява містить вимоги тільки до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та не містить вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо відповідачів - заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінського Сергія Андрійовича та В.о заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бобка Ігора Анатолійовича.

Крім цього, положеннями пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Усупереч вимог пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС, у позовній заяві позивач не зазначив власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, а також надання її копії відповідно до кількості учасників справи, зокрема, із зазначенням у ній:

1) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо позивача;

2) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача;

3) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача - Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки;

4) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів;

5) відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові;

6) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, частиною третьою статті 161 КАС визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС).

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України від 23 листопада 2018 року №2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 1 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривня).

Положеннями частини першої та другої статті 9 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

1) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096330, згідно з якою накладений адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.;

2) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096329, згідно з якою накладений адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.;

3) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096328, згідно з якою накладений адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.;

4) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096327, згідно з якою накладений адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.;

5) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096326, згідно з якою накладений адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.;

6) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.12.2018 №096325, згідно з якою накладений адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.;

7) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.10.2018 №070980, згідно з якою накладений адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.;

8) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.10.2018 №070979, згідно з якою накладений адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Таким чином, позовна заява має майновий характер, ставка судового збору становить 1921,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову - 13600,00 грн., дорівнює 204,00 грн., що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.)).

Однак, всупереч вимог статті 161 КАС, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору. Тому, зазначений недолік позовної заяви позивач має усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160 та 161 КАС.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінського Сергія Андрійовича та В.о заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бобка Ігора Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.