Справа № 810/3527/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа №810/3527/17

адміністративне провадження №К/9901/56540/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №810/3527/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018.

03.08.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у звязку з відсутністю документу про сплату судового збору.

Разом з тим, витребувано справу №810/3527/17 з суду першої інстанції з метою отримання митної декларації для встановлення суми судового збору, що підлягає сплати за подання касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду від Київської міської митниці ДФС надійшло клопотання про усунуння недоліки касаційної скарги, а саме копія рішення про коригування митної вартості товарів №UA125220/2017/010032/2 від 30.05.2017.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA125220/2017/010032/2 від 30.05.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 позов задоволено повністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення митного органу стала наявність розбіжностей у поданих товариством документах для здійснення митного оформлення товару за першим методом.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою наступних методів є протиправними.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції встановив, що Київською міською митницією ДФС не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA125220/2017/010032/2 від 30.05.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2018 у справі №821/1617/17.

Київська міська митницяДФС, не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №810/3527/17, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог повністю.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №810/3527/17 є вимога про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125220/2017/010032/2 від 30.05.2017 у розмірі 26500,33 грн.

Отже постановаКиївського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №810/3527/17 - не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №810/3527/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова