Справа № 196/551/18(2-а/196/5/2018)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа №196/551/18

адміністративне провадження №К/9901/2652/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №196/551/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

17.01.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №196/551/18.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018, позов задоволено. Постанову № 7 від 10.04.2018 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та якою на нього накладено штраф в розмірі 850 грн. - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

У поданій касаційній скарзі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Предметом оскарження у вказаній справі є постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області № 7 від 10.04.2018, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та якою на нього накладено штраф в розмірі 850 грн..

Так, за приписами частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується в касаційному порядку до касаційного суду, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 272, 286, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №196/551/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду