Справа № 0540/7799/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року справа №0540/7799/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року у справі № 0540/7799/18-а (головуючий І інстанції Смагар С.В., повний текст складений 05.11.2018 року у м. Слов'янську Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, посадової особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради - начальника Управління Гришкової Інни Миколаївни про визнання протиправними дій, бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради (далі - УСЗН Селидівської міської ради, відповідач 1), посадової особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради - начальника Управління Гришкової Інни Миколаївни (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії начальника УСЗН Селидівської міської ради Гришкової І.М., які полягають у прийняті рішення від 14 серпня 2017 року про проведення перевірки фактичного місця проживання/перебування внутрішньо переміщених осіб, без законних на то підстав;

- визнати протиправними дії відповідача 2, які полягають у незаконному прийняті рішення від 25 вересня 2017 року за № 404, яким скасована довідка від 5 вересня 2016 року № , яка видана позивачу як внутрішньо переміщеної особі;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, яка полягає у неповідомленні позивача протягом трьох робочих днів про скасування довідки від 5 вересня 2016 року № , яка видана позивачу як внутрішньо переміщеної особи;

- визнати протиправними дії УСЗН Селидівської міської ради, які полягають у незаконному проведенні перевірки та складанні акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї № 2360 від 17 серпня 2017 року, з відповідним записом про відсутність позивача за адресою;

- визнати дискримінаційними дії УСЗН Селидівської міської ради щодо встановлення обмеження на свободу пересування по території України та її межами, а також проходження фізичної ідентифікації (а.с. 4-12, 92).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 154-158).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги, зокрема, обґрунтовані тим, що в позовній заяві вона просила суд у разі необхідності вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, однак суд першої інстанції цього не зробив (а.с.161-173).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини.

Позивач є пенсіонером за віком, внутрішньо переміщеною особою.

На підставі заяви від 05.09.2016 року позивача було зареєстровано в Єдиній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та видано довідку внутрішньо переміщеної особи № від 5 вересня 2016 року (а.с. 54).

11 серпня 2017 року до відповідача 1 надійшов лист від Селидовського об'єднаного управління Пенсійного України Донецької області від 10 серпня 2017 року № 5510/04 про надання списку пенсіонерів з числа внутрішньо переміщених осіб, по яких за даними інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, які перетинають державний кордон, останніми наявними даними є перетин державного кордону, напрямок перетину - виїзд. В цих списках позивач була зазначена як особа, яка виїхала понад 60 днів до дати контрольної перевірки. Також у листі пенсійний фонд просив відповідача 1 терміново забезпечити проведення перевірок відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання перебування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365 (а.с. 62-63).

14 серпня 2017 року відповідачем 2 прийнято рішення про проведення перевірки фактичного місця проживання/перебування внутрішньо переміщених осіб, в т.ч. позивача (а.с. 64).

Відповідачем проведена перевірка достовірності інформації про фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в заяві про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_1, за наслідками якої складений акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 17 серпня 2017 року № 2360. В акті також зазначено, що на момент проведення перевірки позивача остання була відсутня, фактичне місце проживання не підтверджено, а також залишено повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з'явитися до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення для проходження фізичної ідентифікації (а.с. 65).

Згідно реєстру відправки рекомендованих листів внутрішньо переміщеним особам від 21 серпня 2017 року № 3290/01-17/10 відповідачем надіслано рекомендованим листом повторне повідомлення позивачу про необхідність протягом трьох робочих днів з'явитися для проходження фізичної ідентифікації. Рекомендований лист був повернутий Укрпоштою з відміткою, що за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1, не відчинили двері (а.с. 66-68).

Рішенням відповідача 2 № 404 від 25 вересня 2017 року довідку про взяття позивача на облік внутрішньо переміщеної особи позивача № від 5 вересня 2016 року скасовано відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (а.с. 28).

Повідомлення про скасування довідки надіслано позивачу поштою 25 вересня 2017 року, про що зроблено запис у журналі скасування довідок (а.с. 69).

Рішенням комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 26 вересня 2017 № 7642 позивачу було припинено соціальні виплати, у зв'язку зі скасуванням дії довідки про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи ОСОБА_2 № від 5 вересня 2016 року. Зазначене рішення направлено 29 вересня 2017 року на адресу Селидівського об'єднаного управління ПФУ в Донецькій області (а.с. 71, 72).

26 березня 2018 року позивач звернулась до відповідача 1 із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1, за результатами розгляду якої позивача зареєстровано в Єдиній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та видано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 26 березня 2018 року, що підтверджується копією відривного талону до довідки (а.с. 74-75).

Листом Селидовського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 02.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено, що 27.03.2018 року нею подано заяву про поновлення виплати пенсії, діючу довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та на підставі рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 10.04.2018 року № 1627 позивачеві поновлено виплату пенсії з вересня 2017 року (а.с. 37-38).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що позивачеві видано нову довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщену особу, на теперішній час порушені права позивача відновлені відповідачем 1.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дії відповідача 2 при прийняті рішення від 14 серпня 2017 року про проведення перевірки фактичного місця проживання/перебування внутрішньо переміщених осіб; дії відповідача 2 щодо прийняття рішення від 25.09.2017 року № 404 про скасування довідки від 05.09.2016 року № про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи; дії відповідача 1 з проведення перевірки та складання акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 17.08.2017 року; бездіяльність відповідача 2 щодо неповідомлення позивача протягом 3-х робочих днів про скасування дії довідки позивача від 05.09.2016 року № та дії УСЗН Селидівської міської ради щодо встановлення обмеження на свободу пересування по території України та її межами, а також проходження фізичної ідентифікації на теперішній час не створюють для позивача ніяких правових наслідків і не порушують її законних прав та інтересів на відновлення виплати пенсії, оскільки, як встановлено вище, позивачеві видано нову довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та відновлено виплату пенсії.

На підставі аналізу встановлених обставин справи та наведених норм КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача об'єкту судового захисту, оскільки на теперішній час порушені права позивача поновлені відповідачами.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідачів при прийняті рішення від 14 серпня 2017 року про проведення перевірки фактичного місця проживання/перебування внутрішньо переміщених осіб; при прийняття рішення від 25.09.2017 року № 404 про скасування довідки від 05.09.2016 року № про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи; про проведення перевірки та складання акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 17.08.2017 року відповідно до п. 3 ч. 1, абз. 8 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», п. 6 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року у справі № 0540/7799/18-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, посадової особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради - начальника Управління Гришкової Інни Миколаївни про визнання протиправними дій, бездіяльності - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 30 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова