Справа № 1140/2364/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2364/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький)

у справі № 1140/2364/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №50 о/с від 01.02.2018 р. в частині накладення на начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 69 о/с від 16.02.2018 р. в частині накладення на начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ №236 о/с від 18.06.2018 р. в частині накладення на начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними та часткове скасування наказів №50 о/с від 01.02.2018 р., №69 о/с від 16.02.2018 р. ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. виділені в окреме провадження, а справі присвоєно № 1140/2274/18 (а.с.74).

За результатами розгляду решти позовних вимог 18.06.2018 р. суд першої інстанції 30.10.2018 р прийняв у справі, що розглядається, рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу №236 о/с від 18.06.2018 р. відмовив (а.с. 206-209).

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю висновків службового розслідування, проведеного відносно скаржника, які стали підставою для винесення відповідачем правомірного наказу, тому він не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що рішення суду першої інстанції винесено без урахування усіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що дисциплінарні стягнення за результатами проведеного службового розслідування були застосовані не до всіх осіб, відносно яких у ході розслідування були встановлені порушення службової дисципліни.

Також, скаржник вказує на безпідставне врахування судом першої інстанції при вирішені цієї справи непогашених та не знятих дисциплінарних стягнень відносно нього, а також одночасне ігнорування судом наявність у скаржника заохочень та нагород.

Крім того, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції помилково визначено поняття "місце несення служби", яке включає не тільки робоче місце начальника чергової зміни ОКЦ, а є дещо ширшим поняттям, яке також включає суміжне приміщення оперативно-диспетчерської служби ОКЦ Управління, де й перебував скаржник у спірний час.

Окрім цього, скаржник не погоджується з твердженням відповідача, яке підтверджено рішенням суду першої інстанції, щодо факту його сну на робочому місці, посилаючись на те, що він реагував на всі телефонні дзвінки, що підтверджено відповідними записами з камер відеоспостереження, а заплющені на невеликий період часу очі та підтримання голови руками не можна вважати сном.

При цьому, скаржник зазначає, що записи з камер відеоспостереження не можуть бути належними доказами у межах розгляду цієї справи, оскільки вони здійснені без надання скаржником відповідної згоди, що є втручанням у його приватне життя.

З огляду на це, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 216-220).

10.01.2019 р. до суду засобами поштового зв'язку надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, у якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції повно та об'єктивно встановлено всі обставини справи, які стали підставою для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Зокрема, судом правильно встановлено факт порушення скаржником службової дисципліни, що полягає у тривалій відсутності останнього на своєму робочому місці, сні під час виконання службових обов'язків, що має наслідком відсутність контролю за несенням служби його підлеглими та зниження готовності до дій за настання надзвичайних ситуацій. Відповідач зазначає, що вказані обставини підтверджені не тільки записами з камер відеоспостереження, а й поясненнями службових осіб, що були відібрані під час службового розслідування. При цьому, відповідач погоджується, що здійснення відеоспостереження на робочому місці скаржника підпадає під визначення обробки персональних даних останнього. Проте, враховуючи обізнаність скаржника про таке відеоспостереження та відсутність з його боку жодних зауважень, докази, отримані шляхом відеозапису здійснення ним службових обов'язків на своєму робочому місці, є належними та допустимими. Також, враховуючи норми пп. 4.6, 4.8 Положення про оперативно-координаційний центр Управління ДСНС України у Кіровоградській області, відповідач заперечує проти твердження скаржника відносно того, що суміжне приміщення оперативно-диспетчерської служби ОКЦ Управління також є його "місцем проходження служби" (а.с. 233-240).

У судовому засіданні 23.01.2019 р. представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду залишити без змін.

Скаржник та його представник в судове засідання 23.01.2019 р. не з'явились, подали 22.01.2019 р. суду заяву про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована посиланням на ускладнення погодних умов, а також на ранній час судового засідання, що, враховуючи розклад руху залізничного поїзду з м. Кропивницького, унеможливлює прибуття в судове засідання (а.с. 248).

Колегія суддів визнала зазначені причини неявки в судове засідання неповажними, оскільки як скаржник, так і відповідач перебувають у м. Кропивницькому, але представник відповідача з'явився до суду; доказів на підтвердження ускладнень руху транспорту загального користування суду не надано.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість судового розгляду без участі скаржника.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що скаржник проходив службу в Управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на посаді начальника зміни оперативно-координаційного центру Управління ДСНС України у Кіровоградській області у званні підполковника служби цивільного захисту, що підтверджується копією службового посвідчення (а.с. 44).

Наказом Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 30.10.2017 р. № 290 затверджено Положення про оперативно-координаційний центр Управління ДСНС України у Кіровоградській області (надалі - Положення про ОКЦ) (а.с. 35-39).

Відповідно до пп. 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 розділу 7 Положення про ОКЦ керівник несе відповідальність за дотриманням встановленого в Управлінні порядку роботи та розпорядку дня, дотримання трудової та виконавської дисципліни.

Наказом відповідача від 05.11.2015 р. №287 затверджено графік відпочинку особового складу чергової зміни ОКЦ, зокрема час відпочинку начальника зміни ОКЦ визначено з 03:00 год. до 06:00 год. (а.с. 34 звор. бік).

Підпунктами 4.3, 4.4 п. 4 Посадової інструкції начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області визначено, що начальник зміни несе відповідальність за дотриманням встановленого в Управлінні порядку роботи та розпорядку дня, дотриманням трудової та виконавської дисципліни (а.с. 23, 24).

З положенням вказаної Інструкції позивач особисто ознайомлений про що свідчить його особистий підпис на останній сторінці Інструкції.

Наказом відповідача від 07.02.2017 р. № 65 було впроваджено системи відеоспостереження, з метою здійснення контролю за станом несення служби, проведенням занять і зміни чергових караулів, використанням техніки та моніторингу ситуації в підпорядкованих підрозділах (а.с. 99, 100).

Крім того, вказаним наказом затверджено Порядок здійснення відеоспостереження в Управлінні та підпорядкованих підрозділах Управління ДСНС України у Кіровоградській області з додатками, зокрема додатком 1 передбачено розміщення камер відеоспостереження в приміщенні ОКЦ (а.с. 101-105).

Вказаний наказ зареєстровано в Журналі реєстрації наказів з основної діяльності №01-35 з датою початку ведення 04.01.2016 р. (а.с. 194, 195).

03.04.2018 р. відповідачем була проведена нарада, оформлена протоколом №26, на якій, зокрема прийнято рішення організовувати за допомогою системи відеоспостереження вибіркові перевірки режиму несення чергування, розпорядку дня, зміну караулів, відпрацювання нормативів в підпорядкованих підрозділах, а в Управлінні режиму несення служби черговою зміною ОКЦ та виконання розпорядку дня, про що щомісяця доповідати начальнику Управління (а.с. 193).

31.05.2018 р. відповідачем було видано наказ №213 "Про проведення службового розслідування" (а.с.14).

Підставами видання наказу стало те, що 21.05.2018 р. було здійснено контроль за організацією несення служби черговими змінами ОКЦ Управління за допомогою камер відеоспостереження, встановленою у приміщенні ОКЦ Управління та виявлено факти порушення розпорядку дня та трудової дисципліни в нічний час начальником зміни ОКЦ Управління підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2, помічником начальника зміни ОКЦ Управління майором служби цивільного захисту ОСОБА_3, старшим диспетчером ОКЦ Управління старшим сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_4 та старшим диспетчером ОКЦ Управління сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_5

Проведення службового розслідування доручено провести заступнику начальника Управління, полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_6 та надати його для затвердження до 06.06.2018 р.

В ході проведення службового розслідування відбирались пояснення від осіб, відносно яких проводилось службове розслідування, в т.ч. і скаржника (а.с. 112, 114, 115).

Зокрема скаржник в поясненнях зазначив, що він дійсно 07.05.2018 р. відлучався з приміщення ОКЦ вночі для того, щоб побути на свіжому повітрі, у зв'язку з фізичною втомою, а також 11.05.2018р. для телефонної розмови приватного характеру з 20:35 год. до 20:55 год., перебуваючи в цей час за дверима приміщення ОКЦ. В подальшому зобов'язувався дотримуватись режиму перебування в приміщенні ОКЦ (а.с.116).

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування (а.с. 142-145).

Так, в ході службового розслідування встановлено, що скаржник, перебуваючи на чергуванні з 07.05.2018 р. на 08.05.2018 р. з 00:55 год. до 06:05 год. та з 11.05.2018 р. на 12.05.2018 р. з 00:24 год. до 06:00 год., залишив місце несення служби, відтак, своїми діями порушив вимоги розпорядку дня та графіку відпочинку особового складу чергових змін, затвердженого наказом УДСНС України у Кіровоградській області від 05.11.2015 р. №287 "Про організацію гарнізонної та караульної служби в пожежно-рятувальних підрозділах області", яким передбачено час відпочинку начальника зміни ОКЦ з 03:00 до 06:00 год.

Крім того, встановлено, що позивач з 23:58 год. 11.05.2018 р до 00:23 год. 12.05.2018 р. спав на робочому місці, що підтверджено записами з камер відеоспостереження.

На підставі висновків службового розслідування керівником відповідача видано наказ "Про покарання винних" №236 від 18.06.2018 р., яким, зокрема до відповідача застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 146, 147).

Зі змістом наказу відповідач ознайомився 10.07.2018 р., про що свідчить його зауваження власноручно викладені на примірнику наказу.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до розділу І Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 року № 1068-VI (надалі - Статут), службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт) (п. 1).

Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов'язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій (п. 3).

Належний рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту досягається шляхом встановлення особистої відповідальності кожної особи рядового і начальницького складу за додержання вимог Присяги, цього Статуту, інших нормативно-правових актів, виконання службових обов'язків і наказів начальників (п.5).

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням (п.6).

Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (п.8).

Начальник зобов'язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу (п. 24).

Відповідно до розділу ІІІ Статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни (п.57).

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни особою рядового або начальницького складу начальник може обмежитись усним попередженням її щодо необхідності дотримання службової дисципліни, вказати на відповідні недоліки, а в разі неналежного виконання після цього особою рядового або начальницького складу своїх службових обов'язків - накласти на неї дисциплінарне стягнення (п.60).

На осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, в т.ч. попередження про неповну службову відповідність (п. 68).

Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди (п. 83).

Правомірність підстав та дотримання встановленого порядку проведення службового розслідування скаржником не заперечується.

Отже, враховуючи наведені вище норми Статуту та висновки службового розслідування, проведеного відносно скаржника, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу №236 о/с від 18.06.2018 р. в частині накладення на скаржника дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги викладені в апеляційній скарзі твердження скаржника щодо необґрунтованості висновків службового розслідування.

Зокрема, щодо посилання скаржника на обмежене визначення відповідачем поняття "місце несення служби", колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6.3 Положення про ОКЦ робоче місце начальника чергової зміни ОКЦ визначено як приміщення оперативно-диспетчерської служби ОКЦ, що за своїм змістом відповідає поняттю "місце несення служби" у розумінні п. 4.8 Положення про ОКЦ, яким співробітникам чергових змін заборонено самовільно залишати місце несення служби, за винятком виїзду на НС (події), навчання та для перевірок несення служби в гарнізоні і виконання інших робіт стосовно питань службової діяльності.

Факт відсутності скаржника на місці несення служби під час чергування з 07.05.2018 р. по 08.05.2018 р. з 00:50 год. до 03:00 год. та під час чергування з 11.05.2018 р. по 12.05.2018 р. з 00:25 год. до 05:49 год. підтверджено ним в апеляційній скарзі. Відповідно, має місце порушення останнім п. 4.8 Положення про ОКЦ (а.с. 35-39), пп. 15 п. 7 наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області № 287 від 05.11.2015 р. (а.с. 25, 27, 34 звор. бік), а також п. 4.3, п. 4.4 своєї посадової інструкції (а.с. 23, 24), що зафіксовано у висновку про результати службового розслідування (а.с. 15-17).

Посилання відповідача на те, що суміжне приміщення оперативно-диспетчерської служби ОКЦ Управління також належить до поняття "місце несення служби" спростовано п. 6.3 Положення про ОКЦ.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що заплющені на період часу очі та підтримання голови руками не можна вважати сном, оскільки вказані дії не є належним виконанням своїх обов'язків, що має наслідком заниження готовності до дій за призначенням усієї чергової зміни ОКЦ Управління.

Зокрема, як вірно зазначено відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, вказані дії мали наслідком порушення скаржником п. 4.3, п. 4.4 своєї посадової інструкції (а.с. 23, 24), які полягають у порушенні дисципліни усієї чергової зміни, що підтверджено висновком за результатами службового розслідування та скаржником не спростовано (а.с. 15-17).

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на упередженість та вибірковість відповідача, яка полягає у застосуванні стягнення лише відносно трьох осіб, а саме: самого скаржника, його помічника та заступника начальника ЦЗ ОСОБА_5

Так, у межах цієї справи предметом розгляду є наказ №236 о/с від 18.06.2018 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення особисто на скаржника. Факт притягнення до дисциплінарної відповідальності інших осіб або його відсутність не впливає на факт наявності чи відсутності протиправних дій зі сторони скаржника, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Також, як вже було зазначено раніше, начальник зміни несе відповідальність за дотриманням встановленого в Управлінні порядку роботи та розпорядку дня; дотриманням трудової та виконавської дисципліни, що передбачено пп. 4.3., 4.4. п. 4 Посадової інструкції начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області.

Отже, враховуючи наведені положення Посадової інструкції, скаржник несе відповідальність за порушення трудової та виконавської дисципліни, яка була порушена помічником начальника зміни (з питань оперативного реагування) чергової зміни ОКЦ Управління майором служби ЦЗ ОСОБА_3, старшим диспетчером ОКЦ Управління старшим сержантом служби ЦЗ ОСОБА_4, диспетчером ОКЦ Управління сержантом служби ЦЗ ОСОБА_5, про що також було зазначено у апеляційній скарзі.

Окрім цього, колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо втручання з боку відповідача у його приватне життя шляхом здійснення відеоспостереження за його місцем несення служби.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що запровадження відеоспостереження відбулось відповідно до офіційного наказу відповідача від 07.02.2017 р. №65. Про запроваджене відеоспостереження свідчить відповідна наліпка на дверях приміщення ОКЦ (а.с.117) та можливість безпосередньо, візуально спостерігати наявність встановлених камер відеоспостереження (а.с.118,119).

Скаржником не спростовано факт його обізнаності про здійснення відповідачем відеоспостереження за його місцем несення служби. Крім того, ним була надана згода на обробку його персональних даних (а.с. 106).

Отже, нормативне закріплення відповідачем системи відеоспостереження, а також відсутність зауважень щодо цього з боку скаржника спростовують його доводи щодо втручання відповідача у його особисте життя.

Також, колегія суддів погоджується з позицією відповідача, викладеною у відзиві на апеляційну скаргу щодо відсутності зміни істотних умов праці скаржника внаслідок запровадження системи відеоспостереження, оскільки таке запровадження не є зміною істотних умов праці в розумінні ст. 32 Кодексу законів України про працю. Відповідно, встановлення системи відеоспостереження не вимагає наявності письмової згоди працівника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 1140/2364/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.01.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко