overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/58/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/58/19

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву Коростишівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення 4844,76 грн.,

встановив:

Коростишівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період вересень 2018 року - грудень 2018 року у сумі 4844,76 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник Позивача відповідно до повідомлення Укрпошти ухвалу про залишення без руху позовної заяви отримав 15.01.2019 р., але недоліки позовної заяви не усунув.

За таких підстав позовну заяву слід повернути Позивачу.

Керуючись ч. 4 п. 1 ст. 169, ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Коростишівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення 4844,76 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 1440/2461/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 р. справа № 1440/2461/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

про:визнання протиправними та скасування вимогу від 19.06.2018 р № 38458-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 17.09.2018 р,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу №38458-17 від 19.06.2018 р. та рішення про опис майна у податкову заставу від 17.09.2018 р.

05.12.2018 р. від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просив закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені ним самостійно.

Так, в обґрунтування свого клопотання зазначив, що згідно бази даних АІС "Податковий блок" спірна податкова вимога відкликана, а згідно інтегрованої картки платника станом на 04.12.2018 р. заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб відсутня.

Суд розглянув клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач у своїй заяві стверджує, що оскаржувані ним порушення були виправлені, однак не надав до суду докази, а саме рішення про скасування податкової вимоги та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, прийняття яких передбачено Податковим кодексом України (п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України, п.п. 93.14. п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 240/492/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
31 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/492/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання зняти арешт майна боржника, -
Ухвалою суду від 31.01.2019року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання зняти арешт майна боржника.
Позивач одночасно до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №58075700 від 14.01.2019 року при примусовому виконанні постанови №57776687 від 23.11.2018 року.
Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Всупереч вказаними вимогам Позивач у своєму клопотанні не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Позивача.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 400/27/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2019 р.

№ 400/27/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом

Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, б-р. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд", вул. Костянтинівська, 17, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

про:

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 78 288,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі – позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тунельспецбуд» (надалі – відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 1, за період з жовтня по грудень 2018 року в загальній сумі 78 288,16 грн.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 08.01.2019 позовну заяву було залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 28.01.2019 виправити недоліки, вказані в ухвалі.

Позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (копію ухвали отримав 11.01.2019).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/901/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 р.

№ 814/901/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовом:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району,

вул. Космонавтів, 128- А, м. Миколаїв, 54031

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Миколаївська міська рада,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

Управління освіти Миколаївської міської ради,

вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001

про:

застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2018р. було зупинено провадження у справі № 814/901/18 до 28.01.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 814/901/18.

2. Судове засідання призначити на 12 лютого 2019 р. - 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1132/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 р.

№ 814/1132/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовом:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Очаківської центральної районної лікарні,

вул. Першотравнева, 1, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про:

застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2018р. було зупинено провадження у справі № 814/1132/18 до 28.01.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 814/1132/18.

2. Судове засідання призначити на 12 лютого 2019 р. - 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 2340/5079/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 січня 2019 року Справа № 2340/5079/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №2340/5079/18 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити, нарахувати та сплатити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років №431/60/03-20 від 02.08.2018;

- зобовязати призначити, нарахувати та виплатити пенсію на підставах, визначених пенсійним законодавством, починаючи з дня звернення за отриманням пенсії за вислугу років, а саме з 27.06.2018.

До позовної заяви позивач додала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Христинівському районному суді Черкаської області.

В обгрунтування клопотання послалась на територіальну віддаленість місця проживання позивача та місця розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання у справі №2340/5079/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити, нарахувати та сплатити пенсію, що відбудеться 14 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв., провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

3. Забезпечення проведення відеоконференції в адміністративній справі №2340/5079/18 за участю ОСОБА_1 доручити Христинівському районному суду Черкаської області (вул. Соборна, 27а, м. Христинівка, Черкаська область, 20001).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 591/252/19
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/252/19
Провадження № 2-а/591/89/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 січня 2019 року подав адміністративний позов до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №745172 від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде повернена позивачу.

Вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі усунені не були.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській ОСОБА_2 про скасування постанови, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної протягом 15 днів з дня її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 420/6838/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6838/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 205, 236, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача, вхід. № 2617/19 від 23.01.2019 року, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 420/6838/18 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу буде складено протягом пяти днів.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 260/1481/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1481/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС яким просить: визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягала у незавершенні митного оформлення легкового автомобіля марки "Шкода-Октавія", кузов № НОМЕР_1, за електронною митною декларацією, якій митним органом було присвоєно номер UА305200/2018/037080, у строк, встановлений ч. 1 ст. 255 МК України; зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митне оформлення товару - легкового автомобіля марки "Шкода-Октавія", кузов № НОМЕР_1, за електронною митною декларацією, якій митним органом було присвоєно номер UА305200/2018/037080; стягнути із Закарпатської митниці ДФС на користь позивача моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю Закарпатської митниці ДФС у розмірі 155000,00 грн.

Ухвалою судді від 08.01.2019 року позовна заява була залишена без руху, та позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Як встановлено судом, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2019 року вручена позивачеві 12.01.2019 року.

Станом на 31.01.2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті