Справа № 464/214/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/214/19
пр.№ 2-а/464/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №362 від 27 грудня 2018 року про притягнення до відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним та накладено адміністративне стягнення за самочинно встановлену тимчасову споруду МАФ, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кн.Ольги, 106. Вважає, що така постанова прийнята з порушенням норм КУпАП, оскільки адміністративною комісією не досліджено питання чи встановлення такої споруди здійснювалося саме ним. Вказує, що раніше, 26.10.2016 господарським судом Львівської області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі №914/1374/13 та введено процедуру санації боржника ОСОБА_4 «Біля Універмагу», якою призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5 З дня постановлення ухвали про санацію ОСОБА_4 «Біля Універмагу» керівник звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством та управління боржником переходить до керуючого санацією. 10.05.2017 господарським судом Львівської області постановлено ухвалу про звільнення керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень керуючого санацією та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 13.12.2018 Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 «Біля Універмагу». Відповідно із цієї дати припинилися повноваження керуючого санацією. ОСОБА_1 того, зборами учасників ОСОБА_4 «Біля Універмагу» від 24.12.2018 його було звільнено з посади генерального директора та призначено на таку посаду нового генерального директора ОСОБА_6 З огляду на вищенаведені обставинами просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. ОСОБА_1 цього, додатково зазначив, що у доданому ним до позовної заяви протоколі зборів учасників ОСОБА_4 «Біля Універмагу», згідно з яким з 24.12.2018 його звільнено з посади директора товариства у зв'язку з закриттям провадження у справі про банкрутство вказаного товариства, допущено помилку щодо відомостей, які необхідно внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині керівника. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, вважає, що жодних доказів встановлення тимчасової споруди ним, чи ОСОБА_4 «Біля Універмагу» за час його керівництва у відповідача немає. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві від 28.01.2019 та пояснив, що позивача правомірно притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у звязку з порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме за самочинне встановлення тимчасової споруди малої архітектурної форми. Рішенням виконавчого комітету ЛМР від 30.04.2015 №294 посадовим особам КП «Адністративно-технічне управління» надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, а тому протокол відносно позивача складено повноважною особою та з дотриманням вимог законодавства. Такий протокол повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, 19 листопада 2018 року КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол №2-145б відносно ОСОБА_2 про те, що 19.11.2018 о 13.41 хв. виявлено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме: самочинно встановив тимчасову споруду, за адресою: м.Львів, вул.Кн.Ольги,106 (п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011). Про розгляд протоколу адміністративною комісією Сихівської РА ЛМР позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується повісткою та рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повістку позивач отримав, однак на засідання адміністративної комісії не зявився, не повідомивши про причини неявки, клопотання про відкладення засідання, заперечень чи пояснень з приводу зазначеного вище протоколу від позивача на адресу районної адміністрації не надходило. За наслідками розгляду згаданого протоколу, адміністративною комісією винесено постанову № 362 від 27.12.2018. Додатково зазначив, що йому достовірно не відомо, яке саме відношення самочинно встановлена споруда може мати до ОСОБА_4 «Біля Універмагу» чи ОСОБА_2, для чого така та за яких обставин встановлена, та яку саме діяльність вказане товариство може здійснювати з такої, а також не знає обставин складання інженером КП «Адміністративно-технічне управління» протоколу про адміністративне правопорушення та чому ОСОБА_2 був при цьому відсутній. Вважає, вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволені таких просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №362 від 27.12.2018 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, зокрема за те, що, будучи керівником ОСОБА_4 «Біля Універмагу», самочинно встановив тимчасову споруду за адресою: вул. Княгині, Ольги, 106 у м. Львові, чим порушив п. 20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 р. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 передбачено відповідальність за самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування.

У ст. 256 КУпАП викладено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, серед іншого, вищеказаною статтею КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови такої особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Неналежне оформлення протоколу порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що такий складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно без роз'яснення процесуальних прав, без забезпечення можливості надати пояснення, що суперечить ст. 256 КУпАП. Такій особі при складенні протоколу роз'яснюються права і обов'язки, право надати пояснення і зауваження, що свідчить про те, що складання протоколу повинно відбуватися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 цього, із протоколу №01/18 зборів учасників ОСОБА_4 «Біля Універмагу» від 24.12.2018 встановлено ОСОБА_2 звільнено з посади генерального директора у зв'язку з закриттям 13.12.2018 Господарським судом Львівської області провадження у справі про банкрутство вказаного товариства. При цьому, також встановлено, що відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині керівника не внесено.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень представника відповідача встановлено, що останньому не відомо, яке відношення самочинно встановлена споруда може мати саме до ОСОБА_4 «Біля Універмагу» та позивача ОСОБА_2, для чого та за яких обставин така встановлена, та яку саме діяльність вказане товариство може здійснювати з такої. Доказів таких обставин стороною відповідача суду не надано.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи виявлені порушення, допущені при підготовці до розгляду та розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №362 від 27.12.2018 необхідно скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

В ході нового розгляду необхідно додатково перевірити обставини, зазначені у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись статтями 9, 73 74, 77, 90, 242, 244 246, 271, 286 КАС України, статтями 152, 251, 252, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №362 від 27.12.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.