Справа № 826/6728/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6728/18 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Патратій О.В.) у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" до Аудиторської палати України про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Аудиторської палати України, в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття до розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Інсайт" вих. № 130 від 22.03.2018, як такого, що не відноситься до його повноважень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що на підставі рішення відповідача про прийняття скарги у позивача виникають обов'язки відповідно до Порядку проведення перевірок скарг щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів, які надходять до Аудиторської палати України, а тому таке рішення є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Зазначено, що Аудиторська палата України має повноваження щодо контролю якості аудиторських послуг, а питання участі у процедурах публічних закупівель жодним чином не стосується контролю якості аудиторських послуг.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у квітні 2018 року до приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» від Аудиторської палати України надійшов лист-повідомлення № 01-01-25/302 від 17.04.2018, в якому повідомлялось про надходження 23.03.2018 скарги ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт» з приводу неетичної поведінки ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик».

У даному листі також повідомлялось, що перевірка скарги буде проводитись Комітетом з контролю якості аудиторських послуг у відповідності до вимог Порядку проведення перевірок скарг щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів, які надходять до Аудиторської палати України, затвердженого рішенням АПУ від 23.02.2017 № 339/12.

До даного листа була додана копія скарги та запропоновано позивачу подати обґрунтовані пояснення з приводу поданої скарги.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до преамбули Закон України "Про аудиторську діяльність" № 3125-XII від 22.04.1993 (далі - Закон № 3125-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) він визначає правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні і спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації.

Згідно з ст. 12 Закону № 3125-XI повноваження Аудиторської палати України визначаються цим Законом та Статутом Аудиторської палати України. Статут Аудиторської палати України приймається двома третинами голосів від загальної кількості членів Аудиторської палати України.

Аудиторська палата України: 1) здійснює сертифікацію осіб, які мають намір займатися аудиторською діяльністю; 2) затверджує стандарти аудиту; 3) затверджує програми підготовки аудиторів та за погодженням з Національним банком України програми підготовки аудиторів, які здійснюватимуть аудит банків; 4) веде Реєстр; 5) здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; 6) здійснює заходи із забезпечення незалежності аудиторів при проведенні ними аудиторських перевірок та організації контролю за якістю аудиторських послуг; 7) регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) в процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; 8) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

З аналізу ст. 12, 22 Закону № 3125-XI та пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 1.3.6. Статуту Аудиторської палати України (а.с. 29-33), остання здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) у процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення.

Єдині правила і процедури здійснення Аудиторською палатою України перевірок скарг та інших звернень щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів встановлені Порядком проведення перевірок скарг щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів, які надходять до Аудиторської палати України, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 23.02.2017р. № 339/12 (далі - Порядок № 339/12).

Відповідно до ч. 8 ст. 14 Закону № 3125-XI для виконання своїх функцій АПУ може створювати комісії із числа її членів.

Порядок роботи Комісії Аудиторською палатою України з контролю якості та професійної етики встановлено відповідно Положенням про Комісію з контролю якості та професійної етики, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 14.02.2008р. № 187/5.3.

Порядок роботи Комітету з контролю якості аудиторських послуг визначено Положенням про Комітет з контролю якості аудиторських послуг, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 20.05.2010 р. № 215/9.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що до Аудиторської палати України 23.03.2018 від ТОВ АФ «Інсайт» надійшло звернення (вх. № 01-01-24/323) з приводу неетичної поведінки ПАТ «АФ «Аналітик». Головою АПУ вищезазначене звернення було передано на розгляд Комісії з контролю якості, за результатами розгляду на засіданні Комісії з контролю якості (протокол № 101 від 13.04.2018) дане звернення, згідно Порядку проведення перевірок скарг, визнано таким, що відповідає визначенню скарги та доручено Комітету з контролю якості підготувати, а Секретаріату направити суб'єкту перевірки за підписом Голови Аудиторської палати України лист-повідомлення про факт надходження скарги.

Відповідно до п 1.2 Порядку № 339/12 скарга - письмове звернення фізичної або юридичної особи до АПУ, в якому чітко ідентифіковано особу, що звертається, місце її проживання (місцезнаходження), дата складання скарги та в якому викладені факти та/або обставини, що можуть свідчити про недотримання з боку аудиторів та/або аудиторських фірм, при здійсненні ними аудиторської діяльності, вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", інших нормативно-правових актів України, стандартів завдань, норм професійної етики аудиторів та рішень АПУ.

Відповідно до п. 2.6. Порядку № 339/12 проведення перевірок скарг оригінал скарги ТОВ АФ «інсайт» упродовж одного робочого дня було передано Секретаріатом АПУ до Комітету з контролю якості.

Відповідно до вимог Порядку № 339/12 відповідачем на адресу позивача було направлено лист-повідомлення від 17.04.2018 № 01-01-25/302 про факт надходження скарги, який містив усі необхідні реквізити визначені у п. 3.3 Порядок № 339/12.

Зазначеним листом від позивача витребовувалися копії документів що стосувалися аудиторської діяльності позивача, а саме: фінансова звітність позивача за 2015-2017 pp., документи з планування аудиту та договори про надання аудиторських послуг, які були укладені за результатами перемоги в тендерах системи «ProZorro» в 2018 pоці.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку дії Аудиторською палатою України повністю відповідали зазначеним вище вимогам законодавства стосовно перевірки скарг та інших звернень щодо результатів діяльності аудиторських фірм і аудиторів.

Необґрунтованим є доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" № 2258-VIII від 21.12.2017, оскільки відповідно до розділу 10 «Прикінцевих та Перехідних положень» цей Закон набирає чинності з 1 січня 2018 року та вводиться в дію з 1 жовтня 2018 року, крім підпункту 1 пункту 9 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону щодо внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, який набирає чинності через 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення КСУ № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку рішення Аудиторської палати України про початок проведення перевірки за скаргою ТОВ Аудиторська фірма "Інсайт" жодним чином не порушує права ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача.

Окрім того, рішення Аудиторської палати України про початок проведення перевірки за скаргою ТОВ Аудиторська фірма "Інсайт" не є індивідуальним актом, оскільки кінцевого рішення за результатами проведення такої перевірки відповідач не приймав, не вирішував будь-яких питань щодо діяльності позивача та не приймав рішень, які б мали юридичні наслідки для позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Є.О. Сорочко