Справа № 359/3483/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3483/18
Провадження №2-а/359/162/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Ясінської О.Я.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов, а також закриття провадження в справі про порушення митних правил,

встановив:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що він працює в ДП «Кюне і Нагель» на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів відділу брокерських послуг департаменту контрактної логістики. У виконання договору доручення на декларування товарів №KH14FZ, укладеного 26 квітня 2016 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «Ханс Айнхель Україна», ОСОБА_1 здійснював митне оформлення електричних клейових термопістолетів. 25 жовтня 2016 року з метою випуску цих товарів у вільний обіг позивач подав до ВМО №3 МП «Святошин» Київської митниці ДФС митну декларацію, в графі №33 якої він вказав код товару згідно з УКТ ЗЕД . Товар з таким кодом згідно з УКТ ЗЕД обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 5%. Однак в результаті перевірки правильності класифікації товару було виявлено, що електричний клейовий термопістолет має інший код згідно з УКТ ЗЕД . Товар з таким кодом згідно з УКТ ЗЕД обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 10%. Неправильна класифікація товару призвела до зменшення митних платежів на 133 гривні 15 копійок. Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0060/12500/18 від 5 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 399 гривень 45 копійок. Водночас, подані позивачем документи містили правдиві відомості щодо умов контракту, ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача товару. Неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. В договорі доручення на декларування товарів розмір винагороди митного брокера не залежить від вказаної ним ставки ввізного мита товару. Ця обставина свідчить про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Крім того, позивач подав митну декларацію ще в жовтні 2016 року, тоді як постанова в справі про порушення митних правил була винесена лише в квітні 2018 року, тобто через півтора року. Ця обставина свідчить про те, що Київська митниця ДФС пропустила строк накладення на позивача адміністративного стягнення. Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав скаргу до ДФС України. Однак постановою ДФС України від 26 квітня 2018 року постанова Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0060/12500/18 від 5 квітня 2018 року залишена без змін. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати вказані постанови, а також закрити провадження в справі про порушення митних правил №0060/12500/18.

2. Представник відповідача Ясінська О.Я. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що визначення неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД відноситься до інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Ця обставина свідчить про те, що дії ОСОБА_1 становлять об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. В цій статті відсутня вказівка на умисну форму вини. Вказане порушення митних правил може бути вчинено і з необережності митного брокера. Відтак, відсутність у позивача умислу, спрямованого на неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не виключає суб'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Крім того, це правопорушення є триваючим. Про його вчинення Київська митниця ДФС дізналась лише після проведення ГУ ДФС у Київській області невиїзної документальної перевірки. Ця обставина свідчить про те, що Київська митниця ДФС не пропустила строк накладення на позивача адміністративного стягнення. Тому представник відповідача Ясінська О.Я. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3. ОСОБА_1 працює в ДП «Кюне і Нагель» на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів відділу брокерських послуг департаменту контрактної логістики. Ця обставина підтверджується копією наказу генерального директора ДП «Кюне і Нагель» №531к від 6 грудня 2012 року (а.с.132).

4. У виконання договору доручення на декларування товарів №KH14FZ, укладеного 26 квітня 2016 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «Ханс Айнхель Україна» (а.с.59-63), позивач здійснював митне оформлення електричних клейових термопістолетів. 25 жовтня 2016 року з метою випуску цих товарів у вільний обіг ОСОБА_1 подав до ВМО №3 МП «Святошин» Київської митниці ДФС митну декларацію (а.с.64-91), в графі №33 якої він вказав код товару згідно з УКТ ЗЕД , який обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 5%.

5. 20 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Київській області склало акт про результати проведення невиїзної документальної перевірки (а.с.48-57), з якого вбачається, що електричний пістолет для роботи з клейовими стержнями, призначений для гарячого склеювання різних матеріалів, має код товару згідно з УКТ ЗЕД . Товар з таким кодом згідно з УКТ ЗЕД обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 10%.

6. Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0060/12500/18 від 5 квітня 2018 року (а.с.10-17) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 399 гривень 45 копійок.

7. Постановою ДФС України від 26 квітня 2018 року (а.с.18-22) постанова Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0060/12500/18 від 5 квітня 2018 року залишена без змін.

ІІІ. Норми права, які застосував суд.

8. Відповідно до ч.1 ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та (або) надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника (або) одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

9. Згідно з ч.1 ст.467 МК України в редакції, чинній на день подачі позивачем митної декларації, якщо справи про порушення митних правил розглядались органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

10. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

11. Згідно з п.1, п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністратив-ного стягнення.

IV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи.

а. Щодо об'єктивної сторони порушення митних правил.

12. Об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, становлять такі дії: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей або надання документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника (або) одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

13. В поданій позивачем митній декларації та приєднаних до неї документах (а.с.94-131) відсутні неправдиві відомості щодо істотних умов договору, ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Водночас, неправильне визначення позивачем коду електричних клейових термопістолетів згідно з УКТ ЗЕД не становить об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

14. З огляду на це суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

б. Щодо суб'єктивної сторони порушення митних правил.

15. Дійсно, в статті 485 МК України відсутня вказівка на умисну форму вини митного декларанта. Водночас, в цій статті передбачена мета його протиправних дій: неправомірне звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру та ухилення від сплати митних платежів. Метою є результат, якого прагне досягнути митний декларант під час вчинення порушення митних правил. За своєю суттю таке прагнення і є умислом, адже існування мети без умислу не можливе.

16. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД з метою зменшення ставки ввізного мита. Навпаки, в розділі 5 договору доручення на декларування товарів №KH14FZ, укладеного 26 квітня 2016 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «Ханс Айнхель Україна», розмір винагороди митного брокера не залежить від вказаної ним ставки ввізного мита товару. Ця обставина свідчить про те, що у позивача був відсутній умисел, спрямований на неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

17. З огляду на це суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутня суб'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

в. Щодо строку накладення адміністративного стягнення.

18. Стаття 467 МК України прямо визначає, що порушення митних правил, передбачене ст.485 цього Кодексу, є триваючим. В такому випадку перебіг строку накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня виявлення порушення митних правил.

19. 20 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Київській області склало акт про результати проведення невиїзної документальної перевірки, в якому вперше було звернуто увагу на неправильне митне оформлення пістолету клейового. З того ж дня розпочався шестимісячний строк накладення на позивача адміністративного стягнення. Перебіг цього строку закінчувався 20 квітня 2018 року.

20. Водночас, постанова Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0060/12500/18 була винесена ще 5 квітня 2018 року, тобто до закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

21. З огляду на це суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що Київська митниця ДФС ніби-то пропустила строк накладення адміністративного стягнення.

V. Висновки суду.

22. В діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Ця обставина свідчить про те, що постанова Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0060/12500/18 від 5 квітня 2018 року та постанова ДФС України від 26 квітня 2018 року не відповідають п.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про порушення митних правил належало закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

23. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправними та скасувати вказані постанови, а також закрити провадження в справі про порушення митних правил №0060/12500/18.

24. Як вбачається з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

25. Безпідставне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу свідчить про невиправдане втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном, а саме грошовими коштами. Ця обставина свідчить про пряме порушення п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

26. Суд вважає, що припинення цього порушення є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

27. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов, а також закриття провадження в справі про порушення митних правил задовольнити.

28. Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил №0060/12500/18 від 5 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 399 гривень 45 копійок за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

29. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної фіскальної служби України від 26 квітня 2018 року, якою залишено без змін постанову Київської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №0060/12500/18 від 5 квітня 2018 року.

30. Провадження в справі про порушення митних правил №0060/12500/18 закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

31. Повний текст рішення суду складений 3 січня 2019 року.

32. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець