Справа № 1240/2761/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року справа № 1240/2761/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 1240/2761/18 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (арк.справи 4-5).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 20.10.2017 року УПФУ в Станично-Луганському районі була нарахована позивачу пенсія за віком. 14.05.2018 року позивач звернулася до Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області за перерахунком пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зарахування стажу роботи в період з 03.07.1978 по 17.06.2000. Згідно рішення УПФУ від 01.06.2018 року № 4450 в зарахуванні стажу та перерахунку пенсії позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що підприємство де працювала позивач знаходиться на тимчасово окупованій території України. Позивач та його представник вважають такі дії відповідача протиправними.

Враховуючи вищенаведене представник позивача просив суд: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області щодо неврахування до стажу роботи ОСОБА_2, який дає право на пенсію за віком, періоду роботи з 03.07.1978 по 17.06.2000 на СООО «Чорнухінська птахофабрика AVIS 2000»; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, стаж роботи з 03.07.1983 по 28.12.1996 на Чорнухінській птахофабриці «Ворошиловградптицепром», з 29.12.1996 року по 17.06.2000 в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Чорнухінська птахофабрика», яке було перейменовано в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнухінська птахофабрика AVIS 2000».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 1240/2761/18 було закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (арк.справи 103-104).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що на день розгляду справи наявне судове рішення, яке набрало законної сили між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу місцевого суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (арк.справи 111-112).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі № 812/352/18 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області було відмовлено. У позові по зазначеній справі позивач просив: визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області щодо неврахування до стажу роботи ОСОБА_2, який дає право на пенсію за віком, періоду роботи з 03.07.1978 по 17.06.2000 на СООО «Чорнухінська птахофабрика AVIS 2000»; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_2, стаж роботи з 03.07.1978 по 17.06.2000 на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Чорнухінська птахофабрика AVIS 2000», починаючи з дати нарахування пенсії - 20.10.2017.

В обґрунтування заявлених вимог було зазначено, що 20.10.2017 позивачу була нарахована пенсія за віком, але відповідачем було відмовлено у зарахуванні трудового стажу для нарахування пенсії з 03.07.1978 по 17.06.2000. 05 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідача за роз'ясненням, на яке 20.12.2017 отримав рішення № 133/Р-5, в якому вказано, що стаж не зараховано у зв'язку з тим, що позивач 03.07.1978 року був зарахований до Чорнухінської птахофабрики, а запис про звільнення від 17.06.2000 завірено печаткою «Чорнухінська птахофабрика - AVIS 2000». Надану позивачем довідку про підтвердження періоду роботи на Чорнухінській птахофабриці тресту Ворошиловградптахопром від 20.11.2017 № 53 врахувати в розрахунок пенсії немає можливості, тому що підприємство, яке надало довідку, знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 №812/352/18 набрало законної сили 11 травня 2018 року.

Як вже зазначалося, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що на день розгляду справи наявне судове рішення, яке набрало законної сили між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, Луганський окружний адміністративний суд в своєму рішенні від 05 квітня 2018 року по справі № 812/352/18 зазначив, що заява позивача від 04.12.2017 за вх. № 133/Р-5 не може бути розцінена судом як заява про перерахунок пенсії, оскільки чинним законодавством передбачена відповідна форма такої заяви. Вказана заява містила в собі лише прохання щодо надання їй роз'яснення, що й було зроблено відповідачем листом від 20.12.2017 №133/Р-5. УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області рішення про перерахунок пенсії позивача або відмову у такому перерахунку прийнято не було, а тому вимоги позивача щодо зобов'язання УПФУ в Станично-Луганському районі зарахувати їй стаж роботи, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

У подальшому, враховуючи висновки суду по справі № 812/352/18, 14 травня 2018 року позивач звернулася до УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області за перерахунком пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зарахування стажу роботи в період з 03.07.1978 по 17.06.2000.

Згідно рішення УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області від 01 червня 2018 року № 4450 в зарахуванні стажу та перерахунку пенсії позивачу було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі № 812/352/18 оскаржувалася відповідь відповідача від 20.12.2017 № 133/Р-5, яка була надана в порядку Закону України «Про звернення громадян», а у справі № 1240/2761/18 (що розглядається) оскаржується безпосередньо рішення УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області від 01 червня 2018 року № 4450 про відмову в перерахунку пенсії згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 1240/2761/18 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 1240/2761/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 29 січня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та відповідно до вимог частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць