Справа № 461/7163/18
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7163/18>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львської митниці Державної фіскальної служби Скоромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 вересня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. була складена постанова у справі про порушення митних правил № 4785/20900/18, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) до стягнення у виді 8500 грн штрафу. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що дійсно у вересні 2017 року він в'їхав на територію України через митний пост «Краковець» на автомобілі MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2. З ним у якості пасажира слідував ОСОБА_3 У місті Києві на просп. Перемоги, 133, двоє незнайомих людей здійснили напад на транспортний засіб, виштовхнувши позивача з салону, та разом з ОСОБА_3 зникли на автомобілі у невідомому напрямку. У зв'язку з даним фактом ОСОБА_1 звернувся до Святошинського управління поліції у м. Києві із заявою про вчинення злочину. Крім того, позивач зазначає, що вказані ним обставини були перешкодою у поверненні автомобіля на митну територію ОСОБА_4. Просить суд скасувати постанову від 11 вересня 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року було відкрите спрощене позовне провадження по справі з викликом (повідомленням) осіб.

Позивач в судове засідання не з'явився. До суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Львівська митниця ДФС свого представник до суду не направила, хоча митний орган був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну адресу електронної пошти. Відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі представника відповідача - Львівської митниці ДФС.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Як видно з постанови у справі про порушення митних правил 4785/20900/18, 09 серпня 2018 року, о 03 год. 27 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в напрямку «виїзд з України», прибув автобус «MAN LIONS COACH R08», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 слідував з України до ОСОБА_4, в якості пасажира. В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 30 вересня 2017 року автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN № НОМЕР_3, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 09 серпня 2018 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «MAZDA 3» ОСОБА_1 відсутня.

У постанові також зазначено, що на момент складання протоколу громадянин ОСОБА_1 вказав що, раніше надавав документи, які підтверджують крадіжку автомобіля, проте в базі даних митниці звернень громадянина із будь-якими документами не зафіксовано, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не пред'явив.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У статті 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 470 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною першою статті 93 МК України покладено обов'язок доставити у орган доходів і зборів призначення товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Положеннями ч. 2 ст. 95 МК України визначено, що до строків, вказаних у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, зокрема, неприбуття транспортного засобу до органу доходів і зборів призначення внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Водночас, вказаною нормою на перевізника покладено обов'язок вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, а також терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та і його ремонту не звернувся.

Ч. 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З матеріалів, які додані до позовної заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 19 липня 2018 року звернувся до Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення злочину. У заяві зазначено, що у 2017 році він працював на території ОСОБА_4. За отримані кошти ним був придбаний автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_2. В Україну з ним у якості пасажира цього автомобіля слідував ОСОБА_3, який проживає на території Сумської області. Під час зупинки у м. Києві двоє невідомих людей виштовхнули його з автомобіля і разом з ОСОБА_5 (саме такі ініціали вказані у заяві) на автомобілі зникли у невідомому напрямку.

10 листопада 2017 року оперативним працівником Святошинського управління поліції ОСОБА_6 був складений висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, яким закінчена перевірка за зверненням позивача. У висновку зазначено про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що у відносинах між особами вбачаються цивільно-правові відносини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження своїх доводів позивачем ОСОБА_1 не було надано належних і допустимих доказів. Зокрема на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення щодо нього, викрадення транспортного засобу, позивач обмежився наданням суду документів про звернення до правоохоронних органів. Отже, позивач не скористався усіма доступними засобами доказування та не довів наведених у позові обставин, що могли бути причиною неповернення транспортного засобу за межі митної території України.

Суд наголошує, що необізнаність особи, яка ввезла автомобіль на територію України, про теперішнє місцезнаходження автомобіля не звільняє її від відповідальності за вчинення правопорушення за частиною 3 статті 470 МК України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до переконання, що посадовою особою митного органу правомірно було прийнято рішення про наявність в діях позивача складу правопорушення, внаслідок чого винесено постанову про порушення митних правил. Позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Львської митниці Державної фіскальної служби Скоромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова