Справа № 751/8506/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/8506/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маслюк Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області Синяченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії НК №382751 від 18.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.,

В С Т А Н О В И Л А

30 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії НК №382751 від 18.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2018 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу час для обґрунтування строків звернення з даним позовом із зазначенням інших мотивованих підстав, оскільки доводи позивача, зазначені в позовній заяві як обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом, визнано судом неповажними.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів в підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв'язку із неналежним обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду, мотивуючи свою позицію наступним.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.03.2009 року, прийнятому за наслідком розгляду заяви №20347/03 у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та складено відповідну постанову серії НК №382751 від 18.10.2018 року. Судом також встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 18.10.2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду.

В подальшому, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова 14.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не усунув недоліки згідно ухвали суду від 29.10.2018 року.

Згодом, позивач повторно звернувся до суду із аналогічним адміністративним позовом.

Разом з тим, звертаючись до суду вдруге, позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений статтею 286 КАС України, на що було звернуто увагу позивача в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху. Крім того, у вказаному судовому рішенні було вказано, що позивачем не зазначено поважні причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом, не подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, тому адміністративний позов слід залишити без руху та надати строк на усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали, позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке було мотивовано тим, що при первинному зверненні до суду (справа №751/7549/18) його позовну заяву було повернуто у зв'язку із неналежним виконанням недоліків при залишенні позову без руху.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_3 на підтвердження підстав для поновлення строку звернення до суду стосовно наявності ухвали суду від 14.11.2018 року про повернення позову, яка отримана позивачем 25.11.2018 року, не слід приймати до уваги, оскільки звернення до суду з позовом, який не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не перериває, не зупиняє та не поновлює процесуальний строк звернення до суду та не є поважною причиною пропущення строку. В свою чергу, позивач не скористався своїм правом щодо оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова 14.11.2018 року щодо повернення позову.

У свою чергу, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З сукупного аналізу викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено поважних причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, доцільним є твердження суду першої інстанції, що позивач не скористався своїм правом щодо оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова 14.11.2018 року щодо повернення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено "28" січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма