Справа № 742/4248/18
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/4/19
Єдиний унікальний № 742/4248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., секретаря судового засідання Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Романа Вікторовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Романа Вікторовича та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№516245, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора СРПП №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменка Р.В. серії ДП018 №516245 від 01.12.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за те, що 01.12.2018 року о 10 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м.Золотоноша, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим допустив порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав, що відповідно до п.33 ПДР п.п.3 дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Так, 01 грудня 2018 року о 10 годині ранку, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 завантажив вантаж вагою 12 тонн на ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», що розташоване за адресою м. Золотоноша, вул.Шевченка, буд.24а. Дане ТОВ є виробником питної та мінеральної води та здійснює постачання такої по всій території України. На перевезення отриманого вантажу попередньо було укладено заявку на перевезення вантажу та була надана товарно- транспортна накладна, яка підтверджувала факт завантаження такого, саме по вулиці Шевченка 24а в м. Золотоноша, при виїзді з території якого позивач і був зупинений працівниками поліції. Іншого шляху для виїзду з території ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», ніж по вулиці Шевченка не існує.

В такому випадку оскільки проїзд та виїзд по вулиці Шевченка був пов'язаний саме з обслуговуванням підприємства, яке знаходиться на цій вулиці розташоване у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР, вважає що дія вказаного дорожнього знаку в даному випадку на нього не поширюється.

Крім того, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Окрім, як самою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, обставини так званого порушення ним Правил дорожнього руху, інспектором поліції, як того вимагає ст.251 КУпАІ зафіксовано не було.

А також сама постанова не містить посилання на номер підпункту у п.8.4 Правил дорожнього руху, які були порушені.

Також при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст.268КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. Він не підписував постанову, не зміг надати необхідних пояснень. В свою чергу на момент зупинки транспортного засобу, керування яким він здійснював, у нього малися відповідні докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпА, які були надані інспектору, але ним були проігноровані.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівника поліції неправомірними та такими, що суперечать діючим правилам дорожнього руху. А тому винесена інспектором поліції постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн., є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідача - інспектор СРПП №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Р.В. в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором СРПП №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Р.В. складено постанову серії ДПО18№516245 (а.с.6) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п 8.4 «г» ПДР України відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 01.12.2018 року о 10 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м.Золотоноша, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим допустив порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Так, частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезень вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідний переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.1 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.4 ПДР передбачає види дорожніх знаків, які мають сім груп: попереджувальні, знаки пріоритету, наказові, інформаційно-вказівні, знаки сервісу та таблички до дорожніх знаків. Кожен із них має окрему нумерацію (підгрупу).

Підпункт «в» п.8.4 ПДР визначає поняття заборонних знаків, тобто знаків які запроваджують, або скасовують певні обмеження в русі. Додатком №1 також конкретизовано види дорожніх знаків. Так дорожній знак 3.3 додатку №1 до ПДР визначає таке обмеження, як «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до копії трудового договору від 17.04.2018 позивач працює водієм у ФОП ОСОБА_3, та відповідно до заявки №14051-Н до договору №А-01686 від 04 квітня 2018 року на перевезення та транспортне експедирування вантажів автомобільним транспортом від 29.11.2018 та товарно - транспортної накладної №П75 від 01.12.2018 вбачається, що позивач здійснював перевезення вантажу з ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», що знаходиться за адресою вул..Шевченка, 24 м.Золотоноша, а оскільки проїзд та виїзд по вулиці Шевченка був пов'язаний саме з обслуговуванням підприємства, а тому зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 п.8.4 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності, а відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 33 ПДР п.п.3 вбачається, що дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Таким чином, відповідачем протиправно інкриміновано позивачеві порушення п.8.4 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, інспектором Авраменко Р.В., як суб'єктом владних повноважень, не надано жодних доказів на підтвердження позивачем порушення п. 8.4 ПДР України та зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень п.8.4 Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.7 Розділу III Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №01395 від 07 листопада 2015 року (надалі по тексту Наказ МВС №1395), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ДПО18№516245 від 01.12.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, 121, 247, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 516245 від 01.12.2018 року, винесену інспектором СРПП № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Романом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Бездідько