Справа № 673/893/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/893/18
Провадження № 2-а/673/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 17.05.2018року молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 045737.

Відповідно до змісту згаданої постанови, що він будучи посадовою особою відповідальною за утримання доріг, не ліквідував вибоїни, гранична глибина котрих перевищує допустиму, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП».

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови. Проте як стверджує позивач, що при складанні вказаної постанови інспектором поліції не було взято до уваги ту обставину, що на момент подачі позовної заяви до суду тривають роботи по ремонту доріг по вул. Козацька, вул. Механізаторів та частково по вул. Шевченка в с. Маниківці Деражнянського району, а тому позивач просить суд задоволити його позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з»явився, проте подав до суду письмове клопотання в якому підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Хмельницької області в судове засідання не з»явився, письмово подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 045737 від 17.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою Маниковецьким сільським головою відповідальною за утримання доріг, не ліквідував вибоїни, гранична глибина котрих перевищує допустиму, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, в адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Відповідач надав суду докази по справі у формі відзиву та додатків до нього.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, надані як позивачем, так і відповідачем по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову. А саме при дослідженні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складеного 17.05.2018 року о 12 год. 40 хв. виявлено вибоїни з наявністю небезпечних умов для руху транспортних засобів та пішоходів,дана обставина також підтверджується дослідженим актом огляду ділянки дороги (вулиці), а саме вулиці (Жовтнева) Козацька в с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області та доданим фотознімком з місця пригоди.

Разом з тим, критично оцінюються докази позивача,оскільки усі вчинені ним дії по ремонту дороги були розпочаті в вересні 2018 року, тобто набагато пізніше після винесення оспорюваної постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 статті 140 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №04573 від 17.05.2018 року - відмовити.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, адреса: с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, паспорт серії НА 176596, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач Управління патрульної поліції Хмельницьукої області, адреса: 29000, м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2, інші відомості відсутні.

Повне рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5