Справа № 803/1756/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №803/1756/17

провадження №К/9901/51087/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., розглянувги в касаційному порядку у письмовому провадженні справу за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П., Хобор Р.Б. від 11 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на користь Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, за період з лютого по листопад 2017 року включно у розмірі 581783,84 грн.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Рішення суду мотивовано тим, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року повернуто скаржнику.

6. Рішення суду мотивовано тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» не долучило квитанцію про сплату судового збору, а тому йому запропоновано у строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказаний недолік.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 500 копію ухвали від 22 березня 2018 року скаржник не отримав з підстав "закінчення терміну зберігання".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» мотивована тим, що у рекомендованому повідомленні про вручення судового рішення судом помилково зроблено відмітку «Судова повістка», яке у зв'язку із закінченням п'ятиденного строку зберігання було повернуто відправнику. Тому було позбавлено можливості отримати його у поштовому відділенні протягом строку в один місяць, встановленого для зберігання рекомендованих поштових відправлень.

10. Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області відзиву на касаційну скаргу не надіслало.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Згідно з вимогами пункту першого частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

12. Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

13. У частині першій та пункті першому частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

15. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

16. За правилами пунктів 17, 21, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв'язку зразком.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

17. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

18. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

19. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії".

20. За змістом частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

22. Із матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа № 876/2144/18 від 22 березня 2018 року Львівський апеляційний адміністративний суд направив Публічному акціонерному товариства "Електротермометрія" копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 березня 2018 року, разом із рекомендованим повідомленням про вручення з позначкою «Судова повістка».

23. 02 квітня 2018 року відповідно до відбитку поштового штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті зроблено відмітку про закінчення встановленого строку зберігання, а тому його повернуто відправнику, який отримано Львівським апеляційним адміністративним судом 06 квітня 2018 року.

24. Вважаючи, що Публічному акціонерному товариства "Електротермометрія" було відомо про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 березня 2018 року, проте у зв'язку із тим, що адресат не з'явився для отримання поштового відправлення, судом зроблено висновок про те, що вимоги суду у визначений строк не усунуто.

25. Між тим, у пункті 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

26. Отже, у порівнянні із строком зберігання об'єктом поштового зв'язку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який складає один місяць, рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" має менш тривалий строк зберігання та становить п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку.

27. У зв'язку із тим, що на надісланому Львівським апеляційним судом рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 500 було проставлено відмітку «Судова повістка», після спливу п'яти календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку, його було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання.

28. Як зазначалось, на адресу Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" рекомендованим повідомленням про вручення була направлена копія судового рішення, строк зберігання якого об'єктом поштового зв'язку встановлено в один місяць.

29. Проте, судом апеляційної інстанції помилково було зроблено у повідомленні про вручення відмітку «Судова повістка», внаслідок чого об'єктом поштового зв'язку її повернуто за спливом п'ятиденного строку зберігання.

30. Вказані обставини позбавили Публічне акціонерне товариства "Електротермометрія" отримати копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, направленої рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у місячний строк, протягом якого він зберігається у відділенні поштового зв'язку.

31. Таким чином суд апеляційної інстанції не дослідив причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у зв'язку із неусуненням встановленого у ній недоліку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд прийняв неправильне по суті процесуальне рішення, тому є підстави для скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" - задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук