Справа № 643/16592/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2019 року

Київ

справа №643/16592/17

адміністративне провадження №Зн/9901/8/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 01 листопада 2018 року та ухвали Верховного Cуду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 01 листопада 2018 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року в частині задоволення позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та у цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 22 листопада 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 643/16592/17.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року та ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2018 року.

Підставою для перегляду, як видно зі змісту заяви, називає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли буди відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( пункт 1 частини першої статті 361 КАС).

На обґрунтування своїх тверджень посилається на постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня та 15 травня 2018 року у справах №№ 639/6445/17, 638/18385/17, як зазначає про їх існування він дізнався 03 січня 2019 року.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС.

Як можна простежити із аргументації заяви ОСОБА_1 , про постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, якими заявник підтверджує нововиявлені обставини, він міг дізнатись і знати про них своєчасно настільки, щоб покликатись на них, оскільки ці судові рішення були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 лютого та 24 травня 2018 року відповідно. Про те, що заявник міг знати про них і знав задовго до означеної в заяві дати (03 січня 2019 року) свідчить принаймні те, що на одне з цих рішень у справі № 639/6445/17 заявник посилався ще в листопаді 2018 року, коли обґрунтовував доводи своєї касаційної скарги.

За таких умов суд вважає, що про обставини, зазначені заявником як нововиявлені, останній мав змогу дізнатися раніше строку, протягом якого Закон дозволяє подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити у зв`язку з тим, що заява подана до суду після закінчення тридцятиденного строку з дня, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування таких обставин.

Керуючись статтями 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 01 листопада 2018 року та ухвали Верховного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: Я.О. Берназюк
О.П. Стародуб