Справа № 522/15230/18
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/520/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28.01.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. (головуючий)

секретар судового засідання - Молодов В.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - інспектора патрульної поліції 4-го батальна 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Молодецького Дениса Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ого батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Молодецького Дениса Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора 4-го батальна 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Молодецького Дениса Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 справі присвоєно єдиний унікальний номер 522/15230/18, номер провадження 2-а/522/1333/18, головуючим визначено суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 30.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 08.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі № 522/15230/18. Розгляд справи призначено провести у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року адміністративну справу № 522/15230/18 постановлено передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Київського районного суду м. Одеси справу було розподілено судді Літвіновій І.А.; провадженню у справі присвоєно номер 2-а/520/537/18.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року адміністративну справу № 522/15230/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальна 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Молодецького Дениса Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до свого провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Молодецького Дениса Миколайовича, щодо притягнення його за порушення п.8.7.3.г. - ПДР, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. є неправомірними та незаконними. Зазначає, що він рухався по вулиці Успенській в напрямку вулиці Рішельєвської. На зелений сигнал світлофора він виїхав за стоп-лінію на перехрестя вулиць Успенська/Рішельєвська в місті Одесі для здійснення маневру (поворот ліворуч) та зупинився для пропуску зустрічного транспорту, який рухався по лівій смузі зустрічного руху. Після того, як зустрічний транспорт проїхав, наступний за ним транспорт (автомобіль патрульної поліції) зупинився перед перехрестям, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, після чого позивач закінчив маневр (поворот ліворуч), з метою звільнити перехрестя. Через де який час його зупинила патрульна поліція, нібито за порушення Правил дорожнього руху. Співробітник поліції показав йому відеозапис руху транспортних засобів на перехресті та сказав, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив ПДР. Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем без врахування його зауважень, пояснень, диск з відеозаписом правопорушення до постанови не додав, свідки опитані не були. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що справа про притягнення його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. розглянута не об'єктивно і неповно щодо встановлення фактичних обставин, а складання постанови відносно нього є незаконною, тому просить скасувати постанову серії ЕАВ №535740 інспектора 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Молодецького Д. М.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відеофіксацію правопорушення, щодо якого складено постанову серії ЕАВ №535740 інспектором 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Молодецьким Д. М.

21 січня 2019 року на електрону адресу суду надійшов відзив відповідача інспектора 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Молодецького Д. М. (ЕП-398 від 21.01.2019) та відповідь на ухвалу про витребування доказів від третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, щодо не можливості надати відеофіксацію правопорушення, щодо якого складено постанову серії ЕАВ №535740 у зв'язку з закінченням строку зберігання на серверах Управління (ЕП-418 від 21.01.2019).

У відзиві відповідач зазначив про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5, з огляду на наступне. 14 серпня 2018 року, знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, близько 11 години 50 хвилин було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки CHERY QQ, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, який на перехресті вулиць Успенська - Рішельєвська в місті Одесі здійснив поворот ліворуч з вулиці Успенській в напрямку вулиці Рішельєвської на заборонюючий жовтий сигнал світлофору. Після чого транспортний засіб був зупинений, та під час спілкування з водієм, йому було повідомлено про порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, ПДР п.п. 8.7.3 «г», на місці зупинення водію було надано відео для ознайомлення з правопорушенням та винесено постанову серії ЕАВ №535740, в якій було роз'яснено його права та обов'язки. Відповідач вважає свої дії законними та просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять задовольнити.

Відповідач поліцейський 1 роти батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Молодецький Д.М. з'явився у судове засідання, заперечував проти задоволення позову та надав відеофіксацію правопорушення, щодо якого складено постанову серії ЕАВ №535740.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв з процесуальних питань чи по суті справи не надав.

Суд, заслухавши присутніх у засіданні позивача, представника позивача та відповідача, допитавши свідка ОСОБА_6 та дослідивши надані учасниками справи докази, зважаючи на дані, викладені у заявах по суті справи встановив наступне.

14 серпня 2018 року транспортний засіб «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 був зупинений на вулиці Рішельєвській в місті Одесі поліцейським 1 роти батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Молодецьким Д.М. з підстав скоєння водієм правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАВ №535740 ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_5 заперечує факт проїзду на жовтий сигнал світлофору, зазначаючи, що на зелений сигнал світлофора він виїхав за стоп-лінію на перехрестя вулиць Успенська/Рішельєвська в місті Одесі для здійснення маневру (поворот ліворуч) та зупинився для пропуску зустрічного транспорту, який рухався по лівій смузі зустрічного руху.

На підтвердження факту дорожньої обстановки позивач в судовому засіданні 21.01.2019 року просив допитати в якості свідка ОСОБА_6, який є його рідним братом та 14.08.2018 року знаходився з ним в автомобілі у якості пасажира. Суд задовольнив клопотання про виклик свідка в судове засідання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не зміг вказати точну дату події, утім продивляючись відеозапис, наданий відповідачем, підтвердив, що цей запис фіксує саме ті події, з приводу яких виник спір між сторонами. Свідок підтвердив, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та те, що вони рухались по вулиці Успенська в місті Одесі, здійснювали поворот ліворуч з крайньої лівої смуги на вулицю Рішельєвська в сторону ЖД вокзалу. Після здійснення повороту були зупинені патрульним екіпажем. Маневр здійснювали на жовтий сигнал світлофору. Між тим, суд критично відноситься до наданих ОСОБА_7 свідчень, оскільки на власноручному схематичному зображені положення зупинки транспортного засобу «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 на перехресті, транспортний засіб ним відображений майже посередині перехрестя, що не співпадає із зафіксованим положенням на відеозапису.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпунктів (а,в,ґ,е) пункту 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення - зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що 14.08.2018 року близько 11 години 50 хвилин транспортний засіб «CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 після зупинки на миготливий зелений сигнал світлофору почав перетин перехрестя вулиць Успенська/Рішельєвська в місті Одесі із поворотом ліворуч на вулицю Рішельєвська після ввімкнення жовтого сигналу світлофору, який забороняв рух.

За змістом пункту 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту (г) 12.9. ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відеофіксацією події підтверджується, що водій ОСОБА_1 не повинен був вдаватись до екстреного гальмування оскільки до вмикання жовтого заборонюючого сигналу світлофору вже фактично зупинився.

Суд встановив, що в момент зупинки положення транспортного засобу не було таким, яке вимушувало водія покинути перехрестя з метою усунути перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов'язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини цієї справи, позивач, кермуючи автомобілем повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів, і при необхідності прийняти потрібні міри до безпечного керування.

Позивач безпідставно посилається на положення пунктів 8.11 та 12.9 ПДР України, оскільки мав можливість зупинитися не застосовуючи екстрене гальмування, а тому не мав права продовжувати рух на заборонений сигнал світлофора. Відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Право учасників справи надавати докази та брати участь у їх досліджені встановлено пунктом 2 частини третьої статті 44 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтями 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху та те, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень. Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за скоєння правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП прийнято з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

В діях позивача ОСОБА_5 є ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті. Прийняте відповідачем рішення є правомірним.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частинами другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана позивачем ОСОБА_5 постанова серії ЕАВ №535740 від 14 серпня 2018 року складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері правил дорожнього руху.

Суд не встановив порушень процедури при складенні постанови та при розгляді адмінматеріалів інспектором поліції.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Між тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 243 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2; адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживания: АДРЕСА_2) до інспектора патрульної поліції 4-ого батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Молодецького Дениса Миколайовича (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Днем складення повного рішення є 29 січня 2019 року.

Суддя Літвінова І. А.