Справа № 811/1195/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Київ

справа №811/1195/18

адміністративне провадження №К/9901/3069/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за період з 7 листопада 2015 року по 20 лютого 2017 року в розмірі 71618,31 грн, та з 5 липня по 14 грудня 2017 року в розмірі 25657,65 грн (без відрахування податків та зборів в доход держави); стягнення грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за період з 21 лютого по 4 липня 2017 року в розмірі 19856,79 грн, та з 15 по 20 грудня 2017 в розмірі 892,44 грн (без відрахування податків та зборів в доход держави).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2015 року по 24 грудня 2016 року в розмірі 81435,15 грн та за період з 23 лютого по 1 березня 2017 року в розмірі 669,33 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено.

Викладено абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції: «Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2015 року по 24 грудня 2016 року в розмірі 38540,35 грн та за період з 23 лютого по 1 березня 2017 року в розмірі 316,77 грн». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець