Справа № 592/18395/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/35/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №758998 від 27.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що він 27.11.2018 року приблизно о 20.35 год. дійсно керував транспортним засобом ГАЗ 3302, н.з. ВМ5851ВС в м.Суми. В цей час, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих причин, що на автомобілі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №758998 від 27.11.2018 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст.63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №758998 від 27.11.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. До того ж, вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Разом з тим, при вирішенні справи поліцейський не врахував, що, сталося так не з його вини, в дорозі виникли несправності, а саме на транспортному засобі відійшла контактна група і не спрацювала ліва фара в режимі ближнього світла, він одразу поворушив контакти і таким чином на місці усунув неполадку, скориставшись п.31.5 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №758998 від 27.11.2018 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що близько 20.40 год. 27.11.2018 року в м.Суми на вул. Тополянська поблизу будинку №13, ним було виявлено автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, який рухався з технічною несправністю, а саме порушив п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор. Він, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.31.4.3 в) ПДР, рухався на транспортному засобі з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6, ст.121, ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126), тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просив суд залишити без змін постанову ЕАВ №758998 від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №758998 від 27.11.2018 року, винесеною поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: 27.11.2018 року о 20:40:26 в м.Суми по вул. Тополянська, 13 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в) ПДР України, а саме керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світовими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла (а.с.8).

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві, в судовому засіданні підтвердив, що на транспортному засобі відійшла контактна группа, тому в його автомобілі не горіла ліва передня фара в режимі ближнього світла. Цю несправність він усунув на місці зупинки транспортного засобу.

В суді був досліджений диск з відеозаписами, наданий відповідачем, з яких судом беззаперечно встановлено, що 27.11.2018 року о 20 год. 40 хв. в м.Суми по вул..Тополянська,13 водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ГАЗ н.з.ВМ5851ВС, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Підтверджено сам факт керування позивачем транспортним засобом із зазначеною в постанові технічною несправністю всупереч вимог п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху. Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами в підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 пояснив, що він на місці усуне порушення. З відеозапису, наданого інспектором поліції вбачається, що позивачу були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Позивач скористався правовою допомогою, зателефонувавши адвокату. Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вжив заходів для усунення несправностей на місці зупинки транспортного засобу.

Усунення несправностей на місці зупинки транспортного засобу згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність порушення Правил дорожнього руху зі сторони позивача.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 діяв згідно з вимогами ст.33 КУпАП.

Лише не зазначення в постанові технічного засобу, на який було здійснено відеозапис, не тягне за собою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач ОСОБА_1 не заперечував, що саме в його автомобілі не горіла ліва передня фара в режимі ближнього світла і саме рух його автомобіля без світла лівої передньої фари в режимі ближнього світла зафіксовано на відео реєстраторі.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом оскарження позивачем.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Статтею 22 КУпАП встановлюється, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

При цьому, законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Стаття не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. В справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №758998 від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №758998 від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко