Справа № 820/4307/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Київ

справа №820/4307/16

адміністративне провадження №К/9901/30846/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», позивач) звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни (далі - державний реєстратор, відповідач), у якому просило:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни щодо припинення державної реєстрації іпотеки та обтяження забороною, зареєстрованих відповідно до договору іпотеки № НОМЕР_1 від 30 серпня 2007 року укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 197;

- визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни щодо неповідомлення ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про здійснення нею припинення державної реєстрації іпотеки та обтяження забороною, зареєстрованих відповідно до договору іпотеки № НОМЕР_1 від 30 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.Б., зареєстрованого у реєстрі за № 197;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигу Наталію Анатоліївну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо реєстрації іпотеки та обтяження забороною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки № НОМЕР_1 від 30 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 197.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та громадянином України ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 5646877 від 30 серпня 2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати боржнику кредит у розмірі 150000,00 доларів США (сто п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів), а боржник, у свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами у розмірах, у порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 30 серпня 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитними договором між банком та боржником був укладений договір іпотеки № НОМЕР_1 від 30 серпня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В. та зареєстрований у реєстрі за №197, згідно з яким в забезпечення зобов'язання боржника за кредитним договором було передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно: будинок, житловий з надвірними будівлями, реєстраційний номер: 17655149, загальна площа: 111,8 кв. м, житлова площа: 83,2 кв. м відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 21 серпня 2007 року № 15664063, виданого КП «Харківським бюро технічної інвентаризації» предмет іпотеки складається з: житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ «Б», льоха літ. «В», вбиральні літ. «К», альтанки літ. «Л», гаража-майстерні літ. «М-2», сараю літ. «Н», огорожі № 4.5.11.12, колодязя № 10, 15, зливної ями № 14, басейну № 16, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Банку стало відомо, згідно з відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що предмет іпотеки був відчужений на користь третіх осіб. При цьому відповідачем по справі було незаконно виключено з відповідних державних реєстрів записи про обтяження предмету іпотеки.

Також позивачем вказано, що у рамках розгляду цивільної справи йому стало відомо, що на підставу припинення іпотеки та обтяження нотаріусом було надано: рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по справі № 646/7537/14-ц та лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року № 1686/13-25. При цьому позивачем вказано, що такого провадження та як наслідок рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова не існує та лист відповідачу не направлявся.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПАТ «ПУМБ» звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга подана 09 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 820/4307/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію права власності та іншого речового права, та полягають у тому, що відповідач не мав права прийняти спірні рішення та вчинити спірні реєстраційні дії без вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном. Тобто у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

ОСОБА_3 подав заперечення на касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ», у якому зазначається, що оскільки спірні правовідносини пов'язані з невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини шостої статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко