Справа № 120/4774/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 р. м. Вінниця Справа № 120/4774/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про продовження встановленого строку для подачі відзиву та про розгляд у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу та індексації грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу та індексації грошового забезпечення, яка призначена до розгляду на 01.02.2019 р.

24.01.2019 р. представником відповідача подано клопотання про продовження встановленого судом терміну для подачі відзиву та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши клопотання про продовження встановленого судом терміну подачі відзиву, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення та вказує про наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, як видно з процитованих норм, законодавець визначив строк подання відзиву, який не може становити менше 15 днів та встановив, що процесуальний строк може бути продовжений судом.

Так, представник відповідача вказує, що отримав позовну заяву 11.01.2019 р. При цьому, окрім даної заяви, до Департаменту надійшло ще близько 15 позовних заяв, а тому строк визначений судом для подачі відзиву є занадто коротким.

Однак, як видно із матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі із позовною заявою та доданими до неї матеріалами 03.01.2019 р., про що свідчить рекомедоване повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому судове засідання призначене аж на 01.02.2019 р. Тобто на підготовку відзиву та до дня розгляду справи у відповідача в наявності 20 робочих днів, що більше ніж визначено статтею 162 КАС України та на думку суду, є достатнім для подачі відзиву.

Окрім того, суд акцентує увагу, що відповідач не позбавлений права і можливості залучити для підготовки і надання відзиву інших представників, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, але за відповідною угодою. Окремо слід вказати, що представником відповідача не надано доказів, які б вказували на надходження такої кількості позовів, як зазначеному ним у клопотання та не можливості вчасного надання відзиву.

Окремо суд вказує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс дроти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи наведене, суд не вважає зазначені відповідачем підстави для продовження строку на подання відзиву обгрунтованими та такими, що підтверджують неможливість вчасного подання відзиву на позовну заяву у даній справі. Відтак, клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п'ятою, шостою статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та відсутність будь-яких обгрунтувань зі сторони представника відповідача щодо необхідності виклику сторін, крім посилання на положення статті 262 КАС України, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 260, 262, 263, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань представника відповідача про продовження встановленого судом терміну подачі відзиву та розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна