Справа № 142/70/19
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/70/19
Провадження№ 2-а/142/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Лохвицького ВП старшого сержанта поліції Южяніна Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 875155 від 14 січня 2019 року, яка винесена поліцейським СРПП Лохвицького ВП старшого сержанта поліції Южяніним Василем Миколайовичем про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 14 січня 2019 року, поліцейський СРПП Лохвицького ВП старший сержанта поліції Южянін В.М., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 875155 за ч. 1 ст. 122 КУпАП із подальшим накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 3.15 Правил дорожнього руху України. Згідно тексту даної постанови «14.01.2019 року в 11 годин 50 хвилин, у с. Млини, Лохвицького району, громадянин ОСОБА_1, керував DAF XF 10546 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії дорожнього знаку (текст постанови). Із винесеною відносно нього постановою він не згоден, так як вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та із порушенням порядку розгляду та прийняття рішення по справі. Відтак, 10.01.2019 року він керував транспортним засобом DAF XF 10546 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_2, у с. Млин, Лохвицького району, Полтавської області та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції витребував у нього посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він пред'явив перелік документів поліцейському, який повідомив, що йому він випише штраф за порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Крім того позивач зазначає, що під час розгляду справи, поліцейський належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, не роз'яснив йому положення ст. 268 КУпАП. Також, в порушення ст.ст.245,280 КУпАП поліцейський, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Під час спілкування із поліцейськими він пояснював, що під час руху він спостерігав дорожній знак «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 10 тон, заборонено», проте, даний дорожній знак встановлений перед перехрестям, в яке він в'їхав з другорядної дороги, тобто під в зону дію знаку він не в'їжджав. Однак, поліцейський не прийняв до уваги надані ним пояснення, а повідомив його, що він порушив ПДР, та відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Після цього, поліцейський пішов до свого службового авто, та через деякий час прийшов до нього та запитав, чи він буде отримувати копію постанови. З невідомих йому причин, поліцейський проігнорував його пояснення та прохання, а також не пред'явив жодного доказу вчинення ним будь яких адміністративних правопорушень та порушень правил дорожнього руху. Вказує, що його діях не було умислу на вчинення правопорушення та вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та не обґрунтованим.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню як незаконна, через те, що він по-перше не був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи, під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху він не порушував, В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як в зону дії дорожнього знаку 3.15 він не в'їжджав, так як зона його дії закінчилась на перехресті, а він в'їхав з другорядної дороги, тоді як знак встановлений на головній . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення; по-друге: постанова виносилась поліцейським без його присутності та без врахування його пояснень та зауважень щодо обставин справи; по-третє: поліцейський йому не роз'яснив положення ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП, та права, передбачені ст. 286 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; по-четверте: в постанові, в порушення ст. 283 КУпАП, не містить повного найменування посадової особи (не зазначено спеціальне звання поліцейського); По-п'яте: постанова серії ДПО18 № 875155 від 14 січня 2019 року - не відповідає вимогам Наказу МВС №1395, а саме: прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записані не друкованими літерами та нерозбірливим почерком, наявні виправлення в даті винесення постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач Южянін В.М. в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки за відсутності у відповідача офіційної електронної адреси, текст повістки та позовної заяви про виклик до суду був направлений йому за відомою суду електронною поштою, що підтверджується відомостями які містяться в матеріалах справи, а тому вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. Відзиву на позовну заяву чи клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляду справи у його відсутності від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, покладений на нього обов'язок щодо доказування суду правомірності своїх дій, не виконав та не спростував доводи позивача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови поліцейського СРПП Лохвицького ВП старшого сержанта поліції Южяніна Василя Миколайовича серії ДПО18 № 875155 від 14 січня 2019 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 3.15 Правил дорожнього руху України, яке полягало в тому, що 14.01.2019 року в 11 годин 50 хвилин, у с. Млини, Лохвицького району, громадянин ОСОБА_1, керував DAF XF 10546 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії дорожнього знаку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Проаналізувавши положення Правил дорожнього руху України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, та зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, та те, що скоєне ОСОБА_1, правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, правопорушення вчинене вперше, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, задовольнивши частково позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 22, 122, 247, 251, 283,286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Лохвицького ВП старшого сержанта поліції Южяніна Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосований відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 875155 від 14 січня 2019 року, яка винесена поліцейським СРПП Лохвицького ВП старшим сержантом поліції Южяніним В.М., звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: