Справа № 2040/5577/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 р.Справа № 2040/5577/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року по справі № 2040/5577/18

за позовом ОСОБА_1

до Директора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Дробот О.І.

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Дробот О.І. про зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. по справі № 2040/5577/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Директора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Дробота О.І. про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала та обставина, що апеляційну скаргу подано заявником з пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України та скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що унеможливлює вирішення питання про поновлення цього строку відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала та обставина, що заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 не навела підстав, відповідно до яких вона, як заявник апеляційної скарги, звільнена від сплати судового збору. Більше того, доказів, які б підтверджували наявність таких підстав позивачкою до суду не надано.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. від апелянта надійшла заява, в якій вона просить поновити строк на подання апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 2040/5577/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Тацій Л.В., Подобайло З.Г.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалене 03.09.2018 р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копію рішення суду першої інстанції апелянт отримав 14.09.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті, позивачем 03.10.2018 р. засобами поштового зв'язку направлено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. по справі № 2040/5577/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 2040/5577/18 повернуто скаржнику без розгляду на підставі пп. 15.5. п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 р. апелянт отримав 09.11.2018 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.11.2018 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 були направлені апеляційні скарги на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду та на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 2040/5577/18, яка була направлена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. по справі № 2040/5577/18, яка була подана через суд першої інстанції, залишено без руху.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги позивач по справі зазначила, що нею своєчасно була подана апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 2040/5577/18, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі пп. 15.5. п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, позивачем подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

На підставі цього, позивач вважає, що строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим просить поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі "Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи те, що позивачем своєчасно подавалася апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, яка була повернута скаржнику на підставі пп. 15.5. п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги позивачем протягом 3-х днів подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції, колегія суддів з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження, дійшла до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Що стосується клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету. У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Оскільки позивач є особою похилого віку та зазначає, що інших доходів окрім пенсії не отримує, є ветераном праці України та має соціальний статус - "дитина війни", суд вважає, що в цьому випадку позивач має право на йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. по справі № 2040/5577/18 - задовольнити.

Процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. по справі № 2040/5577/18 - поновити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. по справі № 2040/5577/18 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. по справі № 2040/5577/18 до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року по справі № 2040/5577/18 за позовом ОСОБА_1 до Директор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Дробот О.І. про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Тацій З.Г. Подобайло