Справа № 178/563/18(2-а/178/12/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 178/563/18(2-а/178/12/18)

головуючий суддя І інстанції - Цаберябий Б.М.,

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 178/563/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона Павла Миколайовича про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона Павла Миколайовича про скасування постанови про порушення митних правил № 5952/20900/17 від 10.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8500.00 грн.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що строк на подання адміністративного позову по даній справі був пропущений останнім з поважних причин, а саме з огляду на отримання оскаржуваної постанови 19.04.2018 року, тобто за день до набрання постановою законної сили.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин був пропущений строк на подання адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Приписами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що для оскарження постанови про порушення митних правил встановлюється десятиденний строк, який починає обраховуватись з дня винесення постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Недотримання строків звернення до суду, за відсутності поважних причин їх пропуску, має наслідком залишення адміністративного позову без розгляду, у випадку виявлення факту такого пропуску після відкриття провадження по справі.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору виступає постанова про порушення митних правил № 5952/20900/17 від 10.04.2018 року.

Отже, виходячи з приписів ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 120 КАС України, строк на оскарження вказаної постанови спливав 20.04.2018 року.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду позивач звернувся 03.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого строку на звернення до суду.

Позивач наголошує, що строк на звернення до суду був пропущений ним з поважних причин, а саме з огляду на отримання копії оскаржуваної постанови 20.04.2018 року.

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, при прийнятті останньої позивач присутній не був.

Копія вказаної постанови була надіслана позивачу 12.04.2018 року та отримана ним 20.04.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу поштової реєстрації (а.с.23).

Отже, про існування та зміст оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 20.04.2018 року, тобто в останній день строку на її оскарження, що мало наслідком позбавлення останнього права на належне звернення до суду у встановлені приписами чинного законодавства строки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини також були відображені позивачем в клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке було подано разом з адміністративним позовом, однак судом першої інстанції даним обставинам була надана неналежна правова оцінка.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, та враховуючи, що 30 квітня 2018 року було вихідним днем, а 1 травня 2018 року було святковим днем, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на звернення позивача до суду з адміністративним позовом був пропущений з поважних причин, що свідчить про необхідність його поновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 178/563/18 - скасувати.

Справу № 178/563/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України, не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко