Справа № 0640/4608/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4608/18

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секрктар судового засідання ОСОБА_1,

за участі: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сучасне дорожне будівництво" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2018 р. №, №,

встановив:

Приватне підприємство "Сучасне дорожне будівництво" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.07.2018 №001603140, №.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.06.2018 за результатами планової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства з питань обчислення та сплати ЄСВ за період з 28.08.2045 по 31.12.2017 складено акт №719/06-30-1-01/39974495. В акті відповідачем протиправно зроблено висновок про надлишкові віднесені витрати по транспортних послугах, витрати по ремонту автомобілів та витрати на списання ПММ та завищення податкового кредиту з ПДВ внаслідок формування його без належного документального підтвердження, а тому прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення №001603140, № підлягають скасуванню. Зазначив, що господарські операції підприємства підтверджені належними документами.

Ухвалою суду від 18.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2018 об 14:30 із повідомленням учасників справи про його проведення.

13.11.2018 оголошено перерву до 20.11.2018.

Ухвалою суду від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 19.12.2018 об 11:30.

19.12.2018 оголошено перерву до 15:00 15.01.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просить відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву зазначив, що податкові повідомлення-рішення №001603140, № є обґрунтованими та такими, що не суперечать нормам податкового законодавства. Висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області з 21.05.2018 по 11.06.2018 проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства "Сучасне дорожнє будівництво", з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства України, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 28.08.2015 по 31.12.2017.

За результатами перевірки складено акт №719/06-30-1-01/39974495 від 18.06.2018 (т.1 а.с. 16-33).

В акті перевірки контролюючим органом встановлені наступні порушення податкового законодавства:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12 2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 "Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку" та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Закону України від 01.01.2004 № 1955-ІУ "Про транспортно-експедиторську діяльність", "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджено Наказом Міністерства транспорту України за №363 від 14.10.1997 та зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 20.02.1998 під №128/2568, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 57822 гри., в т.ч. за: в сумі 15794 грн. (занижено); в сумі 46897 грн. (занижено); в сумі 4869 грн. (завищено) та занижено відємне значення по податку на прибуток в сумі 721147 грн.

2. п. 198.1 п.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 113 008 грн.

Зокрема, в акті перевірки контролюючий орган зазначив, що ПП "Сучасне дорожне будівництво" неправомірно віднесено до витрат:

- вартість отриманих в 2016 від ФОП ОСОБА_5 та ДП "Олевськторф" транспортних послуг всього на суму 11 855,00 грн. через відсутність первинної документації;

- витрати по ремонтах в 2016 році автомобілів на суму 7 600,00 грн. через відсутність у первинній документації, складеної ТОВ "Дейв Експрес" та позивачем, інформації про конкретний відремонтований автомобіль, вид ремонту тощо;

- вартість списання паливно-мастильних матеріалів на роботу орендованої дорожньої будівельної техніки за період, що перевірявся, на загальну суму 556 592,00 грн. через відсутність необхідної, відмітки власника (орендодавця) цієї техніки у первинній документації про роботу будівельних машин і механізмів, яка складалась позивачем.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки надав свої заперечення у порядку та в строки, визначеному чинним законодавством України.

За результатами розгляду заперечень, ГУ ДФС у Житомирській області надало позивачу відповідь № 5804/06-3014-01 від 04.07.2018, у якій зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки по питанню завищення позивачем витрат та податкового кредиту за рахунок віднесення до їх складу вартості списання паливно-мастильних матеріалів, вартості послуг по ремонту автомобілів та вартості транспортних послуг без їх документального підтвердження є правомірними (т.1 а.с. 83-86).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 09.07.2018 № про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток;

- від 09.07.2018 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (т.1 а.с. 12-13).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи спірні рішення на відповідність ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №001603140 від 09.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 68329,00 грн., № від 09.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 141260,00 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12 2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій тощо на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-X1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття та відображення в бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами незалежно від форм власності (крім банків) визначено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 № 88.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом господарської діяльності Приватного підприємства "Сучасне дорожне будівництво" є будівництво доріг і автострад, надання в оренду автомобілів, надання послуг вантажними автомобілями (т.1 а.с. 97, 99-102).

Матеріалами справи підтверджується, що для здійснення господарської діяльності підприємство укладало відповідні договори оренди будівельних машин і механізмів. За умовами цих договорів та згідно досягнутих з контрагентами домовленостей, за заправку орендованої техніки відповідав позивач.

Відповідно списання ПММ, які витрачалися на заправку техніки, проводило ПП "Сучасне дорожне будівництво".

Тобто, матеріалами справи підтверджено що більшість техніки, яку використовує позивач, складає вантажний автомобільний транспорт та спеціальна дорожня будівельна техніка і механізми, яка в тому числі використовується на умовах оренди (т.1 а.с. 121-146).

Згідно наявних в матеріалах справи копій договорів оренди техніки і механізмів, вартість їх використання визначається в рахунках-фактурах. Розмір оплати за оренду техніки визначається з урахуванням запланованої кількості днів використання техніки та її доставки до місця призначення.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що списання палива на власний автомобільний транспорт проводиться на підставі Наказу Міністерства транспорту та звязку від 10.02.1998 р. № 43 "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті". Списання палива на будівельну техніку і механізми здійснювалося згідно фактичних даних, наведених у рапортах про роботу будівельної техніки (механізму), форма якого затверджена наказом директора ПП "Сучасне дорожне будівництво" від 06.10.2015р. № 7А, та згідно Стандарту організації України 42.1-4:2013 "Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів "Машини та механізми для будівництва, реконструкції і ремонту автомобільних доріг та мостів" (Наказ Держагенства автомобільних доріг України від 19.04.2013 р. № 136). Зведені відомості заносяться до звітності за ф. М-19. Фактичне списання відбувалося після передачі замовнику результатів виконаних будівельних робіт, в собівартості яких і враховано у тому числі вартість палива.

Представник відповідача пояснив, що в наданих на перевірку рапортах, які складені безпосередньо ПП "Сучасне дорожне будівництво" відсутні будь-які відмітки з боку надавача послуг, згідно яких можна визначити чи дійсно машина працювала на певному об"єкті будівництва дороги відпрацювала вказану у рапорті кількість машино-годин. Крім того, в жодному акті виконаних робіт по послугах роботи дорожніх механізмів не зазначено, що, яка кількість пального витрачена на роботу техніки. Не по всіх договорах з постачальника послуг дорожніми механізмами зазначені умови роботи дорожньої техніки у замовника, вартість однієї машино/години, калькуляція послуг, яким чином буде проводитися заправка техніки пальним, якими документами буде проводитися фіксація відпрацьованих машино-годин тощо.

На спростування вказаних доводів представники позивача пояснили, що на списання паливно-мастильних матеріалів надавалися листи із виконавцями послуг, відповідно яких між сторонами відповідних договорів була досягнута домовленість, що заправку техніки буде проводити замовник, тобто ПП "Сучасне дорожне будівництво".

Вказані пояснення підтверджуються наявними в матеріалах справи листами ПП "Баумаш", ТОВ "СК "Анстрой", ТОВ "Атрибут", ТОВ "ОСОБА_6 Буд" (т.1 а.с. 147-151).

Крім того, представники позивача в судовому засіданні пояснили, що оскільки на підприємстві відсутня спеціальна техніка для перевезення пального, а техніка на об"єктах працювала в різних місцях та на значній відстані, доставку пального здійснювали вантажним транспортом у каністрах та діжках. При цьому, визнали, що каністри та діжки для доставки пального по бухгалтерському обліку підприємства не обліковані. Також пояснили, що пальне від постачальників підприємство отримувало по стрейч-картках.

На підтвердження списання дизпалива на роботу дорожніх механізмів ПП "Сучасне дорожне будівництво" надало до матеріалів справи копії щомісячних рапортів про роботу будівельних машин (механізмів) по кожному виду техніки, яка працювала на обєктах підприємства. (т. 2 а.с.32-177). З вказаних рапортів вбачається, яка кількість пального була використана під час роботи відповідної техніки.

Крім того, позивачем на підтвердження цих обставин до матеріалів справи надано копії актів здачі-приймання виконаних робіт по надання послуг оренди техніки, а також копії податкових накладних з податку на додану вартість, виписані на надані послуги, які містять усі необхідні реквізити. (т.1 а.с. 152- 250, т.2 а.с. 1-31). Також, позивачем до матеріалів справи надано докази придбання паливно-мастильних матеріалів: договори поставки, видаткові накладні, платіжні доручення про оплату товару (т. 2 а.с. 192-250, т. 3 а.с. 1-166).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) відносилась вартість використаного пального (дизельне паливо) на дорожню техніку, яка працювала на підприємстві на підставі укладених договорів з постачальниками про надання послуг будівельними машинами та механізмами. А окремі недоліки в оформленні бухгалтерських документів не свідчать про їх недійсність та не спростовують доводів позивача, що ним понесені витрати у зв"язку із списанням паливно-мастильних матеріалів.

Щодо висновків контролюючого органу з приводу того, що в актах виконаних робіт ТОВ "Дейв Експрес" не надано розшифровки господарської операції по ремонту автомобіля, а саме: який автомобіль було відремонтовано, який вид ремонту відбувався, в яких обсягах тощо, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №30-СТО на технічне обслуговування та ремонт автомобільної техніки від 25.11.2016, укладеного між ПП "Сучасне дорожне будівництво" (замовник) та ТОВ "Дейв Експрес" (виконавець), виконавець бере на себе технічне обслуговування, ремонт і передпродажну підготовку автотранспорту замовника згідно нарядів-замовлень. Замовник зобов'язується заплатити вартість наданих послуг і встановлених запасних частин. (т. 1 а.с.103-104).

На підтвердження здійснення господарської операції по ремонту техніки позивачем до матеріалів справи надано акти наданих послуг № 67 від 20.12.2016, № 68 від 20.12.2016, № 58 від 28.11.2016, № 59 від 28.11.2016, відомість дефектів на ремонт автотранспортних засобів, машин та техніки від 19.12.2016 та від 25.11.2016 (т. 1 а.с. 105-110).

З вказаних документів, вбачається, що ТОВ "Дейв Експрес" надавалися послуги по ремонту належного позивачу автогрейдера BAUKEMA SHM-4-81А, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та наказом ПП "Сучасне дорожне будівництво" від 15.07.2016 № 04-03 про введення його в експлуатацію (т.1 а.с. 11-113).

Положеннями ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" встановлено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів, якими зокрема є: назва документа, дата складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру, посади відповідальних осіб тощо. Всі ці реквізити містяться в документах, які складені позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: актами надання послуг. (а.с.105-106)

Поміж іншого, слід відмітити, що Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 188, дозволено підприємству при складанні первинних документів використовувати як бланки затверджених відповідним органом державної влади типових та спеціалізованих форм, так і самостійно виготовлені бланки.

Окрім цього, суд зауважує, що наказом Міністерства фінансів України від 20.06.2018 № 565 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2018 № 818/32270) були внесені зміни до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке зокрема, доповнено новим абзацом пункту 2.4 глави 2 такого змісту:

"Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.".

З урахуванням правових норм та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що господарські операції по ремонту техніки підтверджуються належними первинними документами, а саме: актами виконаних робіт, які містять передбачені законодавством обовязкові реквізити: дані про особу, дату складання, назву підприємства, зміст та обсяг операції А відтак висновки відповідача, що з наданих документів неможливо було встановити яка техніка ремонтувалася є спростованими.

Щодо висновків відповідача в акті перевірки з приводу відсутності документального підтвердження факту надання транспортних послуг, судом враховано наступне.

Контролюючий орган в акті перевірки посилається на положення Закону України від 01.01.2004 № 1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" (із змінами та доповненнями) та "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", які затверджено Наказом Міністерства транспорту України за №363 від 14.10.1997 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 під №128/2568, відповідно до яких товарно-транспортна документація - це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу га взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; первинна транспортна документація, до якої віднесено подорожні листи, товарно-транспортні накладні та талони замовника, відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Таким чином, відповідач вказує, що ПП "Сучасне дорожне будівництво" в ході перевірки не надано документального підтвердження факту отримання транспортних послуг, а саме: первинної транспортної документації.

Суд не погоджується з вказаним висновком контролюючого органу з урахуванням наступного.

Згідно ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" регулювання питань методології бухгалтерського обліку і фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України. Інші ж міністерства та центральні органи виконавчої влади в межах своєї компетенції мають право за погодженням з Міністерством фінансів розробляти на базі національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі методичні рекомендації щодо їх застосування.

Тому, суд приходить до висновку, що наведені в акті перевірки нормативні документи інших ніж Міністерство фінансів центральних органів виконавчої влади, зокрема, Міністерства транспорту і зв'язку, Міністерства статистики тощо, носять рекомендаційний характер і не підлягають обовязковому використанню. До того ж ці документи були прийняті до моменту набрання чинності Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і суперечать положенням ст. 6 цього Закону.

В той же час, надання позивачу транспортних послуг ДП "Олевськторф" та ФОП ОСОБА_5 підтверджується наданими до матеріалів справи копіями договорів про надання транспортних послуг №165 від 14.11.2016, №26-Т від 17.08.2016 та актів про здачу-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000072 від 24.11.2016, № 86 від 10.10.2016, № 58 від 19.08.2016, № 60 від 22.08.2016. (т. 1 а.с.115-120).

Крім тогого, матеріалами справи підтверджується, що одним із видів діяльності ДП "Олевськторф" та ФОП ОСОБА_5 є вантажний автомобільний транспорт (т. 4 а.с. 128-135).

Таким чином висновки контролюючого органу щодо заниження ПП "Сучасне дорожнє будівництво" податку на прибуток є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 09.07.2018 №001603140, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 68329,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Заниження податку на додану вартість на загальну суму 113008,00 грн. шляхом завищення податкового кредиту відбулося на думку податкового органу по господарським операціям що по завищенню витрат, а саме: транспортні послуги, послуги з ремонту автомобілів, списання ПММ.

Відповідно до п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПКУ). .

Як встановлено судом, транспортні послуги, послуги з ремонту автомобілів, списання ПММ позивачем підтверджено первинною документацією та на підтвердження податкового кредиту надані податкові накладні (т. 1 а.с.197-250, т.2 а.с. 1-31).

З акту перевірки вбачається, що відсутні жодні зауваження щодо складених податкових накладних, які стали підставою для формування ПП "Сучасне дорожне будівництво" податкового кредиту.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 09 липня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 141260,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. ст.139 КАС України судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) № від 09 липня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 68329,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) № від 09 липня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 141260,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Сучасне дорожне будівництво" (вул. Володимирська, 125, смт. Черняхів, Житомирська обл., 12301, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 25 січня 2019 року