Справа № 0840/2964/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 січня 2019 року (12 год. 40 хв.) Справа № 0840/2964/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.

представників сторін:

позивача - Сілецький Ю.І.,

відповідача - Когут А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА БАГАТОПРОФІЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЕМІЯ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 1, оф.7)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА БАГАТОПРОФІЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЕМІЯ" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2018 № (форма "Р"), № (форма "П"), № (форма "Р"), № (форма "В4"), № (форма "ПС").

30.07.2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 15.08.2018 позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.09.2018.

Ухвалою суду від 20.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження строком на 30 днів, наступне підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2018 відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

Ухвалою суду від 19.11.2018 зупинено провадження у справі до 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 зупинено провадження у справі до 17.01.2019.

Ухвалою суду від 17.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на той же день.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2019 за клопотанням сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що були подані всі наявні документи на підтвердження господарських операції, рішення відповідача вважає протиправним та такими, що не ґрунтується на нормах закону.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог діючого законодавства, а відсутність видаткових накладних, ТТН та інших документів, свідчить про нереальність господарських операцій.

Представник відповідача під час розгляду справи підтримав позицію викладену в письмових запереченнях проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, встановив наступне.

На підставі направлення від 01.02.2018 №182 та наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01.02.2018 №285, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 сг.78 Податкового кодексу України Головним управління ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «АТЛЕГА» за червень - вересень 2015 року та з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з TOB «ГАМА» за травень, червень 2016 року та TOB «БТК «Зведення» за жовтень 2016 року за результатами якої складено акт перевірки від 14.02.2018 №89/08-01-14-06/37708156.

Копію наказу про проведення перевірки було вручено під розписку 02.02.2018 уповноваженому представнику TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» Сілецькому Ю.І. З направленням на проведення перевірки ознайомлено під підпис 01.02.2018 уповноваженого представника TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» Сілецького Ю.І. (довіреність №5 від 02.10.2017, термін дії до 02.10.2020). З цього приводу позивач не заперечував.

За результатами перевірки був складений Акт №89/08-01-14-06/37708156 від 14.02.2018 року, відповідно до якого встановлені порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.18, п. п.14.1.231 п. 14.1 ст. 14; п.п44.1., п. 44.2. 1 п. 44.ст.44; п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст 135; п. 187.1 ст. 187; п. 198.1 - 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.10 ст. 201, в результаті чого: занижено податок на прибуток, на загальну суму 196 530,00 грн.; Завищене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 51 870,00 грн.; занижено податок на додану вартість, на загальну суму 181 519,00 грн.; ззавищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, на загальну суму 47 222.00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що розрахунки між TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» та контрагентами-постачальниками у 2015-2016 роках проводились у безготівковій формі. У бухгалтерському обліку господарські операції оформлено бухгалтерською проводкою: Дт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» Кт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Згідно наданих на перевірку документів вартість матеріалів, що придбані у TOB «АТЛЕТА» (), TOB «ТК ГАМА» () та TOB «БТК «Зведення» () за даними бухгалтерського обліку включені до податкового кредиту та до собівартості готової продукції.

Перевіркою встановлено, що TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» декларувало придбання у контрагентів-постачальників товару, який фактично являється товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва.

TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» здійснювало формування активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому) з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагентів- постачальників», що фактично не могли і не здійснювали постачання з оплатою на користь такого «контрагента».

На підставі Акту перевірки винесені податкові повідомлення- рішення від 28 березня 2018 р № (форма »P»), № (форма »П») № (форма »P») № (форма »B4») № (форма »ПС»). Зазначені податкові повідомлення -рішення було отримано представником Позивача 11 квітня 2018 року.

25 червня 2018 року позивачем поштою отримано рішення №18838 від 30.05.2018 про результати розгляду скарги яким ДФС України залишено без змін податкові повідомлення - рішення, а скарга - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «АТЛЕГА».

З постачальником TOB «АТЛЕГА» () оформлені фінансово - господарські операції за період з 01.06.2015 по 30.09.2015 на загальну суму 1 157 886,97 грн., у т. ч. ІІДВ-192 981,12 грн.

Позивачем на підтвердження фінансово-господарських операцій були надані наступні документи: акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2016 (який був сформований 04.09.2017), видаткові накладні червень 2015, рахунок -фактура від 18.10.2016та платіжне доручення червень-вересень 2015 та виписка з банку червень-вересень 2015 про сплату за товар, прибуткові накладні черень-серпень 2015 та податкові накладні.

Відповідачем до суду були надані податкові декларації контрагента позивача та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за періоди які перевірялися, відповідно до яких, а ні у позивача, а ні у відповідача заперечень не виникло.

Будь-яких заперечень щодо оформлення податкових накладних та їх реєстрації у сторін також не виникало.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту TOB «ВБК АРТЕМІЯ» за: червень 2015 року у сумі 40 640 грн.,липень 2015 року - 31 062 грн., серпень 2015 року - 86 238 грн., вересень 2015 року - 35 041 грн., які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до наданих документів, позивач придбавав у TOB «АТЛЕГА» товар, який в подальшому реалізовував іншим підприємствам.

На підтвердження подальшої реалізації товару позивач надає: видаткові накладні червень-липень 2015; травень, червень, жовтень 2016; рахунки -фактури квітень, травень, червень, жовтень 2016. Також позивачем були надані довіреності на осіб, які отримували від позивача товарно-матеріальні цінності. В окремих випадках, як зазначено в ТТН позивач самостійно перевозив товар, про що свідчать товарно-транспортні накладні за травень-червень 2016.

Також слід зазначити, що TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» листом від 22.06.2017 №22/06/17 (вх.№7867/10 від 25.07.2017) повідомлено відповідача про вилучення документів по взаємовідносинам з TOB «АТЛЕГА» () СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі ухвали Орджонікідзевского суду м. Запоріжжя по справі №335/12392/15-к від 08.12.2015.

30.01.2018 здійснено ознайомлення з документами, які були вилучені протоколом обшуку 23.12.2015, про що складено акт від 30.01.2015 №106/08-01-14-06/37708156.

Перевіряючи 30.01.2018 ознайомилися з документами, які були вилучені протоколом обшуку 23.12.2015, про що було складено акт від 30.01.2018 №106/08-01-14-06/37708156.

Судом під час підготовчого провадження були витребувані з кримінального провадження документи TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» по взаємовідносинам з TOB «АТЛЕГА», які вилучено 23.12.2015 на підставі ухвали Орджонікідзевского суду м. Запоріжжя по справі №335/12392/15-к від 08.12.2015.

Серед документів були наявні: видаткові накладні травень-липень 2015 та рахунки-фактури травень-липень 2015, інших документів, які б підтверджували реальність господарських операцій не вилучалися під час обшуку.

Позивач з цього приводу зокрема зазначив, що ним як в процесі перевірки так і в процесі надання письмової інформації, на запити контролюючого органу повідомлялося, що всі прибуткові документи, договори та інше по взаємовідносинам з TOB «АТЛЕТА» були вилучені співробітниками податкової міліції в результаті обшуку, про що контролюючому органу було відомо в ході проведення перевірки. При вилученні зазначених документів співробітниками податкової міліції не було належним чином зафіксовано та описано , які саме документи вилучалися, а ні при проведенні обшуку, а ні при вилученні документів.

З цього приводу суд зазначає, що порушення вчинені співробітниками податкової міліції під час обшуку, на які посилається позивач, останнім не оскаржувалися. Тому у суду відсутні підстави вважати, що були наявні прибуткові документи, договори та інше по взаємовідносинам з TOB «АТЛЕТА», крім тих документів, які були надані позивачем та відповідачем під час розгляду справи.

До перевірки надано перелік первинних документів по взаємовідносинам з TOB «АТЛЕГА» відповідно до додатку 3 до акту перевірки. Видаткові накладні за липень (окрім №АТ-15/487 від 10.07.15), серпень, вересень 2015 року до перевірки не надано.

Як вже встановлено судом, видаткові накладні за серпень та вересень 2015 не надавалися під час перевірки, не були надані до суду та не були вилучені під час обшуку, що свідчить про їх відсутність.

Відповідач зазначив, з чим погоджується суд, що надані до перевірки видаткові накладні на товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) не заповнені належним чином: місце складання, посада та прізвище особи TOB «ВБК «АРТЕМІЯ», відповідального за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а зі сторони TOB «АТЛЕГА» - посади особи, відповідального за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Документи на транспортування товаро - матеріальних цінностей до перевірки та до суду не надавалися.

Договір з постачальником TOB «АТЛЕГА» до перевірки не надавався.

TOB «АТЛЕГА» () зареєстроване 07.10.2014 та має основний вид діяльності: 46.71 ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ТВЕРДИМ, РІДКИМ, ГАЗОПОДІБНИМ ПАЛИВОМ 1 ПОДІБНИМИ ПРОДУКТАМИ.

Податкова адреса за перевіряємий період: 73009, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робітнича, буд.82.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.10.2014 та у періоді, що перевірявся, перебував на обліку в Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Платник ПДВ з 01.11.2014. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за листопад 2015 року. Звітність з податку на прибуток, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік та форма №1ДФ до контролюючого органу не надана.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у підприємства відсутнє будь-яке майно.

Також відповідачем та під час розгляду справи не встановлено наявності у позивача та TOB «АТЛЕГА» власного або орендованого обладнання та приміщень для зберігання значних обсягів продукції, а також транспортних засобів.

Таким чином, сукупність всіх наведених доказів свідчить про не реальність господарських взаємовідносин TOB «АТЛЕГА» з позивачем.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Гама».

З постачальником TOB «ТК ГАМА» () оформлені фінансово - господарські операції за період з 01.05.2016 по 30.06.2016 на загальну суму 193 642,20 грн., у т. ч. ПДВ-32 273,70 грн.

Позивачем на підтвердження фінансово-господарських операцій були надані наступні документи: акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2016(який був сформований 01.02.2018), видаткові накладні травень-червень 2016 та платіжні доручення червень- липень 2016 та виписка з банку червень-липень про сплату за товар.

Відповідачем до суду були надані податкові декларації контрагента позивача та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за періоди які перевірялися, відповідно до яких а ні у позивача, а ні у відповідача заперечень не виникло.

Будь-яких заперечень щодо оформлення податкових накладних та їх реєстрації у сторін також не виникало.

Відповідно до наданих документів TOB «ТК ГАМА» було постачальником товару, а позивач одержувачем.

До перевірки надані первинні документи по взаємовідносинам з TOB «ТК ГАМА», перелік яких зазначений у додатку 3 до акту перевірки.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту TOB «ТК ГАМА» за травень 2015 року у сумі 28 556,60 грн. та червень 2015 року - 3 717,10 грн., які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Перевіркою досліджено первинні документи, виписані TOB «ТК ГАМА» на адресу TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» та встановлено наступне.

Слід визначити, що надані до перевірки видаткові накладні на товарно-матеріальні цінності не оформлені належним чином, а саме: відсутня інформація щодо місця складання, посади та прізвища особи TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» та TOB «ТК ГАМА», відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Договір з постачальником TOB «ТК ГАМА» до перевірки не надавався.

Документи на транспортування товаро-матеріальних цінностей до перевірки не надавалися.

TOB «ТК ГАМА» () зареєстроване 01.12.2014 та має основний вид діяльності: 46.90- НЕСІІЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.12.2014 та у періоді, що перевірявся, перебував на обліку в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра. Платник ПДВ з 01.01.2015. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за червень 2016 року. Звітність з податку на прибуток та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік до ДПІ за місцем реєстрації не надавалася.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у підприємства відсутнє будь-яке майно.

Крім того, відповідачем та під час розгляду справи не встановлено наявності у позивач або TOB «ТК ГАМА» власного або орендованого обладнання та приміщень для зберігання значних обсягів продукції, а також транспортних засобів.

Таким чином, сукупність всіх наведених доказів свідчить про не реальність господарських взаємовідносин TOB «ТК ГАМА» з позивачем.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ВТК Зведення».

Позивачем на підтвердження фінансово-господарських операцій були надані наступні документи: акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2016 (який був сформований 01.02.2018), видаткова накладна від 18.10.2016, рахунок -фактура від 18.10.2016та платіжне доручення від 02.11.2016 та виписка з банку листопад 2016 про сплату за товар.

Відповідачем до суду були надані податкові декларації контрагента позивача та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за періоди які перевірялися, відповідно до яких, а ні у позивача, а ні у відповідача заперечень не виникло.

Будь-яких заперечень щодо оформлення податкових накладних та їх реєстрації у сторін також не виникало.

Крім того, відповідачем в акті перевірки зазначено, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту TOB «ВБК АРТЕМІЯ» за жовтень 2016 року у сумі 3 486,32 грн., які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

До перевірки надані первинні документи по взаємовідносинам з TOB «БТК «ЗВЕДЕННЯ», перелік яких зазначений в додатку 3 до акту перевірки.

Відповідно до наданих документів TOB «ВТК «ЗВЕДЕННЯ» було постачальником товару, а позивач одержувачем.

Договір з постачальником TOB «ВТК «ЗВЕДЕННЯ» до перевірки не надавався.

Документи на транспортування товаро-матеріальних цінностей до перевірки не надані.

Перевіркою досліджено первинні документи, виписані TOB «БТК «ЗВЕДЕННЯ» на адресу TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» та встановлено наступне: надані до перевірки видаткові накладні на товарно-матеріальні цінності не мають обов'язкових реквізитів: місце складання, посада і прізвище особи TOB «ВБК «АРТЕМІЯ» та TOB «БТК «ЗВЕДЕННЯ», відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

TOB «БТК «ЗВЕДЕННЯ» () зареєстроване 08.07.2016 та має основний вид діяльності: 46.90 НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ.

Податкова адреса за перевіряємий період: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н, вул. Сталеварів, буд.3-А.

TOB «БТК «ЗВЕДЕННЯ» платник ПДВ з 01.08.2016. Остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за жовтень 2016 року. Звітність з податку на прибуток, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік та форма №1ДФ до контролюючого органу не надана.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта у підприємства відсутнє будь-яке майно.

Від ГУ ДФС у Чернігівській області отримана узагальнена податкова інформація від 27.03.17 №39/14/40642838 щодо TOB «БТК «ЗВЕДЕННЯ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ серпень, вересень, жовтень 2016 року:

Узагальнена податкова інформація складена з причини неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв 'язку із відсутністю TOB "БТК "ЗВЕДЕННЯ" за місцезнаходженням/місцем проживання. Відсутність місцезнаходження підтверджено службовою запискою ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.03.2017 року №659/21-03 ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Також відповідачем та під час розгляду справи не встановлено наявності у позивача та TOB «БТК «ЗВЕДЕННЯ» власного або орендованого обладнання та приміщень для зберігання значних обсягів продукції, а також транспортних засобів.

Таким чином, сукупність всіх наведених доказів свідчить про не реальність господарських взаємовідносин TOB «БТК «ЗВЕДЕННЯ» з позивачем.

З приводу транспортування товано-матеріальних цінностей, суд вважає за необхідне зазначити.

Як встановлено судом, під час перевірки позивач не надав доказів, які б свідчили про наявність власного або орендованого транспортного засобу. Лише у судовому засіданні позивач надав суду для огляду договір оренди транспортного засобу модель «Фотон» від 15.05.2015. Відповідно до п.14 даного договору зазначено, що датою посвідчення договору вважати датою акту приймання-передачі транспортного засобу, який ні під час перевірки, ні суду не надавався.

Відсутність у позивача ТТН, договорів на перевезення, власного транспортного засобу або договору оренди транспортного засобу з відповідним актом приймання-передачі транспортного засобу, та відсутність доказів які б свідчили про наявність можливості транспортування товару у контрагентів позивача, свідчить про відсутність у суду підстав вважати підтвердженими транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Щодо посилань відповідача на кримінальні провадження та вирок по TOB «АТЛЕТА» та TOB «ТК ГАМА», суд зазначає наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження, де фігурантом справ є TOB «Атлега», відповідно до обставин встановлених під час досудових розслідувань TOB «АТЛЕГА» в період який перевірявся фактично не мало можливості здійснювати фінансово-господарські операції в задекларованих обсягах, в тому числі здійснювати поставку товарів TOB «ВБК «АРТЕМІЯ».

TOB «ТК ГАМА» обліковується як суб'єкт фіктивного підприємництва, щодо діяльності якого порушено кримінальне впровадження №0000062 та посадових осіб якого визнано винними в скоєнні злочину зазначеного ч.З ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №335/12032/16-к, 1- кп/335/581/2016) від 25.11.2016 визнано винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.З ст.28 ч.2 ст.205, ч.З ст.28 4.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України.

Суд не вважає достатніми зазначені докази, так як взаємовідносини TOB «Атлега» та TOB «ТК ГАМА» з позивачем не перевірялися, обставини які б свідчили про порушення законодавства в результаті фінансового-господарської діяльності між позивачем та зазначеними контрагентами не встановлювалися, а ні під час досудового розслідування, а ні Вироком.

Надаючи оцінку відносинам які виникли, суд виходив з наступного.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як передбачено пунктами 44.1, 44.2 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов'язань). Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зауважує, що платник податків (покупець товару/послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності і в подальшому нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Однак, під час розгляду справи, судом було встановлено: відсутність договорів між позивачем та контрагентами позивача; відсутність ТТН; відсутність частини видаткових накладних; відсутність реквізитів в видаткових накладних, які б надавали можливість встановити реальність господарської операції; відсутність власних або орендованих транспортних засобів; складських приміщень, що свідчить про неможливість підтвердження реальності господарських операцій.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів щодо можливість підтвердження реальності господарської операції позивач з зазначеними контрагентами, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та не підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА БАГАТОПРОФІЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЕМІЯ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 1, оф.7, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 28.01.2019.

Суддя О.В. Конишева