Справа № 2-а-526/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-526/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 23.02.2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Вінниця винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 021698 з якої вбачається, що він 23.02.2011 року в 12 год. 00 хв., керував автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Келецька і порушив правила проїзду перехресть, на перехресті вулиць Келецька Космонавтів зі смуги, що передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.11.1 ПДР України. Цією ж оскаржуваною постановою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що оскаржувана Постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 021698 є незаконною, такою, що прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Обставини викладені в оскаржуваній постанові не є обґрунтованими і достатніми для притягнення до адміністративної відповідальності. Своєї вини він не визнає і не визнавав оскільки жодного із пунктів вимог дорожнього знаку він не порушував. Так дійсно він рухався дорогами м. Вінниці, але постійно неухильно дотримувався дорожніх розміток і дорожніх знаків. Коли у нього виникла із інспектором ДПС суперечка то останній склав протокол і виніс на дорозі оскаржувану постанову не звертаючи уваги на те, що своєї вини не визнавав і просив відповідача направити протокол по місцю мого проживання і надати можливість надати додаткові докази і укласти угоду з адвокатом, який би здійснював захист його прав та інтересів, але не зважаючи на його прохання інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниця виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 021698 від 23.02.2011 року не бажаючи слухати його неодноразові прохання. Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ним вимог правил проїзду перехресть (свідків, план-схема, протокол огляду місця події) відповідач не надав. З вищевикладеними твердженнями відповідача він не згідний, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті правопорушення, він не здійснював даного правопорушення. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ДПС ВДАІ м.Вінниця області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із дослідженої судом постанови серії АВ1 №021698 від 23 лютого 2011 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він 23.02.2011 року в 12 год. 00 хв., керував автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Келецька і порушив правила проїзду перехресть, на перехресті вулиць Келецька Космонавтів зі смуги, що передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.11.1 ПДР України. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ1 №021698 від 23 лютого 2011 року, не зазначено де саме скоєно правопорушення, не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху було порушено, відсутні пояснення свідків, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1, так як вона не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини позивача, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії АВ1 №021698 від 23 лютого 2011 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АВ1 №021698 від 23 лютого 2011 року.

Визнати дії відповідача ДПС ВДАІ м.Вінниця, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову серії АВ1 №021698 від 23 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин