Справа № 0440/6946/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6946/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
14 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишений без руху через несплату судового збору (а.с.2-3).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернутий позивачу через невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року (а.с.17).
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, 22 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року повернута скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Втім, 13 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно оскаржив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, скаржником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника ОСОБА_1 та з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року залишена без руху, у звязку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року з наданням відповідних доказів, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника ОСОБА_1 та надати суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 15 грудня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року скаржником ОСОБА_1 виконана частково, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.
22 грудня 2018 року засобами електронного звязку від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1, недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої, на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 лише зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Втім, в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно не надано суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу скаржника ОСОБА_1, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
На час звернення ОСОБА_1 з заявою про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1, недоліків апеляційної скарги 22 грудня 2018 року, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому заява має бути подана до суду у письмовій формі та містити підпис скаржника.
Що стосується порушення скаржником ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема те, що скаржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, жодних клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року в заяві, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 22 грудня 2018 року, скаржником ОСОБА_1 знов ж таки заявлено не було, як і не було зазначено жодних поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року з наданням відповідних доказів, з чого вбачається наступне.
02 жовтня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу.
З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 17 жовтня 2018 року включно.
В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року до суду першої інстанції подана 13 листопада 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з двадцятисемиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.
Твердження скаржника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (а.с.33), що копія оскаржуваної ним ухвала суду першої інстанції від 02 жовтня 2018 року отримана 11 жовтня 2018 року, не відповідає дійсності, жодних доказів (поштовий штемпель на конверті, відомості інтернет-порталу Укрпошти, тощо) з приводу того, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана скаржником ОСОБА_1 саме 11 жовтня 2018 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам скаржник ОСОБА_1 до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції скаржником ОСОБА_1 надано не було.
До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання скаржником ОСОБА_1 саме 11 жовтня 2018 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам скаржник ОСОБА_1, копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо).
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обовязковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана скаржником ОСОБА_1 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим скаржник ОСОБА_1 мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Оскільки, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в заяві, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 22 грудня 2018 року, повторно не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та взагалі не було вказано жодної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, суд апеляційної інстанції не в змозі оцінити, чи дійсно обставини було обєктивно непереборними та таким, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, чи були повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного оскарження судового рішення.
При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.
Станом на 26 грудня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з двадцятисемиденним пропуском строку процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції скаржником не ставилося, враховуючи відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, станом на 26 грудня 2018 року включно, а також враховуючи відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції станом на 26 грудня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай