Справа № 160/373/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Справа № 160/373/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Багатопрофільна приватна фірма "СОК" до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідач 2: Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру в Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районах та міста Кам'янське Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Тютюнника Олександра Васильовича про визнання дій протиправними, визнання незаконним наказу № 95ДК від 22.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року Приватне підприємство Багатопрофільна приватна фірма "СОК" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідач 2: Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру в Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районах та міста Кам'янське Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Тютюнника Олександра Васильовича в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру в Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районах та міста Кам'янське Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Тютюнника Олександра Васильовича з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою Приватного підприємства Багатопрофільна фірма "СОК";

- визнати незаконним наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.02.2018 року № 95 ДК.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року адміністративний позов Приватного підприємства Багатопрофільна приватна фірма "СОК" до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідач 2: Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру в Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районах та міста Кам'янське Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Тютюнника Олександра Васильовича про визнання дій протиправними, визнання незаконним наказу № 95ДК від 22.02.2018 року, було залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 171 КАС України та зобов'язано позивача у строк протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із викладенням в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування у відповідності до ст.ст.5, 160, 245 КАС України, із зазначенням у т.ч. протиправності рішень, дій чи бездіяльності, в залежності від обраного способу захисту; клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з доказами поважності його пропуску; документу про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Вказана ухвала суду від 15.01.2019 року отримана позивачем, про що свідчить докази, наявні в матеріалах справи.

28.01.2019 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2019 року було надано уточнений позов з викладенням прохальної частині в такій редакції:

- визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру в Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районах та міста Кам'янське Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Тютюнника Олександра Васильовича з проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою Приватного підприємства Багатопрофільна фірма "СОК";

- визнати незаконним наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.02.2018 року № 95 ДК.

Також, до уточненого позову було додано квитанцію № 034410081 від 25.01.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., клопотання про поновлення строку для звернення до суду та клопотання про витребування доказів по справі.

З уточненої позовної заяви по справі № 160/373/19, наданої на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 15.01.2019 року, видно, що позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено коли саме (дата ) була проведена перевірка державним інспектором щодо дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою Приватного підприємства Багатопрофільна фірма "СОК" щодо якої позивач просить визнати протиправними дії відповідача 2, що унеможливлює правильність вирішення цього спору.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач виконав вимоги ухвали суду від 15.01.2019 року частково та не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у визначений судом строк.

Таким чином, вимоги ухвали від 15.01.2019 року у справі № 160/373/19 про залишення позовної заяви без руху позивач у наданий судом строк не виконав, вказані недоліки в повному обсязі не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду після усунення недоліків позовної заяви в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Багатопрофільна приватна фірма "СОК" до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, відповідач 2: Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру в Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районах та міста Кам'янське Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Тютюнника Олександра Васильовича про визнання дій протиправними, визнання незаконним наказу № 95ДК від 22.02.2018 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Приватне підприємство Багатопрофільна приватна фірма "СОК" (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 3, ).

Відповідач 1: Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ).

Відповідач 2: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру в Дніпропетровській області - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районах та міста Кам'янське Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Тютюнник Олександр Васильович (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков