Справа № 2-а-145/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-145/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 24.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 173055 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень за те, що він 24.06.2010 року о 16 год., 55 хв., в м. Вінниця по вул. Д.Нечая керуючи автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть з смуги де рух здійснюється ліворуч проїхав перехрестя прямо. По даному факту правопорушення складено протокол серії АВ1 № 077159 від 24.06.2010 року

Однак, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що 24.06.2010 року о 16 год., 55 хв., в м. Вінниця по вул. Д.Нечая порушив правила проїзду перехресть з смуги де рух здійснюється ліворуч проїхав перехрестя прямо. Однак, такі висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи і дану постанову винесено незаконно. Відповідач прийняв незаконне рішення і виніс оскаржувану Постанову без достатніх і належних у справі доказів, фото чи відеозйомка не проводилась. Своєї вини він не визнає. В своїх поясненнях в протоколі він вказав, що не помітив знаку. Дорожнього знаку який би вказував обовязковий напрямок ліворуч із за кущів та дерев видно не було, тому він ї поїхав прямо. Дорожня розмітка і світлофор вказували на те, що йому не було заборонено їхати прямо. Інспектором ДПС порушено його право на захист, оскільки коли був складений протокол він просив інспектора ВДАІ на дорозі не розглядати справу і не накладати на нього адміністративне стягнення, а передати протокол на розгляд по місцю проживання, де він зміг би на розгляд справи запросити адвоката, який би захищав його права та інтереси при розгляді адміністративної справи. Тому в протоколі він написав, що пояснення подасть окремо і мав на увазі, що подасть в органи ВДАІ м. Ямпіль по місцю свого проживання. Однак інспектор ДПС усно відмовив у розгляді справи по місцю проживання і на дорозі зразу ж після складання протоколу виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. Вважає, що відповідач не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки його вина в даному випадку не доказана і не підтверджена жодним належним письмовим доказом. Вищевикладені обставини свідчать про упередженість прийнятого і незаконного рішення, його необґрунтованості і недоведеності його вини. Тому він вимушений звернутись до суду.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №267906 від 10 січня 2011 року судом встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2010 року в м.Ямпіль керував т.з. ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_2, з встановленому на задню вісь т.з. шини різних моделей з різним малюнком протектора шин. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, не вказано свідків та не додано їх пояснень, не надано доказів, що дійсно ОСОБА_1 порушив ПДР і який саме пункт ПДР, в матеріалах справи відсутні фото чи відеозйомка. Будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніяких правопорушень скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №267906 від 10 січня 2011 року - скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - протиправними.

Скасувати як незаконну та упереджену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №267906 винесену 10 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 340 гривень і закрити справу на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП - у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин