Справа № 620/1101/18
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/1101/18
Номер провадження 2-а/620/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.19 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Владимирця А.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.11.2018,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2018.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Владимирця А.Г. від 22.11.2018 серії ДПО18 № 447432, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 гривень 00 копійок за порушення норм та стандартів утримання автодоріг.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 22.11.2018 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан на автодорозі між селами Миколаївка та Абазівка Зачепилівського району Харківської області, своєчасно не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій була ожеледиця, чим порушив Правила, норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 3587-97, що в свою чергу стало причиною ДТП за участю автомобіля «Чері» р.н. НОМЕР_1.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки патрульний не мав права на місці виносити постанову про накладення штрафу у розмірі 850 грн. за порушення ч.4 ст. 140 КУпАП без складення протоколу про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того ОСОБА_1 запевнив, що вимоги ДСТУ 3587-97 при експлуатаційному утриманні доріг ним були дотримані в повному обсязі, так як 20.11.2018 в період з 05.25 год. до 17.00 год. покриття проїзної частини автодороги, де сталася ДТП про яку йдеться в оскаржуваній постанові, розчищалось від снігу і було оброблене протиожеледними матеріалами, що підтверджується подорожнім листом автомобіля КДМ, подорожнім листом трактора навантажувача та витягом з журналу обліку робіт. Роботи по очищенню покриття від снігу і обробці покриття протиожеледними матеріалами закінчено о 17.20 год. 20 листопада 2018 року, тобто через 4.20 год. після закінчення атмосферного явища. Тому ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову такою, що прийнята з грубими порушеннями чинного КУпАП та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що він не порушував норм та стандартів по утриманню доріг, поліцейським жодних доказів його вини не було надано, тому його права під час винесення постанови були порушені.

Поліцейський СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Владимирець А.Г. не визнав позовні вимоги ОСОБА_1, вказав, що він законно виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, так як через ожеледицю сталася ДТП за участю автомобіля «Чері», останній з'їхав в кювет та отримав механічні пошкодження. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Владимирця А.Г. серія ДПО18 № 447432 від 22.11.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 22.11.2018 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан на автодорозі між селами Миколаївка та Абазівка Зачепилівського району Харківської області, своєчасно не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій була ожеледиця, чим порушив Правила, норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 3587-97, що в свою чергу стало причиною ДТП за участю автомобіля «Чері» р.н. НОМЕР_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП .

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав права виносити на місці постанову вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому враховуючи наявність заперечень щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення та в силу ст. 245 КУпАП забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак поліцейський ГРПП Владимирець А.Г. приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 спростовується наданими ним доказами: подорожнім листом автомобіля КДМ Зіл-130 від 20.11.2018, подорожнім листом трактора навантажувача Т-156 від 20.11.2018, копією журналу №4 обліку робіт по зимовому утриманню доріг філії «Зачепилівський райавтодор» за 20.11.2018. Крім того позивачем надана суду фотокопія попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога», який встановлений на автодорозі Наталине-Зачепилівка-Перещепине, в зоні дії якого сталася ДТП про яку йдеться в оскаржуваній постанові.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Твердження позивача не спростовані відповідачем та доказів на їх спростування суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 77, 90, 242-246, 250, 251, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Владимирця А.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області Владимирця А.Г. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 447432 від 22.11.2018 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області Владимирця А.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 447432 від 22.11.2018 за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст. 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2019.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко