Справа № 486/1749/18
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1749/18 Провадження №2-а/486/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Кучмар В.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу №486/1749/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 758020 від 27.11.2018 р.,,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 758020 від 27.11.2018 р.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2018 року інспектором Тарасовим Р.О. було винесено постанову серії ЕАВ № 758020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови він рухався з порушенням дорожньої розмітки. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що 27.11.2018 року о 10 год. 20 хв. по вул. Мурманській,25 у м.Кропивницькому його було зупинено поліцейським ОСОБА_2 без належної на то причини. Поліцейський необгрунтувавши причину зупинки надумавши порушення ПРД, які він не вчиняв, звинуватив його у тому, що він порушив вимоги дорожньої розмітки, що не відповідає дійсності. Крім того, повідомив, що поліцейський при зупинці його автомобіля не приклав праву руку до головного убору, не привітався та не предявив свої документи. Також поліцейським було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП , а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Поліцейським було проігноровано його пояснення та його клопотання про забезпечення його юридичною допомогою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 15.01.2019 року на адресу суду направив відзив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що 27.11.2018 року о 10 год. 59 хв. при здійсненні патрулювання ним та його напарником у м.Кропивницькому по вул. Мурманська було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки та при перевірці документів не мав протоколу обов'язкового технічного контролю, та своєчасно не пройшов його, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Посилається, що при винесенні постанови ОСОБА_1 були роз'ясненні його права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Постанова складена у відповідності до інструкції. Відеофіксацію по технічним причинам надати не може.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11. 2018 року Інспектором УПП в Кіровоградській області Тарасовим Р.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 758020 від 27.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень за те, що ОСОБА_1 27.11.2018 року о 10-46 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був пристебнутий ременем безпеки та при перевірці документів не мав протоколу обовязкового технічного контролю, а саме не пройшов відповідний технічний контроль, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР України /а.с.4/.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Крім того, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, гарантує кожному право захищати себе особисто, використовувати допомогу адвоката на свій власний вибір і за певних умов одержати правову допомогу безоплатно.

А отже інспектор не прийняв заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення у справі. Отже, слушним є посилання позивача на те, що відповідачем було порушено його право на захист.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 758020 від 27.11.2018 р. та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 758020 від 27.11.2018 р, задовольнити.

Постанову Інспектора УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ № 758020 від 27.11.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення складено 01.02.2019 року.