Справа № 819/1005/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуЛьвів№857/3898/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

з участю представника відповідача Мурованої І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №819/1005/18, винесене головуючим суддею Шульгачем М.П., проголошене о 12.39 год., у м. Тернополі повний текст рішення складений 19.10.2018 р., за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 19.03.2018 року № яким накладено штраф в розмірі 27476,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через РРО.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача є усі необхідні документи для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями проте дані документи до уваги не були взяті.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 19.03.2018 року № . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі помилково виходив із того, що ФОП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності контролюючим органом за торгівлю спиртними напоями без ліцензії. Однак, відповідальність за торгівлю спиртовими напоями без ліцензії передбачена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону №481, згідно якого до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Стосовно Позивача застосовна відповідальність за порушення іншої норми, а саме, абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону №481, згідно якої штрафна санкція застосовується у разі проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції, але не менше 10 000 гривень. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання засобами електронного зв'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. ГУ ДФС у Тернопільській області на підставі наказу від 01.03.2018 №491 здійснено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 01.03.2018 №0106/19/00/1403/НОМЕР_1 (далі-акт перевірки).

Перевіркою встановлені факти здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 25.05.2017 по 09.02.2018 через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), не зазначений у ліцензії, на загальну суму 13738 гривень. Зазначені розрахункові операції проводились через РРО МG-V545Т, заводський №, фіскальний №, який не зазначений у додатку до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво), реєстраційний №47, що діяла у періоді з 05.05.2017 по 05.05.2018, зазначений РРО МG-V545Т, заводський №, фіскальний №).

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.03.2018 №, згідно з яким до позивача застосована штрафна санкція у сумі 27476 грн. (13738 грн. х 2) - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через РРО, не зазначений у ліцензії.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що висновки ГУ ДФС у Тернопільській області щодо того, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями у період з 25.05.2017 по 09.02.2018 через реєстратор розрахункових операцій без ліцензій не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають норма матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 24.03.2017 року Бучацькою ОДПІ зарезервовано фіскальний номер РРО , за ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1 Модель РРО МG-V545Т, заводський номер , версія програмного забезпечення РРО МG-01, виробник РРО ПП «ХЕЛП МІКРО» дата виготовлення 15.10.2015 року строк служби до 15.10.2024 року, про що Бучацькою ОДПІ видано довідку про резервування фіскального номера реєстратора розрахункових операцій.

27 березня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, укладено договір №ОК8-01459 про технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій.

03.04.2017 року ФОП ОСОБА_2, отримано довідку від Бучацької ОДПІ про скасування реєстрації РРО фіскальний номер РРО 03.04.2018 року.

Після чого повторно проведено резервування фіскального номера РРО та присвоєно № на той самий РРО.

05.04.2018 року Центр сервісного обслуговування РРО ФОП ОСОБА_3, введено в експлуатацію РРО Модель РРО МG-V545Т, заводський номер , версія програмного забезпечення РРО МG-01, виробник РРО ПП «ХЕЛП МІКРО» дата виготовлення 15.10.2015 року строк служби до 15.10.2024 року. Проте не внесено зміни до фіскального номера РРО а саме не змінено з № на №.

06.04.2018 року Теребовлянським відділенням Бучацької ОДПІ видано реєстраційне посвідчення №.

На підставі заяви та вищезазначених дій ГУ ДФС в Тернопільській області 07.05.2017 року видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 47, та зарезервовано електронний контрольно-касовий апарат Модель РРО МG-V545Т, заводський номер , версія програмного забезпечення РРО МG-01 фіскальний номер .

Відповідно до ст. 15 закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які находяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Згідно п. 1 і 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як слідує, з оскарженого податкового повідомлення - рішення від 19.03.2018 року №, таке винесене на підставі Акта перевірки №0106/19/00/1403/НОМЕР_1 від 01.03.2018 р., встановлено порушення частини 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі підпункту 54.4.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано суму штрафних санкцій 27476 грн.

Апелянт зазначає, що до позивача застосована штрафна санкція, яка застосовується у разі проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії, тобто розрахункові операції проводились через РРО МG-V545Т, заводський №, фіскальний №, який не зазначений у додатку до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво), реєстраційний №47, що діяла у періоді з 05.05.2017 по 05.05.2018, зазначений РРО МG-V545Т, заводський №, фіскальний №.

Проте з такими доводами апелянта, колегія суддів не погоджується оскільки у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво), реєстраційний №47, вказаний один і теж РРО МG-V545Т, заводський №, лише із іншим фіскальним номером, що не може розцінюватись як проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії.

Крім цього, як слідує з наведеного вище Акту перевірки, зокрема «Розділ 3.Висновки», відповідачем під час перевірки встановлено порушення: 1. ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; 2. п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»», тобто інші порушення, ніж ті, що зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні- рішенні.

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що висновки ГУ ДФС у Тернопільській області щодо того, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями у період з 25.05.2017 по 09.02.2018 через реєстратор розрахункових операцій без ліцензій не знайшли свого підтвердження.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 була притягнута до відповідальності за п. 16. ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме торгівля спиртними напоями без ліцензії. Однак як встановлено ліцензія в ОСОБА_2 була і її видав орган фіскальної служби. Помилки заповнення даних в ліцензії не можуть розцінюватись як відсутність ліцензії.

Таким чином податкове повідомлення-рішення від 19.03.2018 року № яке прийняте на підставі даного висновку підлягає скасуванню, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №819/1005/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 30.01.2019 р.