Справа № 664/2297/18
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2297/18
Провадження № 2-а/664/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній ОСОБА_2 Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній ОСОБА_2 Крим та м. Севастополі про скасування постанови № 0105/508000/18 від 25.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якому зазначено, що 13.03.2018 року він через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Renault kangoo», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_2 «KGH231» з метою транзиту (особисте використання). Про засідання, які були призначені на 30.05.2018 року та 27.06.2018 року, його було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, які він клопотав відкласти у звязку із знаходженням на лікуванні та бажанням приймати особисту участь у засіданнях. Пізніше, 27.07.2018 року він отримав копію постанови № 0105/508000/18 від 25.07.2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн.. Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 25.07.2018 року, його належним чином не було повідомлено, у звязку із чим вважає оскаржувану постанову такою, що винесена незаконно, із порушенням його права на захист, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, до суду надано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечили та пояснили, що 03.05.2018 року у ході проведення перевірки Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Херсонської митниці ДФС, на підставі листа Чернігівської митниці ДФС від 03.04.2018 №1709/25-70-20-04 встановлено, що 13.03.2018 року у митному режимі «транзит» громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «Renault kangoo», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_2 «KGH231» з метою транзиту (особисте використання). Відповідно до даних наявних в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», інформація щодо звернення ОСОБА_1 до митниць ДФС України з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, що унеможливлює вивезення зазначеного транспортного засобу, в строк, визначений у ст.95 МК України, відсутня. Херсонською митницею ДФС було направлено листи із запрошенням ОСОБА_1 прибути до Херсонської митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення з митної території України вищевказаного транспортного засобу, проте останній не зявився, у звязку із чим на виконання вимог ст.494 МК України, 03.05.2018 року посадовою особою митниці відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0105/50800/18 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України, копію протоколу направлено правопорушнику. В подальшому у засідання, які були призначені на 30.05.2018 року та 27.06.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, клопотав відкласти у звязку із знаходженням на лікуванні та бажанням приймати особисту участь у засіданнях. У засідання, призначене на 25.07.2018 року, він також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 27.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань від нього не надходило, тому було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн.. Враховуючи те, що позивачем жодних інших доводів, окрім неналежного повідомлення про дату, час та місце проведення останнього засідання, у позові не зазначено, просять у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю, справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року постановою № 0105/508000/18, прийнятою Митницею Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній ОСОБА_2 Крим та м. Севастополі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн.. У засідання, які були призначені на 30.05.2018 року та 27.06.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від останнього надходили клопотання про відкладення засідань у звязку із знаходженням на лікуванні та бажанням приймати особисту участь у розгляді справи. У наступне судове засідання, яке було призначене на 25.07.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, клопотань від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 27.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за реєстровим № 299.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів та зборів.

Відповідно до ч .1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята Митницею Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній ОСОБА_2 Крим та м. Севастополі постанова № 0105/508000/18 від 25.07.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн. є обґрунтованою, винесена із дотриманням порядку розгляду справи про порушення митного законодавства, передбаченого положеннями Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 27.06.2018 року поштового відправлення ОСОБА_1, від останнього клопотання про перенесення засідання, назначеного на 25.07.2018 року, не надходило, доказів на спростування того, що позивач не отримував повідомлення суду не надано. Крім того, будь-яких заперечень з боку позивача щодо скоєння ним порушення митного законодавства не надходило, доказів на підтвердження відсутності порушення митного законодавства не надано. За таких обставин суд приходить висновку, що постанова є законною, тому вона скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суд не є органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні у вказаній частині вимог також необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 522, 526, 529 МК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній ОСОБА_2 Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Пятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.