Справа № 826/16621/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №826/16621/17

адміністративне провадження №Зі/9901/17/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національної поліції України про відвід колегії суддів у справі № 826/16621/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14 січня 2019 року Верховний Суд (у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Шарапи В.М.) відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за вказаним позовом.

25 січня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Національної поліції України про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву Національної поліції України про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 28 січня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід вказаної колегії суддів 28 січня 2019 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява про відвід мотивована тим, що справа (№ 826/16621/17), у якій Верховний Суд у складі зазначеної колегії ухвалою від 14 січня 2019 року відкрив касаційне провадження, належить до категорії справ незначної складності і підстав, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС для того, щоб відкривати касаційне провадження, на думку заявника, не було. Водночас відкриваючи касаційне провадження суд теж не зазначив, в чому полягає винятковість обставин цієї справи як підстави для відкриття касаційного провадження у розумінні вказаної статті. Якщо поряд з тим зважити на те, що у подібних справах Касаційний адміністративний суд, зокрема в такому ж колегіальному складі, відмовляв у відкритті касаційного провадження з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 333 КАС, то відкриття касаційного провадження у цій справі за описаних обставин, на думку заявника, дає об'єктивні підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості зазначеної колегії суддів, у зв'язку з чим їм заявлено відвід.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід колегії суддів, суд вважає, що доводи автора цієї заяви по суті полягають у незгоді з процесуальним рішенням колегії суддів (ухвала від 14 січня 2019 року) про відкриття касаційного провадження, відповідно не можуть свідчити про упередженість та/або необ'єктивність суддів і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Національної поліції України про відвід суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Шарапи В.М. в адміністративній справі № 826/16621/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович