Справа № 580/313/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання вжиття заходів забезпечення позову

29 січня 2019 року Справа № 580/313/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.01.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (далі - позивач) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд.36) від 28.12.2018 №1306 «Про упорядкування руху приміського та міжміського пасажирського транспорту у м. Черкаси».

У прохальні частині позову заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до прийняття судом рішення у цій справі. Обгрунтувань і мотивів позивач не навела.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами позову та розглянувши вказане клопотання, суд вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин позивач не довів, як і жодним чином не мотивував клопотання про забезпечення позову. Заявлені обґрунтування позову та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірного рішення, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Позивач не вказав, у чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено, а забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача є фактично вирішенням спору, що не відповідає меті забезпечення позову.

Зважаючи, що жодного обгрунтування клопотання позивача не має, воно є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя А.М. Бабич