Справа № 803/536/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1071/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Довгополова О. М.
Святецького В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №6 Апарату Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року позов задоволено у повному обсязі:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 апеляційну скаргу залишено без руху, зобов'язано сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги (усунути недоліки).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент захисту економіки Національної поліції України подав апеляційну скаргу на неї, в якій просив скасувати її та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено; касаційну скаргу Національної поліції України задоволено частково; ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у справі №803/536/17 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Так, як встановлено частиною 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також, згідно із ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, як видно з матеріалів справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року, апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення, апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 803/536/16 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано; винесено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 126 311 грн. 77 коп.; в іншій частині оскаржене рішення залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що за даною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили, колегія суддів, застосовуючи аналогію закону в даних правовідносинах, дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 299, 321, 325 КАС України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі №803/536/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №6 Апарату Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький