Справа № 0440/6977/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Справа № 0440/6977/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу № 0440/6977/18 за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорний металів «Механобрчормет» та ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -
14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорний металів «Механобрчормет» від 27.08.2018 року.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірним рішенням, оформленим протоколом засідання комісії з відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет» від 27.08.2018 року, конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет», оголошений на сайті Фонду державного майна України 27.07.2018 року, визнано таким, що відбувся, визначено переможцем ОСОБА_3. Як претендент на дану посаду, позивач з даним рішенням не погоджується, вважає, що при проведенні конкурсу було порушено процедуру такого відбору, що регламентована вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 777 від 03.09.2008 року, а саме: в тексті оголошення не було вказано основного виду діяльності АТ НДПІ «Механобрчормет» (код КВЕД). Також вказує, що зі спірного рішення не вбачається мотиви його прийняття, не вказано підстав відхилення пропозицій позивача та відповідно надання найкращою пропозицією іншого учасника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року залучено до участі у справі № 0440/6977/18 в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорний металів Механобрчормет та ОСОБА_3.
У судове засідання 19.12.2018 року сторони не прибули.
Позивачем надано клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Третіми особами надано письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на дотримання відповідачем норм чинного законодавства під час проведення конкурсу на посаду генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет», відсутності доводів щодо того які саме права та інтереси позивача порушено рішенням відповідача. Крім того зазначено, що позивачем пропущено строк для звернення до суду для оскарження рішень відповідача від 22.09.2017 року про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет» та від 27.07.2018 року.
За викладених обставин, враховуючи подання позивачем заяви про здійснення розгляду справи без участі та те, що в судове засідання не прибули особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорний металів «Механобрчормет» (далі - ПАТ НДПІ «Механобрчормет»), оформленим протоколом № 5 засідання від 14.07.2017 року, вирішено роботу генерального директора ПАТ НДПІ «Механобрчормет» ОСОБА_2 визнати незадовільною; припинити повноваження генерального директора ПАТ НДПІ «Механобрчормет» ОСОБА_2 та розірвати з ним контракт № 728 від 10.02.2017 року; обрано особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора ПАТ НДПІ «Механобрчормет» ОСОБА_2 до моменту визначення переможця конкурсного відбору курівника ПАТ НДПІ «Механобрчормет».
Органом державного управління ПАТ НДПІ «Механобрчормет» - Фондом державного майна України повторно оголошено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорний металів «Механобрчормет», оголошення про який було опубліковано 27.07.2018 року на сайті Фонду державного майна України (www.spfu.gov.ua, розділ «Діяльність/ Корпоративне управління/ Конкурсний відбір керівників»).
Судом встановлено, що в оголошенні про проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет» вказано серед іншого: основний вид діяльності ПАТ НДПІ «Механобрчормет»: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами; транспортне оброблення вантажів; трубопровідний транспорт; розроблення, розвиток та супроводження програмного забезпечення.
Також у вказаному оголошенні зазначено вимоги до претендентів для участі у конкурсному відборі на посаду генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет»; вимоги до конкурсної пропозиції; необхідний для участі в конкурсному відборі перелік документів.
Вказаним оголошенням проінформовано про дату проведення конкурсного відбору: 27 серпня 2018 року об 11-00 год.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 подані відповідні документи необхідні для участі в конкурсному відборі на посаду генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет».
Рішенням постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання по заміщенню вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет», оформленим протоколом № 11 засідання від 27.08.2018 року, вирішено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет», оголошений на сайті Фонду державного майна України 27.07.2018 року, визнати таким, що відбувся; переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет» визнати ОСОБА_3.

Вказане рішення прийнято постійною конкурсною комісією Фонду державного майна України одноголосно.

На сайті Фонду державного майна України 27.08.2018 року опубліковано результати проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет».

Рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорний металів «Механобрчормет» (далі - ПАТ НДПІ «Механобрчормет»), оформленим протоколом № 4 засідання від 18.09.2018 року, вирішено припинити з 19.09.2018 року виконання обовязків генерального директора ПАТ НДПІ «Механобрчормет» ОСОБА_2; обрано з 19.09.2018 року генеральним директором ПАТ НДПІ «Механобрчормет» переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника товариства ОСОБА_3, кандидатура якого погоджена Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності спірного рішення Фонду державного майна України, суд вказує, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про управління об'єктами державної власності» (надалі у редакції, чинній на момент виникнення таких відносин) та постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03.09.2008 року «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки» (далі Порядок № 777), який визначає процедуру конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління обєктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

Так, здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України: визначає порядок конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки (підпункт «г» пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»).

Порядок № 777 не застосовується для відбору кандидатів (кандидатур) на посаду голови виконавчого органу (керівника) господарського товариства, більш як 50 відсотків корпоративних прав (акцій, часток) якого належить Національній акціонерній компанії Нафтогаз України, голови виконавчого органу (керівника) субєкта господарювання державного сектору економіки, який здійснює повноваження державного оператора телерадіомовлення, радіорелейного та супутникового звязку, голови виконавчого органу (керівника) господарського товариства, що провадить діяльність в оборонно-промисловому комплексі та передане в установленому порядку в управління Державного концерну Укроборонпром, та керівників державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну Укроборонпром, голови виконавчого органу господарського товариства, більш як 50 відсотків корпоративних прав (акцій, часток) якого належить Державному космічному агентству, та керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління зазначеного Агентства, голови правління публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України, голови правління акціонерного товариства Українська залізниця, голови виконавчого органу банку, більш як 75 відсотків корпоративних прав (акцій, часток) якого належить державі, якщо в такому банку сформовано наглядову раду, яка відповідає вимогам, визначеним у Законі України Про управління обєктами державної власності, та утворено комітет з призначень.

Відповідно до пункту 1-2 Порядку № 777, установити, що рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника субєкта господарювання державного сектору економіки приймається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління обєктами державної власності, крім призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

Пунктом 2 Порядку № 777 передбачено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - субєкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Згідно вимог пункту 9 Порядку № 777 в оголошенні зазначаються такі відомості:

найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом;

строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок;

перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення;

дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів;

вимоги до претендента та конкурсної пропозиції;

інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5);

адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає заяву для участі в конкурсному відборі та документи, зазначені у пункті 10 цього Порядку.

Судом встановлено, що в оголошенні, розміщеному 27.07.2018 року на сайті Фонду державного майна України (www.spfu.gov.ua, розділ «Діяльність/ Корпоративне управління/ Конкурсний відбір керівників»), було зазначено такі відомості, зокрема: найменування та місцезнаходження підприємства Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорний металів «Механобрчормет»: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 3; основні напрями його діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами; транспортне оброблення вантажів; трубопровідний транспорт; розроблення, розвиток та супроводження програмного забезпечення.

Отже, вказане оголошення, розміщене 27.07.2018 року на сайті Фонду державного майна України, містить відповідний перелік основних напрямів діяльності ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорний металів «Механобрчормет», який за своїм змістом не суперечить встановленим видам економічної діяльності АТ НДПІ «Механобрчормет» відповідно до Класифікації видів економічної діяльності та не спотворює дані про діяльність підприємства.

Суд зауважує, що Порядок № 777 не вимагає зазначення даних про основний вид економічної діяльності підприємства у відповідності до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД).

Отже, доводи позивача про відсутність в тексті оголошення даних про основний вид діяльності АТ НДПІ «Механобрчормет» (код КВЕД) є безпідставними та судом не приймаються.

Окрім того, суд зазначає, що відсутність даних про основні напрями діяльності підприємства у відповідності до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) не можуть суперечити принципам відкритості та прозорості проведення конкурсного відбору, оскільки такі дані не є визначними для визначення переможця конкурсного відбору, а носять інформаційний характер саме для осіб, які бажають брати участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади.

Натомість принцип відкритості передбачає відкритість управління для зовнішніх перевірок, а прозорість характеризує доступність інформації про внутрішню діяльність органів влади. Відкритість і прозорість дозволяє кожному дізнатися про механізми прийняття управлінських рішень та створює умови органам нагляду для проведення перевірок. У той же час цей принцип забезпечує обовязковість чіткого контролю за дотриманням верховенства права, рівності всіх громадян перед законом та є необхідною умовою діяльності службовців на всіх рівнях управління.

Відкритість і прозорість діяльності органів державного управління розуміється як можливість людини одержувати інформацію не тільки відносно себе самої (якщо така інформація є в певних організаціях чи установах), а також щодо соціальних, політичних, державних і регіональних питань.

Слід вказати, що інформація про основні напрями діяльності АТ НДПІ «Механобрчормет» у відповідності до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) є загальнодоступною, також зважаючи на те, що ОСОБА_2 займав посаду генерального директора ПАТ НДПІ «Механобрчормет», має бути йому відомою.

Щодо відсутності в оскаржуваному рішенні підстав його прийняття в частині визначення переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет» ОСОБА_3 суд вказує, що постійній конкурсній комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання належить право оцінки кваліфікації кандидатів на зайняття вакантної посади при призначенні на посаду, у тому числі вирішення питання переважного права залишення на посаді або призначення на посаду.

Судом враховано, що рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання по заміщенню вакантної посади генерального директора АТ НДПІ «Механобрчормет», оформлене протоколом № 11 засідання від 27.08.2018 року, прийнято постійною конкурсною комісією Фонду державного майна України одноголосно.

Крім того, судом прийнято до уваги, що при прийнятті рішення конкурсною комісією враховувалися всі документи, подані учасниками конкурсного відбору, а також інформація про те, що під керівництвом ОСОБА_2 основні показники фінансових планів АТ НДПІ «Механобрчормет» упродовж 2015 - 2017 років не виконувались; станом на 01.01.2016 року з'явилася заборгованість із заробітної плати, яка лише збільшується, і станом на 01.09.2018 року становить 5831,8 тис. грн.; на виконання доручення Фонду державного майна України АТ НДПІ «Механобрчормет» розробило та надано графік погашення заборгованості із виплати заробітної плати у 2018 році, однак вказаний графік не виконується; а також інформації МВС стосовно ОСОБА_2, згідно якої останній є особою, якій 14.06.2018 року Довгинцівським відділенням поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (Безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності), кримінальне провадження № 0000155.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03.09.2008 року «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки», обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття даного рішення, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-244, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорний металів «Механобрчормет» та ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник