Справа № 810/4181/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4181/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області (надалі за текстом - «Головне управління») щодо не призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги за встановленою ІІ групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатної особи на 13.04.2016 року;

- зобов'язати Головне управління виплатити йому у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, розмір якої визначено, як 200-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатної особи на 13.04.2016 року, недоотриману суму одноразової грошової допомоги в розмірі грошової суми 131 600 грн.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначав, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 року зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності відповідно до Закону України «Про Національну поліції». 08.12.2017 року позивачу нарахована та виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 144 000 грн. Вважаючи, що сума грошової допомоги виплачена не в повному обсязі, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Зокрема, позивач звертає увагу на те, що відповідачем виплачена лише часткова грошова сума, оскільки розмір допомоги по другій групі інвалідності встановлений на рівні 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у період з 01.09.1997 року по 07.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 07.11.2015 року позивача було зараховано на службу в Головне управління Національної поліції в Київській області.

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Київській області за № 21 о/с від 26 січня 2016 року позивача було звільнено зі служби згідно п. 1 п.п. 7 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 79/3в від 25 січня 2016 року військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Київській області» захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в ОВС.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії НОМЕР_1 від 19.01.2017 за результатами повторного огляду позивачу встановлено з 19 січня 2017 року другу групу інвалідності. Причиною інвалідності зазначено захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС.

08.09.2016 року позивач звернувся до Головного управління із заявою, в якій просив здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Листом від 22.09.2016 року за № 29/К-586 відповідач відмовив у виплаті допомоги.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 року у справі № 357/14374/16-а позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності відповідно до Закону України «Про Національну поліції».

На виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Головним Управлінням було нараховано одноразову грошову допомогу в розмірі 144 000 грн. Згідно платіжного доручення від 08.12.2017 року № 10097 одноразова грошова допомога була виплачена позивачу.

Вважаючи, що виплачена сума не відповідає тій, яка повинна була бути виплачена, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, окружний адміністративний суд не звернув увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - «КАС України») завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Пункт 8 частини 1 статті 4 КАС України визначає, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У цій справі спір між сторонами щодо обов'язку Головного Управління призначити та виплатити одноразову грошову допомогу було вирішено і судове рішення набрало законної сили.

Той факт, що позивач не погоджується із правильністю нарахованої та виплаченої суми на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, не може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом.

Питання, що виникають при виконанні постанови суду, підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а не шляхом подачі окремої позовної заяви.

Так, згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, та враховуючи що є така, що набрала законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 29 січня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна