Справа № 180/1511/18
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1511/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

секретаря: Ганоченко Л.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мамедової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 180/1511/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач, який діє в свої інтересах та інтересах дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначає, що в січні 2018 року ним були надіслані виконавчі документи з відповідним заявами до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак виконавчі документи було повернуто без будь-якого процесуального рішення тільки з відміткою у виконавчих документах з посиланням на п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому, він звернувся до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчих документів.

21 травня 2018 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Напалюк Н.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-а/180/41/2016, 180/2127/16-а, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18.01.2018 року про стягнення в солідарному порядку з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, голови міста Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. на користь ОСОБА_5, в особі опікуна, ОСОБА_1, моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Документи державного виконавця про повернення виконавчого документу отримані ним 31 травня 2018 року.

21 травня 2018 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Напалюк Н.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-а/180/41/2016, 180/2127/16-а, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18.01.2018 року про стягнення в солідарному порядку з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, голови міста Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. на користь ОСОБА_1, моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Документи державного виконавця про повернення виконавчого документу отримані ним 31 травня 2018 року.

21 травня 2018 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рахматовою Ю.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-а/180/41/2016, 180/2127/16-а, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18.01.2018 року про стягнення в солідарному порядку з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, голови міста Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. на користь ОСОБА_4, в особі опікуна, ОСОБА_1, моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Документи державного виконавця про повернення виконавчого документу отримані ним 31 травня 2018 року.

Позивач вважає рішення державних виконавців Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчих документів безпідставними та незаконними. Позивач, який діє в своїх інтересах та інтересах дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що протиправними діями, є дії, які виявилися у не виконанні протягом тривалого терміну виконавчих листів державними виконавцями Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, йому як опікуну, інваліду праці 2 групи та дітям-сиротам завдану тяжку моральну шкоду. Моральна шкода виразилася у зміні життєвих обставин, перенесення психічно-нервових стресів, внаслідок чого він вимушений був купувати калорійне харчування для дітей щоб вони не хворіли.

Просить суд: визнати дії (бездіяльність) посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби та Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відмові виконання рішень суду у справах 2а/180/41/2016, 180/2127/16-а протиправними, стягнути з відповідачів, солідарно, на користь кожного з позивачів моральну шкоду в розмірі по 1000 грн., яку в подальшому збільшив та просив стягнути всього 30 000 гривень, скасувати рішення посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби та Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та зобов'язати їх виконати рішення Марганецького міського суду відповідно до законодавства України.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року відкрито провадження за вище зазначеним позовом. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 січня 2019 року через канцелярію суду від державного виконавця Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедової Ю.О., яка діє на підставі довіреності, надійшло заперечення на позовну заяву. В наданому запереченні просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: виконавчих листів №2-а/180/41/2016, 180/2127/16-а, виданих Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18.01.2018 року, були прийняті державними виконавцями Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області в межах та спосіб визначений чинним законодавством України. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконують органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було повернуто виконавчі документи без прийняття до виконання так як, виконавчі документи пред'явлені не за місцем виконання.

16 січня 2019 року через канцелярію суду в електронному вигляді від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ріга М.М., який діє на підставі довіреності, надійшов відзив. У наданому відзиві державний виконавець просить відмовити у задоволені позовних вимог з наступних підстав: 12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень із заявами про примусове виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року по справі № 180/2127/16-а на підставі виконавчих листів №2-а/180/41/2016, 180/2127/16-а від 18.01.2018 року у кількості трьох штук. В кожному із виконавчих листів боржником зазначено виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області та необхідно окремо: стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, солідарно, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, солідарно, на користь ОСОБА_4, в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, солідарно, на користь ОСОБА_5, в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 було встановлено, що примусове виконання пред'явлених виконавчих документів не підвідомче відділу примусового виконання рішень, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві, крім того зазначив, що на даний часгрошові кошти під тиском кримінального провадження в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень на виконання рішення суду йому виплачені.

Представник позивача, дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, оскільки кошти з відповідачів стягнуто рішенням суду в солідарному порядку, один з відповідачів, а саме, Жадько О.А. є фізичною особою, тому відповідачем - Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як виконавче провадження повинно бути відкрито за місцем реєстрації боржника або за місцем знаходження його майна.

Представник Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мамедова Ю.О. просила відмовити у задоволені позовних вимог. Надала пояснення, що дії Марганецького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були вчинені правомірно у спосіб визначений чинним законодавством України.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на розгляд справи не з'явився. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ріга М.М. надано клопотання про слухання справи у його відсутність. У наданому клопотанні зазначив, що при слуханні справи врахування відзив на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником Бюро безоплатної правової допомоги у місті Марганець. Ним надавалася правова допомогу позивачу, разом з позивачем складали процесуальні документи, заяви, скарги. Зверталися до органів Державної виконавчої служби, однак виконавчі документи залишалися не виконані.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18 січня 2018 року на виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року у справі № 180/2127/16-а Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 2-а/180/41/2016, 180/2127/16-а від 18.01.2018 року. В кожному із виконавчих листів боржником зазначено виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області та необхідно окремо: стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, солідарно, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, солідарно, на користь ОСОБА_4, в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, солідарно, на користь ОСОБА_5, в особі опікуна ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

12.02.2018 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про примусове виконання вищезазначених виконавчих листів. 14.02.2018 року, шляхом винесення на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлень про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, виконавчі документи, де боржником зазначено Виконавчий комітет Марганецької міської ради повернуті стягувачу. Підставою повернення стало те, що виконавчі документи пред'явлені не за підвідомчістю. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В подальшому ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про примусове виконання вищезазначених виконавчих листів.

21 травня 2018 року державними виконавцями Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Напалюк Н.О., Рахматовою Ю.О. виконавчі листи №2-а/180/41/2016, 180/2127/16-а від 18.01.2018 року, шляхом винесення на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлень про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, повернуті стягувачу. Підставою повернення стало те, що виконавчі документи пред'явлені не за підвідомчістю. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вказаним Законом, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів.

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року на виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року у справі № 180/2127/16-а Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 2-а/180/41/2016, 180/2127/16-а від 18.01.2018 року. В кожному із виконавчих листів боржником зазначено виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області. За виконавчими листами стягненню підлягають грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області за своєю організаційно - правовою формою є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 143 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 606-XIV, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є спеціальним у сфері гарантування державою виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація.

Підпунктом 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком № 845.

Пунктом 2 Порядку № 845 визначено, що виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

У ході судового розгляду не встановлено, що позивач звертався з вищезазначеними виконавчими документами до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Посилання представника позивача на те, що кошти з відповідачів стягнуто рішенням суду в солідарному порядку, один з відповідачів, а саме, Жадько О.А. є фізичною особою, тому відповідач - Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був зобов'язаний відкрити виконавчого провадження, так як виконавче провадження повинно бути відкрито за місцем реєстрації боржника або за місцем знаходження його майна, суд не бере до уваги, оскільки відповідач Жадько О.А. зазначена в рішенні суду, не як фізична особа, а як посадова особа, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області так як дана категорія справ їм не підвідомча.

За таких обставин, беручи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що дії державних виконавців Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області вчинені на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у межах своїх повноважень, а відтак позовні вимоги в частині визнання дій (бездіяльність) посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області протиправними у відмові виконання виконавчих документів, скасування рішень посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, зобов'язання виконати рішення суду відповідно до законодавства України не підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідачів, солідарно, моральної шкоди є похідними від основної, тому у задоволенні і цих вимог також слід відмовити.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у відкритті провадження було відмолено, з посиланням на те, що відповідне рішення державних виконавців повинно оскаржуватись в суді, який видав виконавчий документ.

Вказана ухвала була отримана позивачем та 27.07.2018 року подано позов до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судом встановлено, що первісно з позовом до суду позивач звернувся протягом встановлених ч.2 ст.287 КАС України строків на оскарження. А помилка позивача щодо визначення предметної юрисдикції, не може бути підставою для обмеження його права на судовий захист за вказаних вище умов своєчасного первісного звернення до суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та поновлення строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин.

Позивач від сплати судового збору звільнений, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 9, 77, 243-246, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2019 року.

Суддя: О. С. Янжула