Справа № 826/12574/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2018.

Апелянтом подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.6 ст.287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято 11.12.2018, повний текст рішення виготовлено 17.12.2018 та отримано апелянтом 27.12.2018. Апеляційну скаргу подано апелянтом 21.01.2019.

Апелянт вказує, що починаючи з 29.12.2018 до 08.01.2019 зазначені дні були неробочими у Фірма Т.М.М.» - ТОВ у зв'язку з великою кількістю новорічних та різдвяних свят, в результаті чого повноважний представник позивача був позбавлений можливості своєчасно та належним чином здійснити підготовку та відповідно подачу скарги на судове рішення.

На думку апелянта, тривалість пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення місцевого адміністративного суду є незначною, однак обсяг судового рішення, у справі в якій в одне провадження було об'єднано справи за декількома різними позовами, які хоча і є по свої суті однорідним, але стосуються різних об'єктів майна та виконавчих проваджень, що в свою чергу тягне тривалий час на аналіз мотивів місцевого суду, та відповідно підготовки тексту апеляційної скарги.

Враховуючи доводи апелянта, суд зазначає, що лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Зазначені апелянтом доводи, а саме, неробочі дні з 29.12.2018 до 08.01.2019 у Фірмі Т.М.М., не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені суб'єктом владних повноважень обставини не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання наведених підстав пропуску строку апеляційного оскарження поважними, так як скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги в межах встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини його пропуску з відповідними доказами.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім того, суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 07.02.2019.

Повідомити апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кузьменко