Справа № 826/7514/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7514/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьменка В.В., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Пилипенко О.Є. про самовідвід судді у справі за розглядом апеляційної скарги представника - Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» - Бєловцової Оксани Сергіївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» до Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «РОДІНА», Філія бурового управління «УКРБУРГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання протиправними дій та зобов'язання скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року, Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі - позивач ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (далі - відповідач 1), Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (далі - відповідач 2), треті особи: Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «РОДІНА», Філія бурового управління «УКРБУРГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо внесення 28 вересня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №1 000648 щодо державної реєстрації новоутвореної, шляхом заснування юридичної особи - колгоспу «РОДИНА» (ідентифікаційний код 40859363); визнання протиправними дій відповідача 1 щодо внесення 29 вересня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №1 000648 щодо внесення рішення засновників (учасників) колгоспу «РОДІНА» про припинення колгоспу «РОДІНА» (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації; зобов'язання відповідача 2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №1 000648 про державну реєстрацію рішення засновників (учасників) колгоспу «РОДІНА» про припинення колгоспу «РОДІНА» (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації; визнання протиправним дій відповідача 1 щодо внесення 17 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №1 000648 про зміну складу комісії з припинення/виділу колгоспу «РОДІНА» (ідентифікаційний код 40859363); зобов'язання відповідача 2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №1 000648 про державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення/виділу колгоспу «РОДІНА» (ідентифікаційний код 40859363).

Позивач вважає протиправними дії відповідачів щодо державної реєстрації шляхом заснування новоутвореної юридичної особи - колгоспу «РОДИНА» та державної реєстрації рішення засновників (учасників) колгоспу «РОДІНА» про припинення колгоспу «РОДІНА» в результаті реорганізації та зміни складу комісії з припинення/виділу колгоспу «РОДІНА», а також внесені внаслідок таких дій записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію рішення засновників (учасників) колгоспу «РОДІНА» про припинення колгоспу «РОДІНА» в результаті реорганізації, та про зміну складу комісії з припинення/виділу колгоспу «РОДІНА».

Позовні вимоги обгрунтовано наступним: відповідачами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; колгосп «РОДІНА» фактично припинив своє існування з 01 вересня 1992 року, у зв'язку з включенням до складу Хрестищенського управління бурових робіт державного підприємства «УКРБУРГАЗ», а тому подальші реєстраційні дії щодо нього є протиправними; за наслідками вчинених відповідачем реєстраційних дій, особами, які діють від імені колгоспу «РОДІНА» та його правонаступника сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «РОДІНА» вичиняються дії спрямовані на скасування рішень Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області, державного акту на право постійного користування землею, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та вилучення із постійного користування ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» земельної ділянки, рухомого та нерухомого майна, основних та необоротних засобів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таеу, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

31 січня 2019 року суддею Пилипенко О.Є. було заявлено самовідвід, мотивований тим, що Київським апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. переглядалась справа №826/18028/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської РДА Харківської області, Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області треті особи - Колгосп «Родіна», Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» про визнання протиправними дії та скасування запису № 2000648.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено та за результатами розгляду зазначеної вище апеляційної скарги постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року лишено без змін.

Наразі представник - Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» - Бєловцова Оксана Сергіївна оскаржує рішення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» до Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «РОДІНА», Філія бурового управління «УКРБУРГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання протиправними дій та зобов'язання скасування реєстраційних записів.

Відповідно до частини 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В силу приписів частини 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням наведених вище приписів Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що заяву судді про самовідвід задовольнити та відвести її від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 237, 241, 242, 248, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Пилипенко О.Є. про самовідвід - задоволити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про самовідвід судді Пилипенко О.Є. іншим складом суду.

Передати справу №826/7514/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.В. Кузьменко,

О.Є. Пилипенко