Справа № 484/231/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/231/19
Провадження № 2-а/484/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Козоріза Юрія Станіславовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Козоріза Юрія Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 28.12.2018 року керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам'яномостівській, де о 10:00 годині його зупинив відповідач і притягнув до адміністративної відповідальності, оскільки він начебто здійснив обгін автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3, виїхавши на смугу зустрічного руху, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР. Відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 893382, якою за ч.1 ст. 122 КУпАП притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З такою постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував ПДР. Жодних доказів порушення ним ПДР поліцейський не надав, його пояснення проігнорував. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідачу ітретій особі направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи, однак у визначений судом час такі документи суду не подані.

Пояснення від третьої особи до суду також не надходили.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2018 року о 10:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам'яномостівській. В цей час, попереду нього по його смузі рухався транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3, який у зв'язку з тим, що ділянка дороги по смузі їхнього з ним руху, перебуває у в край незадовільному стані: містить численну кількість ям та вибоїн, які можливо об'їхати лише по зустрічній смузі, здійснив об'їзд ям та повернувся на свою смугу. Позивач в свою чергу, переконавшись, що на його шляху відсутні транспортні засоби, здійснив такий самий маневр об'їзду даної ділянки дороги та повернувся на свою смугу, яка була преривистою, де і здійснив обгін автомобіля.

Позивач був зупинений відповідачем, який притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 1.1 ПДР, а саме за перетинання горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки та виніс постанову серії ДПО18 № 893382, якою за ч.1 ст. 122 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Однак, належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП вказані обставини не підтверджені. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення правопорушення: ані фотокарток, ані відеозапису, ані пояснень свідків. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів, як таких, що оспорюються позивачем.

Загальновідомою в м. Первомайську є інформація про те, що по вул. Кам'яномостівській дорожнє покриття має багато пошкоджень у вигляді ям і вибоїн, які можливо об'їхати лише по зустрічній смузі руху або по узбіччю, якщо воно наявне.

За таких обставин дії позивача, які виявились у виїзді на зустрічну смугу руху, були викликані необхідністю. Наявність суцільної лінії дорожньої розмітки та факту обгону взагалі нічим не підтверджується.

Суд вважає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив поверховість, необ'єктивність, однобічність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази, які б спростували позицію позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

Ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин та доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Козоріза Юрія Станіславовича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 893382 року від 28.12.2018 року, винесену інспектором СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Козорізом Юрієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2019 року.

СУДДЯ: