Справа № 404/3110/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 404/3110/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року в адміністративній справі №404/3110/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визнання незаконною відмови укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури та зобовязання укласти договір,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків скарги, а саме: надати до суду документи про сплату судового збору, зазначити дату отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, а за наявності надати докази її отримання.
Клопотання позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року отримано заявником 29.10.2018 року.
16.11.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування матеріалів, в якій заявник зазначив, що 30.10.2018 року на виконання ухвали від 24 жовтня 2018 року ним було направлено уточнену апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору. 07.11.2018 року позивачем отримана копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Юрко І.В. про повернення апеляційної скарги без розгляду як такої, що була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У звязку з зазначеним, позивач просить витребувати у вказаних суддів матеріали, та долучити їх до матеріалів справи №404/3110/18 для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування матеріалів. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 05.12.2018 року.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного документу про сплату судового збору, а також апеляційної скарги з зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, позивачем було усунуто такі недоліки апеляційної скарги: зазначено дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду, надано суду оригінал документу про сплату судового збору.
Зясувавши дату отримання позивачем копію оскаржуваної ухвали суду, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене позивачем разом з апеляційною скаргою, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені позивачем у клопотанні є неповажними, тому ухвалою від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05.12.2018 року позивач отримав 17.12.2018 року, отже наданий судом строк на усунення недоліків сплинув 28.12.2018 року.
Від заявника на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду позивачем було помилково направлено на адресу відповідача. Перебування у відрядженнях, а також робота в м. Прилуки, не дозволило позивачу проконтролювати відправлення апеляційної скарги за належною адресою.
Суд апеляційної інстанції розглянувши зазначене клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд зазначає, що для цілей зазначеної статті поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та обєктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що направлення позивачем апеляційної скарги на адресу відповідача, так само як і те, що позивач працює у м. Прилуки, та має напружений графік роботи не може вважатись поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки зазначені обставини є субєктивними, такими, що виникли внаслідок дій самого позивача.
Таким чином, вказівка позивача на те, що він не міг особисто проконтролювати належне відправлення апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що він працює в м. Прилуки, а не в м. Кропивницький, не може свідчити про поважність підстав пропуску строку, оскільки своєчасність та належність апеляційного оскарження ухвали суду міг забезпечити адвокат позивача.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути позивачу суду сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 грн..
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року в адміністративній справі №404/3110/18.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві).
Ухвала набирає законної сили 31 січня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай