Справа № 520/188/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31.01.2019 р. справа №520/188/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінкоммет"
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
проскасування наказу, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Техінкоммет, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 17.09.2018р. №113 "Про проведення планових перевірок об'єктів" в частині, що стосується проведення планової перевірки будівлі ТОВ "Техінкоммет", 2) визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо проведення перевірки ТОВ "Техінкоммет" у період з 15.10.2018 р. по 19.10.2018 р., за результатами якої складено акт №514 перевірки будівель, приміщень, території ТОВ "Техінкоммет" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Птахівник, 11.

Підставами позову є доводи про те, що у 2018 р. діяв мораторій на проведення перевірок, ТОВ не підпадало під критерії високого ступеню ризику, владним субєктом було порушено періодичній проведення перевірок, органом управління було порушено процедуру повідомлення про проведення планового виїзного заходу нагляду (контролю).

Відповідач, Головне управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, був належним чином та завчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але до суду уповноваженого представника не направив, правом на подачу письмових заперечень проти позову не скористався.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 242 КАС України, незмінність завдання та мети адміністративного судочинства (котрі полягають у захисті прав та інтересів невладного субєкта), обсяг приєднаних до справи документів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд не вважає дану обставину перешкодою для відправлення правосуддя по цій справі.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обовязок з офіційного зясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що Головним управлінням як владним субєктом було видано наказ від 17.09.2018 р. №113 "Про проведення планових перевірок об'єктів".

Цим наказом, окрім іншого, було також призначено планову перевірку ТОВ "Техінкоммет" з питання додержання і виконання законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки.

Оскаржений наказ було реалізовано владним субєктом, плановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки було проведено, результати перевірки оформлені актом №514 від 19.10.2018 р.

Згаданий акт було реалізовано владним субєктом у спосіб звернення до суду з позовом про застосування заходів державного реагування у сфері господарської діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. по справі №520/9463/18 було до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ", за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Хроли, вул. Птахівник, буд.11, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаним рішенням окружний адміністративний суд встановив відповідність закону і наказу про призначення перевірки, і дій з приводу повідомлення про проведення перевірки, і процедури перевірки, і висновків перевірки.

Отже, наказ владного субєкта у даному конкретному випадку вже реалізований, а відтак, втратив юридичну дію, створивши правові наслідки у вигляді зупинення експлуатації обєкту нерухомого майна.

Окремо суд відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України законодавцем запроваджено безумовний пріоритет інтересів невладного субєкта права над інтересами субєкта владних повноважень, і цей пріоритет має бути дотриманий адміністративним судом при відправленні правосуддя в усіх без винятку адміністративних справах.

Водночас з цим, згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Таким чином, перевіряючи рівень обґрунтованості ризику настання наслідків від діяльності особи для життя та здоровя людини, а також відповідності закону стану реалізації владним субєктом управлінської функції контролю з виявлення такого ризику, суд повинен керуватись, насамперед, положеннями ст. 3 Конституції України і не брати до уваги відповідність закону підстав, приводів та процедури реалізації субєктом владних повноважень управлінської функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови у задоволенні заявлених вимог.

При розвязанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі «ОСОБА_2 проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_3 (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 31 січня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.