Справа № 1540/3756/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3756/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018р. ТОВ «Актив Естейт» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію за №2703/ІПК/15-32-12-05-12 від 19.06.2018р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у травні 2018р. ним направлено до ГУ ДФС в Одеській області заяву на отримання письмової індивідуальної податкової консультації. Товариство повідомило Управління про те, що є власником такого об'єкту нерухомості як поля фільтрації, але при цьому не здійснює фактичної діяльності щодо розміщення відходів та надає цей об'єкт нерухомості в оренду, у зв'язку з чим виникло питання чи є таке товариство платником екологічного податку.

У липні 2018р. Товариство отримало від ДФС податкову консультацію за №2703/ІПК/15-32-12-05-12 від 19.06.2018р., зі змісту якої вбачається що «Суб'єкти господарювання, що є власниками місць видалення відходів і діяльність яких пов'язана із поводження з відходами, у тому числі з їх видаленням, зобов'язані сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів. Товариство, яке фактично не надає послуги із видалення відходів на власному полі фільтрації, однак надає вказаний об'єкт нерухомості в оренду, при калькулюванні вартості послуг з надання в оренду має враховувати й витрати на сплату ним екологічного податку за видалення відходів (прийняття до Споруди стічних вод) згідно із матеріалами паспорту місця видалення відходів та обсягів стічних вод за договором. Надання в оренду нерухомого майна не звільняє від сплати екологічного податку за розміщення відходів».

В свою чергу позивач зазначає, що ТОВ «Актив Естейт» не здійснює жодної діяльності з поводження з відходами, у тому числі розміщення відходів і вважає, що платником екологічного податку є суб'єкт господарювання, під час провадження діяльності якого здійснюється фактичне розміщення відходів, об'єктом оподаткування є безпосередньо обсяги розміщених відходів, а базою - види (класи) відходів. Таким чином, зміст екологічного податку складає діяльність суб'єкта господарювання з розміщення відходів, але само по собі право власності на об'єкт поводження з відходами не є підставою для нарахування та сплати екологічного податку.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що податкова консультація ДФС за №2703/ІПК/15-32-12-05-12 від 19.06.2018р. надана ТОВ «Актив Естейт» в межах повноважень податкового органу та в межах запиту товариства та на підставі податкового законодавства. Порушення прав позивача при цьому порушено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «Актив Естейт» є власником наземних полів фільтрацій, загальною площею 16,8кв.м за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Божедарівка, вул.Виконкомівська, 16Д.

Вказаний об'єкт ТОВ «Актив Естейт» передано в оренду ТОВ «Стронгдрінк» на підставі договору від 5.10.2017р..

У травні 2018р. ТОВ «Актив Естейт» звернулось із заявою до ГУ ДФС в Одеській області за вих. №21-05/1, в якій просило надати податковий орган письмової індивідуальної податкової консультації, в якій зазначило, що воно є власником такого об'єкту нерухомості як поля фільтрації, але при цьому не здійснює фактичної діяльності щодо розміщення відходів та надає цей об'єкт нерухомості в оренду, у зв'язку з чим виникло питання чи є таке товариство платником екологічного податку.

У червні 2018р. листом ГУ ДФС в Одеській області за №2703/ІПК/15-32-12-05-12 надало товариству податкову консультацію зі змісту якої вбачається що «Суб'єкти господарювання, що є власниками місць видалення відходів і діяльність яких пов'язана із поводження з відходами, у тому числі з їх видаленням, зобов'язані сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів. Товариство, яке фактично не надає послуги із видалення відходів на власному полі фільтрації, однак надає вказаний об'єкт нерухомості в оренду, при калькулюванні вартості послуг з надання в оренду має враховувати й витрати на сплату ним екологічного податку за видалення відходів (прийняття до Споруди стічних вод) згідно із матеріалами паспорту місця видалення відходів та обсягів стічних вод за договором. Надання в оренду нерухомого майна не звільняє від сплати екологічного податку за розміщення відходів».

Не погодившись із вказаною податковою консультацією, ТОВ «Актив Естейт» звернулося в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної податкової консультації ДФС, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати її протиправною та скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Приписами пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Положеннями пп.19-1.1.28 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України встановлено, що контролюючі органи надають індивідуальні податкові консультації, інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 52.1 ст.52 ПК України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

У відповідності до п.53.2 ст. 53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору

Як вбачається із матеріалів справи, що ТОВ «Актив Естейт» просило надати податкову консультацію з наступного питання: «Чи є власник такого об'єкту нерухомості як поля фільтрації платником екологічного податку, за умови, якщо він не здійснює фактичної діяльності щодо розміщення відходів та надає цей об'єкт нерухомості в оренду?»

За правилами пп.14.1.57. п.14.1. ст.14 ПК України, екологічний податок - загальнодержавний обов'язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1.04.2009р..

Приписами пп.240.1.3 п.240.1 ст.240 ПК України визначено, що платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання);

Відповідно до пп.14.1.223. п.14.1. ст.14 ПК України розміщення відходів - постійне (остаточне) перебування або захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких отримано дозволи уповноважених органів.

Положеннями ЗУ «Про відходи» передбачено, що розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

Статтею 17 ЗУ «Про відходи», серед іншого, закріплено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів.

Згідно пп.242.1.3. п.242.1 ст.242. ПК України, об'єктом та базою оподаткування є обсяги та види (класи) розміщених відходів, крім обсягів та видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, з урахуванням того, що за договором оренди надається в оренду саме нерухоме майно (поля фільтрації), а не право щодо розміщення відходів чи видалення відходів, апеляційний суд вважає, що власник такого об'єкту нерухомості як поля фільтрації є платником екологічного податку навіть за умови, якщо він не здійснює фактичної діяльності щодо розміщення відходів та надає цей об'єкт нерухомості в оренду, оскільки розміщення відходів відбувається на місці видалення відходів, яке належить власнику.

Апеляційний суд зазначає, що загальні вимоги з підготовки та порядку надання платникам податків письмових податкових консультацій органами ДПС України встановлюють Методичні рекомендації щодо надання органами ДПС України письмових податкових консультацій, затверджені 21.01.2011р. ДПА України за №1600/7/10-1017/220.

У відповідності до п.5 зазначених рекомендацій консультація повинна відповідати таким вимогам: 1) надаватися згідно з цими Рекомендаціями виходячи з положень ПК України та економічного змісту того чи іншого виду податку, збору (обов'язкового платежу), інших законів, що регулюють справляння відповідних зборів/плати; 2) містити у назві посилання на конкретну статтю або пункт акта законодавства, щодо якого вона надається; 3) відповідати вимогам Типової інструкції з діловодства в органах ДПС, затвердженої наказом ДПА України від 1.07.1998р. №315, із змінами та доповненнями, розробленої відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» за №1153 від 17.10.1997р..

Оскаржувана консультація не суперечить економічному змісту того чи іншого виду податку, збору (обов'язкового платежу), інших законів, що регулюють справляння відповідних зборів/плати.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що в силу приписів пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 ПК України податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону, апеляційний суд вважає, що відповідь контролюючого органу була надана товариству в межах його запиту та в межах повноважень ДФС.

Апеляційний суд зазначає, що незгода товариства зі змістом податкової консультації не може бути підставою для її скасування, оскільки сама по собі консультація ніяким чином не порушує права ТОВ «Актив Естейт».

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Актив Естейт» є необґрунтованими, оскільки оскаржувана податкова консультація відповідає нормам ПК України та не порушує будь-яких прав позивача.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018р.- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв