Справа № 537/6047/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/26/2019
Справа № 537/6047/18
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаповал М.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Тимошенко О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавськіц області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення . Просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.12.2018 року інспектором ВБДР БПП в м.Кременчук Бікокінь Е.О. відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. З даною постановою не згоден, він не повинен нести відповідальність, раніше йому не зрозуміло суть питання, але після спілкування з юристом, з метою уникнення від відповідальності, він оскаржує дану постанову. Вважає притягнення його до відповідальності незаконним, прохав суд задовольнити позов та скасувати постанову.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився, направив до суду заперечення та в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним був складений протокол після виявлення просадки люка після чисельних звернень громадян міста. Під час спілкування ОСОБА_1 не заперечував факт відповідальності за дане правопорушення, підписав всі процесуальні документи, надав акти про дефект линей них споруд та перелік ремонтних робіт, прохав суд в задоволенні позову відмовити.
Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці в судовому засіданні з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що працює заступником начальника КПКПС ШРБУ, дійсно їх працівниками було виявлено провал асфальтобетонного покриття біля оглядового колодязя на перехресті вул.Перемоги та вул..Івана Мазепи, який належить ПАТ «Укртелеком». Дійсно колодязь відноситься до мережі до ПАТ «Укртелеком». Дане порушення виявлено в вересні 2018року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:
забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;
позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;
по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;
у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;
обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;
виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;
своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;
щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.
На виконання Законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», 19.12.2018 року інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Білокінь Едуардом Олексійовичем було здійснено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, оглядовий колодязь мережі КЦТ №334 в присутності начальника лінійної дільниці №2 лінійного цеху КЦТ №334 м. Кременчук ПАТ «Укртелеком» Селесько Анатолія Юрійовича, двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
За результатами обстеження було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.12.2018 року, відповідно до якого, в ході обстеження було встановлено:
1)забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки покладено на начальника лінійної дільниці №2 лінійного цеху КЦТ №334 м. Кременчук ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 ;
2) експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за показниками: покриття проїзної частини має оглядовий колодязь, який має просадку відносно рівня дорожнього покриття на величину, що не відповідає п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 (занижено на 10 см.); експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100, ДСТУ 3308 відсутні попереджувальні дорожні знаки.
3)ділянку на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, оглядовий колодязь мережі КЦТ №334 визнано незадовільною та такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.
Будь-яких зауважень до складеного акту відповідальною особою, на яку покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, оглядовий колодязь мережі КЦТ №334, заявлено не було.
Виявлені недоліки на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, оглядовий колодязь мережі КЦТ №334: просадка відносно рівня дорожнього покриття на величину, що не відповідає п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 (занижено на 10 см.), про що учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху.
Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. В ході обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в м. Кременчук перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, оглядовий колодязь мережі КЦТ №334 дані стандарти були порушені посадовою особою - начальником лінійної дільниці №2 лінійного цеху КЦТ №334 м. Кременчук ПАТ «Укртелеком» Селесько А.Ю., що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.12.2018 року
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Розділом 3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31.07.1997 року № 441 (далі по тексту - ДСТУ 3587-97), передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.
Згідно з пп. 3.1.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

За п.п. 3.1.7 розділу 3 ДСТУ 3587-97 люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.
Відповідно до р. 3 Національних стандартів України «Зовнішні мережі та споруди. Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливних колодязів. Технічні умови» ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) оглядовий колодязь - конструкція у вигляді камери або шахти для доступу в канали з підземними комунікаціями. Люк оглядового колодязя - верхня частина перекриття оглядового колодязя, яка встановлюється на опорну частину камери або шахти і складається з корпуса і кришки.
За п.п. 3.1.10 розділу 3 ДСТУ 3587-97 зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.
ДСТУ 3587-97 поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. Цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Вимоги стандарту є обов`язковими
Диспозиції ст. 140 КУпАП визначають склади адміністративних правопорушень, які полягають в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, такими є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Об`єктом правопорушень, передбачених наведеної статті, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов`язків власників зазначених дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху. Вони повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до чинних нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями и т.д.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.
Відповідно до п. 11 Розділу II Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови.
За приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що
використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими
документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посадова особа відповідальна за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, оглядовий колодязь мережі КЦТ №334 - начальник лінійної дільниці №2 лінійного цеху КЦТ №334 м. Кременчук ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 вину не визнав, заперечень щодо проведення 20.12.2018 року інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Білокінь Е.О. розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, не висловлював.
Користуючись правами передбаченими ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких не заперечував, що є відповідальною особою за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, оглядовий колодязь мережі КЦТ №334, не заперечував про порушення ним п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України, які були прийняті відповідачем до уваги під час розгляду справи та долучені до постанови.
Відповідно до постанови серії НК №304628 від 20.12.2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , 19.12.2018 року о 10 год. 00 хв., на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме, не вжив заходів щодо ліквідації просадженнь кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини, яке перевищило 1 см., чим порушив п. 1.5 ПДР України та п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97.
До постанови серії НК №304628 від 20.12.2018 року додано акт огляду обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.12.2018 року, пояснення ОСОБА_1 , акт про дефекти лінійних споруд 18-12 від 18.12.2018 року, фото з проведеними замірами, які є належними та допустимим доказами по справі, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.
Доводи позивача викладені в адміністративному позові щодо відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, в тому числі, що він не є балансоутримувачем ділянки дороги на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, та не несе відповідальності за її стан, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що оглядовий колодязь на даній ділянці належить мережі КЦТ №334, про що свідчить акт огляду обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.12.2018 року, пояснення ОСОБА_1 , акт про дефекти лінійних споруд 18-12 від 18.12.2018 року.
Позивач в адміністративному позові не заперечує, а навпаки визнає, що є відповідальним за лінійне господарство в КЦТ №334 Полтавської філії ПАТ «Укртелеком».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Уразі прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 4.3, п. 4.20. п., 4.21.10, п. 7.1., п. 7.2, Посадової інструкції начальника дільниці лінійна дільниця №2 в м. Кременчук лінійний цех Селесько А.Ю., несе відповідальність за результати своєї діяльності, відповідно до чинного законодавства, забезпечує виконання функцій, покладених на дільницю, забезпечує проведення аварійно-відновлювальних робіт при усуненні аварій і пошкоджень в нормативні терміни, виконує у встановлені терміни приписи органів державного нагляду і працівників служби охорони праці, заходів, передбачених актами перевірок, планами.
21.12.2018 року за вих. №14332/41/26/1/01-2018 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП на ім`я начальника лінійної дільниці №2 лінійного цеху КЦТ №334 в м. Кременчук ПАТ «Укртелеком» Селесько А.Ю. винесено та вручено припис про забезпечення безпечних умов для учасників дорожнього руху шляхом встановлення відповідних засобів регулювання дорожнього руху в місці просадки люка оглядового колодязя на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук до 22.12.2018 року та усунення просадки люка оглядового колодязя на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи до 30.12.2018 року.
За п.п. 3.1.9 розділу 3 ДСТУ 3587-97 усунення недоліків, зазначених в 3.1.7 і 3.1.8, виконується в термін не більше ніж 7 діб з моменту їх виявлення.
Відповідно за невиконання припису вих. №14332/41/26/1/01-2018 від 21.12.2018 року передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
Згідно ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Не заслуговують на увагу доводи позивача викладені в адміністративному позові, що на момент винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 140 КАС України, а саме 20.12.2018 року ним не були порушенні вимоги передбаченні п. 3.1.9 ДСТУ 3587-97, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності за порушення п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України.
Пояснення позивача викладені в адміністративному позові не заслуговують на увагу, оскільки таких пояснень позивач під час проведення обстеження ділянки дороги та складання акту про результати обстеження надано не було, як і під час винесення постанови.
Відповідно до листа КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» №53-10/98 від 21.01.2019 року, працівниками КП «КПС ШРБУ» було виявлено провал асфальтобетонного покриття біля оглядового колодязя на перехресті вул. Перемоги та вул. І.Мазепи, який належить ПАТ «Укртелеком». 13.09.2018 року було передано телефонограму в ПАТ «Укртелеком». Також з обліково-контрольної системи «Аналітик» 14.11.2018 року до КП «КПС ШРБУ» надійшло повідомлення про провал асфальтобетонного покриття біля колодязя на перехресті вул. Перемоги та вул. І.Мазепи. КП «КПС ШРБУ» надало відповідь, що колодязь відноситься до мережі до ПАТ «Укртелеком». Станом на 21 січня 2019 року порушення не виконано (копія листа додається).
Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 19.12.2018 року о 10 год. 00 хв., на перехресті вул. Перемоги та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме, не вжив заходів щодо ліквідації просадженнь кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини, яке перевищило 1 см., чим порушив п. 1.5 ПДР України та п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Білокінь Е.О. не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову серії НК № 304628 від 20.12.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові до позовної заяви, в порядку ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.
На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставні та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС з дня складення в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії рішення суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Маханьков О.В.