Справа № 127/551/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/551/19
Провадження № 2-а/127/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом адміністративного позову адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 (місце проживання: 21027 м.Вінниця вулиця Келецька, 53, оф.430) до інспектора 3-ї роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 989641 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 24.12.2018 року о 13 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Оводова, 52 керував автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не предявив посвідчення водія категорії «В» для перевірки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві адвокат ОСОБА_1зазначив, що 24.12.2018 року інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області було винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Однак, під час винесення вищевказаної постанови підійшов інший працівник поліції і запропонував ще раз предявити посвідчення водія, на що позивач повідомив, що надавав його раніше. Незважаючи на пояснення останнього, працівником поліції було вручено ОСОБА_2 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчинено правопорушення. 29.12.2018 відповідачем було винесено оскаржувану постанову. На думку позивача, дії інспектора є неправомірними та значно порушують права останнього.

Також, позивач звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи відповідачем було допущені інші порушення, а саме оскаржувана постанова була винесена без врахування зауважень, пояснень, клопотань позивача та дорожньої обстановки. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні документи, які підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП. На підставі викладеного просить його позовну заяву задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від представника ДПП ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву в якій остання просила справу розглянути у її відсутність. З приводу поданої позовної заяви адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 заперечує та просить в задоволенні даного позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.01.2019 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 17.01.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 21.01.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до інспектора 3-ї роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.12.2018 року інспектором 3-ї роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 989641, якою визнано винним ОСОБА_2 в тому, що він 24.12.2018 року о 13 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Оводова, 52 керував автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не предявив посвідчення водія категорії «В» для перевірки, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_2накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 3-ї роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3

Відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач на вимогу працівника поліції не предявив посвідчення водія категорії «В» для перевірки.

Згідно п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1 а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Представником відповідача був наданий суду відеодиск з бодікамер поліцейських, під час огляду, якого було встановлено, що позивач предявляв працівникам поліції посвідчення водія.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії НК № 989641 від 29 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором 3-ї роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 (місце проживання: 21027 м.Вінниця вулиця Келецька, 53, оф.430) до інспектора 3-ї роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №989641 від 29.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень, винесену інспектором 3-ї роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя