Справа № 460/3021/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2019 року Р і в н е №460/3021/18
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №460/3021/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

30.01.2019 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду позивач подав клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 1409,60грн.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок розгляду клопотання про повернення судового збору, в тому числі щодо обов'язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №460/3021/18 здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого ОСОБА_1 С,М. клопотання без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в нездійсненні нарахування та виплати позивачу грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення відповідно до пункту 7-1 розділу Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, але не менше як в сумі 3360140грн.; 2) зобов'язати відповідача зарахувати позивачу в стаж роботи, який дає право на призначення грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 розділу Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, період його роботи на посаді керівника спортивної секції по волейболу в Рівненському кооперативному профтехучилищі з 29.08.1988 по 25.06.1992 включно і в Рівненському кооперативному технікумі з 26.06.1992 по 14.09.1997 включно; 3) зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, але не менше як в сумі 33601,40грн.

Тобто, в позовній заяві позивачем була заявлена одна вимога немайнового характеру, оскільки вимоги про зобовязання відповідача зарахувати до спеціального страхового стажу позивача періодів його роботи з 29.08.1988 по 25.06.1992 та з 26.06.1992 по 14.09.1997, а також призначити та виплатити позивачу грошову допомогу, є похідними від вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674), за подання вказаного позову до суду ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір в сумі 704,80грн.

Разом з тим, згідно з квитанцією №0.0..1 від 06.12.2018, оригінал якої знаходить в матеріалах справи, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2114,40грн.

Відтак, кошти в сумі в сумі 1409,60грн. суд вважає коштами судового збору, сплаченими позивачем в більшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону №3674, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1409,60грн., сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 06.12.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи №460/3021/18.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.