Справа № 120/4577/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 січня 2019 р. Справа № 120/4577/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про роз'єднання позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити дії.

21.01.2019 р. представником відповідача подано клопотання про розєднання позову, мотиваване тим, що представником позивачів самостійно об'єднано вимоги кількох позивачів до одного відповідача, з різними підставами. Відтак, просить розєднати позовні вимоги.

Оцінюючи подане клопотання , суд вказує на наступне.

Положеннями статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, як видно з процитованих норм, суд має право обєднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача та розєднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд акцентує увагу, що об'єднувати справи чи роз'єднувати позовні вимоги, є виключно правом суду, а не обов'язком.

Так, як видно із матеріалів справи, позивачі у даній справі звернулись саме із колективним клопотанням, за наслідком розгляду якого отримали оскаржувані відповіді №16452/0-4761/0/95/18, №16452/0-4760/0/95/18, №16452/0-4759/0/95/18, №16452/0-4758/0/95/18, №16452/0-4757/0/95/18, №16456/0-4761/0/95/18, №16452/0-4755/0/95/18, №16452/0-4754/0/95/18, №16452/0-4753/0/95/18, якими відмовлено у наданні дозволу з підстав, що положеннями ЗК України не передбачено можливості безоплатної приватизації земельної ділянки на підставі технічної документації. Окремо, вказано, що згідно інформації наданої Калинівським міжрайонним управлінням у Калинівському та Липовецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, зазначений масив передано у власність інших осіб.

При цьому, позивачі обгрунтовуюючи позовні вимоги, вказують, що спірні відмови суперечать статті 118 Земельного кодексу України, якою передбачено виключні підстави для відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, яких на момент надання відмов не існувало. Окремо вказали, що відмови мають оформлюватись у формі наказів, що також вказує на їх протиправність.

Отже, як видно, позивачі звернулись із одним клопотання щодо надання дозволу на розробку технічної документації щодо однієї земельної ділянки і хоча й отримали відповіді/відмови за різними вихідними номерами, однак із ідентичних підстав, що і стало підставою для звернення до суду. Відтак, доводи представника відповідача стосовно того, що підстави звернення до суду із позовом у всіх позивачів різні, не знайшли свого піддтвердження.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для розєднання позовних вимог та, відповідно, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 172, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про розєднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна