Справа № 818/2195/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Справа № 818/2195/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, та ненаправлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, та зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з дати виникнення права на перерахунок із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Позовні вимоги мотивує тим, що Ліквідаційна комісія склала та подала до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку протиправно не включила всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби, та зазначила премію у розмірі меншому, ніж отримував позивач. Крім того, відповідач не зазначив у довідці грошову допомогу, матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань та премії, з яких було утримано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та які мали бути враховані при обчисленні пенсії. На думку позивача, Ліквідаційна комісія створила передумови для неврахування надбавок та премії у належному розмірі під час перерахунку пенсії, чим порушила його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою, для перерахунку пенсії не враховуються. Зазначений у довідці розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що відповідає законодавству. З приводу вимоги включити до довідки матеріальну допомогу зазначає, що в довідці зазначається сума і розмір у відсотках усіх щомісячних (які мають постійний характер) додаткових видів грошового забезпечення, при цьому матеріальна допомога має одноразовий характер, тому до довідки не включається. У свою чергу, довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача виготовлена Ліквідаційною комісією відповідно до вимог чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.

Ухвалою від 01.03.2018 р. судом було зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18 802/2196/17-а.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Розмір пенсії позивача обчислений відповідно до грошового атестата від 12.11.2015 р. № 41 (а.с.17).

У травні 2017 року відповідач направив до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача, в якій не включено до складу грошового забезпечення надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку позивач отримував раніше, та матеріальну допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та грошову допомогу. Також при складанні довідки позивачу зменшено розмір премії з 65% до 2,54% (а.с.16).

Дана справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи Пз/9901/1/18 820/2196/17-а від 12.03.2018 р., залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р. На підставі ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення в даній справі суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон).

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. N 45 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Згідно з даними довідки від 19.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення позивача не виплачується надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку позивач отримував раніше. З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку суд зазначає, що оскільки вказана вище надбавка на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалася, тому ця надбавка правомірно не була вказана в довідці про розмір грошового забезпечення.

Суд не погоджується з доводами позивача про неправомірність зазначення відповідачем премії у розмірі меншому, ніж він отримував. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням, зокрема, інших щомісячних надбавок, доплат (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищень та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Судом встановлено, що вказаний відповідачем у довідці від 19.05.2017 р. розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий розмір премії узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування премії в розмірі 65%.

Позивач просить також зобов'язати відповідача включити до складу його грошового забезпечення матеріальну допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, грошову допомогу та премії, які мали бути враховані при нарахуванні пенсії. З приводу даної вимоги суд зазначає, що матеріальна допомога виплачується один раз на рік та має разовий характер, тому до грошового атестату не включається. Крім того, на підставі Порядку одноразові матеріальні допомоги не є складовими довідки про розмір грошового забезпечення, які враховуються при перерахунку пенсії. Враховуючи, що до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення включаються тільки щомісячні види грошового забезпечення, то матеріальна допомога не включається до складу грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності суд вважає, що відповідач при складенні довідки від 19.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення позивача діяв відповідно до вимог законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення відсутні, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах