Справа № 814/1249/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р. м.ОдесаСправа № 814/1249/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Кравченка К.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області) про визнання протиправними та скасування:

- рішення від 22 березня 2018 року № 27 «Про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта»;

- наказу від 22 березня 2018 року № 33 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- наказу від 22 березня 2018 року № 34 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення та накази прийняті відповідачем за результатами проведення перевірки, якою було встановлено, що ОСОБА_1 надані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 31 серпня 2016 року № МК 50 та в декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 4 квітня 2017 року № МК 15 щодо нецільового використання земельної ділянки по об'єкту: "Склад для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: АДРЕСА_1", і, крім того, будівельні роботи виконувались без затвердженої проектної документації. На думку позивача такі висновки є безпідставними та необґрунтованими.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Управління ДАБІ у Миколаївській області від 22 березня 2018 року № 27 «Про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта», наказ від 22 березня 2018 року № 33 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», наказ від 22 березня 2018 року № 34 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано вимоги містобудівного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління ДАБІ у Миколаївській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що містобудівними умовами та обмеженнями, які видані ОСОБА_1, не передбачено будівництво цеху по виробництву кормів для тварин, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме недодержано вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під час будівництва об'єкту. Крім того, проектна документація, зазначена в декларації для перевірки не надана та на об'єкті відсутня. До того ж, в порушення вимог приписів ст. 376 Цивільного кодексу України об'єкт збудований на ділянці, що не була відведена для цієї мети, а тому Управлінням в межах визначених законодавством повноважень здійснені відповідні заходи щодо скасування реєстрації декларації.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Управлінням ДАБІ у Миколаївській області 31 серпня 2016 року за № МК50 від позивача зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт склади для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: АДРЕСА_1

4 квітня 2017 року за № МК 15 відповідачем зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності на об'єкті «Склади для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: АДРЕСА_1

На підставі перевірки фактів викладених у зверненні ОСОБА_2, відповідачем за період з 6 по 22 березня 2018 року проведено позапланову перевірку на вказаному вище об'єкті, за результатами якої складено акт № 03 де зазначено, що ОСОБА_1 надані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 31 серпня 2016 року № МК 50 та в декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 4 квітня 2017 року № МК 15 щодо нецільового використання земельної ділянки по об'єкту: "Склад для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: АДРЕСА_1", і, крім того, будівельні роботи виконувались без затвердженої проектної документації.

22 березня 2018 року головним інспектором будівельного сектору по роботі з дозвільними документами прийнято рішення № 27 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта", наказ № 33 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та наказ № 34 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта".

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вже було зазначено вище, на підставі звернення ОСОБА_2, відповідачем була проведена позапланова перевірка на об'єкті позивача "Склад для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: АДРЕСА_1", за результатами якої складено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 надані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 31 серпня 2016 року № МК 50 та в декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 4 квітня 2017 року № МК 15 щодо нецільового використання земельної ділянки по вказаному вище об'єкту.

Так, на запит до Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області від 16 березня 2018 року № 1014-1187-18 щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за названою вище адресою до Управління надійшла відповідь та надані копії документів, зокрема копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на відповідний об'єкт (а. с. 89).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Матеріалами справи встановлено, що згідно п. 10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20 липня 2016 року № 1050 визначені основні техніко-економічні показники будівництва: будівництво складу № 1, складу № 2 та адміністративна будівля (а. с. 27-30), в той час як відповідно до даних, наведених ОСОБА_1 в поданій до Управління ДАБІ у Миколаївській області декларації про готовність до експлуатації об'єкта, в техніко-економічних показниках зазначається, що до експлуатації готові: основна будівля, вагова з навісом, зерносклад з цехом по виробництву кормів для тварин та зерносклад (а. с. 17-24).

Отже, позивачем не додержано містобудівних умов та обмежень на спірний об'єкт, оскільки відповідними містобудівними умовами не передбачено будівництво цеху по виробництву кормів для тварин, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, в п. 7 містобудівних умов зазначено, що цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Проте, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав сформованої 8 липня 2016 року цільове призначення земельної ділянки на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а. с. 91).

Таким чином, земельна ділянка за вищевказаною адресою використовується не за цільовим призначенням.

Апеляційний суд відхиляє наданий позивачем до суду копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформованого 22 березня 2018 року, в якому зазначено, що цільове призначення названої земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, оскільки містобудівні умови та обмеження під час проектування і будівництва об'єктів та декларація про готовність до експлуатації об'єкта, розроблялись ОСОБА_3 у 2016-2017 роках, тобто до Витягу, який сформовано у 2018 році, з новим цільовим призначенням на який посилається позивач (а. с. 25).

Безпідставним також є посилання ОСОБА_3, як на одну з підстав для задоволення позовних вимог, на технічний паспорт на комплекс будівель і споруд, який виготовлений Районним комунальним підприємством "Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації", оскільки технічний паспорт виготовлений у 2018 році не відповідає даним декларації про готовність об'єкта та не може бути використаний як належний доказ.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466), відповідно до пункту 11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 22 Порядку № 466 виконання будівельних робіт передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, недостовірні дані - це інформація, яка не відповідає певним фактам та обставинам.

Тобто, обов'язок скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт у органу державного архітектурно-будівельного контролю виникає лише після встановлення недостовірності даних, неналежно затвердженого проекту та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи за результатами здійснення відповідного контрольного заходу.

Згідно п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України: «Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації., вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1, встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконанні без наявності земельної ділянки, відведеної для цієї мети та належно затвердженого проекту, що свідчить про ненадання недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що дає підстави вважати об'єкт самочиним будівництвом, апеляційний суд приходить до висновку щодо правомірності та ґрунтовності прийняття спірного рішення та наказів Управління ДАБІ у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладенні обставини, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Кравченко К.В. Єщенко О.В.