Справа № 0440/7010/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року Справа № 0440/7010/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Бахарєвої Н.О.
представників відповідача Савранської І.В., Єгорова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, -
17.09.2018 року Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі - ПрАТ "ДТРЗ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач), в якій позивач просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):
- визнати незаконним та скасувати наказ Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 року №833 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" та похідний від нього наказ Офісу ВПП ДФС від 25.05.2018 року №991 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ";
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що контролюючим органом при прийнятті наказу на перевірку, складанні акту перевірки та, як наслідок, винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було порушено норми Податкового кодексу України, що свідчить про незаконність таких податкових повідомлень-рішень. Позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Окрім того, платник податку не може нести відповідальності за несумлінне ставлення своїх контрагентів до виконання ними податкових зобов'язань чи неспроможності податкових органів якісно та своєчасно виконувати свої обов'язки. Також, позивач звернув увагу суду на ту обставину, що в акті перевірки встановлено порушення з ПДВ в місяці, який не охоплений періодом перевірки, що зазначений в наказі на перевірку. Крім того, позивач вказав, що одне з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень винесено 04.06.2018 року до складання акту перевірки - 13.06.2018 року.
Позовна заява була залишена без руху. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 16.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Офісом ВПП ДФС надано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкові повідомлення-рішення є законними. Відповідач також зазначив, що у ході перевірки були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з контрагентами в охоплений перевіркою період були вчинені виключно з метою мінімізації податкових зобов'язань.
У відповіді на відзив позивач підтримав позицію, що викладена у позовній заяві.
01.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.11.2018 року; 27.11.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 05.12.2018 року; 05.12.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.01.2019 року для надання часу представнику позивача надати відповідь на відзив на уточнений позов.
За письмовою згодою представників сторін розгляд справи по суті відбувся 04.01.2019 року після закінчення підготовчого засідання.
В судовому засіданні 04.01.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представники відповідача заперечували проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Перевірку проведено у період з 10.05.2018 року по 07.06.2018 року.
Термін перевірки продовжено з 01.06.2018 року по 07.06.2018 року на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 25.05.2018 року №991.
За результатами перевірки складено акт №52/28-10-46-08-00659101 від 13.06.2018 року (а.с. 66-139, т.1).
Висновком документальної позапланової виїзної перевірки встановлені порушення:
- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в періоду, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 3753248 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 2601786 грн.;
На підставі акту перевірки від 13.06.2018 року №52/28-10-46-08-00659101 відповідачем сформовані та направлені позивачу наступні рішення:
Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки протиправним, та, як наслідок, прийняті податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказу Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 року №833 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" та похідного від нього наказу Офісу ВПП ДФС від 25.05.2018 року №991 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ", суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2018 року Офісом ВПП ДФС складено запит №9403/10/28-10-46-08-09 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "КОМПАНІЯ ЛИМАРД", ТОВ "ДАН-ПАК", ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН", ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР", ТОВ "ПВК "ПРОТЕХМАШ".
ПрАТ "ДТРЗ" отримано вказаний запит контролюючого органу 03.03.2018 року, що підтверджується штампом на запиті за вх.№538.
19.03.2018 року позивач надав відповідь на запит від 28.02.2018 року №9403/10/28-10-46-08-09, у якій зазначив, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариством звітності, а також будь-яких інших посилань на порушення норм податкового законодавства, ПрАТ "ДТРЗ" не знаходить законодавчого обов'язку по наданню на цей запит запитуваної інформації та документів.
ПрАТ "ДТРЗ" отримано вказаний запит контролюючого органу 03.03.2018 року, що підтверджується штампом на запиті за вх.№539.
Позивач надав відповідь на запит від 28.02.2018 року №9314/10/28-10-46-08-09, у якій зазначив, що оскільки у запиті відсутні дані щодо недостовірності інформації, викладеної в поданій товариство звітності, а також будь-яких інших посилань на порушення норм податкового законодавства, ПрАТ "ДТРЗ" не знаходить законодавчого обов'язку по наданню на цей запит запитуваної інформації та документів.
ПрАТ "ДТРЗ" отримано вказаний запит контролюючого органу 05.04.2018 року, що підтверджується штампом на запиті за вх.№906.
ПрАТ "ДТРЗ" отримано вказаний запит контролюючого органу 16.04.2018 року, що підтверджується штампом на запиті за вх.№979.
За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу (абзац 2 пункту 73.3 статті 73 ПК України).
На підставі пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
У пункті 82.2 статті 82 ПК України встановлено, що продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Між тим, суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Таким чином, суд приходить висновку, що після проведення перевірки позивач втрачає своє право на оскарження наказу про проведення такої перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ПрАТ "ДТРЗ", оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, які винесені за результатами перевірки.
Вказана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №804/1113/16.
У відповідності до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування наказу Офісу ВПП ДФС від 08.05.2018 року №833 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" та наказу Офісу ВПП ДФС від 25.05.2018 року №991 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ДТРЗ" задоволенню не підлягає.
Встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Також належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Про наявність протиправної податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю. Це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.
Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.
З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з такими контрагентами: ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО"ТОРГСЕРВІС", ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА БІТСЕРВІС", ТОВ "ДАН-ПАК", ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН", ТОВ "УКРПРОМСНАБ", ПП "ФАРТ", ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ВАРІАТОР", ТОВ "СК СМАРТ", ТОВ "УКРПОЛІЕН", ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР".
Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "ДАН-ПАК", суд зазначає наступне.
З акту перевірки відомо, що між ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "ДАН-ПАК" за грудень 2015 року укладено ряд договір поставки, а саме:
З акту перевірки відомо:
- за результатами аналізу документів, наданих до перевірки, контролюючим органом встановлено, що у видаткових накладних відсутня печатка ПрАТ «ДТРЗ», яка засвідчує факт отримання товару, відсутня інформація про посади посадових осіб, які підписали видаткову накладну від покупця. Також, в видатковій накладній від 14.12.2015 року № РН-0000139 не зазначено номер та дату довіреності на отримання ТМЦ;
- в рахунку-фактурі від 03.12.2015 року № СФ-0000172 відсутня посада та ПІБ посадової особи продавця, яка підписала рахунок-фактуру;
- в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних;
- відповідно наданих на перевірку сертифікатів якості, деякий товар придбаний у ТОВ "ДАН-ПАК" є імпортного походження з Росії (згідно додатку №1 до Акту перевірки), тоді як у податкових накладних виписаних ТОВ "ДАН-ПАК" на адресу ПрАТ «ДТРЗ» відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар;
- перевіряючими встановлено, що товарно-транспортні накладні № 2 від 04.12.2015 року, № 3 від 04.12.2015 року, № 6 від 04.12.2015 року, № 9 від 11.12.2015 року, № 11 від 14.12.2015 року, № 15 від 17.12.2015 року, № 21 від 29.12.2015 року, № 22 від 29.12.2015 року, № 24 від 30.12.2015 року (далі - ТТН) оформлені з порушенням діючого законодавства, а саме не заповнені графи з основними показниками:
- в ТТН № РН-0000113 від 02.12.2015 року, № РН-0000112 від 02.12.2015 року не зазначені номер посвідчення водія, пункт розвантаження, кількість місць, маса брутто, не заповнена графа хто отримав товар (водій чи експедитор), відсутній ПІБ та підпис водія/експедитора. Також відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. На 2 сторінці ТТН відсутні ПІБ, підпис та печатка водія/експедитора який прийняв та здав товар;
- в ТТН № 2 від 04.12.2015 року не зазначені кількість місць, маса брутто, не заповнена графа хто отримав товар (водій чи експедитор), відсутній ПІБ та підпис водія/експедитора. Також відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника та відсутня печатка підприємства на ПІБ та підпису посадової особи, яка дозволила відпуск товару. На 2 сторінці ТТН відсутні ПТБ та печатка водія/експедитора який прийняв та здав товар. Також відсутня печатка на ПІБ та підпису посадової особи вантажовідправника, яка здала товар;
- в ТТН № 3 від 04.12.2015 року, № 11 від 14.12.2015 року не зазначено номер, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача, кількість місць, маса брутто. Також відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника;
- в ТТН № 6 від 09.12.2015 року, № 9 від 11.12.2015 року не зазначено номер, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача, кількість місць, маса брутто. В ТТН не заповнена графа хто отримав товар (водій чи експедитор), відсутній ПІБ та підпис водія/експедитора. Також відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. На 2 сторінці ТТН відсутні ПІБ, підпис та печатка водія/експедитора який прийняв та здав товар;
- в ТТН № 15 від 17.12.2015 року не зазначені кількість місць, маса брутто, не заповнена графа хто отримав товар (водій чи експедитор), відсутній ПІБ та підпис водія/експедитора. Також відсутній ШБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. На 2 сторінці ТТН відсутні ПІБ, підпис та печатка водія/експедитора який, прийняв та здав товар;
- в ТТН № 21 від 29.12.2015 року, № 22 від 29.12.2015 року не зазначені номер, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача, кількість місць, маса брутто, відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. Також, в ТТН відсутній ПІБ, печатка та посада посадової особи, яка отримала товар (водій чи експедитор);
- в ТТН № 24 від 30.12.2015 року не зазначені номер, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача, кількість місць, маса брутто, відсутній ПІБ, підпис, посада та печатка відповідальної особи вантажовідправника. Також, в ТТН відсутній ПІБ, печатка та посада посадової особи, яка отримала товар (водій чи експедитор). На 2 сторінці ТТН відсутні ПІБ та печатка водія/експедитора який прийняв та здав товар. Крім того, в ТТН зазначений пункт навантаження Дніпропетровська обл., с.Дороге, пров. Тютіна 15 Б. Однак, юридична адреса підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка 23, кв. 33, тоді як згідно проведеного аналізу будь-які об'єкти нерухомості у ТОВ «ДАН-ПАК» у с. Дороге відсутні, що не дає можливості підтвердити факт навантаження та перевезення товару з даної адреси.
- за результатами аналізу журналу в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ «ДТРЗ» встановлено, що в маршруті автомобіля за номером Газель НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5.), який здійснював перевезення продукції відповідно товарно-транспортних накладних, за 04.12.2015 року та за 14.12.2015 року не зазначено ТОВ "ДАН-ПАК" та його адресу, що не підтверджує факт постачання товару. Також встановлено, що запис про зазначений автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_6 НОМЕР_3) в ТТН № 15 від 17.17.2015 року, № 21 від 29.12.2015 року, № 22 від 29.12.2015 року та №24 від 30.12.2015 року в журналі реєстрації в'їзду-виїзду автомобілів відсутній, тобто даний автомобіль 17.17.2015, 29.12.2015, 30.12.2015 року не заїжджав на територію ПрАТ «ДТРЗ», що не дає можливості підтвердити факт перевезення товару;
- перевіряючими встановлено невідповідність у картках складського обліку матеріалів №15235641, №15204841, №15270541, №15237241, №15061041, №15260841, №15110041 номенклатури придбаного і оприбуткованого товару.
Також, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не досліджується ланцюг постачання товарів від ТОВ "ДАН-ПАК" на ПрАТ «ДТРЗ» по ланцюгу постачання до виробника або імпортера.
Так, по ланцюгу постачання встановлено, що ТОВ "ДАН-ПАК" придбано реалізований ПрАТ "ДТРЗ" товар у ТОВ "СЕЛЕНА БУД" та у ТОВ "САЙДЕКС".
Згідно проведеного аналізу баз даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що по ланцюгу постачання ТОВ "СЕЛЕНА БУД" придбано товар, який реалізовано на ПрАТ «ДТРЗ», у ТОВ «АЛДОР ГРУП» та ТОВ «КОММАРКЕТ». В подальшому по ланцюгу постачання відсутнє придбання товару, реалізованого по ланцюгу на ПрАТ «ДТРЗ».
У ТОВ "САЙДКС" по ланцюгу постачання відсутнє придбання товару, реалізованого ТОВ "ДАН-ПАК" для ПрАТ "ДТРЗ".
Щодо взаємовідносин з ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" суд зазначає наступне.
Так, з акту перевірки відомо, що за перевіряємий період між ПрАТ "ДТРЗ" (покупець) та ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" (постачальник) укладено договори поставки, а саме:
Розрахунки проведено у безготівковій формі на підставі платіжного доручення №5869 від 17.12.2015 року на суму 3290000 грн., ПДВ - 548333,33 грн.
З акту перевірки відомо, що перевіряючими встановлено невідповідність між номенклатурою поставленого товару у специфікаціях та податкових накладних.
Крім того, перевіряючими встановлено, що у видаткових накладних відсутня посада уповноваженої особи ПрАТ «ДТРЗ», яка засвідчує факт отримання товару. У видаткових накладних № 267 від 15.12.2015 року, № 272 від 08.12.2015 року відсутні номер, дата довіреності та ПІБ уповноваженої особи яка отримала продукцію від ПрАТ «ДТРЗ».
Будь-яких документів на підтвердження транспортування продукції від ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" на ПрАТ "ДТРЗ" до перевірки не надано.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутня можливість встановлення ланцюга постачання реалізованого товару, а саме у ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" відсутнє придбання товару, який в подальшому реалізовано ПрАТ "ДТРЗ".
З аналізу податкової звітності ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" встановлено, що на підприємстві відсутні виробничі активи, складські приміщення та відповідно автомобільний парк.
Перевіряючими встановлено, що ТОВ "ОМЕГА СОЛЮШН" в грудні 2015 року придбав продукти харчування, предмети гігієни, корм для тварин та інше, а реалізував різні ТМЦ та не є імпортером, тобто спостерігається підміна номенклатури товару на вході - виході.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "СК СМАРТ" суд зазначає наступне.
За період, що перевірявся, позивачем укладено договори поставки з ТОВ "СК СМАРТ", а саме:
На підтвердження виконання умов договору позивачем надано:
- податкову накладну №10 від 04.12.2015 року відповідно до якої ТОВ "СК СМАРТ" поставлено позивачу ось напівоброблену RAXN 022 у кількості 30 шт. на суму 972000 грн., в тому числі ПДВ - 162000 грн.;
На виконання умов договору складено податкові накладні №20 від 08.12.2015 року, №4 від 10.11.2015 року, №37 від 16.12.2015 року.
З акту перевірки відомо, що у специфікаціях та податкових накладних встановлено невідповідність між номенклатурою поставленої продукції.
Крім того, номенклатура товару, яка зазначена у видаткових накладних, не відповідає номенклатурі в прибутковому акті.
В отриманих від ТОВ «СК СМАРТ» видаткових накладних відсутня посада особи, яка отримала товар та печатка ПрАТ «ДТРЗ», яка засвідчує факт отримання товару. В видаткових накладних № 165 від 25.11.2015 року, № 182 від 08.12.2015 року відсутні номер, дата довіреності та ПІБ уповноваженої особи яка отримала продукцію від ПрАТ «ДТРЗ». У видатковій накладній № 183 від 14.12.2015 року відсутні ПІБ уповноваженої особи яка отримала продукцію від ПрАТ «ДТРЗ».
Також, з досліджених під час перевірки ТТН, вбачається, що автоперевізником є ТОВ "УА ТРАНС", вантажовідправником є ТОВ "СК СМАРТ", пункт навантаження м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, тоді як згідно проведеного аналізу будь-які об'єкти нерухомості у ТОВ "СК СМАРТ" у м. Дніпродзержинську відсутні.
Відповідно наданих на перевірку сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції та паспортів, деякий товар придбаний у ТОВ "СК СМАРТ" є імпортного походження з Росії, тоді як у податкових накладних виписаних ТОВ "СК СМАРТ" на адресу ПрАТ «ДТРЗ» відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар.
Крім іншого, згідно проведеного аналізу баз даних АІС "Податковий блок" по ТОВ "СК СМАРТ" відсутні постачальники товару по ланцюгу до виробника. Таким чином, неможливо встановити джерело походження товару реалізованого ТОВ "СК СМАРТ" до ПрАТ "ДТРЗ".
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ТЗП "ТОРГСЕРВІС" суд зазначає наступне.
За перевіряємий період, між позивачем та ТОВ "ТЗП "ТОРГСЕРВІС" укладались договори поставки, а саме:
На виконання умов вищевказаних договорів складено податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, подорожні листи.
Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №3128 від 21.08.2015 року, №3149 від 21.08.2015 року, №3150 від 21.08.2015 року, №3151 від №21.08.2015 року, №3129 від 21.08.2015 року, №5713 від 04.12.2015 року, №5753 від 07.12.2015 року, №5951 від 18.12.2015 року, №6110 від 30.12.2015 року.
В акті перевірки встановлено наступне:
- у наданих на перевірку видаткових накладних, виписаних ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС», відсутня печатка ПрАТ «ДТРЗ» та посада особи, яка отримала товар від покупця;
- відповідно наданих на перевірку сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції та паспортів, деякий товар придбаний у ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» є імпортного походження з Росії, тоді як у податкових накладних виписаних ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» на адресу ПрАТ «ДТРЗ» відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар, що свідчить про оформлення податкових накладних з порушенням діючого законодавства. При цьому, розрахунки коригування до відповідних податкових накладних, оформлених з порушенням на виправлення даних помилок ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» не виписані та не зареєстровані в ЄРПН;
- в наданих на перевірку сертифікатах якості номенклатура товару не відповідає номенклатурі товарі згідно податкових накладних:
- ДП завод "Електротяжмаш" м.Харків виписано сертифікат якості на продукцію від 27.07.2015 року №14-74 на вентиль електропневматичний ВВ-1315, тоді як поставлено вентиль ВВ-ІЗ 15. Крім того, на перевірку надано сертифікат якості №14-74 виписаний від 24.03.2014 року та№14-74 виписаний від 27.07.2015 року з додрукованим іншим шрифтом товаром;
- ЗАО "Протон - Електротекс", Росія м.Орел виписано паспорт на продукцію діод лавинний ДЛ161-200, тоді як поставлявся діод ДЛ161-200-12 клас;
- ВАТ "Завод низьковольтної апаратури" Росія, виписано сертифікат якості на продукцію вимикач автоматичний типу АЕ2544М-10УЗ (У2,ХЛ2,ХЛЗ), тоді як поставлявся Автоматичний вимикач АЕ2544 16А;
- ВАТ "Завод низьковольтної апаратури" Росія, виписано сертифікат якості на продукцію вимикач автоматичний типу АЕ2541М-10УЗ (У2,ХЛ2,ХЛЗ), тоді як поставлявся Автоматичний вимикач АЕ2541 10А 101п.
- невідповідність номенклатури товару у податкових накладних та номенклатури товару, зазначеного у прибуткових актах;
- у накладних на перевезення вантажів від ТОВ "ТЗП "ТОРГСЕРВІС за серпень 2015 року компаніями ТОВ "ТК "САТ", ТОВ "НОВА ПОШТА", ПІК "ААЗ ТРЕЙДІНГ І К" - "АВТО-ЛЮК" відсутня печатка компанії перевізника та підписи осіб, які видали товар від компанії перевізника та яка отримала товар від підприємства (покупця);
- при перевірці наданих на паперових носіях карток обліку на складі матеріалів встановлено невідповідність номенклатури придбаного у ТОВ «ТЗП «ТОРГСЕРВІС» та оприбуткованого по картках обліку на складі матеріалів;
- за даними Єдиного реєстру податкових накладних не досліджується ланцюг постачання товарів від ТОВ "ТЗП "ТОРГСЕРВІС" на ПрАТ "ДТРЗ" по ланцюгу постачання до виробника або імпортера;
- ПрАТ "ДТРЗ" придбано у ТОВ "ТЗП ТОРГСЕРВІС" контакт 5ТХ.551.058, згідно наданого сертифікату якості №36, виробником даного товару є ТОВ "Луганський електромашинобудівний завод" м. Луганськ, який знаходиться на непідконтрольній території України;
Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок про непідтвердження первинними документами реального придбання вищевказаного товару у ТОВ "ТЗП ТОРГСЕРВІС".
Щодо взаємовідносин з ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА БІТСЕРВІС" суд зазначає наступне.
За період, що перевірявся, позивачем укладено з ПП "НВФ БІТСЕРВІС" договори поставки, а саме:
На виконання умов договору складено податкові накладні №4 від 24.04.2015 року, №6 від 24.04.2015 року, №5 від 24.04.2015 року, №3 від 24.04.2015 року, №10 від 24.04.2015 року, №2 від 24.04.2015 року, №7 від 24.04.2015 року, №9 від 24.04.2015 року, №8 від 24.04.2015 року, №11 від 17.06.2015 року, №13 від 23.06.2015 року, №5 від 15.06.2015 року, №4 від 11.06.2015 року.
В ході перевірки досліджено частину документів, заявлених як первинних, та встановлено, що документи оформлені з порушенням діючого законодавства.
Так, з акту перевірки відомо:
- у наданих на перевірку видаткових накладних, виписаних ПП "НВФ БІТСЕРВІС", відсутня печатка ПрАТ «ДТРЗ» та посада особи, яка отримала товар від покупця; у видатковій накладній від 25.05.2015 року № РН-0000040 відсутня печатка ПП "НВФ БІТСЕРВІС";
- відповідно до наданих на перевірку сертифікатів якості, актів відповідності, деякий товар придбаний у ПП "НВФ БІТСЕРВІС" є імпортного походження з Росії, тоді як у податкових накладних виписаних ПП "НВФ БІТСЕРВІС" на адресу ПрАТ «ДТРЗ» відсутні коди УКТ ЗЕД на імпортний товар;
- імпорт продукції в розрізі вищенаведеної номенклатури товарів, придбаних ПрАТ «ДТРЗ» у ПП "НВФ БІТСЕРВІС" на митну територію України резидентами України та безпосередньо ПП "НВФ БІТСЕРВІС" не проводився. Крім того, взагалі відсутній імпорт товарів на митну територію України від виробників зазначених у сертифікатах згідно додатку №1 до акту перевірки;
- сертифікати якості, акти відповідності на товар, завірені лише печаткою, без зазначення посади та ПІБ посадової особи ПП "НВФ БІТСЕРВІС", яка завірила дані сертифікати;
- в прибуткових актах оприбутковується товар по номенклатурі, яка не відповідає номенклатурі товару придбаного по податковим накладним;
- в товарно-транспортних накладних, наданих на перевірку, відсутній номер посвідчення водія, відсутня посада особи, яка прийняла товар від вантажоотримувача;
- в журналі реєстрації заїзду-виїзду транспортних засобів на територію ПрАТ "ДТРЗ" розпочато записи з 29.09.2015 року, журнали реєстрації заїзду-виїзду транспортних засобів на територію заводу за квітень-червень 2015 року до перевірки не надано;
- перевіряючими встановлено невідповідність номенклатури придбаного у ПП "НВФ БІТСЕРВІС" та оприбуткованого по картках обліку на складі матеріалів;
- за даними Єдиного реєстру податкових накладних не досліджується ланцюг постачання товарів від ПП "НВФ БІТСЕРВІС" на ПрАТ "ДТРЗ" по ланцюгу постачання до виробника або імпортера, які поставлялись на ПрАТ "ДТРЗ" протягом квітня-червня 2015 року.
На підставі викладеного, перевіряючими зроблено висновок, що встановлені факти невідповідності опрацьованих в ході перевірки первинних документів вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що позбавляє їх юридичної сили та доказовості та не дозволяє ПрАТ "ДТРЗ" формувати на підставі цих документів дані податкового обліку.
Щодо взаємовідносин ПрАТ "ДТРЗ" з ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" суд зазначає наступне.
За період, що перевірявся, позивачем укладено з ТОВ "ХАММЕР ЦЕНТР" наступні договори:
Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі на підставі платіжних доручень №5658 від 02.12.2015 року, №5656 від 02.12.2015 року, №5657 від 02.12.2015 року, №5653 від 02.12.2015 року, №5711 від 04.12.2015 року, №6099 від 30.12.2015 року, №6098 від 30.12.2015 року, №6097 від 30.12.2015 року, №6095 від 30.12.2015 року, №6096 від 30.12.2015 року.
З акту перевірки відомо, що:
- в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних;
- згідно наданого на перевірку сертифікату якості №0706 на продукцію провод ППСРВМ(1500)240 встановлено, що виробником даної продукції є ТОВ «КРОК Г.Т.» (м.Запоріжжя). Однак сертифікат якості завірений печаткою ТОВ «ХАММЕР ЦЕНТР», при цьому сертифікат якості не підписаний посадовими особами та відсутня печатка ТОВ «КРОК Г.Т.»;
- згідно проведеного аналізу баз даних, не встановлено факту здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «ХАММЕР ЦЕНТР» та ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», між ТОВ «ХАММЕР ЦЕНТР» та ТОВ «КРОК Г.Т.» та по ланцюгу постачання до даних підприємств;
- в подорожніх листах № 058140 від 02.12.2015 року, № 058165 від 04.12.2015 року, № 058194 від 15.12.2015 року, № 799149 від 18.12.2015 року відсутні дані щодо номенклатури постачання ТМЦ та кількості, відсутній пункт розвантаження, згідно спідометра пробіг склав 110 км, 146 км, 101 км та 89 км відповідно, наявний тільки підпис посадової особи, яка підписала подорожній лист, відсутні ПІБ та печатка на підпису, що не підтверджує поставку товару; в подорожньому листі № 799149 від 18.12.2015 року не зазначено номер посвідчення водія, що не підтверджує поставку товару;
- у журналі в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ «ДТРЗ» зазначено, що в маршруті автомобіля за номером ГАЗ 3302 НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), який здійснював перевезення продукції відповідно подорожних листів, за 04.12.2015 року та за 15.12.2015 року не зазначено ТОВ «ХАММЕР ЦЕНТР» та його адресу, що не підтверджує факт постачання товару;
- у картках складського обліку матеріалів встановлено невідповідність номенклатури придбаного та оприбуткованого товару;
За даними ЄРПН не досліджується ланцюг постачання товарів від ТОВ «ХАММЕР ЦЕНТР» на ПрАТ «ДТРЗ» по ланцюгу постачання до виробника або імпортера.
Щодо взаємовідносин ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "УКРПОЛІЕН" суд зазначає наступне.
Розрахунки між ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "УКРПОЛІЕН" проведено у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №5636 від 02.12.2015 року, №6126 від 30.12.2015 року.
На виконання умов договору складено видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, прибуткові акт, ТТН, шляхові листа, які були досліджені під час перевірки.
Так, перевіркою встановлено:
- на видаткових накладних відсутня печатка ПрАТ «ДТРЗ», яка засвідчує факт отримання товару;
- в прибуткових актах номенклатура товару не відповідає номенклатурі відповідно до видаткових накладних;
- у подорожніх листах № 058140 від 02.12.2015 року, № 058165 від 04.2.2015 року, № 058179 від 07.12.2015 року, № 058255 від 21.12.2015 року відсутні дані щодо номенклатури постачання ТМЦ та кількості, відсутні пункт розвантаження, згідно спідометра пробіг склав 110 км, 146 км, 103 км та 124 км відповідно, наявний тільки підпис посадової особи, яка підписала подорожній лист, відсутні ПІБ та печатка на підпису, що не підтверджує поставку товару;
- за результатами аналізу журналу в'їзду-виїзду автомобілів з території ПрАТ «ДТРЗ» встановлено, що в маршруті автомобіля за номером ГАЗ 3302 АЕ 8212 СН (водій ОСОБА_5.), який здійснював перевезення продукції відповідно подорожніх листів, за 04.12.2015 року та за 21.12.2015 року не зазначено ТОВ «УКРПОЛІЕН» та її адресу, що не підтверджує факт постачання товару;
- на сертифікаті якості від 21.12.2015 року, виданого ТОВ «УКРПОЛІЕН», відсутня печатка підприємства, прізвище, ім'я, по-батькові особи яка завірила даний сертифікат якості при передачі на ПрАТ «ДТРЗ»;
Контролюючим органом зроблено висновок, що ПрАТ "ДТРЗ" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій і складання документів, заявлених як первинних, з порушенням чинного законодавства України, що виключає можливість підтвердження реального придбання товару.
Щодо взаємовідносин ПрАТ "ДТРЗ" з ТОВ "УКРПРОМСНАБ" суд зазначає наступне.
За період, що перевірявся, підприємством сформовано податковий кредит на суму ПДВ 2056 грн., у тому числі за квітень 2015 року на суму ПДВ - 2056 грн.
До перевірки не було надано договори, додаткові угод, специфікації, видаткові накладні, прибуткові акти, товарно-транспортні накладні та інші перевізні документи, сертифікати якості, сертифікати походження, платіжні доручення, дані бухгалтерського обліку та інші документи по взаємовідносинам з ТОВ "УКРПРОМСНАБ" за квітень 2015 року, що підтверджується актом від 07.06.2018 року №49/28-10-46-08-00659101 про ненадання на перевірку документів.
З акту перевірки відомо наступне:
- за даними комп'ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок», АІС «Інспектор 2006» та ЄРПН імпорт товару, придбаного ПрАТ «ДТРЗ» у ТОВ "УКРПРОМСНАБ" на митну територію України резидентами України та безпосередньо ТОВ "УКРПРОМСНАБ" не здійснювався;
- за даними ЄРПН не досліджується ланцюг постачання товарів від ТОВ "УКРПРОМСНАБ" на ПрАТ «ДТРЗ» по ланцюгу постачання до виробника або імпортера, які поставлялись на ПрАТ «ДТРЗ» у квітні 2015 року;
- ТОВ "УКРПРОМСНАБ" придбано реалізований ПрАТ "ДТРЗ" товар, у ТОВ "ДЕЛЬФА БУГ" та ПП "АДЕПТ АУДИТ", які в свою чергу придбали вказаний товар у ТОВ "ХАТСОН" та ТОВ "ТУНДРА ЛТД". Далі по ланцюгу постачання відсутнє придбання палива для реактивного двигуна.
Крім того, у ТОВ "ДЕЛЬФА БУГ", ПП "АДЕПТ АУДИТ", ТОВ "ХАТСОН", ТОВ "ТУНДРА ЛТД" недостатня чисельність працюючих, відсутні основні фонди, що свідчить про не підтвердження факту поставки товару по ланцюгу постачання на ПрАТ «ДТРЗ».
Контролюючим органом зроблено висновок, що у зв'язку з відсутністю у зазначених підприємств технічних та трудових ресурсів, не підтвердження ланцюга постачання ТМЦ до виробника або імпортера, неможливо встановити юридичну особу - виробника у якої придбано продукцію, яку в подальшому реалізовано на ПрАТ «ДТРЗ».
Щодо взаємовідносин ПрАТ "ДТРЗ" та ПП "ФАРТ" суд зазначає наступне.
За результатами фінансово-господарських операцій з ПП "ФАРТ" позивачем сформовано у червні 2015 року податковий кредит на суму 1112 грн.
Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій форму на підставі платіжних доручень №1809 від 08.06.2015 року, №1810 від 08.06.2015 року, №1823 від 08.06.2015 року.
З акту перевірки вбачається, що до перевірки не надано договори, журнал обліку проїзду автомобілів на територію заводу, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні.
Так, за результатами аналізу документів, наданих ПрАТ «ДТРЗ» до перевірки та заявлених як первинні документи, перевіряючими встановлено, що документи оформлені з порушенням діючого законодавства та не можуть підтверджувати факт поставки товару на ПрАТ «ДТРЗ» від ПП "ФАРТ", а саме:
- у прибуткових актах та податкових накладних встановлено невідповідність між кількістю та номенклатурою поставленою продукції;
- у видаткових накладних виписаних ПП "ФАРТ" відсутня посада та печатка ПрАТ «ДТРЗ», яка засвідчує факт отримання товару;
- до поставленої продукції надано на перевірку сертифікат якості від 03.06.2015 року №0601 виданий ПП "ФАРТ", замовник ПАТ "ДТРЗ". Під одним номером видано 2 сертифіката на різну продукцію (на продукцію Таблички 2 ТЭ-116 видана копія сертифікату) (оригінал видано на Таблички 2 ТЭ). За даними ЄРПН ПП "ФАРТ" у червні 2015 року придбало дані таблички та панель автоматів у аналогічній кількості у інших контрагентів. Тобто, продукція реалізована на ПрАТ «ДТРЗ» придбавалась ПП "ФАРТ" по ланцюгу постачання у інших контрагентів. Таким чином ПП "ФАРТ" не є виробником вищенаведеної продукції, а отже зазначена в сертифікаті якості інформація не відповідає дійсності;
- при перевірці наданих на паперових носіях карток обліку на складі матеріалів встановлено невідповідність номенклатури придбаного товару та необхідним нормам витрат;
- згідно проведеного аналізу баз даних АІС «Податковий блок» по ПП "ФАРТ" відсутні постачальники ТМЦ по ланцюгу до виробника. Таким чином не можливо встановити джерело походження ТМЦ реалізованих ПП "ФАРТ" на ПрАТ «ДТРЗ»;
- згідно аналізу податкової звітності ПП "ФАРТ" встановлено, що на підприємстві, відсутні виробничі активи, складські приміщення та відповідно автомобільний парк. Серед контрагентів відсутні підприємства, які б надавали послуги з оренди складських приміщень з надання послуг з перевезення, оренди автомобілів та іншого майна.
Так, з аналізу наданих документів, заявлених як первинні, контролюючим органом зроблено висновок, що у зв'язку з відсутністю у зазначеного підприємства технічних та трудових ресурсів, не підтвердження ланцюга постачання ТМЦ до виробника або імпортера, неможливо встановити юридичну особу - виробника у якої придбано продукцію, що в подальшому реалізовано на ПрАТ «ДТРЗ».
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" суд зазначає наступне.
На виконання умов договору складено податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові акти.
Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення №1895 від 10.06.2015 року на суму 4968 грн., ПДВ 828 грн.
З акту перевірки відомо:
- специфікація до договору на поставку патрон токарний 3-х кулачковий 200 7100-0007П відсутня, додаткових угод та специфікацій до договору на поставку патрон токарний 3-х кулачковий 200 7100-0007П не надано;
- у видатковій накладній № 285 від 10.06.2015 року відсутня посада, ПІБ та печатка ПрАТ «ДТРЗ», яка засвідчує факт отримання товару;
- в подорожному листі № 84 від 10.06.2015 року дані щодо номенклатури постачання патрон не відповідають номенклатурі по видатковій накладній патрон токарний 3-х кулачковий 200 7100-000711, не вказано місце відправлення вантажу та місце призначення, зазначено направлення ДТРЗ-Агросоюз-Олійник-АвтоцснтрКамаз-ТОВ "ВАРІАТОР", не зазначено за якою адресою відбувалось завантаження продукції. Відсутній час виїзду та заїзду автомобіля; крім того цього дня здійснювався виїзд до Мелітопольського локомотивного ДЕПО та до Запоріжжя;
- патрон токарний 3-х кулачковий 200 7100-000711 придбаний у ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" у нормах витрат, затверджених при капітальних ремонтах КР-1, КР-2, КРП без електричних машин тепловозів серії 2ТЕ116 та при капітальних ремонтах КР-1, КР-2, КРП без тепловозів серії ЧМЕЗ відсутній;
- згідно аналізу податкової звітності ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" встановлено, що на підприємстві, відсутні виробничі активи, складські приміщення та відповідно автомобільний парк. Серед контрагентів відсутні підприємства, які б надавали послуги з оренди складських приміщень, з надання послуг з перевезення, оренди автомобілів та іншого майна;
- згідно проведенного аналізу баз даних АІС «Податковий блок» по ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" відсутні постачальники ТМЦ по ланцюгу постачання; таким чином не можливо встановити джерело походження ТМЦ реалізованих ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" на ПрАТ «ДТРЗ»;
Контролюючим органом зроблено висновок, що ПрАТ «ДТРЗ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій та складено документи, заявлені ПрАТ «ДТРЗ» як первинні, всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у позовній заяві, та з системного аналізу акту перевірки і наданих до матеріалів справи документів, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
З тексту позовної заяви вбачається, що пояснення позивача щодо порушень з кожним контрагентом зводяться до єдиної позиції про те, що фактично відповідачем визнається факт фізичного переміщення товарів та реальне їх придбання, однак не визнається, що вони були поставлені саме заявленим контрагентом. Крім того, незначні помилки у первинній документації не свідчать про безтоварність господарських операцій.
Однак, суд звертає увагу, що в акті перевірки, контролюючий орган не визнає факт здійснення господарських операцій позивача, оскільки при дослідженні документів, які заявлені позивачем як первинні документи, встановлено ряд порушень законодавства, що не дає можливості підтвердити реальність господарських операцій.
Жодних інших доводів щодо підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій позивачем не зазначено.
Суд погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, та вважає, що надані позивачем первинні документи не дають можливості встановити реальність відображених у податковому обліку та розглянутих вище господарських операцій по зазначеним контрагентам, що дає підстави дійти висновку про їх сумнівність.
Також, суд зазначає, що наведені в акті перевірки первинні документи по господарським операціями з вищевказаними контрагентам та документи, надані до матеріалів справи, не свідчать беззаперечно про придбання товару саме у заявлених контрагентів, оскільки надані документи у сукупності не підтверджують реальність придбання запчастин, у тому числі неможливо встановити походження саме придбаного товару, підтвердити місце навантаження та його перевезення, неможливо підтвердити, що саме придбані запчастини були використані позивачем у своїй господарській діяльності.
Таким чином, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки та всі вищевикладені факти свідчать про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно про їх юридичну дефектність.
Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу; у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
На підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1 статті 58 ПК України).
Суд критично оцінює доводи представника про те, що відповідачем досліджено в акті перевірки періоди, які не охоплені періодом перевірки, встановленим наказом про проведення перевірки.
З цього приводу суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачем досліджено господарські операції за період, вказаний у наказі про проведення перевірки. Проте, позивачем в податковому обліку спірні операції відображені в наступному періоді. Таким чином, судом не встановлено порушень в діях відповідача в частині перевіреного періоду.
Суд виходить з того, що окремий дефект форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не може сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо його протиправності та, як наслідок, про скасування.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати присудженню на користь позивача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 14 січня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар