Справа № 1327/738/2012
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1327/738/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції у Львівській області в особі ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, третя особа начальник ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №052284 від 17.12.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Тому просив скасувати постанову серії ВС1 №052284 від 17.12.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що йому у вину ставиться проведення робіт по зрізанню дерев на дорозі в зоні червоної лінії без відповідного погодження із ДАІ. Однак він стежив лише за охороною праці, була перекрита дорога. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач був відповідальний за зрізання дерев тому його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа начальник ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у вимогах позивача слід відмовити із наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судом встановлено, що 17.12.2011 року була винесена постанова серії ВС 1 № 052284 згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 грудня 2011 року о 10 годині 30 хв. в м. Червонограді Львівської області по вул. Клюсівській 15 будучи на посаді головного енергетика ТзОВ Коріс, проводив роботи по зрізанні дерев на дорозі в зоні червоної лінії без відповідного погодження із ДАІ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 510 грн. На підставі ст.308 КУпАП його (ОСОБА_1Б.) оштрафовано на 1020 грн.

Як вбачається із змісту ст.140 ч.2 КУпАП, що до складу правопорушення віднесено вчинення порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Доводи позивача, що до його трудових обовязків ніколи не входило погодження будь-яких робіт на автомобільних дорогах з ДАІ, тому він не вчиняв адміністративного правопорушення, на думку суду є необґрунтованими, оскільки п.32.1 Правил дорожнього руху України встановлено обовязкове узгодження з органами Державтоінспекції:

розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;
Бмаршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами;
вумови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів;
порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;
етехнічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу Сирена, проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;
єпереобладнання транспортних засобів.

З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП і його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності .

Як вбачається із акту обстеження дорожніх умов від 02.12.2011 року на ділянці автомобільної дороги по вул. Клюсівській 15 в м. Червонограді Львівської області встановлено проведення робіт на проїжджій частині дороги без відповідного погодження з ДАІ. Даний факт стверджується такою додатками фотовідтворення події адміністративного правопорушення та рапортом інспектора ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3

Як убачається із змісту протоколу ОСОБА_1 було відомо про факт складення відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, оскільки у вищевказаному протоколі позивач відмовився від пояснень та отримання копії протоколу в присутності двох понятих.

В той же час, позивач звернувся до суду із вимогою визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, лише 10.02.2012 року, тобто поза межами строку звернення до суду. Причин поважності пропуску звернення до суду ОСОБА_1 не навів, що є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,Законом України Про міліцію, наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, розпорядженням МВС України від 21.05.2009р. № 466 №Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису, -

ПОСТАНОВИВ:

У вимогах ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції у Львівській області в особі ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, третя особа начальник ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС1 №052284 від 17.12.2011 року винесеної начальником ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак