Справа № 193/833/17(2-а/193/1/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 193/833/17(2-а/193/1/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 р. в справі № 193/833/17 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.07.2017 р. звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - ОУПФУ) про визнання незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах з дати звернення - 04.06.2016 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що має право на пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як тракторист-машиніст, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки має загальний стаж 35 років 04 місяців 14 днів та стаж роботи за Списком № 2 - 20 років 06 місяців 04 дні, тому рішення про відмову у призначенні пенсії за Списком № 2 від 01.09.2016 р. № 04 вважає незаконним.

17.10.2017 р. позивачем подано уточнена позовна заява до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ), в якій позивач просив рішення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у зарахуванні стажу роботи на посаді тракториста для призначення пенсії за віком незаконним; зобов'язати Криворізьке південні об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пільгову пенсію з дати звернення за призначенням пенсії - з 04.06.2016 р.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 р. замінено первісного відповідача Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 р. позов задоволено, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у відмові в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, протиправними; зобов'язано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу відповідно до заяви про призначення пенсії від 04 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції відсутності у позивача спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідачем не зараховано до пільгового стажу періоди, протягом яких позивач знаходився на обліку в Софіївському центрі зайнятості; періоди з 03.03.2015 р. по 29.04.2015 р., з 30.04.2015 р. по 29.10.2015 р., з 29.03.2016 р. по 31.07.2016 р. у зв'язку з неналежним оформленням уточнюючої довідки; періоди з 01.08.2016 р., оскільки ці періоди після звернення із заявою про призначення пенсії. Також вказує, що є помилковий висновок суду першої інстанції про зобов'язання призначити позивачу пенсію з 04.06.2016 р., оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії 01.08.2016 р. Крім того, вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, яке направлено до суду після призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Підстав для розгляду справи у судовому засіданні судом не встановлено

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював трактористом з 27.10.1983 року по 31.12.1983 рік , 01.01.1984 року по 31.12.1984 рік, з 01.01.1985 року по 31.12.1985 рік, з 23.05.2000 року по 30.06.2000 рік, з 01.07.2000 року по 31.12.2003 рік, з 01.01.2004 року по 30.11.2006 рік, з 08.12.2006 року по 09.01.2007 рік, з 20.03.2007 року по 27.11.2007 рік, з 06.12.2007 року по 01.01.2008 рік, з 01.02.2008 року по 01.02.2008 рік, з 18.03.2008 року по 20.03.2008 рік, з 21.03.2008 року по 31.10.2008 рік, з 01.04.2009 року по 31.10.2009 рік, з 16.11.2009 року по 21.03.2010 рік, з 01.04.2010 року по 30.10.2010 рік, з 01.11.2010 року по 23.11.2010 рік, з 24.03.2011 року по 08.11.2011 рік, з 23.03.2012 року по 30.11.2012 рік, з 11.12.2012 року по 18.03.2013 рік, з 19.03.2013 року по 29.11.2013 рік, з 11.12.2013 року по 10.03.2014 рік, з 11.03.2014 року по 30.03.2014 рік, з 01.04.2014 року по 30.05.2014 рік, з 01.06.2014 року по 11.11.2014 рік, з 03.03.2015 року по 29.04.2015 рік, з 30.04.2015 року по 29.10.2015 рік, з 31.12.2015 року по 24.03.2016 рік, з 29.03.2016 року по 20.12.2016 рік, з 01.03.2017 по 01.06.2017 рік (а.с. 9-23).

Суд першої інстанції вважав, що відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судом першої інстанції обраний спосіб захисту права позивача, про який позивач не просив, не мотивовано висновок про вихід за межі позовних вимог,

Вирішуючи справу відповідно до приписів статті 308 КАС України, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

01.08.2016 р. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як трактористу-машиністу (а.с. 41-42).

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.09.2016 р. № 04 позивачу підтверджено період роботи з 1983 року по 1985 рік для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 44).

Протоколом № 319 від 31.10.2016 р. управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області здійснено розрахунок стажу позивача, відповідно до якого загальний (страховий) стаж позивача складає 30 років 11 місяців 25 днів, стаж роботи трактористом-машиністом - 13 років 08 місяців 26 днів (а.с. 43).

Листом від 31.10.2016 р. УПФУ повідомлено ОСОБА_2 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного стажу (а.с. 55).

Спірним є питання права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу (20 років).

Як зазначено вище, ГУ ПФУ зараховано до пільгового стажу період роботи з 1983 року по 1985 рік для зарахування до пільгового стажу відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому дослідженню підлягає питання наявності зазначеного стажу, починаючи з 2000 року.

За відомостями трудової книжки ОСОБА_2 з 23.05.2000 р. по 30.06.2000 р., з 01.07.2000 р. по 31.12.2003 р., з 01.01.2004 р. по 30.11.2006 р., з 20.03.2007 р. по 27.11.2007 р., з 21.03.2008 р. по 31.10.2008 р., з 01.04.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.10.2010 р., з 01.11.2010 р. по 23.11.2010 р., з 24.03.2011 р. по 08.11.2011 р., з 23.03.2012 р. по 30.11.2012 р., з 19.03.2013 р. по 29.11.2013 р., з 11.03.2014 р. по 30.03.2014 р., з 01.04.2014 р. по 30.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 11.11.2014 р. працював в ТОВ «Степове» (ЗАТ «Степове») трактористом-машиністом; з 03.03.2015 р. по 29.04.2015 р., з 30.04.2015 р. по 29.10.2015 р., з 29.03.2016 р. - в ТОВ «КСГ «Дніпро» трактористом-машиністом (а.с. 45-50).

Наказами ТОВ «Степове» про прийняття на роботу, про припинення трудового договору, довідками від 26.04.2017 р., від 18.07.2016 р. підтверджено, що ОСОБА_2 працював трактористом-машиністом сільськогосподарського (а.с. 9-10, 18, 51-53).

Наказами ТОВ «КСГ «Дніпро» про прийняття на роботу, про припинення трудового договору, довідками від 18.07.2016 р. підтверджено, що ОСОБА_2 працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва (а.с. 11-17, 19, 54).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно з п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, суд зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В розглядуваному випадку у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, а тому для підтвердження спеціального трудового стажу необхідні уточнюючі довідки підприємств.

Як зазначено вище, позивачем до органу Пенсійного фонду з метою підтвердження наявності спеціального стажу надано первинні документи, а саме накази ТОВ «Степове» про прийняття на роботу, про припинення трудового договору, уточнюючі довідки від 26.04.2017 р., від 18.07.2016 р., якими підтверджено, що ОСОБА_2 працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва; накази ТОВ «КСГ «Дніпро» про прийняття на роботу, про припинення трудового договору, уточнюючі довідки від 18.07.2016 р., якими підтверджено, що ОСОБА_2 працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, на підставі записів в трудовій книжці ОСОБА_2, уточнюючих довідок, інших первинних документів, суд вважає доведеним той факт, що протягом спірного періоду (з 23.05.2000 р. по 30.06.2000 р., з 01.07.2000 р. по 31.12.2003 р., з 01.01.2004 р. по 30.11.2006 р., з 20.03.2007 р. по 27.11.2007 р., з 21.03.2008 р. по 31.10.2008 р., з 01.04.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.10.2010 р., з 01.11.2010 р. по 23.11.2010 р., з 24.03.2011 р. по 08.11.2011 р., з 23.03.2012 р. по 30.11.2012 р., з 19.03.2013 р. по 29.11.2013 р., з 11.03.2014 р. по 30.03.2014 р., з 01.04.2014 р. по 30.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 11.11.2014 р.; з 03.03.2015 р. по 29.04.2015 р., з 30.04.2015 р. по 29.10.2015 р., з 29.03.2016 р.) працював на посаді тракториста, весь період був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Приймаючи рішення про задоволення позову та визнаючи протиправними дії ГУ ПФУ з відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції не врахував, що ГУ ПФУ не приймалось рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії, а приймалось рішення про підтвердження певного періоду роботи для зарахування до пільгового стажу.

Предметом оскарження за уточненою позовною заявою є саме рішення ГУ ПФУ про відмову у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу.

Таким чином, суд першої інстанції фактично розглянув позовні вимоги, які не заявлялись позивачем, вийшов за межі позовних вимог, не мотивуючи необхідність обрання такого способу захисту права позивача, та не розглянув позовні вимоги, які заявлено позивачем.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що УПФУ в Софіївському районі Дніпропетровської області, до якого звернувся позивач із заявою про призначення пенсії, не приймалось рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії, а прийнято розпорядження № 319 у вигляді розрахунку стажу. Про відмову у призначенні пенсії позивача повідомлено листом від 31.10.2016 р., в якому з посиланням саме на розпорядження № 319 від 31.10.2016 р. вказується про відмову у призначенні пенсії.

Судом витребувано у відповідача ухвалою від 16.01.2019 р. рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії, проте відповідачем ухвала суду не виконана, не надано суду рішення про відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням ГУ ПФУ витребуваних судом документів, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та вказує про неприйняття відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії.

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу, а також з урахуванням наявності інших документів, які підтверджують наявність у позивача стажу за посадою тракториста, зайнятого у сільськогосподарському виробництві, в спірному періоді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови у зарахуванні позивачу до стажу спірного періоду.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно зі ст. 44 цього Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846.

Пунктом 4.3 цього Порядку в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Судом встановлено, що за заявою позивача від 01.08.2016 р. про призначення пенсії органом, який призначає пенсію, не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії, що є порушенням зазначеного Порядку.

Враховуючи не прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, відсутні підстави для зобов'язання органу Пенсійного фонду призначити пільгову пенсію.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що саме до компетенції органів Пенсійного фонду належить питання призначення пенсії.

В цьому випадку спірним питанням є визначення розміру пільгового стажу позивача, обчислення якого відноситься до компетенції органу Пенсійного фонду України. З урахуванням відсутності рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії, суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання орган Пенсійного фонду призначити пенсію та, відповідно, необґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Зважаючи на встановлення судом порушення відповідачем Порядку № 22-1 в частині неприйняття рішення про відмову у призначенні пенсії, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України та зобов'язати відповідача зарахувати спірні періоди до спеціального стажу, розглянути заяву позивача про призначення пенсії із прийняттям відповідного рішення.

Суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність у позивача спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з підстав, викладених вище.

Посилання апелянта на те, що до пільгового стажу не підлягають зарахуванню періоди, протягом яких позивач знаходився на обліку в Софіївському центрі зайнятості, є правильним, проте, ці періоди не входять до спірного періоду.

Доводи про не належне оформлення уточнюючих довідок також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки надані позивачем документи у сукупності підтверджують факт роботи позивача на посаді тракториста, зайнятого у сільськогосподарському виробництві.

Стосовно посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду, суд вказує на таке.

Дійсно, позивачем звернення до суду відбулось із порушенням строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з цим позовом. Разом з тим, зважаючи на порушення саме органом Пенсійного фонду Порядку № 22-1, неприйняття належного рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач був позбавлений можливості у строк, встановлений законом, звернутися до суду з питання поновлення порушеного права.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 р. в справі № 193/833/17 задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 р. в справі № 193/833/17 за позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 193/833/17 нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду заяви № 04 від 01.09.2016 р. комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи трактористом-машиністом з 23.05.2000 р. по 30.06.2000 р., з 01.07.2000 р. по 31.12.2003 р., з 01.01.2004 р. по 30.11.2006 р., з 20.03.2007 р. по 27.11.2007 р., з 21.03.2008 р. по 31.10.2008 р., з 01.04.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.10.2010 р., з 01.11.2010 р. по 23.11.2010 р., з 24.03.2011 р. по 08.11.2011 р., з 23.03.2012 р. по 30.11.2012 р., з 19.03.2013 р. по 29.11.2013 р., з 11.03.2014 р. по 30.03.2014 р., з 01.04.2014 р. по 30.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 11.11.2014 р. в ТОВ «Степове» (ЗАТ «Степове»); з 03.03.2015 р. по 29.04.2015 р., з 30.04.2015 р. по 29.10.2015 р., з 29.03.2016 р. - в ТОВ «КСГ «Дніпро».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_2 періоду роботи трактористом-машиністом з 23.05.2000 р. по 30.06.2000 р., з 01.07.2000 р. по 31.12.2003 р., з 01.01.2004 р. по 30.11.2006 р., з 20.03.2007 р. по 27.11.2007 р., з 21.03.2008 р. по 31.10.2008 р., з 01.04.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.04.2010 р. по 30.10.2010 р., з 01.11.2010 р. по 23.11.2010 р., з 24.03.2011 р. по 08.11.2011 р., з 23.03.2012 р. по 30.11.2012 р., з 19.03.2013 р. по 29.11.2013 р., з 11.03.2014 р. по 30.03.2014 р., з 01.04.2014 р. по 30.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 11.11.2014 р. в ТОВ «Степове» (ЗАТ «Степове»); з 03.03.2015 р. по 29.04.2015 р., з 30.04.2015 р. по 29.10.2015 р., з 29.03.2016 р. - в ТОВ «КСГ «Дніпро».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.08.2016 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти відповідне рішення згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30.01.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.01.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко