Справа № 813/1630/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2461/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в справі №813/1630/18 (суддя Лунь З.І., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила: визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича протиправною щодо невключення повної інформації про рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу, а саме - 180 000, 00 грн; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме - 180 000, 00 грн; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати в сумі 180 000, 00грн, що належать до виплати позивачу.

Рішенням від 12 вересня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення повної інформації про рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1, а саме - 180 000, 00 грн; зобов'язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1, а саме - 180 000, 00 грн; зобов'язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати в сумі 180 000, 00 грн, що належать до виплати ОСОБА_1; вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції недостатньо дослідив обставини, за яких фізична особа набуває право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Так, законодавець визначив, що саме залучені банком кошти є вкладом. Однак кошти позивача у даному спорі були залучені фінансовою компанією як позика з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця.

Отже, на думку апелянта, суд дійшов хибного висновку про те, що позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, апелянт вказує на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не застосував норми Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичними особами через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» №1736-VIII від 15.11.2016, яким регламентовано випадок, коли фізична особа набуває право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду у разі, коли її кошти залучалися не банками, а фінансовими установами як позика або вклад, та не досліджено суб'єктний склад договору.

Також відповідач не погоджується з тим, що суд не взяв до уваги посилання відповідача щодо нікчемності правочинів. Адже перерахування грошових коштів позивачу від ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» вчинено у період заборони банку вчиняти будь-які операції.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що 16.10.2015 ОСОБА_1 уклала з Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" договір банківського вкладу (депозиту) "Супердохідний тиждень +" (вільний) №980-034-000138848, а також договір банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №980-034-000001538, відповідно до яких позивач внесла на поточний рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_2 суму вкладу 150 000 грн.

Після закінчення строку розміщення строкового вкладу 14.04.2016 між позивачем та ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" укладено договір №980-034-000221629 "Капітал+" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно)", за умовами якого позивач передає у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором. ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" повертає позивачу кошти у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до договору №980-034-000221629 "Капітал+" (інвестиційний) позивач внесла на поточний рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_3 180 000, 00 грн, що згодом були перераховані ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунок ТзОВ «Кредитний інвестиційний центр у ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_4. Внесення коштів підтверджується платіжним дорученням №3349056 від 14.04.2016.

Також, наявними у матеріалах справи виписками по особових рахунках позивача №3Г1(К)/20424 та №3Г1(К)/20423 підтверджено, що станом на 19.05.2016 на банківський рахунок позивача НОМЕР_5 ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перерахувало грошові кошти у розмірі 627,00 грн з призначенням платежу "Оплата процентів згідно з договором №980-034-000221629 від 14.04.2016" та перерахувало грошові кошти у розмірі 180000,00 грн на рахунок НОМЕР_5 з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-034-000221629 від 14.04.2016".

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" від 23.05.2016 №14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" від 23.05.2016 №812, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" строком на 1 місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до 22.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016 включно.

У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 12.07.2016 №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 12.07.2016 №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 включно.

Листом №3Г1/9453 від 26.01.2017 позивача повідомлено про нікчемність переказів коштів (трансакції), здійснених ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19.05.2016 на рахунки позивача, з призначеннями платежів "Повернення коштів згідно з договором №980-034-000221629 від 14.04.2016" в сумі 180000,00 грн та в сумі 627,10 грн з призначенням платежу "Оплата процентів за договором №980-034-000221629 від 14.04.2016" відповідно.

Також, листом №3Г1/9454 від 26.01.2017 позивача повідомлено про нікчемність переказів коштів (трансакції), здійснених позивачем в сумі 180 000, 00 грн з призначення платежу "Залучення коштів на депозит згідно з договором №980-034-000244056 від 20.05.2016" на рахунок НОМЕР_1.

15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам, проте позивача не було включено до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

24.01.2018 позивач звернулася до уповноваженої особи Фонду з заявами з проханням виплатити їй гарантовану суму відшкодування в сумі 180000,00 грн, долучивши до неї копії довідок про стан рахунків станом за період з 20.05.2016 по 27.07.2016.

Листом від 14.02.2018 №37/036-3347/18 позивача повідомлено, що за результатами поданих документів визначено, що договір №980-034-000221629 від 14.04.2016 між позивачем та ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" укладено без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного, а тому відсутні правові підстави для включення інформації про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Зважаючи на викладене, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулася до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що позивач довела належними та допустимими доказами наявність правових підстав для включення даних про її рахунок вкладника до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон № 4452-VI ), Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14 (далі- Положення №14), Інструкцією про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженою Постановою правління НБУ від 01.06.2011 року №174 (далі- Інструкція №174) та Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління НБУ від 12.11.2003 року №492 (далі -Інструкція №492).

У п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону №4452-VI визначено, що вкладник- фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить по те, що для отримання відшкодування фізичною особою за рахунок Фонду повинна бути дотримана обов'язкова умова: особа має бути вкладником та повинна мати вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Фактично відповідач визнав нікчемними дві розрахункові банківські операції з перерахування коштів з одного рахунку на інший. При цьому, на дату запровадження в Банку тимчасової адміністрації кошти, які позивач передавала в позику ТзОВ «Кредитно-інвестиційний цент» вже обліковувалися на її розрахунковому рахунку в банку, оскільки ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» повернуло їх їй разом з нарахованими процентами.

Відповідно до п. п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що покликання відповідача на положення п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, як на правову підставу для визнання зазначених вище трансакцій нікчемними, є необґрунтованими, оскільки відповідачем жодним чином не доведено наявності підстав, за яких правочини відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI є нікчемними.

Зазначене стосується й визнання нікчемним переказу коштів (трансакції) у сумі 180 000, 00 грн, здійснених позивачем, з призначенням платежу «Залучення коштів на депозит згідно з договором №980-034-000244056 від 20.05.2016» на рахунок НОМЕР_1.

Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі №822/1083/17.

Окрім вказано, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ст.75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження. Протилежного відповідачами не доведено.

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Необґрунтованими вважає колегія суддів й покликання апелянта на те, що лише залучені банком кошти від вкладників прирівнюються до вкладів, в той час як кошти позивача були залучені від ТзОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на підставі договорів про відступлення права вимоги, за якими банк отримав у розпорядження кошти позивача.

З даного приводу суд наголошує, що вкладом у розумінні ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

У розумінні ст. 177 Цивільного Кодексу України грошові кошти позивача є об'єктом його майнових прав, відтак, ці права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, практики Європейського суду з прав людини та ст. 41 Конституції України є непорушними до тих пір, доки, на думку суду, не буде досягнуто справедливого балансу між порушенням таких прав та суспільним інтересом.

Водночас, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування вказаного балансу та відсутність майнових прав позивача на кошти, що є предметом даного спору.

Крім того, вкладником, згідно з п. 4 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Отже, передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого, зокрема, на умовах договору банківського рахунка.

Спростовуються матеріалами справи і твердження апелянта про те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не застосував норми Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичними особами через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» №1736-VIII від 15.11.2016, яким регламентовано випадок, коли фізична особа набуває право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду у разі, коли її кошти залучалися не банками, а фінансовими установами як позика або вклад.

Так, суд першої інстанції проаналізував норми вказаного вище закону, зокрема, положення про те, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази повідомлення банком позивача під розпис про непоширення на такі кошти відповідних гарантій.

Зазначене свідчить про те, що і нормами Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" підтверджується право позивача на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладені обставини справи та проаналізовані правові норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для включення даних про рахунок позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з обраними засобами захисту порушених прав позивача як ефективними, що відповідає змісту ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відтак, інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в справі №813/1630/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 30.01.2019.