Справа № 761/24192/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної пенітенціарної служби України, в особі Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності ІІІ групи відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» від 21 жовтня 2015 року № 850;

- зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв'язку з захворюванням отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення ІІІ групи інвалідності у відповідності до вимог ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію», а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850, виходячи з 150 - кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб з урахуванням проведених виплат, у розмірі 116 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позов задоволено:

- визнано неправомірними дії Державної пенітенціарної служби України, в особі комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України щодо відмови у перерахуванні та виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності ІІІ групи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» від 21 жовтня 2015 року №850.

- зобов'язано Державну пенітенціарну службу України в особі комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» від 21 жовтня 2015 року №850, виходячи із 150-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, з урахуванням проведених виплат у розмірі 101 500 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у клопотанні скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази отримання копії оскаржуваного рішення.

Скаржник 04.12.2018 подав до суду апеляційної інстанції нове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, долучивши докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року поновлено скаржнику строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Позивач 21.01.2019 разом із відзивом на апеляційну скаргу подав до суду клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване його незгодою із поновленням скаржнику строку апеляційного оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке..

Відповідно до частин першої, третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (частина перша статті 305 КАС).

Отже, серед підстав для закриття апеляційного провадження відсутня підстава, на яку вказує позивач - помилкове відкриття провадження у зв'язку із помилковістю поновлення строку апеляційного оскарження.

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що норми КАС не дозволяють суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження повторно вирішувати питання наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та повторно надавати оцінку відповідному клопотанню скаржника.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що належним чином врученим рішенням суду у розумінні КАС є рішення, отримане від суду, а не від іншого учасника справи чи іншої третьої особи. Заявляючи повторне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник надав суду докази отримання рішення суду першої інстанції у строк, що не перевищує тридцяти днів до подання апеляційної скарги, що у відповідності до частини другої статті 295 КАС є безпосередньою підставою для поновлення строку оскарження.

Поряд із цим, позивач не позбавлений права включити свої заперечення щодо поновлення строку апеляційного оскарження до касаційної скарги на рішення (постанову) суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, керуючись статтями 3, 34, 248, 305 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 30.01.2019.