Справа № 465/6276/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Кузь В.Я.

з участю секретаря судового засідання Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАВ № 617024 від 23 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень та закриття провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАВ № 617024 від 23 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень та закриття провадження у справі .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ № 617024 від 23 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що працівники поліції не попросили пред'явити документи на транспортний засіб та право управління ним (тобто не встановлювали особу, яка керувала транспортним засобом), не повідомили про те, що ними здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не роз'яснили позивачу його права, не склали в його присутності і не запропонували підписати постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівниками патрульної поліції йому не було роз'яснено причину зупинки , не встановлювалась його особа, не повідомлялось про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення та не пред'являлось жодних доказів вчинення порушення.Постанову було складено за його відсутності та надіслано йому поштою .

Відтак, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України, подав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні такого, оскільки позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позову, яким він аргументує причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити частково.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівськім області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ № 617024 від 23 вересня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 23.09.2018р. о 16-й год. 04 хв., він, рухаючись в напрямку до Львова автодорогою "Львів -К раковець" (19 км) на автомобілі Audi SQ7, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішоходного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, де аргументів позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП не спростував.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, обставин невиконання позивачем вимог п. 14.6 ПДР України, то підстави вважати, що позивач порушив зазначені положення ПДР України - відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто інспектором не обєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних законодавчих нормативно-правових актів, зокрема право на захист позивача. Вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані відповідачем, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Визначаючи завдання адміністративного судочинства, законодавець у ст.. 2 КАС України зазначив, що таким завданням є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судові витрати належить стягнути із відповідача відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставу наведеного, керуючись ст.ст. 77, 229, 241, 244, 246, 271, 286 КАС України, ст. 7, 33, 122, 251, 280 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАВ № 617024 від 23 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 ( чоириста двадцять п"ять) гривень та закриття провадження у справі задовольнити частково .

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 617024 від 23 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень 00 коп., скасувати.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь держави судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Воського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь