Справа № 520/11902/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. № 520/11902/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61064) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії субєкта владних повноважень - Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова - протиправними та зобовязати вчинити певні дії, а саме: зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 15.10.1974 по 29.04.1975 рр. у якості каменяра - монтажника 2 розряду в Будівельному Управлінні - 3 треста "Ишимбайжилстрой" Республіки Башкортостан до трудового стажу; із врахуванням збільшення страхового стажу перерахувати пенсію за віком з моменту призначення пенсії, тобто з травня 2018 року;

- зобовязати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_1 звання та посвідчення "Ветеран Праці";

- стягнути з Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору 704,80 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 квітня 2017 позивач звернувся до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком. При поданні заяви спеціалістом управління Пенсійного фонду зазначено позивачу, що в трудовій книжці відсутня вказівка на рік відносно роботи в БУ-3 треста "Ишимбайжилстрой", на що йому запропоновано звернутись до архіву за довідкою. Пенсію за віком позивачу своєчасно призначено з травня 2018 року, але без врахування спірного страхового стажу. У зв'язку з цим у серпні 2018 року позивач звернувся із позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова, яким ухвалою від 22 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав підсудності даного спору адміністративному судочинству. В квітні - червні 2017 року позивач самостійно звернувся до архівного фонду ЗАО "Ишимбайжилстрой" та архівний відділ "Администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан" (за місцем колишньої роботи) із проханням надати відомості про його роботу в БУ-3 треста "Ишимбайжилстрой". В архівній довідці "Администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан" №959 від 04.07.2017, зокрема, зазначено: "с 15.X.74 г. принят кам.-монт. 2 разряда (пр. №3 без указания даты, взято из личной карточки формы Т-2); 29 апреля 1975 года кменщика - монтажника уволить в связи с призывом в Советскую армию (приказ №145 от 6 мая 1975 года)". Позивач зазначає, що дана архівна довідка також підтверджує його трудовий стаж за певний період. Тому, просить суд визнати дії відповідача протиправними, оскільки вони порушують його право на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 22.01.2018 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що відповідач здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушив.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 з травня 2018 року перебуває на обліку Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та отримує пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", однак відповідачем під час зарахування страхового стажу не включено період роботи позивача з 15.10.1974 року по 29.04.1975 року, оскільки, як зазначено відповідачем, запис про прийняття на роботу до трудової книжки внесено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відсутня вказівка на рік у наказі про прийняття на роботу.

Позивач, вбачаючи в зазначеному рішенні порушення своїх прав, звернувся за їх захистом у судовому порядку.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII встановлено, що основним, документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Вимоги до ведення трудової книжки та до оформлення записів до неї, регламентовані Порядком ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року.

Для вирішення подібних питань, щодо неясності, в оформленні трудової книжки затверджено порядок, підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою КМУ за № 637 від 12.08.1993 року в поточній редакції від 05.10.2018.

Так, згідно до п. 1 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно до п. 2 Порядку № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Суд зазначає, що в квітні-червні 2017 року позивач звернувся до архівного фонду ЗАО "Ишимбайжилстрой" та архівного відділу "Администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан" із проханням надати відомості про роботу в БУ-З треста "Ишимбайжилстрой".

З відповіді архівного фонду ЗАО "Ишимбайжилстрой" встановлено, що в зазначеній архівній установі відсутні зазначені відомості, що підтверджується листом № 2111 від 23.05.2017 року.

З архівної довідки "Администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан" № 959 від 04.07.2017 року встановлено, що - с 15.Х.74 г. принят кам.-монт. 2 разряда (пр. № 3 без указания даты, взято из личной картонной форми Т-2); - 29 апреля 1975 года - каменщика - монтажника уволить в связи с призывом в Советскую армию (приказ № 145 от 6 мая 1975 г.).

Таким чином, суд зазначає, що архівною довідкою також підтверджено факт трудового стажу позивача за період з 15.10.1974 року по 29.04.1975 року.

Згідно до п. 2.6. Інструкції № 58, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення, тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Згідно до п. 2.7. Інструкції № 58, у разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу.

Згідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України Про трудові книжки працівників № 301 від 27.04.1993 року, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок, покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб'єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншувідповідальність.

Таким чином, недотримання правил ведення трудової книжки повинно мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено.

Згідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки, запис до трудової книжки, а саме: відсутність вказівка на рік у наказі про прийняття на роботу позивача 15.10.1974 р. у якості каменяра - монтажника 2 розряду в Будівельному Управлінні - 3 треста "Ишимбайжилстрой" Республіки Башкортостан зроблений Будівельним Управлінням - 3 треста "Ишимбайжилстрой", та не може бути підставою для неврахування періоду роботи ОСОБА_1 в Будівельному Управлінні - 3 треста "Ишимбайжилстрой" з 15.10.1974 по 29.04.1975 р. до страхового стажу.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про зобов'язання зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 15.10.1974 року по 29.04.1975 року у якості каменяра - монтажника 2 розряду в Будівельному Управлінні - 3 треста "Ишимбайжилстрой" Республіки Башкортостан до трудового стажу, то і пенсія за віком позивача підлягає перерахунку з травня 2018 року, а позовна вимоги задоволенню в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобовязання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова підготувати необхідні документи для отримання ОСОБА_1 звання та посвідчення "Ветеран Праці", суд зазначає, що вимога є передчасною, оскільки із відповідною заявою позивач до органів Пенсійного фонду не звертався, відтак наразі у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем в подальшому буде порушуватись право ОСОБА_1 щодо отримання звання та посвідчення "Ветерана Праці".

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61064) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобовязати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 15.10.1974 року по 29.04.1975 року у якості каменяра - монтажника 2 розряду в Будівельному Управлінні - 3 треста "Ишимбайжилстрой" Республіки Башкортостан до трудового стажу

Зобовязати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити з травня 2018 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з врахуванням збільшення страхового стажу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 86 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Лук'яненко