Справа № 460/23/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
29 січня 2019 року м. Рівне №460/23/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви
до Костопільської міської ради Рівненської області
провизнання рішень недійсними,
03.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання рішень недійсними.
Ухвалою від 04.01.2019 позовну заяву залишено без руху у звязку з відсутністю доказу сплати судового збору. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали.
У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Втім вивчивши зміст позовних вимог, суддя прийшла до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, так як даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
А за змістом описової частини, - свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що частина земельної ділянки, яка передана у власність спірними рішеннями Костопільської міської ради у приватну власність ОСОБА_2, розташована на тій ділянці, яка знаходиться в його користуванні з 2000 року і яку він мав бажання і має намір викупити.
В силу положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.
Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Аналогічну правову позицію викладено в постановах ОСОБА_3 Верховного Суду, зокрема, від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 05.12.2018 у справі № 802/560/17-а, від 14.06. 2016 у справі №21-41а16, від 12.12.2018 у справі №805/34/18-а.
Судом установлено, що звертаючись до адміністративного суду із позовом, ОСОБА_1 фактично має намір усунути порушення свого переважного права на викуп земельної ділянки, яке, на його думку, порушується рішеннями Костопільської міської ради №585 від 15.09.2017 та №828 від 31.05.2018 про передачу земельної ділянки ОСОБА_2.
Таким чином, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки відповідач, приймаючи рішення №585 від 15.09.2017 та №828 від 31.05.2018, не мав публічно-правових відносин з позивачем.
У цій справі позивач, оскаржуючи рішення відповідача, фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права на таку земельну ділянку, чи її частину, і відсутністю такого права у іншої особи. Тобто в даному випадку існує спір про право цивільне, незважаючи на те, що у ньому бере участь суб'єкт публічного права.
Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Костопільської міської ради №585 від 15.09.2017 та №828 від 31.05.2018 про передачу земельної ділянки ОСОБА_2 з метою захисту своїх майнових прав та оспорюваних інтересів, які виникли із договору довгострокової оренди землі з правом викупу, суд дійшов висновку про те, що спір не є публічно-правовим, а стосується оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
А згідно з частиною шостою цієї статті, в такому випадку, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства Костопільським районним судом.
Що стосується сплаченого позивачем судового збору в сумі 1536,80 грн., то за правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Позаяк на даному етапі відповідне клопотання відсутнє, підстав для повернення судового збору, наразі, немає.
Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено: 29.01.2019.

Суддя Друзенко Н.В.