Справа № 2-а-143/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-143/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14.01.2011 року в приміщенні ДАІ м. Ямпіль він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 038039 від 11.01.2011 року з якої вбачається, що він 08.12.2010 року в м. Ямполі керував мопедом «Хонда»д/н АВАА 1161, який не пройшов ДТО. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає, що оскаржувана Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 038039 від 11.01.2011 року є незаконною, оскільки прийнята з грубим порушенням його прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Згідно п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, який приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін застосовується на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб.см.), а також тролейбуси і транспортні засоби із електродвигуном мощністю більше 3 кВт. Згідно тимчасового реєстраційного талону серії ДАП № 476709 виданого Ямпільським МРЕВ об'єм двинула його моторолера «Хонда»складає 49,9 куб.см. На сьогоднішній день у жодному законодавчому чи нормативному акті законодавства України відсутня правова норма, яка б вказувала на те, що транспортний засіб об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб.см., зокрема мопеди, проходили державний технічний огляд. Крім викладеного, при розгляді адміністративної справи інспектором ДПС грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На його домашню адресу, про місце і час розгляду справи від відповідача не надходило жодного повідомлення. Тому він вимушений звернутись до суду.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №038039 від 11 січня 2011 року судом встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2010 року в м. Ямполі керував мопедом «Хонда»д/н АВАА 1161, який не пройшов ДТО. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, не вказано свідків та не додано їх пояснень, не надано доказів, що дійсно транспортний засіб ОСОБА_1 не пройшов ДТО, в матеріалах справи відсутні фото чи відеозйомка. Будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніяких правопорушень скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ1 №038039 від 11 січня 2011 року - скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - протиправними.

Скасувати як незаконну та упереджену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №038039 винесену 11 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 340 гривень і закрити справу на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП - у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин