Справа № 811/1802/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1802/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року в адміністративній справі №811/1802/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Хилько Л.І., повний текст рішення 08.08.2018 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 08.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішення відповідача є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №0 від 08.06.2018 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000,00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних клопотань чи заяв від позивача та відповідача до суду не надходило, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.05.2018 року №880 "Про проведення фактичної перевірки" було проведено фактичну перевірку кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою господарську діяльність позивач.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено порушення позивачем абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт зберігання однієї пляшки вина виноградного столового натурального сухого червоного "Ківі Кюве Піно Нуар", об'ємом 0,75 л., з вмістом спирту 12,0 % об. без марки акцизного податку встановленого зразка.

За результатами перевірки складено акт №121/11-38-4001/НОМЕР_1 від 31.05.2018 року, який було підписано позивачем без зауважень.

На підставі акту фактичної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 року №0, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 15 частина друга).

За правилами пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пп. 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п. 226.1, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Так, контролюючий в акті перевірки зазначає, що у холодильнику (під барною стійкою) в кафе за місцем проведення фактичної перевірки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, було знайдено одну пляшку вина виноградного столового натурального сухого червоного "Ківі Кюве Піно Нуар", об'ємом 0,75 л., з вмістом спирту 12,0 % об. без марки акцизного податку, що вказує на зберігання алкогольного напою з метою подальшої реалізації без марок акцизного податку.

З матеріалів справи дійсно встановлено, що у кафе належному позивачеві за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється підприємницька діяльність позивачем.

На підтвердження своєї позиції позивач надав суду копію видаткової накладної з якої слідує, що вказана пляшка вина придбана у третіх осіб та сертифікована, згідно сертифікату відповідності від 05.03.2018 року, та копію товарно-транспортної накладної на підставі якої фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала вказаний алкогольний напій.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходи з того, що законодавством не покладено на платників податку обов'язок зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже в силу мети маркування і технології наклеювання марок акцизного податку відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі. Також суд першої інстанції зазначив, що вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 18.05.2018 року у справі №804/4921/17.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано висновок Верховного суду у справі №804/4921/17, оскільки Верховний суд чітка зазначив, що відкривання пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі, проте матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що знайдена пляшка вина виноградного столового натурального сухого червоного "Ківі Кюве Піно Нуар", об'ємом 0,75 л., з вмістом спирту 12,0 % об. без марки акцизного податку була відкрита.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.4. КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року в адміністративній справі №811/1802/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року в адміністративній справі №811/1802/18 - скасувати.

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 23 січня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко