Справа № 826/17778/14
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа №826/17778/14

адміністративне провадження №К/9901/58727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про відвід суддям Данилевич Н.А., Бевзенку В.М. та Стрелець Т.Г., а також заяву про відвід судді Стрелець Т.Г. в адміністративній справі №826/17778/14 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2018 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №826/17778/14.

30 січня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г. від розгляду справи №826/17778/14 на підставі п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача послався на те, що станом на 28 січня 2019 року зазначена касаційна скарга всупереч ст. 342 КАС України не розглянута. Також зауважує, що зазначена колегія суддів не відповідає принципам неупередженості за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини через наявність сумнівів у неупередженості вказаної колегії суддів просив відвести їх від розгляду даної справи.

Крім того, 30 січня 2018 року представником ОСОБА_3 до Суду подано заяву про відвід судді Стрелець Т.Г. від розгляду справи №826/17778/14 на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

Зазначена заява вмотивована тим, що ухвалою судді Верховного Суду Стрелець Т.Г. від 18 грудня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі №9901/963/18 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії. Крім того, зазначає, що справа №9901/963/18 нерозривно пов'язана з даною адміністративною справою №826/17778/14. Вважає, що вказані обставини свідчать про зацікавленість судді Стрелець Т.Г. у розгляді справи №826/17778/14, а також, на думку заявника, на неї може здійснювати тиск Кабінет Міністрів України. Крім того, вказує на невідповідність судді Стрелець Т.Г. принципам неупередженості за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини через наявність сумнівів у неупередженості зазначеного судді просив відвести їх від розгляду даної справи.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 1 зазначеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані представником позивача заяви, Суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів від розгляду даної справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даних заяв для визначення суддів, якими буде здійснюватись їх розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 236, 243, 256, підпунктом 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, Суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання щодо заявленого представником ОСОБА_3 відводу суддям Данилевич Н.А., Бевзенку В.М. та Стрелець Т.Г. - передати заяву про відвід суддям Данилевич Н.А., Бевзенку В.М. та Стрелець Т.Г., а також заяву про відвід судді Стрелець Т.Г. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку суддів, якими вирішуватиметься питання про відвід за цими заявами.

Зупинити касаційне провадження у справі №826/17778/14 до вирішення питання про відвід суддів за заявами представника ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець