Справа № 821/2239/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/2239/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 161-ос від 30.11.2016 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30.11.2016 року № 161-ос «Про звільнення ОСОБА_2; поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області; стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2016 року до прийняття судового рішення у справі; зобов'язати Головне управління Держпраці у Херсонській області внести виправлення до трудової книжки позивача щодо його звільнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року - задоволено.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 161-ос від 30.11.2016 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області № 161-ос від 30.11.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 року по 04.07.2017 року у розмірі 37739,52 гривень.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано в частині вимог про стягнення з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення виправлень до його трудової книжки.

Справу в частині позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення виправлень до його трудової книжки направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 з 04.08.2015 року по 30.11.2016 року працював на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Відповідно до наказу від 30.08.2016 року № 322 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області у період з 06 вересня по 26 вересня 2016 року проведено планову перевірку Агрофірми радгосп «Білозерський».

Згідно направлення на проведення планової перевірки Агрофірми радгосп «Білозерський» від 31.08.2016 року № 523 та плану - завдання від 05.09.2016 року для перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки направлено головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2

29 вересня 2016 року до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшла скарга директора Агрофірми Радгосп «Білозерський» ОСОБА_3 № 1141 від 28.09.2016 року на дії та зухвалу поведінку головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2, яка вказувала на приниження осіб під час проведення перевірки.

Матеріали скарги передані Голові дисциплінарної комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпраці у Херсонській області для розгляду.

Засідання комісії перенесено до виходу головного державного інспектора ОСОБА_2. з щорічної відпустки у період з 26.09.2016 року по 30.10.2016 року.

Протоколом № 6 від 31.10.2016 року дисциплінарна комісію, у зв'язку з знаходженням на стаціонарному лікуванні головного державного інспектора ОСОБА_2. з 31.10.2016 року, вирішила рекомендувати начальнику Головного управління призначити службове розслідування стосовно головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 після виходу його з лікарняного.

25 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято наказ № 138-ос, яким наказано дисциплінарній комісії провести службове розслідування з метою вивчення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку щодо головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 по виходу на роботу після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.

Судом першої інстанції встановлено, що Дисциплінарною комісією Головного управління Держпраці у Херсонській області проведено службове розслідування за фактами викладеними у скарзі працівників агрофірми радгосп «Білозерський» від 28.091.2016 року № 1141.

Вказаним висновком встановлено, що головний держаний інспектор ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обов'язків проявив неповагу до громадян - посадових осіб перевіряємого підприємства, принизив їх честь, гідність, здійснив вчинок який порочить його, як державного службовця та дискредитує Головну правління Держпраці у Херсонській області, що є порушенням Присяги державного службовця.

Комісія за матеріалами службового розслідування прийшла до висновку, що в діях головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 вбачається наявний дисциплінарний проступок відповідно до частини 1 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (порушення Присяги державного службовця «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законі України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки»).

Пунктом 3 висновку за матеріалами службового розслідування зазначено, врахувати при застосування дисциплінарного стягнення до ГІД ОСОБА_2 діючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 4 вказаного висновку, дисциплінарна комісія Головного управління Держпраці у Херсонській області рекомендує начальнику Головного управління Держпраці у Херсонській області застосувати до головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення відповідно до частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу».

На підставі висновку дисциплінарної комісії за результатами проведеного службового розслідування, 30 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято наказ № 161-ос, яким позивача з 01.12.2016 року звільнено із займаної посади відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 та частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу».

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 травня 2018 року колегія суддів розглядає справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення виправлень до його трудової книжки.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Так, обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками - почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

На підставі пункту 4 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати; компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

За правилами пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до наданої відповідачем довідки, середньоденний заробіток позивача складає 262,08 грн.

Таким чином, кількість робочих днів вимушеного прогулу позивача з 02.12.2016 року (01.12.2016 року - останній робочий день та дата звільнення позивача) по 04.07.2017 року включно складає 144 дня.

Так, в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року зазначено, що апеляційним судом в порушення приписів статей 73, 74, 75, 77 КАС України прийнято рішення без перевірки факту самостійного працевлаштування позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у Головного управління ДФС у Херсонській області витребувано інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про отримані доходи у формі заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.12.2016 по 04.07.2017 року.

На виконання зазначеної ухвали Головне управління ДФС у Херсонській області надало відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

В свою чергу, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, № судового рішення в ЄДРСРУ 75099746 відповідно до частини першої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

За змістом частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До того ж надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Головного управління ДФС у Херсонській області (а.с. 73) не містять даних про виплату позивачу допомоги по безробіттю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток у сумі 37739,52 грн. без врахування обов'язкових податкових платежів.

Щодо позовної вимоги про внесення виправлень до трудової книжки слід зазначити наступне.

Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за N 110)

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню (абзац 1, 2, пункту 1.1.).

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження) (абзац 1 пункту 2.4.).

У розділі «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження», «Відомості про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за № таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)» і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, звільнений...» і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним (пункт 2.10.).

При цьому висновки суду апеляційної інстанції (залишеного без змін постановою Верховного Суду) про протиправність наказу про звільнення позивача, та задоволення вимог позивача про поновлення позивача на посаді, передбачають вчинення відповідачем дій щодо приведення трудової книжки позивача у відповідність до рішення суду.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року в частині відмови у стягненні з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 по 04.07.2017 у розмірі 37739,52 гривень та зобов'язання Головного управління Держпраці у Херсонській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 щодо його звільнення - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Херсонській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_2 щодо його звільнення.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 по 04.07.2017 у розмірі 37739,52 гривень без врахування обов'язкових податкових платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення буде складений та підписаний протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк