Справа № 160/7991/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7991/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал I» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Портал І" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Портал І до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал I» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляціну скаргу залишено без руху.
На виконня вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22 січня 2019 року скаржником подано клопотання.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал I» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) за №ДН1336/247/АВ/ТД-ФС/585 від 02 жовтня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал І», , у розмірі 223 380, 00 гривень до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал 1» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) за № ДН1336/247/АВ/ТД-ФС/585 від 02 жовтня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7991/18;

- заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за № ДН1336/247/АВ/ТД- ФС/585 від 02 жовтня 2018 року для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал І» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) за №ДН1336/247/АВ/ТД-ФС/585 від 02 жовтня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7991/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 58016341 на виконання постанови ДН1336/247/АВ/ТД-ФС/585 від 02 жовтня 2018 року, а тому наведені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішення у справі № 160/7991/18.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язки відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршенні, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Предметом оскарження у даній справі є постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1336/247/АВ/ТД-ФС/585 від 02.10.2018 року в розмірі 223380 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в задоволені позову відмовлено. Зазначене рішення першої інстанції не набрало законної сили у звязку з поданням позивачем апеляційної скарги та відкриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

Проте, з наданих позивачем документів вбачається, що 08 січня 2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58016341 про стягнення штрафу у розмірі 223380,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1336/247/АВ/ТД-ФС/585 від 02.10.2018 року.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 ст.34 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З наданих позивачем документів вбачається, що 08 січня 2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58016341 про стягнення штрафу у розмірі 223380,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1336/247/АВ/ТД-ФС/585 від 02.10.2018 року.

Пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою Відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав Позивача в разі задоволення адміністративного позову, тому в даному випадку, належним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за № ДН1336/247/АВ/ТД- ФС/585 від 02 жовтня 2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал І» у розмірі 223 380, 00 гривень до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 160/7991/18.

Щодо вимоги позивача про заборону органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за № ДН1336/247/АВ/ТД- ФС/585 від 02 жовтня 2018 року для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал І» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) за №ДН1336/247/АВ/ТД-ФС/585 від 02 жовтня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7991/18, суд зазначає наступне.

В даному випадку належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за № ДН1336/247/АВ/ТД- ФС/585 від 02 жовтня 2018 року, що відповідає вимогам ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 ч.1 ст. 151 КАС України та виключає можливість будь-яких дій з примусового виконання постанови відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7991/18, що розглядається, саме шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за № ДН1336/247/АВ/ТД- ФС/585 від 02 жовтня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал I» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за № ДН1336/247/АВ/ТД- ФС/585 від 02 жовтня 2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Портал І» у розмірі 223 380, 00 гривень до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 160/7991/18.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

ОСОБА_3 ОСОБА_1

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко