Справа № 160/8220/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 січня 2019 року Справа № 160/8220/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника відповідача 2 - Орлова Ю.П.
представника відповідачів 3,4 - Трубіцин Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, прокуратури Дніпропетровської області визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
02.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, прокуратури Дніпропетровської області, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність, щодо ненадання відповіді та документів на адвокатський запит від 26.10.2018 року наступних суб'єктів:
Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2;
прокуратури Дніпропетровської області;
- зобов'язати Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію, запитувану адвокатським запитом від 26.10.2018 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію та виконати дії, зазначені в адвокатському запиті від 26.10.2018 року;
- зобов'язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 та прокуратуру Дніпропетровської області виконати дії, зазначені в адвокатському запиті від 26.10.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник прокуратури Дніпропетровської області просив суд закрити провадження у справі, оскільки вважає, що вона належить до розгляду в порядку кримінального судочинства та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Дане клопотання мотивоване тим, що спірні правовідносини між сторонами склалися внаслідок ненадання відповіді на адвокатський запит, поданого в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та КПК України з метою забезпечення належного захисту осіб під час кримінального провадження шляхом відповідного збирання доказів адвокатом, які можуть бути використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Разом з тим, абз.4 ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Для оцінки повноти надання інформації на адвокатський запит позивача необхідно робити висновки відносно кримінального провадження, тобто здійснювати функції кримінально-процесуального контролю за діями прокуратури під час досудового розслідування або процесуального керівництва, що не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції.
В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення даного клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що дана справа повинна буде розглянута саме в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку кримінального судочинства, оскільки в позовній заяві йдеться виключно про факт не надання відповіді прокурором Дніпропетровської області на адвокатський запит. Тому для вирішення цієї справи суду потрібно не «оцінювати повноту надання інформації на адвокатський запит позивача» та «робити висновки відносно кримінального провадження». Ніяких вимог щодо процесуальних деталей згаданого вище кримінального провадження його позов не містить, що підтверджується змістом позовної заяви.
Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заявлене клопотання підтримала та просила закрити провадження у справі №160/8220/18.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, врахувавши думку сторін, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В силу п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно зі статтями 2, 5, 19 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім справ, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Виходячи з аналізу норм КАС України, публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Разом з тим, абз. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Отже, надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
З матеріалів справи видно, що 26.10.2018 року позивач звернувся з письмовим адвокатським запитом до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив вчинити наступні дії:
2) надати письмову інформацію щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Сліщенко Ю.Г. від 16 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 186 ч. З КК України.
Суд вважає, що оскільки запитувана позивачем інформація стосувалася процесуальних дій, вчинених відповідно до кримінально-процесуального законодавства, то відповідачі у спірних правовідносин виконували не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, Конституційний Суд України у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011 дав офіційне тлумачення предметною юрисдикції адміністративних судів, роз'яснивши, що "скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві".
Враховуючи викладене, дії (бездіяльність) відповідачів щодо розгляду адвокатського запиту позивача щодо надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях, який подано в порядку КПК України, належить до розгляду в порядку кримінального судочинства та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому суд вважає клопотання прокуратури Дніпропетровської області таким, що підлягає задоволенню та провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238, 239, 243, 248, 250 КАС України, суд,-
Клопотання прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження в адміністративній справі №160/8220/18 - задовольнити.
Закрити провадження у адміністративній справі №160/8220/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, прокуратури Дніпропетровської області визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко