Справа № 802/1271/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 лютого 2019 р. Справа № 802/1271/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представників сторін:

позивача: Семенчук О.А.

відповідача: Петрішена А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку особливого позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД"

до: Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 14 липня 2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. було винесено постанову про накладення штрафу № 53967050 на товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. На переконання позивача постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки прийнята безпідставно.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його до апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

02 січня 2019 року зазначена справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року адміністративний позов залишено без руху.

16 січня 2019 року позивачем усунуто недоліки ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року адміністративну справу 802/1271/17-а прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову,

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

11 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту-прийому передачі.

09 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину третім абзацом наступного змісту: В іншій частині позову відмовити.

16 травня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/9870/16-ц.

18 травня 2018 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53967050, якою зобов'язано ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту-прийому передачі.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

02 червня 2017 року заступником начальника винесено вимогу б/н, якою останній вимагає виконати рішення по справі № 127/9870/16-ц про зобов'язання ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту-прийому передачі в строк до 15.06.2017 року.

14 липня 2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено постанову про накладення штрафу № 53967050 на товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

06 грудня 2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. складено акт, яким встановлено, що станом на 06.12.2017 року боржником ТОВ "БМУ-2-ЛТД" вимоги виконавчого листа № 127/9870/16-ц не виконано.

06 грудня 2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено постанову про накладення штрафу № 53967050 на товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" у розмірі10200 грн.

18 січня 2018 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" ОСОБА_4

12 червня 2018 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено вимогу виконавця.

Заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтями 1, 2 Закону України Про виконавче провадження №1404-19 дано визначення поняттю виконавчого провадження, відповідно до якого виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, тобто сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм суд дійшов висновку про те, що Законом №1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Крім того, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що виконавчий лист ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконано частково. В подальшому коли постало питання повного виконання виконавчого листа ТОВ "БМУ-2-ЛТД" було повідомлено відповідача про те, що ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати вартості майнових прав. У зв'язку з чим, поважною причиною невиконання рішення суду є відсутність з боку ОСОБА_3 сплати повної вартості об'єкту.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що виконавчий лист виданий 16 травня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області стосується лише "зобов'язання ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту-прийому передачі", однак жодним чином не стосується сплати вартості майнових прав ОСОБА_3

Відтак, твердження представника позивача, що виконання другої частини рішення не залежало від волі боржника, оскільки ОСОБА_3 не сплатив певну суму , суд до уваги не бере.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 4, п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, суд наголошує, що надавати пояснення стосовно поважності не виконання судового рішення, яке набрало законної сили відповідно до ч. 4, п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ є обов'язком боржника.

У судовому засіданні судом встановлено, що 02 червня 2017 року в.о. директором ТОВ "БМУ-2-ЛТД" ОСОБА_4 було подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що на протязі вказаного періоду не проводились виконавчі дії, а постанова про накладення штрафу була винесена 14 липня 2017 року, що свідчить про те, що у позивача було достатньо часу для виконання рішення суду.

Щодо тверджень представника позивача, що у мотивувальній частині постанови державного виконавця не зазначено за що саме накладено штраф, суд зазначає наступне.

Невиконання резолютивної частини рішення суду зазначеній у виконавчому листі є підставою для накладення штрафних санкцій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 14 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 53967050 відповідачем винесена відповідно до вимог чинного законодавства та не вбачає підстав для її скасування.

Щодо тверджень представника позивача про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строку винесення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Крім того, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що постанова про накладення штрафу винесена з порушенням строків, однак це не звільняє боржника від обов'язку виконати рішення суду.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а судом встановлено, що відповідач діяв з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та вимог законодавства України.

Таким чином, оскаржена постанова є такою, що прийнята державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги/Коцюбинського, 26/58, );

Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, ).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 01.02.2019

Суддя Мультян Марина Бондівна