Справа № 807/186/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1280/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Обрізка І.М.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяви про самовідвід суддів Онишкевича Т.В. та Обрізка І.М. у справі за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

П О С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Закарпатської області, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду з 27 жовтня 2017 року по 28 грудня 2017 року в розмірі 13 423,96 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позов задоволено. Стягнено з прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду за період з 27 жовтня 2017 року до 28 грудня 2017 року у розмірі 13 423,96 грн. Стягнено з прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 12 160,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, винесеним із неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, прокуратура Закарпатської області оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

29 січня 2019 року суддями Онишкевичем Т.В. та Обрізком І.М. подано заяви про самовідвід, в обґрунтування яких останні повідомили, що брали участь при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі №807/528/15 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Закарпатської області №114к від 17 лютого 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади у зв'язку із скороченням штатів працівників, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів суду апеляційної інстанції, на підставі ч. 4 ст.229, ст. 310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 3 грудня 2018 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Онишкевича Т.В., суддів Обрізка І.М. та Іщук Л.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Закарпатської області №114к від 17 лютого 2015 року про її звільнення з посади у зв'язку із скороченням штатів працівників, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено, залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - без змін.

Тобто, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що судді Онишкевич Т.В. та Обрізко І.М. брали участь при розгляді адміністративної справи, заявлені позовні вимоги якої пов'язані із справою, що розглядається, що може викликати сумнів у їхній неупередженості при розгляді справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів та необ'єктивності судового рішення, у зв'язку з чим заяви суддів Онишкевича Т.В. та Обрізка І.М. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволення.

Згідно ч.2 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,243,248,310,321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Онишкевича Тараса Володимировича та Обрізка Ігора Михайловича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Відвести суддів Онишкевича Т.В. та Обрізка І.М. від участі в розгляді даної справи.

Передати справу № 857/1280/18 для формування нового складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич