overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/1520/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1520/19
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

31.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м. Житомирі, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №194449 від 14.05.2018 року.

Дослідивши позову заяву та матеріали, додані до неї суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст 4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як встановлено зі змісту позову позивачем оскаржуються постанова, винесена інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДД лейтенантом поліції ОСОБА_2 Натомість у позовній заяві визначено відповідачем - Управління патрульної поліції в Житомирській області, яке не є юридичною особою.

За таких обставин, позивачу слід уточнити відповідача у справі.

Розяснити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.160, 161, 169 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м. Житомирі, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 635/8432/18
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/8432/18
Провадження №2-а/635/47/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дії протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дії протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №545280 від 13.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Поліцейський СРПП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_3, адреса місця роботи: Кіровоградська область, м.Кропівницький, вул. В.Чміленка, 41, .

Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дні закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 263/11910/18
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/31/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

31 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольскої міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року №1560, треті особи: Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя, Управління державної казначейської служби України в м.Маріуполі Донецької області.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.256,278,280,287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил Благоустрою території м. Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 01 серпня 2018 року №1560, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживає у АДРЕСА_1 тел.НОМЕР_2

представник позивача - адвокат ОСОБА_2, діє на підставі свідоцтва на право зайняття адковатською діяльністю №1038 від 19.11.1997, адреса лиштуваня а/с 151 м.Маріуполь донецької області тел.

відповідач - представник адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, головний спеціаліст-юрисконсульт - відповідальний секретар адміністративної комісії відділу з роботи з адміністративними правопорушеннями юридичного департаменту Маріупольскої міської ради Коломієць Олена Германівна, юридична адреса установи: 87500, м.Маріуполь пр-т Миру, 70

третя особа - головний спеціаліст-юрисконсульт Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2

Суддя О.Соловйов
Справа № 1327/712/2012
Суддя: Мелешко С. І.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1327/712/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за ново виявленими обставинами

24 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши (в порядку адміністративного судочинства) матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.05.2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-2063/10 ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.248 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 245-250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.05.2010 року за нововиявленими обставинами по справі №2-2063/10.

Призначити судове засідання на 16.03.2012 р. на 17.00 год. з участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Мелешко С.І..

Ухвала оскарженню не підлягає. м. Червоноград

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 821/4594/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 821/4594/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Херсонського дочірнього підприємства "Промавтоматика № 434" Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

встановив:

20 грудня 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову суду, якою адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Херсонського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 434 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" () на користь управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (код 37960171) заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5466 (п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 34 коп.

30 січня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №821/4594/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Херсонського дочірнього підприємства "Промавтоматика № 434" Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні на 08 лютого 2019 року о 08:00 год. у приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул.Філатова).

Заява буде розглядатися судом у складі судді Василяки Д.К.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 160/8815/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Справа № 160/8815/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропластмас про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 27.11.2018 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 10.12.2018 року не усунув.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Дніпропластмас про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/8916/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Справа № 160/8916/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 04.12.2018 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 14.12.2018 року не усунув.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 803/1589/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 803/1589/17

Провадження № 11-1115апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,

представника позивача - БондарукаЮ. А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард Луцьк»до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради Оляніцької О. В., треті особи: Луцька міська рада, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради, про визнання протиправним рішення та скасування запису

за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард Луцьк»на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (судді Святецький В. В., Пліш М. А., Довгополов О. М.).

Керуючись статтями 243, 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард Луцьк» залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко
Справа № 9901/582/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

29 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/582/18 (П/9901/582/18)

Провадження № 11-1140заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - СергійчукЛ. Ю.,

позивачки - ОСОБА_4,

представника позивачки - ОСОБА_5,

представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Лисюка М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (головуючий суддя Юрченко В. П., судді: Васильєва І. А., Пасічник С. С., Ханова Р. Ф., Хохуляк В. В.) від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 241-243, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко
Справа № 819/829/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

29 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 819/829/17 (К/9901/42669/18)

Провадження № 11-757апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

представника скаржника - Баклан Н. Ю.,

представника відповідача - Василишина К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду (суддя Дерех Н. В.) від 19 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Глушко І. В., судді: Большакова О. О., Макарик В. Я.) від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд» до Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», про визнання нечинною проведення процедури закупівлі,

Керуючись ст. 241-243, 250, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. С. Князєв

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко