Справа № 805/2982/17-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року

Київ

справа №805/2982/17-а

адміністративне провадження №К/9901/138/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кірієнка В.О. (головуючий), суддів: Смагар С.В., Шувалової Т.О. від 6 листопада 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М. від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог просив:

1.1 визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не надання відповіді на його запит від 21 липня 2017року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

2. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 6 листопада 2017року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 липня 2017 року, ОСОБА_1, звернувся до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України з запитом на отримання публічної інформації, відповідно до якого просив надати: перелік осіб, які є авторами ситуаційних та практичних завдань для кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця із зазначенням ПІБ, посади, місця роботи, освіти.

Зазначений запит 21 липня 2016 року направлений на адресу Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується поштовою квитанцією з ідентифікатором № 382.

Відповідно сайту http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/Default.aspx Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» данні щодо вручення відправлення відсутні.

Вказаний запит отримано відповідачем 28 липня 2017 року за реєстраційним номером № ПІ-М-2075 вхідної кореспонденції Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації від 21 липня 2017 року, Міністерство юстиції України надало позивачу відповідь, яка датована 3 серпня 2017 року № ПІ-М-2075/20.5 «Щодо результатів розгляду звернення».

Згідно реєстру відомостей відправлення простою письмовою кореспонденцією вбачається, що відповідь Міністерства юстиції України від 3 серпня 2017 року № ПІ-М-2075/20.5 на адресу позивача направлена тільки 15 серпня 2017 року, тобто з порушенням строку.

Спірним питанням у справі є правомірність розпорядника публічної інформації надання відповіді у вищевказані строки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якої погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що розпорядником публічної інформації не дотримано строки надання відповіді позивачу.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги

4. Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

5. На обґрунтування касаційної скарги Міністерство юстиції України зазначило, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачем відповідь на запит позивача надана своєчасно 3 серпня 2017 року, при цьому, Міністерство юстиції України не несе відповідальність за відмітки відділу поштового зв'язку (щодо дати) на конверті з відповіддю, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

6. Конституція України

6.1 Частина друга статті 19

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7. Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації»

7.1 Стаття 1. Публічна інформація

1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

2. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

7.2 Стаття 2. Мета і сфера дії Закону

1. Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

2. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

7.3 Стаття 12. Визначення та перелік суб'єктів

1. Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

7.4 Стаття 13. Розпорядники інформації

1. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

7.5 Стаття 19. Оформлення запитів на інформацію

1. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

2. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

3. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

4. Письмовий запит подається в довільній формі.

5. Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

6. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

7.6 Стаття 20. Строк розгляду запитів на інформацію

1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

8. Інструкція з діловодства в Міністерстві юстиції України, затверджена наказом Міністерства юстиції України 3 серпня 2015 року N 1405/5

8.1 Пункт 1 розділу І

1. Ця інструкція встановлює єдині вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у Міністерстві юстиції України (далі - Міністерство) незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься у документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

8.2 Пункт 1 Розділу ІІІ

Документообіг Міністерства - це проходження документів в установі з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

8.3 Пункт 3 Розділу ІІІ Інструкції № 1405/5

1. Доставка документів до Міністерства здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв'язку і електрозв'язку, а також кур'єрською та фельд'єгерською службами.

Поштою та через кур'єрську службу доставляються письмова кореспонденція, поштові картки, бандеролі, дрібні пакети, а також періодичні друковані видання.

Усі документи, що надходять до Міністерства, приймаються централізовано в Управлінні документального забезпечення, Управлінні по роботі зі зверненнями громадян та Відділі контролю відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

Документи надходять через поштове відділення та скриньку для приймання документів. Представникам підприємств, установ та організацій документи подати особисто можна при наявності реєстру передачі документів. У реєстрі працівником Управління документального забезпечення проставляється відмітка про приймання кореспонденції. Відмітка про приймання кореспонденції на копіях документів не ставиться.

Довідкова інформація про надходження, реєстрацію та подальший рух документів надається по телефону.

Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

8.4 Пункт 4 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5

Уся кореспонденція, що надходить на адресу Міністерства, підлягає обов'язковому попередньому розгляду в Департаменті організаційного забезпечення та контролю.

8.5 Пункт 5 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5

1. Реєстрація документів - це фіксування облікових даних про документ, що фіксує факт його створення, відправлення або одержання шляхом внесення в автоматизовану систему, зазначенням на ньому реєстраційного індексу та скануванням.

Реєстрація документів здійснюється з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної у документах інформації.

Реєструються всі документи незалежно від способу їх доставки, передавання чи створення.

Кожного року реєстрація документів починається спочатку з 1-го номера.

2. Реєстрації підлягають документи як ті, що надходять з інших установ і від громадян, так і ті, що створюються і використовуються в Міністерстві.

Кожен документ реєструється лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється.

8.6 Пункт 9 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5

1. Вихідні документи обробляються і надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів або не пізніше наступного дня.

Не допускається надсилання або передача документів без реєстрації в Департаменті організаційного забезпечення та контролю та без обліку в журналах вихідної ініціативної кореспонденції структурних підрозділів.

7. У журналі обліку вихідної кореспонденції (додаток 28) зазначаються дата відправлення документа, вихідний реєстраційний індекс документа, кількість додатків, адресат.

9. Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 388/5 (далі - Порядок № 388/5)

9.1 Пункти 10, 14 Розділу ІІ

Реєстрація звернень громадян та встановлення термінів виконання (за винятком звернень, що не підлягають розгляду) здійснюються у день надходження одночасно з попереднім опрацюванням.

Реєстрація письмових (електронних) звернень громадян у Мін'юсті чи органах і установах юстиції здійснюється за допомогою автоматизованої інформаційної системи документообігу.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

10. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

11. На обґрунтування касаційної скарги Міністерство юстиції України посилається на відсутність в його діях ознак протиправності при наданні відповіді на запит позивача від 21 липня 2017 року.

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

14. Судами встановлено, що 21 липня 2017 року позивач направив поштою на адресу Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України запит на отримання публічної інформації.

15. Зазначений запит зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28 липня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

16. 3 серпня 2017 року за результатами розгляду запиту позивача на отримання публічної інформації від 21 липня 2017 року, була складена відповідь №ПІ-М-2075/20.5 «Щодо результатів звернення».

17. Запит позивача на отримання публічної інформації від 21 липня 2017 року розглянутий відповідачем у строки визначені Законом України «Про отримання публічної інформації», а саме протягом 4 робочих днів з моменту отримання запиту.

18. Однак, зазначена відповідь Міністерства юстиції України від 3 серпня 2017 року № ПІ-М-2075/20.5 направлена на адресу відповідача лише 15 серпня 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

19. Відповідач аргументуючи вимоги касаційної скарги зазначив, що відповідь Міністерства юстиції України від 3 серпня 2017 року № ПІ-М-2075/20.5 направлена на адресу позивача 15 серпня 2017 року, але Міністерство юстиції України не є відповідальним за проставлення поштового штемпеля на конверті та не може нести відповідальність за несвоєчасне їх проставлення.

20. Такі посилання відповідача є безпідставними і Верховним Судом відхиляються виходячи з наступного.

21. Відповідно до Інструкції №1405/5 вихідні документи обробляються і надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів не пізніше наступного дня, тобто відповідь Міністерства юстиції України від 3 серпня 2017 року № ПІ-М-2075/20.5 «Щодо результатів розгляду звернення» необхідно направити на адресу позивача або в день прийняття відповідного рішення, або не пізніше наступного дня з дати прийняття рішення, а саме 4 серпня 2017 року.

22. При цьому, у запиті на отримання публічної інформації від 21 липня 2017 року позивач просив надати відповідь на запит на поштову адресу позивача, а також на електронну адресу.

23. Однак, першим відповідачем не надано доказів направлення зазначеної відповіді відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на електронну адресу ОСОБА_1

24. Отже наявний факт бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк, що стало підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судами попередніх інстанцій.

25. Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачами був порушений порядок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача, а саме, запитувана інформація була надана не у п'ятиденний строк, який встановлений частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

26. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судових рішень при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій у справі, якими доводи скаржника відхилено.

27. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що підстави для зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

30. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

31. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду