Справа № 120/4182/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 січня 2019 р. Справа № 120/4182/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4

про: визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 (далі головний інспектор, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №С-16.05/02 від 16.05.2018 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На обґрунтування позову зазначено, що 26.02.2018 року на урядову гарячу лінію звернулась ОСОБА_5, яка повідомила, що гр. ОСОБА_6 (який проживає із позивачем в квартирі) здійснює незаконне перепланування своєї квартири АДРЕСА_1, а саме, зміщення капітальної проміжності стіни між його квартирою та квартирою заявниці, чим відбирає частину площі її квартири. Тобто згідно цього звернення субєктом містобудування щодо якого має здійснюватись державний архітектурно-будівельний контроль зазначено конкретну особу - ОСОБА_6 Саме на підставі звернення ОСОБА_5 було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.04.2018 року № Я/ПП-26.04/4. Однак, у даному направленні субєктом містобудування зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а не гр. ОСОБА_6, на якого у зверненні посилалась заявниця ОСОБА_5 Відтак, на думку позивача, субєкт містобудування визначений у направлені всупереч звернення ОСОБА_5, що є порушенням абзацу 8 п.7 Порядку та свідчить про неправомірність проведення відповідачем позапланової перевірки.

Окремо позивач зазначає, що в ході перевірки відповідач не виявив зміщення капітальної проміжності стіни між квартирою № 26 та квартирою заявниці ОСОБА_5 та не виявив відбирання в останньої частини площі, як заявляла ОСОБА_5 у своєму зверненні на гарячу лінію. Окрім того позивач зазначив, що не був присутній під час перевірки, що також вказує на протиправність такої.

Також позивач зауважує, що відповідачем у оскаржуваному приписі, який складено за наслідком проведеної перевірки, не конкретизовано, які саме дії і на виконання якої норми закону слід вчинити, і чому ці дії має вчинити конкретно позивач.

Оскільки перевірка проведена за відсутності на те підстав, припис, складений за її результатами, як вказує позивач, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.12.2018 р.

06.12.2018 р. ухвалою суду задоволено клопотання позивача щодо допущення його до участі у справі в режимі відео конференції.

26.12.2018 р. прийнято рішення про закриття підготовчого засідання та призначено справу до розгляду по суті на 23.01.2019 р.

Ухвалою від 09.01.2019 р. задоволено клопотання позивача про допущення представника до участі у справі в режимі відео конференції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав вказаних у відзиві. Зокрема послалась на наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявлених під час проведення перевірки обєкту містобудування, що належить позивачу та зафіксованих у акті перевірки.

Вказала, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, на урядову гарячу лінію Держархбудінспекції надійшло звернення ОСОБА_5 від 26.02.2018 щодо законності виконання робіт з перепланування квартири АДРЕСА_2 проживаючим у ній гр.. ОСОБА_5 На підставі вказаного звернення та з метою проведення позапланової перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області зясовано фактичних власників квартири та оформлено направлення на проведення позапланового заходу.

За наслідком проведеної позапланової перевірки складено акт, в якому зафіксовано виявлені порушення та винесено спірний припис.

Окремо вказано, що позивач був обізнаний про проведення перевірки та отримав копію направлення на проведення перевірки про що свідчить його особистий підпис від 04.05.2018. Про те що позивач був присутній при перевірці, допустив до її проведення та був присутній при складанні документів за її результатами свідчать матеріали фотофіксації, проведеної безпосередньо в квартирі останнього. Окрім того, дані обставини встановлені Сьомим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 153/778/18, рішення у якій набрало законної сили 28.11.2018 р.

Стосовно позиції позивача відносно скасування припису через незрозумілість його вимог, то така, на думку відповідача, є надуманою, оскільки за результатами позапланової перевірки відповідачем встановлено, що позивач самочинно, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, без дозвільного документу відповідного органу, що дає право на виконання будівельних робіт у 2011 році провів реконструкцію квартири № 26 багатоквартирного житлового будинку по вул.Савіна,70 в м.Ямпіль Вінницької області шляхом добудови балкону із металоконструкцій розміром 2,15 м х 1,20м, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність та абз.4 п.8.14 ДБН В.3.2-2- 2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт. Дане правопорушення зафіксовано в акті перевірки від 16.05.2018 р., протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 та зафіксовано матеріалами фотофіксації (копії долучені позивачем до позовної заяви).

Враховуючи характер виявлених порушень, позивачу було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-16.05./2 від 16.05.2018. При цьому, надано право вибору визначатись на власний розсуд яким чином усувати порушення: або отримати необхідні дозвільні документи, або відновити попередній стан приміщення. Відповідач вказує, що позивач міг звернутися з питанням щодо розяснення вимог припису, однак цього не зробив. За таких обставин вважає, припис законним, а доводи позивача необґрунтованими.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

На підставі направлення №Я/ПП-26.04/4 від 26.04.2018 р., головним інспектором будівельного Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 03.05.2018 р. по 16.05.2018 р. проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва (реконструкція та зміщення капітальної стіни) АДРЕСА_3 щодо дотримання вимог субєктами містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів.

За наслідком проведеної перевірки складено акт №Т/П-16.05/4, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме, зазначено, що ОСОБА_3 самочинно, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без дозвільного документа відповідного державного органу у багатоквартирному будинку по вул. Савіна, 70 у м. Ямпіль у 2011 році провів реконструкцію квартири №26 шляхом добудови балкону розміром 2.15х.1.20 м із металоконструкцій, чим порушив вимоги частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність та абзацу 4 пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт.

За наслідком проведеної перевірки та складеного акту винесено припис №С-16.05/2 від 16.05.2018 р., яким вимагається привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів, будівельних норм і правил до 16.07.2018 р.

Не погоджуючись з даним приписом, вказуючи на відсутність зазначених у акті порушень та відсутність підстав для проведення перевірки, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038-VI).

Так, відповідно до частини першої статті 41 №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Більш детально процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок №553).

Із положень пункту 2 Порядку №553 випливає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку № 553).

При цьому, відповідно до підпункту 8 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 19 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Із положень Закону №3038-VI випливає, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

В контексті наведених норм, оцінюючи доводи позивача щодо незаконності проведення перевірки, суд вказує на наступне.

Як встановлено, 26.02.2018 р. на урядову гарячу лінію звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на неправомірні дії сусіда гр. ОСОБА_10 (проживає у квартирі №26, по вул. Савіна, 70 у м. Ямпіль Вінницької області), який здійснює незаконне перепланування своєї квартири: знищення капітальної /проміжної стіни між його квартирою та квартирою заявниці, чим відбирає частину площі її квартири.

Вказане звернення зареєстровано за № 5Л-7874983 26 лютого 2018 року об 10:17.

В подальшому, 07.03.2018 р. видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу на обєкті будівництва реконструкція квартири та зміщення капітальної стіни АДРЕСА_4.

Під час виходу на обєкт будівництва встановити фактичного власника квартири АДРЕСА_5 (далі квартира № 26) не вдалось, у звязку із чим направлено лист №26-Б-73-2 від 23.03.2018 р. до КП Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації щодо надання інформації стосовно власників даної квартири, що відповідає приписам пп. 8, п. 11 Порядку № 553.

12.04.2018 р. КП Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації, за наслідком розгляду даного запиту надано відповідь за вих. №180 про те, що власниками квартири АДРЕСА_5 є: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У звязку із чим, 26.04.2018 р. видано направлення №Я/ПП-26.04/4 на проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва (реконструкція та зміщення капітальної стіни) АДРЕСА_3) щодо дотримання вимог субєктами містобудування ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів.

Враховуючи ту обставину, що обєктом перевірки є певне приміщення/споруда (у досліджуваному випадку квартира № 26, про яку і йшлось у звернені), а також те, що власниками квартири № 26 та одночасно субєктами містобудування, виявились громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, а тому направлення виписано саме на них, що не суперечить положенням процитованих вище норм містобудівного законодавства.

Враховуючи наведені обставини та процитовані вище норми, судом не беруться до уваги доводи позивача щодо незаконності проведення перевірки субєкта містобудування ОСОБА_3, щодо якого скарга не подавалась, адже предметом перевірки фактично є обєкт (приміщення, будівля, тощо), а субєктом, у даному випадку, власник.

Щодо аргументів сторони позивача про його відсутність під час перевірки, то суд до них ставиться критично, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 р. у справі №153/778/18 за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, встановлено наступне:

за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва (реконструкція квартири та зміщення капітальної стіни) АДРЕСА_6 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, 16.05.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 складено акт №Т/ПП-16.05/4 та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаних акту та протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_3 самочинно, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без дозвільного документа відповідного державного органу у багатоквартирному будинку по вул.Савіна, 70 у м. Ямпіль Вінницької області у 2011 році провів реконструкцію квартири №26 шляхом добудови балкону розміром 2.15х.1.20 м із металоконструкцій, чим порушив вимоги частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абзацу 4 пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

16.05.2018 приписом головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 зобов'язано ОСОБА_3 привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів, будівельних норм і правил до 16.07.2018.

29.05.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову №87 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

…

Судом встановлено, що у зв'язку з відмовою позивача від отримання матеріалів перевірки та від їх підписання, 17.05.2018 відповідач направив на адресу позивача всі матеріали проведеної перевірки, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 11 годині 00 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. Вказані матеріали перевірки отримані позивачем 29.05.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи позивача про те, що вказані документи складались у його відсутність, йому не пропонувалось їх підписувати та отримувати копії, спростовуються матеріалами справи, зокрема фотофіксацією з квартири позивача, із якої вбачається, що позивач був присутній при проведенні перевірки та складанні документів за її результатами.

Отже, як видно зі змісту процитованого судового рішення, судом встановлено, що ОСОБА_3 був присутній при проведенні позапланової перевірки та складанні документів за її результатами. Відтак, доводи позивача не знайшли підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Оцінюючи доводи позовної заяви стосовно не конкретизації у приписі дій, які має вчинити позивач на усунення порушень та, як наслідок, висновок останнього про незаконність припису, то суд зазначає про таке.

Зі змісту процитованих вище норм видно, що законодавець надав повноваження субєкту владних повноважень, за наслідком проведених перевірок, складати приписи. При цьому, визначивши лише два види вимог:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або

- зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

На виконання вимог Порядку № 553, інспектором при складанні припису, з метою усунення виявлених порушень і поставлено вимогу про приведення обєкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів, будівельних норм і правил до 16.07.18 р.

Суд звертає увагу на положення пункту 12 Порядку № 553, відповідно до якого посадові особи Департаменту зобовязані за письмовим зверненням субєкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

отже, у разі виникнення питань стосовно того, яким чином необхідно усунути виявленні порушення, особа має право звернутись із письмовим зверненням до Департаменту, а останній зобовязаний надати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, позивач не звертався питанням щодо розяснення вимог припису.

За наведених обставин, беручи до уваги, що Департамент при здійсненні перевірки, діяв у межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржуване рішення є протиправним, відповідно, відсутні й підстави для його скасування.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище наведене, на думку суду, відповідач при прийнятті оскаржуваного припису діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, яка не є субєктом владних повноважень у разі відмови у задоволенні позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_7).

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 (вул. Театральна, 14, м. Вінниця).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати 04.02.19

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна