Справа № 804/4378/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4378/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю

представника позивача: Волнянської О.В.,

представника відповідача: Єфіменко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року (суддя суду першої інстанції Кальник В.В.), прийняту у м. Дніпро за правилами спрощеного провадження, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

12.06.2018 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2018 року № .

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що починаючи з 21.03.2017 року, при реєстрації податкових накладних завжди отримував відмову ("відхилено ДФС"), тому що сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні завжди була від'ємною. 11.04.2017 року листом №1-09/-66 ПАТ "Дніпровськпромбуд" звернулося за роз'ясненнями щодо неможливості реєстрації податкових накладних до ГУ ДФСУ у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України. У листі Державної фіскальної служби України від 22.09.2017 року № 2125516/99-99-12-03-01-15 зазначено, що згідно ст. 200-1 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні на суму "перевищення", але це право позивач не має можливості реалізувати у зв'язку з тим, що програмне забезпечення СЕА ДФС не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, позивач вважає, що він не виконав вимоги законодавства щодо вчасної реєстрації податкових накладних не з власної вини, а у зв'язку з недосконалістю програмного забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, заявник зазначає, що податковим органом порушення строки щодо прийняття ППР, оскільки воно прийняте до направлення письмової відповіді на заперечення позивача.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що за наслідками перевірки позивача було встановлено порушення підприємством граничних строків реєстрації по 247 податковим накладним/розрахункам коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складених з грудня 2016 року по листопад 2017 року. На підставі виявлених порушень, відповідачем, на його думку, правомірно та обґрунтовано було винесено податкове повідомлення- рішення від 26.02.2018 року № про нарахування санкцій за порушення строків реєстрації накладних в ЄРПН.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2018 року працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ПАТ "Дніпровськпробуд" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених з грудня 2016 року по листопад 2017 року.

За результатами перевірки 31.01.2018 року складений акт №4256/04-36-12-07/01238637, у якому зазначено, що встановлені порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 152855,67 грн., у тому числі:

до 15 календарних днів - на суму ПДВ 4472,01 грн.;

від 16 до 30 календарних днів - на суму ПДВ 962,48 грн.;

від 31 до 60 календарних днів - на суму ПДВ 13547,03 грн.;

від 61 до 365 календарних днів - на суму ПДВ 133874,15 грн.

Не погодившись із такими висновками, позивач надав до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення від 09.02.2018 року № 1-09/9-23.

За результатами розгляду заперечень Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняте рішення від 21.02.2018 року № 8039/10/04-36-12-01-16, яким залишено без змін висновки акта перевірки від 31.01.2018 року №4256/04-36-12-07/01238637.

У зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення від 26.02.2018 року № , яким позивачу на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України нараховано штрафні санкції в сумі 58253,42 грн.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення від 26.02.2018 року № про нарахування штрафних санкцій протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем податкові накладні були зареєстровані із порушенням строків передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, то до нього правомірно застосовано штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

У редакції чинній з 01.01.2017 року реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: - 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; - 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; - 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; - 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; - 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не заперечує, що податкові накладні зазначені в акті перевірки від 31.01.2018 року №4256/04-36-12-07/01238637 були зареєстровані податковим органом з порушенням строків визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Натомість позивач зазначає, що податкові накладні протиправно не були зареєстровані датами їх первинного направлення до податкового органу через невідповідність функціоналу програмного забезпечення СЕА ДФС вимогам законодавства.

При цьому, позивач не звертався до суду із позовами про визнання протиправними дій податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних. Також, в позовній заяві позивач не просить визнати неправомірними дії податкового органу, щодо відмови в реєстрації податкових накладних зазначених в акті перевірки від 31.01.2018 року №4256/04-36-12-07/01238637.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем податкові накладні були зареєстровані із порушенням строків передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого до нього застосовано штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних.

В свою чергу, позивачем не доведеного того, що порушення строків реєстрації податкових накладних відбулось з незалежних від нього непереборних причин, не надано суду доказів вчинення всіх залежних від нього дій для умов недопущення порушення строків реєстрації 247 податкових накладних в ЄРПН.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення - рішення від 26.02.2018 року № , яким позивачу на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України нараховано штрафні санкції в сумі 58253,42 грн. та відсутність підстав для його скасування.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, з огляду на фактичну відправку відповіді на заперечення поштовим зв'язком, суд зазначає, що вказані обставини не спростовують суті вчинених позивачем порушень, а податковим законодавством не передбачено звільнення від відповідальності платника податків за недотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі №804/4378/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 січня 2019 року є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено 30.01.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай