Справа № 804/3114/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №804/3114/18

адміністративне провадження №К/9901/68324/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка виступає і діє в інтересах члена своєї Громадської організації, ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №804/3114/18 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка виступає і діє в інтересах члена своєї Громадської організації, ОСОБА_1 до старшого судового розпорядникв Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Батченко Наталії Анатоліївни про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

17.12.2018 року Громадською організацією "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка виступає і діє в інтересах члена своєї Громадської організації, ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №804/3114/18.

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом надання документа про сплату судового збору або надання доказів щодо наявності у ОСОБА_1 пільг, встановлених статтею 5 Закону №3674-VІ, чи обставин, які вказують на його скрутний майновий стан. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

При цьому, в ухвалі від 23.12.2018 року суд надав оцінку доводам клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та роз'яснив положення статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

25.01.2019 року до суду надійшла заява скаржника в якій він зазначив, що Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" не є юридичною особою, а тому, на його думку, Громадська організація не є платником судового збору, оскільки відсутній закон, що регулює порядок сплати судового збору Громадською організацією, яка не є юридичною особою.

Суд касаційної інстанції критично ставиться до таких доводів скаржника з огляду на наступне.

За правилами статті 2 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 5 Закону №3674-VI передбачені пільги щодо сплати судового збору для окремих категорій осіб.

Як встановлено частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, згідно з частинами 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що зі змісту положень частини 1 статті 60 КАС України слідує, що ряд суб'єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.

Суб'єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

В разі звернення до суду Громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація є в розумінні Закону №3674-VІ платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов'язана не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем. Таким чином, з'ясуванню підлягають обставини наявності у такої особи обов'язку сплачувати судовий збір чи наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем у справі, тобто особою, інтереси якого порушено, є ОСОБА_1, тому висновок про звільнення від сплати судового збору суд може прийняти тільки після з'ясування питання щодо наявності пільг, встановлених статтею 5 Закону №3674-VІ, чи обставин, які вказують на скрутний майновий стан позивача.

Так, з метою недопущення порушень прав позивача, ухвалою Верховного Суду від 26.12.2018 року скаржнику роз'яснено, що недоліки касаційної скарги необхідно усунути шляхом надання документа про сплату судового збору або надання доказів щодо наявності у ОСОБА_1 пільг, встановлених статтею 5 Закону №3674-VІ, чи обставин, які вказують на його скрутний майновий стан.

Однак, на виконання вимог ухвали суду, скаржник документа про сплату судового збору або будь-яких доказів щодо наявності пільг чи обставин, які вказують на скрутний майновий стан ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема, не сплатив судовий збір за її подання, а також не подав належних та допустимих доказів щодо звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру), скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка виступає і діє в інтересах члена своєї Громадської організації, ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №804/3114/18 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх