Справа № 806/395/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Житомир справа № 806/395/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В., Шевчук Т.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними,

встановив:

Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України , безпідставно було проведено затримку залізничних вагонів №№68404334, 68746734 та 67895920 з вантажем "лісоматеріали". При цьому, позивач акцентував увагу на відсутності належних підстав для зупинення пропуску товару, вичерпний перелік яких визначений законом, та зазначив про порушення встановленої процедури проведення відповідного огляду товару. Позивач наголосив, що в порушення ст.249 Митного Кодексу, про проведення переогляду вантажу підприємству не повідомлялося. Також не повідомлялося про зупинку вагонів. Позивач зазначив, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо вчасного завершення митних формальностей та проведення митного оформлення, що спричинило негативні наслідки для позивача, що полягають у безпідставному нарахуванні за затримку вагонів платежів всього на суму 44502,00 грн. Тому, вважає такі дії протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України по затримці та переогляду вагонів №№68404334, 68746734, 67895920 з деревиною паливною Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на залізничній станції "Вадул-Сірет" митного посту "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 касаційну скаргу Чернівецької митниці ДВС задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 806/395/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. від 09 листопада 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу № 806/395/17, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 29.11.18 09:30.

29.11.2018 справа у судовому засіданні не слухалася, у зв'язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача про відкладення, розгляд справи відкладено до 11:30 09.01.2019.

09.01.2019 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та визнання його явки обов'язковою для надання пояснень, оголошено перерву до 14:00 23.01.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позву заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях на позов та з урахуванням додаткових пояснень від 22.01.2019.

В обґрунтування заперечень зазначив, що Чернівецька митниця ДФС при здійсненні митних процедур щодо залізничних вагонів позивача у період з 05.06.2016 по 07.06.2016 діяла на підставі та в межах повноважень, встановлених Митним кодексом України, огляд вантажу у вагонах №№68404334, 68746734, 67895920 проведено з дотриманням вимог митного законодавства, зокрема статті 338 МК України та у строки, визначені статтею 199 МК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У травні 2016 року ДП "Романівський лісгосп АПК" були відправлені зі ст.Чуднів-Волинський Південно-Західної залізниці до ст. Дорнешти вагони №68404334, 68746734, 67895920 з вантажем "лісоматеріали", що підтверджується митними деклараціями від 13.05.2016 №101060003/2016/000178, №101060003/2016/000177,№101060003/2016/000191 (т. 1 а.с. 22-24).

18.05.2016 р. на ст.Ходорів Львівської залізниці прибули вагони №№68404334, 68746734, 67895920 та були затримані правоохоронними органами, згідно з актом загальної форми від 18.05.2016 р. №162 (т.1 а.с. 12).

На підставі листів Жидачівського відділення поліції від 31.05.2016 №3142/60/05-2016 №3225/60/05-2016 за наказом залізниці від 28.05.2016 №28 вагони №68404334, 68746734, 67895920 відправлено на станцію Вадул-Сірет Львівської залізниці для здійснення митного огляду (переогляду) вантажу, про станцією Ходорів складено акти загальної форми від 28.05.2016 №199, 200, 201 з нарахуванням належних платежів за затримку вагонів.

05.06.2016 об 11.25 год. на ст. Вадул-Сірет вищезазначені вагони були затримані для здійснення переогляду, згідно з актом загальної форми від 05.06.2016 р. №766, на підставі листа Чернівецької митниці ДФС від 06.06.2016 р. №24-70-62-20/03 вагони подано для здійснення митного огляду на ділянку митного контролю (а.с. 14).

07.06.2016 р. Чернівецькою митницею ДФС прийнято рішення про випуск вагонів №68404334, 68746734, 67895920.

Залізницею складено акт загальної форми від 07.06.2016 р. №794 на випуск вагонів з нарахуванням належних платежів за затримку (т.1 а.с. 14).

За результатами переогляду вантажу інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 07.06.2016 р. №408020205/2016/000021, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "лісоматеріали" не виявлено (т.1 а.с. 15).

Вважаючи дії Чернівецької митниці ДФС по затримці вагонів неправомірними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з частиною п'ятою статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - постанова).

Пунктом 14 такого вичерпного переліку, затвердженого вказаною постановою, як підставу для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначено одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для проведення заходу митного контролю відповідач посилався на отриману ним інформацію від правоохоронних органів, а саме: на лист СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області від 27.05.2016 №3132/60/05-2016 (т.1 а.с. 67-70).

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що ГУ Національної поліції у Львівській області офіційно проінформував Чернівецьку митницю ДФС про можливе порушення позивачем вимог законодавства з питань державної митної справи, а саме: ним при частковому огляді 18.05.2016 року залізничних вагонів, які розміщувалися на 7-й та 8-й колії пасажирського парку станції Ходорів у м.Ходорів Жидачівського району Львівської області, було виявлено, що у даних ешелонах наявні 55 вагонів, які заповненні лісопродукцією, яка в більшості випадків не має на собі чіпів (бірок), тобто маркування деревини також виявлено серед ділової деревини, яка документально класифікується, як дрова. Крім того, наявна у вищезгаданих вагонах лісопродукція, а саме колоди дерев, не відповідають сорту лісу, вказаного в супровідних документах на дану лісопродукції. Зазначена лісопродукція належить зокрема і позивачу.

Відповідно до статті 558 МК України органи доходів і зборів (яким є митниця) при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

Статтею 38 Кримінального процесуального кодексу України визначено органи досудового розслідування, що здійснюють дізнання та досудове слідство, до яких належать і органи Національної поліції.

У відповідності до статті 40 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, інформація, що міститься в листі СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області від 27.05.2016 №3132/60/05-2016, є такою, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, містить дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України, а тому рішення відповідача щодо проведення в межах митного контролю огляду вагонів з деревиною, відправником якої є позивач, відповідають вимогам митного законодавства України.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання представника позивача в судовому засідання на те, що вказаний лист суперечить вимогам КПК України та не міг бути підставою для переогляду вантажу, оскільки митні органи в своїй діяльності керуються нормами Митного кодексу України, а не Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо посилань представника позивача на проведення відповідачем огляду товару за відсутності самого позивача, що є порушенням ст.249 МК України, суд враховує наступне.

Частиною 6 статті 338 МК України встановлено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України, чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих

В розумінні вимог ст.335 Митного кодексу України подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю віднесено до повноважень декларанта, уповноваженої ним особи або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється таке перевезення товарів.

Митне оформлення товарів проводять посадові особи митниці відправлення. В даному випадку, вантаж уже був оформлений у митному відношенні Житомирською митницею ДФС для переміщення через кордон в режимі "експорт": 13.05.2016 вагону №№6840433 декларація №101060003/20 і 6/000177, вагону №67895920 декларація №101060003/2016/000178 та 14.05.2016 вагону №68746734 декларація №101060003/2016/000191.

В той же час, в спірних правовідносинах Чернівецька митниця ДФС є митницею призначення, що здійснює митний контроль і митні формальності щодо пропуску товарів на кордоні у пункті пропуску.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 111 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Відповідно до п.6 Статуту залізниць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998р. № 457, залізниця є довіреною особою вантажовідправника відносно вантажу, переданого для перевезення.

Представники станції "Вадул-Сірет" були присутні при проведенні огляду вказаних вагонів, що підтверджується записами в актах огляду № 408020205/2016//00021 та в акті загальної форми № 794 (т.1 а.с. 72, 74).

Крім того, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, станція "Вадул-Сірет" надала телеграфне повідомлення №19 від 05.06.2016 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника про проведення огляду товарів та залізничних вагонів.

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією телеграми (т.1 а.с. 73).

Зазначене свідчить, що обовязкова присутність декларантів у разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 МКУ, а також на вимогу органу доходів і зборів застосовується тільки під час здійснення митного оформлення товарів шляхом подання митної декларації у митниці відправлення. У пунктах пропуску через державний кордон України під час здійснення митного контролю та пропуску товарів присутність декларантів не є обов'язковою, а тому при проведенні в рамках митного контролю огляду вагонів №68404334, 68746734, 67895920 з деревиною права позивача на участь в такому огляді не були порушені.

Щодо доводів позивача про недотримання митним органом строків, передбачених чинним митним законодавством, для проведення такого огляду товарів в межах митного контролю, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.4 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення і митний контроль це різні правові інститути. Дії, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами в рамках митного оформлення товарів і транспортних засобів і в рамках здійснення митного контролю не є тотожними, так як регулюються різними правовими нормами відповідних розділів Митного кодексу України.

Відповідачем як митним органом не проводилося митне оформлення цих товарів та залізничних вагонів, уповноваженими особами відповідача проводилися виключно огляди цих товарів та вагонів, як однієї із форм митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України.

Частиною першою статті 199 Митного кодексу України визначено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: як зафіксовано в актах загальної форми №766 та №794, виданих станцією Вадул-Сірет, вагони позивача №№68404334, 68746734, 67895920 "затримані митною службою для поглибленого митного огляду. Початок затримки 05.06.2016 в 11.25 год." (акт №766) та "На вказані вагони проведено митний огляд. Вагони можуть слідувати до станції призначення. Закінчення затримки 07.06.2016 в 13.35 год. (50 год.)" (акт №794). (т. 1 а.с.14)

Окрім наведеного, відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.06.2016 №408020205/2016/000021 митні формальності у вигляді митного контролю - огляду вагонів, здійснено у мінімально можливий строк, а саме огляд трьох вагонів №№68404334, 68746734, 67895920 тривав лише 1 годину 10 хвилин: з 12 год. 25 хв. 07.06.2016 до 13 год. 35 хв. 07.06.2016. (т. 1 а.с.5).

Як пояснила в судовому засідання представник відповідача, більш тривалий час був необхідний працівникам залізниці для подачі вагонів до огляду митниці у зв'язку з обмеженими технологічними можливостями роботи станції для здійснення операцій, що вказані в Актах загальної форми. Тобто, загальний час затримки вагонів на станції Вадул-Сірет склав 2 доби і 2 год.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що затримка зазначених вагонів на станції Вадул-Сірет відповідачем мала місце в період з 05.06.2016 по 07.06.2016, тобто в межах строків, визначених Митним кодексом України. Натомість, затримка вагонів правоохоронними органами період з 18.05.2016 на станції Ходорів, перебуває поза межами впливу відповідача.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем в ході розгляду справи доведено правомірність його дій. В той же час, доводи позивача щодо протиправності проведення відповідачем в рамках митного контролю огляду вагонів №68404334, 68746734, 67895920 з деревиною, порушення строків такого огляду та щодо незабезпечення під час огляду участі представника вантажовідправника не знайшли свого підтвердження, так як не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. Путіліна, 9, смт Романів, Житомирська обл., 13001, ) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби (вул. Руська, 248, м. Чернівці, 58000, ) про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 29 січня 2019 року