Справа № 400/265/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2019 р. № 400/265/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56507
доОСОБА_2 служба України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135
провизнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2018 № 056716,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2018 № 056716.

У позовній заяві позивач заявляє вимогу майнового характеру.

Отже позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не сплатив судовий збір.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума судового збору в даному випадку складає 768,40 грн.

Відповідно до пункту 4 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У позовній заяві позивач вказав в якості відповідача ОСОБА_2 службу України з безпеки на транспорті, а позовна вимога стосується лише Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Також, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви позивач додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 469 ОСОБА_3 Згідно з частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представника позивача підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону Україи «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. В порушення вказаної норми, позивача не надав оригінал ордеру.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 22.02.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 768,40 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: ОСОБА_1;

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного відповідача та зазначенням усіх відомостей про нього;

- оригіналу ордеру представника позивача ОСОБА_3;

- письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Розяснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна