Справа № 459/3616/18
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3616/18
Провадження № 2-а/459/18/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді Жураковського А.І., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову №ЛВ 3109/471/АВ/П/ПТ/ПС від 23.11.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-6 КУпАП та закрити справу.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ВП «Шахта «Межирічанська» не є розпорядником коштів та самостійним платником зарплати. Вважає, що він як посадова особа - директор ВП «Шахта «Межирічанська» не може нести адміністративну відповідальність, оскільки у невиплаті зарплати немає його вини. ДП «Львіввугілля» зобов'язане забезпечувати своєчасну та у повному обсязі виплату зарплати працівникам (п.6.2 Статуту ДП «Львіввугілля»).

23.01.2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Зазначає, що згідно наданих в ході інспектування платіжних доручень, виписок із рахунку, відомостей нарахування та виплати зарплати, платником і розпорядником коштів щодо виплати зарплати є ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», який має самостійний банківський рахунок. Крім того, позивачем надано лише витяг із Статуту ДП «Львіввугілля» із розділом 6 «Права та обов'язки Підприємства», в якому описано загальні положення, однак не надано відповідних документів, які регулюють правовідносини із відокремленими підрозділами та їх керівниками.

14.01.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.01.2019 р. о 15:30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подавалися.

Також сторони не подавали будь-яких інших заяв чи клопотань.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Відповідно до копії акта інспекційного відвідування юридичної особи № ЛВ 3109/471/АВ-ЛВ667П471 від 23.11.2018 року, проведенного у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», виявлено порушення ч.ч.1, 4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Як видно з оскаржуваної постанови №ЛВ 3109/471/АВ/П/ПТ/ПС від 23.11.2018 року, остання винесена головним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кокотко Оксаною Мирославівною відносно позивача, як посадової особи - директора ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», у зв'язку невиконанням припису за порушення ч.ч.1, 4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідальнівсть, передбачена ст.188-6 КпАП України, настає у разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно копій виписки по рахунках, платіжних доручень за серпень-листопад 2018 року видно, що зарплата працівників виплачувалась саме ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», із банківського рахунку даної юридичної особи.

Суд не бере до уваги посилання позивача на п. 6.2 Статуту Державного підприємства «Львіввугілля», згідно якого Підприємством зобов'язане забезпечувати своєчасну та у повному обсязі виплату заробітної плати працівникам Підприємства, оскільки останнім не надано відповідних документів, які регулюють правовідносини із відокремленими підрозділами та їх керівниками.

У цей же час, суд не знаходить належного підтвердження покликання позивача на те, що ВП «Шахта «Межирічанська» не є розпорядником коштів, а отже про відсутність його вини у невиплаті зарплати працівникам.

Разом з цим, процесуальних порушень порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідач не допустив. Оскаржуване рішення відповідає критеріям, переліченим у ст. 2 КАС України. Відповідач виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення №ЛВ 3109/471/АВ/П/ПТ/ПС від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення - без змін, а позовну заяву - без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28.01.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський