Справа № 824/412/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 січня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/412/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сулими М.П.

учасників справи:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач - не з'явився

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави

в особі ОСОБА_4 оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство "Грін Лайн", ОСОБА_6 сільська рада

про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2016 р. №29442764.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.06.2018 р. заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління з позовом до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення. Поновлено заступнику військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління строк звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Грін Лайн" та ОСОБА_6 сільську раду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 р. клопотання учасників справи про зупинення провадження у адміністративній справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №824/412/18-а до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №926/1166/18 та №926/1150/17.

26.12.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі №824/412/18-а.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 21.01.2019 р. представником приватного підприємства "Грін Лайн" заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №824/214/18-а, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представники позивача у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття провадження у адміністративній справі №824/412/18-а.

Відповідач та третя особа ОСОБА_6 сільська рада, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, явку представників не забезпечили, причини неприбуття не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 181 та 205 КАС України, а також неявку в підготовче засідання відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, суд вважає, що не має перешкод для розгляду заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

У 1978 році Чернівецькій КЕЧ району видано державний акт №037505 серії Б на право користування земельною ділянкою площею 34,9 га в межах згідно з планом землекористування для господарських потреб (а.с. 31-33).

07.12.2006 р. Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області прийнято розпорядження "Про затвердження технічної документації зі складання договору оренди та надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Грін Лайн" в адмінмежах ОСОБА_6 сільської ради".

Пунктом 2 вказаного розпорядження надано приватному підприємству "Грін Лайн" в оренду терміном на 49 років 11 місяців 30 днів, земельну ділянку площею 14,5012 га для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу приватному підприємству "Грін Лайн" в адміністративних межах ОСОБА_6 сільської ради (за межами населеного пункту) (а.с. 105).

08.12.2006 р. між Кіцманською районною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємством "Грін Лайн" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу (іншого призначення) розташовану в адмінмежах ОСОБА_6 сільської ради (за межами населеного пункту) (а.с. 106-109).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.10.2010 р. у справі №10/268, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 р. за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Кіцманської районної адміністрації, приватного підприємства "Грін Лайн" позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження Кіцманської державної адміністрації №914 від 07.12.2006 р. про передачу в оренду приватному підприємству "Грін Лайн" земельної ділянки загальною площею 14,5 га колишнього містечка №192. Прийнято відмову від позову та припинено провадження у справі в частині зобов'язання приватного підприємства "Грін Лайн" звільнити незаконно зайняту земельну ділянку колишнього військового містечка №192, загальною площею 14,5 га (а.с. 34-38, 110-113, 114-116).

29.10.2015 р. між ОСОБА_6 сільською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Грін Лайн" укладено договір оренди землі для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу розташованого по вулиці Центральній, 4 в межах села Біла Кіцманського району (а.с. 117-118).

Рішенням №29442764 від 27.04.2016 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради ОСОБА_5 відмовив у внесенні змін до запису про нерухоме майно, інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 12145970 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 25 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 28).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 р. у справі №824/367/16-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 р., адміністративний позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: ОСОБА_4 оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці до Кіцманської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада, приватне підприємство "Грін Лайн" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасування рішення XXXVII сесії VI скликання Кіцманської районної ради № 671-37/15 від 09.06.2015 р. Про встановлення та зміну меж населених пунктів с. Біла, с. Стрілецький Кут, с. Рівне, с. Бурдей в частині включення в межі населеного пункту с. Біла земельної ділянки колишнього військового містечка № 92 площею 14,5012 га, розташованої за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Біла (а.с. 49-55, 124-127).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 р. у справі №926/141/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р., позов заступника заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та КЕВ м. Чернівці до ОСОБА_6 сільської ради та ПП "Грін Лайн" задоволено частково. Визнано недійсним рішення ОСОБА_6 сільської ради 41 сесії VІ скликання №49/41 від 17.10.2015 р. "Про розгляд клопотання ПП "Грін Лайн". Визнано недійсним договір від 29.10.2015 р. оренди земельної ділянки площею 14,5012 га колишнього військового містечка №192, яка знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 4, с. Біла Кіцманського району Чернівецької області (а.с. 119 - 123).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р. у справі №824/8/17-а позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці задоволено частково. Скасовано рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26320709 від 20.11.2015 р. Скасовано рішення держаного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №27887530 від 21.01.2016 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 56-64).

Як видно з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_8 на підставі довіреності серія та номер 220/167/Д від 09.02.2018 р. в інтересах ОСОБА_4 оборони України, звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради із заявою про скасування запису про інше речове право за №26320709 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстровим номером 25.

Рішенням №40458601 від 03.04.2018 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради ОСОБА_9 відмовив у скасуванні запису про інше речове право/внесенні запису про скасування державної реєстрації за №26320709 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 25 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 68).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.05.2018 р. у справі №926/1150/17, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р., у задоволенні позову приватного підприємства "Грін Лайн" до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 оборони України за участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону про припинення права постійного користування земельною ділянкою, відмовлено (а.с. 128-132, 210-218).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.10.2018 р. у справі №926/1166/18, яке набрало законної сили 06.11.2018 р., позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_6 сільської ради Кіцманського району та приватного підприємства "Грін-Лайн" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі, - задоволено. Визнано недійсним рішення 6 позачергової сесії 7 скликання ОСОБА_6 сільської ради Кіцманського району від 25.04.2016 р. №47/6 "Про надання земельної ділянки в оренду". Визнано недійсним укладений між ОСОБА_6 сільською радою Кіцманського району Чернівецької області та приватним підприємством "Грін Лайн" договір від 26.04.2016 р. оренди землі для обслуговування будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованих по вул. Центральній, 4 в межах с. Біла Кіцманського району чернівецької області (а.с. 189-209).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 17 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в наведеній вище редакції визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України (у редакції чинній на час розгляду справи) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України (у редакції чинній на час розгляду справи) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України (у редакції чинній на час розгляду справи) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

З аналізу вищенаведених норм суд приходить до висновку, що помилковим є застосування ст. 17 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 19 КАС України (у редакції чинній на час розгляду справи) та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських (цивільних) справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у приватного підприємства "Грін Лайн" і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватно-правовий характер, а саме є спором позивача та приватного підприємства "Грін Лайн" щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2016 р. №29442764 має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського (цивільного) судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам зазначеним у постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі №823/2042/16 у якій Верховний Суд відступив від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 р. у справах №817/567/16 та №826/9928/15, від 10.04.2018 р. у справі №808/8972/15, від 16.05.2018 р. у справі №826/4460/17, від 23.05.2018 р. у справі №815/4618/16, від 05.06.2018 р. у справі №804/20728/14, від 12.06.2018 р. у справі №823/378/16, від 13.06.2018 р. у справах №820/2675/17 та №803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з огляду на такі причини.

Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Відтак, існує спір про право.

Враховуючи зазначене, оскільки спірні відносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, то за таких обставин цей спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір не може бути розглянуто за правилами КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на правову позицію ОСОБА_10 Верховного Суду в даній категорії справ, характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд роз'яснює позивачу право на звернення з цим позовом в порядку цивільного (господарського) судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі в зв'язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 181, 205, 238, 242, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала в повному обсязі складена 01.02.2019 р. (з врахування часу перебування судді у відрядженні).

Суддя В.К. Левицький