Справа № 0840/4020/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 грудня 2018 року Справа № 0840/4020/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Командитного товариства «Желев С.С. і компанія «Комиш-Зорянського Елеватора» (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш-Заря, вул. Поштова, 70)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Командитного товариства «Желев С.С. і компанія «Комиш-Зорянського Елеватора» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.08.2018 №.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що акт перевірки складений за результатами документальної перевірки підприємства позивача та податкове повідомлення рішення контролюючим органом прийняті протиправно та є необгрунтованими у звязку з тим, що відповідач, погодившись з платником податку щодо використання ним джерела інформації для розрахунку діапазону цін - сайту «АПК-Інформ», але використали ще й додаткові: Вісник міністерства доходів і зборів України та інформаційно-аналітичний продукт «Товарний монітор. Україна (видавник ДП Держзовнішінформ». Вважає, що перевірючі дійшли безпідставного висновку про заниження цін при продажу масла соняшникового високо олеїнового за контрактом №702 від 20.11.2014 року. Враховуючи наведене, податкове повідомлення- рішення ГУ ДФС у Запорізькій області вважає протиправними та просить суд скасувати його.

Ухвалою суду від 02.10.2018 відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 31.10.2018.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 14 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 14.11.2018 року оголошено перерву до 11.12.2018 року.

В судовому засіданні 11.12.2018 року оголошено перерву до 26.12.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26.12.2018, оскільки адвокат Безух А.М. є єдиним представником по складним справам та у зв'язку з тим, що на 26.12.2018 року господарським судом Чернігівської області призначена справа №927/889/18 за заявою КТ «Желев С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора» про порушення справи про банкрутство ПП «Молокозавод-Олком», про призначення справи в момент оголошення перерви у справі №0840/4020/18 відомо не було, оскільки ухвала по справі №927/889/18 в ЄДРСР була оприлюднена 14.12.2018.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки в справі № 0840/4020/18 судом було оголошено перерву 11.12.2018 року до 26 грудня 2018 року, а в справі №927/889/18 ухвала про прийняття заяви від 12.12.2018 та призначення підготовчого судового засідання на 26.12.2018, яка оприлюднена в ЄДРСР 14.12.2018. Тобто представник позивача обрав підготовче судове засідання в Господарському суді Чернігівської області, яке було призначено пізніше, ніж судове засідання в Запорізькому окружному адміністративниму суді, тому суд відмовляє у відкладенні судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників відповідача, судом встановлені наступні обставини.

Командитне товариство «Желев С.С. і компанія «Комиш-Зорянського Елеватора» () є юридичною особою, яка зареєстрована 27.02.1998, види діяльності за КВЕД-2010: 52.10 Складське господарство; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, про що свідчать витяг та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У період з 03.07.2017 по 31.07.2018 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Командитне товариство «Желев С.С. і компанія «Комиш-Зорянського Елеватора» на підставі пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.39.5.2. п.39.5. ст.39, пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, пп.78.1.14. п.78.1., п.78.9. ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) (далі - Кодекс), наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.06.2017 № 1578 проведено документальну позапланову виїзну перевірку КТ «Желєв», з питання повноти нарахування і сплати податку на прибуток підприємств під час здійснення контрольованих операцій за 2015 рік з контрагентами - нерезидентами, компаніями Allseeds Switzerland S.A.( Швейцарська Конфедерація), Alfa Trading Limited (Федеративна територія Лабуан Малайзії), Indani Global GmbH (Швейцарська Конфедерація), Еuro - Asian Ruisheng Industrial Co. (особливий адміністративний район Китайської Народної Республіки Гонконг), Barinel Management LDA (Автономний регіон Мадейра Португальської Республіки).

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки КТ «Желєв» складено акт від 31.07.2018 № 447/08-01-14-05/00954225, який отримано посадовими особами підприємства 31.07.2018.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки КТ «Желєв» від 31.07.2018 № 447/08-01-14-05/00954225 встановлено порушення вимог пп.39.1.1., пп.39.1.2, пп.39.1.3. п.39.1. ст.39, пп.140.5.1. п.140.5 ст.140 Кодексу (у редакції, що діяла під час здійснення КО), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 372 090,00 грн.

На підставі вимог п. 86.8 ст. 86 Кодексу ГУ ДФС у Запорізькій області 18.10.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.09.2018 № за платежем «податок на прибуток» у розмірі 372090 грн. Посадовими особами підприємства вищезазначене податкове повідомлення - рішення отримано 21.09.2018, про що свідчить відповідна відмітка у корінці рекомендованого поштового повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв'язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Доводи ж податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За змістом статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено з матеріалів справи, порушення позивачем норм Податкового кодексу України вбачається у невірному розрахунку платником податків діапазону цін згідно із порядком розрахунку діапазону цін та медіани такого діапазону згідно із Постановою КМУ №381.

Відповідно до пп. 39.5.3.1. ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (у редакції, що діяла під час здійснення КО) платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з пп.39.2.2. ст.39 Кодексу, зокрема, але не виключно, будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними.

Контролюючим органом під час перевірки досліджено джерело інформації - Сайт ІА «АПК - Інформ», яке використано платником податків, за результатами встановлено наступне.

Сайт ІА «АПК - Інформ» містить інформацію про щотижневий рівень ціни попиту на олію соняшникову нерафіновану з умовами поставки згідно Інкотермс 2010 - СРТ та ціни пропозиції з умовами поставки - FOB та не містить цінової інформації на олію соняшникову високоолеїнову.

За результатами дослідження встановлено, що в зазначеному джерелі наявна щотижнева інформація щодо цін попиту та пропозиції на олію соняшникову нерафіновану на дату здійснення контрольованих операцій. Однка, слід зазначити, що ціна попиту, яка оприлюднюється зазначеним інформаційним ресурсом, характеризує представлену на ринку потребу споживача в придбанні товару, яка забезпечена можливістю сплатити за покупку наявними грошовими чи іншими платіжними засобами. Таким чином, ціна попиту та пропозиції товару не є ціновою інформацією співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійсненні платниками податків (пп.39.3.3.2. ст.39 Кодексу). Однак, взявши до уваги позицію Підприємства, контролюючий орган використав щотижневу інформацію, отриману з даного джерела, щодо цін попиту та пропозиції на олію соняшникову нерафіновану на дату здійснення контрольованих операцій та використав для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни в КО, де предметом операції є «олія соняшникова нерафінована» та не використав для операцій де предметом є - «олія соняшникова високоолеїнова».

Таким чином, контролюючий орган прийшовши до висновку, що сайт ІА «АПК - Інформ» не дає найбільш достовірні данні щодо цінової інформації співставних неконтрольованих операцій, використав інші загальнодоступні джерела інформації, а саме: Інформаційно-аналітичний продукт «Товарний Монітор. Україна» (видавник ДП «Держзовнішінформ») та «Вісник Міністерства доходів і зборів України» (видавник ДП «СВЦ Міністерства доходів і зборів України).

ІА «Товарний Монітор. Україна» - це щотижневе видання, яке подає оперативну інформацію про ціни світових та українських ринків, оперативну аналітику і прогнози за цими ринками. ІА «Товарний Монітор. Україна» від інших альтернативних джерел інформації відрізняє комплексний підхід та високий ступінь валідності інформації та аналітики, яка надається. Також слід зазначити, що видавник ДП «Держзовнішінформ» - це державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівля України, а його видання (в т.ч. і ІА «Товарний Монітор. Україна»), згідно з розпорядженнями уряду №865-р і №866-р від 23.10.2013 року, були офіційними джерелами для визначення ринкових цін, у т.ч. для цілей трансфетного ціноутворення

Інформаційно - аналітичний журнал «Вісник Міністерства доходів і зборів України» - єдине офіційне видання ДФС України. Це сучасне, динамічне, оперативне, практичне професійне видання, в якому наявна щотижнева інформація щодо експортних цін на олію соняшникову нерафіновану та шрот соняшниковий на дату здійснення контрольованих операцій. «Вісник Міністерства доходів і зборів України», як і попереднє видання, згідно з розпорядженнями уряду №865-р і №866-р від 23.10.2013 року, був офіційним джерелом для визначення ринкових цін, у т.ч. для цілей трансфетного ціноутворення. Слід зазначити, що на офіційному сайті журналу: www.visnuk.com.ua наявна щотижнева інформація щодо експортних цін на олію соняшникову нерафіновану та шрот соняшниковий на дату здійснення контрольованих операцій, яка використана контролюючим органом для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, безкоштовно та загальнодоступно для будь-якого користувача мережі Інтернет.

Щодо коригування комерційних умов зіставних операцій з метою забезпечення їх зіставності з умовами контрольованих операцій суд зазначає наступне.

Олія соняшникова згідно ДСТУ:

Відповідно до пп. 39.2.2.1. ст.39 ПК України комерційні та фінансові умови операцій можуть бути визнані зіставними лише у разі, якщо відмінності між ними не мають істотного впливу на результати операції або можуть бути усунені шляхом коригування умов та/або результатів зіставних чи контрольованих операцій.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що у контрактах КТ «Желєв» з контрагентами - нерезидентами умови поставки товарів в КО визначені, як «СРТ перевезення оплачено до…, згідно ІНКОТЕРМС 2010» та «FCA Франко-перевізник до…, згідно ІНКОТЕРМС 2010».

Водночас, в загальнодоступних джерелах інформації, які використовувались контролюючим органом для встановлення відповідності умов КО принципу «витягнутої руки» щодо товару «олія соняшникова нерафінована» згідно ДСТУ, умови поставки в зіставних операціях зазначені як FOB порти Чорного моря.

Відмінність в умовах поставки КО та зіставних операціях може суттєво впливати на ціну товару та загальні фінансові результати цих операцій, а саме: додаткові витрати покупця на перевалку товару в порту для перевантаження на судно вимагає врахування таких витрат під час зіставлення цін у КО та у зіставних операціях.

З метою усунення таких відмінностей, відповідно до пп. 39.2.2.1. ст.39 Кодексу, контролюючим органом проведено коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної ставки перевалки на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару під час здійснення КО.

Згідно наданих до перевірки товарно - транспортних документів на поставку товару «олія соняшникова нерафінована» згідно ДСТУ, що був предметом експортних операцій, отриманих відповідей на запити до митних органів ДФС та брокерів, які здійснювали митне оформлення таких товарів у відповідних митницях, контролюючим органом встановлено. У ланцюгу поставок товарів, що є предметом КО, стивідорними компаніями у портах для подальшого завантаження на морські транспортні засоби визначено наступних суб'єктів господарювання: ТОВ «Рисоіл - Юг» (код за ) (далі - ТОВ Рисоіл), ТОВ «ТІС - Контейнерний Термінал» (код за ) (далі - ТОВ ТІС-КТ), ТОВ «Дельта Вілмар СНД» (код за ).

Контролюючим органом отримано інформацію від інших органів ДФС про проведену документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Рисоіл та на адресу ТОВ «Дельта Вілмар СНД», ТОВ ТІС-КТ направлено запити з метою отримання інформації про вартість комплексної ставки послуг з перевалки товарів, що були предметом КО.

Отриману інформацію, щодо вартості комплексної ставки перевалки товару «олія соняшникова нерафінована», згідно ДСТУ, на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару під час проведення КО та використана контролюючим органом під час коригування цін, наведено у Додатку до акту перевірки № 19.

Олія соняшникова згідно ТУ:

Відмінність у відстані перевезення товару до місця призначення в КО та у зіставних операціях може суттєво впливати на ціну товару та загальні фінансові результати цих операцій, а саме: додаткові витрати покупця/продавця на транспортування товару до Термінала вимагає коригування таких витрат під час співставлення цін у КО та у зіставних операціях.

З метою усунення таких відмінностей, відповідно до пп. 39.2.2.1. ст.39 Кодексу, контролюючим органом проведено коригування ціни зіставних операцій на вартість послуг з перевезення товару, яка сплачувалась покупцем/продавцем товару під час здійснення КО.

Відповідно наданих до перевірки товарно - транспортних документів на поставку товару «олія високоолеїнова соняшникова нерафінована» згідно ТУ, що був предметом експортних операцій, контролюючим органом встановлено, що у ланцюгу поставок товарів, що є предметом КО, послуги з перевезення вантажу надавав ТОВ «Транс-Сервіс-1» (код за ).

Контролюючим органом направлено запит на адресу ТОВ «Транс-Сервіс-1», метою якого було отримання інформації щодо вартості наданих послуг, щодо товарів які були предметами КО та зіставних операцій.

Отриману інформацію вартості наданих послуг, пов'язаних з перевезенням товару «олія високоолеїнова соняшникова нерафінована» згідно ТУ, що сплачувалась покупцем/продавцем товару під час проведення КО, яка використана контролюючим органом під час коригування цін, наведено у Додатку до акту перевірки № 21.

Порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, крім випадків, передбачених підпунктом 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 ст.39 Кодексу.

В п.17 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 18.01.2016 року № 8 "Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції» у графах 14, 15 зазначається однакова дата - дата переходу прав власності на товари або дата складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року (далі ЗУ №966) визначає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст.9 ЗУ № 966 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу вказаних норм контролюючий орган прийшов до висновку, що тільки дата передачі товару від Командитного Товариства «Желєв С.С. і Компанія «Комиш - Зорянського Елеватора» до контрагентів викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, а не укладання контракту.

Контролюючий орган звертає увагу також на те, що КТ «Желєв С.С. і Компанія «Комиш - Зорянського Елеватора» в Додатках №1-5 до звітів в Таблиці «Відомості про контрольовані операції» в колонці «Дата здійснення операції» зазначило дати переходу прав власності на товар, чим фактично підтвердив обізнаність про це та погодження з позицією контролюючого органу по даті розрахунку.

Щодо визначенння підприємством ціни в момент укладення контрактів, повідомляємо наступне. Пунктом 39.5.4. ст..39 ПК України передбачено можливість для платників податків у разі застосування ними під час здійснення контрольованих операцій умов, що не відповідають принципу «витягнутої руки», самостійно провести коригування ціни такої операції і сум податкових зобов'язань за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету.

Самостійне коригування є коригуванням платником податків ціни контрольованої операції, за результатами якого така розрахована ціна відповідає принципу «витягнутої руки», навіть, якщо вона відрізняється від фактичної ціни, встановленої при укладанні договору.

Статтею 39.1.1. ПК України в редакції станом на 17.09.2015 зазначено, що платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єктоподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі, що включена до переліку КМУ (ст. 39.2.1.2).

Господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення, як визначено у статті 39.2.1.4. ПК України, є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток.

Також, статтею 22.1. ПК України передбачено що об'єктом оподаткування є товари, дохід (прибуток), обороти з реалізації та постачання товарів, інші.

Визначення такого об'єкта здійснюється шляхом коригування фінансового результату до оподаткування, який у свою чергу визначається у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, на різниці, які виникають відповідно до положень Кодексу, що передбачено пп. 134.1.1ст. 134 Кодексу.

Правові засади регулювання ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні передбачено ЗУ № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

В якому є визначення господарської операції (ст. 1 ЗУ №996) а саме: дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Цією ж статтею визначено поняття активів та зобов'язань

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому

зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання.

Фінансовий результат господарських операцій між позивачем та нерезидентами в межах КО, згідно з нормами п. 7 П(С)БО 15 класифікуються як дохід (виручка) від реалізації товарів

Пунктом 8 того ж П(С)БО встановлено, що дохід (виручка) від реалізації товарів визнається в разі, коли покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на товар.

Контролюючим органом встановлено, що у контрактах позивача з нерезидентами умови поставки товарів в КО визначені, як «СРТ перевезення оплачено до…, згідно ІНКОТЕРМС 2010»

Пунктом 8 ІНКОТЕРМС 2010 визначено що ризик втрати чи пошкодження товару, а також обов'язок несення витрат, пов'язаних з товаром, переходить від продавця до покупця в момент виконання продавцем своїх зобов'язань щодо поставки товару. Таким чином ризик втрати чи пошкодження товарів в КО перейшли від позивача до нерезидента в момент передачі таких товарів в порту Терміналі, а саме передано право власності відповідно до ст. 334 ЦКУ.

1. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Таким чином, відповідно до ПКУ, ПСБО у Позивача саме у момент передання товару в порту Терміналі у нерезидента виникає право власності на товар, а у позивача відповідно збільшує об'єкт оподаткування.

Відповідно пп.39.4.2 Кодексу форма звіту про КО встановлюється центральним органом що реалізує державну податкову і митну політику. (Наказ № 8 від 18.01.16).

Згідно п.17 цього наказу у графах 14, 15 зазначається однакова дата - дата переходу прав власності на товари.

Слід зазначити, що контракти позивача укладенні у 2014 році, але право власності по яким фактично перейшло у 2015 році. Фінансовий результат знайшов відображення у бухгалтерському обліку, податковій та фінансовій звітності, в звіті про КО саме за 2015 рік.

Фінансовий результат цих КО впливає на прибуток саме у 2015 році а не у 2014 року.

У лютому 2016 року проведеною перевіркою інформації відображеної у Звіті про КО за 2015 рік, на підставі таких документів: головної книги за 2015 рік, зведених даних бухгалтерського обліку в оборотно-сальдових відомостях, меморіальних ордерах № 2, 6 та даних аналітичного обліку по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями товарів», 702 «Дохід від реалізації товарів», 312 «Рахунки в банках в іноземній валюті», первинних документів: контрактів, банківських документів, товарно-транспортних накладних, митних декларацій та інших, встановлено не включення до Звіту інформації про всі здійснені протягом 2015 року КО з «Barinel Management». Адміністративно та в суді сума не оскаржувалась, сплачена своєчасно в повному обсязі.

Відповідно до п. 39.5.4.2. ПК України самостійне коригування є коригуванням платником податків ціни контрольованої операції, за результатами якого розрахована ціна відповідає принципу "витягнутої руки", навіть якщо така ціна відрізняється від фактичної ціни, встановленої під час здійснення контрольованої операції.

У Звіті про КО у гр..2 «код найменування операції» зазначено - 009, що згідно з Наказом №8 означає - договір купівлі - продажу. (форвард та ф'ючерс - 013, 014).

Моніторингом зовнішньоекономічних контрактів встановлено, що предмети КО та не КО вироблені на потужностях ПрАТ «МОЕЗ». На офіційному сайті виробника зазначено, що завод виробляв 4-и види олії: олія соняшникова рафінована і нерафінована, олія соняшникова високоолеїнова рафінована і нерафінована. Предметом контрактів з продажу олії високоолеїнової зазначено - «олія високоолеїнова нерафінована згідно ТУ У 15.4-1:2009».

Предметом контракту від 17.11.14 № 38А-14 між КТ «Желєв» та Mediterranean Vegetable Oils, S.L. зазначено: «… олія високоолеїнова соняшникова нерафінована згідно ТУ У 15.4-1:2009…», без уточнення виду продукції - вищого або першого гатунку. Однак, у Документації з ТЦ за 2015 рік КТ «Желєв» зазначено, що предметом КО є товар - «Українська нерафінована олія першого ґатунку» (стор.16 Документації). Дослідженням специфікацій до вищезазначеного контракту (№1 від 17.11.14, №2 від 27.11.14, №3 від 05.11.14, №4 від 14.01.15, № 5 від 27.01.15, № 6 від 27.01.15, № 7 від 07.04.15) встановлено, що предмет продажу відповідає нормам контракту, але у специфікаціях №2 та №4 товар більш уточнено - олія високоолеїнова соняшникова нерафінована (суміш пресової та екстракційної) з вмістом олеїнової кислоти, не менш, 82%.

Таким чином, характеристика експортованого за даним контрактом товару є співставної з товаром в КО.

Слід зазначити, що у податкових правовідносинах є неприпустимою ситуація, яка дозволяла б недобросовісним платникам за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі шляхом зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат).

На підставі системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем порушено пп.39.1., пп.301.2., пп.39.1 ст.39, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України ( в редакції, що діяла під час здійснення КО), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 372 090,00 грн., у тому числі за 2015 рік - на 372090,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Командитного товариства «Желев С.С. і компанія «Комиш-Зорянського Елеватора» (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш-Заря, вул. Поштова, 70, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.12.2018.

Суддя М.С. Лазаренко