Справа № 9901/854/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа №9901/854/18

адміністративне провадження №П/9901/854/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: не з'явився, представник Лещенко О.В.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_3

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

про визнання протиправним та скасування рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви і клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі:

1. ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (надалі - КДКП), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.09.2018 №401дп-18 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

2. Позиція позивача полягає в тому, що він обіймав посаду заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, а також входив до складу слідчої групи для проведення слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, зареєстрованому 18.08.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 за попередньою кваліфікацією за частиною 2 статті 364 та частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України. Позивач зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження 07.09.2017, на підставі ухвали слідчого судді, слідчо-оперативною групою було проведено обшук за адресою: вул. Сонячна, 5, м. Одеса, під час якого вилучено кошти та майно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017 зобов'язано повернути тимчасово вилучене під час даного обшуку майно власникам. За заявою Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України КДКП розпочато дисциплінарне провадження відносно прокурорів, які здійснювали слідчі дії та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001071, результатом якого стало прийняття оспорюваного рішення в частині, що стосується ОСОБА_3 Позивач пояснив, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання службових обов'язків щодо здійснення контролю за станом роботи підпорядкованих слідчих з обліку речових доказів, цінностей і документів, вилучених в ході досудового розслідування, їх зберігання та схоронності тимчасово вилученого майна, щомісячного проведення спільно з начальником слідчого відділу перевірок наявності речових доказів та тимчасово вилученого майна, що полягало у не переданні вилучених під час обшуку в кримінальному провадженні №0001071 грошових коштів на зберігання до уповноваженого банку та призвело до їх втрати. Позивач заперечує щодо наявності у відповідача підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення, вказав, що положення про управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва передбачено, що належний облік і зберігання речових доказів, цінностей і документів, вилучених під час досудового розслідування, а також тимчасово вилученого майна здійснюється безпосередньо слідчими. Наголошує, що попередньо рішенням КДКП від 20.06.2018 №265дп-18 уже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності слідчого в особливо важливих справах Дрозда А.М., який повинен був передати вилучені грошові кошти до уповноваженого банку. Тому, на думку позивача, відповідач ставить йому у провину діяння, вчинене іншою особою, за яке ця особа понесла відповідальність. Окрім того, позивач посилається на відсутність на час спірних правовідносин будь-яких договорів, укладених між прокуратурою м. Києва та банківськими установами щодо відповідального зберігання цінностей (документів). Також, позивач вважає, що відповідачем порушені строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки днем стверджуваного вчинення дисциплінарного проступку, на переконання позивача, є 11.09.2017 - наступний робочий день після проведення обшуку та вилучення грошових коштів у кримінальному провадженні №0001071.

3. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі і призначено її до судового розгляду в судовому засіданні 27.11.2018 на 16:00 год.

4. 23.11.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні. Заперечення відповідача зводяться до того, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з визначених законом підстав і оспорюване рішення є правомірним. Відповідач вказав, що за наслідками перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, в частині, що стосувалась ОСОБА_3, КДПК дійшла висновку про неналежне виконання ним службових обов'язків, покладених наказами заступника прокурора міста Києва 02.11.2016, 14.09.2017. Зокрема, посилається на незабезпечення позивачем контролю за станом роботи підпорядкованих йому слідчих щодо передачі тимчасово вилучених під час обшуку в кримінальному провадженні №0001071 грошових коштів на зберігання до уповноваженого банку, внаслідок чого вони зберігались у сейфі слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва і були втрачені у подальшому. Відповідач вважає, що наявність рішення КДКП від 20.06.2018 №265дп-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Дрозда А.М. жодним чином не виключає наявність підстав для дисциплінарної відповідальності позивача, котрий, як керівник, повинен був здійснювати контроль за діяльністю цього слідчого. Також, на думку відповідача, відсутність договору з банківською установою не свідчить про неможливість виконання позивачем своїх службових обов'язків. Наголошує, що з урахуванням часу перебування позивача у відпустках, строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності на момент прийняття оспорюваного рішення не закінчився.

5. У судовому засіданні, призначеному 27.11.2018 на 16:00 год., за клопотанням представника позивача судом було оголошено перерву до 22.01.2019 16:00 год.

6. 05.12.2018 позивачем подано відповідь на відзив, в якому відхилив наведені відповідачем у відзиві заперечення з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності. Зокрема, наголошує, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які не входили до переліку його службових обов'язків. Зазначає, що відповідачем не враховано об'єктивну неможливість здійснення позивачем контролю щодо передачі коштів до банківської установи слідчим в особливо важливих справах Дроздом А.М. через відсутність укладеного прокуратурою міста Києва договору, який було укладено лише 02.05.2018.

7. 22.12.2018 відповідачем подані доповнення до відзиву, в яких, додатково до наведених у відзиві аргументів, покликається на необхідність врахування при вирішенні питання щодо правильності обрахунку строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності висновків Верховного Суду, викладених у рішеннях по аналогічних справах. Окрім того, вказав на різні по своїй суті об'єктивні складові дисциплінарних проступків, за які притягнуто до відповідальності позивача та слідчого Дрозда А.М. Відповідач наполягає, що у поясненнях, наданих в межах дисциплінарного провадження, позивач посилався на необхідність огляду купюр та розгляд судом заяв власників про повернення тимчасово вилученого майна, як на причину тривалого нездійснення передачі грошових коштів до уповноваженого банку. Зазначив про існування у прокуратурі міста Києва практики щодо передачі вилучених грошових коштів на депозитні рахунки, відкриті у банку.

8. У судовому засіданні, призначеному 22.01.2019 на 16:00 год., представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у поданих по суті справи заявах.

9. У судове засідання, призначене 22.01.2019 на 16:00 год. представник відповідача не з'явився, про дату час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи з причин, які не були визнані судом поважними. Тому, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Обставини, встановлені судом з посиланням на докази:

10. Починаючи з березня 2008 року ОСОБА_3 працює в органах прокуратури, наказом прокурора міста Києва від 23.08.2016 №2018к його призначено на посаду заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва (т. 2 а.с. 43, 92-101).

11. У відповідності до розподілів обов'язків між працівниками управління з розслідування кримінального провадження слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, які були затверджені заступником прокурора міста Києва 02.11.2016 і 14.09.2017, на позивача за посадою покладались функції щодо контролю стану роботи підпорядкованих слідчих з обліку речових доказів, цінностей та документів, вилучених у ході досудового розслідування, їх зберігання та схоронності тимчасово вилученого майна, щомісячного спільно з начальником слідчого відділу проведення перевірки наявності речових доказів та тимчасово вилученого майна (т. 2 а.с. 230-252).

12. В свою чергу, слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (т. 1 а.с. 140, 143-144).

13. У межах цього кримінального провадження групою слідчих, до складу якої входив ОСОБА_3, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №755/13191/17, проведено обшук за адресою: вул. Сонячна, буд. 5, м. Одеса, у ході якого вилучено грошові кошти у загальній сумі 547537 дол. США, 36075 Євро та 5135305 грн., а також інше майно, про що складений протокол від 07.09.2017 (т. 1 а.с. 141-142, 154-158, 178-213, 241-242).

14. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №757/71946/17-к слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні №0001071 від 18.08.2017 зобов'язано негайно повернути майно, вилучене 07.09.2017 в ході обшуку за адресою: вул. Сонячна, буд. 5, м. Одеса, його власникам. Копія даної ухвали надійшла до прокуратури міста Києва 03.01.2018 (т. 1 а.с. 214-218).

15. Комісією, утвореною наказом Генерального прокурора України від 15.02.2018, проведено службове розслідування щодо неправомірних дій працівників прокуратури міста Києва під час досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001071, що призвело до порушення конституційних прав громадян та втрати грошових коштів, вилучених у ході обшуку, під час якого встановлено, що протягом усього часу після вилучення у ході обшуку, проведеного 07.09.2017, старшим групи слідчих Дроздом А.М. грошові кошти зберігались у приміщенні прокуратури міста Києва, внаслідок чого 136300 дол. США втрачено шляхом їх підміни на підроблені банкноти.

16. За наслідками службового розслідування складений висновок, що затверджений Генеральним прокурором України 11.04.2018, яким вирішено, серед іншого, притягнути заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (т. 2 а.с. 16-40).

17. Генеральна інспекція Генеральної прокуратури України звернулась до КДКП із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором (прокурорами) дисциплінарного проступку від 27.04.2018 №25/2-32619-18 (зареєстрована за вх. №11/2-557вх-18 від 02.05.2018), в якій просила притягнути, у тому числі, позивача, до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 1, 5 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" за неналежне виконання службових обов'язків та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та непідкупності органів прокуратури (т. 1 а.с. 47-55).

18. Членом КДКП прийнято рішення від 10.05.2018 №736дс-18 про відкриття дисциплінарного провадження за даною дисциплінарною скаргою (т. 1 а.с. 56-57).

19. За наслідками розгляду матеріалів дисциплінарного провадження членом КДКП складено висновок від 19.07.2018 про наявність дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" (т. 4 а.с. 212-223).

20. Рішенням КДКП від 18.09.2018 №401дп-18, в частині, що оскаржується, притягнуто заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (т. 1 а.с. 16-37, т. 4 а.с. 249-260).

Норми права, які застосував суд:

21. Конституція України:

"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"Стаття 61. <…> Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер".

22. Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII):

Стаття 3. Засади діяльності прокуратури

"1. Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах:

…2) законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності".

Стаття 17. Підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок

"1. Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов'язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури <…>".

Стаття 19. Загальні права та обов'язки прокурора

"…4. Прокурор зобов'язаний:

…3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Стаття 43. Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності

"1. Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків".

Стаття 44. Орган, що здійснює дисциплінарне провадження

"1. Дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів".

Стаття 45. Дисциплінарне провадження щодо прокурора

"1. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

2. Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги".

Стаття 46. Відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги

"1. Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

…3. За відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора <…>.

4. Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.

…6. Під час здійснення перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.

…10. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

11. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п'ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься".

Стаття 47. Розгляд висновку про наявність чи відсутність

дисциплінарного проступку прокурора

"1. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

…6. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід".

Стаття 48. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора

"…3. При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

4. Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці".

Стаття 49. Види дисциплінарних стягнень

"1. На прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

…2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора)".

23. Кримінально процесуальний кодекс України (надалі - КПК України):

Стаття 167. Підстави тимчасового вилучення майна

"1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо <…>".

Стаття 168. Порядок тимчасового вилучення майна

"…2. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

…4. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України".

Стаття 236. Виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

"…7. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном".

24. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 (надалі - Порядок):

"…21. Речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

…27. Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно".

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи та висновки суду за наслідками розгляду справи:

25. Норми пункту 2 частини 1 статті 3, пункту 3 частини 4 статті 19 Закону №1697-VII зобов'язують прокурорів керуватися у своїй діяльності принципом законності, що означає необхідність здійснення ними повноважень на підставі, в межах та у спосіб, які передбачені Конституцією і законами України.

26. Зокрема, частиною 1 статті 17 Закону №1697-VII встановлено, що прокурори підпорядковуються керівникам в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов'язаних з організаційними питаннями їх діяльності.

27. Відповідно до розподілів обов'язків між працівниками управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, що затверджені заступником прокурора міста Києва 02.11.2016 та 14.09.2017, на ОСОБА_3, який займав посаду заступника начальника третього слідчого відділу цього управління на час існування спірних правовідносин, покладались функції щодо контролю стану роботи підпорядкованих слідчих з обліку речових доказів, цінностей та документів, вилучених у ході досудового розслідування, їх зберігання та схоронності тимчасово вилученого майна, щомісячного спільно з начальником слідчого відділу проведення перевірки наявності речових доказів та тимчасово вилученого майна.

28. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №755/13191/17 слідчим групи у кримінальному провадженні №0001071 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: вул. Сонячна, буд. 5, м. Одеса, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення, серед іншого, грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення злочинів.

29. Отже, за приписами частини 2 статті 167, частини 7 статті 236 КПК України, грошові кошти, вилучені в ході обшуку, проведеного 07.09.2017 в межах вказаного кримінального провадження, вважались тимчасово вилученим майном. На користь даної обставини свідчать також висновки, наведені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №757/71946/17-к.

30. Відтак, на виконання частини 4 статті 168 КПК України, забезпечення схоронності таких грошових коштів повинно було здійснюватись згідно з вимогами Порядку, тобто, шляхом їх передачі для зберігання уповноваженому банку, що обслуговував орган прокуратури або зарахування на депозитні рахунки, у разі якщо грошові кошти не містили слідів кримінального правопорушення.

31. Позивач, з огляду на діючий розподіл обов'язків між працівниками управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, повинен був контролювати дотримання вказаних вище вимог Порядку підпорядкованими слідчими.

32. Проте, учасниками справи не заперечується, що вилучені у ході обшуку, проведеного 07.09.2017, грошові кошти старшим групи слідчих Дроздом А.М. зберігались у приміщенні прокуратури міста Києва, що призвело до втрати їх частини.

33. Враховуючи наведене, знаходить своє підтвердження неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків в цій частині, що є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону №1697-VII.

34. Колегія суддів відхиляє доводи позивача стосовно того, що відповідачем поставлено йому в провину діяння вчинене іншою особою, а саме, слідчим в особливо важливих справах Дроздом А.М., який повинен був передати вилучені грошові кошти до уповноваженого банку. Стаття 61 Конституції України гарантує, що юридична відповідальність особи носить індивідуальний характер. У свою чергу, склад дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_3, по своїй суті, відрізняється від складу дисциплінарного проступку, вчиненого Дроздом А.М., оскільки полягає у незабезпеченні ним контролю за дотриманням вимог Порядку, а не у безпосередньому невиконанні цих вимог.

35. Що стосується відсутності договорів, укладених між прокуратурою міста Києва та банківськими установами щодо відповідального зберігання цінностей (документів), то колегія суддів вважає, що ця обставина не могла мати прямого впливу на належне виконання позивачем своїх службових обов'язків.

36. Покладені на позивача функції щодо контролю за станом роботи підпорядкованих слідчих з обліку речових доказів, цінностей та документів, вилучених у ході досудового розслідування, їх зберігання та схоронності тимчасово вилученого майна, щомісячного спільно з начальником слідчого відділу проведення перевірки наявності речових доказів та тимчасово вилученого майна надавали йому широке коло повноважень для їх здійснення. Належне виконання позивачем зазначених обов'язків передбачало, в першу чергу, виявлення ним причин, які унеможливлювали дотримання підпорядкованими слідчими вимог Порядку та подальше вжиття заходів з метою їх усунення.

37. Натомість, позивач жодним чином не відреагував на порушення законодавства, що мали місце під час зберігання вилучених у ході обшуку, проведеного 07.09.2017, грошових коштів у приміщенні прокуратури міста Києва, у тому числі, не повідомляв керівництво органу прокуратури про відповідні факти та не ініціював питання щодо укладення договорів відповідального зберігання цінностей (документів) з банківськими установами.

38. Колегією суддів також враховується те, що позивач у своїх пояснення, наданих в межах дисциплінарного провадження та службового розслідування, вказував інші причини тривалого нездійснення передачі грошових коштів на зберігання до уповноваженого банку, а саме, необхідність огляду грошових купюр та розгляд судом заяви власників про повернення вилученого майна.

39. Нормами частини 4 статті 48 Закону №1697-VII визначено строк притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, який складає один рік з дня вчинення ним проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

40. При прийнятті оспорюваного рішення відповідачем взяті до уваги накази прокуратури міста Києва про надання позивачу відпусток від 13.09.2017 №19269к (2 календарні дні), від 23.01.2018 №152к (5 календарних днів), від 23.04.2018 №716к (14 календарних днів) (т. 2 а.с. 106-108).

41. Тому, строки притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності КДКП не порушені, оскільки, без урахування часу перебування позивача у відпустці, з дня вчинення дисциплінарного проступку по день прийняття оспорюваного рішення пройшло менше одного року.

42. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що обов'язок позивача щодо здійснення контролю за підпорядкованими йому слідчими не вичерпувався з проведенням обшуку і вилученням за його наслідками грошових коштів, а мав триваючий характер.

43. Таким чином, приймаючи оспорюване рішення відповідач діяв на підставі та в межах власних повноважень, у спосіб визначений законодавством і це рішення містить обґрунтовані висновки щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

44. З огляду на це, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

45. Позивачу - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) у задоволенні адміністративного позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-Б) про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18.09.2018 №401дп-18 в частині притягнення заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду - відмовити повністю.

46. Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

47. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

48. Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяВ.М. Шарапа
В.М. Бевзенко О.В. Білоус
Н.А. Данилевич М.І. Смокович

Повний текст рішення суду складений 28.01.2019