Справа № 520/11371/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31.01.2019 р. справа №520/11371/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом

ОСОБА_1
до ГУ ДФС у Харківській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2018р. №000877/1309, -

встановив:

Позивач, фізична особа - громадянин ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2018 р. №000877/1309.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що спірне рішення протиправно покладає на нього податковий обов'язок зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що міркування позивача є хибними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення на теперішній час відкликане.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи незмінність завдання адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 4 ст. 242 КАС України незалежно від категорії спору, імперативно встановлену законодавцем мету адміністративного судочинства у вигляді захисту прав та інтересів невладного суб'єкта, зміст та характер спірних правовідносин, обсяг доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 19.04.2018р. владним суб'єктом, ГУ ДФС у Харківський області стосовно ОСОБА_1 видано оскаржене податкове повідомлення-рішення №000877/1309.

У подальшому, 27.12.2018р. владним суб'єктом, ГУ ДФС у Харківській області було також видано податкове повідомлення-рішення №-2037, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання за тим самим платежем, за той самий об'єкт та податковий період.

З наявного в матеріалах справи листа ГУ ДФС від 11.01.2019 р. №657/ФО-П/20-40-58-06-20 судом встановлено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 р. №000877/1309 відкликано на підставі п.п.266.7.3 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

Суд відмічає, що у даному випадку дійсно діє спеціальна норма права - п.п.266.7.3 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, у силу якої контролюючий орган може провести перерахунок суми податку і надіслати платнику нове податкове повідомлення-рішення, а попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином, податкове повідомленнярішення ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2018 р. №000877/1309 втратило юридичну дію, а відтак, не може бути предметом судового розгляду, позаяк не створює ніяких обовязків, прав та охоронюваних законом інтересів платника податків не порушує.

Викладене зумовлює відмову у вимозі про скасування згаданого рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проведений судовий розгляд показав на відсутність порушеного права або ущемленого інтересу позивача у спірних правовідносинах, що є визначеною законом підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.