Справа № 520/8864/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р. № 520/8864/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: скасувати постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гончаренко Світлани Геннадіївни від 18.09.2018, про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 10291,80 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 201,00 грн. та постанову про арешт майна боржника від 20.09.2018р. в межах виконавчого провадження №57246248 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Також від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечуючи проти позову, просив у його задоволенні відмовити з огляду на те, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Так, у відповідача перебувало виконавче провадження № 56533856 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" на користь ТОВ "Проматом" грошових коштів у сумі 183918,24 грн., як залишку невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду за наказом № 922/3934/17, що виданий 14.05.2018 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» на користь ТОВ «Проматом» грошових коштів у розмірі 194549,20 гри., як залишку невикористаної суми попередньої оплати за Договором підряду № 07/243-0513 від 30.05.2013, а також 2918,24 грн. витрат з оплати судового збору та заява стягувача ТОВ «Проматом» від 05.06.2018 про примусове виконання рішення, в якій зазначається, що боржник ТОВ «НМУ«Електропівденмонтаж» 22.05.2018 самостійно частково виконав рішення суду та перерахував стягувачу ТОВ «Проматом» суму 13549,20 грн. Решта суми залишається неповернутою. Отже на момент пред'явлення заяви стягувачем розмір заборгованості боржника, що підлягає примусовому стягненню, зменшився та становив : 181000,00 грн. суми боргу та 2918,24 грн. судового збору, разом 183918,24 грн.; номер виконавчого провадження в АСВП ВП № 56533856, виконавче провадження відкрито 11.06.2018 року.

В подальшому, 09.07.2018 року до відділу надійшла заява від ТОВ «Проматом» про повернення виконавчого документа та авансового внеску.

18.07.2018 до відділу надійшла заява від боржника ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж» з платіжними дорученнями про сплату боргу: № 312 від 22.05.2018 р. на суму 13549,20 грн.; № 172 від 01.06.2018 р. на суму 81000,00 грн.; № 279 від 25.06.2018 р. на суму 100000,00 грн.; № 331 від 06.07.2018 р. на суму 2918,24 грн.

Відповідно, до зазначених платіжних доручень боржник сплатив самостійно частково до відкриття виконавчого провадження кошти платіжним дорученням № 312 від 22.05.2018 на суму 13549,20 грн. та № 172 від 01.06.2018 на суму 81000,00 грн. до відкриття виконавчого провадження.

Інші платіжні доручення № 279 від 25.06.2018 на суму 100000,00 грн. та № 331 від 06.07.2018 на суму 2918,24 грн. сплачено після відкриття виконавчого провадження ВП №56533856.

10.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56533856, з виділенням виконавчого збору та виконавчих витрат в окреме виконавче провадження № 57246248, зокрема, 18.09.2018 року виділено в окреме виконавче провадження ВП № 57246248 виконавчий збір у розмірі 10291,80 грн. та витрати у розмірі 201,00 грн.

В подальшому, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 20.09.2018р. в межах виконавчого провадження №57246248 .

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 року платіжними дорученнями № 47475 та № 47476 було оплачено виконавчий збір у розмірі 10291,80 грн. та витрати у розмірі 201,00 грн.

За вказаних обставин, арешт майна позивача було знято, а станом на час розгляду вказаної справи відкритого виконавчого провадження № 57246248 не існує.

По суті позову суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" надалі - Закон).

Згідно ст. 27 Закону - виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ст.42 Закону, кошти виконавчого провадження складаються з:1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Права та обов'язки державного виконавця унормовані ст. 18 Закону.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 4 КАС України визначено основні поняття, серед яких, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зауважує, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом, є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи - позивача.

Наразі спірні правовідносини є такими, що вичерпали себе та не зачіпляють прав позивача, оскаржувані постанови втратили свою чинність.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" (вул. Каштанова, буд. 33,м. Харків,61035, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (площа Повстання, буд. 7/8,м. Харків,61001, ) про скасування постанов - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.