Справа № 824/668/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/668/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мензака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення з роботи, зобов'язання виплатити зарплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 14.06.2018 р. № 35-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" з 14.06.2018 р. за прогул без поважних причин в період з 18.05.2018 р. по 04.06.2018 р. і поновити його на роботі;

- зобов'язати Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2018 р. до дня ухвалення судом рішення про його поновлення;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 14.06.2018 р. № 35-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", оскільки позивач не допустив прогул. Так, ОСОБА_1 стверджує, що з 18.05.2018 р. по 04.06.2018 р. постійно перебував на роботі і виконував свої службові обов'язки на водних об'єктах, розташованих на території Сокирянського району Чернівецької області, а саме на ставках, річках та Дністровському водосховищі. Крім того, позивач зазначив, що акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі були складені в приміщені управління по вул. Шептицького, 2, в м. Чернівці, в той час як робоче місце позивача визначене на території водних об'єктів Сокирянського району Чернівецької області. Позивач відмітив, що відповідач з 18.05.2018 р. по 04.06.2018 р. на територію Сокирянського району Чернівецької області не виїжджав і не телефонував позивачу, а тому прогул не був встановлений.

Позивач зазначив, що з 24.05.2018 р. за наказом начальника управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області його було відсторонено від виконання посадових обов'язків, а тому ОСОБА_1 перебував на визначеному для нього робочому місці, не виконуючи жодних дій пов'язаних зі службовою діяльністю. Крім того, позивач стверджує, що відповідач, під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1, не врахував те, що до позивача на протязі останнього року не застосовувалися дисциплінарні стягнення за порушення службових обов'язків. Також позивач зазначив, що відповідач застосував винятковий вид дисциплінарного стягнення без врахування пом'якшуючих обставин, бездоганну поведінку та заохочення за хороші показники в роботі при виконанні службових завдань.

Відповідач у відзиві на позов вказав про безпідставність заявленого позову та зазначив про систематичне ухилення позивача від належного виконання своїх посадових обов'язків та відсутність підстав про застосування до останнього обставин, що пом'якшують його дисциплінарну відповідальність. Відповідач зазначив, що позивач в період з 18.05.2018 р. по 04.06.2018 р. без поважних причин був відсутній на робочому місці, не повідомляв керівництво про обставини його відсутності та не відповідав на телефонні дзвінки. На підставі вказаного відповідач стверджує про правомірність наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 14.06.2018 р. № 35-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль".

23.07.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.09.2018 р., розгляд справи було відкладено до 02.10.2018 р. для надання представником відповідача додаткових доказів по справі.

Судове засідання, призначене на 02.10.2018 р., було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Судове засідання, призначене на 24.10.2018 р., було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

В судовому засіданні 23.11.2018 р. на обговорення учасників справи поставлено клопотання позивача про витребування від оператора мобільного зв'язку ПРАТ "КИЇВСТАР" додаткових доказів по справі, у зв'язку із чим було прийнято ухвалу про його задоволення в частині необхідної суду для розгляду справи інформації.

26.12.2018 р. до суду надійшли витребувані докази, у зв'язку із чим розгляд справи призначено на 22.01.2019 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд задовольнити позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 10.07.2017 р. №40-к ОСОБА_1 призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області. Присяга державного службовця складена 17.01.2013 року. (матеріали особової справи).

До матеріалів справи додано письмову записку головного спеціаліста з питань персоналу державної служби Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області в якій зазначається, що 8 травня 2018 р. ОСОБА_1 надійшла інформація про те, що він 4 дні перебуває на стаціонарному лікуванні, однак в подальшому позивач на зв'язок не виходив та про стан здоров'я не повідомляв. 18.05.2018 р. ОСОБА_1 передала листок про тимчасову втрату працездатності позивача, однак у вказаному листі були допущені помилки. Також, ОСОБА_1 повідомила, що позивач з 18.05.2018 р. відкриває лікарняний, однак особисто позивач не повідомляв про вихід на лікарняний та про місце свого перебування. (а.с. 95).

18.05.2018 р. завідувачем сектору бухобліку та звітності Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області складено письмові пояснення, в яких повідомляється про неприйняття листка тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, у зв'язку із допущенням помилок при його оформленні. (а.с. 96).

Крім того, 18.05.2018 р. головним спеціалістом з питань персоналу державної служби Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області та заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" складено доповідну записку про те, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 18.05.2018 р., про обставини своєї відсутності не повідомляв на телефонні дзвінки не відповідав. У зв'язку із вказаним 18.05.2018 р. Управлінням Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області складено акт про відсутність позивача на роботі №1. (а.с. 97-99).

21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31 травня 2018 р., 01, 04 червня 2018 р. головним спеціалістом з питань персоналу державної служби Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області та заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" складались доповідні записки про відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин. У зв'язку із вказаним були складені відповідні акти про відсутність позивача на роботі. (а.с. 34-52, 100-108).

На виконання наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 24.05.2018 р. №52 було розпочато дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1

Відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 24.05.2018 р. №31-к ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов'язків з 24.05.2018 року. (а.с. 82).

25.05.2018 р. позивачу направлено прохання Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про надання письмових пояснень з приводу відсутності на роботі 18, 21, 22 та 23 травня 2018 року. (а.с. 109-110).

11.06.2018 р. Дисциплінарною комісією Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області скеровано до відповідача подання з рекомендаціями про накладення на головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. (а.с. 83, 84).

Наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 14.06.2018 р. № 35-к звільнено ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" з 14.06.2018 р. за прогул без поважних причин в період з 18.05.2018 р. по 04.06.2018 року. (а.с. 85, 86).

До матеріалів справи додано посадову інструкцію головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів, з якою ознайомлений ОСОБА_1 під підпис. (а.с. 17-20).

Також в матеріалах справи міститься наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області №97 від 18.10.2017 р. про закріплення інспекторського складу Чернівецького рибоохоронного патруля за адміністративними районами Чернівецької області. (а.с. 21-22).

Відповідачем надано суду табель обліку робочого часу працівників Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області за червень 2018 р., наказ про утворення дисциплінарної комісії від 13.07.2017 р. №55, наказ №18 від 27.02.2018 р. про зарахування громадських інспекторів до Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, плани-накази оперативних груп Дністровського водосховища Чернівецької, Хмельницької, Вінницької області за період березень-травень 2018 року. (а.с. 127-140).

Відповідачем також надано плани-накази про проведення рибоохоронних рейдів та рапорти за їх наслідком на Дністровському водосховищі у період з 10.05.2018 р. по 04.06.2018 року. (а.с. 173-187).

До матеріалів справи додано депутатське звернення депутата Чернівецької обласної ради VII скликання Мартинюк Т.І. про надходження інформації про зловживання ОСОБА_1 посадовим становищем та про необхідність проведення перевірки та притягнення його до відповідальності. (а.с.15, 16).

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. про витребування додаткових доказів по справі від ПРАТ "КИЇВСТАР" 26.12.2018 р. отримано інформацію про вхідні дзвінки на мобільний номер телефону позивача отримані: 24.05.2018 р., 25.05.2018 р., 29.05.2018 р. та 30.05.2018 року. (а.с. 159-162).

Крім того, судом досліджено особову справу ОСОБА_1.

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці дотримання відповідачем вимог законодавства під час прийняття наказу від 14.06.2018 р. № 35-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" з 14.06.2018 р. за прогул без поважних причин в період з 18.05.2018 р. по 04.06.2018 року.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року N 889-VIII.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Правові та організаційні питання щодо прийняття, проходження та звільнення з державної служби визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року N 889-VIII (далі - Закон №889).

Відповідно до п. 10 ст. 2 Закону №889 службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону №889 державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Як передбачено п. 1 та п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону №889 дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення Присяги державного службовця та прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

В той же час, відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 71 Закону N 889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з подання Дисциплінарної комісії Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 11.06.2018 р. рекомендовано накласти на головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

В ході проведення дисциплінарного провадження встановлено неналежне виконання своїх посадових обов'язків визначених п. 4.17 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів, наказу Державного агентства рибного господарства України від 16.08.2012 р. №398 та листа Держрибагенства України №3-4.2-16/2095-18 від 03.04.2018 р., якими передбачено обов'язок позивача вести службовий щоденник державного інспектора рибоохорони. Крім того, встановлено допущення позивачем прогулу 18, 21-25, 29 травня 2018 р., 01 та 04 червня 2018 р., відсутності зв'язку із позивачем та неповідомлення керівництва Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про своє місце перебування.

Допущення позивачем прогулу 18, 21-25, 29 травня 2018 р., 01 та 04 червня 2018 р. підтверджено доповідними записками головного спеціаліста з питань персоналу державної служби Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області та заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" про відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин та складеними актами про відсутність позивача на роботі.

Дослідженою інформацією про вхідні дзвінки на мобільний номер телефону позивача, отримані: 24.05.2018 р., 25.05.2018 р., 29.05.2018 р. та 30.05.2018 р., встановлено, що відповідачем вживались заходи для встановлення місцеперебування позивача та необхідність отримати пояснення щодо невиходу на роботу. Однак, позивач на телефонні дзвінки не відповідав.

Судом встановлено, що до 18.05.2018 р. позивач перебував на лікарняному, однак з 18.05.2018 р. на роботу не з'явився. Твердження позивача, що він з 18.05.2018 р. приступив до виконання службових обов'язків на території Сокирянського району Чернівецької області, а саме на ставках, річках та Дністровському водосховищі не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що проведення рибоохоронних рейдів і дії інспекторів органів рибоохорони при виявлені порушень правил рибальства визначено Порядком, який затверджений наказом Державного Комітету рибного Господарства України №158 від 06.12.1999 р. (далі - Порядок №199).

Пунктами 2.3 та 2.4 Порядку №199 визначено, що рейди проводяться відповідно до плану-наказу. Рейдова група повинна комплектуватись не менш, ніж з трьох осіб (державних та громадських інспекторів рибоохорони, працівників міліції, інспекторів Мінекобезпеки, народних дружинників). Очолює групу досвідчений інспектор рибоохорони.

Відповідно до п. 2.9 Порядку №199 інспектори рибоохороних дільниць, віддалених від рибоохоронної бази, планують свою роботу індивідуальним планом, затвердженим керівництвом інспекції структурного підрозділу на конкретно обговорений термін, дотримуючись загального порядку, послідовності організації і здійснення рибоохоронних рейдів, викладених у п.п. 2.2-2.3 цього Порядку.

Дослідженні судом плани-накази Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про проведення рибоохоронних рейдів та рапорти за їх наслідком на Дністровському водосховищі у період з 10.05.2018 р. по 04.06.2018 р. не містять ОСОБА_1 у складі рейдової групи. На підставі вказаного судом встановлено, що позивач не маючи законних підстав для виконання посадових обов'язків (проведення рейдів), не повідомив керівництво Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про вихід на роботу, не узгодив порядок та план роботи, був відсутній на роботі без поважних причин, чим допустив грубе порушення службової дисципліни та вчинив прогул, що дає суду підстави для висновків про порушення присяги державного службовця. Крім того, суд звертає увагу, що позивач в період з 18.05.2018 р. по 04.06.2018 р. не вчиняв жодних дій з метою надання пояснень відповідачу щодо порушень службової дисципліни, посадових обов'язків та відсутності на роботі у вказаний період. Вказані факти в сукупності свідчать про дискредитуючу поведінку державного службовця.

Щодо порушень визначених п. 4.17 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів, наказу Державного агентства рибного господарства України від 16.08.2012 р. №398 та листа Держрибагенства України №3-4.2-16/2095-18 від 03.04.2018 р., якими передбачено обов'язок позивача вести службовий щоденник державного інспектора рибоохорони, позивач не надав суду пояснень та доказів на спростування вказаного порушення, що є додатковою підставою стверджувати про порушення позивачем посадових обов'язків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль".

У зв'язку із вказаним суд дійшов висновку, що вказані дії ОСОБА_1 свідчать про порушення службової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області та порушення присяги державного службовця, відповідно до якої позивач зобов'язувався сумлінно виконувати свої обов'язки та діяти виключно в межах повноважень та внутрішньо-розпорядчих актах Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що наказ начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 14.06.2018 р. № 35-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" прийнятий відповідно до співмірності вини ОСОБА_1 під час допущення порушення службової дисципліни та присяги державного службовця.

З наведених підстав суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність та законність рішення начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 14.06.2018 р. № 35-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" з 14.06.2018 р., а тому у задоволені позову слід відмовити.

Згідно з вимогами статей 132 - 143 КАС України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 р.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 );

відповідач: Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (вул. Шептицького, 2, м. Чернівці, 58000).

Суддя Т.М. Брезіна