Справа № 640/1449/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

30 січня 2019 року м. Київ № 640/1449/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення від 16.01.2018 року

№ 520-р/пк-пз, № 521-р/пк-пз

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Акціонерним товариством Транзишн Текнолоджис подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборонити Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (Ідентифікаційний код 02426097, 01601, м. Київ, вул. Бульварно-кудрявська, буд. 22) здійснювати будь-які дії з призначення та проведення електронного аукціону в процедурі закупівлі номер UA-2018-10-19-000053-с в електронній системі закупівель «ProZorro»;

- заборонити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Ідентифікаційний код 24584661, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі номер UA-2018-10-19-000053-с, зокрема, але не виключно, приймати рішення щодо скасування рішення про допущення тендерної пропозиції Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після відхилення Замовником тендерної пропозиції Позивача, електронною системою буде визначено електронний аукціон, відбудеться його проведення, після цього буде визначений переможець торгів з яким буде укладений договір про закупівлю. Після початку виконання договору про закупівлю неможливо буде повернути сторони в попередній стан, тобто застосувати реституцію, з огляду на предмет закупівлі - послуги, оскільки послуги споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, що також призведе до нераціонального витрачання бюджетних коштів.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішень Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 року № 520-р/пк-пз, № 521-р/пк-пз, якими зобов'язано Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відхилити тендерну пропозицію Позивача.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Антимонопольний комітет України відповідно до вимог Закону саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття Антимонопольним комітетом України рішень від 16.01.2018 року № 520-р/пк-пз, № 521-р/пк-пз про відмову в задоволенні поданої скарги в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

По-третє, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов'язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити Державному підприємству «ПРОЗОРРО» та Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» приймати будь-які рішення, здійснювати будь-які дії з призначення та проведення електронного аукціону в процедурі закупівлі номер UA-2018-10-19-000053-C в електронній системі закупівель «ProZorro».

При цьому заявник не оскаржує проведення процедури закупівлі, заявник не згоден саме з рішенням Антимонопольного комітету України, пов'язаним з розглядом його скарги.

Відтак заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким звернувся позивач.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Акціонерного товариства Транзишн Текнолоджис про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій