Справа № 480/176/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
01 лютого 2019 р. Справа № 480/176/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в письмовому проваджені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНИГОЛЮБ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНИГОЛЮБ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КНИГОЛЮБ", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 04.12.2018 року № СМ 2246/187/АВ/П, виданий Управлінням Держпраці у Сумській області;
- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 від 14.12.2018 року № СМ 2246/187/АВ/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "КНИГОЛЮБ" штрафу у розмірі 111 690,00 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2019 року.
01.02.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області від 14.12.2018р. № СМ2246/187/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу та зупинити стягнення по постанові Управління Держпраці у Сумській області від 14.12.2018 р. № СМ 2246/187/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Заява мотивована тим, що відповідачем було направлено до виконавчої служби відповідну заяву для примусового виконання спірної постанови. На даний час виконавче провадження триває, державним виконавцем накладено арешт на майно підприємства.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В даному випадку, державний виконавець спірну постанову від 14.12.2018 № СМ 2246/187/АВ/ТД-ФС прийняв до примусового провадження, як виконавчий документ, відкрив виконавче провадження, а під час судового розгляду почав вчинювати виконавчі дії щодо спірної постанови, в т.ч. і шляхом накладення арешту на майно постановою від 29.01.2019 ВП № 58224160.
Враховуючи, що державним виконавцем, незважаючи на оскарження постанови від 14.12.2018 року № СМ 2246/187/АВ/ТД-ФС в судовому порядку, вчинюються активні дії по її примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що дані дії, спрямовані на передчасне стягнення суми штрафних санкцій по спірній постанові до ухвалення рішення в даній справі, можуть завдати шкоди позивачу, оскільки виконавче провадження передбачає подальшу примусову реалізацію майна, враховуючи несплату штрафної суми боржником та оскарження постанови в судовому порядку, тому для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/176/19 шляхом зупинення стягнення по постанові Управління Держпраці у Сумській області від 14.12.2018 р. № СМ 2246/187/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу, а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КНИГОЛЮБ" про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення по постанові Управління Держпраці у Сумській області від 14.12.2018 р. № СМ 2246/187/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек