overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2883/14
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа №818/2883/14

адміністративне провадження №К/9901/62450/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про зупинення виконання

ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018

у справі № 818/2883/14

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

установив:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 818/2883/14.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області подано до суду заяву про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 818/2883/14.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Скаржником не наведено підстав для задоволення заяви про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 818/2883/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 448/396/16-а (2а/448/40/16)
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2019 року

Київ

справа №448/396/16-а (2а/448/40/16)

адміністративне провадження №К/9901/11313/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №448/396/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 та заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимир Степанович про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту першого Розділу VII «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу №К/9901/11313/18 до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 448/396/16-а до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 30.01.2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Гончарова
Справа № 766/16514/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 766/16514/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України (Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України (Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заяви про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 240, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 766/16514/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України (Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 826/27489/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 826/27489/15

адміністративне провадження № К/9901/45156/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду О.П. Стародуба, перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018р. вказану касаційну скаргу прийнято до провадження та передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 КАС України, згідно з частиною п'ятою якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У касаційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 824/132/18-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа №824/132/18-а

касаційне провадження №К/9901/972/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув заяву Головного управління ДФС у Чернівецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-ВУД" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 11.01.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3524,00 грн, надавши платіжне доручення від 06.12.2018 № 2428 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДФС у Чернівецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області сплачений судовий збір у сумі 3524,00 грн згідно з платіжним дорученням від 06.12.2018 № 2428.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 440/4125/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 440/4125/18
Провадження № 2-а/539/4/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в адміністративній справі
14 січня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність Підстави для повернення позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Поданий позивачем позов відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України відноситься до справ незначної складності. Такі справи, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами строщеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , третя особа Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною та скасування постанови за правилами спрощеного позовного провадження .
Призначити судове засідання на 21.03.2019 року о 10 годині 30 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області з викликом сторін.
Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ч.4 ст. 162 КАС України до відзиву слід додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 821/2078/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа №821/2078/17

касаційне провадження №К/9901/69652/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 03.01.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3200,00 грн, надавши платіжне доручення від 11.12.2018 № 2398 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сплачений судовий збір у сумі 3200,00 грн згідно з платіжними дорученнями 11.12.2018 № 2398.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № П/811/1930/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №П/811/1930/17

адміністративне провадження №К/9901/64137/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № П/811/1930/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп-Транс” до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу П/811/1930/17 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 31.01.2019 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 815/6888/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №815/6888/16

адміністративне провадження №К/9901/37542/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ДФС України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі № 815/6888/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» до ДФС України про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту першого Розділу VII «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу №К/9901/37542/18. до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 815/6888/16 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 31.01.2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Гончарова
Справа № 554/78/19
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.01.2019 Справа № 554/78/19
Провадження № 2-а/554/42/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 на належного відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6, яке остання підтримала в судовому засіданні

З аналогічним клопотанням звернулася представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню, в звязку з чим необхідно замінити відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5. на відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 49 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_5 на належного відповідача - інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Струков