Справа № 1140/2247/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/2247/18

(суддя Петренко О.С. м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1140/2247/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" 10 серпня 2018 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/42/2940 від 27.12.2017 року про накладення на ТОВ "Будівельна імперія "Новий дім" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку позивача, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прав під час виконання підготовчих та будівельних робіт, з порушенням вимог законодавства як наслідок оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що у спірних відносинах підтверджено допущення позивачем порушення, яке полягає у веденні виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів i правил суб’єктом містобудування, який виконує будівельні роботи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави під час виконання підготовчих та будівельних робіт за результатами якої складено акт №476/2017-Нвм (а.с.41-44) та протокол №40/2017ю-Нвм від 18.12.2017 року (а.с.45).

18.12.2017 року відповідачем складено припис №197/2017ю-вм, яким зобов’язано позивача в строк до 10.01.2018 року усунути виявлені порушення, шляхом подання до Управління ДАБІ виконавчої документації (а.с.46).

Вказані документи (акт, припис та протокол) були надіслані позивачу поштою, що підтверджується копією повідомлення про направлення поштового відправлення (а.с. 48) та повернуті на адресу Управління, в зв’язку з закінченням терміну її зберігання (а.с.51).

27.12.2017 року уповноваженою особою відповідача розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийнято постанову №1011-3/42/2940 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності - ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил суб’єкта містобудування, який виконує будівельні роботи (а.с.49). Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до частини четвертої вказаної статті Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку документи необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, пунктом 4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 встановлено, що 4.8 за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва

в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до

ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Тобто, оформлення і ведення виконавчої документації та надання її в установленому законодавством порядку для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є обов'язком будівельної організації.

Як вбачається з постанови №1011-3/42/2940 від 27.12.2017 року про накладення на ТОВ "Будівельна імперія "Новий дім" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, позивача притягнуто до відповідальності за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме не надання виконавчої документації ведення якої передбачено державними будівельними нормами, чим порушено пункт 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.11-12).

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, зазначена норма передбачає відповідальність саме за ведення такої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, при цьому попередньою умовою для встановлення наявності чи відсутності факту порушення ведення цієї документації є ознайомлення з цією документацією контролюючим органом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи має місце саме факт ненадання виконавчої документації, при цьому, відповідач не зазначає та судом першої інстанції не встановлено в чому полягає порушення позивачем ведення такої документації встановленим нормам, державних стандартів і правил.

Ненадання для перевірки такої документації виключає можливість у контролюючого органу перевірити її ведення на відповідність будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Тобто, фактично у спірних відносинах відбулося ненадання позивачем органу державного архітектурно-будівельного контролю документів необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а не ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 3347,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги, виходячи з розрахунку 704,80 грн. + 1057,21 грн. + 1585,79 грн. = 3347,80 грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" – задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1140/2247/18 – скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/42/2940 від 27.12.2017 року про накладення на ТОВ "Будівельна імперія "Новий дім" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія "Новий дім" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору – 3347 (три тисячі триста сорок сім) гривень 80 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30 січня 2019 року.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко