Справа № 2340/4853/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2019 року справа № 2340/4853/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства “Черкасиінвестбуд” Черкаської міської ради до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство “Черкасиінвестбуд” Черкаської міської ради з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №ЧК-992/1448/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-622, №ЧК-992/1448/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-623 на суму 3723 грн. та 11 169 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 3524 грн.;

- позовної заяви в новій редакції із зазначенням викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини та її копію для відповідача;

- доданих до позовної заяви доказів, засвідчених власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення та прізвища, імені і по-батькові особи, яка засвідчила вказані докази;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24.01.2019 до суду повернулося поштове відправлення із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 за закінченням терміну зберігання.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки повернення рекомендованого поштового відправлення із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху за закінченням терміну зберігання.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи, суд застосовує частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги, що позивач не отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 з незалежних від суду причин, вважається що копія ухвали отримана позивачем належним чином.

Відтак, позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 7, 126, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву комунального підприємства “Черкасиінвестбуд” Черкаської міської ради до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз’яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко