Справа № 569/17259/15-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №569/17259/15-а

адміністративне провадження №К/9901/42714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 569/17259/15-а

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Рівненської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство фірма "Абрис", Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна

про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Рівненської міської ради, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства фірма "Абрис", Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірини Степанівни про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 "Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1" щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельної ділянки площею 495 м.кв. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов'язано Рівненську міську раду вчинити дії з перегляду питання (рішення) щодо необхідності безоплатної передачі у спільну сумісну власність (приватизації) земельної ділянки площею 495 м.кв. на АДРЕСА_1 та прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельної ділянки площею 495 м.кв. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення ради про відмову у наданні земельної ділянки у власність не було мотивовано. Суди, взявши до уваги пояснення відповідача зазначили, що невідповідність місця розташування земельної ділянки законам та іншим нормативним актам є, виключно, підставою для відмови у видачі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не підставою для відмови у передачі земельної ділянки у власність.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

30 січня 2019 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 09 листопада 2018 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд касаційної інстанції нового рішення у цій справі не ухвалював, а лише, здійснивши перегляд постанову Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Куцоконя Ю.П. від 25 травня 2016 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду, встановив, що суди допустили порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно повернув адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 09 листопада 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 569/17259/15-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство фірма "Абрис", Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко