Справа № 673/2137/18
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/2137/18
Провадження № 2-а/673/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №730206, складеною 14.11.2018 року інспектором УПП Хмельницької області Середюк Р.В. на нього накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 14.11.2018 року він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», держзнак АА0394ТІ, на перехресті вулиць Озерної та ОСОБА_2 в м. Хмельницькому, здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв, оскільки маючи намір повернути на перехресті ліворуч, він перетнув дорожню розмітку (стоп-лінію) на зелений сигнал світлофора та зупинився, пропускаючи інші автомобілі, після чого мав можливість завершити маневр повороту. Під час проїзду інших транспортних засобів, які рухалися попереду нього, на світлофорі увімкнувся жовтий заборонний сигнал. Вважаючи, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, позивач просив її скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 26.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити із підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав відзив, в якому позову не визнав, стверджуючи, що при прийнятті оскаржуваної постанови інспектор УПП діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог законодавства. Порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксоване на автомобільний та нагрудний відеореєстратор, відеозаписами із яких підтверджується, що на момент увімкнення жовтого сигналу світлофору, розташованого на перехресті вулиць Озерної та ОСОБА_2 в м. Хмельницькому, автомобіль позивача марки «Volkswagen Golf Variant», держзнак АА0394ТІ, знаходився перед перехрестям, а відтак позивач згідно п.8.7.3.ґ) та п.8.10. Правил дорожнього руху України не зупинився ні перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», ні перед світлофором, ні перед пішохідним переходом та продовжив рух. Крім того, відповідач вказав, що дорожня обстановка на момент вчинення правопорушення аж ніяк не передбачала здійснення позивачем екстреного гальмування для здійснення зупинки, при цьому на момент увімкнення вже червоного сигналу світлофора транспортний засіб позивача повільно заїхав на пішохідний перехід. Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що доводи позивача є необґрунтованими та надуманими, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Так, згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 14.11.2018 року інспектором УПП Хмельницької області Середюк Р.В. відносно позивача було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №730206, за якою ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», держзнак АА0394ТІ, на перехресті вулиць Озерної та ОСОБА_2 в м. Хмельницькому, здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України та у звязку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та необґрунтованою.

Відповідач вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови інспектор УПП діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог законодавства, а тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а доводи позивача є необґрунтованими та надуманими.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів сторін, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1 Розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В силу п.8.7.3.в) ПДР зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Пунктом 8.7.3.г ПДР встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62. «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою зясування всіх обставин у справі, а також повного і всебічного розгляду справи, у судовому засіданні судом було безпосередньо досліджено докази, надані сторонами.

Так, із наданих стороною відповідача відеозаписів з автомобільного та нагрудного відеореєстраторів встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Variant», держзнак АА0394ТІ, під керуванням позивача наближався до перехрестя вулиць Озерної та ОСОБА_2 в м. Хмельницькому в той час як світлофор відображав зелений миготливий сигнал. На момент увімкнення жовтого сигналу світлофору, автомобіль позивача знаходився перед перехрестям, а відтак позивач згідно п.8.7.3.ґ) та п.8.10. Правил дорожнього руху України не зупинився ні перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», ні перед світлофором, ні перед пішохідним переходом та продовжив рух.

Крім того, із наведених відеозаписів не вбачається, що дорожня обстановка на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора перешкоджала позивачу зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

Відеозаписом також підтверджується, що на момент увімкнення червоного сигналу світлофора транспортний засіб позивача заїхав на пішохідний перехід.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищенаведених обставин, які б вказували на неправомірність дій інспектора УПП при прийнятті оскаржуваної постанови, позивачем до суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позову, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, які є у справі, і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто відповідач діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАВ №730206, складеної 14.11.2018 року інспектором УПП Хмельницької області Середюк Роксоланою Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №730206, складеної 14.11.2018 року інспектором УПП Хмельницької області Середюк Роксоланою Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НА №925565, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.07.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: ОСОБА_3