Справа № 357/1048/19
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1048/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації з поміщенням до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року головуючим суддею у справі визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. задоволено заяву про самовідвід, а справу передано на розгляд іншому складу суду в порядку ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року головуючим суддею у справі визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М.

29.01.2019 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки її чоловік, суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І., приймав рішення у справі № 357/10350/18 за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Київській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання, що унеможливлює її участь у розгляді справи на підставі п.3 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі № 357/2529/18 від головуванням судді Дубановської І.Д. задоволено позов Управління Державної міграційної служби України в Київській області про затримання громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з поміщенням останнього до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні до 14 вересня 2018 року включно.

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року під головуванням судді Кошеля Б.І. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Київській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. та Кошель Л.М. перебувають у зареєстрованому шлюбі, а тому заява про самовідвід судді Кошель Л.М. є обґрунтованою на підставі пункту третього частини першої статті 36 КАС України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів(Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів та враховуючи пряму заборону процесуального закону розглядати вказану адміністративну справу, заява про самовідвід судді Кошель Л.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кошель Ліани Миколаївни - задовольнити .

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду адміністративної справи №357/1048/19 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1, про затримання з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України, а справу в порядку ст. 31 КАС України передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяЛ. М. Кошель