Справа № 279/2217/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/2217/18

Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

29 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області у якому просив постанову серії АА № 393455 від 07.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову серії АА № 393455 від 07 травня 2018 року, прийняту інспектором УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Королем М.І. про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 340 гривень - визнано протиправною та скасовано.

Провадження у справі закрито.

В частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням інспектор управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Король Микола Ігорович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження, відповідно до п.2.ч.1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АА № 393455 від 07 травня 2018 року, винесеною інспектором УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Королем М.І., позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та застосовано стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зокрема в постанові зазначено, що 07.05.2018 року о 08 год.30 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними технічними несправностями, а саме не працював ліхтар заднього правого стоп сигналу, чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції суд першої інстанції не дав оцінки заявам відповідача, стосовно того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та розглянув спір по суті.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що строк звернення позивача до суду пропущений, позивач клопотання про його поновлення не заявляв, а тому позовну заяву слід було залишити без розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже вказаними нормами встановлено десятиденний строк оскарження до суду постанови у справі про адміністративне правопорушення, перебіг якого обчислюється з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого відповідачем відеозапису, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем складалась в присутності позивача. При цьому, після її складання інспектор патрульної поліції пропонував позивачу отримати її копію та підписати у разі відсутності зауважень, проте ОСОБА_3 відмовився від отримання та підписання постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, про винесення стосовно нього оскаржуваної постанови позивачу було відомо безпосередньо з моменту складення останньої, а від її отримання він відмовився за власним бажанням, незважаючи на пропозицію відповідача вручити йому копію цієї постанови. На підставі зазначеного, десятиденний строк оскарження необхідно відраховувати від дати винесення постанови про адміністративне правопорушення, тобто з 07.05.2018 року, тоді як позов поданий до суду лише 23.05.2016 року, тобто з пропущенням строку встановленого ст.289 КУпАП. Позивач з клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Зі змісту п.8 ч.1 ст.240 КАС України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду, що слідує із ч.3 ст.123 КАС України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича задовольнити повністю.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.