Справа № 756/16561/18
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/756/93/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Києві ДПП України лейтенанта поліції 2 роти 2 батальйону Голинщака П.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 07.12.2018 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 778800 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку порушенням ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки повертав наліво з прилеглої території на вул. Академіка Єфремова і при повороті дійсно здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, але це правопорушення правил відноситься до п. 10.5 ПДР України, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, просить суд постанову серії ЕАВ № 778800 від 07.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, заяву про адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 778800 від 07.12.2018 року, складеною інспектором УПП в м. Києві ДПП України лейтенантом поліції 2 роти 2 батальйону Голинщаком П.М., вказано, що 07.12.2018 року о 08 год. 26 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Академіка Єфремова, не виконав вимоги дорожнього руху 11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР - порушення розташування транспортних засобів на дорозі. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 07.12.2018 р. на дорозі о 08 год. 26 хв. на автомобілі Skoda д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з прилеглої території, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР - порушення правил маневрування.

З заяви позивача вбачається, що ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі з додержанням вимог дорожнього знаку 11.4 ПДР, що спростовує обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2018 року серії ЕАВ №778800.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Дії інспектора управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції 2-ї роти 2 батальйону Голинщака Петра Михайловича щодо притягнення 07.12.2018 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправними.

Постанову серії ЕАВ № 778800 від 07.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя