Справа № 140/2788/18
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/2788/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 06.06.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 217 014, 17 грн. у виконавчому провадженні №52488574 відкритому на виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, як основного боржника в користь ПАТ ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором в сумі 2 171 014, 17 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, в даній ухвалі зазначено, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Запропоновано обґрунтувати дотримання строків звернення до суду і доказів цього, з урахуванням вимог статтей 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

30.01.2019 позивачем до суду подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду яка обґрунтована тим, що саме 27.06.2018 позивач дізналася про наявність оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 217 014, 17 грн., прибувши до виконавчої служби за викликом державного виконавця та у десятиденний термін звернулась зі скаргою до Луцького міськрайонного суду Волинської області, яким було винесено ухвалу від 06.07.2018 року про відкриття провадження у справі та ухвалою від 03.10.2018 року у справі №161/10402/18 дану скаргу було задоволено. Проте, постановою Волинського апеляційного суду від 20.12.2018 року, ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу закрито з підстав порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції, у звязку із чим, вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак просить суд поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви та викладених у ній пояснень, судом встановлено, що їх фактичні обставини повністю дублюють зміст заяви про поновлення строку, яка була подана позивачем разом з позовною заявою. Дані обставини вже були досліджені, про що вказано в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 та визнано вказані причини неповажними, оскільки оскарження постанови від 06.06.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 217 014, 17 грн. до Луцького міськрайонного суду Волинської області не зупиняє перебігу строку на її оскарження, а відтак підстава, на яку посилається позивач при обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду, не може бути визнана суддею поважною.

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказані у заяві обставини не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити порушені права, позивач був об'єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подала позовну заяву до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, після закінчення встановленого законом шестимісячного строку, а причини, через які цей строк було пропущено, суддя вважає неповажними, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 3, 123, пунктом 9 частини четвертої, частинами пятою, восьмою статті 169, статтею 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока