Справа № 821/2239/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/2239/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П'ятий апеляційний адміністративний суд

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Держпраці у Херсонській області про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 161-ос від 30.11.2016 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30.11.2016 року № 161-ос «Про звільнення ОСОБА_1; поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області; стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2016 року до прийняття судового рішення у справі; зобов'язати Головне управління Держпраці у Херсонській області внести виправлення до трудової книжки позивача щодо його звільнення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року - задоволено.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 161-ос від 30.11.2016 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області № 161-ос від 30.11.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 року по 04.07.2017 року у розмірі 37739,52 гривень.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано в частині вимог про стягнення з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення виправлень до його трудової книжки.

Справу в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення виправлень до його трудової книжки направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року за нововиявленими обставинами Головне управління Держпраці у Херсонській області вказує, що приймаючи рішення, судом не було враховано, що в період з 19.12.2016 по 28.08.2017 ОСОБА_1 був працевлаштованим та отримував заробітну плату.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Необхідною умовою нововиявлених обставин є факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини повинні спростувати факти на підставі яких прийняте судове рішення. Ознаками нововиявлених обставин є:

- їх наявність на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, згідно статті 361 КАС України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору на час розгляду справи або розгляд справи і виявлення їх після прийняття судового рішення.

При цьому на думку заявника вказана обставина (працевлаштування ОСОБА_1 в період з 19.12.2016 по 28.08.2017 та отримання заробітної плати) призвела до неправильного розрахунку судом апеляційної інстанції середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.2016 по 04.07.2017 у розмірі 37739, 52 грн.

Водночас, як зазначалось вище постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року справу в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення виправлень до його трудової книжки направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином вимоги заяви Головного управління Держпраці у Херсонській області про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року за нововиявленими обставинами фактично дублюють частину адміністративного позову (та заперечень на апеляційну скаргу позивача), який розглядається апеляційним судом в межах справи, яка направлена Верховним Судом на новий розгляд.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 321, 361 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Херсонській області у задоволенні заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк