Справа № 591/85/19
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/85/19
Провадження № 2-а/591/76/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні справу №591/85/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 24 грудня 2018 року серії САВ №814004 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 24 грудня 2018 року близько 09-05 год. у м. Суми по проспекту М.Лушпи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід поблизу будинку №5 на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як він не вчиняв даного правопорушення, оскільки жовтий заборонний сигнал світлофору ввімкнувся саме тоді, коли автомобіль під керуванням позивач перетнув стоп-лінію. Тому, керуючись п. 8.11.ПДР України, позивач продовжив рух, бо дорожнє покриття було вкрито снігом, а екстрене гальмування створило б аварійну ситуацію.

Позивач вказує, що в порушення вимог ст. 268 КпАП України, його не ознайомили з матеріалами справи, а саме: з долученим до постанови відеозаписом правопорушення, зафіксованого реєстратором Xiaomi, хоча ним було подане відповідне клопотання.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому останній не погоджується з позовною заявою, просить відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що факт порушення зафіксований на службовий відеореєстратор. Позивачу були розяснені його права, справу розглянуто на місці зупинення в присутності позивача, під час вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності враховано відеозапис пригоди. Постанова оголошена та вручена правопорушнику.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 24 грудня 2018 року серії САВ №814004 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 24 грудня 2018 року близько 09-05 год. у м. Суми по проспекту Лушпи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід поблизу будинку 5 по пр-ту М.Лушпи на заборонний жовтий сигнал світлофору, що зафіксовано на відеореєстраторі Xiaomi, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Із матеріалів справи вбачається, що позов надіслано до суду поштою 03 січня 2019 року, тобто строк звернення до суду позивачем не пропущено (а.с.11).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, … проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника... тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом п. 8.7.3.ґ ПДР України визначено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Судом досліджено наданий відповідачем відеозапис правопорушення та розгляду справи, зафіксований на службовий відео реєстратор Xiaomi.

Із відеозапису встановлено, що позивач перетнув стоп-лінію на заборонний жовтий сигнал світлофору, про що останній також не заперечував під час розгляду справи 24 грудня 2018 року.

Так, п.8.10 ПДР України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із наданого суду доказу відеозапису події встановлено, що в той момент, коли позивач на своєму автомобілі проїжджав регульований пішохідний перехід (перетинав стоп-лінію) дорожнє покриття було в залишках снігу, однак пішохідний перехід був вільний від пішоходів, попереду та позаду автомобіля Nissan Leaf також були відсутні транспортні засоби, тому відсутні підстави вважати, що у випадку гальмування позивачем могла б бути створена аварійна ситуація на пішохідному переході.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, щодо дотримання порядку та процедури розгляду самої справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором поліції 3 роти батальйону №1 УПП в Сумській області ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 268 КпАП України визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Із наданого відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що від особи, відносно якої розглядається справа, надійшло клопотання про ознайомлення із доказами, зібраними стороною відповідача.

Однак інспектор УПП ОСОБА_2, розяснивши позивачу його права, не вирішив дане клопотання, обмежившись лише розясненням правил дорожнього руху, а саме: порядку проїзду регульованого пішохідного переходу.

Суд зазначає, що такими діями субєкта владних повноважень порушено право позивача, надане йому ст. 268 КпАП України, а саме: право на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з долученим до постанови доказом відеозаписом подій 24 грудня 2018 року, зафіксованого службовим відеореєстратором Xiaomi.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Суд вважає, що доводи позивача в частині порушення його прав, передбачених ст. ст. 7, 268 КпАП України, є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 24 грудня 2018 року серії САВ № 814004 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Михайловичаза ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, місце знаходження м. Суми. вул. Білопільський шлях, 18/1, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 від 24 грудня 2018 року серії САВ № 814004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченен ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду (Харківського адміністративного апеляційного суд) протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та підписано 01 лютого 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова