Справа № 489/7452/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/7452/18 провадження №2-а/489/7/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тарасюк І.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 753352 від 24.11.2018 та закриття провадження.

Позивач вказав, що 24.11.2018 близько 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Центральному від вул. Садової в напрямку вул. 3 Слобідської, та здійснив маневр перестроювання в іншу смугу попутного напрямку, під час здійснення якого ввімкнув відповідний покажчик повороту та продовжив рух прямо, після чого був зупинений працівниками поліції, які почали його звинувачувати у порушенні підпункт «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху) що полягає у не ввімкненні покажчику повороту при перестроюванні в іншу смугу під час руху. Факт вчинення правопорушення замечував та просив поліцейського надати для ознайомлення докази вчинення ним правопорушення, а також заявив клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою, а також надати час для підготовки захисту, в чому йому було відмовлено.

Позивач вважає, що поліцейським безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, а також позбавлено можливості у повному обсязі скористатись своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП. Окрім того, поліцейським було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений статтями 278, 279 КУпАП та не внесені відомості у постанову, передбачені статтею 283 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2018, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На виконання ухвали представник відповідача надав відзив з DVD диском, який містить два файли відеозапису фіксації правопорушення та порядку розгляду і складання постанови.

У відзиві вказано, що під час патрулювання 24.11.2018 поліцейськими Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Байдою Ю.А. разом із напарником було виявлено порушення підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху, допущених водієм автомобіля ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2, який рухаючись по пр. Центральному, під час перестроювання з середньої на крайню ліву полосу для руху транспортних засобів не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху. Факт скоєння позивачем правопорушення є наявним та підтверджується доказом у вигляді відеозаписом «F2425» з відеореєстратора самого порушення та відеозаписом «F2278», яким зафіксовано зупинку транспортного засобу та номерний знак.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.11.2018, серія ЕАВ № 753352, встановлено що 24.11.2018 близько 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Центральному в бік вул. 3 Слобідської, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, обставини, викладені у постанові інспектора серії ЕАВ № 753352 від 24.11.2018 можуть бути підтверджені відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дані докази були зібрані та зафіксовані відповідачем, та на підставі них вирішувалося питання про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 24.11.2018 близько 23 год. 30 хв., позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, здійснив маневр перестроювання в іншу смугу попутного напрямку, під час здійснення якого не ввімкнув покажчик повороту, порушивши тим самим вимоги підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП.

Заперечення позивача щодо відсутності на відеозаписі «F2425» з відеореєстратора видимості номерних знаків його автомобіля та фіксації фактичної причетності його до порушення, спростовуються оглянутим відеозаписом «F2278», який є продовженням попереднього відеозапису, на якому зафіксовано зупинку і номерний знак транспортного засобу позивача.

Аналізуючи обидва відеозаписи в сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Доводи позивача про порушення поліцейським його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення та порядку розгляду такої справи, суд вважає безпідставними, оскільки позивач відповідно до частини 1 статті 77 КАС України не надав доказів на підтвердження своїх доводів. Тому, такі доводи суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оспорюваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається П'ятого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1

відповідач - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Миколаїв вул. Новозаводська, 1-Б).

Повний текст рішення оголошено 01 лютого 2019 року.

Суддя І.В. Коваленко