Справа № 826/2212/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 826/2212/17

адміністративне провадження № К/9901/53012/18

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.

суддів: Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стародуба О.П.

розглянув в порядку письмового провадження справу № 826/2212/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 (колегія суддів у складі Беспалов О.О., Губська О.А., Парінов А.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. 09.02.2017 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення обігу акцій без встановлення факту порушення, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1133 від 22.11.2016 в частині зупинення обігу акцій ПАТ "Актив Груп Консалтинг".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1133 від 22.11.2016 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в частині акцій ПАТ "Актив Груп Консалтинг". Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1280 грн.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу відповідача було задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

4. 10.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, в якій позивач просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 касаційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 15.08.2018, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі.

6. 30.08.2018 від Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду - без змін.

7. 10.09.2018 скаржник надав відповідь на відзив на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2018 у складі колегії суддів справу передано на розгляд Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 346 та частин 1, 4 статті 347 КАС України, у зв'язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 826/15448/17 (К/9901/54088/18).

9. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 справу призначено до розгляду Судовою палатою для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 03.11.2016 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001331, внесеному до ЄРДР 27.05.2016, старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Колотигіною Т.В. винесено постанову про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку, якою зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку на найближчому засіданні прийняти відповідне рішення стосовно ряду товариств за переліком, в тому числі ПАТ "Актив Груп Консалтинг".

11. 22.11.2016 на виконання зазначеної постанови Комісією прийнято рішення №1133 "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", відповідно до якого, з 23.11.2016 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих, у тому числі ПАТ "Актив Груп Консалтинг".

12. 04.01.2017 ОСОБА_2, який є акціонером ПАТ "Актив Груп Консалтинг", у відповідь на своє розпорядження № 1 від 09.12.2016 про списання з власного рахунку у цінних паперах акцій ПАТ "Актив Груп Консалтинг" у кількості 100 000 (сто тисяч) шт. на користь іншої фізичної особи, отримав лист Депозитарної установи ТОВ "ІК "Добрий капітал" про неможливість виконання розпорядження, з посиланням на рішення Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1133 від 22.11.2016.

13. ОСОБА_2 вважає, що його права порушено і звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

14. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1133 від 22.11.2016 порушено його права як власника цінних паперів, оскільки внаслідок заборони внесення змін до системи депозитарного обліку його позбавлено можливості вільно розпоряджатися своїм майном у вигляді акцій.

15. Оскаржуване рішення прийняте відповідачем на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП Колотигіної Т.В. у межах кримінального провадження № 0001331, до якого позивач не має жодного відношення.

16. Крім того, серед повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визначених у статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", відсутня така підстава для зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника, як постанова слідчого.

17. Позивач також вважає, що виключний перелік підстав для зупинення обігу цінних паперів закріплено у підпунктах 5, 30 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Ці підстави пов'язані з встановленням Комісією порушень чинного законодавства в сфері обігу цінних паперів. Водночас, відносно ПАТ "Актив Груп Консалтинг" відповідачем такі порушення не встановлювалися. Отже, відповідач не мав законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Аргументи відповідача

18. Відповідач позовні вимоги не визнавав, просив відмовити у задоволенні позову, зважаючи на те, що жодних рішень, які б зупиняли обіг цінних паперів, емітованих ПАТ "Актив Груп Консалтинг" Комісією не приймалося, а позивач неправильно розуміє зміст рішення.

19. Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення, відповідач посилається на статті 40, 110 Кримінально-процесуального кодексу України, якими закріплено обов'язковість законних вимог та процесуальних рішень слідчого для органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових осіб, інших фізичних осіб.

20. Також відповідач посилався на усталену судову практику Вищого адміністративного суду України у справах з аналогічним предметом спору.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Висновки суду І інстанції

21. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що стаття 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" № 448/96 (далі - Закон № 448/96) визначає повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та підстави прийняття рішення про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника, які є вичерпними.

22. Серед зазначених у статті 8 Закону № 448/96 підстав відсутня така підстава для зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника як постанова слідчих органів щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку.

23. Оскаржуване рішення відповідача не містить посилань на пункт 30 статті 8 Закону № 448/96 як на правову підставу зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

24. За таких обставин відповідач мав право на застосування пункту 30 статті 8 Закону № 448/96 лише у випадку попереднього встановлення конкретних порушень, які могли стати підставою для прийняття рішення щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника.

25. Враховуючи право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери лише за умов, визначених Законом № 448/96, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії № 1133 від 22.11.2016 є таким, що прийняте не у спосіб, визначений законом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції

26. Суд апеляційної інстанції з вищевказаними висновками суду першої інстанції не погодився. Суд взяв до уваги, що оскаржуване рішення Комісії прийняте на виконання постанови старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Колотигіної Т.В. від 03 листопада 2016 року у межах кримінального провадження № 0001331, якою постановлено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України для захисту інтересів держави та суспільства прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку згідно переліку, зокрема і щодо ПАТ "Актив Груп Консалтинг".

27. Законом не передбачено обов'язок Комісії перевіряти відомості, які містяться у постановах слідчого, а також не передбачено проведення перевірок юридичних осіб з метою перевірки відомостей, які зазначаються у постановах слідчого. Отже, посилання позивача на ці обставини є безпідставними.

28. Частина 7 статті 110 КПК України встановлює, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

29. Крім того, Суд виходив з того, що пункт 30 статті 8 Закону № 448/96 не пов'язує право Комісії зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів із процедурою накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, виходячи зі змісту пункту 14 частини першої статті 8 цього Закону, визначені як окремі повноваження Комісії. Зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів не є санкцією, а є заходом запобігання і припинення порушень на ринку цінних паперів.

30. Враховуючи право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери та визначений законом обов'язок виконати постанови слідчого органу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняте на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

31. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, вважає, що зупинення обігу цінних паперів за рішенням Комісії є безпідставним та порушує його права на вільне розпорядження майном у вигляді акцій.

32. Звертає увагу на те, що у відповідності до частини 7 статті 40 КПК України, обов'язковими до виконання є лише законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з частиною 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Тобто, слідчий без рішення суду не може втручатися у відносини власності. Відтак, постанова слідчого не підлягає виконанню в силу її незаконності.

33. Повноваження Комісії, визначені пунктом 30 частини 1 статті 8 Закону № 448/96, не стосуються оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем при його винесенні зазначена норма не застосовувалася, посилань на неї оскаржуване рішення не містить. Відповідач безпідставно не застосував пункт 30 статті 8 Закону № 448/96, оскільки не посилався на нього в оскаржуваному рішенні, не встановив жодних порушень в діяльності емітента цінних паперів, акціонером якого є позивач.

34. Крім того, відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 (з наступними змінами), безумовна операція щодо обмеження здійснення операцій у системі депозитарного обліку з цінними паперами окремого випуску окремого емітента - встановлення обмеження на здійснення облікових операцій з усіма цінними паперами окремого випуску, яке здійснюється на визначений строк або до настання певної події.

Отже, застосовуючи таке обмеження, як зупинення здійснення операцій у системі депозитарного обліку з цінними паперами, відповідач мав обов'язок визначити строк або подію (зокрема, усунення порушень), до настання якої таке обмеження діє, чого ним зроблено не було.

35. Національна Комісія з цінних паперів та фондового ринку у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що постанова слідчого є обов'язковою до виконання Комісією. Комісія не уповноважена та не зобов'язана перевіряти відомості, викладені у постанові слідчого, а також не уповноважена та не зобов'язана проводити перевірки юридичних осіб з метою перевірки відомостей, зазначених у постанові слідчого.

36. Відомостей про скасування постанови слідчого в порядку, визначеному законом, до Комісії не надходило. Отже, рішення слідчого є законним. Комісія вважає, що правомірність прийняття слідчим Головного управління Національної поліції України не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

37. Комісія звертає увагу, що рішення про зупинення обігу цінних паперів, емітованих ПАТ "Актив Груп Консалтинг", про що зазначає позивач, нею не приймалось. Натомість, повноваження Комісії щодо прийняття рішення про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента передбачені пунктом 30 частини 1 статті 8 Закону № 448/96. У відповідності до цієї норми Закону, з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери Комісія має право зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

38. Також Комісія посилається на усталену судову практику адміністративних судів у справах цієї категорії.

39. Позивач надав відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якій зазначив, що хибна судова практика призвела до того, що наразі за процедурою прийняття Комісією рішень на підставі постанови слідчого заблоковано обіг цінних паперів 321 емітента, власниками яких є особи, що не мають жодного відношення до кримінальних проваджень.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Судова плата встановила, що Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами.

41. Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 826/15448/17 (колегія у складі суддів Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гриціва М.І.) залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" від 14 листопада 2017 року № 816, винесеного на виконання постанови слідчого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206, яким зупинено з 15.11.2017 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ТОВ "КУА "Промислові інвестиції".

42. У зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Враховуючи, що постанова слідчого про заборону внесення змін до депозитарного обліку прийнята у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою зупинення руху цінних паперів на депозитарному рахунку окремих осіб, направлена Комісії, у встановленому порядку не оскаржувалась, підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Комісії "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" № 816 від 14.11.2017- відсутні.

43. Такий підхід загалом відповідає попередній усталеній практиці Вищого адміністративного суду України.

44. Проте, колегія суддів (Кравчук В.М., Анцупова Т.О., Стародуб О.П.) висловила намір відступити від правового висновку Верховного Суду, висловленого колегією суддів цієї самої палати у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 826/15448/17. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2018 справу передано на розгляд Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду,

45. За наслідками розгляду Судова палата дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему, що знаходиться на перетині адміністративної і кримінальної юрисдикції.

46. У справі постало декілька аспектів правової проблеми, які потребують вирішення.

(а) щодо правових підстав Рішення

47. Оскаржуване рішення Комісії фактично обмежило право позивача розпоряджатися належними йому акціями ПАТ "Актив Груп Консалтинг" на невизначений строк. Тому позивач вважає, що має місце втручання відповідача у право власності. Відтак, на нього поширюються гарантії права власності, передбачені статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відповідним національним законодавством.

48. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

49. Перевіряючи «законність» втручання, Суд звернув увагу на повноваження Комісії, визначені Законом № 448/96. Серед усіх повноважень Комісії найближчим до спірних правовідносин є повноваження, передбачене у пункті 30 частини першої статті 8 цього Закону, за яким Комісія має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

50. В оскаржуваному рішенні Комісія не посилалась на пункт 30 частини першої статті 8 Закону №448/96 як на підставу прийняття цього рішення. Підставою оскаржуваного рішення стала постанова слідчого від 03 листопада 2016 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001331.

51. У зв'язку із цим потребує вирішення питання про те, чи може Комісія зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника з підстав, прямо не передбачених Законом №448/96, зокрема на підставі постанови слідчого.

(б) щодо виконання постанови слідчого

52. Відповідно до статті 16 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

53. Ці положення вимагають під час провадження у кримінальній справі, з одного боку, вживати заходів щодо забезпечення повернення власнику його власності, яка вибула з його володіння внаслідок злочину, а з іншого боку, не допускати незаконного втручання у здійснення права власності під час проведення слідчих чи інших процесуальних дій.

54. Обмеження права власності у кримінальному провадженні допускається щодо підозрюваного за допомогою такого виду заходів забезпечення провадження, як тимчасове вилучення його майна та арешт майна підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну (майнову) відповідальність за шкоду, завдану діями названих учасників провадження, а також неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (цивільних відповідачів). При цьому, якщо тимчасове вилучення майна підозрюваного здійснюється без рішення слідчого судді чи суду, то арешт його майна та майна обвинуваченого можливий лише на підставі ухвали слідчого судді чи суду.

55. У разі застосування арешту майна для забезпечення кримінального провадження (забезпечення цивільного позову про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди або можливої конфіскації майна) слідчий суддя чи суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача або інших наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб, зокрема, співвласників майна (частина 4 статті 173 КПК).

56. Отже, КПК України закріплює процесуальні гарантії щодо забезпечення права власності під час проведення слідчих чи інших процесуальних дій у кримінальному проваджені відносно майна підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача, або щодо інших наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб, зокрема співвласників майна.

57. Рішення відповідача "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" № 1133 від 22 листопада 2016 року, відповідно до якого з 23 листопада 2016 року зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих, зокрема, ПАТ "Актив Груп Консалтинг", обмежило право позивача вільно розпоряджатися власним майном у вигляді акцій, оскільки внаслідок зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів він не має можливості розпорядитися ними.

58. Оскаржуване рішення прийнято відповідачем виключно на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України від 03 листопада 2016 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001331.

59. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

60. Враховуючи наведене, постає питання про те, чи відповідає зазначеним вище умовам рішення Комісії ухвалене на виконання постанови слідчого щодо обмеження права власності, прийнятої без відповідних рішень слідчого судді чи суду.

(в) щодо співвідношення обов'язковості постанови слідчого та повноважень Комісії

61. Статтями 40, 110 КПК України, на які посилається слідчий у своїй постанові, закріплено обов'язковість законних вимог та процесуальних рішень слідчого. На цьому наголошував і відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій.

62. Зобов'язуючи Комісію прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, слідчий фактично визначив, яке саме рішення вона повинна прийняти.

63. Отож постає питання про те, чи не є така постанова втручанням у дискреційні повноваження Комісії, передбачені пунктом 30 частини першої статті 8 Закону № 448/96.

(г) щодо ефективного захисту прав позивача

64. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

65. У зв'язку із необхідністю забезпечення ефективного засобу правового захисту позивача постало питання про те, що може вважатися таким: звернення до адміністративного суду з позовом про скасування рішення Комісії, звернення до загального суду зі скаргою на постанову слідчого чи одночасне звернення з позовом і скаргою.

66. Не оцінюючи правомірності оскаржуваного рішення та постанови слідчого, на підставі якої воно прийняте, Судова палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вважає, що зазначені питання потребують всебічного аналізу з позиції суддів різної спеціалізації, насамперед кримінальної та адміністративної, мають важливе значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на викладене, керуючись ч. 5 ст. 346 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 826/2212/17 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дії відповідача щодо зупинення обігу акцій без встановлення факту порушення, визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 1133 від 22 листопада 2016 року в частині зупинення обігу акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг» передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Судді: Анцупова Т.О. Берназюк Я.О.

Гімон М.М. Гриців М.І.

Коваленко Н.В. Мороз Л.Л.

Стародуб О.П.