Справа № 2-а-148/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-148/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 30.11.2010 року він керував транспортним засобом «СНІНА - мото», номерний знак АВ АА 26-52 в місті Ямпіль його зупинив інспектор ДПС м. Мог. - Подільський та склав на нього оскаржувані протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 108294 та АВ 1 № 108293 за ч.1 ст. 121 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто , що він керував т/з без державного технічного огляду та посвідчення водія призначивши розгляд справи на 14.12.2010 року, в зазначений час розгляд не провели розглянувши через 40 днів, а саме 10.01.2011 року наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 про що винесено постанову серії АВ № 267918 та 510 гривень за ч.2 ст. 126 постанова серії АВ № 267917 хоча в протоколі ч.1. ст. 126. Щодо проходження ДТО, він пояснив, що проходження техогляду мопедів в 2010 році триватиме до 15 грудня та й взагалі в нас діагностику не проводять проте інспектор не звернув на те уваги усвідомлюче, що час проведення технічного огляду не сплинув. Вважає, що протоколи серії АВ 1 № 108293, АВ 1 № 108294 та постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 267917, АВ № 267918 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, та такими що прийняті з порушенням його законних прав та інтересів, КУпАП та ПДР України та не можуть залишатися в законній силі. Також при складанні протоколу не було запрошено ні понятих ні свідків. Вище викладені обставини змушують його звернутися до Ямпільського районного суду з метою визнання незаконними дій представників влади, та скасування їх надуманих документів.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №267918 від 10 січня 2011 року судом встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2010 року о 13 годині 35 хвилин в м.Ямпіль керував т.з. з д.н.з. АВ АА 2652, який не пройшов державний технічний огляд. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №267917 від 10 січня 2010 року судом встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2010 року о 13 годині 35 хвилин в м.Ямпіль керував т.з. з д.н.з. АВ АА 2652 не маючи прав водія. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, не надано доказів, що дійсно не було пройдено ДТО та водій керував т.з. без посвідчення водія. Будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніяких правопорушень скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дані постанови винесені без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №267918 від 10 січня 2011 року та постанову АВ №267917 від 10 січня 2010 року - скасувати, а адміністративні провадження відносно позивача за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВДАІ з ОАТ Ямпільського району щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.

Визнати дії інспектора ВДАІ з ОАТ Ямпільського району щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними

Скасувати постанову серії АВ №267918 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка була складена працівниками міліції Ямпільського ДАІ від 10.01.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 340 гривень за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Скасувати постанову серії АВ №267917 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка була складена працівниками міліції Ямпільського ДАІ від 10.01.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 510 гривень за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин