Справа № 160/206/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 160/206/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
08 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3М.), звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Водночас, 08 січня 2019 року позивачем ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до суду першої інстанції надано заяву про забезпечення позову в порядку частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про забезпечення позову до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 16 січня 2019 року позивач ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Отже, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху, надавши скаржнику ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.
Надати скаржнику ОСОБА_1 особі підприємцю ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності).
Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук