Справа № 804/2898/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2018 р. Справа № 804/2898/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Врони О. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Скороход Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2018 року, індексний номер - 40570609;

- визнати незаконними дії та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2018 року, індексний номер - 40574395.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 804/2898/18 (суддя Сидоренко Д.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 804/2898/18 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з недотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/2898/18 та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження.

Ухвалою від 27 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено пя'тиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання письмового обґрунтування необхідності залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в яких необхідно зазначити на які права чи обовязки даної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На виконання ухвали від 27 вересня 2018 року позивач виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши письмове обґрунтування необхідності залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою суду від 16.10.2018 залучено до участі у розгляді справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою суду від 06.12.2018 клопотання позивача про залучення ОСОБА_3 задоволено та залучено до участі у розгляді справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Представником третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надіслано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в рамках адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги є похідними від договору іпотеки, зобов'язання по якому позивачем не були виконані.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0280/07/03-№, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 250000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів США. З кінцевим терміном повернення по 28.08.2027 року, плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 12% річних.

29.08.2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 07-638/07, який забезпечує виконання зобов'язань, іпотекодавцем перед іпотекодержателем за кредитним договором № 0280/07/03-М від 29.08.2007 р.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, в саме: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Іпотека також поширюється на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,0452га, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:421:0004.

Вищевказане домоволодіння та земельна ділянка належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2007 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстровано в реєстрі № 3508.

Додатковим договором №1 від 20.11.2009 р. до Кредитного договору № 0280/07/03-М від 29.08.2007 р., підвищено плату за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 % річних починаючи з 20.11.2009 р.

22.08.2017 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги № 658-Ф, який посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., та зареєстровано в реєстрі за №605.

На підставі вищевказаного (а саме Договору про відступлення прав вимоги від 22.08.2017 р. за № 658-Ф) ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до державного реєстратора Замфіра О.М. в позасудовому порядку з метою реєстрації права власності на себе щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Так, 20.10.2017 року державним реєстратором Замфіром О.М. винесено рішення про державну реєстрацію права власності за«ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (з відкриттям розділу), індексний номер: 37678313. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101. Номер запису про право власності: 22928049.

19.10.2017 року державним реєстратором Замфіром О.М. винесено рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (з відкриттям розділу), індексний номер: 37656695. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101. Номер запису про паво власності: 22907556 (дата державної реєстрації 18.10.2017 p.).

02.02.2018 року дружина позивача ОСОБА_7 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора Замфіра О.М. в якій просила скасувати прийняті рішення державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2017 № 37678313, від 19.10.2017 № 37656695 (копія скарги додається).

12.03.2018 року Наказом Міністерства юстиції України за № 676/5, скарга задоволена частково. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2017 р. № 37678313, від 19.10.2017 р. № 37656695, прийняті державним реєстратором Замфіром О.М. - скасовані та внесено до Державного реєстру .речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2018 індексний номер 118124405, власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2018 індексний номер 118123271, власником домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_1.

16.04.2018 року позивачу стало відомо, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Скороход Олени Олександрівни.

Так згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, 11.04.2018 року державним реєстратором Скороход 0.0. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», індексний номер: 40570609 від 11.04.2018 р. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101. Номер запису про право власності: 25665503, /земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0452 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1/.

Також, 11.04.2018 року державним реєстратором Скороход 0.0. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», індексний номер:40574395 від 11.04.2018. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101. Номер запису про право власності: 25668265 /Домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що вчинення вказаних дій державним реєстратором з реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на вищевказане нерухому майно, порушує його право власності на вказане майно.

При вирішення питання про закриття провадження у справі, судом застосовуються нрми законодавства України, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сферіпублічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповіднодо пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) коженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини у рішеннівід 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 804/1001/16, від 25.04.2018 року у справі № 336/2177/17, постановах Верховного Суду від 02.07.2018 року у справі № 814/2533/14, від 18.07.2018 року у справі № 815/2082/17.

Під час підготовчого судового засіданні встановлено, що станом на 18.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було актуальним власником майна щодо якого прийняті оскаржувані у справі № 804/2898/18 рішення Державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. про державну реєстрацію майнових прав та їх обтяжень.

22.11.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що власником майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 20.07.2018 року є ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу серія та № 3-563, виданого 20.07.2018 Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи суд вважає, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (позивачем та третіми особами ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_3.) у зв'язку з вирішенням питання права власності на нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0452 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1/ та домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Частиною 3 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачем, при подачі до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1409 грн. 00 коп., а саме: згідно квитанції ПАТ "Кристалбанк" № ПН 518553 від 19 квітня 2018 року.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями п. 2 ч. 2 ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/2898/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.?

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона