Справа № 620/3901/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/3901/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квін-Агро" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.11.2018 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області і просить:

визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, які виражені актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 1416/25-01-53-05-23 від 02 жовтня 2018 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 18.10.2018.

Свої вимоги мотивує тим, що нарахування ТОВ «Компанія «Квін-Агро» податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є протиправним, оскільки на думку позивача, що ст. 266 Податкового кодексу України, передбачає, що нерухомість позивача не є об'єктом оподаткування цим податком. З огляду на зазначене позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.121.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження, слухання справи призначено без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Сторонам надано строк для подачі до суду заяв по суті справи.

Відповідач скористався наданим правом та подав до суду відзив, в якому зазначив, що відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підприємство по жодному об'єкту нерухомості не має визначення будівлі промислового призначення. TОB «Компанія «Квін-Агро» в 2016 році перебувало на загальній системі оподаткування. Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік від 01.03.2018 року № поданої засобами електронного зв'язку відмітка виробника сільськогосподарської продукції відсутня та зазначено код виду економічної діяльності (КВЕД) 16-23- Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів. ГУ ДФС у Чернігівській області вважає, що об'єкти нежитлової нерухомості, які в адміністративному позові визначені як корівник, ангар для сільськогосподарської техніки, зерносклад, зерносховище, автотракторний стан не призначені для використання безпосередньо в сільськогосподарській діяльності. Виходячи з вищезазначеного ТОВ «Компанія «Квін-Агро» не підпадає під пп.ст. 266 ПКУ та не має підстав для пільг, а тому податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та в межах наданих Податковим кодексом України повноважень. Крім того відповідач зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,що додаються, станом на 12.12.2018 року перебувають у власності підприємства та не вибували з власності позивача, а тому підстав для зменшення податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно та подачі до податкового органу уточнюючої декларації у ТОВ «Компанія «Квін-Агро» не було.

У відзиві відповідач заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, клопотання мотивоване необхідністю витребування у позивача технічних паспортів на споруди, що є об'єктами оподаткування.

Ухвалою суду від 26.12.2018 в задоволенні клопотання ГУ ДФС в Чернігівській області про проведення слухання справи в судовому засіданні з викликом сторін було відмовлено, витребувано у позивача технічні паспорти на споруди, що є об'єктами оподаткування.

На виконання ухвали суду позивачем було подано відповідь на відзив та документи, що витребовувалися. У відповіді на відзив позивач заперечує проти обставин, зазначених у відзиві та наполягає на обґрунтуваннях, наведених у позовній заяві

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Компанія «Квін-Агро» 15.02.2016 було подано до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної на 2016 рік, в якій товариством було самостійно обчислено суму податку. Відповідно до відомостей про наявні об'єкти житлової та/або нежитлової нерухомості, що додаються, підприємством задекларовано шість об'єктів нежитлової нерухомості з кодом 9 - інша будівля та один об'єкт житлової нерухомості з кодом - 3 - інший об'єкт житлової нерухомості.

17.02.2017 підприємством ТОВ «Компанія «Квін-Агро» було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік. Відповідно до поданої уточнюючої декларації починаючи з серпня 2016 року по трьох об'єктах оподаткування, які належали платнику, відбувся перехід права власності.

ГУ ДФС в Чернігівській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст.41, пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75, ст. 102, ст. 114 п.п.266.8.1 п.266.8 ст.266 в порядку ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Компанія «Квін-Агро». За результатами перевірки складено акт № 8416/25-01-53-05-23 від 02.10.2018. Акт камеральної перевірки 03.10.2018 було направлено рекомендованим листом на юридичну адресу ТОВ «Компанія «Квін-Агро» та отримано підприємством 05.10.2018р.

Під час проведеної перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області дійшла висновку про те, що виходячи з даних, які платник самостійно визначив у звітній та уточненій декларації, що додаються, за результатами камеральної перевірки встановлено, що в уточнюючому розрахунку за період з січня по серпень 2016 не нараховано податкове зобов'язання ні по об'єктах оподаткування які залишились, ні по об'єктах по яких відбувся перехід права власності. Дана помилка призвела до неправомірного зменшення податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно на 40921,5 грн.

Враховуючи наведене, ГУ ДФС в Чернігівській області зробило висновок про порушення позивачем п.п. 266.8.1 п. 266.8 ст. 266 Податкового кодексу України.

На підставі акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2018 № , яким ТОВ «Компанія «Квін-Агро» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.

Не погоджуючись із прийняти податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Компанія «Квін-Агро» звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України).

Відповідно до п.п «Є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об'єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Термін «промислове підприємство» охоплює всі підприємства, які виробляють промислову продукцію у визначених обсягах згідно з заданою технологією та які відносяться до таких галузей економічної-діяльності: добувна промисловість, переробна промисловість, оброблення деревини та виготовлення виробів з деревини та корка, будівництво, електроенергія, газ, водопостачання і санітарне обслуговування, транспорт, склади і служби зв'язку (ст. 1 Конвенції про допомогу у випадках виробничого травматизму в м. Женева від 8 липня 1964 року № 121).

Відповідно до Національного класифікатора України ДК 009:2010, переробна промисловість це - усі види економічної діяльності, віднесені до секції С "Переробна промисловість".

Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) є складовою ДК 009:2010, згідно з яким процес промислового виробництва - це процес перероблення (механічного, хімічного, ручного тощо), який використовують для виготовлення нової продукції (споживчих товарів, напівфабрикатів чи засобів виробництва), оброблення товарів, які були у використанні, надання промислових послуг і який класифікують у секціях В «Добувна промисловість та розроблення кар'єрів», С «Переробна промисловість», D «Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря», Е «Водопостачання; каналізація, поводження з відходами» та F «Будівництво».

Тобто з метою застосування норм п.п. 266.2.2 ц. 266.2 ст. 266 ПКУ промисловими вважаються підприємства, які відповідно до ДК 009:2010 відносяться до секцій:

В «Добувна промисловість та розроблення кар'єрів»;

С «Переробна промисловість», зокрема виробництво харчових продуктів, напоїв, тютюнових виробів, текстильне виробництво, виробництво шкіри, виробів зі шкіри та інших матеріалів,виробництво паперу та паперових виробів, поліграфічна діяльність, тиражування записаної інформації тощо;

D «Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря»,

Е «Водопостачання; каналізація, поводження з відходами»;

F «Будівництво».

Як зазначено в акті перевірки основним видом діяльності ТОВ «Компанія «Квін-Агро» є виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів (КВЕД_16.23).

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Квін-Агро» на праві власності належать, що підтверджується свідоцтвами про право власності та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно:

нежитлова будівля (корівник), загальною площею 3723 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівську область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул. Шевченка, 1а;

нежитлові будівлі, столова А-1, склад Б-1, загальною площею 259,2 кв. м., що розташовані за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул. Шевченка, 16;

нежитлова будівля (складові частини об'єкта нерухомості: механічна майстерні, склад запчастин, ангар для сільськогосподарської техніки, ангар для сільськогосподарської Техніки, гараж для грузових автомобілів, столярна майстерня), загальною площею 3986,2 кв. м., що розташовані за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул. Шевченка, 16;

нежитлова будівля (склад навіс для техніки А-1), загальною площею: 744 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул. Шевченка, 1г;

нежитлові будівлі (адміністративна будівля А-2, гараж для легкових автомобілів Б-1), загальною площею: 550,8 кв. м., що розташовані за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул. Вокзальна, 2 (а.с. 13-29).

Також у власності позивача перебували нежитлові будівлі (зерносклад А-1, зерносховище А1-1 та Зерносховище А2-1), загальною площею 645,8 кв. м., що розташовані за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул. Колгоспна, 1а.

Зазначені об'єкти нерухомості, які були знесені, про що зроблено відповідні акти-обстеження та закриті по господарські номери, про що свідчать свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, акт-обстеження № 423 від 01.08.2016, акт- обстеження № 424 від 01.08.2016 та рішення Ладинської сільської ради № 46/а від 17.08.2016 (а.с. 30-34).

Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб'єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Об'єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Згідно з ДК 018-2000 до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) належать будівлі промислові - будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Компанія «Квін-Агро» є підприємством переробної промисловості на праві власності у якого перебувають нежитлові приміщення, що використовуються позивача у власній господарській діяльності в якості виробничих корпусів, цехів або складських приміщень, а отже в силу дії п.п. «Є» 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК зазначене нерухоме майно не підлягає оподаткуванню податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що п ТОВ «Компанія «Квін-Агро» не звільняється від сплати податку на нерухоме майно через те, що підприємство не є сільськогосподарським товаровиробником. Суд зазначає, що нерухомість, яка перебуває у власності позивача, не є об'єктом оподаткування в силу вимог п.п «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, як промислове підприємство, а не в силу п.п «ж» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, як сільськогосподарське підприємство.

Щодо посилань податкового органу на те, що з власності позивача не вибули будівлі, які були знесені, про що свідчать дані Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 12.12.2018, то суд зазначає, що вказані об'єкти фактично не існують, що підтверджується матеріалами справи та не можуть бути об'єктами оподаткування. Крім того вони також звільнені від оподаткування податком на нерухоме майно в силу п.п. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Щодо тверджень відповідача про те, що об'єкти нерухомості позивача не є майновим комплексом в силу того, що не має відведених земельних ділянок, а тому зобов'язане сплачувати податок на нерухоме майно, то суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки Податковий кодекс України не ставить наявність пільг з оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в залежність від наявності у підприємства відведених земельних ділянок та перебування майна такого підприємства в статусі майнового комплексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ТОВ «Компанія «Квін-Агро» є промисловим підприємством, у власності якого перебувають об'єкти нерухомості, що використовуються ним у господарській діяльності з виробничою метою, а тому в силу дії п.п. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, вказане майно не є об'єктом оподаткування, а тому збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є протиправним. З огляду на зазначене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 18.10.2018 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, які виражені актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 1416/25-01-53-05-23 від 02 жовтня 2018 року, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Компанія «Квін-Агро» було подано до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 17.02.2017 (а.с. 51), а камеральна перевірка уточнюючої декларації була проведена ГУ ДФС в Чернігівській області 02.10.2018, тобто після спливу більше аніж року після подачі уточнюючої податкової декларації. Як свідчить акт перевірки № 8416/25-01-53-05-23 від 02.10.2018 камеральна перевірка була проведена саме відомостей, викладених в уточнюючому розрахунку, а не з інших питань.

Таким чином відповідачем при проведенні камеральної перевірки було порушено вимоги п. 76.3 ст. 76 ПК України та пропущено строки проведення такої перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ГУ ДФС в Чернігівській області щодо проведення камеральної перевірки уточнюючої податкової декларації ТОВ «Компанія «Квін-Агро» від 17.02.2017 та складення акту № 8416/25-01-53-05-23 від 02.10.2018 є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квін-Агро» та складення акту № 8416/25-01-53-05-23 від 02.10.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області № від 18.10.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квін-Агро».

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квін-Агро» - вул.. Новозабарівська, 2/6, корп.. 2, оф. 1, м. Київ, 04074, .

Відповідач: Головне управління ДФС у Чернігівській області - вул. Реміснича, 11 м. Чернігів, 14000, .

Повне рішення суду складено 29.01.2019.

Суддя О.В. Кашпур