Справа № 320/6367/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2019 року м. Київ Справа № 320/6367/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1
до про1) приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, 2) приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (далі - відповідач-1), приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича (далі - відповідач-2), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: постанови відповідача-1 від 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника основної винагороди; постанови відповідача-2 від 13.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57682687.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2778,52 грн.

29.01.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви позивачем приєднано, зокрема, заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та квитанцію про сплату судового збору від 22.01.2019 № 115.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 03.12.2018 вказав, що позов подано після закінчення строків, встановлених законом.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними, на його думку, постановами приватних виконавців від 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника основної винагороди та 13.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57682687.

Водночас, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 28.11.2018, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень приватного виконавця.

За наведених обставин суд наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску.

Зі змісту поданої позивачем заяви на усунення недоліків вбачається, що постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та 25.10.2018 ВП № 57329818 про стягнення з боржника основної винагороди отримані ним 15.11.2018.

Таким чином, з огляду на положення частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку на звернення до суду з позовом про їх оскарження є 26.11.2018.

Жодних пояснень щодо дати отримання постанови від 13.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57682687, винесеної приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем, позивачем суду не подано.

При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач посилається на свою необізнаність в особливостях адміністративного законодавства.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Водночас незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 07.03.2018 в адміністративній справі № 664/51/17.

Будь-яких належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.