Справа № 2240/2270/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2270/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

позивача, його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року (повний текст судового рішення складено 17.09.2018р. у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни за №82/05-10 від 11.06.2018 року;

- поновити ОСОБА_3 на посаді помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 червня 2018 року по дату поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначає, що з 07 жовтня 2013 року по 25 червня 2014 року працював на посаді секретаря Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2014 року за №105/05-06 йому продовжено службу за переведенням на посаді помічника судді на час виконання повноважень судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни за №82/05-10 від 11.06.2018 року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 червня 2018 року по 13 вересня 2018 року в сумі 43322,92 грн. (сорок три тисячі триста двадцять дві грн 92 коп.).

Присуджено до негайного виконання поновлення ОСОБА_3 на посаді помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавська Нелі Михайлівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, змінивши формулювання звільнення ОСОБА_3 на таке: "ОСОБА_3 помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, звільнити 11 червня 2018 року із займаної посади за поданням судді Огородніка І.В. відповідно до п.9 ст.36 КЗпП України, ч.1 ст.157 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", абз.2 ч.3 ст.92 Закону України "Про державну службу", п.п.7,12 Положення про помічника судді". В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для внесення суддею Огородніком І.В., помічником якого був позивач, подання про його звільнення стало, зокрема, грубе порушення трудових обов'язків, що мало місце 18 квітня 2018 року, а саме: порушення Правил поведінки працівника суду, не сумісного з продовженням даної роботи, а також несвоєчасна та неякісна підготовка проектів судових рішень за дорученнями судді, процесуальних документів, запитів, листів, виконавчих документів, іншої документації, пов'язаної з розглядом конкретної справи, недотримання строків підготовки документів та виконання доручень, а виходячи , що для звільнення достатньо лише подання судді про звільнення помічника то зазначення мотивів такого звільнення є невірним та зайвим і тому потребує зміни формулювання звільнення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що підставою для звільнення була невідповідність виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що не відповідає дійсності, а не порушення трудової дисципліни та порушення Правил поведінки працівника. Вказує, що невідповідність працівника виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації має бути доведена власником або уповноваженим ним органом, оскільки саме власник є ініціатором звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 року №154К ОСОБА_3 призначено на посаду секретаря Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до наказу від 25.06.2014 року №105/05-06 ОСОБА_3 призначено за переведенням на посаду помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 25.06.2014 року на час виконання повноважень суддею Огородніком І.В.

20.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлений про зміну істотних умов праці у зв'язку з набранням з 01.05.2016 року чинності Законом України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ "Про державну службу" та про втрату статусу державного службовця.

Позивачем надано згоду працювати за нових умов праці з 19.07.2016 року, у зв'язку з набранням законної сили з 01.05.2016 року Законом України "Про державну службу".

19.04.2018 року Керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавською Н.М. було складено на ім'я судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. доповідну записку щодо негативної поведінки його помічника, ОСОБА_3.

Із вказаної доповідної записки вбачається, що 18 квітня 2018 року близько 9 години між помічником судді ОСОБА_3 та секретарем судового засідання Гошовською О.О. виникла словесна суперечка, під час якої останні виражались нецензурною лайкою, ображали один одного, погрожували фізичним насиллям та принижували один одного. Подія мала місце у їхньому робочому кабінеті в робочий час. Суперечка відбувалась голосно, відвідувачі суду та працівники мали змогу чути всі деталі сварки. На зауваження та вимоги припинити суперечку ОСОБА_3 не реагував, продовжував крики та образи. Пояснюючи причини сварки, ОСОБА_3 продовжував на підвищених тонах вживати нецензурну лексику. Поведінка помічника судді ОСОБА_3 є неприпустимою.

В доповідній записці керівник апарату суду просила суддю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. прийняти рішення стосовно помічника судді - ОСОБА_3, який своїми діями порушив стандарти етичної поведінки працівника суду та втратив гідність як працівник суду вчинивши дії, які принижують гідність його як людини та негативно впливають на авторитет і довіру до нього у професійній сфері, як працівника суду, та суду як конкретної державної установи, і як інституту судової влади цілому.

19.04.2018 року суддею Огородніком І.В. складено подання про звільнення ОСОБА_3 з посади помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, згідно якого суддею ініційовано звільнення 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 з посади помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, з підстав невідповідності ОСОБА_3 виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, грубого порушення трудових обов'язків, що мало місце 18 квітня 2018 року а саме: порушення Правил поведінки працівника суду, не сумісного з продовженням даної роботи. Крім того, ОСОБА_3 за дорученнями судді не своєчасно та не якісно готує проекти судових рішень, процесуальних документів, запитів, листів, виконавчих документів, іншої документації, пов'язаної із розглядом конкретної справи, не дотримується строків підготовки документів та виконання доручень.

В подальшому, 11.06.2018 року Керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавською Н.М. був прийнятий наказ №82/05-10 "Про звільнення ОСОБА_3", згідно якого відповідно до ч.3 ст.157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту сім другого розділу Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року №21, ОСОБА_3, помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, звільнено 11 червня 2018 року із займаної посади за виявленої невідповідності виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України. Підстава: подання судді Огородніка І.В. про звільнення з посади помічника судді від 19.04.2018 року.

Вважаючи вказаний наказ від 11.06.2018 року №82/05-10 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача через невідповідність виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, відбулось незаконно, тому позивач підлягає поновленню на посаді помічника судді.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Особливості статусу та діяльності помічників суддів, регулюються Законом України "Про судоустрій та статус суддів", кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника (помічників) судді, затвердженим Радою суддів України.

Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Пунктами 7, 19 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням ради суддів України від 25.03.2011 року №14 зазначено, що судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Помічник судді може бути звільнений з посади з дотриманням вимог законодавства про працю та Закону України "Про державну службу" на підставі заяви про звільнення за власним бажанням або за мотивованим поданням судді, а у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною тощо) - за наказом керівника апарату відповідного суду.

У разі припинення повноважень судді відповідного суду та звільнення судді з займаної посади у встановленому законом порядку, помічник судді звільняється із займаної посади з дотриманням гарантій, передбачених законодавством.

Статтею 92 Закону України "Про державну службу" встановлено, що до посад патронатної служби належать посади радників, помічників, уповноважених та прес-секретаря Президента України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, його Першого заступника та заступника, працівників патронатних служб Прем'єр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України, помічників-консультантів народних депутатів України, помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах.

Працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.

Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Акт про звільнення приймається керівником державної служби.

Працівник патронатної служби може бути достроково звільнений з посади за ініціативою особи, працівником патронатної служби якої він призначений, або керівника патронатної служби.

На працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39-1, 41-43-1, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, помічники суддів з набранням чинності нового Закону України "Про державну службу" №889-VIII втратили статус державних службовців та набули статус працівників патронатної служби.

Колегія суддів наголошує на тому, що вказані вище норми діючого законодавства виключають інший порядок вирішення подання судді про звільнення помічника судді.

Таким чином, законодавством визначений особливий порядок зайняття посади помічника судді.

Так, це відбувається шляхом самостійного добору суддею, надання особисто суддею подання про прийняття та звільнення помічника судді.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, підставою для звільнення позивача із займаної посади слугувало подання судді Огородніка І.В. про звільнення ОСОБА_3 з посади помічника судді від 19.04.2018р.

За наведених підстав, колегія суддів вважає оскаржуваний наказ правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими.

Щодо відмови суду першої інстанції у зміні формулювання звільнення з підстав, що така зміна можлива лише коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, та, що позивач не заявляв такої вимоги так як переслідував мету поновлення на раніше займаній посаді то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміна формулювання звільнення, у даному випадку, не є порушенням принципу диспозитивності, а є принципом прояву змагальності сторін та офіційного з"ясування всіх обставин у справі.

Так, відповідно до правової позиції Пленуму Верховного суду України викладеній в постанові від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", "При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з"ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений орган не пов"язував звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може зміни формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю".

Як уже зазначено, після віднесення посад помічників до патронатної служби та прийняття Положення про помічника судді, однією з законодавчо визначених підстав звільнення з посади такого працівника патронатної служби є подання судді.

Суд першої інстанції не взявши до уваги доводів керівника апарату та Шепектівського міськрайонного суду і відмовляючи у зміні формулювання звільнення позивача - дійшов помилкових висновків, оскільки підставою такого звільнення позивача було саме подання судді Огородніка І.В. і небажання останнього працювати з таким помічником, саме по собі уже виключає можливість поновлення такої особи на посаді його помічника.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, змінивши формулювання звільнення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити формулювання звільнення ОСОБА_3 на таке: "ОСОБА_3 помічника судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, звільнити 11 червня 2018 року із займаної посади за поданням судді Огородніка І.В. відповідно до п.9 ст.36 КЗпП України, ч.1 ст.157 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", абз.2 ч.3 ст.92 Закону України "Про державну службу", п.п.7,12 Положення про помічника судді".

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.