Справа № 583/5064/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/5064/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холода Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою у якій просить суд скасувати постанову серії НК № 418015 від 20.11.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а провадження у адміністративній справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2018 року поліцейським відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 418015 (далі Постанова) за те, що він цього дня близько 11.35 год. в с. Климентове, Охтирського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом номерний знак НОМЕР_2, на якому не працював правий світловий показник повороту та задній сигнал гальмування, при цьому при зміні напрямку руху та зупинки відповідно не подав сигнали рукою, витягнувши у вікно зігнутою в лікті та витягнутою вгору, відповідно чим порушив п. 9.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно постанови на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Він безпосередньо перед виїздом перевіряв справність світлових приборів автомобіля та причепа. Близько 11.35 години виїхавши із с. Климентове, Охтирського району, в напрямку м. Охтирка, в дзеркало заднього виду побачив поліцейський автомобіль із ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору. На вимогу він негайно зупинився, попередньо ввімкнувши покажчик правого повороту. Поліцейський повідомив йому, що причиною зупинки є несправні сигнали повороту та стоп - сигналів на причепі. Дану несправність працівник поліції виявити не міг, оскільки він рухався прямолінійно та не змінював напрямок руху. Задні габаритні вогні на транспортному засобі перестали працювати в процесі руху авто, чого він не бачив і не міг помітити з огляду на їхнє розташування. Він запропонував поліцейському на місці зупинки відремонтувати вказану несправність.Однак останній проігнорував його прохання та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Крім того при винесенні постанови інспектор поліції порушив вимоги ст. 268 КпАП, що передбачає його право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися послугами адвоката, оскільки зазначене йому не було надано. Крім того в постанові було зазначено не вірно його прізвище ОСОБА_1, хоча його прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того пояснив, що дійсно перед початком руху він переконувався у справності, у тому числі, і світлових приладів на причепі. Задні габаритні вогні на причепі перестали працювати в процесі руху авто, чого він не бачив і не міг помітити з огляду на їхнє розташування та відповідно не міг подавати сигнали рукою. Після вказаної працівником поліції несправності, вона була відразу ж виправлена на місці. Однак інспектор на його прохання не відреагував, а склав оскаржувану постанову. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки у нього не було наміру порушувати правила дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Від відповідача на адресу суду 11.01.2019 р. надійшов відзив, у якому зазначено про повне не визнання заявлених позивачем вимог із огляду на повне дотримання інспектором матеріальних і процесуальних норм при виявленні та фіксації скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Було надано відео файли на яких зафіксована зазначена подія і на яку відповідач посилається, як на належний і достатній доказ, що спростовує викладені позивачем обставини.

Заслухавши думку позивача, вислухавши покази свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 418015 від 20.11.2018 року, складеної інспектором поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холодом Олександром Сергійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2018 близько 11.35 год. в с. Климентове, Охтирського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом номерний знак НОМЕР_2, на якому не працював правий світловий показчик повороту та задній сигнал гальмування. При цьому при зміні напрямку руху та зупинки відповідно не подав сигнали рукою, витягнувши у вікно зігнутою в лікті та витягнутою вгору, відповідно чим порушив п. 9.3 Правил дорожнього руху України..

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Допитана як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтвердила ту обставину, що на час виїзду авто за маршрутом світлові показчики на причепі працювали.

У відповідності до ч. 2 статті 122 КпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов'язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно з п. 9.3 Правил дорожнього руху України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїжджої частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїжджої частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження своїх заперечень, викладених в відзиві відповідач надав відео файли, які були переглянуті у судовому засіданні.

Переглянувши зазначені файли у судовому засіданні було встановлено, що водій пояснював про те, що під час руху не бачив зазначеної несправності, а перед початком руху задні габаритні вогні причепу працювали. Отже, переглянуті відео файли не є достатнім доказом того, що позивач ОСОБА_1 на момент початку руху чи в процесі будучи обізнаним про наявність вищезазначеної несправності незважаючи на це розпочав чи продовжив рух авто з причепом. Будь-яких інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували даний факт, відповідачем суду надано не було.

Склад адміністративного правопорушення, серед іншого, передбачає встановлення наявності у діях (бездіяльності) правопорушника вини (у даному випадку умислу, або необережності). Однак будь-яких доказів того, що об'єктивне керування водієм транспортним засобом із несправними задніми габаритними вогнями внаслідок його умислу або недбалості суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в діях водія ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Разом з тим, у випадку, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана надати належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки позивачем в суді доведено, що у нього не було умислу порушувати правила дорожнього руху, що свідчить про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення позовних вимог.

За правилами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням висновку про недоведеність факту порушення позивачем ПДР України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні позову та відповідно до скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 418015 від 20.11.2018 р. про накладення інспектором поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холодом Олександром Сергійовичем на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень заст. 122 ч. 2 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. Р.В.Сидоренко