Справа № 425/3991/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року Провадження №2-а/425/16/19

Справа №425/3991/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.12.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача по справі, його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, адресу електронної пошти. Крім того, позивачу необхідно було звернутися до суду із окремою заявою про поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.12.2018 року позивач отримав особисто 21.01.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання документів від 21.01.2019 року, та 28.01.2019 року надав до суду уточнену позовну заяву, а також заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що він не звернувся до суду з вказаним позовом в межах десятиденного строку, оскільки 29.11.2018 року, на підставі п. 3 ч. 1

ст. 288 КУпАП, звернувся спочатку до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області для отримання доказів вчинення ним 24.11.2018 року правопорушення на підставі якого відносно нього винесено постанову від 24.11.2018 року

серія ВР № 083672 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.11.2018 року серія ВР № 083672 позивач отримав одразу на місці вчинення правопорушення, що підтверджується його підписом, а відповідь на звернення від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області позивачу надано 05.12.2018 року за № Ф-1231/41/36/03-2018, однак до суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 28.12.2019 року.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи наведене та те, що дотримання процесуальних строків, подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску є обовязком позивача та зобовязує його надати такі докази до відкриття провадження у справі, беручи до уваги те, що позивачем не подано до суду доказів, які доводили б поважність такого пропуску, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України, яка передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, вказану позовну заяву, на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України та п. 9

ч.4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 160-161, 169, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира взводу

№ 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного судучерез Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський