Справа № 2-а-212/11
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-212/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державтоінспекції України ВДАІ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державтоінспекції України ВДАІ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача. Вказав, що 10.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Ямпільського району винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №267945, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В Постанові зазначено, що 30.11.2010 року о 13 годині 25 хвилин в м.Ямполі керував транспортним засобом CHINA мото без посвідчення водія. Однак з даним твердженням позивач не згідний, так як даного правопорушення він не здійснював. Позивач вважає, що оскаржувана Постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною, так як прийнята з порушенням його законних прав та інтересів і тому не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Під час винесення даної Постанови не було з'ясовано всіх обставин події. Крім цього, позивач вказав, що у зв'язку з перебуванням його у відрядженні, він пропустив строк для оскарження даної Постанови. В зв'язку з цим, позивач змушений звернутися до суду і просить його позовні вимоги задоволити в повному об'ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державтоінспекції України ВДАІ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із наданих документів встановлено, що 10.01.2011 року було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №267945, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не доведена, так як відсутній протокол про адміністративне правопорушення, в якому було б зазначено місце, час, суть даного правопорушення, пояснення свідків і свідків даної події. Позивач вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав і протокол в його присутності не складався, він його не підписував і невідомо, чи складався протокол про адміністративне правопорушення взагалі.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, працівником ВДАІ не наведено доказів про те, що у ОСОБА_2 було відсутнє посвідчення водія. А тому пояснення позивача суд вважає правдивими і бере їх до уваги.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому не може бути достатньою та обєктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Поскільки позивач перебував у відрядженні за межами Ямпільського району, у зв'язку з чим пропустив строк для звернення до суду і вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, тому у суда є підстави для продовження строку позивачеві для звернення до суду.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.268, 283, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державтоінспекції України ВДАІ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача - задоволити.

Продовжити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії відповідача - ВДАІ Ямпільського району Вінницької області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП противоправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №267945 від 10.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН