Справа № 182/1682/17(6-а/0182/48/2018)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2019 року м. Дніпросправа № 182/1682/17(6-а/0182/48/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року (суддя Рунчева О.В.) в адміністративній справі №182/1682/17(6-а/0182/48/2018) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2016 рік.

Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржену ухвалу скасувати та змінити спосіб і порядок виконання постанови суду із зобов'язання здійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік на стягнення цієї допомоги. Скаржник зазначає, що оскільки боржником є державний орган, виконання рішення суду можливе тільки за умови зміни порядку і способу його виконання.

Згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, ухваленою по справі №182/1682/17, визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо невиплати у 2016 році ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової

допомоги до 05 травня у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Суд зобов'язав Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання постанови суду позивачу було видано виконавчий лист. 10 жовтня 2018 року Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви Департамент зазначав, що постанову суду в частині здійснення перерахунку у розмірі 4450,00 грн. виконано, але зазначені грошові кошти не виплачені через відсутність бюджетних призначень та асигнувань на цю мету, а здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання(стягнення) коштів з рахунків державного органу-боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви Департаменту, суд першої інстанції дійшов висновку, що, змінивши спосіб виконання постанови по справі із зобов'язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення конкретної суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, у постанові суду першої інстанції не вирішувалось питання про стягнення конкретної суми боргу та не оцінювалось чи є ця сума вірною, позивач у першій інстанції не ставив питання про стягнення конкретних сум.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення фактично приводить до зміни резолютивної частини постанови, що є порушенням норми процесуального права.

З огляду на вказане, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення з дотриманням норм процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року в адміністративній справі №182/1682/17(6-а/0182/48/2018) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 25 січня 2019 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко