Справа № 160/292/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Справа №160/292/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року ОСОБА_1 (адреса: 49000, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 26), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, призначеної за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 року з 01.01.2016 року у розмірі 70% грошового забезпечення;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року із урахуванням 90% розміру грошового забезпечення та виплатити донараховані суми пенсії у встановленому законодавством порядку.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стала відмова відповідача у перерахунку пенсії відповідно до Закону Укаїни ""Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 року з 01.01.2016 року у розмірі 70% грошового забезпечення;

Ухвалою суду від 15.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: інформації щодо офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача або зазначити, що такі відомості невідомі позивачу; заяви про залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу та обґрунтуванням доцільності її залучення.

31.01.2019 року ОСОБА_1 на вимогу ухвали суду від 15.01.2019 року було надано до суду заяву в якій просить залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Проте, позивачем в наданій заяві не було усунуто недоліків, а саме:

- не виконано ухвалу суду в частині надання інформації щодо офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача або зазначити, що такі відомості невідомі позивачу;

- надане клопотання про залучення третьої особи - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області без зазначення статусу на стороні позивача або відповідача.

В обгрунтування клопотання про залучення третьої особи - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області позивач посилається на видачу Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпеченн від 20.03.2018 року № 83/21466, яка стала підставою для перерахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсії позивачу.

Жодних доводів з приводу обгрунтованості залучення до участі у справі третьої особи саме Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, клопотання позивача не містить.

Суд зазначає, що Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Дніпропетровській області може бути залучена до участі у справі як третя особа.

Також суд зауважує, що справи данної категорії вирішуються в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення підготовчого засідання, тому вирішення питання по залученню третьої особи має бути здійснено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 15.01.2019 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 133, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 15.01.2019 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- інформації щодо офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача або зазначити, що такі відомості невідомі позивачу;

- заяви про залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу та обґрунтуванням доцільності її залучення.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар