Справа № 521/19536/18
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Бобошко Д.В., третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Бобошко Д.В., третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 06 листопада 2018 року о 01:27 годин було зупинено його автомобіль без вмотивованих та обґрунтованих підстав - із змісту постанови: «06.11.2018 року 00:43 години м. Одеса, вул. Балківська /Мельницька здійснив поворот ліворуч у зоні дії дорожнього знаку 4.4 (рух прямо та праворуч) з вул. Мельницька на вул. Балківська, чим порушив п.8.4.г. ПДР - порушення вимог наказових знаків».

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року ЕАВ № 715839 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив позов задовольнити.

Відповідач Бобошко Д.В. у відкрите судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративної справи.

Представник Управління патрульної поліції в місті Одесі у відкрите судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення та просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого позову - з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що 06.11.2018 року близько 00 години 40 хвилин екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1, який рухаючись по вул. Мельницькій здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо та праворуч», чим порушив вимоги п.8.4.г ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як чітко регламентує п. 8.4.г ПДР України, наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до підпункту 4.4. пункту 33.4 «Наказові знаки» розділу 33 ПДР України - «Рух прямо або праворуч» дорожній знак 4.4 дозволяє рух на перехресті тільки прямо і праворуч.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, факт порушення ПДР, а саме здійснення водієм автомобіля НОМЕР_1, повороту ліворуч на перехресті, де рух дозволений виключно прямо та праворуч, підтверджується наданими відеозаписом з поліцейського відеореєстратора DSJX301266_001266, а також відеозаписами, зробленими стаціонарними відеокамерами, що розташовані на перехресті вул. Балківська з вул. Мельницька на виконання міської комплексної програми зміцнення законності, безпеки та порядку на території міста Одеса «Безпечне місто Одеса».

З відеозапису «службовий відеореєстратор» чітко вбачаються номерні знаки автомобіля НОМЕР_1.

Ураховуючи позицію сторін, наявні матеріали в справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР, здійснив поворот на знак, який дозволяє рух виключно прямо та праворуч.

Як зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд доходить висновку про спроможність позиції відповідача та вірність висновків, що послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ураховуючи викладене, суд вбачає правомірність оспорюваних дій доведеною та відмовляє в задоволенні відповідного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 73-80, 141, 241-251, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Бобошко Д.В., третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова