Справа № 360/393/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/393/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (92823, Луганська область, Біловодський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, буд. 81) до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (92800, Луганська область, смт Біловодськ, вул. Центральна, буд. 77) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання поновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, за яким просить:

- визнати з 17.12.2016 бездіяльність та рішення відповідача щодо непоновлення виплати пенсії позивачу протиправними та дискримінаційними;

- зобовязати відповідача поновити виплату пенсії за віком та виплатити з 01.03.2016 виниклу заборгованість;

- зобовязати відповідача виплатити позивачу з 01.04.2016 компенсацію за втрату частини доходів, нараховану по місяць, а якому буде провадитися виплата заборгованості з несплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є пенсіонером та здобув право на отримання пенсії, що підтверджується пенсійним посвідченням ААА № 675772, яке видане 10.05.2006. Позивач перебуває на обліку у відповідача. З 01.03.2016 позивач не отримував пенсійні виплати.

З посиланням на норму частини другої статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивач вважає дії щодо припинення виплати пенсії за віком протиправними і такими, що порушують його конституційні права.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлені такі клопотання: про звільнення позивача від сплати судового збору; про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; про поновлення строку звернення із позовом до суду; про витребування доказів; про зобовязання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з вимогами частини першої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України дана адміністративна справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З огляду позовної заяви вбачається, що позивач в даній справі є пенсіонером, якій призначено пенсію згідно із Законом № 1058-VI, та яка є внутрішньо переміщеною особою. Відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України, на обліку у якого перебуває позивач, спір виник у зв'язку із припиненням відповідачем виплати пенсії позивачу як внутрішньо переміщеній особі.

Таким чином, дана справа має ознаки типової справи, визначені Верховним Судом у рішенні від 03.05.2018, ухваленому у зразковій справі № 805/402/18 (Пз/9901/20/18).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з дотримання особливостей, визначених статтею 290 КАС України.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача відсутні кошти на сплату судового збору, внаслідок неперерахування пенсії відповідачем, а для позивач це єдине джерело існування.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та відстрочити сплату судового збору у розмірі 768,40 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем припинено виплату пенсії з 01.03.2016.

Частиною першою статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) передбачено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Частиною другою статті 46 Закону № 1058 встановлено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Спір у цій справі пов'язаний з невиплатою пенсійним органом сум пенсійного забезпечення ОСОБА_1, які є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції). Цей довід випливає з викладених положень законодавства, і відповідно строк звернення до адміністративного суду за відновленням порушених пенсійних прав може обмежуватися лише спеціальною нормою Закону № 1058, що не суперечить положенням частини першої статті 122 КАС України, яка не виключає можливості розгляду спорів у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами за минулий час поза межами шестимісячного строку.

З урахуванням вказаних норм Закону № 1058 без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Оскільки позивач не отримував від відповідача жодного рішення про припинення виплати пенсії з 01 березня 2016 року, з якого б було можливим встановити підстави такого припинення, а на стадії відкриття провадження у даній справі не має об'єктивної можливості встановити, чи є вина відповідача у не нарахуванні чи у невиплаті позивачу в період з 01 березня 2016 року сум пенсії, і чи є такі дії територіального органу Пенсійного фонду України та їх наслідки з урахуванням вимог Закону № 1058 проявом порушення відповідачем законодавства про пенсійне забезпечення, суд не має правових підстав для відмови у судовому захисті пенсійних прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Що стосується клопотання про зобовязання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України, то вирішення цього клопотання на стадії відкриття провадження в адміністративній справі КАС України не передбачено. Зазначене клопотання буде вирішено за наслідками розгляду справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для зясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з позовом та поновити цей строк.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 92823, Луганська область, Біловодський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, буд. 81) сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Зобовязати відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобовязати відповідача - Біловодське обєднане УПФУ Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надати суду (належним чином засвідчені копії - в матеріали справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні):

- установчі документи;

- інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на обліку в Біловодського обєднаного УПФУ Луганської області;

- завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1);

- інформацію про дату останньої виплати пенсії та розмір невиплаченої суми пенсії ОСОБА_1;

- рішення Біловодського обєднаного УПФУ Луганської області про припинення (зупинення) виплати пенсії ОСОБА_1, а також письмові пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії позивачу.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяОСОБА_2