overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/363/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2019 р. справа № 480/363/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Бондаря С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління НП у Сумській області ОСОБА_2 про скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
31.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу від 02.01.2019 №1о/с про звільнення зі служби з посади слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України).
01.02.2019 суддею Сумського окружного адміністративного суду Бондарем С.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
Вищевказана заява мотивована тим, що під час проходження позивачем служби безпосереднім його керівником був племінник судді Бондаря С.О. - Бондар Олексій Вікторович, який обіймав посаду заступника начальника Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - начальника слідчого відділу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря С.О. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Бондаря С.О. по адміністративній справі №480/363/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління НП у Сумській області ОСОБА_2 про скасування наказу - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 818/337/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
31 січня 2019 р. Справа № 818/337/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, та ненаправлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, та зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року із внесенням до неї посадових окладів за спеціальним званням та збереженням додаткових видів грошового забезпечення, що були встановлені раніше, залишивши без змін інші надбавки та премії у відсоткових розмірах.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України судом було зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18 802/2196/17-а.
Станом на 31.01.2019 р. зразкова справа Пз/9901/1/18 802/2196/17-а розглянута. Рішенням Верховного Суду України від 12.03.2018 р., залишеним без змін постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 12.12.2018 р., у задоволенні позовних вимог пенсіонера МВС України відмовлено повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 818/337/18 усунено, провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 818/337/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 520/941/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання звільнення від сплати судового збору

01.02.2019 р. справа №520/941/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про 1) визнання протиправною бездіяльності Харківського приміського ОУПФУ в Харківській області () щодо припинення виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.09.2018 р. по 30.11.2018 р.; 2) зобов'язання Харківського приміського ОУПФУ Харківської області () поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.09.2018 р. по 30.11.2018 р., -

встановив:

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване скрутним матеріальним становищем і відсутністю коштів для сплати судового збору.

Дотримуючись належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) на доступ до суду, з іншого боку, і керуючись практикою вирішення таких питань Європейським судом з прав людини, зокрема, рішенням Європейського суду у справі "Креуз проти Польщі", в якому зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, суддя вважає за можливе звільнити позивача від сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст. 133, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про 1) визнання протиправною бездіяльності Харківського приміського ОУПФУ в Харківській області () щодо припинення виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.09.2018 р. по 30.11.2018 р.; 2) зобов'язання Харківського приміського ОУПФУ Харківської області () поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 КатериніОолександрівні (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.09.2018 р. по 30.11.2018 р.

3. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 480/4673/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Справа № 480/4673/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4673/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі №С--13348-5256/21-18 від 21.11.2018, у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул.Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) від 23.10.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул.Петропавлівська, 108, м.Суми, 40021, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 480/4600/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" січня 2019 р. Справа № 480/4600/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі №480/4600/18, справу призначено до судового розгляду на 31 січня 2019 року.
31.01.2018 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники сторін в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2019 р. о 11:00 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець
Справа № 480/44/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2019 р. Справа № 480/44/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в письмовому порядку в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
А.) Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн., вт.ч.
Б.) Військовий збір в розмірі 81 15,88 грн., вт.ч.:
- основний платіж - 6492,70 грн.;
- штрафні санкції - 1623,18 грн.;
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
До канцелярії суду відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 480/44/19 до вирішення вирішення адміністративної справи № 818/237/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.
Суд, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та обєктивному вирішенню справи.
Суд зазначає, що дійсно відповідачем 25.01.2019 року до канцелярії суду подано заяву про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року по справі № 818/237/17 за нововиявленими обставинами. Але на момент розгляду справи № 480/44/19, відсутня ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 818/237/17. Отже обставини, які перешкоджають всебічному, повному та обєктивному вирішенню вищезазначеної справи № 480/44/19 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 480/44/19.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по адміністративній справі № 480/44/19 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 480/4874/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" лютого 2019 р. Справа № 480/4874/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення нарахування та виплати суддівської винагороди, виходячи із базового розміру посадового окладу із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1, визначеного п. 1 ч. 4 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 30 вересня 2016 року до 31 грудня 2018 року; зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачену суддівську винагороду за період з 30 вересня 2016 року до 31 грудня 2018 року, виходячи із базового розміру посадового окладу із застосуванням регіонального коефіцієнта 1,1, визначеного п. 1 ч. 4 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою суду від 02.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.01.2019 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подало до суду відзив на адміністративний позов.

За приписами ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - суд заслуховує їхні усні пояснення.

З огляду на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, суд вважає за необхідне призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.02.2019 о 14:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 212.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 824/495/13-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/495/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком" про повернення судового збору за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Чернівецької області ДПС про скасування податкових-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Балакком" (позивач) звернулось до суду з заявою про повернення судового збору за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Чернівецької області ДПС про скасування податкових-рішень.

31.01.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкликання заяви, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а заява про повернення судового збору залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Чернівецької області ДПС про скасування податкових-рішень, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, задовольнити.

2. Заяву про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Чернівецької області ДПС про скасування податкових-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич