Справа № 607/16691/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/1188/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,САД-40" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 607/16691/17 (головуюча суддя Подлісна І.М., м. Тернопіль, повний текст рішення складений 08 червня 2018 року) за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,САД-40" до Великоберезовицького селищного голови Костюка І.І., виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, комунального підприємства Великоберезовицької селищної ради,, Аква-Сервіс" про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) ,,Сад-40" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради від 12 вересня 2017 року №78, яким затверджені тарифи на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надаються комунальним підприємством Великоберезовицької селищної ради ,,Аква-Сервіс" споживачам багатоповерхових житлових будинків в селищі В.Березовиця.

Рішенням від 08 червня 2018 року Тернопільський окружний адміністративний суд в задоволені позовних вимог відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСББ ,,Сад-40" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвалою від 05.02.2018 року суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М. позовну заяву залишила без руху та надала строк до 26.06.2018 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

ОСББ ,,Сад-40" вважає, що дана ухвала суперечить Конституції України та Закону України ,,Про захист прав споживачів", відповідно до частин 1 та 3 статті 22 якого суд здійснює захист прав споживачів і споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Не зважаючи на суперечливу судову практику, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відсутність такої пільги у положенні статті 5 Закону України ,,Про судовий збір" не є перешкодою для реалізації права споживача на звільнення від судового збору у разі подання позову, що пов'язаний з порушенням права споживача.

Тому, на думку позивача, ухвала від 05.02.2018 року є протиправною та належить до скасування в частині сплати судового збору.

Також позивач вважає протиправними ухвали суду від 27 лютого 2018 року та від 21 березня 2018 року про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Протиправність оскарженого рішення селищної ради за № 78 від 12.09.2017 року підтверджується листами-відповідями управління житлово-комунального господарства та енергозбереження обласної державної адміністрації за № 657/02-10 від 14.05.2018 року та № 720/02/1-08 від 01.06.2018 року на депутатські звернення Ракочої Л.М..

Так, у вказаних листах зазначено, що управлінням рекомендовано виконавчому комітету Великоберезовицької селищної ради привести у відповідність тарифи згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 на підставі перерахованих зауважень у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 даного листа.

В листі управління житлово-комунального господарства та енергозбереження обласної державної адміністрації № 1427/02-06 від 02.11.2017 року вказано, що порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженим постановою КМУ від 01.06.2011 р № 869, передбачено, що розрахунок тарифу на послуги з утримання будинку повинен здійснюватись по кожному багатоповерховому будинку окремо.

Крім того, незаконність рішення виконавчого комітету підтверджується листами Великоберезовицького селищного голови Костюка І.І. за № 655 від 19.08.2017 року, № 761 від 25.09.2017 року № 851 від 12.10.2017 року.

У вказаних листах зазначено, що виконавчий комітет Великоберезовицької селищної ради не приймав рішень щодо: 1) затвердження розміру тарифу (з податку на додану вартість) для кожного конкретного будинку; 2) переліку послуг, що входять до складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; 3) періодичність та строків надання послуг, оскільки прийняття таких рішень не передбачено законодавством.(вказаний лист є у матеріалах справи);

Також цими листами підтверджена суперечливість тверджень селищного голови законодавчим актам, які регулюють механізм підвищення тарифів на комунальні послуги та зобов'язання, які покладаються на голову виконавчого комітету та сам виконавчий комітет при затвердженні таких тарифів, а також прийняття виконавчим комітетом Великоберезовицької селищної ради під головуванням голови виконавчого комітету Костюка І.І. підвищення тарифів всупереч постанові КМУ від 01.06.2011 р № 869.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги. Також поза увагою суду залишились ті обставини, що КП ,,Аква-Сервіс" та Великоберезовицька селищна рада порушили постанову Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 819/518/17 від 14.04.2017, яка вступила в дію з 24.05.2017 року і діє по теперішній час.

Даною постановою зупинена експлуатація та капітальний ремонт усіх свердловин, що є на балансі комунального підприємства, та які забезпечують питною водою селище. Невиконання рішень чи постанов судів посадовими особами тягне кримінальну відповідальність. Вже більше року посадові особи відповідачів не санкціоновано здійснюють відбір питної води із свердловин, якими заборонено користуватися.

З огляду на викладене, позивач просить: а) скасувати ухвалу від 05.02.2018 в частині сплати судового збору та винести рішення про повернення судового збору в сумі 1672,00 грн. в порядку частин 1 та 3 ст. 22 Закону України ,,Про захист прав споживачів";

б) скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСББ ,,Сад-40" в повному обсязі.

Комунальне підприємство ,,Аква-Сервіс" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представники інших відповідачів в судове засідання апеляційного суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області за №78 від 12 вересня 2017 року затверджені тарифи на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надаються КП ,,Аква-Сервіс" Великоберезовицької селищної ради споживачам багатоповерхових житлових будинків в селищі В.Березовиця, в такому розмірі: тариф на послуги з централізованого водопостачання (за 1 куб.м) - 4 гривні 62 копійки (з ПДВ); тариф на послуги з централізованого водовідведення (за 1 куб.м) - 15 гривень 42 копійки (з ПДВ); тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (за 1 кв.м загальної площі квартири) - 2 гривні 63 копійки (з ПДВ) ( т.1 а.с.47).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій виконавчого комітету під час прийняття оскарженого рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини першої статті 28 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР ,,Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV ,,Про житлово-комунальні послуги", згідно якого до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 10.01.2002 № 2918-III ,,Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належить, зокрема, встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення (крім тарифів на ці послуги, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг).

Таким чином, виконавчий комітет повноважний встановлювати та змінювати тарифи на водопостачання, водовідведення, послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

За змістом ч.1 ст. 31 Закону № 1875-IV ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.

Частина 1 статті 14 Закону № 1875-IV передбачає, що залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

На виконання вимог статті 31 Закону № 1875 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 30 липня 2012 року № 390 затвердило ,,Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад" (далі - Порядок № 390).

Пунктом 2.3 Порядку № 390 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб'єктами господарювання, що надають комунальні послуги (послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)), до відома споживачів доводиться така інформація: загальний розмір тарифу та його структура (плановані витрати за елементами, прибуток, податок на додану вартість); обґрунтування причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планового економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу, зазначення відсотка зростання основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, паливно-мастильних матеріалів), визначення відсотка підвищення тарифу тощо).

Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб'єкта господарювання (за наявності) та, за необхідності, шляхом розміщення на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування в населених пунктах, де споживачі отримують відповідні послуги.

Суб'єкт господарювання додатково може також доводити до відома споживачів інформацію за допомогою радіо, телебачення та способу, визначеного статутом територіальної громади.

За змістом п. 2.12 Порядку № 390 строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється суб'єктом господарювання, але він не може бути меншим ніж 14 календарних днів та більшим ніж 20 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що КП ,,Аква-Сервіс" в газеті Тернопільської районної ради ,,Подільське слово" від 28 липня 2017 року та від 18 серпня 2017 року подавало оголошення про намір здійснити зміну тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В оголошенні підприємство вказало обгрунтування причин зміни тарифів, розмір нових тарифів з ПДВ, та строк подання зауважень і пропозицій не пізніше 15 днів з дня публікації повідомлення - з 19.08.17 до 02.09.17.

Таким чином, колегія суддів вважає, що КП ,,Аква-Сервіс" виконало вимоги Порядку № 390.

Також колегія суддів акцентує увагу на тому, що обов'язок щодо доведення інформації споживачам про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги покладається на суб'єктів господарювання, в даному випадку на виробничі житлові ремонтно-експлуатаційні підприємства, а не на органи місцевого самоврядування.

Постановою КМ України від 01.06.2011 № 869 ,,Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення.

Пунктом 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що під час затвердження зміни тарифів виконавчий комітет не врахував вимоги зазначеного пункту щодо розрахунку тарифу за кожним будинком окремо.

Однак, при цьому колегія суддів враховує також наступні обставини: а) тарифи на водопостачання та водовідведення були встановлені рішенням виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради № 67 від 13 серпня 2013 року, а оскарженим рішенням затверджені лише зміни до тарифів; б) постанова КМ України від 01.06.2011 № 869 містить вимоги щодо розрахунку тарифів окремо за кожним будинком лише щодо тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; в) для розрахунку тарифів на водопостачання та водовідведення такі вимоги відсутні, а позовні вимоги стосуються в основному зміни тарифів на водопостачання та водовідведення.

Тому, враховуючи наведені обставини, а також компактність розташування та невелику кількість багатоповерхових (в основному не більше 5-ти поверхів) будинків, колегія суддів не вважає достатньою підставою для скасування оскарженого рішення виконавчого комітету лише з формальних мотивів, а саме із-за відсутності розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо кожного будинку окремо.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги ту обставини, що позивач жодним чином не обгрунтував як відсутність такого розрахунку щодо кожного будинку окремо порушила його права.

Таким чином, відсутність порушеного права свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи викладене визнає вірними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині протиправності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Так, ухвалами від 27 лютого 2018 року та від 21 березня 2018 року суд першої інстанції призначив справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 264 КАС України визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів, зокрема, органів місцевого самоврядування (пункт 2 частини 1).

Адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження (частина 8).

Рішення суду у справах щодо оскарження нормативно-правових актів оскаржується у загальному порядку (частина 11).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В силу приписів пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 7 частини 3 статті 317 КАС України).

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 05.02.2018 в частині сплати судового збору та повернення судового збору в сумі 1672,00 грн. в порядку частин 1 та 3 ст. 22 Закону України ,,Про захист прав споживачів" задоволенню не підлягають.

Закон України ,,Про захист прав споживачів" передбачає порядок взаємовідносин між фізичною особою - споживачем та суб'єктом господарювання (виробником, продавцем, виконавцем). Державний захист прав на отримання якісних товарів та послуг гарантуються громадянам статтею 42 Конституції України та статтею 5 Закону України ,,Про захист прав споживачів". Водночас, Закон України "Про захист прав споживачів" гарантує споживачам захист щодо отримання якісної продукції та її безпеки. Відтак, цей закон не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами цього спору щодо затвердження виконавчим комітетом тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому визнає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,САД-40" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 607/16691/17 - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,САД-40" до Великоберезовицького селищного голови Костюка І.І., виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, комунального підприємства Великоберезовицької селищної ради,, Аква-Сервіс" про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 01.02.2019.