Справа № 440/369/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/369/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Національного банку України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року Національний банк України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:

- визнання незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо ухилення від виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №1640/2659/18;

- зобов'язання вжити дії визначені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №1640/2659/18;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання даного судового рішення.

Як встановлено судом, у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №1640/2659/18 за позовом Національного банку України до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року позов Національного банку України задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 липня 2018 року у виконавчому провадженні №31293975. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 липня 2018 року у виконавчому провадженні №31293975. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, адреса місцезнаходження: вул. Соборності, 45, м.Полтава, 36000) судові витрати, понесені Національним банком України (, адреса місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3524 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.12.2018 року.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, всупереч рішенню суду яке набрало законної сили, будь-яких дій щодо скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 липня 2018 року у виконавчому провадженні №31293975 та виконання рішення суду не вжито.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до ст. 160 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є бездіяльність по не виконання рішення суду від 04.09.2018 у справі № 1640/2659/18, яке набрало законної сили.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж норми у такій заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається заява.

За визначенням наведеним у ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

У свою чергу, суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Згідно з частиною 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, розгляд і вирішення справи №1640/2659/18 по першій інстанції здійснював Полтавський окружний адміністративний суд.

Отже, вимоги про визнання незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо ухилення від виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №1640/2659/18; зобов'язання вжити дії визначені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №1640/2659/18, повинні вирішуватися в межах адміністративної справи №1640/2659/18 в порядку статті 383 КАС України і не можуть розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Тож позивачу слід звернутися із заявою до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, позовна заява Національного банку України підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що крім зазначеного вище, заява має містити інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така заява може бути подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, шляхом винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Національного банку України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва