Справа № 487/775/19
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/775/19
Провадження № 2-а/487/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального округу, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та визнання рішення таким, що не відповідає вимогам, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії працівників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання акту про порушення № К 2037 від 30.11.2018р. та акт №3/037753 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000В від 30.11.2018р.;

2.Визнати рішення комісії філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу від 05.12.2018 р. таким, що не відповідають вимогам Закону України «Про права споживачів» та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року за № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 року за № 782/12256.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, оскаржувані позивачем дії та рішення працівників АТ «Миколаївобленерго» не є діями або рішенням субєкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

За такого, зазначений позов не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 19, 170, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального округу, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та визнання рішення таким, що не відповідає вимогам.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич