Справа № 420/6377/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6377/18
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.,

за участю секретаря Ягенської К.О., представників: позивачів Глиняної Г.В., відповідача: Литвинчук Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бефініт ком» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2018року №, №, №,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.01.2019 року надійшло письмове клопотання представника позивача вх..№3318/19 про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої слід поставити наступне питання: чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки ГУ ДФС в Одеській області №1619/15-32-14-05/41571035 від 25.07.2018 року порушення ТОВ «Бефініт ком» п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1 п.44.3 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України?

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання, та пояснив, що на цей час первинні документи витребувані судом у підприємства не можливо надати в повному обсязі через їх втрату, та позивачем вчиняються дії для їх поновлення.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи та пояснив, що відповідач визнає, що суми ПДВ зазначені в митних деклараціях як такі що підлягають сплаті за ввезення товару зазначеного в них на митну територію України та сума кредиту ПДВ вказана в податковій декларації за жовтень 2017 року збігаються, так само й погоджується, що сума податкового зобов'язання з ПДВ вказана в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017 року дорівнює сумам ПДВ вказаним у податкових накладних виписаних позивачем контрагентам у жовтні 2017 року та внесених до Реєстру податкових накладних та ПК.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5).

Так, згідно з п.1.2 Інструкції №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції №53/5 економічна експертиза включає такі види: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст..102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з клопотання представник позивача просить поставити перед експертом серед іншого питання : Чи підтверджується документально зазначене в акті порушення ТОВ п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України? Проте даний пункт містить обов'язок підприємства забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом, та для встановлення порушення цього пункту призначати економічну експертизу не потрібно, та це питання не вирішується проведенням економічної експертизи.

Також як вбачається з клопотання представник позивача просить поставити перед експертом серед іншого питання : Чи підтверджується документально зазначене в акті порушення ТОВ п.44.1. та п.44.4 ст.44 ПК України? Та у цих пунктах зазначено про обов'язок підприємства вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та заборону формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту

Щодо наявності порушення п. 185.1 та п.188.1 ПК України, то вони визначають об'єкти оподаткування та базу оподаткування з ПДВ, а п. 198.1 ПК України - які суми податку відносяться до податкового кредиту, п. 198.2 визначає дату віднесення сум податку до податкового кредиту, п.198.3. з чого визначається податковий кредит звітного періоду, п.198.5 обов'язок нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну.

Разом з тим, позивач не надав суду первинні документи через їх втрату(крім наявних митних декларацій та податкових накладних), за наявності яких може бути проведена судово-економічна експертиза для вирішення поставлених перед нею питань, а тому суд вважає, що за даними обставинами у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2018 року.

Суддя Іванов Е.А.