Справа № 813/4678/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4678/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

17 січня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника заявника (відповідача) - Міли-Полякова Д.П.

представника позивача - Нестеровича Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року в адміністративній справі № 813/4678/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року, внаслідок розгляду заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 2-1571/10, було встановлено факт відсутності прощення кредитною установою боргу відповідача, яке стало підставою включення відповідачем до податкової декларації від 03.05.2017 року про майновий стан і доходи за 2016 рік відповідних сум податку на доходи фізичних осіб (399577 грн. 84 коп.) та військового збору (33298 грн. 15 коп.), як податку на доходи та військового збору з додаткового блага у формі прощення боргу. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що насправді кредитор ПАТ «ВіЕСБанк» здійснив списання за рахунок спеціальних резервів заборгованості ОСОБА_3 як безнадійної щодо отримання, у відповідності до п. 1.3 глави 1 розділу III Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27 грудня 2007 року № 481. При цьому наслідком такого списання не стало ні припинення зобов'язання відповідача, ні прощення боргу в розумінні положень статті 605 Цивільного кодексу України, відтак, боргові зобов'язання відповідача перед банком не є погашеними, а саме списання не є підставою для припинення стягнення з відповідача боргу.

На думку представника відповідача (заявника) дані обставини є нововиявленими та істотними для перегляду судового рішення, у зв'язку з чим просить суд скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у справі № 813/4678/17.

Представник відповідача подав відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року в адміністративній справі № 813/4678/17. Вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не має, оскільки в обліковій картці даного платника проведені нарахування відповідно до основної звітної декларації за 2016 рік № від 03.05.2017 року, а саме: податок на доходи фізичних осіб - 399 577,84 грн. та військовий збір - 33 298,15 грн. не підлягають змінам.

Відповідач (заявник) подав через канцелярію суду 09 січня 2019 року відповідь на відзив, де зазначив, що 08 січня 2019 року заявник подано, а органом ДФС зареєстровано під вх. № 48 уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи на 2016 рік повторно. Цією декларацією платником ОСОБА_3 суму інших доходів у розмірі 2 137 060,67 грн. та нараховані з неї податок на доходи фізичних осіб і військовий збір знято, розділ VII декларації «Розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у попередніх звітних періодах» заповнено. Вважає, що податкові зобов'язанні у розмірі 399 577,84 грн. податку на доходи фізичних осіб та 33 298,15 грн. військового збору станом на даний час не є узгодженими.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2018 року, вказану заяву залишено без руху, позивачем у встановлений судом строк усунено недоліки вказаної заяви.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року відкрито провадження у справі про перегляд рішення за новоявленими обставинами. Розгляд заяви вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання 17 січня 2019 року прибули представники сторін.

Представник відповідача (заявника) просив заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами задоволити, з підстав наведених у ній, та винести рішення, яким задоволити позов Головного управління ДФС у Львівській області в частині стягнення суми податкового збору в розмірі 20 420 грн. 16 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Представник позивача просив у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відмовити, з підстав наведених у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву, належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи, в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 813/4678/17 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року в адміністративній справі № 813/4678/17 - адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь бюджету податковий борг в сумі 453 296,15 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що борг у відповідача виник на підставі: по податку на доходи фізичних осіб: - відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 13.01.2016 року на суму 17843,64 грн.; - відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб від 03.05.2017 року на суму 399577,84 грн.; - згідно зворотного боку облікової картки пеня на суму 2576,52 грн.; по військовому збору: - відповідно до податкової декларації по військовому збору від 03.05.2017 року на суму 33298,15 грн.

Разом з тим, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, внаслідок розгляду заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 2-1571/10, було встановлено факт відсутності прощення кредитною установою боргу відповідача, яке стало підставою включення відповідачем до податкової декларації від 03.05.2017 року про майновий стан і доходи за 2016 рік відповідних сум податку на доходи фізичних осіб (399 577 грн. 84 коп.) та військового збору (33 298 грн. 15 коп.) як податку на доходи та військового збору з додаткового блага у формі прощення боргу. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року залишеною без змін.

Як встановлено у вище зазначеному судовому рішенні, банк може скористатися своїм правом та списати безнадійну заборгованість, але законом не передбачено припинення зобов'язання внаслідок списання заборгованості з балансу юридичної особи. Відшкодування банком за рахунок резервного фонду безнадійної заборгованості не має наслідком прощення боргу в розумінні положень статті 605 Цивільного кодексу України та не є підставою для припинення стягнення з боржника на підставі статті 605 ЦК України. В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року, роз'яснено що зобов'язання припиняється з підстав передбачених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Таким чином, зміст нормативних документів на підставі яких приймалося рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резерву, не є припиненням зобов'язання в розумінні статті 605 ЦК України, що регулюють питання зобов'язань внаслідок прощення боргу кредитором, процедуру оформлення припинення з цих підстав, з врахуванням кредитного договору, термін дії якого не сплив, правового регулювання, питань оподаткування тощо. В даному випадку боргові зобов'язання відповідача перед банком не можна вважати погашеними. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов'язання в цій частині, зокрема, шляхом прощення боргу кредитором.

Окрім того, Стрийським міськрайонним судом Львівської області встановлено, що 29 грудня 2016 року листом ПАТ "ВіЕс Банк" від 29.12.2016 року № 09-4/22603 боржника було повідомлено про анулювання боргу в сумі 267 366, 53 грн. доларів США за кредитним договором KF40718 від 01.08.2007 року в порядку прощення. Суму анульованого боргу включено до податкового розрахунку суми доходу, нараховано на користь боржників, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, а саме тіла кредиту 2 137 060, 67 грн. та роз'яснено обов'язок сплати податку з таких доходів та відображення у річній податковій декларації. Доказів анулювання боргу за кредитним договором №KF52580 від 26.09.2008 року заявниками не було надано.

До матеріалів справи позивачем долучено уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи на 2016 рік повторно. Цією декларацією платником ОСОБА_3 суму інших доходів у розмірі 2 137060,67 грн. та нараховані з неї податок на доходи фізичних осіб і військовий збір знято, розділ VII декларації "Розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у попередніх звітних періодах" заповнено. Таким чином, податкові зобов'язанні у розмірі 399 577,84 грн. податку на доходи фізичних осіб та 33 298,15 грн. військового збору станом на даний час не є узгодженими.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина друга вказаної статті визначає перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Як уже зазначалось вище, у відповідача ОСОБА_3 була заборгованість перед ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник стягувача ПАТ «Фольксбанк») за кредитним договором і питання щодо його стягнення розглядалось Стрийським міськрайонним судом Львівської області. 29.12.2016 року листом ПАТ «ВіЕс Банк» боржника було повідомлено про анулювання стягувачем його боргу за кредитним договором в порядку прощення. Суму анульованого боргу включено до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь боржника, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано, а саме тіла кредиту 2137060,67 грн. та роз'яснено обов'язок сплати податків з таких доходів та відображення їх у річній податковій декларації.

Вважаючи вказаний борг за кредитним договором прощеним, відповідач самостійно задекларував відповідний дохід та податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 399577,84 грн. та з військового збору в сумі 33298,15 грн., разом на суму 432875,99 грн. шляхом подання 03.05.2017 року річної податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік. Декларуючи такі зобов'язання, відповідач керувався вищенаведеним листом банку про анулювання богу, який згідно абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2. ст.164 ПК України, включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податків як додаткове благо.

Оскільки ОСОБА_3 не було у встановлені ПК України строки самостійно сплачено податковий борг, який виник на підставі вищезазначеної податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб від 03.05.2017 року на суму 399577,84 грн. (по податку на доходи з фізичних осіб) та 33 298,15 грн.(по військовому збору) та наявність несплаченого податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення - рішення № від 13.01.2016 року на суму 17843,64 грн. (по податку на доходи фізичних осіб) та пені 2576,52 грн., позивач, як контролюючий орган подав позов до суду про стягнення такого боргу.

Враховуючи те, що відповідно п.54.1, 57.1 ПК України самостійно задекларовані суми податкового зобов'язання згідно декларації з податку на доходи фізичних осіб від 03.05.2017 року вважається узгодженою сумою грошового зобов'язання, та відсутність доказів оскарження податкового повідомлення - рішення № від 13.01.2016 року, судом 15.02.2018 року винесено рішення, яким стягнено на користь бюджету з відповідача ОСОБА_3 податковий борг в сумі 453 296,15 грн.

Разом з тим, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, внаслідок розгляду заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 2-1571/10, було встановлено факт відсутності прощення кредитною установою боргу відповідача, яке стало підставою включення відповідачем до податкової декларації від 03.05.2017 року про майновий стан і доходи за 2016 рік відповідних сум податку на доходи фізичних осіб (399 577 грн. 84 коп.) та військового збору (33 298 грн. 15 коп.) як податку на доходи та військового збору з додаткового блага у формі прощення боргу. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року залишеною без змін.

Обставини відсутності отримання відповідачем додаткового блага, як доходу, отриманого у 2016 році внаслідок прощення боргу за кредитним договором заявникові не були відомі і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №2-1571/10 від 12.03.2018 року, залишеної без змін постанові Апеляційного суду Львівської області від 23.08.2018 року обставини мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, відтак є нововиявленими.

Ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №2-1571/10 від 12.03.2018 року, яка набрала законної сили підтверджує наявність нововиявленої обставини - а саме, відсутності прощення кредитною установою боргу відповідача, а тому відсутності отриманого відповідачем доходу у 2016 році як додаткового блага, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

Судом враховуються пояснення представника заявника про те, що після того, як відповідачу стало відомо про те, що борг за кредитним договором не прощений, а дохід у вигляді додаткового блага у 2016 році ним не отримано, тому подано уточнюючі декларації та знято податкові зобов'язання, подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.02.2018 року.

Відтак, ОСОБА_3 діяв добросовісно і відкоригував податкову звітність шляхом подання уточненої декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, якою суму інших доходів у розмірі 2137060,67 грн. та нараховані самостійно суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору знято. Як вбачається з поданого представником позивача в судовому засіданні зворотного боку облікової картки платника податків, показники уточненої декларації, поданої відповідачем прийнято і відображено в картці, що підтверджує відсутність вказаного боргу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2 № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що посилання заявника на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №2-1571/10 від 12.03.2018 року, як на нововиявлену обставину є обґрунтованим.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу в розмірі 20420,16 грн. та не охоплюється заявою, що розглядається, відтак позов Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід задоволити частково. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 20420,16 грн. підлягають до задоволення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, 361- 369, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ви р і ш и в:

Заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №813/4678/17 - задовольнити повністю.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у справі №813/4678/17 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволити частково.

Стягнути на користь бюджету з ОСОБА_3 (адреса:АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) податковий борг в розмірі 20420,16 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Повне судове рішення складено 28.01.2019 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна