Справа № 1140/2244/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2244/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року

у справі №1140/2244/18

за позовом Адвоката ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в якому просив визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 07.08.2018 №2520/К/99-99-13-02-03-14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надана індивідуальна податкова консультація є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, базується на вибірковому застосуванні норм Закону з метою їх трактування не на користь платника податків та зборів, а тому підлягаю скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 р. у справі № 1140/2244/18 в задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач звернувся до контролюючого органу зі зверненням про надання індивідуальної податкової консультації з питань особливості сплати ЄСВ адвокатами в місяцях, коли адвокат не отримував дохід, при тому , що в ці місяці страховий внесок за нього сплачував роботодавець. За результатами розгляду поданого звернення відповідачем надано податкову консультацію в якій зазначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок незважаючи на наявність трудових відносин з роботодавцем. Не погодившись з отриманою консультацією, позивач звернувся до суду.

Суд дослідивши обставини по справі дійшов висновку, що надана консультація відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а отже підстави для її скасування та задоволення вимог адміністративного позову відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 р. у справі № 1140/2244/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що коли адвокат є робітником, та його роботодавець сплачує за нього необхідні податки та страхові внески, і в цьому випадку така особа не вважається само зайнятою, та не повинна сплачувати страхові внески за здійснення діяльності від якої не отримує доходу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 13 грудня 2018 року від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке з огляду на зазначені в ньому підстави, визнано судом апеляційної інстанції таким, що підлягає задоволенню. Від відповідача в справу направлено відзив , суть якого зводиться до того, що надаючи податкову консультацію відповідач правомірно посилався на діюче законодавство, відповідно до якого не зважаючи на наявність трудових відносин з роботодавцем, платник єдиного внеску, визначений п.5 ч.1 ст. 4 Закону № 2464-У1, перебуваючи на обліку у контролюючому органі, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, відповідно до визначеної бази нарахування єдиного внеску.

До судового засідання, призначеного на 10 січня 2018 року, представники сторін знову не з'явились, і у відповідності до ст.311 КАС України, судова колегія розглянула справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 5 травня 2018 року адвокатом АО « Рада» ОСОБА_1 подано звернення на отримання індивідуальної податкової консультації, відповідно до якого на розгляд податкового органу поставлено наступні питання:

1. Чи зобов'язаний позивач, як адвокат ( фізична особа, яка проводить незалежну професійну діяльність) за 2017 рік визначати базу нарахування та сплачувати ЄСВ не менше розміру мінімального страхового внеску в місяцях ( періодах), в яких не отримував дохід від здійснення індивідуальної адвокатської діяльності за умови, що в цих періодах ЄСВ не менше розміру мінімального страхового внеску за мене сплачував роботодавець?

2. Чи зобов'язаний позивач, як адвокат,( фізична особа, яка проводить незалежну професійну діяльність ) , у 2018 році визначати базу нарахування та сплачувати ЄСВ не менше розміру мінімального страхового внеску в місяцях ( періодах), в яких буде відсутній дохід від здійснення індивідуальної адвокатської діяльності , за умови, що в цих періодах ЄСВ не менше розміру мінімального страхового внеску за нього буде сплачувати роботодавець?

Державна фіскальна служба 07.06.2018 р. на зазначене звернення надала податкову консультацію суть якої зводиться до того, що згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України № 2464 платниками єдиного внеску є особи, які проводять незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську діяльність і у відповідності до ст.7 зазначеного закону, у разі якщо платник єдиного внеску, визначений у ст.4 Закону України № 2464, не отримав дохід у звітному році або окремому місяці звітного року, він зобов'язаний визначити базу нарахування єдиного внеску, встановленого цим законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску. Дана податкова консультація, стосовно якої суд першої інстанції підстав для скасування не знайшов, є предметом розгляду цієї справи.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги позивача, та надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції при розгляді позовних вимог про визнання протиправної податкової консультації, колегія суддів зазначає, що дослідженню в справах про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають обставини щодо: поставлених у зверненні платника податків про надання податкової консультації питань; викладених у податковій консультації відповідей; відповідності зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної податкової консультації ДФС, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати її протиправною та скасувати, та задовольнити апеляційну скаргу , судова колегія виходить з наступного.

Приписами пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

У відповідності до п.52.1 ст.52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, апеляційний суд зазначає, що податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз'яснення конкретному платнику податків по конкретній нормі закону.

Мета податкової консультації викласти (роз'яснити) платнику податків офіційне розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування, з метою забезпечення правильної одностайної реалізації норми в усіх випадках, на які вона розрахована.

Приписами норм ПК України визначено, що в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації, чітко передбачено суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору, що має місце у спірному випадку.

В якості доводів апеляційної скарги позивач зазначає про хибність висновку суду першої інстанції з посиланням на ст.4 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пп. 14.1.226 ,п.14.1.ст.14 ПК України, вказуючи на те, що особа є само зайнятою лише при умові , що вона не є найманим працівником в межах відповідної незалежної професійної діяльності і що вона отримує дохід саме від такої діяльності.

З огляду на таку позицію, суд звертає увагу на питання, постановлені адвокатом АО « Рада» ОСОБА_1 в запиті про надання податкової консультації. Виходячи з тексту 1 питання запиту на податкову консультацію, приведеного вище, податковим органом надана відповідь, що у відповідності до чинного законодавства, обов'язок у само зайнятої особи платника єдиного внеску, який перебуває на обліку у контролюючому органі, визначений п.5 ч.1 ст. 4 Закону № 2464-У1, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, відповідно до визначеної бази нарахування єдиного внеску. Зазначене на думку судової колегії, узгоджується з діючим законодавством , тому податковим органом з посиланням на відповідні норми надана зрозуміла відповідь по застосуванню конкретної норми при сплаті ЄСВ. Незгода позивача з такою позицію не може бути підставою для скасування податкової консультації, з огляду на її зміст.

Щодо змісту другого питання звернення позивача, судова колегія зауважує, що запит складений за умовою. Позивач запитує чи зобов'язаний він визначати базу нарахування та сплачувати єдиний внесок в місяцях, в яких « Буде» відсутній дохід, при умові що в цих періодах єдиний внесок за нього « Буде» сплачувати роботодавець. Зазначена некоректна трактовка запиту, направлена на майбутнє, в той час як відповідач, з посиланням на відповідні норми права дав ґрунтовну, повну відповідь щодо тих платників, які з 01.01. 2017 року з урахуванням редакції п.5.частини першої ст.4 Закону № 2464, повинні визначати базу нарахування єдиного внеску незалежно від отримання доходу від провадження незалежної професійної діяльності.

Посилання в апеляційній скарзі на ст.4 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якої адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності), яка ніби -то не врахована судом, ніяким чином не впливає на суть того питання, що є предметом розгляду даної справи, оскільки право вибору організаційної форми діяльності позивача ніким не оспорюється і не спростовується.

Залишаючи без змін правильне по суті рішення суду першої інстанції, судова колегія зауважує, що в силу п. 53.3 ст.53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Суд першої інстанції не знайшов підстав скасувати податкову консультацію контролюючого органу від 07.08.2018 р. за № 2520/К/99-99-13-02-03-14, і за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстав для скасування зазначеного рішення , не вбачається.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 р. у справі № 1140/2244/18 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 р. у справі № 1140/2244/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко