Справа № 814/1317/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1317/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів:Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, прийняте в порядку письмового провадження в м. Миколаєві, по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Південь" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018р. № 2/39358488 в частині застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних в сумі 94242,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині порушення строків реєстрації податкових накладних № 835, № 836, № 837, № 838, № 839 від 11.02.2018 р. оскільки 11.02.2018 р. постачання товарів на адресу ТОВ "Чистий дім-24" за договором № 022018/1 від 01.02.2018 фактично не здійснювалося, вищезазначені податкові накладні за своєю суттю є нікчемними та не відображають податкових зобов'язань і здійснення господарських операцій з постачання товарів, а тому податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018 № 2/39358488 в частині застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних в сумі 94242,34 грн. підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити апеляційну скаргу, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що при вирішенні справи суд першої інстанції помилково дійшов висновків, що податкові накладні № 835, № 836, № 837, № 838, № 839 від 11.02.2018 року є помилково складеними податковими накладними, оскільки по ним не відбулось жодної події, зазначеної в п. 187.1 ст. 187 ПК України та позивачем не було допущено порушення строків реєстрації вказаних податкових накладних. Апелянт зазначив, що нормами ПК України передбачається відповідальність платника за порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу незалежно від причин, у зв'язку з якими було порушено цей строк. Таким чином, твердження суду про помилковість складення вищезазначених податкових накладних є безпідставним, адже Податковий кодекс України не містить виключень з цього правила для помилково складених чи помилково виписаних податкових накладних. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН правомірно застосовані ГУ ДФЄ до позивача, на підставі порушень визначених актом камеральної перевірки відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018 № 2/39358488 є законним та правомірним.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спеціалістами ГУ ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ "Альфа Сервіс Південь" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за квітень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2017 року, лютий та березень 2018 року результати якої оформлені Актом від 20.04.2018 року № 2559/14-29-12-02-06/39558488 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України порушено строки реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: з порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів - на суму ПДВ 950 346,04 грн.

Відповідно до акту перевірки, під час перевірки встановлено, що ТОВ "Альфа Сервіс Південь" за період квітень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2017 року, лютий та березень 2018 року порушено граничний строк реєстрації податкових накладних та/або розрахунку коригування таких податкових накладних в ЄРПН, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість в ЄРПН, перелік яких зазначений в акті перевірки (а. с. 37-38).

На підставі акта перевірки відповідачем оформлено та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018р. № 2/39358488, яким до ТОВ "Альфа Сервіс Південь" застосовано штрафні санкції у розмірі 95034,63 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням в частині застосування штрафних санкцій по податковим накладним № 835, № 836, № 837, № 838, № 839 від 11.02.2018 у розмірі 94242,34 грн., у зв'язку з чим звернувся до суду з позовною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 16.05.2018 № 2/39358488 в частині застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних в сумі 94242,34 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1. ст.. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підставою для виникнення податкових зобов'язань з ПДВ є господарські операції з постачання товарів/послуг, які мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.

Податкові накладні № 835, № 836, № 837, № 838, № 839 від 11.02.2018 р. є помилково складеними податковими накладними, оскільки по ним не відбулось жодної події, зазначеної в п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наголошував в запереченнях від 03.04.2018 року до акту камеральної перевірки на тому, що податкові накладні № 835, № 836, № 837, № 838, № 839 від 11.02.2018 р. складені та зареєстровані помилково, фактично реалізації товарів, зазначених в цих накладних на адресу ТОВ "Чистий дім-24" не здійснювалось. Помилка була виявлена позивачем самостійно 02.03.2018 року, та складено розрахунки коригування №1547, №1548, №1549, №1550, №1551 до податкових накладних № 835, № 836, № 837, № 838, № 839 від 11.02.2018 та направлено контрагенту для реєстрації В ЄРПН та виправлення помилки.

Однак у реєстрації зазначених розрахунків коригувань було відмовлено.

З метою успішної реєстрації розрахунків коригувань у графі 2 було зазначено "повернення товару або авансових платежів", та направлено їх контрагенту для реєстрації ЄРПН, виправлені розрахунки коригування № 1547, № 1549, № 1551, № 1550, № 1548 від 02.03.2018 року було зареєстровано 30.03.2018 року згідно квитанцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не допущено порушень податкового законодавства щодо порушення строків реєстрації податкових накладних № 835, № 836, № 837, № 838, № 839 від 11.02.2018.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов