Справа № 2040/6081/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 р.Справа № 2040/6081/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер-Харків» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер-Харків» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

05 грудня 2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем Головним управлінням ДФС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 321167,13 грн. Зазначена ухвала отримана скаржником 26 грудня 2018 року.

08 січня 2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що на теперішній час продовжує залишатися несплаченим судовий збір по 153 справам (зокрема, по яким судами надані відстрочення на сплату, продовжено строк на усунення недоліків), де стороною виступають органи ДФС регіону на суму судового збору 17441,65 тис. грн., і кількість таких справ, по яких виникає нагальна необхідність сплати судового збору, стрімко зростає щодня.

Головне управління ДФС у Харківській області з початку 2018 року неодноразово зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на І-ІІІ квартали 2018 року на загальну суму судового збору щонайменше у розмірі 16.00 млн. грн. Разом з цим, починаючи з квітня 2018 року ГУ ДФС у Харківській області звертається до ДФС України з проханням надати додаткове фінансування для сплати сплату судового збору, тобто збільшити на 16,0 млн. грн. Натомість, фінансування січня - червня поточного року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не охопили нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору).

Також відповідач зазначає, що згідно довідки від 02 серпня 2018 року № 296/20-40-05-29 та від 20 серпня 2018 року № 312/20-40-05-29 у Головного управління ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору. На даний час відповідно до запитів від 02 липня 2018 року - 02 серпня 2018 року для встановлення даних Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області у Харківській області здійснюється безспірне списання коштів в загальній сумі 604375,60 грн. На цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Враховуючи наведені обставини, скаржник просить захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк на усунення недоліків не менше, ніж на 30 днів.

На підтвердження доводів клопотання скаржником надано лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 01 жовтня 2018 року № 07-15/963-6909; лист про збільшення грошових коштів для стати судового збору № 7014/8/20-40-10-10-05 від 02 жовтня 2018 року; довідку про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 20 серпня 2018 року № 312/20-40-05-29; довідку про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 02 серпня 2018 року № 296/20-40-05-29; лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 01 листопада 2018 № 07-15/1018-7590; лист про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 05 листопада 2018 року № 8039/8/20-40-10-10-05; лист про збільшення грошових коштів для стати судового збору від 05 грудня 2018 року № 9068/8/20-40-10-10-05; лист про розподіл кошторисних призначень за КЕКВ 2800 у 1 кварталі 2019 від 03 січня 2019 року № 66/8/20-40-10-10-05.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що скаржником не надано доказів, які б підтверджували факт вжиття відповідних заходів для своєчасного виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року по справі № 2040/6081/18, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик О.В. Присяжнюк