Справа № 215/1175/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа № 215/1175/16-а

провадження № К/9901/3243/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна про визнання дій протиправними і про зобов'язання вчинити дію,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Держави України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дію та визнання права.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалою від 19 липня 2017 року повернув зазначену позовну заяву позивачеві.

Копію ухвали від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 отримав 28 липня 2017 року

28 липня 2017 року позивач оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 серпня 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2; у подальшому ухвалою від 31 жовтня 2017 року повернув його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року.

4 грудня 2017 року скаржник удруге оскаржив зазначену ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року в апеляційному порядку.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 грудня 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2; у подальшому ухвалою від 13 березня 2018 року повернув його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року.

7 вересня 2018 року скаржник утретє оскаржив ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року в апеляційному порядку.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 вересня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та надав йому строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати: інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року; дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак конверт із відповідним поштовим відправленням повернувся із відміткою установи поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ліквідовано та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 грудня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року. При цьому суд апеляційної інстанції констатував, що апелянт не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та, зокрема, не зазначив інших підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Уважаючи вказане судове рішення апеляційного суду постановленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини в частині відсутності підстав вважати поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та неподання ним у встановлений судом строк заяви про його поновлення на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 215/1175/16-а за позовом ОСОБА_2 до держави Україна про визнання дій протиправними і про зобов'язання вчинити дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич