Справа № 405/5367/17(2-а/405/222/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Дніпросправа № 405/5367/17(2-а/405/222/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року (суддя суду 1 інстанції Шевченко І.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

В обґрунтування заяви про відвід складу колегії суддів позивач посилається на те, що ухвалами колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є. від 02.01.2019 та 04.01.2019 двічі відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, що на думку заявника є протиправним, оскільки ним дотримано вимог КАС України при зверненні до суду з клопотанням в порядку статті 195 КАС України. Колегією суддів було проігноровано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26.09.2018 року по справі № 405/5367/17, якою, встановлено порушення права позивача у доступі до правосуддя.

Також зазначає, що вказаною колегією суддів 26.03.2018 була розглянута справа № 405/5366/17 між тими самими сторонами, що і дана справа, щодо інших видів соціальних виплат, за результатами розгляду якої прийнято постанову про закриття провадження по справі яка скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року.

Вказані обставини на переконання позивача викликають сумнів в компетентності даного складу суду в його неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі №405/5367/17 зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді у складі: суддя-доповідач: Ясенова Т.І., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №405/5367/17 колегія суддів виходить з наступного.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вищевказаної норми законодавства, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у результаті розгляду даної справи, а також у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Доводи позивача щодо наявності підстав для сумніву у компетенції даного складу суду не можуть бути прийняті судом в якості підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки фактично є суб'єктивною думкою позивача у справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання заявника на те, що рішенням Верховного Суду скасовано рішення вказаної колегії суддів в іншій справі, не може свідчити про наявність правових підстав для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у справі №405/5367/17 відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів - Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у справі №405/5367/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 28 січня 2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов