Справа № 400/2841/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 р. № 400/2841/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське, Вітовський район, Миколаївська область, 57262
до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017
про:визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач) з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-UА-2018 від 21.05.2018, №КТ-UА-2018 від 01.06.2018, № КТ-UА-2018 від 07.06.2018.

Ухвалою суду від 22.11.2018р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що рішення відповідача не відповідають положенням УКТ ЗЕД та є необгрунтованими. Для митних цілей при імпорті, товари класифікцються за УКТ ЗЕД відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які передбачені Митним тарифом України в додатку до Закону України "Про митний тариф України". Тобто для класифікації товару за УКТ ЗЕД в першу чергу слід керуватися назвами товарних позицій. Відповідач, приймаючи рішення, діяв протиправно, а тому прийняті ним рішення підлягають скасуванню.

Віповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що згідно декларацій інгредієнтів "смакоароматичні суміші, стосовно яких Миколаївською митницею ДФС приймались класифікайні рішення є сумішами натуральних та хімічних речовин, та які використовуються для надання смаку та аромату харчовим продуктам. Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII "Про митний тариф України" з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації . Рішення відповідача є обгрунтованими та цілком відповідають УКТЗЕД.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДОРА» є юридичною особою, що зареєстрована за адресою с.Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, індекс 57262. Основними цілями в дільності підприємства є одержання прибутку від здійснення видів дільності, які зазначені у пункті 3.2 Статуту ТОВ "Сандора", на підставі отриманого прибутку, програм розвитку Товаритства.

В процесі своєї дільності, позивач здійснював поставку товару «Ароматизатор Томат и Зелень QG27999» та «Ароматизатор Королевський краб QG28016» за контрактом укладеним з Givaudan International SA від 17.02.2014 №17.02.2014. Як вказує позивач в позові, в продовж періоду 2014-2018 років розмитнення товару здійснювалось за кодом 2106 90 98 90. При цьому, у відповідача жодного разу, під час митного оформлення зазначеного товару, не виникало сумніву щодо правильності коду 2106 90 98 90.

Аналогічна ситуація щодо відсутності претензій і по «Ароматизатор шинка та сир (арт. 10930556)», поставки якого відбуваються відповідно до контракту укладеному з International Flavors & Fragrances І. F. F. (Netherland) B.V. 07.02.2016 №04/09/2015-І FF.

Так, на думку відповідача зазначені вище товари повинні класифікуватись за товарною позицією УКТ ЗЕД 2103 «Продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця» в підкатегорії 2103 90 90 00, а не за позицією УКТ ЗЕД 2106 «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені» в підкатегорії 2106 90 98 90.

21.05.2018р. Миколаївською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-ЦА-2018 про визначення коду товару «Ароматизатор Томат и Зелень 0027999», яким визначено інший код товару за УКТ ЗЕД, ніж зазначений позивачем у митній декларації.

01.06.2018 Миколаївською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-иА-2018 про визначення коду товару «Ароматизатор Королевський краб 0028016», яким визначений інший код товару за УКТ ЗЕД ніж зазначений позивачем у митній декларації.

07.06.2018 Миколаївською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-І)А-2018 про визначення коду товару «Ароматизатор шинка та сир (арт. 10930556)», яким визначено інший код товару за УКТ ЗЕД, ніж зазначений позивачем у митній декларації.

Позивач вважає, що прийняті рішення відповідача про визначення коду товару не відповідають положенням УКТ ЗЕД та є необгрунтованими, а тому повинні бути скасовані. З цього приводу позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Імпортовані ТОВ "Сандора" смакоароматичні суміші класифікувались за товарною позицією УКТ ЗЕД 2106 «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені».

Для митних цілей при імпорті, товари класифікуються за УКТ ЗЕД відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які передбачені Митним тарифом України в додатку до Закону України «Про митний тариф України».

Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що: « 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп...».

Тобто для класифікації товару за УКТ ЗЕД в першу чергу потрібно керуватись назвами товарних позицій.

Виходячи з назв товарних позицій в групах товарів, визначених в УКТ ЗЕД, найближчим для смакоароматичних сумішей Позивача є група 21 «Різні харчові продукти», оскільки в інших групах відповідні смакоароматичні порошки не зазначені, а такі суміші використовуються саме для виготовлення харчових продуктів.

В цій групі товари позивача класифікувались за товарною позицією 2106 «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені», оскільки вони не відносились до жодної з позицій в цій групі.

Зокрема, такі суміші не є екстрактами, есенціями та концентратами кави, чаю чи мате або парагвайського чаю (позиція 2101), не відносяться до дріжджів чи пекарських порошків (позиція 2102), не є також продуктами для приготування соусів і готовими соусами чи смаковими добавками та приправами змішаними (позиція 2103), не є супом чи бульйоном або заготовкою для їх приготування (позиція 2104) та очевидно не входять до морозива чи інших видів харчового льоду (позиція 2105).

Виходячи з опису Пояснень Державної фіскальної служби України до УКТЗЕД, які затверджені Наказом Державної фіскальної служби України «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» від 09.06.2015 № 401, до позиції 2106 та враховуючи, що товари позивача не підпадали під інші позиції в групі товарів 21, смакоароматичні суміші для виготовлення снеків були віднесені до позиції 2106, що відповідає положенням УКТ ЗЕД.

Таким чином, смакоароматичні порошки позивача не відносяться до товарної позиції УКТ ЗЕД 2103, оскільки не можуть бути використані для споживання у вигляді соусів, спецій або приправ до їжі.

Крім того, для правильної класифікації товару за УКТ ЗЕД слід звертати увагу на назви категорій та підкатегорій визначених для такої позиції.

Відповідач вважає, що смакоароматичні суміші позивача відносяться до товарної позиції УКТ ЗЕД 2103 «Продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця».

В цей же час відповідно до положень Митного тарифу України до товарної позиції УКТ ЗЕД 2103 відносяться такі товари, як соус соєвий, кетчуп та інші томатні соуси, порошок гірчиці та готова гірчиця.

Крім того, в Поясненнях Державної фіскальної служби України до УКТЗЕД, на які посилається відповідач в своїх Рішеннях, наведено приклади продуктів, що відносяться до цієї товарної позиції, а саме: «Прикладами продуктів, що відносяться до цієї товарної позиції, є: майонез, заправки для салатів, Bйarnaise, bolognaise (що складаються з рубленого м'яса, томатного пюре, спецій і т.д.), соєвий соус, грибний соус, вустерський соус (зазвичай приготовлений на основі густого соєвого соусу, настою спецій в оцті, з добавкою солі, цукру, карамельного колера та гірчиці), томатний кетчуп (продукт, приготовлений з томатного пюре, цукру, оцту, солі та спецій) та інші томатні соуси, селерова сіль (суміш кухонної солі з дрібно меленим насінням селери), деякі суміші прянощів для приготування ковбаси та продукти групи 22 (крім продуктів товарної позиції 2209), приготовлені для кулінарних цілей і тим самим непридатні для вживання як напої (наприклад, кулінарні вина та кулінарний коньяк (Cognac)».

Тобто, як видно, до товарної позиції УКТ ЗЕД 2103 відносяться різноманітні соуси та спеції, котрі безпосередньо споживаються в побутових умовах разом із їжею.

В цей же час імпортовані позивачем смакоароматичні суміші не призначені для такого їх споживання, а використовуються для промислового виготовлення снеків і сухариків. По-суті такі суміші є концентратами смакових добавок та ароматичних речовин, які не можуть одразу споживатись із їжею.

Зазначене підтверджується листами постачальників цих смакоароматичних сумішей, а саме: листом представництва «Живодан Інтернешнл СА» в Україні від 11.05.2018 та листом International Flavors & Fragrances І.F.F. (Netherland) B.V. від 14.05.2018 (а.с. 161-164).

Більше того, в Поясненнях Державної фіскальної служби України до УКТЗЕД вказано, що:

«До цієї товарної позиції включаються готові продукти, зазвичай з сильно вираженими властивостями прянощів, використовувані для ароматизації деяких страв (м'яса, риби, салатів і т.д.) і приготовлені з різних інгредієнтів (яєць, овочів, м'яса, плодів, борошна, крохмалю, олії, оцту, цукру, спецій, гірчиці, ароматизувальних речовин і т.д.). Соуси бувають зазвичай в рідкому вигляді, а готові продукти для приготування соусів мають вигляд порошку, до якого потрібно додати лише молоко, воду і т.д., щоб одержати соус».

Тобто до товарної позиції УКТ ЗЕД 2103 в якості смакових добавок відносяться прянощі. Смакоароматичні ж суміші позивача не є прянощами. До їх складу входять натуральні і хімічні компоненти серед яких спеції складають лише 0,5 % (як вбачається з митних декларацій).

Вони не призначені для приправлення їжі та не є приправами.

Отже, з цього питаня, суд приходить до висновку, що віднесення відповідачем цих сумішей до товарної позиції УКТ ЗЕД 2103 є необгрунтованим.

Класифікація товарів за УКТ ЗЕД здійснюється до визначених Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Зміст цих правил направлений на визначення тієї товарної позиції, яка найтісніше за змістом пов'язана з товаром, який класифікується.

Застосовуються такі правилам почергово, тобто, якщо товар не може бути точно класифікований за одним правилом, то використовується наступне.

Смакоароматичні суміші позивача класифікуються за цими правилами та складаються більше, ніж з однієї речовини. Як вбачається з митних декларацій до складу цих продуктів входять як натуральні, так і хімічні сполуки, які відповідають за надання снекам характерних смакових та ароматичних властивостей. Тобто ці суміші у складі мають як добавки для смаку, так і для аромату.

У разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Отже, багатокомпонентні товари (якими є смакоароматичні суміші позивача) повинні класифікуватися за тією позицією, в якій конкретніше описаний класифікований товар. Але якщо товар багатокомпонентний і в декількох позиціях дається опис складових товару, то такі позиції є рівнозначними і тоді позиція визначається за матеріалом, який визначає основні властивості такого товару, якщо це можливо.

Смакоароматичні суміші позивача складаються як з речовин, які надають цим сумішам характерного смаку, так і речовин, які надають їм відповідного аромату, а також інших хімічних речовин, які забезпечують поліпшення властивостей снеків. Тому визначити позицію в якій дається конкретніший опис такого товару, або складник, який визначає основні властивості цього товару встановити неможливо, у зв'язку з чим застосуванню підлягає правило наступного змісту:

"товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до перших двух правил вказанах вище, повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються";

оскільки найбільшим порядковим номером серед товарних позицій Групи 21 є 2106, то смакоароматичні суміші позивача підлягають класифікації саме за цією позицією.

Описана вище позиція щодо класифікації аналогічних смакоароматичних сумішей, які постачались компанією за товарною позицією УКТ ЗЕД 2106 підтверджується також і судовою практикою.

Зокрема, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративноо суду в Ухвалі від 05.09.2017 у справі №804/3201/16 (позиція підтримана також Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2017, рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 25.05.2016 № КТ-11000013- 0136-2016 визнано протиправним та скасовано. Також, у справі № 2а-13484/10/2070 було встановлено, що рішеннями митниці аналогічні смакоароматичні суміші було класифіковано за позицією УКТ ЗЕД 2106, зокрема, як вбачається з Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014: було скасоване.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи матеріали справи та позиції кожної із сторін, суд приходить до висновку, що відповідач, описуючи документи, якими він керувався під час прийняття рішень, посилається виключно на нормативно-правові акти, які діяли і в минулих періодах, коли аналогічний товар розмитнювався за кодом 2106 90 98 90.

Крім того, якщо по товару «Ароматизатор Томат и Зелень СЮ27999» та «Ароматизатор Королевський краб 0028016», відповідач долучає до рішень висновки Одеського управління з питань експертиз та досліджень, при цьому не пояснюючи, які саме результати висновків стали підставою для зміни коду товару, то по товару «Ароматизатор шинка та сир (арт. 10930556)» відсутній навіть і відповідний висновок.

Отже, прийняті Миколаївською митницею ДФС рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству. Тому суд вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (с. Миколаївське, Вітовський район, Миколаївська область, 57262, ) до Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС () про визначення коду товару № КТ-UА-2018 від 21.05.2018р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС () № КТ-UА-2018 від 01.06.2018р.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС () № КТ-UА-2018 від 07.06.2018р.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (с. Миколаївське, Вітовський район, Миколаївська область, 57262, ) судовий збір в розмірі 5523,00 грн.(пять тисяч пятсот двадцять три гривні 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № від 16.11.2018р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов