Справа № 804/2982/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2982/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Олійник В.М.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 30 березня 2018 року № 595 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби;
- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно повноти, своєчасності утримання та сплати до бюджету податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України за 2014-2015 роки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ТОВ «Оптімус Плюс» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення 21 червня 2018 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Оптімус Плюс» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасовано, позов задоволено.

ТОВ «Оптімус Плюс» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про повернення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що між ТОВ «Оптімус Плюс» та адвокатом ОСОБА_2, яка здійснювала представництво товариства у даній справі підписано Акт про надання послуг від 31 серпня 2018 року та Акт про надання послуг від 12 грудня 2018 року, за якими товариство має сплатити на користь адвоката ОСОБА_2 всього 5000грн. У зв'язку з викладеним ТОВ «Оптімус Плюс» просить винести додаткове рішення щодо судових витрат.

Відповідачем подано заперечення, в якому зазначено, що відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Оскільки позивачем не доведено розмір та обґрунтованість витрат, які він просить стягнути, не додано доказів фактичного понесення таких витрат, відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги, у задоволенні заяви ТОВ «Оптімус Плюс» про винесення додаткового судового рішення слід відмовити.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що між ТОВ «Оптімус Плюс» та адвокатом ОСОБА_2, яка здійснювала представництво товариства у даній справі укладено Договір про надання правової допомоги від 02 жовтня 2018 року.

31 серпня 2018 року між ТОВ «Оптімус Плюс» та адвокатом ОСОБА_2 підписано Акт про надання послуг за договором про надання правової допомоги від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 4.1. Додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до Договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2017 року клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 3000грн.

12 грудня 2018 року між ТОВ «Оптімус Плюс» та адвокатом ОСОБА_2 підписано Акт про надання послуг за договором про надання правової допомоги від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 4.1. Додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до Договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2017 року клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі 3000грн. та відповідно до пункту 4.2. Додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до Договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2017 року додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 2000грн, всього 5000( п'ять тисяч) грн.

На підтвердження витрат понесених позивачем на професійну правову допомогу надано копію платіжного доручення №090010 від 07 вересня 2018 року, відповідно до змісту якого ТОВ «Оптімус Плюс» сплачує на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 3000грн. за послуги згідно Додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до Договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2017 року.

Крім того, 18.01.2019 року суду надано копію платіжного доручення №010006 від 17 січня 2019 року, відповідно до змісту якого ТОВ «Оптімус Плюс» сплачує на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 5000 грн. за послуги згідно Додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до Договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

При цьому, позивачем не надано відповідного розрахунку та акту прийняття-здачі послуг з надання правової допомоги із зазначенням часу витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Зважаючи на викладене, понесені судові витрати належними доказами не підтверджені, що унеможливлює співставлення заявленого розміру зі складністю справи, складністю виконаних робіт та ціною позову.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров