Справа № 610/3010/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р.Справа № 610/3010/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2018 року (головуючий суддя І інстанції: Тімонова В.М., вул. Леніна, 87, м. Балаклія, Балакліївський, Харківська, 64200) по справі № 610/3010/18

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Балаклійського відділу РВ ГУДСНС України в Харківській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Балаклійського відділу РВ ГУДСНС України в Харківській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 (далі - відповідач, підполковник служби цивільного захисту Балаклійського відділу РВ ГУДСНС України в Харківській обл. ОСОБА_3), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ХА № 018936 від 04.10.2018, винесену підполковником служби цивільного захисту Балаклійського відділу РВ ГУДСНС України в Харківській обл. ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2018 залишено без задоволення позовну заяву.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи до уваги тільки докази, надані відповідачем та третьою особою, зокрема відеозапис розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_2, з якого вбачається свіже згарище на городі ОСОБА_2, не дослідив належним чином запис з камер спостереження та не надав їм належної оцінки. Позивач зауважив, що з відеозапису в 10.05, 10.54 год. вбачається, що дим йде в протилежну сторону від саду ОСОБА_4. Крім того, власником саду не дотримані вимоги пожежної безпеки, оскільки сад не був обпаханий по периметру, як того вимагають НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні». Крім того, позивачем зазначено про часові розбіжності, зафіксовані в журналі розбіру пожеж та відеозаписі з камер спостереження. На план-схемі розстановки сил та засобів, наданої відповідачем, зафіксовано хід вогню в сторону лісу, що не відповідає дійсності. В підтвердження зазначеного позивачем надавалися 4 фото, проте останні залишилися поза увагою суду.

На адресу суду 30.11.2018 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач, посилаючись на ухвалу Балаклійського районного суду від 19.11.2018 по справі № 610/3000/18 1-кс/610/1290/2018, якою скасовано постанову слідчого Климюк І.С. по кримінальному провадженню за № 000021, зазначив про необхідність закриття адміністративного провадження по справі № 610/3010/18 згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою серії ХА № 018936 від 04.10.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_2 05.09.2018 орієнтовно о 13 год. 00 хв. на відкритій території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, порушив вимоги пожежної безпеки, встановлені НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», а саме розпалив багаття для спалювання сухого бадилля у вітряну погоду (п.11.2, глава 11, розд. VІ НАПБ А.01.001-2014) та залишив без догляду джерело відкритого вогню (п. 1.18 розд. ІІІ НАПБ А.01.001-2014), що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду громадянину ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без задоволення адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС), затвердженого постановою КМУ України від 16.12.2015 № 1052 ДСНС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно ст. 223 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, <…>, зокрема за ст. 175 КУпАП.

Відповідно до ст. 175 КУпАП порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки <…> -

тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від 0,5 до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян <…>.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови серії ХА № 018936 від 04.10.2018, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за порушення п.1.18 розд. ІІІ, п.11.2, глава 11, розд. VІ НАПБ А.01.001-2014.

Згідно з положеннями розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 п.1.18 - розводити багаття, користуватися відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, викидати не загашене вугілля забороняється. В окремих випадках для приготування їжі на відкритому вогні дозволяється зменшувати ці відстані до 5 м за умови наявності спеціально обладнаного вогнища та вигородження місця застосування відкритого вогню негорючими конструкціями (екранами) на максимальну висоту можливого полум'я.

В усіх випадках забороняється залишати без догляду джерела відкритого вогню.

Відповідно до п.11.2, глава 11, розд. VІ НАПБ А.01.001-2014 розпалювання багать для спалювання сухого листя, бадилля, сміття на території житлових будинків, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків дозволяється на відстані не менше 15 м від житлових та господарських будинків та споруд. Забороняється розведення багать у вітряну погоду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду було досліджено матеріали справи № 271 про пожежу сухої рослинності на відкритій території в с. Вітрівка Балаклійсткого р-ну Харківської обл., яка виникла 05.09.2018, копії якої містяться в матеріалах справи.

Відповідно до довідки про пожежу, датою пожежі зазначено 05.09.2018, об'єктом є суха трава на відкритій території у с. Вітрівка Балаклійського району, причиною пожежі зазначено необережне поводження з вогнем невідомої особи.

Згідно рапорту головного інспектора Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській обл. Талалай М.Ю. зазначено, що була здійснена перевірка за фактом пожежі сухої рослинності на відкритій території в с. Вітрівка Балаклійського району Харківської області, яка виникла 05.09.2018 орієнтовано об 11.30 год. Пожежа була ліквідована о 14.06 год. 05.09.2018. На відкритій території в с. Вітрівка знищено суху рослинність на площі орієнтовано 1 га та знищено та пошкоджено рослинність дерев (яблуні) у кількості 1200 шт з плодами (дерева мають вік 8 років), трубки крапельного поливу на території приватного домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.

Ймовірною причиною пожежі зазначено занесення відкритого джерела вогню ззовні, поява якого пов'язана з фізичною діяльністю людини.

Колегія суддів зазначає, що факт спалювання позивачем сухої городини на земельній ділянці у порушення вимог дії п.1.18 розд ІІІ, п.11.2 розд. VІ НАПБ А.01.001-2014 останнім не заперечується, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 48)

Заперечення позивачем факту розведення багаття саме 05.09.2018 спростовується наданим до суду та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Так, з відеозапису камери спостереження, здійсненого з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вбачається, що 05.09.2018 о 10 год. 05 хв. поблизу домоволодіння ОСОБА_2, з'явився дим.

З відеозапису розмови ОСОБА_4 та його знайомого із ОСОБА_2 05.09.2018 о 15 год. 19 хв. після гасіння пожежі, знятого на мобільний телефон ОСОБА_4, слідує, що 05.09.2018 позивач палив зібране листя кукурудзи та зафіксовано наслідки розповсюдження горіння сухої рослинності на прилеглій до городу ОСОБА_2 території.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді попередження та винесення оскаржуваної постанови відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Балаклійського районного суду від 19.11.2018 по справі № 610/3000/18 1-кс/610/1290/2018, якою скасовано постанову слідчого Климюк І.С. по кримінальному провадженню за № 000021, як на підставу для закриття адміністративного провадження по справі № 610/3010/18 згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина не передбачена зазначеною статтею КУпАП та не є підставою для закриття адміністративного провадження.

Закриття кримінального провадження не виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які містять склад адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на часові розбіжності, зафіксовані в журналі розбіру пожеж та відеозаписі з камер спостереження, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, встановлених під час судового розгляду та підтверджених іншими доказами у справі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо недотримання власником саду вимоги пожежної безпеки, а саме сад останнього не був обпаханий по периметру як того вимагають НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», колегія суддів вважає такими, що не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 175 КУпАП 05.09.2018 в с. Вітрівка.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Северянін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 271, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2018 року по справі № 610/3010/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко