Справа № 340/28/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/28/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, )

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через адвоката Усатенка В.Ю., звернувся до суду з адміністративним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_2. З листа територіального сервісного центру 3541 МВС в Кіровоградській області №31/11/3541-2782 від 29.11.2018 року позивачу стало відомо, що цей автомобіль оголошений у розшук у виконавчому провадженні ВП №34211918. У грудні 2018 року позивач звернувся до начальника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, прохаючи зняти розшук майна, оголошений у виконавчому провадженні ВП №18121134, посилаючись на те, що виконавче провадження закрито, а арешт з майна знятий постановою Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 23.01.2017 року на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року. Однак відповідач безпідставно відмовив у знятті майна з розшуку, внаслідок чого позивач позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому майном. З цих підстав просить суд:

- визнати неправомірною відмову Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області щодо зняття з розшуку належного позивачу майна, оголошеного у виконавчому провадження №34211918;

- зобов'язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області зняти з розшуку належне позивачу майно, оголошене у розшук у виконавчому провадженні №34211918;

- зобов'язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області направити на адресу територіального сервісного центру №3541 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області постанову про зняття з розшуку майна позивача;

- зобов'язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області направити інформацію про виключення з системи "Рубіж" відомостей про розшук майна позивача.

Крім того, представник позивача просив зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 09.01.2019 року відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП №34211918 про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 800 грн. за постановою ВДАІ м. Кіровограда №069336 від 20.07.2012 року. В межах цього виконавчого провадження на майно боржника накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Постановою державного виконавця від 24.12.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV. Наразі виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання. Представник відповідача стверджує, що позивач не сплатив штраф, з метою стягнення якого накладався арешт на його майно у виконавчому провадженні №34211918. Доводячи, що підстави для зняття з розшуку належного боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу відсутні, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 18.01.2019 року суд зобов'язав учасників справи та інших осіб подати до суду докази, необхідні для вирішення спору, з цих підстав оголосив перерву у судовому засіданні до 01.02.2019 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, їхні представники подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані та зібрані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки Dacia, модель Logan 1.6, рік випуску 2006, дата реєстрації 22.12.2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с. 57)

З інформації територіального сервісного центру №3541 МВС в Кіровоградській області №31/11/3541-2782 від 29.11.2018 року позивач дізнався про накладення арешту на цей транспортний засіб та оголошення його у розшук у виконавчих провадженнях, в яких є він боржником. (а.с. 10)

У грудні 2018 року позивач, через представника Усатенка В.Ю., звернувся до начальника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою, в якій просив зняти розшук майна позивача, оголошений постановою державного виконавця від 26.07.2013 року у виконавчому провадженні ВП №34211918, постанову про зняття розшуку майна направити до територіального сервісного центру №3541 МВС в Кіровоградській області, а також направити інформацію про виключення відомостей про розшук майна позивача з системи "Рубіж". (а.с. 11)

На цю заяву листом №43276/13.20-28/10 від 20.12.2018 року надано відповідь про те, що у виконавчому провадженні ВП №34211918 державним виконавцем 24.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV та роз'яснено чинні норми статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку зняття арешту з майна. (а.с. 12)

Не погодившись з цією відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір та з'ясовуючи обставини оголошення майна позивача у розшук у 2013 році, суд виходив з того, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV передбачено процедуру оголошення розшуку.

Відповідно до цієї норми у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом 2.1 пункту Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року №607/56/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за №541/6829, передбачено, що працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) у випадках розшуку у виконавчому провадженні громадянина-боржника, дитини за ухвалою суду або транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

Згідно з пунктом 3 цієї Інструкції у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України (пп. 3.1); у разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції (пп. 3.2).

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV передбачалося, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV.

Відповідно до частини 1 цієї статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідачем суду надано інформацію зі спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), згідно з якою у провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження ВП №34211918, яке було відкрито постановою державного виконавця від 14.09.2012 року з примусового виконання постанови ВДАІ м. Кіровограда №069336 від 20.07.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 800 грн. У ході цього виконавчого провадження державним виконавцем 26.07.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника, а постановою державного виконавця від 24.12.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV. (а.с. 47 - 49)

Пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно з частиною 2 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом установлено, що у виконавчому провадженні ВП №34211918, яке перебувало у провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавчий документ (постанову ВДАІ м. Кіровограда №069336 від 20.07.2012 року, за яким стягувачем є держава) 24.12.2015 року було повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання. Відтак, за правилами статті 50 цього Закону заходи примусового виконання рішення, вжиті державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні, підлягали скасуванню.

З відзиву відповідача на позов вбачається, що наразі матеріали виконавчого провадження ВП №34211918 знищені у зв'язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Воднораз, за позовом ОСОБА_1 постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року в адміністративній справі №П/811/1158/16 визнано неправомірною бездіяльність Подільського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області щодо незняття арешту, накладеного на належне позивачу майно при винесені постанови від 24.12.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документа. Зобов'язано Подільський ВДВС в м. Кіровограді ГТУЮ в Кіровоградській області зняти арешт, накладений на належне ОСОБА_1 майно, в зв'язку з поверненням виконавчого документу до органу (посадової особи), який його видав. (а.с. 13 - 15).

У вказаній адміністративній справі досліджувалися копії матеріалів виконавчого провадження ВП №34211918, надані суду державним виконавцем. (а.с. 76 - 130)

На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року в адміністративній справі №П/811/1158/16 державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 23.01.2017 року винесено постанову про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні ВП №34211918. (а.с. 18)

Між тим, за інформацією Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №182/05/29-2019 від 28.01.2019 року, наданою на запит суду, за даними ПВДР "Відеоконтроль-Рубіж" транспортний засіб Dacia Logan, д/н НОМЕР_2, з 02.08.2013 року перебуває у розшуку, зокрема згідно з постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (ВП№34211918 від 26.07.2013 року). (а.с. 73)

Як передбачено частинами 2 - 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження"№1404-VIII від 02.06.2016 року, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірність та доцільність перебування транспортного засобу, належного позивачу, у розшуку у межах виконавчого провадження ВП№34211918, яке завершене у зв'язку з поверненням виконавчого документа до органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши справу, суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах орган державної виконавчої служби допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не скасував розшук майна (транспортного засобу) боржника при поверненні виконавчого документа до органу (посадової особи), який його видав, та при знятті арешту з майна боржника на виконання судового рішення.

Відтак порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття з розшуку належного позивачу транспортного засобу - автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, що оголошений у розшук на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП№34211918 від 26.07.2013 року.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за №140/31592, затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цього Порядку постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Судом установлено, що наказом МВС України від 23.11.2012 року №1080дск, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за №2107/22419, було затверджено Інструкцію з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж".

Між тим, вказаний наказ визнано таким, що втратив чинність, згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 року №497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 року за №787/32239, яким затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (надалі - Інструкція №497).

Ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Порядок формування в ІП "Гарпун" обліку за категоріями "розшук ТЗ боржника державним виконавцем" та "розшук ТЗ боржника приватним виконавцем" регламентований розділом VI Інструкції №497.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Інструкції №497 підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП "Гарпун" є постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надіслані до системи ІПНП в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року №64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за №140/31592.

У постанові державного або приватного виконавця про розшук ТЗ боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер, номер кузова, двигуна, шасі (за наявності), рік випуску та колір ТЗ, відомості про боржника (прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, місце народження (за наявності), місце проживання або реєстрації), номер і дата відкриття виконавчого провадження, контактні дані уповноваженої особи, яка винесла постанову про розшук ТЗ боржника.

У постанові державного або приватного виконавця про зняття з розшуку ТЗ боржника, постанові начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер ТЗ, номер і дата відкриття виконавчого провадження, дата та підстава припинення розшуку.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції №497 у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між системою ІПНП та АСВП, постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника надсилаються за територіальністю підрозділу ІАП у паперовому вигляді.

Після отримання зазначеної постанови працівник підрозділу ІАП перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ та відомості про власника ТЗ за обліком ЄДР МВС, після чого упродовж доби вносить відомості до ІП "Гарпун". Сканована копія постанови додається до ІП "Гарпун". У випадку виявлення невідповідності даних щодо ідентифікаційних номерів ТЗ або відомостей про власника ТЗ, зазначених у постанові про розшук ТЗ боржника, даним з ЄДР МВС така постанова невідкладно повертається ініціатору розшуку без виконання.

При отриманні постанови про зняття з розшуку ТЗ працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП "Гарпун" інформацію щодо підстави та дати зняття ТЗ з розшуку.

На запит суду Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області повідомив, що наразі держателем та розпорядником баз даних АІПС "Відеоконтроль-Рубіж" та "Гарпун" є Національна поліція України. (а.с. 69)

Отже суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача направити на адресу ТСЦ №3541 МВС в Кіровоградській області постанову про зняття з розшуку майна позивача та інформацію про виключення з системи "Рубіж" відомостей про розшук майна позивача задоволенню не підлягають, оскільки порядок взаємодії державних виконавців з підрозділами інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні регламентований Інструкцією №497. Позивачем не надано доказів того, що з цього приводу між ним та відповідачем існує спір щодо порушення порядку такої взаємодії, який би вимагав судового вирішення шляхом спонукання відповідача вчинити відповідні дії.

Щодо клопотання представника позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частин 1, 8 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на з'ясовані у даній справі обставини та визначений судом спосіб захисту прав позивача, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю під час ухвалення судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 245 КАС України визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду в частині зобов'язання вчинити певні дії - не пізніше 5 робочих днів з дня набрання ним законної сили.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача просив стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000 грн., на підтвердження розміру яких надав суду такі документи: договір про надання професійної правничої допомоги від 20.12.2017 року, укладений ОСОБА_1 з АО "Усатенко і Усатенко", додаткову угоду до цього договору від 16.01.2019 року, акт приймання-передачі від 16.01.2019 року, розрахунок до договору від 16.01.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.01.2019 року про прийняття АО "Усатенко і Усатенко" від ОСОБА_1 готівки у сумі 5000 грн. (а.с. 36 - 41а)

Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (надалі - Положення №148), яке визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичними особами.

Відповідно до пункту 25 Положення №148 приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов'язковим.

Згідно з пунктом 32 Положення №148 прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості заповнюються бухгалтером (відповідальною особою установи/підприємства, на яку покладено обов'язок з оформлення цих документів) у будь-який спосіб, який забезпечив би належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, які вносять або одержують готівку, забороняється.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами проводиться тільки в день їх складання.

Реквізити у видатковому ордері "Одержав", "Дата", "Сума", "Підпис одержувача", дані документа, що засвідчує особу отримувача [які заповнюються отримувачем готівки (додаток 3 до цього Положення)] та в прибутковому ордері "Прийнято від" не заповнюються в касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених установою/підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, електронними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі). Інші реквізити в касових ордерах та видаткових відомостях є обов'язковими до заповнення.

Пунктами 33, 34 Положення №148 передбачено, що прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями.

Касир під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей зобов'язаний перевірити: 1) наявність і справжність на документах підписів, передбачених додатками 2 та 3 до цього Положення, а на видатковій відомості - дозвільного напису керівника установи/підприємства або осіб, які ним уповноважені; 2) правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів; 3) наявність перелічених у документах додатків.

Касир повертає документи для оформлення в разі невиконання хоча б однієї із вимог, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 34 розділу III цього Положення.

Касові ордери або видаткові відомості після їх одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах проставляється відбиток штампа або напис "Оплачено" із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Оскільки у наданій квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.01.2019 року не зазначений обов'язковий реквізит - номер прибуткового касового ордеру, за яким прийнято готівку, тому суд не приймає цей доказ в якості сплати позивачем коштів у розмірі 5000 грн. в касу АО "Усатенко і Усатенко" за надання професійної правничої допомоги у даній справі.

З огляду на непідтвердження здійснення позивачем відповідних витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відшкодування цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо незняття з розшуку транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, що оголошений у розшук на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ВП№34211918 від 26.07.2013 року.

Зобов'язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не пізніше 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили вчинити дії щодо зняття з розшуку транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, що оголошений у розшук на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ВП№34211918 від 26.07.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш