Справа № 194/1672/18(2-а/194/13/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 194/1672/18
провадження №2-а/194/13/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року (суддя Корягіна В.О.) по справі №194/1672/18 (провадження №2-а/194/13/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Жигунова Євгена Геннадійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Жигунова Євгена Геннадійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №670642 від 16.10.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що 16.10.2018 року відповідачем відносно нього складено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення вимог п.11.4 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує на те, що оскаржена постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, що суперечить положенням ст.283 КУпАП. Крім того, за позицією позивача, відповідачем неправомірно винесено спірну постанову на місці зупинки автомобіля позивача, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати таку справу, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Зазначає, що відповідач при винесенні постанови підійшов до розгляду справи формально, без жодних свідків і з`ясувань обставин справи.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Жигунова Євгена Геннадійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, - протиправними;

скасовано постанову серії ЕАВ № 670642 від 16 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП;

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрито.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відносно висновків суду першої інстанції про те, що інспектором патрульної служби не було доведено факт вчинення правопорушення належними та допустимими доказами, заявник апеляційної скарги вказує на те, що обов'язок по доказуванню обставин покладається і на позивача, який заперечував факт вчинення правопорушення. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що ним, в межах встановленого законом строку, було направлено на адресу суду першої інстанції письмові пояснення та клопотання, зокрема, про долучення до матеріалів справи доказів, які, на думку заявника, підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак судом прийнято рішення по суті без їх врахування та дослідження наданих відповідачем доказів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 16 жовтня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Жигуновим Є.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №670642, згідно з якою ОСОБА_1 16.10.2018 року о 22.40 год. на а/д М18, 22 км, м.Новомосковськ, керуючи транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив вимогу п.11.4 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2018 року о 22.40 год. на а/д М18, 22 км, м.Новомосковськ, керуючи транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив вимогу п.11.4 ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Наданий відповідачем диск з відеозаписом не може бути визнаний належним доказом, оскільки не підтверджує факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як ним зафіксовано виключно процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а не факт руху позивача по смузі зустрічного руху.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що обов'язок по доказуванню покладається не лише на відповідача, а і на позивача, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, саме на відповідача покладено обов'язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає і посилання заявника апеляційної скарги на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, оскільки вказані доводи не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, так як виконання патрульним поліцейським своїх обов'язків у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію", не позбавляє останнього обов'язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування спірної постанови серія ЕАВ № 670642 від 16 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В той же час, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у спірному випадку визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Жигунова Є.Г. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Жигунова Євгена Геннадійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, в іншій же частині рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року по справі №194/1672/18 (провадження №2-а/194/13/18), в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Жигунова Євгена Геннадійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року по справі №194/1672/18 (провадження №2-а/194/13/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.01.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк