Справа № 153/1549/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/1549/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк Т.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Нечупія Р.А. на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року (м. Ямпіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Нечупія Р.А. про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене вчинення ч. 2 ст. 121 КУпАП, серії НК №356897 від 11.10.2018 про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., і закрити цю справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 11.10.2018 року відповідачем відносно позивача винесена постанова серії НК №356897, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він 11.10.2018 року о 11.45 год. на 78 км автодороги М-05 (Київ-Одеса) керував транспортним засобом марки SETRA S 250 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням п. 31.4.7. ПДР України - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, які саме технічні несправності були виявленні, в оскаржуємій постанові не зазначено, а згідно доводів відповідача це була тріщина на лобовому склі в районі склоочисників.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані всі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту другого екземпляру оскаржуємої постанови та її копії не можливо визначити яка саме виявлена технічна несправність автомобіля або його невідповідність вимогам стандартів, через те, що такі там не зазначені взагалі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження як події правопорушення так й вини позивача.

Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Нечупія Р.А. залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.