Справа № 818/2064/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р.Справа № 818/2064/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 19.09.18 року по справі № 818/2064/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2018 за № та за №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що код товарів, а саме "пістолет для піни", які розмитнювались товариством по митним деклараціям, що були предметом перевірки, на період його розмитнення був визначений правильно, і це було підтверджено пакетом документів, які надавалися разом із митними деклараціями, та повністю узгоджувалось з рішеннями митних органів, які приймались по цьому товару до кінця 2015 року. Жодних зауважень з боку митних органів щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД у той період не надходило. Вважає, що висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на суб'єктивній думці окремих посадових осіб контролюючого органу, а не на вимогах чинного законодавства, адже в акті відсутнє будь-яке посилання на норми закону, який порушений ТОВ "Віст-Груп" при визначенні коду класифікації товару при його митному оформленні.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року у справі № 818/2064/18 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № та №.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 09.01.2018 №30 Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Віст Груп" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "пістолет для піни" за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено Акт перевірки від 24.01.2018 №510/18-28-14-10/33326775 (а.с.10-28).

Так, вказаною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Віст Груп" при здійсненні декларування товару "пістолет для піни" Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6 затверджених Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584- VII, на підставі яких вказаний товар повинен класифікуватись за товарним кодом згідно з УКТ ЗЕД замість задекларованого коду згідно з УКТ ЗЕД , та порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України при визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України.

За висновками Акта перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області винесені податкові повідомлення-рішення від 13.02.2018 № про збільшення грошового зобов'язання по ввізному миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у сумі 19563,71 грн та застосування штрафної санкції на суму 9781,86 грн, № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3912,74 грн та застосування штрафних санкцій на суму 1956,37 грн (а.с.45-46).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не обґрунтовано з посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини здійснення повноважень щодо визначення коду товару у спосіб, встановлений законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Із наведених положень випливає, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил.

Як убачається із встановлених судами обставин, які підтвердженні доказами наявними у матеріалах справи, Митниця визначала необхідність класифікації ввезеного Товариством товару за кодом УКТЗЕД - , замість визначеного ним у МД - .

Розділом XV Закону України «Про митний тариф України» № 584-VII від 19.09.2013 (далі - Закон № 584-VII) передбачено, що за товарною позицією 8205 класифікуються - інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи), що в іншому місці не зазначені; лампи паяльні; лещата, затискачі та аналогічні інструменти, крім приладдя або частин верстатів; ковадла; горна переносні; шліфувальні круги з опорними рамами, ручним або ножним приводом: - інструменти для свердління, нарізування, внутрішньої або зовнішньої різьби - молотки та кувалди - рубанки, зубила, долота, стамески та аналогічні різальні інструменти для обробки дерева - викрутки - інші інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи): - інструменти ручні побутові, інші: інструменти для каменярів, формувальників, цементувальників, штукатурів, бетонників і малярів, інші: що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів, інші: - лампи паяльні - лещата, затискачі та аналогічні інструменти - інші, включаючи набори виробів з двох або більше підпозицій даної товарної позиції: - горна переносні, шліфувальні круги з опорними рамами, ручним або ножним приводом - інші.

За товарною позицією 8424 класифікуються - механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: - вогнегасники заряджені або незаряджені:- для цивільної авіації; - інші; - пульверизатори та аналогічні пристрої: - для промислового складання моторних транспортних засобів - інші - піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: - пристрої для миття водою з вмонтованим двигуном: - з пристроями для обігрівання - інші: - для промислового складання моторних транспортних засобів - інші пристрої: - що працюють за допомогою стисненого повітря - інші: - пристрої для вдування вугільного пилу в доменну піч - станції перезарядки порошкових вогнегасників - інші - інші пристрої: - для сільського господарства або садівництва: - пристосування для зрошування - інші: - переносні пристосування - інші: - розбризкувачі та розкидачі, що встановлюються на тракторі або тягнуться за його допомогою - інші - частини (розділ XVI Закон № 584-VII).

З метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», голова Державної Фіскальної служби України наказом № 401 від 09.06.2015 затвердив Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно даних Пояснень до товарної позиції 8205 включаються всі ручні інструменти, не включені в інші товарні позиції цієї групи або не названі в іншому місці Класифікації (див. Загальні положення до цієї групи), а також деякі інші інструменти або пристрої, перелічені в заголовку.

Крім перерахованих вище винятків, до цієї товарної позиції також не включаються такі: (c) пристрої для розбризкування, диспергування або розпилення рідин чи порошків (навіть якщо вони з ручним керуванням) (товарна позиція 8424).

Тоді як до позиції 8424 включаються машини і пристрої для розкидання, розбризкування і розпилення пари, рідин або твердих матеріалів (наприклад, піску, порошків, гранул, щебеню чи металевих абразивів) у вигляді струменя, дисперсії (крапельної чи ні) чи бризок.

Разом з тим, до цієї товарної позиції (8424) не включаються: насадки (Розділ XV або товарна позиція 8481, якщо вони обладнані кранами, вентилями, клапанами чи іншими пристроями для регулювання потоку рідини).

Виходячи із зовнішнього виду та якісних характеристик задекларованого позивачем товару, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що Митницею не вірно визначений код товару.

Данний висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом в постанові від 31.01.2018 року у справі № 826/22225/15.

Стосовно висновку суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що у ході перевірки Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки є безпідставними, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно з частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У відповідності до частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи, зокрема з акту документальної невиїзної перевірки вбачається, що під час перевірки здійснено аналіз рішень щодо класифікації товарів прийнятих митницями ДФС України, стосовно товару «пістолет для піни...» у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2017. Наведені рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД, які прийняті Київською міською митницею ДФС, свідчать, що товар «пістолет для піни», необхідно класифікувати в товарній підкактегорії згідно УКТ ЗЕД.

Одночасно за результатами моніторингу митних оформлень товару «пістолет для піни» у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2017 митним органом встановлено, що ТОВ «Віст Груп», починаючи з жовтня 2015 по грудень 2017 років самостійно, за власного ініціативою здійснював митні оформлення даного товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою ввізного мита 8%.

Також в акті перевірки митним органом наведений перелік 20 МД, у якому товар «пістолет для піни» самостійно, за власного ініціативою був задекларований ТОВ «Віст Груп» за товарним кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Оскільки, товар «пістолет для піни», задекларований ТОВ «Віст Груп» за митними деклараціями: №100250003/2015/75877 від 03.04.2015, №100250003/2015/76355 від 17.04.2015, № 100250003/2015/79348 від 08.07.2015, № 100250003/2015/79760 від 21.07.2015, № 100250003/2015/80062 від 28.07.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ - прийнято до митного оформлення та випущено у вільний обіг, тому контролюючим органом проведено аналіз відповідності кодів оформлених товарів (графа 33 митних декларацій) їх опису відповідно до графи 31 митних декларацій у співставленні з класифікаційними рішеннями.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових), та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Частиною 2 статті 345 Митного кодексу України встановлено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних проводяться органом доходів і зборів з урахуванням строків позовної давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України,

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

Частиною 14 ст. 354 Митного кодексу України визначено, що в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням ДФС у Сумській області, правомірно прийняті податкові повідомлення - рішення від 13.02.2018 року №, № у зв'язку з класифікацією товару після того як митні органи, приймаючи МД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі № 818/2064/18, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі № 818/2064/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 31.01.2019 року