Справа № 160/8330/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2019 р. Справа № 160/8330/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконної відмови і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати незаконною відмову відповідача від 25.09.2018 року №01-16-1754/0/334 та зобов'язати останнього надати позивачу дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки в натурі розміром 5,77 умовних кадастрових гектарів у межах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу суду 24.01.2019 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, зокрема про таке.

Частиною 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України закриває провадження у справі.

Позивачем обґрунтовано клопотання тим, що у зв'язку із набранням чинності з 01.01.2019 р. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» № 2498-У111 від 10.07.2018 p., яким вносяться зміни до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», і відповідно суб'єктом звернення про отримання дозволу на розробку технічної документації на виділ земельної ділянки в натурі (на місцевості) є відповідна сільська рада об'єднаної громади (Вербківська), до якої в досудовому порядку за вирішенням спірного питання позивач не звертався та на його думку, отримання такого дозволу можливе без звернення до суду.

За п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивачем подано клопотання про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону та клопотання не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд приходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі №160/8330/18 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконної відмови і зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна