Справа № 334/5241/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.01.2019
Справа № 334/5241/18
Провадження № 2-а/334/43/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Смолій Андрія Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Смолій Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 14.07.2018 р. рухаючись по автомобільній дорозі Р-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на вантажному автомобілі «DAF» д.н. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським, яким було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 та ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення позивачем п. 2,9 (в) ПДР України, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком а також, за порушення п.31.4.5 (б) ПДР, тобто керування транспортним засобом з шиною з місцевим пошкодженням, що оголюють корд. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки перед виїздом всі освітлювальні прилади автомобіля були перевірені та перебували у справному стані, що підтверджується технічним оглядом автомобіля, до того ж, ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку застосував відповідач, передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що є безпідставним, оскільки мотошолом в автомобілі водієм не використовується, а про ремінь безпеки в постанові нічого не зазначено. До того ж, поліцейським не було застосовано будь-яких вимірювальних пристроїв для виміру шин та підтвердження оголеного корду, а також не було здійснено дій спрямованих на належну фіксацію виявлених порушень, отже, обвинувачення поліцейського були упереджені та не підтверджені жодними доказами, тому позивач просить скасувати постанову інспектора поліції Смолія А.О. як необґрунтовану.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник, адвокат Габуєв Г.Ю. в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали, просили позов задовольнити.

Поліцейський роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП Національної поліції України Смолій А.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 14.07.2018 року поліцейський роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП Національної поліції України Смолій А.О. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №496059 від 14.07.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та мав шину з місцевими пошкодженнями, що оголюють корд, чим порушив п.п. 2.9 (в) та 31.4.5 (б) ПДР України «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості)», а також «Колеса і шини шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини». Однак, ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, при цьому користування мотошоломами жодним чином не стосується ОСОБА_1 , як водія вантажного автомобіля, а порушення порядку використання ременя безпеки з боку водія не виявлено та в постанові не зазначено.

Також, у постанові, що оскаржується зазначено, що відео порушення знаходиться в архіві, при цьому ні на місці зупинки ні під час розгляду справи в суді вказане відео, яке є доказом вчинених позивачем правопорушень, поліцейським ОСОБА_2 для огляду не надано.

Також, в матеріалах справи відсутні посилання інспектора, яким саме вимірювальним пристроєм та яким способом було зафіксовано місцеві пошкодження автомобільної шини що оголюють корд, не зазначено якого колеса, та не надано фото-відео фіксацію даного порушення.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, а інспектором не було зазначено у постанові який саме номерний знак автомобіля не освітлений та на якому колесі автомобіля виявлено оголений корд шини, не надано надано замірів виявленого пошкодження шини автомобіля, а також не здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. Крім того, позивачу було пред`явлено обвинувачення в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке взагалі не стосується обставин справи. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Смолія Андрія Олександровича серія БР №496059 від 14.07.2018 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.5ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.