Справа № 185/9336/18
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9336/18
Провадження № 2-а/185/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Холодулькіна В.А., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: визнати дії відповідача 1 незаконними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 472682 від 24.10.2018 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач працює водієм в ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж» та здійснює перевезення пасажирів в м. Павлоград. 24 жовтня 2018 року відповідачем 1 відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. В пункті 6 постанови зазначено, що 24.10 .2018 року о 10:30 год., позивач керував транспортним засобом Рута-41, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів, та мав технічні несправності, а саме не працюють передбачені склообмивачі та відсутній склоочисник, чим порушив п. 31.4.4 ПДР. Позивач не згоден із зазначеною постановою, оскільки не керував транспортним засобом в момент проведення перевірки інспектором національної поліції. Транспортний засіб Рута-41, номерний знак НОМЕР_1, стояв не заведений на кінцевій зупинці. Тобто, працівник поліції самостійно без дозволу власника та без пред'явлення позивачу будь-яких документів, які б підтверджували правомірність його проникнення, зайшов у транспортний засіб та провів огляд. Таким чином, відомості в постанові серії БР № 472682 є неправдивими, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП - закриттю.

В судове засідання позивач не з'явився. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно відзиву на позов, представника відповідача 2 просив розглянути справу за відсутності відповідачів, в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Відзив на позов обґрунтовано тим, що органи Національної поліції, у відповідності до статті 222 КУпАП мають право розглядати адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Частиною 3 статті 286 КАС України визначено вичерпний перелік прав місцевого загального суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Визнання дій посадової особи щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено, а відтак суд має відмовити в цій частині позовних вимог. Також, в позовній заяві позивач посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Тобто, доводи позовної заяви мають процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Холодулькіним В.А.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії БР № 472682 від 24.10.2018 року старшим інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Холодулькіним Віталієм Артуровичем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. З копії вказаної постанови, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що 04.10.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Павлограді на перехресті вулиці Заводська та провулку Залізничного водій ОСОБА_1 керував т/з Рута-41, н.з. НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів, та має технічні несправності, а саме не працюють передбачені склообмивачі та відсутній склоочисник, чим порушив п. 31.4.4 (а,б) (а.с.6).

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно підпункту 31.4.4 "а,б" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють склоочисники; не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Зі змісту норм ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що відповідачами жодним чином не спростовано доводів позивача про те, що останній не керував транспортним засобом в момент, коли інспектором поліції було зафіксовано адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, відсутні матеріали відеофіксації, пояснення свідків правопорушення, тощо.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п. 31.4.4. "а,б" ПДР, сторони не надали.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії БР № 472682 від 24.10.2018 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування цієї постанови.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції за притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил користування засобами транспорту (стаття 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, на підставі наведених правових норм суд доходить висновку, що вчинення інспектором патрульної поліції дій з притягнення позивача до адміністративної відповідальності належало до його повноважень, тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича серії БР № 472682 від 24.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач 1: Старший інспектор ВБДР УПП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Холодулькін Віталій Артурович, робоча адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Суддя М. М. Перекопський