Справа № 815/1881/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1881/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ТОВ «Украгро» звернулося в суд із позовом до ДФС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України за №540092/32904793 від 5.01.2018р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №23 від 12.11.2017р.;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №23 від 12.11.2017р. та вважати вказану податкову накладну прийнятою і зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано, а саме 12.11.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним 12.11.2017р. складено податкову накладну за №23 з податку на додану вартість, яку було подано в електронному вигляді через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до ДФС України для реєстрації. З отриманої по автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податковій накладній в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2 від 27.11.2017р., позивач дізнався, що зазначену податкову накладну прийнято але її реєстрацію зупинено з тих підстав, що нібито податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), визначених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. за №567.

В подальшому, за результатами опрацювання СМКОР виявлено нібито невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:1003. Одночасно, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивач своїм повідомленням надав пояснення, щодо документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена від 30.12.2017р. №3.

Однак, комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийняте рішення за №540092/32904793 від 5.01.2018р., яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної за №23 від 12.11.2017р.. Позивач вважає, що зазначене рішення прийнято ДФС з порушенням норм чинного законодавства України та є таким, що порушує його права, як добросовісного платника податків, а відтак є протиправним, у зв'язку із чим позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 5.01.2018р. за №540092/32904793 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.11.2017р. №23.

Зобов'язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.11.2017р. за №23 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку ТОВ «Украрго», а саме 12.11.2017р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України () на користь ТОВ «Украрго» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1762грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте представником ТОВ «Украгро» подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони по справі в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що ДФС відмовляючи в реєстрацію податкової накладної ТОВ «Украгро» діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до ДФС були надані усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи. Крім того, фіскальним органом не зазначено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань не прийняття податкової накладної.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у листопаді 2017р. ТОВ «Украрго» складено податкову накладну за №23 з податку на додану вартість та подано в електронному вигляді через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» до ДФС України для реєстрації. За результатом обробки податкової накладної ДФС України, її реєстрацію було зупинено з тих підстав, що зазначена податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), визначених наказом Міністерства фінансів України за №567 від 13.06.2017р..

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:1003. Одночасно, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

В подальшому, комісією ДФС прийнято рішення за №540092/32904793 від 5.01.2018р. про відмову ТОВ «Украгро» у реєстрації податкової накладної за №23 від 12.11.2017р..

У якості підстави для відмови у реєстрації зазначено: «надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.».

Позивач вважає, що вказане рішення ДФС України є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ за №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Приписами п.13 Порядку №1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п.74.2. ст.74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За правилами п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп.«в» пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.

Постановою КМУ за №190 від 29.03.2017р. «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а саме:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається із матеріалів справи, що Рішення Комісії ДФС за №540092/32904793 від 5.01.2018р. про відмову в реєстрації ПН, не містить жодної конкретної інформації, щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що орган влади зобов'язаний «виправдати» свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Вмотивоване рішення дає можливість його оскаржити та отримати перегляд в судовому порядку.

Рішення Комісії ДФС України за №540092/32904793 від 5.01.2018р. є актом індивідуальної дії.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовчий характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Вказана позиція висловлена в правовому висновку Верховного суду України (постанова від 1.12.2009р. №09/236).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «Украгро» та зобов'язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства за №23 від 12.11.2017р., оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв