Справа № 826/1188/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/1188/15

адміністративне провадження №К/9901/3385/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,-

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 11.03.2015 (суддя Катющенко В.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 (колегія у складі суддів Мацедонської В.Е., Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 27.01.2015 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С.І. (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2 або Фонд), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - банк), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, про відшкодування коштів згідно з договором банківського вкладу від 11.07.2014 № 45594;

- зобов'язати відповідача-1 подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 позов задоволено частково.

Визнано протиправною спірну бездіяльність та зобов'язано відповідача-1 подати до Фонду позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. У задоволенні інших вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 вказане рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 та в цій частині позов задоволено.

4. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ці судові рішення та відмовити у задоволенні позову повністю.

5. Ухвалою від 05.06.2015 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

6. 16.09.2015 на його адресу надійшло письмове заперечення позивача з проханням у задоволенні касаційної скарги відмовити, а також 11.11.2015 - клопотання відповідача-1 про зупинення касаційного провадження.

7. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано для розгляду Верховному Суду (далі - Суд).

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 11.07.2014 позивач уклав з ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" договір банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від №44154, відповідно до якого банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 190000,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 11 серпня 2014 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування в розмірі, встановленому в п.1.2 цього договору. Процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 21,14 відсотків річних та складається з основної ставки згідно з депозитною програмою, яка на дату укладення цього договору становить 21,14 % річних та бонусу за програмою лояльності «Кожному свій бонус», чинного у банку на момент укладення цього договору, який становить 0,00 процентів річних.

9. Відповідно до квитанції №TR.59893.328.407 від 11 липня 2014 року на вкладний рахунок позивача зараховано грошові кошти у розмірі 190000,00 грн.

10. На підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 №491 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 14.08.2014 №69, згідно з яким з 15.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в банку Гончарова Сергія Івановича.

11. 10.11.2014 Постановою Правління НБУ №717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано банк.

12. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.11.2014 №119 розпочато процедуру ліквідації банку з відшкодуванням за рахунок Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13.11.2014 та призначено Гончарова С.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банком строком на 1 рік з 13.11.2014 до 12.11.2015.

13. На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 21.11.2014 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам банку через ПАТ "Альфа-Банк".

14. 26.11.2014 відповідач-1 подав заяву про вчинення злочину до правоохоронних органів, відповідно до якої було відкрито та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0017478, порушене за ч.4 ст.190 КК України.

15. Позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про включення його до переліку (реєстру) вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

16. Уповноважена особа у листі від 12.12.2014 №001/905 повідомила, що договір його банківського вкладу та операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, відкритому на його виконання, є нікчемними відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.228 Цивільного кодексу України, а також повідомлено, що 26 листопада 2014 року банком подана заява про відкриття кримінального провадження до МВС України .

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

17. Позивач обґрунтовує позовні вимоги протиправністю бездіяльності відповідача-1, внаслідок якої його позбавлено можливості отримати внесені згідно з договором кошти.

18. Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову з тієї підстави, що позивач не вважається вкладником банку у зв'язку з нікчемністю правочинів в силу закону. Стверджує, що позивач не вносив кошти на рахунок, натомість йому надійшли кошти іншого клієнта банку, отримані внаслідок дроблення його депозиту.

19. Відповідач-2 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на передчасність заявлених до нього позовних вимог.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з доведення позивачем прав вкладника банку та протиправності бездіяльності відповідача-1.

21. До спірних відносин він застосував ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 11, 12, 26-27, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI), пп.3-6 розділу ІІІ, пп. 2, 3 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 (далі - Порядок №14).

22. Цей суд дійшов висновку про недоведеність доказами ознак нікчемності договору позивача з банком та наявність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача-1.

23. Водночас, посилаючись на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, врахувавши, що на момент затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників відповідач-1 не включив позивача і внесення до нього змін належить до виключної компетенції відповідача-2, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог до відповідача-1.

24. Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції частково не погодився. Застосувавши до спірних відносин ті ж норми матеріального та процесуального права, він дійшов висновку, що з огляду на встановлену протиправність бездіяльності відповідача-1 наявні підстави для задоволення позовних вимог також до відповідача-2.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Відповідач-1 у касаційній скарзі посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати їх рішення та відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

26. Стверджує, що суди безпідставно не врахували, що наказ про визнання нікчемними правочинів позивача є чинним і позивач не вважається вкладником банку. Вважає, що відповідачі не допускали порушення законодавчих актів.

27. Позивач у запереченні на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити з підстав правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що задоволення позовних вимог до відповідача-2 є виправданим, оскільки позивач не має дієвого способу захисту порушеного права.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, перевіривши та оцінивши доводи касаційної скарги, дотримуючись меж касаційного перегляду, визначених ст.341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), врахував наступне.

29. Відповідно до ч.1 ст.351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

30. Мотиви та доводи наведені у касаційних скаргах, висновків судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» укладено договір банківського вкладу, позивач в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

31. Висновки суду в частині доводів щодо нікчемності укладеного правочину відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (постанова від 04.07.2018р. у справі № 826/1476/15).

32. Крім того, така підстава як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не свідчить про наявність передбачених законом підстав для віднесення правочину позивача до нікчемного.

33. В свою чергу договір банківського вкладу з позивачем укладався до прийняття Національним банком України постанови від 14.08.2014р. №491, якою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» віднесено до категорії неплатоспроможних, на загальних умовах, з урахуванням стандартних процентних ставок за таким вкладом, умови цього договору відповідали умовам договору банківського вкладу такого виду.

34. Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв'язку з цим їх дій та бездіяльності.

35. В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

36. Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

37. З огляду на встановлені судами обставини справи та досліджені докази, правильним є висновок судів про відсутність підстав у відповідача-1 визнавати правочин на користь позивача нікчемним.

38. Суди правильно не врахували наказ відповідача-1 щодо визнання нікчемним договору та операцій на рахунку позивача. Наявність не оскарженого наказу та дій щодо нікчемності правочину не є підставою для застосування відповідних наслідків, оскільки такий наказ є внутрішнім документом банку та не може поширювати дію на третіх осіб (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15, від 28.11.2018 у справі №826/3486/16).

39. Відповідно до положень ст.27 Закону №4452-VI (у редакції на час відкликання ліцензії відповідного банку) Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

40. Протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку вона формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

41. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

42. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

43. У зв'язку з вищезазначеним висновок судів про протиправну бездіяльність відповідача-1 у спірних правовідносинах є вірним.

44. Водночас, задовольняючи позовні вимоги до Фонду, апеляційний суд не встановив обставин і фактів безпосереднього порушення ним прав позивача.

45. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України (у редакції до 15.12.2017, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин саме від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

46. Згідно з ч.5 ст.27 Закону №4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

47. У подальшому, як вказано вище, зміни вносяться на підставі додаткової інформації Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Водночас у спірних правовідносинах такі обставини не настали. Отже апеляційний суд не мав підстав для задоволення позовних вимог до Фонду.

48. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга частково є обґрунтованою, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 слід скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 11.03.2015.

Керуючись ст. ст. 341, 343-356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 скасувати.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 11.03.2015 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Т.О. Анцупова