Справа № 489/6716/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6716/18 провадження №2-а/489/1/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області № 1598 від 17.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Позивач вказав, що 05.10.2018 ловив рибу на надувному човні в межах акваторії річки Південний Буг напроти мікрорайону Мала Корениха міста Миколаєва по інший бік берега. Будьяких заборон на любительський вилов риби в цей період встановлено не було. Під час рибалки Миколаївським рибоохоронним патрулем було здійснено перевірку та його попереджено про те, що за вилов риби понад встановленого розміру, передбачений штраф в розмірі 34 гривні, що дорівнює 2 неоподаткованим мінімумам доходів громадян. Оскільки перед цим він спіймав дві рибини, які фізично провести зважування і заміри не встиг, проте це зробив інспектор. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення йому вручений не був, а також те, що постанова винесена з порушенням законодавства, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам. Крім того, стягнення не відповідає санкції статті та його дії кваліфіковано не вірно.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2018, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, та відзив на нього.

У відзиві вказано, що 05.10.2018 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля Лопатін О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення ч. 3 ст. 85 КУпАП. Протоколом зафіксовано факт вилову позивачем риби судак у кількості 2 особин меншої за розмір, а саме по 25 см, що є порушенням пунктом 4.11 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 (далі - Правила спортивного та любительського рибальства). Інспектором також було роз'яснено позивачу положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколу, а також надано копію протоколу та повідомлено про дату та місце розгляду справи за вказаним протоколом. На підставі вищевикладеного інспектором винесено постанову № 1598 від 17.10.2018 за якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн. та стягнуто заподіяну шкоду в сумі 1020 грн., яку було розраховано відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Крім того відповідач зазначає, що позивач самостійно надав пояснення, якими підтвердив вилов двох особин судака розміром по 25 см.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1598 від 17.10.2018 вбачається, що 05.10.2018 о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, проводив ловлю риби вудкою з човна в Бузькому лимані та виловив судак в кількості 2 особин, які менше за розмірі ніж вказано в додатку до пункту 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, чим згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, заподіяв шкоду рибному господарству України у розмірі 1020,00 грн.

Так, згідно вимог частини 1 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених зокрема частиною третьою статті 85 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За вимогами частини 3 статті 85 КК України, порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4.11 Правил спортивного та любительського рибальства заборонено вилов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані у додатку до цих Правил.

Відповідно до частини 1 статті 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля Лопатіним О.С. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 012660 за частиною 3 статті 85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особу правопорушника було встановлено на підставі паспорту серії НОМЕР_1 виданим Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 23.07.1997. Також в протоколі містяться підписи ОСОБА_1 у графах роз'яснення останньому положень статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, а в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено, що він здійснював лов риби вудкою та спіймав два судака розміром 25 см.

Проте, вищевказаний протокол має невідповідність даним паспорту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме паспорту серії НОМЕР_1 виданим Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 23.07.1997, а саме протокол складено на прізвище «Михейкин» замість вірного прізвища позивача «Михейкін», також протокол не містить відомостей про час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, якщо представник відповідача вказує, що позивач при складанні протоколу не оспорював факт вилову риби то не зрозуміло з яких підстав інспектор взагалі склав протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку, при викладених у відзиві обставинах, відповідно до частини 1 статті 258 КУпАП не є обов'язковим. Крім того, постанова на місці вчинення адміністративного правопорушення не складалась, хоча як слідує з відзиву та протоколу підстав вважати, що ОСОБА_1 оспорював допущене порушення не вбачається.

З пояснень позивача встановлено, що протокол відносно нього на місці вилову риби не складався, права і обов'язки передбачені законодавством не роз'яснювалися. Інспектор в нього відібрав лише данні про прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання та номер засобів зв'язку. Також пояснив, що протокол бачить вперше і підписи на ньому йому не належать. Звідкіля інспектор отримав його паспортні дані йому невідомо. Також заначив, що про постанову йому стало відомо після отримання її копії поштою, а тому він був позбавлений можливості заперечувати проти накладення адміністративного стягнення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, наведених вище положень законодавства, враховуючи факт порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушення прав позивача на захист при розгляді адміністративної справи, а також неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 85 КУпАП. Тому, враховуючи загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Також, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, та рішення, які відповідно до частини 3 статті 286 КАС України вправі прийняти суд за наслідками розгляду даної категорії справ, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1598 від 17.10.2018, винесену головним державним інспектором Лопатіним Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справіпро адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається П'ятого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: 54018, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

Відповідач - Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А.

Повний текст рішення складно 01 лютого 2019 року.

Суддя І.В. Коваленко