Справа № 807/317/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 року м. Ужгород№ 807/317/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, яким просить суд стягнути на користь позивача з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошові кошти в розмірі 42 784 грн., у зв'язку із затримкою розрахунку виплати заробітної плати при звільненні.

Ухвалою суду у відповідності до ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовано тим, що Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було звільнено позивача зі служби в поліції 16 грудня 2016 року, однак після звільнення 16.12.2016 року з Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП остаточний розрахунок заробітної плати було проведено тільки 30.03.2017 року, тобто із затримкою в 103 календарних днів, починаючи з дня звільнення 16.12.2016 року по день остаточного розрахунку 30.03.2017 року, то відповідача підлягає стягнення сум за затримку розрахунку при звільненні, що і призвело до порушення права на виплату в зв'язку із звільненням згідно чинного законодавства України.

Відповідачами 1 та 2 було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем було написано рапорт на звільнення, в якому було зазначено, що жодних претензій щодо звільнення він не має, а також для здійснення своєчасного та повного розрахунку при звільненні видається обхідний лист, заповненням якого є підставою для остаточного з позивачем розрахунку. Обхідний лист надійшов до Департаменту 10.01.2017 року, у графі було відмічено що позивач здав пошкоджений ліхтарик, а також не здав пристрій до ліхтарика, і Департаментом було встановлено вартість відповідно до службової записки, і таким чином дії Департаменту патрульної поліції були спрямовані виключно на дотримання вимог Конституції України та законів України, в зв'язку з чим вимоги позивача відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.12.2016 р. № 350 о/с звільнений з 16.12.2016 р. зі служби в поліції.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку позивача, остаточний розрахунок заробітної плати (в сумі 1074 грн.) виплачено 30.03.2017 р.(а.с. 8-9).

Вважаючи, що відповідачем не було проведено остаточного розрахунку в день звільнення, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з вимогою про компенсацію за затримку розрахунку при звільненні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, звільненням із неї, права і обов'язки таких осіб визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України від 02.07.2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон 580).

Приписами ст. 77 Закону 580 врегульовано питання звільнення зі служби в поліції.

Грошове забезпечення поліцейських Національної поліції врегульовано ст. 94 Закону 580 та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року за № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Водночас слід зазначити, що непоширення норм Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) на поліцейських стосується саме порядку та умов визначення норм оплати праці (грошового забезпечення) та порядку вирішення спорів щодо оплати праці.

Питання ж відповідальності за затримку розрахунку при звільненні поліцейських зі служби в поліції (зокрема, затримку виплати як грошового забезпечення, так і затримку виплати коштів за період вимушеного прогулу на виконання рішення суду, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, які не є складовими грошового забезпечення) не врегульовані положеннями спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення, однак, такі врегульовані КЗпП України, в зв'язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми трудового законодавства.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок 100), та згідно з п. 2 Порядку 100 - обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Враховуючи те, що спеціальним законодавством, яке регулює оплату праці поліцейських, не встановлено дату проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками та відповідальність роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних сум, суд приходить до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин норм ст. ст. 116, 117 КЗпП України як таких, що є загальними та поширюються на правовідносини, які виникають під час звільнення зі служби в поліції.

Тобто, виходячи з наведених вимог законодавства всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі ж невиконання такого обов'язку наступає передбачена нормами КЗпП України відповідальність.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.02.2018 року та від 01.03.2018 року у справах №806/535/16 та №806/1899/17.

З урахуванням того, що позивача було звільнено зі служби 16.12.2016р., то середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню по день проведення розрахунку (за 103 днів затримки).

Згідно наявної в матеріалах справи виписки Філії Закарпатського обласного управління «АТ Ощадбанк» від 04.04.2018 року заробітна плата позивача за два останні місяці, які передували його звільненню з органів національного поліції за жовтень та листопад 2016 року становить 16 200 грн., (8100 грн., в жовтні та 8100 грн. в листопаді). Середньоденне грошове забезпечення позивача становить: 415 грн. 38 коп.

Отже, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку позивача становить: 42 784 грн., (103 дня * 415 грн., 38 коп.), яка підлягає до стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача, в зв'язку з чим слід стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача компенсацію за затримку проведення розрахунку в розмірі 42 784 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про стягнення грошових коштів у зв'язку із затримкою розрахунку виплати заробітної плати при звільненні - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 42 784 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк