Справа № 0640/4050/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4050/18 Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

29 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення компенсації за втрачене домоволодіння та матеріальної шкоди в сумі 219307,01 грн,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації щодо невиплати коштів;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду: компенсацію за втрачене домоволодіння №14 по вул.Польовій с.Збраньківці Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 86517,10 грн. та шкоду заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 132789,91 грн, що у загальній сумі становить: 219307,01 грн. домоволодіння №14 по вул. Польовій с.Збраньківці Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 86517,10 грн. та шкоду заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 132789,91 грн, що у загальній сумі становить: 219307,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має право на компенсацію житлового будинку, що належав йому на праві приватної власності. Актом приймання житлового будинку від 20.10.2008 домоволодіння прийняте на баланс Колесниківської сільської ради. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 29.08.2013 зобов'язано відповідача провести перерахунок компенсації за втрачене домоволодіння з урахуванням коефіцієнтів індексації. При зверненні до відповідача позивачу відмовлено у перерахунку коштів у зв'язку з відсутністю фінансування. Стверджує, що невиконання державою обов'язку з виплати йому грошової компенсації є протиправним і порушує його права.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, що полягає у невиплаті ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_1) грошової компенсації за втрачене домоволодіння №14 по вул.Польовій с.Збраньківці Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 86517,10 грн.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за втрачене домоволодіння №14 по вул.Польовій с.Збраньківці Овруцького р-ну Житомирської обл. в сумі 86517,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернуввся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за втрачене домоволодіння №14 по вул.Польовій в с.Збраньківці Овруцького району Житомирської області в сумі 86517,10грн. та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди, а саме: компенсацію за втрачене домоволодіння №14 по вул. Польовій в с.Збраньківці Овруцького району Житомирської області в сумі 86517,10грн. та шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 132789,91грн., а всього 219307,01грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно акту прийому нерухомого майна від 20.10.2008 сільським головою прийнято на баланс житловий будинок ОСОБА_2 (а.с.9).

Зі змісту позовної заяви встановлено, що постановою суду від 20.10.2008 зобов'язано відповідача поставити позивача на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 29.08.2013 зобов'язано відповідача врахувати змінені коефіцієнти індексації житлового фонду 1,34 та збільшити суму компенсації за втрачене домоволодіння. Рішення набрало чинності 09.09.2013 (а.с.7).

По змісту рішення встановлено, що позивач перебуває на черзі для отримання компенсації з 01.10.2009.

Листом від 01.08.2018 Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації повідомило позивачу, що компенсація за втрачене нерухоме майно не виплачена, номер позивача у черзі 1369, на виконання рішення суду суму компенсації розраховано з урахуванням індексу 1,34, що становить 86517,10 грн. Повідомлено, що рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю фінансування (а.с.19).

Вважаючи, таку відмову відповідача у виплаті коштів протиправною, позивач звернулась з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за втрачене домоволодіння №14 по вул.Польовій в с.Збраньківці Овруцького району Житомирської області в сумі 86517,10грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позов, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Зі змісту статті 35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" слідує, що компенсація громадянам за втрачене у зв'язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням відповідно до ст.4 цього Закону включає грошову компенсацію у повному розмірі вартості жилих, дачних, садових будинків, гаражів, господарських будівель та споруд, яка здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності.

Відповідно до ч.1 п.8 Положення "Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №755 від 15.07.1997р. (редакція на час перебування позивача у черзі) у разі, коли у період до перерахування грошової компенсації Кабінетом Міністрів України були прийняті нормативні акти, за якими вартість житлового фонду індексується, компенсація виплачується з урахуванням цієї індексації.

Розмір нарахованої грошової компенсації також підлягає перерахунку, якщо заява про здачу належного на праві власності майна була подана згідно з пунктами 4 і 6 цього Положення до місцевого органу виконавчої влади до дати набрання чинності нормативним актом про індексацію вартості житла, але фактично компенсація не була виплачена, нарахована за здане майно з вини державного органу або не отримана переселенцем, спадкоємцем з поважних причин.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №133 від 31.03.2009р., проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,34 станом на 01.01.2009р.

У відповідності до абз.2 п.1 Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території,, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року №1243, дія цього Порядку поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на отримання компенсації.

Відповідно до п.10 Порядку використання коштів державного бюджету України на виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №936 від 20.09.2005 р., розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами є управління праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій.

Колегія суддів зазначає, що до 18.11.2009 р. порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно було урегульовано Положенням "Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №755 від 15.07.1997 р.

Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 18.11.2009 затверджено новий Порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, дія якого поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набрання чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають на черзі на отримання компенсації.

Як встановлено судом, позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації в черзі для отримання грошової компенсації за житловий будинок.

Тобто, позивач став на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене нерухоме майно на радіоактивно забрудненій території, під час дії норм Положення №755 від 15.07.1997.

Порядком №1243 року не передбачено врахування індексації вартості житлового фонду, які прийняті з 28.11.2009 р.

На підставі викладеного, суд вважає, що визначена позивачу компенсація повинна бути проіндексована лише з урахуванням індексації вартості житлового фонду згідно нормативних актів, прийнятих до 28.11.2009.

На час розгляду справи позивач продовжує перебувати на черзі у відповідача для отримання компенсації за втрачене домоволодіння.

Згідно з пунктом 5 Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року №1243, сума компенсації перераховується за рішенням райдержадміністрації (виконавчого органу ради міста обласного значення), що прийнято на підставі документів, зазначених у пункті 4 цього Порядку, відділенням Державного казначейства місця відселення на особистий рахунок переселенця або спадкоємця, відкритий ним у будь-якому банку України, у порядку черговості, встановленої райдержадміністрацією (виконавчим органом ради міста обласного значення) з урахуванням дати реєстрації заяви щодо отримання компенсації в обліковому журналі. Контроль та відповідальність за дотриманням черговості покладається на райдержадміністрацію (виконавчий орган ради міста обласного значення).

Таким чином, питання щодо виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території законодавчо урегульовано. При цьому строк її виплати законодавчо не визначений будь-яким терміном чи періодом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №К/800/41543/15 (286/2220/15-а).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що незважаючи на тривалий термін перебування позивача на черзі для отримання зазначеної компенсації, відповідно до вищенаведених норм діючого законодавства, право позивача є захищеним та не потребує додаткового захисту способом визначеним позивачем.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин задовольнив частково позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що так як судове рішення в частині задоволення позовних вимог за апеляційною скаргою відповідача не переглядається, то за апеляційною скаргою позивача суд апеляційної інстанції не вбачає законодавчо визначених підстав для його зміни (скасування).

Щодо індексації вартості втраченого домоволодіння, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що з 2013 року по даний час, питання врахування відповідачем індексів балансової вартості житлового фонду, як для визначення позивачу остаточної вартості суми компенсації, останнім не розглядалось.

Позивачем не зазначено чому ним зазначена шкода обраховується саме на підставі індексів балансової вартості житлового фонду, а не із загальних засад цивільного законодавства, що визначають загальний порядок відшкодування шкоди в тому числі і заподіяної невиконанням грошового зобов"язання.

На думку колегії, посилання в позові на ст.394 ЦК України, є помилковим, оскільки зазначена норма стосується за інших умов іншого роду компенсації право на яку може мати лише власник житлового будинку яким уже не є позивач з 20 жовтня 2008 року - часу передачі ним домоволодіння на баланс Колесниківської сільської ради Овруцького району Житомирської області. Тому, заявлена вимога і із зазначених підстав є необгрунтованою, а наведений позивачем обрахунок шкоди не міг бути покладений судом в основу підставності її задоволення.

Інших доводів позивачем не наведено, вимог не заявлено.

Таким чином, доказів протиправної бездіяльності відповідача щодо відмови у врахуванні індексації з 2013 року суду не надано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в задоволенні позову, в частині стягнення 132789,91 грн., як шкоди заподіяної внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння, слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що виплату коштів компенсації не проведено, оскільки Законами України "Про Державний бюджет України" та кошторисами видатків, кошти, на виплату допомог та компенсацій згідно рішень суду для управління праці - не передбачалися (а.с.19), свідчить про не здійснення законодавчо визначеної виплати вказаної компенсації не з вини відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази обратного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.