Справа № 705/4587/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/4587/17 Суддя першої інстанції: Ребрина К.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представник апелянта: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи - Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради Черкаської області, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Шинкарук Світлана Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уманської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Шинкарук С.М. про визнання незаконним та скасування рішення.

05 жовтня 2018 року, представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 письмово подав заяву про забезпечення позову, вказавши, що ОСОБА_3 на праві власності належать дві земельні ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0046 га., та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0084 га., що підтверджується зареєстрованому в установленому законом порядку правом власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено, заборонено Уманській міській раді, відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, їх виконавчим органам та службовим особам вчиняти будь - які дії по продовженню чинності паспортів прив'язок та видання нових паспортів прив'язок на кіоски поблизу житлового будинку ОСОБА_3 в місті Умані, по вулиці Європейська.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі відсутності заборони Уманській міській раді, відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, їх виконавчим органам та службовим особам вчиняти будь - які дії по продовженню чинності паспортів прив'язок та видання нових паспортів прив'язок на кіоски поблизу житлового будинку ОСОБА_3 в місті Умані, по вулиці Європейська, відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі ухвалення рішення суду, буде істотно ускладнено чи унеможливлено або для поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 на праві власності належать дві земельні ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0046 га., та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0084 га., що підтверджується зареєстрованому в установленому законом порядку правом власності.

На зазначених земельних ділянках відповідно до дозволу на початок будівництва та будівельного паспорту ОСОБА_3 побудувала житловий будинок, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. На сьогодні житловий будинок ОСОБА_3 введено в експлуатацію, що підтверджується витягом про державну реєстрацію.

Відповідно до раніше виданих управлінням паспортів прив'язок ФОП ОСОБА_2 паспорт прив'язки дійсний до 20.06.2017 року, ФОП ОСОБА_6 - паспорт дійсний до 30 січня 2018 року, ФОП ОСОБА_7 - паспорт прив'язки дійсний до 2 квітня 2019 року, а також відповідно раніше укладених даними громадянами з Уманською міською радою договорів оренди земельних ділянок для розміщення таких кіосків зазначені паспорти прив'язок передбачали встановлення кіосків на відстані 0,30 метра від межі її земельної ділянки.

На сьогодні паспорта прив'язок ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не продовжено, паспорт прив'язки на четвертий кіоск, встановлення якого передбачалось комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що було затверджено рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради 8 травня 2014 року рішенням №104 (торгова зона №7) не видано.

Відповідно положень п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі» «Тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360, але не менше 10 м. Допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів. Інвентарні будинки мобільного типу, кіоски, павільйони, контейнери та інші подібні споруди допускається розміщати групами, але не більше 20 одиниць в одній групі двосмугового торговельного ряду і 10 одиниць у групі односмугового ряду, а площа території, на якій вони розміщуються без протипожежних розривів, приймається згідно з НАПБ Б.01.005. Відстань між групами цих будинків (споруд) і від них до інших будинків та споруд необхідно приймати не менше 15 м.».

Відповідно технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_3 мається вхідні отвори - вікна та двері в житловий будинок зі сторони місця розташування кіосків, а тому в послідуючому розташування кіосків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та четвертого кіоску невідомого підприємця можливе лише на відстані щонайменше 10 метрів від стіни будинку ОСОБА_3

Разом з тим, та у зв'язку з тим, що зазначеною вище комплексною системою передбачено встановлення вже не поодиноких кіосків, а групи кіосків (4-х), - розміщення якої за вищевказаним ДБН можливе вже не менш ніж за 15 метрів від передньої стіни житлового будинку ОСОБА_3

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI (у редакції, чинній на момент видачі Містобудівних умов та обмежень забудови від 29.12.2014 р. №49/21-18, далі Закон №3038-VI).

Відповідно ст. 16 даного Закону «Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них» містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Як зазначено судом першої інстанції, зі змісту відповіді на адвокатський запит від першого заступника міського голови, до розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових торгівельних споруд для провадження підприємницької діяльності, що була потім затверджена рішенням виконавчого комітету №104 від 8 травня 2014 року, було, вочевидь подано неактуальні дані, в тому числі, картографічні дані застарілого зразку, на якому відсутній вже на той час побудований житловий будинок ОСОБА_3

25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 отримала копію рішення №1237, датоване 24 жовтня 2017 року «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року №692».

Судом першої інстанції зауважено, що у відповідь на запит адвоката позивача, Управління містобудування архітектури та кадастру надало копію рішення виконкому про затвердження торгової зони поблизу будинку ОСОБА_3 (№7) для ознайомлення, відповідно до якого відсутній житловий будинок ОСОБА_3, що вказує на проведення рішення виконкому на підставі не актуалізованих даних, при цьому головний архітектор міста повідомив усно, що не вбачає і в подальшому перепон на видання паспорту прив'язки на новий кіоск і продовження строку дії старих паспортів прив'язок на існуючі кіоски.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви убачаються обставини, відповідно до яких відсутність заборони для відповідача вчиняти дії по продовженню чинності паспортів прив'язок та видання нових паспортів, ускладнить ефективний захист прав позивачки, в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

А.Г.Степанюк

Постанова складена в повному обсязі 29 січня 2018 року.