Справа № 725/6211/18
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6211/18
Номер провадження 2-а/725/224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово перебуваючого за адресою : м. Чернігів, вул. Кірпоноса, 6/8) до Чернівецької митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 12 жовтня 2018 року, заступником начальника Чернівецької митниці ДФС -начальником управління протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, винесена постанова по справі про порушення митних правил № 1331/40800/18, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1117088,07 (один мільйон сто сімнадцять тисяч вісімдесят вісім ) грн. 07 коп.

Вказує, що на думку митниці він незаконно ввіз на митну територію України транспортний засіб марки авмарки «Lexus NX200T», зареєстрований у Республіці Білорусь, н.з. 8650 ІМ-3, в режимі «тимчасового ввезення». Маючи статус «резидента», для перетину митного кордону надав паспортний документ громадянина ОСОБА_5 Федерації з метою ухилення від зобов'язання забезпечення сплати митних платежів шляхом застосування заходів гарантування щодо даного транспортного засобу, тобто надав документ зі статусом «нерезидент».

Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.

Додає, що при винесенні оскаржуваної постанови він присутній не був, оскільки знаходився у відрядженні. Про факт не можливості особистої участі повідомляв митницю .

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам ст.ст. 3, 4, 380 ч.1, 529, 531 МК України, ст.ст. 9, 245, 247 п,1 КпАП України, оскільки :

-митним органом не було встановлено відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), який ввозився, а тому, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення уповноважений орган керувався службовою запискою №848/24-70-19-30 від 13.07.2018, відповідно до якої сума митних платежів складає 372362,69 грн., що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МКУ та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Вказує, що під час складення протоколу про порушення митних правил, в'їжджав в Україну саме на вищевказаному автомобілі, а отже у митного органу був доступ до вказаного транспортного засобу та можливість належним чином встановити його митну вартість;

-листи щодо представлення транспортного засобу для експертного дослідження були направлені вже після вибуття автомобіля з його володіння.

На підставі наведених више обставин, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1331/40800/18 від 12.10.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві та наполягали на скасуванні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними. Крім того вказувала, що оскільки у ОСОБА_3 наявний паспорт громадянина України і паспорт громадянина ОСОБА_5 Федерації та він має постійне місце проживання на території України , то відповідно до норм чинного законодавства України , він у правових відносинах з Україною визначається лише громадянином України , має статус громадянина - резидента та на території України повинен користуватися документами громадянина України , що передбачені чинним законодавством України.

Дії громадянина України ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

На підставі даних обставин, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3А за безпідставністю.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а до описаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб «єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 10.05.2018 року о 23 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в'їхав автомобіль марки «Lexus NX200T», країна реєстрації Білорусь, державний номер 8650 ІМ-3, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 який прямував з Румунії до України в приватних справах.

Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю громадянин ОСОБА_3 подав закордонний паспорт гр. ОСОБА_5 Федерації, виданий 24.02.2016 року посольством Росії в Україні, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу . Проте у ОСОБА_3 був виявлений паспорт гр. України для виїзду за кордон, виданий 22.03.2018 року, органом 7411,

Таким чином на думку митниці , вищезазначені дії громадянина України ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

За змістом ст. 485 МК України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов»язкове подання неправдивих відомостей.

Статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Таким чином, в даному випадку сам по собі факт наявності у ОСОБА_3 паспорта громадянина України не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, митницею не надано доказів , того , що ОСОБА_3 зареєстрований на території України.

У зв»язку з цим, у відповідача не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, вартість митних платежіврозрахована службовою запискою, яка стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_3 відповідно до оскаржуваної постанови.

За наведених обставин, суд вважає, що розмір митної вартості автомобіля , розмір митних платежів і розмір штрафу, а також умисел на ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_3 є припущенням митного органу.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

З матеріалів справи вбачається , що загальна вартість спірного автомобіля визначена відповідно до службової записки (а.с.107-110). Орієнтовна сума митних платежів складає 372362,69 грн.

Крім того, у цій же записці додатково інформовано, що відомості щодо митної вартості транспортного засобу є інформативним і не може бути повністю достовірними , оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик , комплектації транспортного засобу , ознак, що характеризують ступінь зносу , пошкоджень , дефектів , тощо.

Вартість , митних платежів, визначених вказаною службовою запискою, стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_3, відповідно до оскаржуваної постанови.

Жодного доказу про те, на підставі чого митний орган дійшов висновку саме про таку суму митних платежів не наведено.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст 286 КАС України- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково .

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1331/40800/18 від 12.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський