Справа № 813/4257/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/107/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: ОСОБА_1,

представник відповідача: Коваль Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вестхім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі 813/4257/17 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування розпорядження та припису,-

суддя в 1-й інстанції -Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 15.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень від 25.10.2017 року №28-р/17, видане Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області та визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 25.10.2017 року №12-п/17, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_1 були дотримані вимоги статті 115 Господарського процесуального кодексу України та статей 25,26,98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Під час перевірки керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» комісією не наведено норму Закону, якою передбачено обов'язки керуючого санацією по веденню реєстру вимог кредиторів в процедурі санації боржника самостійного внесення змін до реєстру вимог кредиторів та здійснення перерахунку голосів кредиторів під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Також вважає, що висновки комісії про внесення керуючим санацією змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш» на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р., яка оскаржена в касаційному порядку, суперечить приписам ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає внесення змін до реєстру за наслідками перегляду в апеляційному та касаційному порядку, а не лише в апеляційному, як пропонується комісією.

Звертає увагу суду на те, що станом на 29.06.2017р. (дата звернення кредиторів) та 26.07.2017р. (дата надання повідомлення керуючого санацією кредиторам) касаційний розгляд вимог кредитора ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області не завершено, а відповідачем порушено вимоги пп.6.9.1 п.6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Невідповідність (на думку комісії з перевірки) внесених керуючим санацією ВАТ «Пресмаш» до плану санації розробленого 28.04.2017 року розміру вимог кредиторів ухвалі господарського суду у Івано-Франківській області від 08.02.2017 року, не порушує норму права.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 25.10.2017 року №28-р/17. Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 25.10.2017 року № 12-п/17. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватним підприємством «Вестхім», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», ОСОБА_3 та Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області подано апеляційні скарги.

Приватне підприємство «Вестхім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», ОСОБА_3 вважають, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зокрема зазначає, що частиною 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Апелянт звертає увагу суду на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 зокрема порушила вимоги ст. 25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме зміни до реєстру вимог кредиторів не внесла, збори кредиторів не скликали, в план санації внесла недостовірні дані - чим значно збільшила кредиторську заборгованість. Також порушувала права конкурсних кредиторів, щодо участі у зборах кредиторів, щодо необґрунтованого збільшення кредиторських вимог зазначених в плані санації, тобто з незаконним збільшенням кредиторських сум - право апелянтів на погашення своїх грошових вимог збільшує термін та можливість погашення.

Вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що учасники у справі про банкрутство мають вирішувати питання щодо порушеного права тільки в провадженні господарського суду в якому знаходиться справа (п. 15 ст.28 Закону) не заслуговує уваги, так як контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснює державний орган з питань банкрутства, який за зверненнями громадян чи юридичних осіб здійснює позапланові виїзні та невиїзні перевірки, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства (ст. 106 Закону).

Відтак зазначає, що Головним територіальним управління юстиції у Запорізькій області правомірно винесено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оскаржувані розпорядження про усунення порушень.

Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області у поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вважає, що всупереч зазначеним вище нормам діючого законодавства України суд першої інстанції приймаючі оскаржуване рішення не врахував, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача були скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» та кредитора Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» ОСОБА_3 від 04.08.2017року без номеру на дії позивача і лист-доручення Міністерства юстиції України від 01.09.2017року №1154/23916-0-33-17/9.4. Ці документи і вказані в них обставини, як письмові докази по праві, не були досліджені належним чином судом першої інстанції і він не надав їм належної правової оцінки у оскаржуваному рішенні.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що 11.09.2017 року до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов лист- доручення Міністерства юстиції України від 01.09.2017року №1154/23916-0-33-17/9.4, яким Міністерство юстиції України зобов'язало Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» з питань, які порушені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» від 04.08.2017року без номеру та кредитора Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» ОСОБА_3, за період, неохоплений попереднім заходом контролю, та з питань, які не були предметом дослідження попереднього заходу контролю.

Зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було додержано вимог абзацу 1 частини З і частини 4 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011року №4212-УІ, що діє з 19.01.2013року зі змінами та доповненнями і неправильно була визначена кількість голосів кредиторів боржника - ОСОБА_3, ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім», внаслідок чого арбітражним керуючим ОСОБА_1 безпідставно і необґрунтовано не була задоволена їх заява від 29.06.2017року і не скликано збори кредиторів за ініціативою цих кредиторів, сума вимог яких становить 3863 голоси, що більше однієї третини всіх вимог (8958 голоса), внесених до реєстру вимог кредиторів.

Апелянт вважає, що доводи арбітражного керуючого ОСОБА_1 та суду першої інстанції з цього питання не спростовують висновків комісії з перевірки щодо цього порушення, оскільки зазначені доводи не відповідають вищезгаданим приписам законодавства про банкрутство.

Крім того, звертає увагу суду на те, що Розпорядженням про усунення порушень від 25.10.2017року № 28-р/17, арбітражного керуючого ОСОБА_1 було зобов'язано скликати загальні збори кредиторів ВАТ «Пресмаш» за заявою кредиторів боржника - ОСОБА_3, ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім», від 29.06.2017, у строк до 27.11.2017 року включно.

27.11.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Управління юстиції надійшли документи, які підтвердили скликання арбітражним керуючим ОСОБА_1 загальних зборів кредиторів ВАТ «Пресмаш» за заявою кредиторів боржника - ОСОБА_3, ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім», від 29.06.2017.

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_1 були усунені виявлені перевіркою порушення абзацу 7 і 11 частини 2 статті 25, абзацу 1 частини 3 і частини 4 статті 26, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011року №4212-УІ, що діє з 19.01.2013 року зі змінами та доповненнями та виконано Розпорядження про усунення порушень від 25.10.2017 року №28-р/17 в повному обсязі та в установлений розпорядженням строк. 04.12.2017 Управлінням юстиції було складено висновок про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Розпорядження про усунення порушень від 25.10.2017 року №28-р/17.

Відтак, апелянт вважає, що виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Розпорядження про усунення порушень від 25.10.2017 року №28-р/17 свідчить про визнання арбітражним керуючим правомірними висновків комісії з перевірки про порушення нею абзацу 7 і 11 частини 2статті 25, абзацу 1 частини 3 і частини 4 статті 26, пункту 1 частини 2 статті 98, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 року №4212-УІ, що діє з 19.01.2013 року зі змінами та доповненнями.

Також апелянт вважає, що відомості щодо розміру вимог кредиторів (з урахуванням погашених і непогашених вимог, змінених вимог кредиторів за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва), повинні вказуватися позивачем у плані санації та у доданому до нього реєстрі вимог кредиторів станом на дату підписання ним проекту плану санації.

Оскільки позивач цього не зробила, це призвело до невідповідності внесених керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражним керуючим ОСОБА_1 до плану санації Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» розробленого керуючим санацією 28.04.2017 розміру вимог кредиторів 3 і 6 черг ухвалі господарського суду у Івано-Франківській області від 08.02.2017 року у справі №909/1056/15 і до порушення позивачем частини 1 статті 45, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 11 частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 року №4212-УІ, що діє з 19.01.2013 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційні скарги, у якому зазначає, що такі є необґрунтованими. Просить в задоволенні вимог апеляційних скарг відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертає увагу на те, що висновки комісії та твердження апелянта, щодо обов'язків керуючого санацією по веденню реєстру вимог кредиторів в процедурі санації боржника, самостійного внесення змін до реєстру вимог кредиторів та здійснення перерахунку голосів кредиторів під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів є голослівними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та не спростовують рішення суду першої інстанції. І саме скаржником - ОСОБА_3 було направлено заяву до і господарського суду про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш» в частині І вимог ДПІ у м. Івано-Франківську ТУ ДФС в Івано-Франківській області, на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, однак судом розгляд заяви та відкладено до повернення матеріалів справи, а не направлено керуючому санацією для внесення відповідних змін.

Також зазначає, що Головне територіальне управління у Запорізькій області вказує на порушення арбітражним керуючим вимог абз. 11 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство і в приписі від 25 жовтня 2017 № 12-п/17 про недопущення повторних порушень.

Відповідно до п.6.9 Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі розпорядження).

Згідно пп.6.9.1 п.6.9 Порядку, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень припис.

Вважає, що зазначаючи порушення вимог абз. 11 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і в приписі від 25 жовтня 2017 року № 12-п/17, і у розпорядженні від 25 жовтня 2017 року № 28-р/17, як порушення, яке підлягає усуненню, і як порушення яке усунути неможливо, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області порушило вимоги пп.6.9.1 п.6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва №НОМЕР_1 від 12.06.2013р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Івано-Франківського господарського суду від 08.02.2017р. у справі №909/1056/15 позивач призначена виконувати повноваження керуючого санацією у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш».

З 09 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш», про результати якої складено Довідку від 11 жовтня 2017року № 30-Д.

Підставою для проведення перевірки була заява (скарга) ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та кредитора ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_3 про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1.(свідоцтво № НОМЕР_1 від 12.06.2013 р.) вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 02.10.2015р. № 02/10-15.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23.10.2017 року № 32/17.

На підставі акта невиїзної перевірки відповідачем було прийнято припис № 12-п/17 від 25.10.2017 року про недопущення повторних порушень та розпорядження від 25 жовтня 2017 року № 28-р /17.

Не погодившись із вказаними розпорядженням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 25.10.2017 року №28-р/17 та приписом від 25.10.2017 року № 12-п/17, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що висновки комісії про те, що до обов'язків керуючого санацією по веденню реєстру вимог кредиторів в процедурі санації боржника, самостійного внесення змін до реєстру вимог кредиторів та здійснення перерахунку голосів кредиторів під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Також судом зазначено, що висновки комісії про внесення керуючим санацією змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Пресмаш» на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р., яка оскаржена в касаційному порядку, суперечить вимогам ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (далі Закон № 2343-XII) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюються Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.06.2013 року № 1284/5(далі Порядок).

Частиною 2статті 106 Закону №2343-XII встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно з ч.2 п.2.11. Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань, необхідність перевірки яких стала підставою здійснення цієї перевірки.

Відповідно до п. 6.4 Порядку акт перевірки є документом, який оформляється за результатами проведення перевірки. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів.

Згідно з п. 6.9. Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Частиною 3ст. 98 Закону №2343-XIIпередбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Статтею 25 Закону №2343-XII встановлено, що ухвала попереднього засідання господарського суду є підставою для визначення кількості голосів кредиторів під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів; внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Що стосується порушення керуючим санацією прав, інтересів кредиторів ОСОБА_3 та ПП «Вестхім» та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» слід зазначити, що відповідно до п.15ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішення питань щодо порушення прав та обов'язків учасників провадження у справі про банкрутство належить господарському суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, в т.ч. з врахуванням інтересів інших кредиторів та повного всестороннього аналізу всіх обставин у справі, розгляд скарг та визначення наявності та прийняття рішень щодо оскарження порушеного права.

Вирішення питань та формування висновків, щодо порушеного права учасників провадження у справі про банкрутства Порядком не передбачено.

Згідно з абзацом 2 п.п. 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих при оформленні акту перевірки довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Головне територіальне управління у Запорізькій області у розпорядженні від 25 жовтня 2017р. №28-р/17 зазначає про порушення арбітражним керуючим вимог абз. 11 частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Слід звернути увагу на те, що дана стаття регулює порядок проведення попереднього засідання господарського суду у процедурі розпорядження майном та не визначає обов'язку арбітражного керуючого по вчиненню певних дій у процедурі санації.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017р., ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017р, скасовано частково та прийнято нове рішення, яким вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області визнано: в сумі 2166148,50 грн. до другої черги; 1800909,40 грн. до шостої черги кредиторських вимог.

Внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками апеляційного та касаційного оскарження.

За результатами розгляду справи, Львівський апеляційний господарський суд виніс постанову, у якій змінено розмір часток основних кредиторів. У відповідності до вимог статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала суду є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Колегія суддів вважає, що арбітражним керуючим як основною фігурою, що представляє інтереси підприємства та сприяє захисту прав конкурсних кредиторів, вчиняються всі дії щодо повідомлення суду про зміну часток кредиторів, скликаються збори комітету кредиторів. В період з 29.05.2017 року - моменту постановлення Львівським апеляційним господарським судом постанови про зміну часток вимог кредиторів, арбітражним керуючим такі дії не вчинялись

Зміни до реєстру вимог кредиторів в установленому законом порядку не вносились. Відтак одна третина кількості голосів кредиторів визначалась керуючим санацією згідно приписів ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015р., про що повідомлено кредиторів за № 48-33 від 26.07.2017р..

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 було відмовлено у скликанні зборів кредиторів станом на 24.07.2017 року та 31.08. 2017 року. У вказаний період, постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017р., було залишено в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р., на виконання якої змінено розмір часток основних кредиторів. Вказана інформація підтверджується у Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11 жовтня 2017 року №30-Д ( т.І, а.с. 43).

Зокрема, керуючим санацією ВАТ «Пресмаш» направлено клопотання до господарського суду Івано-Франківської області № 48-48 від 18.09.2017р. про прийняття процесуального рішення у справі № 909/1056/15 по внесенню змін до реєстру вимог кредиторів та визначенню кількості голосів кредиторів у відповідності до ст. 25Закону №2343-XII ( т.І а.с. 42).

Вказана обставина є єдиним доказом повідомлення арбітражним керуючим господарського суду Івано-Франківської області за № 48-48 від 18.09.2017р., до моменту проведення офіційної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Разом з тим до матеріалів справи арбітражним керуючим не долучено докази на підтвердження прийняття, розгляду чи відмови у затвердженні оновленого реєстру вимог кредиторів господарським судом Івано-Франківської області.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказуючи на порушення вимог абз. 11 частини 2 статті 25 Закону №2343-XII і в приписі від 25 жовтня 2017року № 12-п/17і у розпорядженні від 25 жовтня 2017р. №28-р/17, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області не було взято до уваги вказану обставину.

Відтак, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вестхім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі 813/4257/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 31.01.2019 року.