Справа № 802/1096/18-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1096/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

17 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Майданевича Л.О.,

представника відповідача: Вінницької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницький області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "АРТ-РУС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницький області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року позивач ПП "АРТ-РУС" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницький області про визнання протиправною та скасування постанови №3/1002-09-458 від 28.03.2018 про накладення на ПП "АРТ-РУС" штрафу у сумі 52 860 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо доводів зазначених в апеляційній скарзі та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Разом з тим, у своєму відзиві позивач зазначив, що в судді першої інстанції було надано достатньо доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача, а рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 29.12.2017 №1943 внесено зміни до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб'єктів господарювання на 2018 рік. Одним з пунктів якого є проведення перевірки ПП "АРТ-РУС" з березня 2018 року стосовно проведення реконструкції існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні і басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку за адресою смт.Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область.

23.02.2018 Інспекцією сформовано повідомлення про проведення планового заходу №1002-09-296, згідно з яким у період 05.03.2018 по 15.03.2018 заплановано провести перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкти будівництва за адресою: Вінницька область, Вінницький район, територія Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 (реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів).

26.02.2018 відповідачем винесено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №7-П. Згідно з яким головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Котляра Р.В. направлено для здійснення планової перевірки: Реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району Вінницької області щодо дотримання суб'єктом містобудування ПП "АРТ-РУС" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у період з 05.03.2018 по 15.03.2018.

В судовому засіданні першої інстанції представником позивача не заперечувався факт повідомлення про проведення вказаної перевірки та надання всіх необхідних документів, що були витребувані інспектором відповідача згідно наданого переліку.

Згідно з п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки у відповідності до п.18 Порядку № 553.

15.03.2018 інспектором сформовано акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції. Даним актом встановлено факт не допущення позивачем посадових осіб Інспекції на об'єкт "Реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району, Вінницької області. Згідно із записами зворотної сторони акту від 15.03.2018, останній складений без присутності представників позивача. Примірник акту надісланий поштою 20.03.2018, про що свідчить відповідна відмітка.

Факт не допущення інспектора до проведення перевірки слугував підставою для винесення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018., яким повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год.30 хв. 28.03.2018. Копію якого, згідно з відмітками на протоколі надіслано поштою 20.03.2018.

Окрім того, 15.03.2018 Інспекцією винесено припис №54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за яким зобов'язано позивача виконати вимоги припису у строк до 29.03.2018. Копію даного припису у відповідності до відміток на протоколі надіслано поштою 20.03.2018.

28.03.2018 Інспекцією винесено постанову № 3/1002-09-458 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 52860 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що для здійснення планової перевірки позивача направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Котляра Р.В. Предметом перевірки був факт реконструкції існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району, Вінницької області .

В ході проведення перевірки від позивача брав участь ОСОБА_5, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. Більш того, підтверджується листом Інспекції від 11.04.2018 № 1002-0-532, направленого на адресу ПП "АРТ-РУС" щодо його звернення.

Крім того, в судовому засіданні першої інстанції допитано в якості свідка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Р.В., який також підтвердив участь в проведенні планового заходу від ПП "АРТ-РУС" ОСОБА_5. Однак зауважив, що останній не надав жодних документів, що підтверджують його особу та документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ПП "АРТ-РУС", що в подальшому слугувало підставою для встановлення факту недопущення до проведення перевірки.

На запитання головуючого стосовного того чи проводилась перевірка, здійснювався огляд території, надавались пояснення, додаткові документи та проводилась фотозйомка майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району, Вінницької області, свідок підтвердив проведення вказаних дій.

Окрім того, на запитання головуючого стосовно виявлених порушень, свідок вказав, що будь-яких порушень не виявлено, адже будівництво на об'єкті зупинено.

На предмет наявності/відсутності проведення реконструкції існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району, Вінницької області, допитано директора ТОВ "Фірма Архітектон" ОСОБА_6, яким розроблено проектну документацію позивача. В своїх поясненнях свідок вказав, що станом на день проведення перевірки зупинено будівництво зазначеного об'єкту.

Тобто, в ході проведення перевірки суд вважає, що перевіряючими не виявлено жодних порушень вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано норму, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. А тому, вказані обставини свідчать про безпідставність накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, суд першої інстанції зазначив, що факт недопущення осіб до проведення передвіки спростований в судовому засіданні, тому підстави для наведення штрафу на позивача відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.6 Порядку №533 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Згідно з п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, передбачено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку №553, а обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю закріплено в п.14 Порядку №553.

Відповідно до п.12 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пунктом 2 частини 6 статті 2 якого передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В межах даної адміністративної справи, колегія суддів також зазначає, що в судовому засіданні (апеляційного розгляду) встановлено, що вимогу на пред'явлення довіреності ОСОБА_5, інспектор будівельного нагляду Котляр Р.В. не надавав, хоча разом з тим надавав певний список з переліком документів, які йому необхідні при перевірці (а.с.11). Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що інспектор будівельного нагляду Котляр Р.В. був впевнений, що ОСОБА_5 є представником ПП "АРТ-РУС" і тому саме йому надіслав список з переліком необхідних документів для перевірки.

Крім того, як встановлено судом, в ОСОБА_5 на час проведення перевірки інспектором будівельного нагляду Котляром Р.В. була наявна довіреність, яка підтверджувала його повноваження на представництво ПП "АРТ-РУС" (а.с.14).

Враховуючи зазначене вище, а саме надання ОСОБА_5 усіх зазначених інспектором будівельного нагляду Котляром Р.В. документів, наявності довіреності, а також, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, колегія суддів приходить до аналогічного висновку з судом першої інстанції, що позивачем дотримано норму, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, а тому, вказані обставини свідчать про безпідставність накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2018.

А тому враховуючи, що в силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницький області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 грудня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.