Справа № 287/31/18-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/31/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Волощука В.В.

за участю секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Олевську, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Коробчука Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Коробчука Андрія Вікторовича, в якому просить визнати дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу незаконними; скасувати постанову інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Коробчука Андрія Вікторовича серії ВР № 328537 від 03.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі за відсутності у діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на те, що постановою серії ВР № 328537 від 03.08.2018 року, яка винесена інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Коробчуком А.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в постанові факти про обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, де перераховано вичерпний перелік статей,тому стаття 122 КУпАП із перерахованих не зазначена. Однак, в порушення зазначеної норми КУпАП протокол відносно позивача не складався і під розписку не вручався. За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, у порушення вказаних вимог закону відповідач не роз'яснив позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП. Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) питання та винесення постанови на місці вчинення поступку «суперечить вимогам щодо об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в ст.268 КпАП». Зокрема, громадянин позбавляється права скористатися юридичною допомогою, заявляти клопотання, подавати докази у справі тощо. Крім того, у рішенні Конституційного Суду від 26.05.2015 у справі №1-11/2015 наголошено, що місцем учинення правопорушення суд визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Коробчук А.В. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВР № 328537 від 03.08.2018 року, винесеною інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Коробчуком Андрієм Вікторовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1, 03.08.2018 року о 11 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 226 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки (дод. 1 ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до додатку 1 до ПДР України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) , а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена частиною 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У пункті 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач відзиву на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, до суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не надав до суду жодного доказу із переліку, передбаченого ст. 251 КАС України, якими стверджувались обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, яким підтверджуються обставини порушення позивачем ПДР України, тому суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправними та оскаржувану постанову серії ВР № 328537 від 03.08.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 77, 139, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Коробчука Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Коробчука Андрія Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Коробчука Андрія Вікторовича серії ВР № 328537 від 03.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України, апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Коробчук Андрій Вікторович, місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: В.В.Волощук