Справа № 160/525/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2019 року Справа 160/525/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі міського голови Філатова Бориса Альбертовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради в особі міського голови Філатова Бориса Альбертовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради в тій частині, на підставі котрих, всупереч з вимогами статті 92 Конституції України, було змінено правовий режим власності: вбудовані підвальні нежитлові приміщення №І, №ІІ, №ІІІ жилого багатоквартирного будинку літера А-9: підвал, розташованого по проспекту Олександра Поля 129Б у Центральному районі міста Дніпра, котрі були у спільній власності власників квартир;

- зобов'язати Дніпровську міську раду вчинити певні дії: поновити права власників квартир на спільну сумісну власність та права на володіння, користування спільним майном багатоквартирного будинку - приміщеннями загального користування, у тому числі допоміжними приміщеннями №І, №ІІ, №ІІІ 9-поверхового жилого багатоквартирного будинку, розташованого по проспекту Олександра Поля 129Б у Центральному районі міста Дніпра, літера А-9:підвал, які призначені для задоволення побутових потреб співвласників багатоквартирного будинку, шляхом прийняття відповідних рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом спору є рішення Дніпропетровської міської ради від 22.10.2010 № 12/62 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 02.12.09 №52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об'єктів нерухомого майна» в частині.

Проте з позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 21.09.2019, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі міського голови Філатова Бориса Альбертовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський