Справа № 824/694/18-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 824/694/18-а

29 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ПП "Полекс Люкс" та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Акціонерне товариство КБ "Приват Банк" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18 грудня 2018 року апелянт подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази про отримання оскаржуваного рішення.

У обґрунтування даної заяви скаржник вказує, що не був присутнім під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а копію рішення отримав 14.11.2018, що підтверджується відтиском штемпелю вхідної кореспонденції Департаменту вхідної кореспонденції АТ КБ "Приватбанк" на його копії. Також скаржник вказав, що при подачі апеляційної скарги керувався ст. 295 КАС України, яка надає право на оскарження рішення суду протягом 30 днів, про що також зазначено і у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку, з огляду на наступне.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця закріплено статтею 287 КАС України.

Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частиною шостою статті 287 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції прийнято 23.10.2018 у порядку письмового провадження.

Отже, враховуючи положення частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 23.10.2018 слід вважати 02.11.2018.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 21.11.2018, про що свідчить конверт, у якому апеляційна скарга надіслана до суду, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи доказів про отримання скаржником оскаржуваного судового рішення не містять.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 витребувано з Чернівецького окружного адміністративного суду докази отримання Акціонерним товариством КБ "Приват Банк" рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 № 01-20/56/2019 копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції вручена скаржнику 30.10.2018, про що свідчать відомості з веб-сату Укрпошти щодо поштового відправлення за трек-кодом 408.

Отже, виходячи із конституційних принципів і загальних засад права, десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23.10.2018 з моменту його отримання закінчився 09.11.2018.

Проте, як зазначалось, апеляційна скарга подана до суду 21.11.2018, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту отримання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована помилковим тлумаченням апелянтом приписів КАС України щодо строків на апеляційне оскарження рішення суду у даній категорії справ, суд вважає, що вказані підстави пропуску такого строку не є непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги, тому колегія суддів визнає їх неповажними.

Безпідставним є твердження скаржника про отримання ним 14.11.2018 копії оскаржуваного рішення з посланням на відтиск штемпелю вхідної кореспонденції Департаменту вхідної кореспонденції АТ КБ "Приватбанк" на його копії, оскільки даний відтиск не містить будь-яких облікових даних, що не дозволяє вважати такий доказ належним. Окрім того, лист Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 № 01-20/56/2019 та зміст апеляційної скарги свідчить, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вручено скаржнику 30.10.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку, наведені у заяві Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ПП "Полекс Люкс" та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.