Справа № 520/389/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"28" січня 2019 р. Справа № 520/389/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі № 520/389/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм", з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії ДФС та Головного управління ДФС в Одеській області стосовно неприйняття податкових накладних з податку на додану вартість №1 на суму 249 679 471,99 грн., в т.ч. ПДВ 41 613 245,33 грн., №2 на суму 249 679 471,99 грн., в т.ч. ПДВ 41 613 245,33 грн., №3 на суму 33 799,31 грн., в т.ч. ПДВ 5 633,22 грн., №4 на суму 33 799,31 грн., в т.ч. ПДВ 5 633,22 грн., №5 на суму 134 264 048,57 грн., в т.ч. ПДВ 22 377 341,43 грн., №6 на суму 134 264 048,80 грн., в т.ч. ПДВ 22 377 341,47 грн., №7 на суму 37 827 109,22 грн., в т.ч. ПДВ 6 304 518,20 грн., №8 на суму 37 827 109,22 грн. у т.ч. ПДВ 6 304 518,20 грн., №9 на суму 11 356 762,72 грн., в т.ч. ПДВ 1 892 793,79 грн., №10 на суму 11 356 762,92 грн. в т.ч. ПДВ 1 892 793,82 грн. від 20.07.2018 року та Акцизних накладних№1 на обсяг 8 224 840,16 кг або 11 114 648,86 літрів пального, №2 на обсяг 8 224 840,16 кг або 11 114 648,86 літрів пального, №3 на обсяг 951,90 кг або 1 269,20 літрів пального у, №4 на обсяг 951,90 кг або 1 269,20 літрів пального, №5 на обсяг 4 416 580,55 кг або 5 888 774,06 літрів пального, №6 на обсяг 4 416 580,55 кг або 5 888 774,06 літрів пального, №7 на обсяг 1 553 878,31 кг або 1 854 270,06 літрів пального, №8 на обсяг 1 553 878,31 кг або 854 270,06 літрів пального, №9 на обсяг 476 499,51 кг або 574 095,79 літрів пального, №10 на обсяг 476 499,50 кг або 574 095,78 літрів пального від 20.07.2018 року;

- зобов'язати ДФС та Головне управління ДФС в Одеській області прийняти та зареєструвати відповідно до вимог чинного законодавства податкові накладні з податку на додану вартість №1 на суму 249 679 471,99 грн., в т.ч. ПДВ 41 613 245,33 грн., №2 на суму 249 679 471,99 грн., в т.ч. ПДВ 41 613 245,33 грн., №3 на суму 33 799,31 грн., в т.ч. ПДВ 5 633,22 грн., №4 на суму 33 799,31 грн., в т.ч. ПДВ 5 633,22 грн., №5 на суму 134 264 048,57 грн., в т.ч. ПДВ 22 377 341,43 грн., №6 на суму 134 264 048,80 грн., в т.ч. ПДВ 22 377 341,47 грн., №7 на суму 37 827 109,22 грн., в т.ч. ПДВ 6 304 518,20 грн., №8 на суму 37 827 109,22 грн. у т.ч. ПДВ 6 304 518,20 грн., №9 на суму 11 356 762,72 грн., в т.ч. ПДВ 1 892 793,79 грн., №10 на суму 11 356 762,92 грн. в т.ч. ПДВ 1 892 793,82 грн. від 20.07.2018 року та Акцизні накладні №1 на обсяг 8 224 840,16 кг. або 11 114 648,86 літрів пального, №2 на обсяг 8 224 840,16 кг або 11 114 648,86 літрів пального у, №3 на обсяг 951,90 кг або 1 269,20 літрів пального у, №4 на обсяг 951,90 кг або 1 269,20 літрів пального, №5 на обсяг 4 416 580,55 кг або 5 888 774,06 літрів пального, №6 на обсяг 4 416 580,55 кг або 5 888 774,06 літрів пального, №7 на обсяг 1 553 878,31 кг або 1 854 270,06 літрів пального, №8 на обсяг 1 553 878,31 кг або 1 854 270,06 літрів пального, №9 на обсяг 476 499,51 кг або 574 095,79 літрів пального, №10 на обсяг 476 499,50 кг або 574 095,78 літрів пального датою їх фактично подачі, тобто 20.07.2018 року;

- визнати дії Головного управління ДФС в Одеській області з приводу анулювання реєстрації ТОВ "Філін Прайм" платником ПДВ 28.09.2018 року незаконними та скасувати рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Філін Прайм" платником ПДВ від 28.09.2018 року;

- визнати дії ГУ ДФС в Одеській області з приводу неприйняття декларації з ПДВ за квітень 2018 року та декларації з ПДВ за липень 2018 року незаконними;

- зобов'язати ГУ ДФС у Одеській області та ДФС, як осіб відповідальних за адміністрування ТОВ "Філін Прайм", як платника ПДВ, поновити реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Філін Прайм", прийняти та зареєструвати декларацію за квітень 2018 року та декларації з ПДВ за липень 2018 року, датою їх фактичного отримання ГУ ДФС у Одеській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання на 12.02.2019 року.

24.01.2019 року (Вх. № 01-25/4800/19) представником позивача, ТОВ "Філін Прайм", до канцелярії суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд забезпечити адміністративний позов ТОВ "Філій Прайм" до ГУ ДФС у Одеській області та ДФС шляхом:

- заборони ГУ ДФС у Одеській області та ДФС України перераховувати до бюджету залишок коштів на рахунку ТОВ "Філій Прайм" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та такий рахунок закривати;

- заборони ГУ ДФС у Одеській області та ДФС України надсилати Реєстр органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки ТОВ "Філій Прайм" із зазначенням ідентифікаційних даних ТОВ "Філій Прайм".

Обґрунтовуючи подане клопотання представником позивача зазначено наступне. ТОВ "Філій Прайм" було направлено податкову декларацію з ПДВ за квітень 2018 року, яка не була прийнята податковим органом. Згідно квитанції № 1 підставою для неприйняття декларації є відсутність укладеного договору приєднання, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу. Окрім того, на момент подачі підприємством заяви діяв договір про визнання електронних документів від 11.05.2018 року № 1. Проте, відповідно до квитанції № 2 від 11.05.2018 року, заява про приєднання до договору про визнання електронних документів була прийнята відповідачем. Наявність укладеного договору між сторонами підтверджує й квитанція №1 від 16.05.2018 року, отримана до відправки зазначеної податкової декларації з ПДВ за квітень 2018 року.

Крім того, підприємством на адресу ГУ ДФС в Одеській області також направлялась декларація з податку додану вартість за липень 2018 року, яка була отримана податковим органом, а отже на думку позивача, також повинна бути прийнятою.

Натомість, ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Філій Прайм" у якості платника податку на додану вартість 28.09.2018 року. Підстава - неподання декларації протягом року. В паперовому вигляді рішення підприємству не направлялося.

Позивач також зазначив, що у зв'язку з тим, що по даній справі ставиться питання про незаконність рішення контролюючого органу, а наслідком його прийняття буде порушення прав та законні інтересів ТОВ "Філій Прайм" у майбутньому (списання коштів, які знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ та закриття рахунків) виникає необхідність забезпечити даний адміністративний позов та заборонити ГУ ДФС у Одеській області та ДФС перераховувати до бюджету залишок коштів з банківського рахунку ТОВ "Філій Прайм" у системі електронного адміністрування ПДВ та такий рахунок закривати, а також заборонити вказаним контролюючим органам надсилати Реєстр органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки підприємства із зазначенням його ідентифікаційних даних.

Дослідивши подане представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позов, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно положень ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що у клопотанні про забезпечення позову представником позивача не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів (1. заборона ГУ ДФС у Одеській області та ДФС України перераховувати до бюджету залишок коштів на рахунку ТОВ "Філій Прайм" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та такий рахунок закривати; 2. заборона ГУ ДФС у Одеській області та ДФС України надсилати Реєстр органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки ТОВ "Філій Прайм" із зазначенням ідентифікаційних даних ТОВ "Філій Прайм") може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (суб'єктів владних повноважень), та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказані у заяві про забезпечення адміністративного позову обставини не свідчать про той факт, що невжиття зазначених у клопотанні заходів (заборона вчиняти ГУ ДФС у Одеській області та ДФС України у відношенні позивача певних дій) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду а також не свідчить про очевидну ознаку протиправності оскаржуваних позивачем дій ГУ ДФС у Одеській області та ДФС України та їх спрямованість на порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі № 520/389/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Філін Прайм" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко