Справа № 534/265/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/265/18
Провадження № 2-а/534/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Руденка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову серії ВР №044073 від 18.02.2018 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором Руденком О.М. за ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 18.02.2018 на автомобілі «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач рухався із м.Херсон через м.Знам'янка Кіровоградської області та був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку із тим, що на транспортному засобі не працювала лампа, яка освітлює номерний знак. За наслідками працівником поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Наголошуючи на відсутності в діях порушень Правил дорожнього руху, вказану постанову позивач вважає незаконною, як таку що винесена з грубим порушенням чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, без наведення жодних доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення вимог Правил дорожнього руху.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 02.08.2018 (а.с.32).

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явилися. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому інспектор УПП Руденко О.М. прохає відмовити позивачу у задоволенні вимог в повному обсязі (а.с.40-43).

Заперечення проти позову обґрунтовані відповідачем тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм закону на підставі виявленого в ході патрулювання порушення позивачем п.31.3 б Правил дорожнього руху. Також відповідачем наголошено про пропуск строку оскарження постанови.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №044073 від 18.02.2018, винесеною інспектором УПП в Кіровоградській області Руденком О.М., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначене рішення суб'єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.8), 18.02.2018 о 01 год. 50 хв. на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка 749км.+318м., у темну пору доби, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п.п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

З'ясувавши правові позиції сторін, встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд зазначає про наступне.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водіями транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Виходячи із змісту позову, наголошуючи на незаконності та скасуванні оскаржуваної постанови, позивач посилається на той факт, що провадження у адміністративній справі здійснювалося з грубими процедурними порушеннями, без урахування пояснень позивача, складення протоколу про адміністративне правопорушення, та порушенням вимог ст.283 КУпАП, а також щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, без дотримання порядку, встановленого ст.ст.278,279 КпАП України.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд зазначає, що у при розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.2 ст.2 КАСУ, зокрема, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення тощо.

За змістом ч.2,3 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частиною 4 ст.258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зідно з ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 розділу ІІІ Інструкції).

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст.258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, спірна постанова стосовна позивача була винесена з дотриманням вищевказаних положень.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП, п.п.4, 8 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст.278 КУпАП, п.5 розділу ІІІ Інструкції).

За змістом пред'явленого ОСОБА_1 позову, останній прохає скасувати оскаржувану ним постанову виключно з процесуальним підстав. Наголошуючи на справності, встановлених на автомобілі, світлових приборів, позивач будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вищезазначених критеріїв, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що у відповідності до норм ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно із ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Як убачається з матеріалів справи копія оскаржуваної ОСОБА_1 постанови була отримана ним безпосередньо на місці розгляду справи 18.02.2018, в такому випадку десятиденний строк на її оскарження спливає 28.02.2018. Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Комсомольського міського 01.03.2018, тобто подана поза строками звернення до адміністративного суду без поважних причин. Відповідних клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин позивачем не порушувалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Руденка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Найменування позивача: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Найменування відповідача: інспектор УПП в Кіровоградській області Руденко Олександр Миколайович, адреса: 25006, м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова, 22б.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Повне рішення суду складено 31.01.2019.