Справа № 813/4582/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/4026/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

представника позивача Жук Г.В.,

представника відповідача Чабан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року (рішення ухвалене у м. Львів судом у складі головуючого судді Карп'як О.О., повний текст рішення судом складено 18 жовтня 2018року) у справі №813/4582/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень, суд-

В С Т А Н О В И В :

І.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

08.12.2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід" до Державної фіскальної служби України з урахуванням заяви про зміну предмету позову, у якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України №23123/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №75/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення ДФС України №23124/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №76/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення ДФС України №23122/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №81/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати дії посадових осіб ДФС України в частині винесення рішення №23123/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №75/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення ДФС України №23124/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №76/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення ДФС України №23122/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №81/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТзОВ "Адванс Захід".

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що надана суду документація є доказом того, що внаслідок винесення оскаржуваних рішень позивачу завдана шкода у вигляді фінансових втрат, упущеної вигоди та завданої шкоди діловій репутації. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив обставин з приводу того, чи оскаржувані прийняті з дотриманням процедури їх прийняття, чи при їх прийнятті відповідачем дотримано норм матеріального права. Зазначає, що оскаржувані рішення ніким не скасовані, а отже є чинними.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем та ТзОВ "Агро - Полісся" 01.12.2016 року укладено договір поставки №4, відповідно до якого позивач передав у власність покупця живу курку.

На виконання договору поставки, позивачем передано ТзОВ "Украгро - Полісся" курку бройлера в живій вазі, що підтверджується видатковими накладними та складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні №75/2 від 14.08.2017 року, №76/2 від 14.08.2017 року та №81/2 від 17.08.2017 року.

Згідно квитанцій від 14.08.2017року, 18.08.2017року, 22.08.2017року реєстрація названих податкових накладних була зупинена.

31.10.2017 року ДФС України винесено рішення №23123/38767420, №23124/38767420, №23122/38767420 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №75/2, №76/2, №81/2 (а.с.2-4 т.1).

Відомостей щодо мотивів відмови позивачу у реєстрації перелічених податкових накладних оскаржувані рішення не містять, що грубо порушує приписи пп.56.23.4 п.56.23 ст. 56 КАС України, який вимагає надіслання на адресу платника виключно мотивованого рішення.

Водночас колегією суддів встановлено, 18.08.2017 року (а.с.116 -118 том 1) ДФС України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних датою надсилання податкові накладні №75/2 від 14.08.2017 року, №76/2 від 14.08.2017 року, а 22.08.2017 року - податкову накладну та №81/2 від 17.08.2017 року на підставі Закону України 6776-д.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зареєстровано податкові накладні №75/2 від 14.08.2017 року, №76/2 від 14.08.2017 року (датою надсилання їх до реєстру), а податкову накладну №81/2 від 17.08.2017 року ( зареєстровано 22.08.2017 року -) в Єдиному реєстрі податкових накладних, відтак оскаржувані рішення від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації податкових накладних №75/2, №76/2, №81/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних - втратили свою чинність, оскільки рішення не створюють для позивача обов'язків, не порушують його прав, та не створюють жодних правових наслідків.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Правила реєстрації податкових накладних в ЄРПН встановлені Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (із змінами), надалі по тексту постанови іменовано - Порядок № 1246.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із пункту13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії оцінки №567, Перелік документів №567).

Пунктом шостим Критеріїв оцінки №567 визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту першого Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З наведеного слідує, що контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зобов'язаний зазначити конкретний критерій із переліку критерію (їв), визначених п. 6 Критеріїв оцінки №567 та в залежності від певно визначеного критерію внести пропозицію платнику податків щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18.

Із змісту квитанції від 14.08.2017року, 18.08.2017року, 22.08.2017року про зупинення реєстрації перелічених податкових накладних слідує, що реєстрацію податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки така відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. Також вказано, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД.

Отож, відповідачем, у вказаній квитанції не вказано конкретного критерію (із двох перелічених критеріїв, що обумовлені у пункті шостому) за яким проведена оцінка ступеня ризику, ані конкретного переліку документів який потрібно позивачу надати в залежності від названого критерію, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567.

Натомість позивачу запропоновано надати пояснення або копії (невідомого переліку) документів достатніх для прийняття рішення.

З матеріалів справи (а.с. 20-38 т.2) вбачається, що позивач направив контролюючому органу достатній перелік первинних документів (копії договору купівлі - продажу курчат від 18.01.2017 року №4, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, договір поставки №4 від 01.12.2016 року, додатки до контракту, банківські виписки витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір від 03.01.2017 року №ЖОВ/01/У/9/38621447/2017 з додатком), які підтверджували обставини стосовно виникнення у позивача податкового зобов'язання зі складання та реєстрації податкових накладних №75/2 від 14.08.2017 року, №76/2 від 14.08.2017, №81/2 від 14.08.2017року за фактом першої події (поставки курки бройлера в живій вазі для ТзОВ "Украгро - Полісся").

За наведених обставин, колегія суддів вважає про зупинення реєстрації вище перелічених податкових накладних було безпідставним, оскільки у перелічених квитанціях про зупинення реєстрації обумовлених податкових накладних, як передумови для прийняття оскаржуваних рішень Комісії від 31.10.2017року, не містилося необхідної інформації щодо конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) за яким проведена оцінка ступеня ризику, ані конкретного переліку документів який потрібно позивачу надати в залежності від названого критерію.

Наданими суду копіями: договору поставки №4 від 01.12.2016року, видаткових накладних №56 та №57 від 14.08.2017року, №61 від 17.08.2017року, товаро -транспортних накладних №56 та №57 від 14.08.2017року, №61 від 17.08.2017року на поставку курки бройлера в живій вазі для ТзОВ "Украгро - Полісся" та копіями банківських виписок про надходження коштів на рахунки позивача за продану курку бройлера в живій вазі від ТзОВ "Украгро - Полісся" від 14.08.2017, 16.08.2017року, 17,08.2017, 18.08.2017, 30.08.2017року підтверджуються обставини стосовно фактичної поставки позивачем ТзОВ "Украгро - Полісся" курки бройлера в живій вазі, а відповідно підтверджуються обставини щодо виникнення у позивача податкового зобов'язання за податковими накладними:

-№75/2 від 14.08.2017 року у зв'язку з поставкою позивачем для ТзОВ "Украгро - Полісся" курей бройлера в живій вазі на суму 397110грн;

-№76/2 від від 14.08.2017 року у зв'язку з поставкою позивачем для ТзОВ "Украгро - Полісся" курей бройлера в живій вазі на суму 395890грн;

-81/2 від17.08.2017року у зв'язку з поставкою позивачем для ТзОВ "Украгро - Полісся" курей бройлера в живій вазі на суму 404460грн.

Поряд з вказаним, позивачем підтверджено обставини щодо походження названої курки бройлера, яка була предметом поставки, а зокрема відповідно до договору №№4 від 18.01.2017року, додатків до нього №5, №6, видаткової накладної №ГО-0000066 від 06.07.2017року та ТТН №54 від 06.07.2017року, банківських виписок від 10.07.2017року, 24.07.2017року, позивачем попередньо у ПП «Гові» придбано добовий молодняк курчат в кількості 30000шт.

Відтак, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини, щодо реальності здійснених господарських операцій за яких у позивача відповідно до приведених вище положень законодавства виник податковий обов'язок по факту першої події (постачання продукції) зі складання та реєстрації названих податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачем не наведено жодних доказів які вказували б на відсутність обов'язку у позивача скласти та зареєструвати податкову накладну за фактом першої події - попередньої оплати. Також відповідачем не доведено обставин щодо безтоварності зазначеної господарської операції позивача та ТзОВ "Украгро - Полісся".

Водночас, колегія суддів зазначає, що рішення ДФС України №23123/38767420, №23124/38767420, №23122/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №75/2, №76/2, №81/2 (а.с.2-4 т.1) є такими, що складені в порушення пп.56.23.4 п.56.23 ст. 56 КАС.

Відповідно до приписів зазначеної норми податкового кодексу, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної повинно бути вмотивованим. Натомість, як слідує із змісту оскаржуваних рішень, названі рішення не містять жодних мотивів та причин за яких позивачу відмовлено у реєстрації перелічених податкових накладних.

З матеріалів справи (а зокрема з копій: договору поставки №4 від 01 грудня 2016року, додаткової угоди №1 до договору поставки №04 від 01.12.2016року; листа позивача на адресу ТОВ «Украгро -Полісся» від 18.10.2017року з пропозицією подальшої співпраці та укладення договору поставки , проекту договору поставки №18/10/17-1 від 18.10.2017року, листа ТОВ «Украгро -Полісся» від 27.10.2017року адресованого позивачу про відмову щодо подальшій співпраці та укладення договору поставки №18/10/17-1 від 18.10.2017року, претензії ТОВ «Украгро -Полісся» від 27.10.2017року, адресованого позивачу щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію названих вище податкових накладних, а.с.1019-201 т.2) слідує, що внаслідок винесення відповідачем оскаржуваних рішень та вчинених дій по їх винесенню, відповідачем порушено право позивача стосовно невідкладної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №75/2, №76/2, №81/2 по господарській операції позивача з ТОВ «Украгро -Полісся», наслідком чого є відмова названого контрагента у подальшій співпраці та укладенні договору поставки №18/10/17-1 від 18.10.2017року з позивачем. Окрім того, ТОВ «Украгро -Полісся» направлено на адресу позивача претензію про сплату штрафу за несвоєчасну реєстрацію названих податкових накладних).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а тому рішення ДФС України №23123/38767420, №23124/38767420, №23122/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №75/2, №76/2, №81/2 та дії ДФС України по їх винесенню є такими, що порушили право позивача та своєчасну реєстрацію податкових накладних, що в свою чергу призвело до подальшого порушення прав позивача у сфері ведення господарської діяльності. Відтак, такі рішення та дії підлягають визнанню протиправними.

Стосовно ж вимоги позивача щодо скасування обумовлених рішень, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення названої вимоги, оскільки вказані рішення вичерпали свою дію за фактом реєстрації названих податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Враховуючи викладене, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі правильно встановлені обставини справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають присудженню з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи пропорційно до розміру задоволених вимог.

Так, за позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200грн (проте позивачу при поданні позову до суду слід було сплатити судовий збір у розмірі 4800грн) та 7200 грн (при поданні апеляційної скарги). Загальна сума судового збору сплаченого позивачем при поданні позову та апеляційної скарги становить 10 400грн. Загальна сума судового збору, яка повинна була бути сплачена позивачем при поданні позову та апеляційної скарги повинна становити 12000грн. Відтак, сума судового збору, яка не сплачена позивачем при поданні позову до суду першої інстанції становить- 1600грн.

Позивачем заявлено вимоги щодо визнання: 1)протиправним дій, 2)протиправним рішень та 3) скасування рішень. Судом відмовлено у задоволенні вимоги щодо скасування рішень. З урахуванням обумовленого, розмір судового збору, який підлягає присудженню на користь позивача становить 6400грн. (Розрахунок: 12000грн. (розмір судового збору, що повинен був сплачений позивачем при поданні позовної заяви) -100%; розмір судового збору, що припадає на вимоги позивача, які судом задоволені - 8000грн.; розмір недоплаченого позивачем судового збору - 1600грн. Розмір судового збору, що підлягає присудженню за рахунок відповідача на користь позивача при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно становить 6400грн (8000-1600грн).

Стосовно ж розміру витрат на правничу допомогу, у розмірі 27740грн, то як слідує з матеріалів справи позивачем на підтвердження обставин щодо надання правової допомоги надано договір про юридичне обслуговування ТОВ «Юридична компанія «Марчук, Бойко і Проць» №05/09/17-1 від 05.09.2017року, додатковий договір №1 від 05.09.2017року, додатковий договір №2 від 17.01.2018року, рахунок №26/01/18-1 від 26.01.2018року, платіжне доручення №27740грн (а.с.206-216 т.2).

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи разом з іншими витратами підлягають розподілу витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу зазначених витрат підлягають поданню докази щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.

Натомість, з долучених позивачем доказів слідує, що ТОВ «Юридична компанія «Марчук, Бойко і Проць» не підпадає під поняття «адвокат» в розумінні положень Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Долучені до матеріалів справи копії довіреностей вказують, що особи які представляли інтереси позивача діяли не як адвокати та працівники ТОВ «Юридична компанія «Марчук, Бойко і Проць», а виключно як фізичні особи представники позивача.

Водночас, позивачем не було надано жодних доказів щодо фактичного надання послуг ТОВ «Юридична компанія «Марчук, Бойко і Проць» для позивача, їх переліку, виду та їх вартості.

За наведених обставин, колегія суддів відмовляє позивачу у присудженні витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід" задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №813/4582/17 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою:

- визнати протиправними рішення ДФС України №23123/38767420, №23124/38767420, №23122/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №75/2 від 14.08.2017року, №76/2 від 14.08.2017року, №81/2 від 17.08.2017року, поданих ТзОВ "Адванс Захід";

- визнати протиправними дії ДФС України в частині винесення рішень №23123/38767420, №23124/38767420, №23122/38767420 від 31.10.2017 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №75/2 від 14.08.2017року, №76/2 від 14.08.2017року, №81/2 від 17.08.2017року, поданих ТзОВ "Адванс Захід".

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Захід" (Код , адреса: Львівська область, Буський район, село Утішків, вулиця Буська, 1) за рахунок бюджетних фінансувань Державної фіскальної служби України (адреса м.Київ, Львівська пл.8, Код ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6400грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.