Справа № 800/22/17 (800/267/16)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №800/22/17 (800/267/16)

адміністративне провадження №Зі/9901/21/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Гімона Миколи Михайловича у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення,

встановив:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення.

22 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав п'ять заяв про відвід, відповідно, п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за вказаним позовом, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою від 24 січня 2019 року зазначена вище колегія суддів задовольнила заяву про відвід судді Гриціва М.І. та відвела цього суддю від розгляду справи. Підставою для відводу слугувало те, що суддя Гриців М.І. брав участь у розгляді цієї справи у Верховному Суді України.

Тією ж ухвалою колегія суддів визнала необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо відводу суддів Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Гімона М.М. та Коваленко Н.В. та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передала їх на автоматизований розподіл для визначення суддів, які вирішуватимуть питання про їхній відвід.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Гімона М.М. 29 січня 2019 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обґрунтовуючи відвід судді Гімона М.М. представник позивача ОСОБА_3, з покликанням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», пункт 14 частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив про те, що Верховний Суд створено не на підставі закону, відповідно суддя такого суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм.

У цьому зв'язку представник позивача зауважив, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є справа № 826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує свою заяву, суд дійшов висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості судді Гімона М.М. під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гімона Миколи Михайловича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович