Справа № 344/3226/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3226/17
Провадження № 2-а/344/140/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці в особі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови №09-01-0055/89-6 від 27.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, стягнення 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці України в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці в особі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови №09-01-0055/89-6 від 27.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, стягнення 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

28.11.2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №09-01-0055/89-6 від 27.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 20.04.2017 року відкрито виконавче провадження №53797846 на підставі заяви про примусове виконання постанови №09-01-0055/89-6 від 27.02.2017 року. Листом від 18.05.2017 року заявник повідомив старшого державного виконавця Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про судове оскарження постанови №09-01-0055/89-6 від 27.02.2017 року та відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження. Проте, ОСОБА_3 не вжито відповідних заходів, однак нею продовжується вчинення виконавчих дій щодо стягнення адміністративного стягнення. Наявність судового провадження щодо оскарження постанови №09-01-0055/89-6 від 27.02.2017 року є підставою для зупинення стягнення за виконавчим провадженням №53797846. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до погіршення матеріального стану заявника, а також суттєво вплине на його репутацію та соціальний статус як громадянина, що сумлінно дотримується законодавства України та негативно позначиться на гарантованому Конституцією України достатньому рівні життя. У разі задоволення предявлених позовних вимог та скасування відповідної постанови для повернення попередньо стягнутої суми штрафу з державного бюджету, заявник буде змушений витрачати свій час протягом робочого дня, що спричинить його відсутність за місцем роботи та відповідне зменшення основного доходу.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 КАС України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З обґрунтування заяви про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суддя вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити, оскільки із доводів заявника не вбачається імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, слід звернути увагу, що заявник у своїй заяві посилається на норми ЦПК України, тоді як провадження по справі здійснюється згідно вимог КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці України в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці в особі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови №09-01-0055/89-6 від 27.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, стягнення 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.