Справа № 560/3581/18
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3581/18

21 січня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу державної служби та управління персоналом Хмельницького окружного адміністративного суду.

Наказами керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 №175/П від 26.12.2017, №30/П від 05.04.2018 та №46/П від 14.05.2018 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Всі накази керівника апарату (в.о. керівника апарату) ОСОБА_2 про накладення на неї дисциплінарного стягнення було скасовано в судовому порядку.

Таким чином її безпідставно було позбавлено премії за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року, що суттєво вплинуло на її фінансовий стан.

Також зазначає, що внаслідок неправомірних дій керівника апарату суду ОСОБА_2 вона перенесла моральні страждання які стали наслідком погіршення стану здоровя і вона була змушена з 15.03.2018 року по 03.04.2018 року вона була змушена пройти лікування в Староконстантинівській ЦРЛ, яке понесло за собою чималі витрати, сума лікування складає 5017,65 грн.

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив та пояснив, що премія це додаткова винагорода, що виплачується працівникові лише у певних випадках, доводи позивача на відсутність дисциплінарних стягнення як обовязкову умову встановлення та відповідно нарахування премії не знаходять належного підтвердження в силу того, що сама по собі відсутність дисциплінарного стягнення не є підставою для обовязкового преміювання працівника.

Також зазначив, що доказів які б свідчили про те, що стан здоровя позивача погіршився виключно внаслідок дій керівника апарату суду (в. о. керівника апарату суду) ОСОБА_2 не представлено та їх немає.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

ОСОБА_1, працює на посаді начальника відділу державної служби та управління персоналом Хмельницького окружного адміністративного суду.

Наказами керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 №175/П від 26.12.2017, №30/П від 05.04.2018 та №46/П від 14.05.2018 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, затвердженого наказом керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду 25.04.2017 №28/од, яке діяло на момент накладення дисциплінарного стягнення у грудні 2017 року, місячна премія не виплачується у випадку застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, догани або попередження про неповну службову відповідність - на весь період дії стягнення.

В квітні 2018 року наказом в.о. керівника апарату від 13.04.2018 №40/од затверджено зміни до Положення про преміювання працівників апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, яким визначено що у разі застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, догани або попередження про неповну службову відповідність - за відповідний місяць, в якому накладено дисциплінарне стягнення премія не нараховується.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі №822/36/18 визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року №175/П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1А.», рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі №822/1460/18 визнано протиправним та скасовано висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду, визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року №30/П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1А.» та рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі №822/1809/18 визнано протиправним та скасовано наказ в. о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року №46/П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1А.».

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, заробітна плата державного службовця складається з: «посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за ранг державного службовця, премії (у разі встановлення)».

07 травня 2018 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №822/36/18 від 03.04.2018 набрало законної сили.

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 із заявою зняти з неї дисциплінарне стягнення та здійснити перерахунок її заробітної плати з моменту накладення дисциплінарного стягнення.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 отримала відповідь на заяву в якій її повідомлено, що позовні вимоги щодо перерахунку заробітної плати не були предметом судового розгляду у справі №822/36/18, тому рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі №822/36/18 не є підставою для автоматичного здійснення перерахунку заробітної плати. Також повідомлено, що з метою врегулювання порушеного питання Хмельницьким окружним адміністративним судом направлено запит про надання роз'яснень щодо перерахунку заробітної плати у таких випадках до Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ст. 143 Кодексу законів про працю України, до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про державну службу», премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі. Вказана норма кореспондується з Типовим положенням про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 № 646.

Пунктом 3 цього Типового положення передбачено, що державним службовцям можуть встановлюватись такі види премій: премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу.

Таким чином виходячи з вище наведеного суд вважає, що місячна премія залежить від особистого внеску в загальний результат роботи державного органу, так як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами ОСОБА_1 працювала в грудні 2017 року 19 днів, в січні 2018 року 13 днів, в лютому 2018 року 9 днів, в березні 2018 року 5 днів, в квітні 2018 року 15 днів та в травні 2018 року 20 днів, а тому поскільки позивач працювала на роботі усі ці дні то вона заслуговує на премію так як інші працівники апарату суду поскільки вона також внесла внесок в загальний результат державного органу.

Разом з тим в судовому засіданні відповідачем не надано та не доведено будь-яких доказів чи спростувань чому ОСОБА_1 не отримала премії за вказаний період, а тому суд вважає, що дії Хмельницького окружного адміністративного суду в частині відмови в нарахування і виплаті премії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року є неправомірними і поскільки дисциплінарні стягнення накладенні на ОСОБА_1 які були підставою для позбавлення її доплат до заробітної плати у вигляді щомісячних премії скасовані судом, то і премії її до заробітної плати як і іншим працівникам повинні бути нараховані і виплачені.

Поскільки як встановлено в судовому засіданні і вбачається з пояснення позивача спричинення моральної шкоди були спричиненні їй при накладенні дисциплінарних стягнень, а не у зв'язку з невиплатою премій то в цій частині в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Хмельницького окружного адміністративного суду в частині відмови в нарахування і виплаті премії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року неправомірними.

Зобовязати Хмельницький окружний адміністративний суд нарахувати і виплатити ОСОБА_1 премії у відсотковому розмірі відповідно до її місячної заробітної плати за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року включно, провівши перерахунок її заробітної плати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.