Справа № 160/969/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Справа № 160/969/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам» з наступними позовними вимогами:

- визнати дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В. неправомірними та незаконними;

- скасувати акт опису й арешту майна Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.12.2018 р. у виконавчому провадженні №56708998.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/969/19 передана судді Віхровій В.С.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 за номером лоту 329698 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна від 03.12.2018 р. у виконавчому провадженні №56708998 про стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу заяві про забезпечення позову присвоєно номер 62зп-19/160/969/19.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується акт опису й арешту майна від 03.12.2018 р., складеного відповідачем в рамках здійснення виконавчого провадження №56708998 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №202/9222/14 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Із аналізу наведених вище положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби оскаржується до суду, який видав виконавчий документ та за правилами того судочинства, в якому розглянуто спір.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Отже, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

Оскільки даний спір виник з приводу складання акту опису й арешту майна в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за правилами цивільного судочинства, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

КАС України встановлено критерії визначення предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Згідно ч.6 ст. 8 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом та розгляду справи належним судом, суд дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який видав виконавчий лист у спірному виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на необхідність передачі справи до іншого суду, заява про забезпечення позову також підлягає передачі до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 29, 154,170, 243, 248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною ОСОБА_1 до заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо В.В., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування акту опису й арешту майна, - передати на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, разом із заявою про забезпечення позову, поданого одночасно із позовною заявою.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
З оригіналом згідно Помічник судді Ю.Ю. Ковтун