Справа № 191/2416/18(2-а/191/32/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 191/2416/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В.
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року (суддя Гречко Ю.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 191/2416/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 191/2416/18.
В обґрунтування клопотання зазначає, що копію судового рішення було отримано 16 листопада 2018 року, апеляційна скарга подана 21 листопада 2018 року, тобто без пропуску десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. Також апелянт зазначає, що обєктивна можливість прийняти рішення щодо оскарження судового рішення виникає лише після ознайомлення з його змістом та доводами суду. Оскільки ст. 286 КАС України не регулює порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, такі повинні визначатися на загальних підставах відповідно до статті 295 КАС України.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.
Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обовязок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою щодо порядку розгляду справ певної категорії, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було обізнане про розгляд справи у суді першої інстанції, надавало відзив на позовну заяву, проте у судове засідання представник не зявився, про результати розгляду справи не дізнавався, що свідчить про неналежне користування останнім процесуальними правами та не дотримання процесуальних обовязків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 191/2416/18.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 31 січня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров