Справа № 1340/3738/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3139/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, головуючий суддя - Кухар Н.А., ухвалена у м. Львові, повний текст якої складено - 16.10.2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання незаконними рішення та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «Енергобанк», про визнання незаконними рішення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення індексний номер №42243196 від 26.07.2018 року державного реєстратора Душека І.М., про державну реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна реєстраційний номер №01; зупинено дію рішення №1833 від 08.08.2018 року Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про затвердження до продажу як лоту F43G31701 з аукціону об»єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01.

07.09.2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що нерухоме майно приміщення магазину, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 включене до ліквідаційної маси, а отже підлягає реалізації в межах ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І.М., Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, третя особа - ПАТ «Енергобанк» про визнання незаконними рішення та зобов»язання вчинити дії, вжитих судом ухвалою від 21 серпня 2018 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу на неї залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов»язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов»язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв»язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв»язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім цього, згідно із частиною 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Предметом даного позову є визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, скасування запису про право власності, визнання незаконним та скасування рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів.

Позивач просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про затвердження до продажу з аукціону об»єкту нерухомого майна.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду справи забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Щодо зупинення дії рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про затвердження до продажу з аукціону об»єкту нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає те, що обраний позивачем вид забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, однак не може бути в повному обсязі реалізований, оскільки це призведе до порушення п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України, відтак колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, відтак оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування заходів забезпечення позову у справі, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із частиною 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Також, як передбачено ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Однак під час перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову порушень закону не було виявлено, так як справа по суті заявлених позовних вимог не розглядається.

Відтак, апеляційні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів штрафу за невиконання судового рішення та направлення до Прокуратури м. Києва окремої ухвали задоволенню не підлягають.

Крім цього, безпідставними є покликання третьої особи на те, що оскарження рішення державного реєстратора не належить до юрисдикції адміністративних судів, відтак і вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки питання підсудності спору повинно вирішуватись під час розгляду судом адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст. 151, 157, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №1340/3738/18 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у адміністративній справі №1340/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігоря Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання незаконними рішення та зобов»язання вчинити дії, вжитих судом ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року в частині зупинення дії рішення №1833 від 08.08.2018 року Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про затвердження до продажу як лоту F43G31701 з аукціону об»єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Н. М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови складено 01.02.2018 року.