Справа № 265/7906/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7906/18
Провадження №2-а/265/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції в Донецькій області Манжула Андрія Валерійовича про визнання дій державного інспектора протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із вказаним позовом, в якому просив визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього середовища Манжула А.В. по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними, визнати незаконною постанову від 07 вересня 2018 року, винесену інспектором з охорони навколишнього середовища Манжула А.В. у справі про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 850 гривень, та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що постановою № 02/04-100 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього середовища Манжула А.В. від 07 вересня 2018 року на нього, головного лікаря КЗ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 гривень за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки при її винесенні посадовою особою екологічної інспекції були допущені порушення діючого законодавства, оскільки відповідачем не були з'ясовані та враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Так, державний інспектор перед початком перевірки не пред'явив наказу та направлення на здійснення перевірки. Без вказаних документів неможливо визначити планова чи позапланова була призначена перевірка , а відповідно й правомірність дій самого інспектора. Зокрема, за результатами проведеної планової чи позапланової перевірки, у тому числі разом з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, який містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, який перевірявся. Проте дана вимога відповідачем не була дотримана, оскільки йому був вручений лише протокол про адміністративне правопорушення, який погано читається та без викладення конкретних обставин правопорушення. Крім того, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. А саме те, що територія, яку займає КЗ « Маріупольська міська лікарня № 4 ім І.К. Мацука» складає 5,9 га. Та він не в праві утримати її в ідеальному порядку за рахунок залучення до некваліфікованої роботи медичних працівників - спеціалістів. А необхідної кількості двірників у штатним розкладом лікарні, що затверджено органом місцевої виконавчої влади, не передбачено. Для утримання значної території лікарні щорічно укладається договір з КП «Зеленбуд», який в цьому році у зв'язку з відсутністю належного фінансування був укладений лише 27 серпня 2018 року. Тому вважає, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП.

01 листопада 2018 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області Манжули А.В., в якому він зазначав, що вважає даний адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, розпорядженням Маріупольського міського голови від 17.08.2018 № 307р «Про знищення карантинних бур'янів» (далі: Розпорядження) було затверджено заходи із знищення карантинних бур'янів. Згідно п. З Розпорядження: інспекції міської ради із благоустрою м. Маріуполя, Державній екологічній інспекції у Донецькій області та іншим контролюючим органам було доручено розробити спільний план дій, регулярно проводити обстеження підвідомчих територій, виявляти невпорядковані ділянки, заражені карантинними бур'янами, здійснювати контроль за вжиттям заходів щодо боротьби з амброзією полинолистою, притягувати до відповідальності громадян та посадових осіб, винних у порушення карантинних вимог, згідно з природоохоронним законодавством.

04 вересня 2018 року відповідно до «Плану обстеження підприємств, установ, комунальних закладів, об'єктів торгівлі згідно п. 3 розпорядження Маріупольського міського голови від 17.08.2018 № 307р «Про знищення карантинних бур'янів» інспекції міської ради із благоустрою м. Маріуполя та Державної екологічної інспекції у Донецькій області» проводилось комісійне обстеження підприємств, установ, комунальних закладів, об'єктів торгівлі Лівобережного району м. Маріуполя. В рамках обстеження, було проведено огляд території КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І. К. Мацука» та встановлено, що територія лікувального закладу, зокрема біля будівлі, де розташовано флюорографічний кабінет та харчоблок, заросла карантинними рослинами (амброзією). При проведенні цього заходу перевірка господарської діяльності підприємств, установ, комунальних закладів, в тому числі і КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І. К. Мацука» не проводилась, тому зазначені заходи під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не підпадає.

Головного лікаря КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І. К. Мацука» гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з розпорядженням Маріупольського міського голови від 17.08.2018 року № 307р та пред'явлені службові посвідчення. Враховуючи, що відповідно до статті 96 Земельного Кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель» землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, зокрема, забезпечувати захист земель від заростання бур'янами, відносно землекористувача, яким є КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 імені І.К. Мацука» в особі головного лікаря ОСОБА_1 було складено протокол від 04 вересня 2018 року № 000889 про адміністративне правопорушення за ст.. 52 КУпАП. Протокол складався за місцем скоєння правопорушення, тобто за місцем розташування КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І. К. Мацука», у присутності самого порушника, з дотриманням вимог ст. 255 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 за № 934/9533.

При складанні протоколу, ним, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, роз'яснено порушнику його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що засвідчує особистий підпис ОСОБА_1.

Після складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 надано другий примірник, що засвідчує його особистий підпис в протоколі. Претензій до якості другого примірника протоколу гр. ОСОБА_1 не виказував.

Зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 52 КУпАП, на підставі протоколу від 04.09.2018 № 000889, призначений на 07.09.2018 року о 10.00 годині в приміщенні ВДЕН(К)АП Державної екологічної інспекції у Донецькій області, за адресою: 87517, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15. Клопотань з боку гр.. ОСОБА_1 про перенесенні місця або дати розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 52 КУпАП, на підставі протоколу від 04.09.2018 № 000889 гр. ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, тому розгляд справи відбувся за його відсутності.

Крім того, 17 грудня 2018 року та 23 січня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли доповнення до адміністративного позову, в яких він зазначав, що порушення його прав з боку відповідача полягає також у тому, що інспектором належним чином не були роз'яснені йому положення ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. Зокрема, позивач ОСОБА_1 у наданих доповнення наголошував на порушенні відповідачем вимог законодавства, оскільки за результатами перевірки не було складено уніфікованого акту, який має містити детальний опис встановленого порушення та посилання на конкретний нормативний акт, який було порушено, припис про усунення порушень природоохоронного законодавства. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений без дотримання зазначених норм законодавства, та винесену на його підставі постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає неправомірними.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції в Донецькій області Манжула А.В., до суду також не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Маріупольського міського голови від 17.08.2018 № 307р «Про знищення карантинних бур'янів» (далі: Розпорядження) було затверджено заходи із знищення карантинних бур'янів.

Згідно п. 3 Розпорядження: інспекції міської ради із благоустрою м. Маріуполя, Державній екологічній інспекції у Донецькій області та іншим контролюючим органам було доручено розробити спільний план дій, регулярно проводити обстеження підвідомчих територій, виявляти невпорядковані ділянки, заражені карантинними бур'янами, здійснювати контроль за вжиттям заходів щодо боротьби з амброзією полинолистою, притягувати до відповідальності громадян та посадових осіб, винних у порушення карантинних вимог, згідно з природоохоронним законодавством.

04 вересня 2018 року відповідно до «Плану обстеження підприємств, установ, комунальних закладів, об'єктів торгівлі згідно п. З розпорядження Маріупольського міського голови від 17.08.2018 № 307р «Про знищення карантинних бур'янів» інспекції міської ради із благоустрою м. Маріуполя та Державної екологічної інспекції у Донецькій області» проводилось комісійне обстеження підприємств, установ, комунальних закладів, об'єктів торгівлі Лівобережного району м. Маріуполя. В рамках обстеження, було проведено огляд території КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І. К. Мацука» та встановлено, що територія лікувального закладу, зокрема біля будівлі де розташовано флюорографічний кабінет та харчоблок заросла карантинними рослинами (амброзією).

04 вересня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції в Донецькій області Манжула А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000889 відносно ОСОБА_1, який є головним лікарем КЗ «Маріупольська міська лікарня № 4 імені І.К. Мацука», за вчинення останнім правопорушення, передбачено ст. 52 КУпАП, за те, що 04 вересня 2018 року о 09-30 годині на території КЗ «Маріупольська міська лікарня № 4 імені І.К. Мацука» виявлено факт невжиття заходів по боротьбі з бур'янами (карантинними рослинами, амброзією).

Зокрема, в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 00 хвилин 07 вересня 2018 року в місті Маріуполі в приміщенні ВДЕН (К) АП за адресою: місто Маріуполь провул. Дніпропетровський, 17.

07 вересня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції в Донецькій області Манжула А.В. було винесено постанову № 02/04-100 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 52 КУпАП, яке полягає в тому, що на території КЗ «Маріупольська міська лікарня № 4» встановлено факт невжиття заходів по боротьбі з бур'янами (територія лікарні заросла бур'янами та карантинними рослинами) та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Суд, враховуючи вищевикладене дійшов висновку, що при проведенні вищевказаного комісійного обстеження перевірка господарської діяльності підприємств, установ, комунальних закладів, в тому числі і КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І. К. Мацука» не проводилась, тому зазначені заходи під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не підпадає, внаслідок чого суд вважає необґрунтованими посилання позивача на зазначений закон в обґрунтування позовних вимог, тому не застосовує вимоги цього закону при вирішення спору по суті.

При наданні оцінки законності дій відповідача, суд виходить із наступних положень законодавства.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 52 КпАП України встановлено, що за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами, встановлена відповідальність для громадян у вигляді штрафу від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вирішуючи питання про законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачу слід було довести протиправність дій, вчинення правопорушення, зокрема об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 52 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у невжитті заходів по боротьбі з бур'янами.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, в ході судового розгляду відповідачем належними, достовірними та достатніми доказами не доведено перед судом безпосереднього факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, зокрема, не представлено доказів існування бур'янів на території КЗ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» на момент перевірки, показів свідків, відео- або фото фіксації місця зростання зазначених бур'янів та карантинних рослин, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі

В той же час, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції в Донецькій області Манжула Андрія Валерійовича протиправними є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки в компетенцію суду при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не входить вирішення питання, щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції в Донецькій області Манжула Андрія Валерійовича про визнання дій державного інспектора протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову № 02/04-100 від 07 вересня 2018 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції в Донецькій області Манжула Андрієм Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 52 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний текст цього рішення складено 24 січня 2019 року.

Суддя О.О. Костромітіна