Справа № 804/8632/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/8632/16

головуючий суддя І інстанції - Сидоренко Д.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року у справі № 804/8632/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду першої інстанції з заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа № 804/8632/16 до органів ВДВС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року було поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/8632/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.07.2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні заяви податкового органу про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач є добре організованою структурою і в нього було достатньо часу пред'явити виконавчий лист до виконання. Зауважено, що обов'язок сплати земельного податку виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею. Позивачем у даній справі не було доведено, що відповідач являється власником/користувачем земельної ділянки, у зв'язку з чим, податковим органом було безпідставно нараховано податкове зобов'язання зі сплати земельного податку.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 05.12.2016 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 8497.42 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року адміністративний позов було задоволено. Стягнуто кошти, які перебувають у власності ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 8497.42 грн.

31.07.2018 року позивач отримав виконавчий лист по справі № 804/8632/16, в якому визначено строк його пред'явлення до 30.06.2018 року.

Вважаючи, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, позивач звернувся до суду з заявою про його поновлення.

Задовольняючи заяву податкового органу про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що останній був пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року набрало законної сили 31.03.2018 року.

З заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся 28.03.2018 року.

В свою чергу, виконавчий лист №804/8632/16 було видано судом першої інстанції 31.07.2018 року, в якому зазначено, що строк останнього пред'явлення до виконання - 30.06.2018 року.

Отже, виконавчий лист було видано судом після спливу строку, встановленого законодавством для пред'явлення виконавчих листів для виконання, що на переконання колегії суддів апеляційного суду, яка погоджується з висновком суду першої інстанції, є поважною підставою пропуску строку на пред'явлення його до виконання.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 24.01.2019 року по справі № 2а/0470/4250/11, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому, що стосується посилань відповідача на протиправність нарахування відповідачем податкового зобов'язання зі сплати земельного податку, як на підставу необґрунтованості поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції, що питання правомірності нарахування податкового зобов'язання судом встановлювались під час винесення рішення у справі, тому дані обставини при розгляді питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з'ясуванню не підлягають.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року по справі № 804/2218/17 було встановлено правомірність нарахування відповідачу податкового зобов'язання з земельного податку.

Вказане рішення відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року у справі № 804/8632/16 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко