Справа № 0940/2390/18
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. справа № 0940/2390/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення 13.12.2018 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, про: визнання протиправними дії щодо повернення та залишення без розгляду першочергово поданих звернень від 18.09.2018 та від 04.10.2018; визнання відповіді відповідача від 10.10.2018 №1099/01-14/11 необґрунтованою; визнання дій відповідача в стосунку надсилання листа від 26.10.2018 №1174/01-14/12 на звернення від 18.09.2018 та від 04.10.2018 - такими, що є протиправними та грубо порушують права та інтереси позивача; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання обґрунтованих відповідей на поставлені питання 1-6 звернення від 18.09.2018; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання обґрунтованих відповідей на поставлені питання 1-4 звернення від 04.10.2018; зобов'язання відповідача об'єктивно та всебічно перевірити звернення позивача від 18.09.2018 та від 04.10.2018 та надати вмотивовану відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач протиправно відмовив у розгляді звернень позивача від 18.09.2018 та від 04.10.2018 посилаючись на норми статті 5 Закону України "Про звернення громадян". Також, що відповідачем порушено вимоги статей 15, 19 Закону України "Про звернення громадян". При цьому, зазначено, що звернення належно подані та повинні бути розглянуті.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження 21.12.2018 вручена відповідачу належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19), однак відзив у встановлений судом строк ним не подано.

Згідно частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись частиною 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення звернулися до Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації з заявами від 18.09.2018 та від 04.10.2018.

В заяві від 18.09.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили начальника Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Дуду Л.В.: прийняти їхнього сина ОСОБА_4 на посаду педагогічного працівника в одну із шкіл Рогатинського району; на педраді директорів повідомити директорів про пошук ОСОБА_4 роботи; повідомити про кількість працевлаштованих вчителів суспільствознавчих дисциплін та початкових класів за період з 01.08.2018 по 18.09.2018 з посиланням на число, місяць працевлаштування та школу; повідомити та роз'яснити на яких правових підставах видавався наказ про працевлаштування ОСОБА_5; з'явитися до Рогатинського відділення Тисменицького відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, де надати усні та письмові дані щодо працевлаштування осіб без освіти на посаду педагогічного працівника; надати відповідь щодо того, хто є винуватцем невиплати заробітної плати вчителям Рогатинського району (а.с.6).

В заяві від 04.10.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили начальника Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Дуду Л.В.: роз'яснити, як батькам ОСОБА_4, чому син немає права бути вчителем та конкретно вказати хто його цього позбавив; роз'яснити чому начальник Відділу стверджує, що син не відповідає вимогам щодо моральних якостей вчителя та конкретно вказати що саме свідчить про його низькі моральні якості; повідомити про кількість доведених в суді випадків протиправної бездіяльності щодо нього; конкретно вказати всі рішення судів, якими визнано бездіяльність відділу освіти у стосунку розгляду його звернень протиправною а також визнано бездіяльність начальника Відділу протиправною та зобов'язано вчинити певні дії (а.с.7).

Відповідно до листа від 10.10.2018 №1099/01-14/11 відповідач проінформував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що заяви від їхнього імені залишені на столі у приймальні відділу освіти. У зв'язку з тим, що заяви не були подані ними особисто, що суперечить статті 5 Закону України "Про звернення громадян" відповідач повернув їх без розгляду (а.с.11).

Відповідно до заяви від 23.10.2018 заяви від 18.09.2018 та 04.10.2018, які були повернуті, повторно подані з проханням прийняти їх до розгляду (а.с.8).

26.10.2018 листом №1174/01-14/12 на заяви позивача від 18.09.2018, 04.10.2018 та 23.10.2018 відповідач повідомив, що отримав вказані заяви 25.10.2018 одним листом поштовою кореспонденцією. Лист зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції за №1601/01-13/01 від 25.10.2018. На адресу відповідача направлений лист від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак невідомо хто його офіційно доставив у приймальню освіти. Вдруге листи направлені поштою 25.10.2018. На вказані заяви відповідач повідомив, що син ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являться повнолітньою особою, яка не обмежена в будь яких правах, гарантованих Конституцією України. Стосовно питань, зазначених у заявах рекомендовано звернутися до їхнього сина, зазначено, що якому відповідач надав повну вичерпну відповідь стосовно підстав та порядку його працевлаштування (а.с.9).

Змістом спірних правовідносин є: визнання протиправними дій відповідача щодо повернення та залишення без розгляду першочергово поданих звернень; визнання відповіді відповідача від 10.10.2018 необґрунтованою; визнання дій відповідача щодо надсилання листа від 26.10.2018 на звернення позивача протиправними; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання обґрунтованих відповідей на поставлені питання у заявах; зобов'язання відповідача об'єктивно та всебічно перевірити звернення позивача та надати вмотивовану відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Дослідивши спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статі 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно частин 1-3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Заявою визначено звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності (стаття 3 Закону).

Маючи інтереси позивач звернувся до відповідача з даними заявами від 18.09.2018, 04.10.2018 .

Згідно статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Як встановлено відповідно до листа від 10.10.2018 №1099/01-14/11 відповідач проінформував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що заяви від їхнього імені залишені на столі у приймальні відповідача. У зв'язку з тим, що заяви не були подані ними особисто, що суперечить статті 5 Закону України "Про звернення громадян", відповідач повернув їх без розгляду (а.с.11).

В наданих позивачем копіях звернень міститься дата - 04.10.2018, підпис, прізвище та ініціали - ОСОБА_6, яка відповідно до доводів позивача є відповідальною особою, за реєстрацію звернень відповідача, яка прийняла вказані заяви.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем не спростовано обставину з прийняття відповідальною особою відповідача заяв позивача від 04.10.2018, 18.09.2018, то відповідач не доказав невідповідність поданих позивачем заяв вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян", так, як при прийомі звернень перевіряються повноваження особи, яка подає звернення.

Відтак, відповідь Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 10.10.2018 №1099/01-14/11 є необґрунтованою, а дії Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації щодо повернення без розгляду поданих 04.10.2018 звернень від 18.09.2018, 04.10.2018 - протиправними.

Як встановлено, відповідно до заяви від 23.10.2018 заяви, які були повернуті, повторно подані з проханням прийняти до розгляду (а.с.8).

26.10.2018 листом №1174/01-14/12 на заяви позивача від 18.09.2018, 04.10.2018 та 23.10.2018 відповідач зазначив, що отримав вказані заяви 25.10.2018 одним листом поштовою кореспонденцією та вказав, що син позивача являється повнолітньою особою, яка не обмежена в будь яких правах, гарантованих Конституцією України. Стосовно питань, зазначених у заявах, рекомендовано звернутися до їхнього сина. При цьому, зазначено, що йому відповідач надав повну вичерпну відповідь стосовно підстав та порядку його працевлаштування (а.с.9).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про звернення громадян" не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди чи відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, та іншої інформації, якщо це ущемлює права і законні інтереси громадян. Не допускається з'ясування даних про особу громадянина, які не стосуються звернення. На прохання громадянина, висловлене в усній формі або зазначене в тексті звернення, не підлягає розголошенню його прізвище, місце проживання та роботи. Ця заборона не поширюється на випадки повідомлення інформації, що міститься у зверненні, особам, які мають відношення до вирішення справи.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" встановлені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, відповідно до якої органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідь за №1174/01-14/12 від 26.10.2018 не містить посилань на Закон із викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, а зазначення того, що син позивача є повнолітньою особою, яка не обмежена в будь яких правах та рекомендації звернутися до їхнього сина, не є нормативно визначеними підставами для нездійснення розгляду звернення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, відповідач, надавши відповідь за №1174/01-14/12 від 26.10.2018 не у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", діяв протиправно.

За таких обставин, слід визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" та зобов'язати відповідача надати відповідь на звернення відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов до висновку, що слід задовольнити позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації щодо нездійснення розгляду звернень ОСОБА_1 від 18.09.2018 та від 04.10.2018.

Визнати протиправними дії Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації щодо надання відповідей від 10.10.2018 №1099/01-14/11 та від 26.10.2018 №1174/01-14/12 не у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Зобов'язати Відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації (код 02143577, вул. Шевченка, 29, м. Рогатин, Івано-Франківська обл., 77000) розглянути та надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) відповідь на звернення від 18.09.2018 та від 04.10.2018 у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.