Справа № 160/7336/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року Справа № 160/7336/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
при секретаріСтогній К.В.,
представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 не прибув Довгуль В.В., Шпилька С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
02 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування пені в розмірі 321449,51 грн., нарахованої на суму простроченого ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» податкового зобов'язання з податку на прибуток - 263700 грн., виходячи з граничного строку сплати такого зобов'язання - 11.03.2015 року, облікової ставки НБУ на дату прострочення платежу - 30%, дати фактичного погашення відповідного податкового зобов'язання (12.07.2018 року) та кількості календарних днів прострочення сплати грошового зобов'язання (1219 календарних днів);
- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скасувати пеню в сумі 321449,51 грн., нараховану на суму простроченого ТОВ «НЗСТ «ЮСТІН» податкового зобов'язання з податку на прибуток - 263700 грн., виходячи з граничного строку сплати такого зобов'язання - 11.03.2015 року, облікової ставки НБУ на дату прострочення платежу - 30%, дати фактичного погашення відповідного податкового зобов'язання (12.07.2018 року) та кількості календарних днів прострочення сплати грошового зобов'язання (1219 календарних днів);
- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» шляхом виключення залишку пені на суму 239004,75 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
06.11.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування пені в розмірі 321449,51 грн., нарахованої на суму простроченого ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» податкового зобов'язання з податку на прибуток - 263700 грн., виходячи з граничного строку сплати такого зобов'язання - 11.03.2015 року, облікової ставки НБУ на дату прострочення платежу - 30%, дати фактичного погашення відповідного податкового зобов'язання (12.07.2018 року) та кількості календарних днів прострочення сплати грошового зобов'язання (1219 календарних днів);
- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скасувати пеню в сумі 321449,51 грн., нараховану на суму простроченого ТОВ «НЗСТ «ЮСТІН» податкового зобов'язання з податку на прибуток - 263700 грн., виходячи з граничного строку сплати такого зобов'язання - 11.03.2015 року, облікової ставки НБУ на дату прострочення платежу - 30%, дати фактичного погашення відповідного податкового зобов'язання (12.07.2018 року) та кількості календарних днів прострочення сплати грошового зобов'язання (1219 календарних днів);
- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» шляхом виключення залишку пені на суму 239004,75 грн.;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 26 вересня 2018 року № 103846-17 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму податкового боргу 239004,75 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 26 вересня 2018 року № 103846-17 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
У судове засідання 16.01.2019 року прибули представник відповідача-1 та представник відповідача-2.
Представник позивача у судове засідання 16.01.2019 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 05.10.2015 року №1330/04-07-22-01/37837198.
На підставі вказаного акта перевірки Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 23.10.2015 року:
26.09.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено податкову вимогу № 103846-17, якою визначено суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств станом на 25.09.2018 року у розмірі 239004,75 грн. (пеня).
Також 26.09.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 103846-17.
Так, оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (підпункт 49.18.3 статті 49 Податкового кодексу України).
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу (пункт 57.4 статті 57 Податкового кодексу України).
За приписами пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У відповідності до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Згідно пункту 129.2 статті 129 Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.
Нарахування пені закінчується, зокрема у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (підпункт 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України).
За приписами пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що за умови сплати податкового зобов'язання, визначеного у порядку пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в межах встановленого строку сплати - протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, підстави для нарахування пені - відсутні.
Також згідно вимог підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (пункт 60.4 статті 60 Податкового кодексу України).
Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, відповідно до пункту 58.1 статті 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок № 1204).
Згідно пункту 5 розділу ІІ Порядку № 1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Як вже судом зазначалось, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження.
В той час як за вимогами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Порядок надсилання податкової вимоги визначений статтею 59 Податкового кодексу України.
Так, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З огляду на наявність у ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» станом на 25.09.2018 року податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу - 11021000) у розмірі 239004,75 грн., податкова вимога від 26.09.2018 року № 103846-17 на суму податкового боргу 239004,75 грн. винесена Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області правомірно та скасуванню не підлягає.
Відповідно до пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Статтею 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України).
Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 586 затверджено Порядок застосування податкової застави контролюючими органами, за яким опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.
На підставі викладеного, зважаючи, що станом на 26.09.2018 року ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» мало податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 239004,75 грн., рішення № 103846-17 від 26.09.2018 року про опис майна у податкову заставу є правомірним та не підлягає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України, передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку відповідачами доведено підстави нарахування пені та винесення спірних податкової вимоги від 26 вересня 2018 року № 103846-17 на суму податкового боргу 239004,75 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 26 вересня 2018 року № 103846-17.
Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 16 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 29 січня 2019 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 21.01.2018 року по 28.01.2019 року на лікарняному.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 січня 2019 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник