Справа № 265/7623/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року справа №265/7623/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Геращенка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року про відмову у роз'яснені постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року (головуючий суддя І інстанції - Міхєєва І.М.), складену у повному обсязі 30 липня 2018 року у м. Маріуполь Донецької області, у справі № 265/7623/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірною діяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірною діяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії (а.с. 2-3).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії управління щодо розгляду заяви позивача про зарахування до стажу роботи та перерахунок пенсії від 05 жовтня 2017 року. Зобов'язано управління розглянути заяву позивача про зарахування стажу роботи та перерахунку пенсії від 05 жовтня 2017 року в установленому законодавством порядку. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 30-37).

Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області оскаржено вищевказане судове рішення, однак, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу управління повернуто у зв'язку з несплатою судового збору (а.с. 66).

28 лютого 2018 року є датою набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року у справі № 265/7623/17.

18 липня 2018 року позивач звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, в якому просила суд роз'яснити, з якого часу відповідач повинен розглянути її заяву; чому не вказана дата перерахунку пенсії; а також, чи законно вимагає відповідач повторного надання уточнюючих даних. Окрім того, позивачка вважає, що у рішенні суду не вірно вказана сума судового збору, який підлягає стягненню на її користь, тому просить виправити описку в його резолютивні частині, вказавши суму судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та виправлення описки відмовлено, при цьому зазначено, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим (а.с. 81-82).

Не погодившись із вищевказаною відмовою позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року, просила суд її скасувати та роз'яснити з якого часу відповідач повинен розглянути її заяву; чому не вказана дата перерахунку пенсії; а також, чи законно вимагає відповідач повторного надання уточнюючих даних. Окрім того, позивачка вважає, що у рішенні суду не вірно вказана сума судового збору, який підлягає стягненню на її користь, тому просить виправити описку в його резолютивні частині, вказавши суму судового збору у розмірі 640 грн. (а.с. 89-90).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз'яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов'язаними особами самостійно чи пред'явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України , однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення рішення, заявник просить роз'яснити, з якого часу відповідач повинен розглянути її заяву; чому не вказана дата перерахунку пенсії; а також, чи законно вимагає відповідач повторного надання уточнюючих даних. Окрім того, позивачка вважає, що у рішенні суду не вірно вказана сума судового збору, який підлягає стягненню на її користь, тому просить виправити описку в його резолютивні частині, вказавши суму судового збору у розмірі 640 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії управління щодо розгляду заяви позивача про зарахування до стажу роботи та перерахунок пенсії від 05 жовтня 2017 року. Зобов'язано управління розглянути заяву позивача про зарахування стажу роботи та перерахунку пенсії від 05 жовтня 2017 року в установленому законодавством порядку. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 30-37).

Позивачем рішення суду І інстанції не оскаржувалось.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28 лютого 2018 року.

Суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов'язавши конкретного відповідача виконати судове рішення шляхом розгляду заяви позивача, поданої у відповідну дату.

21 березня 2018 року видано виконавчий лист по справі (а.с. 87).

Як вбачається з матеріалів справи, Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області прийнято рішення (лист від 19 березня 2018 року № 8228/02), яким на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року розглянуто заяву позивача (а.с. 74-75).

21 травня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням боржником (а.с. 77), про що зроблено відповідний запис у самому виконавчому листі, який повернуто до суду першої інстанції (а.с. 87).

Враховуючи вищевикладене, фактичне виконання судового рішення (відповідно ї його зрозумілість управлінню), суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволені заяви позивача про роз'яснення судового рішення по справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично апелянт не наводить в апеляційній скарзі заперечень до рішення суду І інстанції, а викладає зміст заяви про роз'яснення цього рішення. Питання, які вона ставить в заяві стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання, що не може розглядатися при роз'ясненні рішення суду І інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 254, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року у справі № 265/7623/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць