Справа № 638/8209/18
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8209/18
Провадження № 2-ваі/638/1/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю :

секретаря судового засідання Самогньозд О.І.

уповноваженого представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Семіряда І.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 , третя особа- Слободін ОСОБА_5 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

З 08.06.2017 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів.

10.12.2018 року та 26.12.2018 року третьою особою подані заяви про відвід судді Семіряда І.В. В заявах заявник відводу зазначає, що суддею вчиняються неправомірні дії на користь сторони позивача .Так, ухвала судді від 12.06.2018 року невчасно була направлена до Єдиного реєстру судових рішень , через що сторона відповідача позбавлена була можливості вчинити дії, зазначені в цій ухвалі судді , в визначений для цього строк . Невчано на його адресу було направлено ухвалу про залучення його до участі у справі, копія позовної заяви не направлена, додатки також не було направлено. Така бездіяльність суду , на думку заявника відводу, є грубим порушенням вимог ч.9 ст. 79 КАС України, та була спрямована на перешкодження йому у складанні пояснень щодо позову. Тільки 21.12.2018 року ним отримано кореспонденцію із суду, зі змісту якого він вбачає фальсифікацію раніше направленного на його адресу супровідного листа .

На думку заявника , вказане свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року визнано заяви третьої особи - ОСОБА_2 про відвід судді Семіряда І.В. від 10.12.2018 року та від 26.12.2018 року необґрунтованими. Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зупинено. Передано заяви про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника відводу підтримав подані заяви та просив їх задовольнити з підстав, наведених в обгрунтування.

Інші учасники провадження в судове засідання не з"явивлись, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши доводи заяв про відвід судді , заслухавши пояснення представника особи, яка подала заяви про відвід судді, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Приписами ч.3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вимогами ст.ст. 36, 37 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст. ст.. 36 та 37 КАС України . Доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді встановлено не було, тому заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_2 від 10.12.2018 року та 26.12.2018 року про відвід судді Семіряда І.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: І.О.Грищенко