Справа № 640/1340/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

31 січня 2019 року м. Київ № 640/1340/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Андреєвої В.В. (ордер від 11.12.2017 року серії КВ №256702), вирішивши у судовому засіданні питання повторного витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_2
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишному Артему Володимировичу Акціонерне товариство "Альфа Банк"
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишному Артему Володимировичу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, акціонерне товариство "Альфа Банк", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2018 року ВП№57899259, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 25.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Судове засідання призначено на 31.01.2019 року. Зобов'язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №57899259 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до початку судового засідання 31.01.2019 року у цій справі. Звернуто увагу відповідача, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Попереджено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом та ухвалено вирішити питання щодо застосування заходів процесуального примусу до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у судовому засіданні 31.01.2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У судове засідання 31.01.2019 року прибула представник позивача. Відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до матеріалів справи, участь уповноваженого представника не забезпечено, заяв, клопотань до суду не подано.

Представник позивача проти слухання справи у судовому засідання 31.01.2019 року за даної явки заперечував з тих підстав, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 25.01.2019 року та не подано до суду матеріали виконавчого провадження ВП №57899259.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вирішив поставити на обговорення питання щодо повторного витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Частиною четвертою статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, та крім іншого, про обов'язковість надання до суду належним чином засвідчених копії виконавчого провадження, 28.01.2019 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою та електронним листом.

Відповідно до складеної секретарем судового засідання 29.01.2019 року довідки про направлення документів засобами електронної пошти, повідомлення про отримання ухвали від 25.01.2019 року електронною поштою від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу. Отже, враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку що відповідача повідомлено належним чином про призначене судове засідання та необхідність надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження суду.

Заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання ухвали суду від 25.01.2019 року відповідачем не подано.

Станом на 31.01.2019 року відповідачем витребувані ухвалою суду від 25.01.2019 року документи не подано, явку представника не забезпечено, причини ненадання таких документів та неявки у судове засідання суду не повідомлено, що сприяє затягуванню розгляду адміністративної справи, яку віднесено параграфом другим глави 11 КАС України до окремих категорій адміністративних справ, розгляд яких визначено в десятиденний строк, з огляду на що, суд дійшов висновку про повторне витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича належним чином засвідчених копій виконавчого провадження ВП №57899259.

Крім того, суд повторно звертає увагу відповідача на положення статті 45 КАС України, частинами першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 145, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ:

1. Витребувати повторно у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (АДРЕСА_1,) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №57899259.

2. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) до 10 лютого 2019 року.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. У разі невиконання цієї ухвали суду у строк, встановлений судом, вирішити питання щодо застосування заходів процесуального примусу до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у судовому засіданні 11.02.2019 року.

Ухвалу направити сторонам.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна