Справа № 302/909/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3622/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Сапіги В.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Романець Л.В. на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року (рішення ухвалене о 09:12 у смт. Міжгір'я судом у складі головуючого судді Цімбота В.І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Романець Л.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Романець Л.В. про скасування постанови № 100/1007 від 13.07.2018 року, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 96 КПпАП та накладено штрафу в сумі 4500 грн..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ним житловий будинок за АДРЕСА_1 побудований в 1976 році. Надвірна будова (літня кухня) була збудована в 1980 році і він провів добудову як незакінченого будівництва літньої кухні, на яку має правовстановлюючі документи. Земельна ділянка, на якій проведена добудова, ним приватизована в 2001 році. Відтак, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову № 100/1007 від 13.07.2018 р. по справі про адмінправопорушення. Просила позов задоволити.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Змінено захід стягнення до ОСОБА_2 згідно постанови №100/1009 від 13.07.2018 року за ч. 4 ст. 96 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду першої інстанції оскаржив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Романець Л.В.. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив виключно з того, що позов підлягає до часткового задоволення посилаючись виключно на висновок відділу містобудування та архітектури Міжгірської РДА, яким встановлено факт проведення добудови літньої кухні, зазначивши, що добудова проведена в межах земельної ділянки садиби без грубих порушень містобудівних норм. А також на те, що згідно свідоцтва на забудову садиби, державного акту на земельну ділянку Позивач як співвласник садиби провів добудову літньої кухні на належній йому земельній ділянці.

Проте судова колегія апеляційного суду не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому певного розміру завданої правопорушенням шкоди законодавством не встановлено, тому посадова особа, яка розглядає адміністративну справу, особисто оцінює значимість правопорушення і приймає рішення щодо можливості закриття справи за ст. 22 КУпАП.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини.

Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проте, в даному випадку за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва не передбачено інший вид притягнення до адміністративної відповідальності як накладення штрафу.

Таким чином, апеляційний суд переконаний, що позапланова перевірка та прийняття головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Романець Л.В. за результатами її здійснення рішення - припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 98-П/1007 від 04.07.2018 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 100/1007 від 13.07.2018 року відносно гр. ОСОБА_2, відповідають діючому законодавству та порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції не замінив захід стягнення а звільнив Позивача від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення щодо виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не дослідивши при цьому підстави та процедуру проведення перевірки, а також процедуру розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, необґрунтовано скасувавши останню, порядок та підстави накладення стягнення.

Попри наведене, суд першої інстанції проігнорував наведені у відзиві на позовну заяву доводи органу державного архітектурно-будівельного контролю, а також надані на підтвердження цьому докази, що містяться в матеріалах справи (фотофіксація), що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Романець Л.В. - задоволити.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року у справі № 302/909/18 - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді В. П. Сапіга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 30.01.2019 року