Справа № 160/8373/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 січня 2019 року Справа № 160/8373/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняДухневич Л.Г
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Кудрявцева А.Л. Шестак А.П. Роговської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю " про визнати рішення протиправним та скасувати розпорядження, -
07.11.2018 року Публічне акціонерне товариство "Північтранс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" в якому просить:
21.01.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» звернулась із клопотанням про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що на виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-655/0/3-18 від 22.10.2018 року «Про визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» був укладений Договір №026 від 22.10.2018 року про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути). А тому, на думку представника, оскаржувані позивачем рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №03 від 17.10.2018 року та розпорядження №Р-655/0/3-18 від 22.10.2018 року вичерпали свою дію, оскільки були реалізовані, шляхом укладення відповідних договорів. Отже, між сторонами існує спір про право та правовідносини, що виникли носять господарсько-правовий характер, а не публічно-правовий.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №03 від 17.10.2018 року та розпорядження №Р-655/0/3-18 від 22.10.2018 року, які за своєю суттю є індивідуальними актами суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представник третьої особи клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Заслухавши заперечення представника позивача та представника відповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, а також докази на підтвердження обставин, зазначених у ньому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, предметом даного адміністративного позову є рішення Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), оформленого протоколом №03 від 11.10.2018 року в частині визнання переможцем конкурсу - Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" та розпорядження Дніпропетровській обласній державній адміністрації від 22.10.2018р. за №Р-655/0/3-18 «Про визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)» в частині визнання переможців конкурсів - Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство".
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 визначено, що конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.
Згідно з пунктом 8 вказаного Порядку рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором.
Аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що Конкурсний комітет з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) та Дніпропетровська обласна державна адміністрація є окремими суб'єктами владних повноважень, при цьому кожен з них наділений власними управлінськими функціями та повноваженнями.
Судом встановлено, що зміст, підстави та обґрунтування позовних вимог свідчать про те, що вони підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки направлені саме на вирішення адміністративного спору між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження індивідуального акту, зокрема з процедурних питань, що були вчинені суб'єктом владних повноважень під час проведення конкурсу.
З огляду на викладене, є необґрунтованими доводи представника третьої особи з приводу того, що у даній справі між сторонами існує спір про право, що виник у зв'язку із укладенням договору №026 від 22.10.2018 року на виконання оспорюваного розпорядження Дніпропетровській обласній державній адміністрації від 22.10.2018 року за №Р-655/0/3-18, оскільки позивачем взагалі не заявлялись позовні вимоги стосовно договору, що був укладений за результатами проведення відповідного конкурсу.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 19, 159, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" - Роговської Алли Олександрівни про закриття провадження у адміністративній справі №160/8373/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю " про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на ухвалу суду про відмову у закритті провадження у справі можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець