Справа № 817/1629/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3886/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Яцюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року, прийняте суддею Друзенко Н.В. у місті Рівному о 15 годині 51 хвилині у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №645 від 11.05.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу №475 від 16.05.2018 року про звільнення позивача, поновлення на службі в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України у м.Києві на посаді поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.05.2018 року по день фактичного поновлення на службі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, позаяк вони були зібрані в ході зовсім іншого службового розслідування, яке не стосувалося ОСОБА_1

Всупереч вимогам законодавства, висновок службового розслідування не містить письмового пояснення ОСОБА_1 та відсутній акт про відмову в поданні письмового пояснення. Надані ним пояснення 12.04.2018 року до уваги не беруться, так як такі надані до початку службового розслідування.

Крім того, комісією у висновку не була описана сама особа, відносно якої проводилось службове розслідування, ні інші особи, які мають відношення до даного факту. Не одержано будь - яких документів за фактом розслідування. Наявний відеозапис не є належним і допустимим доказом.

Отже, фактично службовим розслідуванням взагалі не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Мало місце не ознайомлення позивача із висновком службового розслідування та матеріалами.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту при застосуванні до ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення не враховано тяжкість проступку, а також ставлення до службових обов'язків.

Отже, є підстави для скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу (за період з 17.05.2018 року по 21.09.2018 року) в розмірі 36390 грн. 40 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не проаналізовано, що у матеріалах службового розслідування містяться пояснення позивача від 12.04.2018 року з приводу порушення, що мало місце 11.04.2018 року (сну під час несення служби).

Законодавством не заборонено брати подібні пояснення до уваги, що й висвітлено у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 року у справі № 806/2272/16.

Слід зазначити, що згідно п.6.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, опитування осіб, які обізнані або мають відношення до обставин, є правом особи, яка проводить службове розслідування, а не її обов'язком (покликається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року у справі №826/13107/17). Крім того, особи, які, на думку суду, слід було опитати перебували на різних посадах та не могли контактувати між собою, а тому у них відсутня інформація по досліджуваному питанню.

З аналізу відібраних пояснень у ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вбачається розбіжність, тому пояснення першого, що всі виконували належно свої обов'язки, до уваги не слід брати.

Що стосується необхідності одержання під час службового розслідування книги нарядів роти №7 з метою з'ясування, чи позивач перебував із табельною зброєю, то таке немає відношення щодо вчинення останнім порушення службової дисципліни внаслідок сну на службі.

З приводу відкинутого судом доказу відеозапису, то такий триває 59 секунд, а не 10, як зазначає суд. Даний відеозапис провів ОСОБА_4, про що повідомив, та з останнього не вбачається присутність інших осіб, яких слід було опитати.

Крім того, сам позивач не заперечує, що під час служби лежав із заплющеними очима.

З аналізу Дисциплінарного статуту та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України відсутні норми, які зобов'язують виконавця службового розслідування подавати особі, щодо якої проводиться розслідування, копії висновку та інших матеріалів.

Також позивач з дня затвердження висновку і до дня винесення наказу про звільнення мав достатньо часу для ознайомлення із зазначеними матеріалами, але таким правом не скористався (15 днів).

Щодо врахування вимог ст.10,12 та 14 Дисциплінарного статуту, то на момент вчинення проступку, 11.04.2018 року позивач мав діюче дисциплінарне стягнення - сувору догану (за аналогічне порушення службової дисципліни). Крім того, було враховано тяжкість проступку, внаслідок сну, допустив безперешкодне проникнення на охоронювану ним територію посторонніх осіб.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.05.2018 року №645 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог статті 12, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 7 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460, підпункту 1 пункту 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2017 року №4/1, підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.1.2016 року №1179, підпунктів 1,2 частини 1 доручення УПП у м.Києві ДПП від 30.08.2017 року частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460 вирішено поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (а.с.66-67).

16.05.2018 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №475 о/с відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 17.06.2018 року звільнено зі служби рядового поліції ОСОБА_1 поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м.Києві (а.с.68).

В основу таких наказів лягли Висновки службового розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни поліцейським роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_1, що виразилось у сні під час несення служби 11.04.2018 року, затверджені начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Жуковим С.О. 26.04.2018 року (а.с.57-61).

Висновок складений Комісією у складі голови - начальника УПП у місті Києві ДПП сержанта поліції Зозулі Ю.Г. та членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А., інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Михника О.О. 24.04.2018 року і у ньому констатовано, що 12.04.2018 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Києві ДПП надійшов рапорт від інспектора роти №3 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 11 квітня 2018 року екіпажом відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Києві ДПП було здійснено перевірку особового складу, який задіяний по охороні адміністративної будівлі Управління патрульної поліції міста Києва за адресою: вул.Народного Ополчення, буд.9, в ході перевірки було виявлено поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м.Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_1, який спав під час несення служби.

Комісія у Висновку вказала, що опитаний в ході службового розслідування рядовий поліції ОСОБА_1 пояснював, що був задіяний по охороні приміщення адміністративної практики УПП у м.Києві ДПП разом з іншими трьома інспекторами патрульної поліції, 10.04.2018 року працівниками поліції, було здійснено контрольно-пропускний режим в приміщенні УПП у м.Києві ДПП. Охорона адміністративної будівлі здійснювалась згідно чинного законодавства та обов'язків працівників УПП у м.Києві ДПП, які заступають по охороні та здійсненню пропускного режиму. Про себе поліцейський ОСОБА_1 може сказати, що він чергував без порушень, в нічний час не спав, а міг лише перебувати з закритими очима, так як почував себе недуже добре, тому що нещодавно отримав травму під час зайняття спортом.

Також у Висновку зазначено, що опитаний в ході службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснював, що 11.04.2018 року під час нічної зміни, перебуваючи у складі екіпажу відділу моніторингу та аналітичного забезпечення разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, виявив рядового поліції ОСОБА_1, який спав під час несення служби на стільцях за стійкою адміністративної практики, в приміщенні УПП. Дану подію він зафіксував на відео і в ході службового розслідування комісія переглянула відеозапис, з якого встановила наступне: «починається відеозапис та на 10 секунді відеозапису на стільцях за стійкою адміністративної практики лежить поліцейський роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_1 та спить, на 20 секунді відеозапис закінчується, проте поліцейський ОСОБА_1, так і не прокинувся».

За наведеного, Комісія зробила висновок, що обставини, зафіксовані на відеокамері лейтенантом поліції ОСОБА_4, підтверджують факт порушення службової дисципліни рядовим поліції ОСОБА_1, що виразилось у сні під час несення служби.

Також Комісія зауважила, що ОСОБА_1, має діюче дисциплінарне стягнення - сувору догану за аналогічне порушення службової дисципліни (сон під час несення служби), що свідчить на користь того, що він регулярно порушує службову дисципліну, безвідповідально відноситься до виконання службових обов'язків, ігнорує вказівки керівництва і такі дії унеможливлюють подальше перебування його на службі в патрульній поліції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 19 «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 частини першої статті 77 «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

28.12.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» №901-VІІІ від 23.12.2015, згідно з яким до набрання чинності Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» №3460-IV від 22.02.2006.

Згідно зі статтею першою Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

А відповідно до статті другої - дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, при цьому службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається дотриманням законності і статутного порядку.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту начальник призначає службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, має запропонувати надати порушнику письмові пояснення з приводу допущеного дисциплінарного проступку. Небажання особи рядового і начальницького складу, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України. Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

У матеріалах справи (а.с.25) містяться пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2018 року, надані до початку службового розслідування (19.04.2018 року) , в яких він зазначив, що не спав, а міг лише перебувати з закритими очами, так як почував себе не дуже добре, так як нещодавно травмувався під час заняття спортом.

Апеляційний суд враховує, що такі пояснення були надані позивачем до початку службового розслідування, але за вказаним фактом, що не суперечить вимогам Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України та не може бути підставою для визнання наказу про звільнення позивача незаконним.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.10.2018 року у справі №806/2272/16 та від 20.09.2018 року у справі №813/4074/16.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факту знаходження на посту із заплющеними очима.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни.

В основу висновку службового розслідування від 26.04.2018 року покладено відеозапис з мобільного пристрою ОСОБА_4, з якого вбачається, що на стільцях за стійкою адміністративної практики лежить поліцейський роти №7 батальйону №1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) УПП у м.Києві ДПП ОСОБА_1 та спить, на 20 секунді відеозапис закінчується, проте ОСОБА_1 так і не прокинувся. З наданого відповідачем відеозапису вбачається відсутність інших осіб у згаданому приміщенні.

Апеляційний суд вважає зазначений відеозапис належним та допустимим доказом, що підтверджує порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, який виразився у сні під час несення служби, оскільки такий не суперечить іншим, наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, поясненням позивача, в який він зазначив, що перебував із закритими очима, а також рапорту та поясненням інспектора роти №3 батальйону №4 полку №2 УПП ДПП в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4, який був у складі екіпажу ВМАЗ, який здійснював перевірку інспекторів, які були задіяні на охорону адміністративної будівлі УПП.

З приводу необхідності допитати осіб, які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то із наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено відсутність зазначених та будь - яких інших осіб в адміністративній будівлі УПП, а також в ході судового розгляду з'ясовано, що ці особи перебували на різних постах та не могли контактувати один з одним. Таким чином, вони не мали можливості надати інформацію, яка стосується предмету дослідження службового розслідування.

Крім того, відповідно до п.6.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право, зокрема, викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування.

Відтак, допит осіб, які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування є правом, а не обов'язком особи, яка проводить службове розслідування.

Відповідно до ч.10, 12 ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї

вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Разом з тим, на момент вчинення дисциплінарного проступку - 11.04.2018 року позивач мав діюче дисциплінарне стягнення - сувору догану за аналогічне порушення службової дисципліни (сон під час несення служби), накладене наказом ДПП №92 від 22.01.2018 року (а.с.62-63).

Зазначене свідчить про те, що позивач неодноразово порушував службову дисципліну та безвідповідально відносився до виконання ним службових обов'язків.

Відповідачем враховано тяжкість вчиненого проступку, зокрема, те, що позивач заступив на охорону адміністративної будівлі УПП у м.Києві ДПП, що включає недопущення проникнення на територію охоронюваної будівлі посторонніх осіб. Проте, ОСОБА_1, заснувши під час несення служби, знехтував своїми службовими обов'язками та допустив безперешкодне проникнення на охоронювану територію посторонніх осіб (співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Києві ДПП).

З приводу існування двох різних службових характеристик на позивача (а.с.27, 56), апеляційний суд зазначає, що жодна з них не засвідчена печаткою. Службова записка, складена командиром батальйону №1 полку №1 УПП у м.Києві ДПП ст. лейт. поліції О.С. Оленіним 05.02.2018 року, тобто в період, коли на позивача вже було накладено дисциплінарне стягнення - сувору догану, однак у характеристиці цього не зазначено. Службова характеристика, складена командиром роти №7 батальйону №1 полку №1 УПП у м.Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Д.О. Крештофовим без зазначення дати документа.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про несумісність вчинення позивачем протиправного діяння з проходженням служби в органах патрульної поліції. Вчинення такого діяння суперечить змісту Присяги працівників внутрішніх справ, оскільки підриває довіру громадян як до працівників патрульної поліції, так і до органів Національної поліції України в цілому, принижує їх авторитет.

Аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що своїми діями, які знайшли відображення у висновку службового розслідування, позивачем порушено службову дисципліну, що робить неможливим його подальшу службу в органах патрульної поліції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 року у справі № 805/1209/17-а.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі №817/1629/18 та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 30.01.2019 року.