Справа № 1340/5866/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/5866/18
У Х В А Л А

з питань відводу

01 лютого 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Крутько О.В. від участі у адміністративній справі №1340/5866/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Львівській області викладену у листі від 04.10.2018 року №666/05/17-18 в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті чи втрати працездатності поліцейського відповідно до п.4 ч.1 ст.98 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського відповідно до п.4 ч.1 ст.98 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №1340/5866/18 визначено суддю Крутько О.В.

28 грудня 2018 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді Крутько Ю.В, у справі № 1340/5866/18. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що головуючий суддя Крутько О.В. розглядала спір з тотожних правовідносин і між тими самими сторонами, що і в справі № 1340/1759/18, правова оцінка судді в спірних правовідносинах у справі № 1340/1759/18 була відображена в рішенні від 17 липня 2018 року, що може в свою чергу вплинути на об'єктивність і неупередженість розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою. Вирішено вказану справу передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання до вчинення дій зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Крутько О.В. здійснюється суддею Карп'як О.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 1340/5866/18, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника Головного управління Національної поліції у Львівській області про відвід судді Крутько О.В. зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника відповідача суд встановив, що підставами для заявлення відводу судді Крутько О.В. є те, що відповідач має сумніви щодо об'єктивності судді, її неупередженості, оскільки суддею розглядався спір в тотожних правовідносинах і між тими самими сторонами.

Так, вирішуючи питання відводу судді Крутько О.В. від розгляду адміністративної справи № 1340/5866/18 суд бере до уваги наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Посилання в заяві представника відповідача на незгоду з рішенням суду під час розгляду іншої справи (№813/1759/18), судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді Крутько О.В., суд вважає, що доводи заявника по суті полягають у незгоді з рішенням судді у іншій справі не можуть свідчити про упередженість та/або необ'єктивність судді і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді.

Відтак, дослідивши подану заявником заяву про відвід судді Крутько О.В. суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Крутько О.В. від розгляду адміністративної справи № 1340/5866/18.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, відповідачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Крутько О.В. в адміністративній справі №1340/5866/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна