Справа № 200/13262/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Справа№200/13262/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної держаної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької області (далі ОСОБА_2) про визнання відповіді протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуваючи на лікарняному, вона отримала лист ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької області від 22.10.2018 року № 01-21/1929/0/201-8, в якому її повідомили про порушення стосовно неї дисциплінарного провадження. 29.10.2018 року позивач направив запит до відповідача про надання копій документів стосовно відкритого дисциплінарного провадження, а саме: 1) наказ директора ОСОБА_2 соціального захисту населення облдержадміністрації від 22.10.2018 № 02-09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження»; 2) наказ про створення дисциплінарної комісії та її склад, документи на підставі яких вони діють; 3) доповідні записки стосовно встановленого правопорушення; 4) інші документи, що долучені або будуть долучатися до цієї справи. Запит був отриманий відповідачем 30.10.2018 року. Відповідач відмовив у наданні запитуваних документів, про що повідомив листом від 15.11.2018 року № 15-1127-11-1.1-474.

Позивач, посилаючись на приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про державну службу», вважає таку відповідь протиправною, у звязку з чим звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати відповідь відповідача від 15.11.2018 року протиправною та зобовязати ОСОБА_2 надати копії документів стосовно відкритого дисциплінарного провадження, запитувані у листі від 29.10.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у пятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

26 грудня 2018 року позивачем подано дві заяви про уточнення позовну, згідно яких остання зазначає, що 07 грудня 2018 року на її адресу надійшов лист з боку відповідача від 05.12.2018 № Б-1164-11-1.1-521, відповідно до якого директором ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації особисто було розглянуто та надано певні документи, які були вказані у листі від 29.10.2018 року. На думку позивача ОСОБА_2 надав не всі документи, що вимагалися. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною відповідь ОСОБА_2 від 15.11.2018 року і такою, що надана з порушенням строку, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» та зобовязати відповідача надати копії документів, на підставі яких діє дисциплінарна комісія та члени (представники директора ОСОБА_2 та представники від загальних зборів державних службовців), а також інші документи, що долучені до матеріалів дисциплінарної справи, що були запитувані позивачем у листі від 29.10.2018 року.

03 січня 2019 року та 08 січня 2019 року з боку ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та відзив на уточнену позовну заяву, згідно яких представник відповідача зазначив, що 30.10.2018 року на адресу ОСОБА_2 надійшло звернення ОСОБА_1 від 29.10.2018 року стосовно надання документів дисциплінарної справи, також в зверненні зазначена вимога щодо захисту її персональних даних. З урахуванням викладеної позивачем вимоги у вищезазначеному зверненні, а саме: «захист персональних даних...», ОСОБА_2 зареєстровано вищезазначене звернення про надання документів відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів є заявами у розумінні Закону України «Про звернення громадян» (ст. З означеного Закону). ОСОБА_2 надано відповідь на звернення ОСОБА_1 15.11.2018 протягом визначеного терміну вищезазначеним Законом (15 діб). Крім того, 05.12.2018 ОСОБА_2, рекомендованим листом від 05.12.2018 року № Б-1164-11-1.1-521 додатково надіслано документи, які зазначені у зверненні позивача від 29.10.2018, а саме: копію наказу директора ОСОБА_2 від 19.12.2016 № 58/02 про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та її склад, копію наказу директора ОСОБА_2 від 19.10.2018 № 02-09/92/203-18 про зміну персональних даних та нового складу, копію наказу директора ОСОБА_2 від 22.10.2018 № 02- 09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження», копії доповідних записок безпосереднього керівника від 14.09.2018 та від 16.10.2018. Вищезазначені документи ОСОБА_1 особисто отримала 08.12.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає, що ОСОБА_2 не порушив права позивача, діяв в межах повноважень та й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є безпідставними, оскільки у позивача наявні всі документи стосовно відкритого дисциплінарного провадження. Документи стосовно представників директора ОСОБА_2 та представників від загальних зборів державних службовців, позивачем не запитувались у листі від 29.10.2018 року, а тому ОСОБА_2 не порушив права позивача, діяв в межах повноважень та й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

15 січня 2019 року позивачем знов подано заяву про уточнення позовну. Ухвалою суду від 31.01.2019 року вказана заява повернута позивачеві без розгляду, через порушення, визначеного законом, строку для її подання.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність певних обставин справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є завідувачем сектору моніторингу впровадження процесів децентралізації в сфері соціального захисту населення відділу моніторингу соціальних програм ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної держаної адміністрації.

Наказом директора ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної держаної адміністрації від 22.10.2018 року № 02-09/94/203-18, керуючись статтею 68 Закону України «Про державну службу» та у звязку з надходженням доповідних записок, відкрито дисциплінарне провадження щодо невиконання, ненавидного виконання позивачем свої посадових обовязків (а.с. 43).

22 жовтня 2018 року відповідачем надіслано лист № 01-21/1929/0/201-18 на адресу позивача, згідно якого повідомляє, що стосовно неї ініційовано дисциплінарне провадження. Також повідомлено, що у відповідності до Закону України «Про державну службу» позивач має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи та надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с. 7).

29 жовтня 2018 року позивач звернувся із клопотанням до відповідача про надання копій документів, в якому зазначила, що з метою недопущення порушення її конституційних прав та дотримання вимог Закону України «Про державну службу» просить надати копії документів дисциплінарного провадження, а саме: 1) наказ директора ОСОБА_2 соціального захисту населення облдержадміністрації від 22.10.2018 № 02-09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження»; 2) наказ про створення дисциплінарної комісії та її склад, документи на підставі яких вони діють; 3) доповідні записки стосовно встановленого правопорушення; 4) інші документи, що долучені або будуть долучатися до цієї справи. Крім того, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» позивач просила повідомити її про надання доступу до персональних даних, зокрема інформації про третіх осіб, яким передаються (передавались або будуть передаватися) її персональні дані. Також позивач вимагала захистити її персональні дані від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у звязку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним наданням, а також захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та її ділову репутацію (а.с. 8).

Запит надійшов на адресу ОСОБА_2 30.10.2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

15 листопада 2018 року ОСОБА_2 надав відповідь на вищевказане звернення у листі № 15-1127-11-1.1-474, згідно якого відповідач, посилаючись на приписи статей 64, 69, 76 Закону України «Про державну службу», повідомляє позивача про те, що на даний час,з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Також повідомлено позивача, що вона має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи (а.с. 10).

05 грудня 2018 року ОСОБА_2, рекомендованим листом від 05.12.2018 року № Б-1164-11-1.1-521 додатково надіслано документи, які зазначені у зверненні позивача від 29.10.2018, а саме: копію наказу директора ОСОБА_2 від 19.12.2016 № 58/02 про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та її склад, копію наказу директора ОСОБА_2 від 19.10.2018 № 02-09/92/203-18 про зміну персональних даних та нового складу, копію наказу директора ОСОБА_2 від 22.10.2018 № 02- 09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження», копії доповідних записок безпосереднього керівника від 14.09.2018 та від 16.10.2018 (а.с. 25-35, 80-90). Вищезазначені документи отримані позивачем 08.12.2018 року (а.с. 92).

Позивач не погоджується з такою відповіддю та вважає, що відповідачем надано не всі документи, що були запитувані у листі від 29.10.2018 року та відповідь надана із порушенням строків, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес (далі ОСОБА_3 № 2939-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з приписами статті 2 Закону № 2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

ОСОБА_3 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону № 2939-VI до службової може належати, зокрема, така інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень (пункт 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VII).

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює ОСОБА_3 України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі ОСОБА_3 № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами статті 12 Закону № 393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом ОСОБА_1 запитувала копії документів дисциплінарного провадження, що відкрито у відношенні неї на підставі Закону України «Про державну службу», а саме: 1) наказ директора ОСОБА_2 соціального захисту населення облдержадміністрації від 22.10.2018 № 02-09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження»; 2) наказ про створення дисциплінарної комісії та її склад, документи на підставі яких вони діють; 3) доповідні записки стосовно встановленого правопорушення; 4) інші документи, що долучені або будуть долучатися до дисциплінарної справи. Тобто, сам запит та витребувана інформація повязана з проходженням позивачем публічної служби.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі ОСОБА_3 № 889-VIII).

Отже, аналізуючи вищенаведене норми чинного законодавства та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу», оскільки він є спеціальним у даному випадку.

Так, згідно з пунктом 2 частини 8 статті 71 Закону № 889-VIII державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи.

Частиною 1 статті 76 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 надав відповідь на звернення позивача, згідно якого відповідач, посилаючись на приписи статей 64, 69, 76 Закону України «Про державну службу», повідомляє про те, що на даний час, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Також повідомлено позивача, що вона має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи.

Окрім того, 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 надіслано на адресу позивача документи, які зазначені у зверненні від 29.10.2018, а саме: копію наказу директора ОСОБА_2 від 19.12.2016 № 58/02 про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та її склад, копію наказу директора ОСОБА_2 від 19.10.2018 № 02-09/92/203-18 про зміну персональних даних та нового складу, копію наказу директора ОСОБА_2 від 22.10.2018 № 02-09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження», копії доповідних записок безпосереднього керівника від 14.09.2018 та від 16.10.2018 (а.с. 25-35, 80-90). Вищезазначені документи отримані позивачем 08.12.2018 року (а.с. 92).

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи надання відповідачем запитуваних позивачем документів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації», пятиденного терміну, оскільки вимоги даного Закону не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неотримання документів на підставі, яких дії дисциплінарна комісія, оскільки: по-перше, відповідачем надано позивачу копію відповідних наказів про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та її склад, про зміну персональних даних та нового складу; по-друге, дисциплінарна комісія діє на підставі норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державну службу».

Суд критично ставиться до посилань та вимог позивача щодо неотримання документів стосовно представників директора ОСОБА_2 та представників загальних зборів державних службовців, оскільки позивач взагалі не запитував вищевказані документи у листі від 29.10.2018 року.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної держаної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Донецької обласної держаної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Лазарєв В.В.