Справа № 712/15930/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), Інспектора управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції батальйону 1 роти 2 ОСОБА_2 (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 Серії ЕАВ № 661848 від 13 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 13 жовтня 2018 року о 11.18 год. по вул. Смілянській 136 в м. Черкаси він перейшов проїздну частину у невстановленому місці, а саме поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач до судового засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач Інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву та просив у його задоволенні відмовити.

Представники Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 127 КпАП України є непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, Серії ЕАВ № 661848 від 13 жовтня 2018 року вбачається, що 13 жовтня 2018 року о 11.18 год. по вул. Смілянській 136 в м. Черкаси ОСОБА_1 перейшов проїздну частину у невстановленому місці, а саме поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР України. На підставі даних фактів Інспектор роти № батальйону 1 УПП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням. В обґрунтування свого позову зазначив, що він являється інвалідом 2 групи загального захворювання з 1987 року та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, а тому не усвідомлює значення своїх дій. За своїм психічним станом на теперішній час він виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на параноїдну шизофренію, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В силу свого психологічного захворювання, починаючи з 13 жовтня 2018 року він взагалі не усвідомлює, що ним вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КпАП України.

19 листопада 2018 року на його адресу надійшла постанова Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадженя від 13 листопада 2018 року № 57653222 про стягнення з нього адміністративного штрафу на користь держави в сумі 102 грн. На його прохання державним виконавцем було надано для ознайомлення копії матеріалів виконавчого провадження. До моменту отримання постанови державного виконавця у нього не було на руках копії постанови від 13 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 661848. У звязку з цим, 27 листопада 2018 року, для захисту своїх прав та інтересів він звернувся до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції згідно ст.ст. 287-289 КпАП України для надання оригіналів постанови від 13 жовтня 2018 року та можливості поновити строк для її оскарження та з проханням скасувати та закрити адміністративне правопорушення згідно цієї постанови, у звязку з відсутністю фактичних даних, на основі яких винесено постанову. Однак, у своєму листі з додатками від 06 грудня 2018 року, який фактично ним отриманий 17 грудня 2018 року) Управлінням патрульної поліції повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КпАП України та повідомлено, що при проведенні перевірки змісту постанови встановлено, що Інспектором порядок складення постанови був дотриманий. Згідно наданих додатків він також дізнався, що ним 13 жовтня 2018 року вже було отримано оскаржувану постанову, але в силу свого психологічного захворювання, він не може це стверджувати, а також не впевнений щодо того чи підпис, зазначений в постанові, дійсно, являється його.

У відзиві на адміністративний позов Інспектором зазначено, що в діях позивача, дійсно, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КпАП України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач клопотань не заявляв та надав усні пояснення, в яких факт вчинення правопорушення визнав. Вважає, що оскаржувана постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та не має підстав для скасування. Крім того, зазначив, що строки на оскарження постанови позивачем пропущені без поважних причин, оскільки факт вручення постанови позивачу підтверджується його підписом в самій постанові про адміністративне правопорушення.

Однак, суд зазначає про те, що на підтвердження наданих відповідачем пояснень у своєму відзиві на адміністративний позов, останнім не надано до суду відеозапису щодо фіксації факту вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, а також пояснення свідка, про якого зазначає відповідач.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не зявився, належних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Чинним законодавством України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 123 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд погоджується, з позицією позивача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки дане твердження доведено наданими копіями документів, зазначених в адміністративному позові, та вважає його таким, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 13 жовтня 2018 року серії ЕАВ № 661848, винесеної Інспектором управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції батальйону 1 роти 2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанову серії ЕАВ № 661848 від 13 жовтня 2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена Інспектором управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції батальйону 1 роти 2 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: