Справа № 817/3996/13-а
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2019 року Р і в н е №817/3996/13-а
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
заявника: представник не прибув,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши в судовому засіданні заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення витрат,
Ухвалою суду від 24.01.2019 вказану вище заяву Рівненського ОУПФУ призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2019.
В судове засідання стягувач (заявник) та боржник не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання за відсутності стягувача та боржника.
На підставі ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву, дослідивши надані докази та з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
30.01.2014 з метою примусового виконання зазначеного судового рішення, позивачу був виданий виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання зазначено до 29.01.2015.
Ухвалою від 03.06.2016 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.01.2014 за наслідками розгляду адміністративної справи №817/3996/13-а, а саме: стягувача Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області замінено його правонаступником - Рівненським ОУПФУ.
Судом встановлено, що 09.02.2018 на підставі статті 18 Закону України Про виконавче провадження, головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Рівненського ОУПФУ було проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження по матеріалах, переданих органом ПФУ відповідно до зазначеного Закону по ПСП Нове життя, в результаті чого місцезнаходження оригіналу виконавчого листа від 30.01.2014 у справі №817/3996/13-а не встановлено.
Зокрема, в довідці ознайомлення зі станом виконавчого провадження згідно зі статтею 18 Закону України Про виконавче провадження, у Рівненському РВ ДВС ГТУЮ від 09.02.2018 зазначено, що зі слів державного виконавця, виконавчі документи перебувають в архіві, по деяких з них винесено постанови про повернення виконавчих документів, а по деяких необхідно отримувати дублікати.
Вказана довідка особисто підписана державним виконавцем.
20.02.2018 за №1010/11 Рівненським ОУПФУ подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
03.03.2018, Рівненським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було надано відповідь за №6225 щодо результатів розгляду скарги, з якої встановлено, що на виконанні у відділі перебуває 6 виконавчих документів про стягнення боргу з ПСП Нове життя, а саме: виконавчі документи від 27.11.2013 №817/2504/13-а, від 29.11.2013 №817/3267/13-а, від 05.03.2014 №817/90/14, від 24.02.2015 №817/4142/14, від 20.07.2017 №817/838/17 та від 19.10.2017 №817/1295/17. Решта виконавчих документів про стягнення боргу з ПСП Нове життя на виконанні не перебувають, оскільки по 24 виконавчих документах на суму 248992,88 грн. старшим державним виконавцем Ященко В.О. винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу 21.12.2016.
29.03.2018 за №1472/11 Рівненським ОУПФУ подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
Листом від 02.05.2018 за №2668/2283-0-10-18/03 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області повідомило заявника про те, що 26.12.2016 державним виконавцем в рамках вищевказаного зведеного провадження на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження (в попередній редакції) винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, виконавчі документи надіслані на адресу стягувача 29.03.2017. Водночас повідомлено, що притягнення до відповідальності осіб, винних у неналежному направленні виконавчих документів не можливе, оскільки вони вже не перебувають у трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 30.01.2017 у справі №8173996/13-а, втрачений під час здійснення виконавчих дій.
Також, судом встановлено, що строк пред'явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа закінчився 29.01.2015.
Водночас, згідно з актами звірки, виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 30.01.2017 у справі №8173996/13-а, перебував на виконанні в Рівненському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області з 31.08.2016.
З листа Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 14.03.2018 №7779 судом встановлено, що 21.12.2016 державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі №817/3996/13-а, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 30.01.2014.
Проте, належних доказів закінчення виконавчого провадження та надіслання державним виконавцем даної постанови для пенсійного органу надано не було.
Згідно з приписами ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому, п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з ч.4 ст.12 Закону №1404, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону №1404, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тобто, згідно з наведеною нормою Закону №1404, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, у порядку, визначеному законом.
Згідно з ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На переконання суду, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню права стягувача на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №817/3996/13-а.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п.18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз змісту вказаної норми дозволяє прийти до висновку, що можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.
Водночас, суд може видати дублікат виконавчого документа за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не покладає на боржника жодних додаткових зобовязань, а фактично лише спрямована на виконання судового рішення від 13.01.2014 у справі №817/3996/13-а та виконання завдань виконавчого провадження як такого.
Таким чином, враховуючи, що оригінал виконавчого листа від 30.01.2014 у справі №817/3996/13-а було втрачено та те, що суд дійшов висновку про задоволення заяви Рівненського ОУПФУ в частині поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Рівненського ОУПФУ і в частині видачі дубліката виконавчого листа від 30.01.2014 у справі №817/3996/13-а.
Крім того, в заяві, посилаючись на ст.139 КАС України, Рівненське ОУПФУ просить покласти всі судові витрати на Рівненський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС, а Рівненське ОУПФУ використало всі можливі способи досудового вирішення спору.
В даному випадку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Згідно з ч.8 ст.139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зловживання Рівненським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області процесуальними правами в ході розгляду заяви судом не встановлено.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що в даному випадку відсутній спір, оскільки Рівненське ОУПФУ звернулося до суду із заявою в порядку виконання судового рішення у справі №817/3996/13-а, а не з позовом до органу державної виконавчої служби про оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього під час примусового виконання відповідного судового рішення.
За таких обставин, враховуючи приписи ст.139 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Рівненського ОУПФУ в частині покладення всіх судових витрат на Рівненський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 376, п.п.18.4 п. 18 Розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -
Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, - задовольнити частково.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №817/3996/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення забогованості.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №817/3996/13-а позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості.
В задоволенні заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання в частині покладення усіх судових витрат на Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.