Справа № 2-а-157/11
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-157/11
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання не чинним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 19 січня 2011 року о 09 годині він рухався автомобілем Фольксваген в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області. Хоча видимість на дорозі була 400-500 метрів, як завжди, ще виїжджаючи з дому він включив габаритні вогні. Під час руху був зупинений працівниками ДПІ. Після перевірки документів йому було запропоновано підписати чистий бланк протоколу, на що він відмовився, і тоді йому сказали, що на автомобілі мали бути включені габаритні вогні, а не ближнє світло. На його заперечення про те, що видимість була достатня, ніхто не реагував. В цей час біля них проїжджали автомобілі на яких взагалі не було ввімкнено ніяких світлових приладів, однак їх ніхто не зупиняв. . Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він не ввімкнув фари ближнього світла в умовах недостатньої видимості. Постановою в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив і просив суд винести рішення, яким визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№038008 від 19 січня 2011 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача ДПС ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із дослідженої судом постанови АВ1№038008 від 19 січня 2011 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він 19 січня 2011 року о 09 годині 05 хвилин в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем Фольксваген д.н.з. АВ 3609АЕ в умовах недостатньої видимості, а саме: при тумані без ввімкненого ближнього світла. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 258 ч.6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так в ній не вказано обставин вчинення правопорушення, не зазначено свідків. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, викладені в постанові обставини не підтверджені жодним доказом, також відсутні свідки (очевидні) вказаної події, вона не може бути належною та допустимою. В оскаржуваній постанові не вказане точне місце правопорушення, не вказано, яка була видимість дороги. Не зазначено, яку вимогу дорожнього знаку ПДР ним було порушено Будь-які інші доказів про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, обєктивності і неупередженості зясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, з порушенням місця розгляду справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ1№038008 від 19 січня 2011 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ст.122 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 71, 99, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання не чинним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову АВ1№038008 від 19 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин