Справа № 140/221/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/221/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 16 листопада 2018 року № ВЛ 498/405/НП/ПД/НПТД-ФС.

Одночасно з предявленням позову позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 16 листопада 2018 року № ВЛ 498/405/НП/ПД/НПТД-ФС.

Заява мотивована тим, що є очевидні підстави вважати, що Першим відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області може бути відкрито виконавче провадження на виконання постанови Управління Держпраці у Волинській області від 16 листопада 2018 року № ВЛ 498/405/НП/ПД/НПТД-ФС. Зазначає, що у разі не зупинення дії оскаржуваної постанови буде накладено арешт на майно та кошти позивача і вона буде позбавлена можливості виконувати свої зобовязання, а саме: сплачувати орендну плату; сплачувати податки та збори до Державного бюджету України; здійснювати розрахунки з кредиторами за отриманий товар, а також придбати новий товар. Вищевказані наслідки призведуть до того, що позивач змушена буде припинити підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав. Додатково зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки 28 січня 2019 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Волинській області від 16 листопада 2018 року № ВЛ 498/405/НП/ПД/НПТД-ФС. Просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач в клопотанні від 01 лютого 2019 року просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника Управління Держпраці у Волинській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою - другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно із частиною першою - другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 16 листопада 2018 року Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ 498/405/НП/ПД/НПТД-ФС, якою на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 372 300 грн 00 коп. Також розяснено, що постанова набирає законної сили 17 листопада 2018 року та підлягає виконанню протягом одного місяця з дня винесення. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту без розгляду.

Абзацом третім пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 № 509 визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону).

Постанова Управління Держпраці у Волинській області від 16 листопада 2018 року № ВЛ 498/405/НП/ПД/НПТД-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, предявлена для примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області та постановою старшого державного виконавця Пясецького Р.В. цього відділу від 28 січня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58203679 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 372 300 грн 00 коп., виконавчого збору в сумі 37 230 грн 00 коп. та витрат виконавчого провадження в сумі 509 грн 00 коп. Виконавче провадження триває.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Волинській області від 16 листопада 2018 року № ВЛ 498/405/НП/ПД/НПТД-ФС.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймаються до уваги наступні обставини: вид підприємницької діяльності позивача; значна сума, накладеного на позивача, штрафу. Відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови відповідача по стягненню даного штрафу, яка є предметом судового оскарження, може призвести до позбавлення позивача можливості виконувати свої зобовязання щодо сплати орендної плати, сплати податків та зборів до Державного бюджету України, здійснення розрахунків з кредиторами за отриманий товар, а також придбання нового товару. Здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків і до неможливості здійснення підприємницької діяльності позивачем.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16 листопада 2018 року № ВЛ 498/405/НП/ПД/НПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на ту обставину, що по стягненню штрафу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення дії оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22-В, ) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16 листопада 2018 року № ВЛ 498/405/НП/ПД/НПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 01 лютого 2019 року.