Справа № 814/119/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/119/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південний регіон» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний регіон» до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування акту, припису та постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №14-01-138/0219 від 20.11.2017 року в частині п.1.1.4.2, п. 1.1.4.3, п. 1.1.4.4., п. 11.1.1; визнати протиправним та скасувати припис від 20.11.2017 року № 14-01-138/0219-0162, складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у Миколаївській області та визнати протиправними та скасувати постанови № 118КП, № 119КП, № 120КП про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.12.2017 року, складені заступником начальника управління Держпраці у Миколаївській області Жовненко Д.С.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Південний регіон" зазначало, що воно не погоджується з висновками відповідача, які відображені в акті перевірки. Так, висновки акту щодо не ознайомлення працівників під розписку: про умови праці, про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та з колективним договором, з правилами техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони не відповідають дійсності, оскільки на підприємстві наявні інструкції з підписами робітників, які ознайомлені зі всіма правила та обов'язками. Враховуючи відсутність зазначених порушень, позивач зазначає, що він не згоден з постановою відповідача № 118КП. Крім того, у зв'язку із тим, що позивач не згоден з цими висновками перевірки, ним і не виконано оскаржуваний припис від 20.11.2017 року №14-01-138/0219-0162. Позивач також не згоден з розміром штрафів, які накладені на нього за постановами відповідача № 119КП та № 120КП.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що у ході інспекційного відвідування встановлено порушення ТОВ "Південний регіон" ч.3 ст.24 КЗпП, п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ч.5 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України "Про оплату праці", п.1,4 Порядку ведення індексації грошових доходів населення, які зафіксовані в акті перевірки та за які позивача правомірно притягнуто до відповідальності. Крім того, позивачем не виконано вимоги припису від 20.11.2017 року щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю в частині забезпечення виконання вимог ч.3 ст.24, ст.29 КЗпП, що ним не заперечується.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що до суду першої інстанції надано усі докази ознайомлення робітників із їх правилами та обов'язками, а отже судом помилково зроблено висновок, що працівника ОСОБА_3 не ознайомлено з ними. Крім того, суд першої інстанції помилково не погодився з доводами позивача, що розмір штрафу за постановами №119КП та №120КП повинен бути накладений у розмірі меншому, ніж визначено відповідачем.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України апеляційне провадження здійснюється в порядку письмового провадження на підстав наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В період з 17.11.2017 року по 20.11.2017 року, відповідно до наказу управління Держпраці у Миколаївській області № 282 від 13.11.2017 "Про проведення інспекційних відвідувань" інспектором праці Козльонок В.В. проведено перевірку ТОВ "Південний регіон" з питань додержання законодавства про працю, за результатами якої складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-01-138/0219 від 20.11.2017 року, який особисто підписаний директором ТОВ "Південний регіон" Свириденко В.В.(а.с.38-50).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24, ст. 29, ч. 5 ст.95 КЗпП України; ст. 33 Закону України "Про оплату праці"; п.1, 4 Постанови КМУ № 1078 "Порядок проведення індексації грошових доходів населення"; ч. 12 ст. 10 Закону України "Про відпустки".

20 листопада 2017 року інспектором праці також винесено припис №14-01-138/0219-0162, яким приписано у строк до 28 листопада 2017 року забезпечити виконання вимог ч.3 ст.24 КЗпП України при прийнятті працівника на роботу, своєчасно подавати повідомлення до ДФС про прийняття працівників; до початку роботи за укладеним трудовим договором проінструктувати працівників відповідно до вимог ст.29 КЗпП України та забезпечити нарахування та виплату індексації заробітної плати працівникам за червень - жовтень 2017 року відповідно до вимог ч.5 ст.95 КЗпП України та Закону України "Про оплату праці".

14 грудня 2017 року управлінням Держпраці у Миколаївській області на підставі акта перевірки від 20.11.2017 року №14-01-138/0219 щодо порушень виявлених інспектором праці, винесено постанови:

- № 118КП, якою на ТОВ "Південний регіон", відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 3 200 грн.;

- № 119КП, якою на ТОВ "Південний регіон", відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 1 152 000 грн.;

- № 120КП, якою на ТОВ "Південний регіон", відповідно до абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 64 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, відповідач при проведенні інспекційного відвідування, складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пп. 2 п.5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

За матеріалами справи, перевірка ТОВ "Південий регіон" призначена на підставі звернення фізичної особи вх.С-07-ОП від 19.07.2017 року про порушення трудових прав колишнього співробітника ТОВ "Південний регіон" в частині несплати відрахувань до ПФУ та ДФС із заробітної плати, тобто здійснена у відповідності до вимог Порядку № 295.

Пунктами 19-20 цього Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Пунктами 27,29 Порядку № 295 визначено, що разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до постанови №118КП, на ТОВ "Південний регіон" накладено штраф на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі мінімальної заробітної плати, а саме 3 200 грн.

Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-01-138/0219 від 20.11.2017 року встановлено, зокрема порушення ст.29 КЗпП, відповідно до приписів якої до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Так, в порушення вимог ст.29 КЗпП України, ОСОБА_3, яка розпочала роботу 01.11.2017 року, відповідно до наказу від 31.10.2017 року № 31/10-3, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку. З працівниками не проводиться інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони.

Крім того, в порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на ТОВ "Південний регіон" не ведуться особові картки форми П-2 на працівників. Стосовно цього порушення, апелянтом не наведено будь яких пояснень.

Апелянт зазначає, що ним до суду надано усі докази ознайомлення працівників з їх правилами та обов'язками.

Разом з тим, матеріали справи містять інструкцію про заходи пожежної безпеки в приміщенні офісу ТОВ "Південний регіон, затверджену 04.01.2006 року та інструкцію про заходи пожежної безпеки в приміщенні складу ТОВ "Південний регіон, затверджену 04.01.2006 року (а.с. 64-68, 72-78). Згідно списку працівників, які містять відомості нарахування зарплати за 2017 рік, в цих інструкціях відсутні підписи якнайменш двох працівників - бухгалтера ОСОБА_6 та менеджера ОСОБА_3

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зокрема, працівника ОСОБА_3 не ознайомлено під підпис з інструкціями, як і працівника ОСОБА_6

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП, юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, постанова № 118КП є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Постановою № 119КП на ТОВ "Південний регіон" накладено штраф за порушення абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП у розмірі 1 152 000 грн.

Згідно зі штатним розкладом ТОВ "Південний регіон" штатна чисельність працівників складає 13 осіб.

Відповідно до табелів робочого часу ТОВ "Південий регіон" за січень - жовтень 2017 року та відомостей нарахування заробітної плати на підприємстві працювало від 10 до 12 працівників, яким нараховувалась заробітна плата. Із відомостей нарахування заробітної плати вбачається, що кожному працівнику підприємства відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" нараховано єдиний внесок не загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 22% до бази нарахування єдиного внеску, визначеного ст.7 Закону.

Згідно ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Як зазначає відповідач, під час інспекційного відвідування жодного підтверджуючого документу сплати підприємством єдиного внеску не надано.

Не сплата ТОВ "Південний регіон" єдиного внеску підтверджується інформацією Головного управління ДФС у Миколаївській області від 29.11.2017 року №7111/9/14-29-13-01, згідно якої підприємством не подаються звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 2016-2017 року та не сплачується єдиний внесок за найманих працівників в 2016-2017 роках (а.с.139).

Зазначене підтверджується і листом Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 22.11.2017 року № 8139/05.01, від страхувальника ТОВ "Південний регіон" () немає жодного актуального звіту про суми нарахованої заробітної плати та здійснення відрахувань на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за звітні періоди 2016-2017 року (а.с.136).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП, юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За обставинами справи, у 2017 році на підприємстві позивача працювало максимум 12 осіб, із заробітних плат яких не сплачувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а отже відповідачем правомірно розраховано штрафні санкції у розмірі 1 152 000,00 грн. (3200*30*12), а тому постанова відповідача №119КП є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Постановою № 120КП на ТОВ "Південний регіон" накладено штраф за порушення абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП у розмірі 64 000 грн.

Актом перевірки встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України "Про оплату праці",п.1,4 порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, працівникам ТОВ "Південий Регіон", згідно відомостей про нарахування заробітної плати за червень - жовтень 2017 року, індексація заробітної плати за період з червня по жовтень 2017 року не нараховувалась та не виплачувалась двом працівникам: ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати за червень 2017 року - жовтень 2017 року на підприємстві позивача працювало 10 осіб, із них 2 не нараховано індексацію заробітної плати (а.с.58-62).

Коефіцієнт індексації в червні - серпні 2017 року складав 3,7%, в вересні - жовтні 2017 року - 6,9%.

Як зазначає апелянт, його неправомірно притягнуто до відповідальності за абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП, в той час як відповідач мав застосувати штраф у відповідно до абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП, який є значно меншим.

Зі змісту ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" слідує, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Частиною 6 статті 95 КЗпП України передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, в даному випадку позивачем не дотримано мінімальних державних гарантій в оплаті праці за що його правомірно притягнуто до відповідальності за абз.4 п.2 ст.265 КЗпП, відповідно до приписів якої юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. За таких обставин відповідачем правомірно розраховано штрафні санкції у розмірі 64 000 грн. (32 000*10*2), а тому постанова відповідача №120КП є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) (п. 3 Порядок № 509).

Згідно з п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. (п.п. 6, 7 Порядку № 509).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Південний Регіон" належним чином повідомлено про призначення розгляду справи щодо порушення вимог законодавства про працю, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.137-138).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови № 118 КП, № 119КП, № 120КП від 14.12.2017 року управління Держпраці у Миколаївській області є законними та відповідають нормам чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта, що він не визнає порушення що підлягали перевірці, а тому і не виконав припис, судова колегія зазначає, що наявність порушень ТОВ "Південний регіон" підтверджена в ході розгляду справи, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, а тому припис від 20.11.2017 року є законним та відсутні підстави для його скасування.

Щодо скасування акту перевірки №14-01-138/0219 від 20.11.2017 року в частині п.1.1.4.2, п. 1.1.4.3, п. 1.1.4.4., п. 11.1.1, судова колегія зазначає наступне.

Дії посадової особи по складанню акта перевірки, та сам акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України, якими визначено юрисдикцію адміністративних судів, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, тобто в даному випадку припису та постанов.

У контексті положень КАС України, які передбачають право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування акту перевірки від 20.11.2017 року не підлягають задоволенню. Крім того, встановлені в акті перевірки обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"- залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 30 січня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко