Справа № 648/158/19
Суддя: Строілов С. О.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/158/19
Провадження № 2-а/648/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області Депортаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за постановою поліцейського УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2 від 15.01.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з якою він не згоден, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята поліцейським з порушеннями вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 121 ч.1 КУпАП, у звязку з чим просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не звилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялися в передбаченому законом порядку, у звязку з чим відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В поданому до суду відзиві представник УПП в Херсонській області ДПП просить в задоволенні вимог позивача відмовити посилаючись на законність оскаржуваного рішення, на підтвердження чого надав DVD-диск з відеофайлами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою поліцейського УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2 серія НК 399708 від 15.01.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови позивач «15.01.2019 року о 15-00 год. в м.Херсоні на пр.200 років Херсона керував автомобілем НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції (не горів правий стоп сигнал), чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР України.

Згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

П.п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у оскаржуваній ним постанові, на підтвердження чого ним надано суду відеозапис з якого чітко вбачається, що на автомобілі НОМЕР_1 знаходяться в робочому стані обидва сигнала гальмування та один додатковий, при цьому під час перевірки їх роботоздатності поряд знаходиться поліцейський автомобіль з номерами 0059.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

При цьому, наданий суду представником УПП в Херсонській області ДПП диск з відеозаписами не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки:

по-перше: оскаржувана постанова в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), у звязку з чим надані відповідачем відеозаписи не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові;

по-друге: на обидвах відеозаписах відображені події 17.01.2019 року близько 03-20 год., які не відповідають часу зазначеному в оскаржуваній постанові, при цьому на цих відеозаписах зафіксовано автомобіль з несправністю лівого сигнала гальмування, що не відповідає змісту цієї постанови.

Поряд з цим, відповідачем взагалі не надано суду будь-яких доказів дотримання поліцейським УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2 вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП (отримання пояснень позивача, зясування його вини, дослідження доказів, оголошення постанови та інш.) під час прийняття оскаржуваної постанови, незважаючи на обгрунтування позивачем свої вимог в тому числі цими порушеннями з боку відповідача.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови незрозуміло за яке з порушень передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП притягнуто позивача до відповідальності: повязане з несправністю зовнішніх світлових приладів (відповідалльність за що настає за керування в темну пору доби) чи з переобладнанням з порушенням встановлених стандартів, оскільки в постанові зазначено про «невідповідність світлових приладів вимогам конструкції», що взагалі не передбачено ст. 121 ч.1 КУпАП.

При цьому, як встановлено судом з досліджених доказів оскаржувана постанова відповідачем прийнята у звязку з керуванням позивачем транспортним засобом не в темну пору доби, а автомобіль яким він керував не був переобладнений з порушенням встановлених стандартів (що випливає з тексту самої постанови) на порушення яких посилається представник УПП в Херсонській області ДПП у своєму відзиві, у звязку з чим доводи викладені останнім у відзиві не грунтуються на вимогах діючого законодавства.

За таких обставин, рішення прийняте відповідачем 15.01.2019 року відносно позивача не грунтується на вимогах діючого законодавства, у звязку з чим вимоги позивача про скасування вказаної постанови є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням порушуються його права, а правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на такий його обовязок передбачений ст.77 КАС України.

При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського роти № 1 УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Херсон, пр-кт А.Сенявіна 128), третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області Депортаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Херсон, пр-кт А.Сенявіна 128).

Скасувати постанову поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Депортаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 15.01.2019 року /серія НК 399708/ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Пятого апеляційного адміністративного суду з урахуванням перехідних положень КАС України.

Суддя Строілов С.О.