Справа № 200/13046/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р. Справа№200/13046/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року позивач, Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач необґрунтовано прийняв постанову про накладення штрафу від 05 листопада 2018 року ВП № 56628446, не врахувавши відсутності відповідного фінансового забезпечення та не зважаючи на здійснення управлінням всіх законодавчо встановлених дій для виконання судового рішення. Посилаючись на Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закон України «Про виконавче провадження», позивач просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу від 05 листопада 2018 року ВП №56628446 у розмірі 5 100,00 гривень неправомірними та скасувати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач покликався на те, що державним виконавцем не замінено сторону виконавчого провадження згідно чинного законодавства, оскаржувану постанову направлено до Костянтнівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, а не до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Крім того, позивач вважає, що державним виконавцем порушено статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме порядок надсилання документів виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2018 року по справі №233/5840/17 направлено управлінню посильним, а не надіслано управлінню рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач вважає, що рішення суду щодо поновлення виплати пенсії виконано добровільно до дати відкриття виконавчого провадження в межах повноважень та обов'язків, покладених та територіальні управління Пенсійного фонду України, про що відповідач повідомлений листом від 20 червня 2018 року.

Також, позивач вказує, що штраф за невиконання рішення суду накладається лише у разі його невиконання без поважних причин. При цьому територіальні управління не є розпорядниками коштів Пенсійного фонду України, а тому відсутність відповідного фінансового забезпечення не може бути підставою для прийняття постанови про накладення штрафу.

У відзиву на адміністративний позов відповідач зазначив, що рішення суду не виконано і позивачем не доведена наявність поважних причин не виконання цього рішення. Відповідач вважав, що оскаржувана постанова прийнята ним правомірно. Просив відмовити в задоволенні позову.

27 листопада 2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

02 січня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Керуючись частиною 9 статті 205 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

26 грудня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №233/5840/17 зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з березня 2016 року. Рішення набрало законної сили від 16 лютого 2018 року.

24 травня 2018 року відповідачем видано розпорядження про поновлення нарахування пенсії ОСОБА_1

18 червня 2018 року головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56628446 з примусового виконання виконавчого листа №266/5840/17, виданого 23 квітня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з березня 2016 року, допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення за один місяць.

10 жовтня 2018 року Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом №13080/04/07-46 повідомило відповідача про те, що 24 травня 2018 року позивачем рішення суду у справі №233/5840/17 виконано розпорядженням по управлінню від 24 травня 2018 року до відкриття виконавчого провадження №56628446.

05 листопада 2018 року головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько М.І. винесена постанова про накладення на Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу за невиконання рішення суду у 10 денний строк у сумі 5100,00 гривень. Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області створено 31 травня 2018 року і внесено до реєстру за кодом .

Згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №499 від 17.11.2017 Костянтинівське-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області утворено шляхом об'єднання Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області.

За приписами статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином, на теперішній час Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно статті 1 Конституції Україна є […] правовою державною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Основного Закону України [...] судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 63 даного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Пунктом 1 «Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого постановою правління ПФУ від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд) Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною 3 статті 4 Закону № 1058-IV визначено складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, зокрема, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Ураховуючи те, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 1058-IV умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення, питання щодо припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення) не можуть регулюватися підзаконними актами.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

За наслідками судового розгляду встановлено, що позивачем видано розпорядження про нарахування пенсії ОСОБА_1 та обчислена сума для виплати.

Проте, з державного бюджету України не виділені кошти на фінансування cум пенсій для виплати, обчислених органами Пенсійного фонду України.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про [...] накладення штрафу належать до [...] відповідальності [...] за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії […].

В теорії права під юридичною відповідальність розуміються передбачені законом вид і міра державно-владного (примусового) зазнання особою втрат благ особистого, організаційного і майнового характеру за вчинене правопорушення.

Підстави юридичної відповідальності - це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її. Можливість звільнення від відповідальності зафіксована нормами права.

Згідно статті 75 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", в редакції Закону України №2417-VIII від 15.05.2018 (далі - Закон №1404-VIII), особа не несе відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, у разі, якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати cуми пенсії з 1 березня 2016 року за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 по справі № 405/3663/13-а (касаційне провадження К/9901/1598/18).

Оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про поважність причин невиконання позивачем рішення суду, а вивчення матеріалів виконавчого провадження свідчить про не відповідність дій державного виконавця положенням статті 75 Закону №1404-VIII, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги підлягають в задоволенню в повному обсязі.

При цьому, враховуючи, що позивачем не зазначено будь-яких інших дій відповідача, які він оскаржує, суд вважає належним та достатнім захист прав позивача саме шляхом визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем - суб'єктом владних повноважень, відшкодуванню не підлягають (частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 162, 241-246, 250, 251, 255, 261, 262, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, б. 25, ) до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, б. 285, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 листопада 2018 року ВП № 56628446 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Повне рішення складено 29 січня 2019 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.