Справа № 484/4363/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/4363/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйон УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Скоробогатого Миколи Олеговича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйон УПП в Миколаївській області старший сержант поліції Скоробогатого Миколи Олеговича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйон УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Скоробогатого М. О. (надалі - відповідач, поліцейський), в якому просила:

- скасувати постанову НК №601823 від 14.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову було зазначено, що поліцейський при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст.268, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, а тому оскаржувана постанова, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2018 року позов задоволено повністю.

Справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до спірної постанови серії НК №601823 від 14.09.2018 року, винесеної поліцейським, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1020,00 грн..

У вказаній постанові зазначено, що 14.09.2018 року о 14.15 год. позивач в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе,1 керуючи транспортним засобом марки «Мазда СХ-7», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» здійснила зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Інваліди», чим порушила вимоги п.8.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з наданих відповідачем доказів, не вбачається порушення позивачем ч.5 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що вона рухалась по вул. Херсонське шосе в м.Миколаїв. Під час руху по причині вибоїн на дорозі в автомобілі було пошкоджено колесо, із-за чого позивач була вимушена знайти найближче місце для паркування та ремонту. Поблизу був розташований магазин з автостоянкою, на якій було вільне місце. Позивач доїхала з пробитим колесом до місця стоянки, при цьому були включені аварійні сигнали на автомобілі. Після зупинки зателефонувала своїм знайомим, щоб допомогли замінити колесо. Поки позивач чекала на допомогу, вона відкрила багажний відсік та дістала інструменти. В цей час до неї під'їхали працівники поліції, попросили документи на автомобіль і відразу почали складати постанову.

При розгляді справи у суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили пояснення позивача та зазначили, що позивач дійсно зателефонувала їм з проханням полагодити колесо у автомобілі, на що вони погодились, приїхали на місце де перебував автомобіль позивачки, допомогли полагодити колесо та були свідками складання відносно позивачки працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цієї статті закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

- попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

- забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності винесення спірної постанови відповідачем надано диск з відеофіксацією з місця вчинення правопорушення. Вивчивши вказаний відеозапис та пояснення відповідача, що зазначені в відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що з наданого відеозапису не можливо встановити, чи дійсно позивачем здійснено зупинку у забороненому місці.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність спірної постанови серії НК №601823 від 14.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню, як протиправна за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 абз.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйон УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Скоробогатого Миколи Олеговича - залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.